číslo jednací: R0212/2017/VZ-02712/2018/322/DJa

• Instance: II.
• Věc: Dodávky brzdových špalíků
• Účastníci:
  1. České dráhy, a.s.
  2. BYSONA s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno
• Rok: 2017
• Datum nabytí právní moci: 29. 1. 2018

Č. j.:ÚOHS-R0212/2017/VZ-02712/2018/322/DJa

Brno 26. ledna 2018

V řízení o rozkladu ze dne 15. 11. 2017 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 20. 11. 2017 zadavatelem –

• České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0358/2017/VZ-32628/2017/523/LSt ze dne 6. 11. 2017 vydanému ve správním řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Dodávky brzdových špalíků“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 6. 2017 pod ev. č. Z2017-017060, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2017 pod ev. č. 2017/S 122-247677, jehož dalším účastníkem je navrhovatel –

• BYSONA s.r.o., IČO 04655249, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0358/2017/VZ-32628/2017/523/LSt ze dne 6. 11. 2017

r u š í m

a správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Dodávky brzdových špalíků“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 6. 2017 pod ev. č. Z2017-017060, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2017 pod ev. č. 2017/S 122-247677,

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Dne 15. 8. 2017 podal navrhovatel – BYSONA s.r.o., IČO 04655249, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) námitky ze dne 14. 8. 2017 (dále jen „námitky“) směřující proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky s názvem „Dodávky brzdových špalíků“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 6. 2017 pod ev. č. Z2017-017060, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2017 pod ev. č. 2017/S 122-247677 (dále jen „veřejná zakázka“). Námitky navrhovatele však zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) rozhodnutím o námitkách ze dne 28. 8. 2017 (dále len „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.

2. Navrhovatel proto dne 5. 9. 2017 podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušnému podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1]) k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, návrh (dále jen „návrh“) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, který Úřad obdržel téhož dne.

3. Návrhem se navrhovatel domáhal, aby Úřad v zájmu ochrany práv navrhovatele nařídil předběžné opatření podle § 61 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu, a současně navrhl, aby Úřad zrušil zadávací řízení pro nezákonně nastavené zadávací podmínky.

II.             Napadené rozhodnutí

4. Dne 6. 11. 2017 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0358/2017/VZ-32628/2017/523/LSt (dále jen „napadené rozhodnutí“).

5. Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona, když nedatovaným rozhodnutím o podaných námitkách doručeným navrhovateli dne 28. 8. 2017 odmítl dle § 245 odst. 3 písm. a) zákona námitky navrhovatele s odkazem na to, že nebyly podány osobou oprávněnou k podání námitek podle § 241 zákona, přestože navrhovatel osobou oprávněnou k jejich podání byl, aniž by se zadavatel námitkami navrhovatele věcně zabýval, a tudíž se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách, a proto je uvedené rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

6. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad uložil jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele podle § 263 odst. 5 zákona zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele doručené navrhovateli dne 28. 8. 2017, učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky.

7. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0358/2017/VZ ve věci návrhu navrhovatele zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky.

8. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0358/2017/VZ ve věci návrhu navrhovatele zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na část 2 veřejné zakázky.

9. Výrokem V. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 266 odst. 1 zákona v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč.

10. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že zadavatel v přezkoumávaném případě námitky navrhovatele odmítl postupem dle § 245 odst. 3 písm. a) zákona, neboť dle zadavatele nebyly podány oprávněnou osobou podle § 241 zákona. V rozhodnutí o námitkách se zadavatel zabýval pouze otázkou aktivní legitimace, avšak v nich není uvedeno věcné vypořádání jednotlivých námitek navrhovatele. Právě uvedené ostatně plyne i ze stanoviska zadavatele ze dne 14. 9. 2017 k návrhu, v němž mj. konstatoval, že v rozhodnutí o námitkách se zabýval pouze přezkoumáním aktivní legitimace navrhovatele k podání námitek. Po přezkoumání všech kumulativních podmínek aktivní legitimace k podání námitek zadavateli Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel byl oprávněnou osobou dle § 241 zákona. K tomu Úřad konstatoval, že zjištěný skutkový stav, z něhož plyne, že důvod odmítnutí námitek pro jejich podání oprávněnou osobou není dán, a zároveň nedošlo k věcnému vypořádání námitek navrhovatele, nutně vede k závěru, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. napadeného rozhodnutí.

11. Dále Úřad konstatoval, že vzhledem k tomu, že je rozhodnutí zadavatele o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť zadavatel se v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem jakožto stěžovatelem v námitkách, jak mu ukládá ust. § 245 odst. 1 zákona, rozhodl Úřad v souladu s ust. § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení rozhodnutí o námitkách, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

12. Současně Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvy na část 1 a část 2 veřejné zakázky až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

III.           Námitky rozkladu

13. Dne 20. 11. 2017 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad zadavatele ze dne 15. 11. 2017. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 6. 11. 2017. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.

14. Zadavatel brojí proti všem výrokům napadeného rozhodnutí. Zadavatel nesouhlasí s názorem Úřadu, že navrhovatel byl oprávněn k podání námitek dle § 241 zákona. Zadavatel trvá na svém závěru, že navrhovatel nebyl oprávněnou osobou k podání námitek dle § 241 zákona, tudíž nebyl dán právní důvod, aby se zadavatel těmito námitkami věcně zabýval. Z tohoto důvodu nemůže být porušením zákona ani skutečnost, že se zadavatel podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem navrhovatele učiněných v námitkách. Zadavatel trvá na tom, že rozhodnutí o námitkách je přezkoumatelné, neboť důvody odmítnutí námitek jsou dostatečně vylíčeny a opírají se o příslušná ustanovení platných právních předpisů. Proto je zadavatel toho názoru, že výrok I. napadeného rozhodnutí jednak neodpovídá skutkovým zjištěním učiněným Úřadem v průběhu správního řízení, a jednak nebyla na tato skutková zjištění správně aplikována příslušná ustanovení platných právních předpisů.

15. Dle názoru zadavatele se Úřad v napadeném rozhodnutí nevypořádal s jeho argumentací obsaženou ve vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 18. 10. 2017, konkrétně s tím, že se zadavatel neztotožňuje se stanoviskem Ministerstva průmyslu a obchodu č. j. MPO 62617/2017 ze dne 4. 10. 2017. K tomu zadavatel nad rámec uvádí, že vyjádření jakéhokoli orgánu státní správy nelze považovat za nezpochybnitelný důkazní prostředek, na jehož základě lze spolehlivě zjistit skutkový stav. Dle zadavatele žádná zákonná norma nepřiznává správním úřadům pravomoc poskytovat závazný výklad jakékoli právní úpravy, k tomu jsou příslušné toliko soudy České republiky.

16. K výroku II. napadeného rozhodnutí zadavatel namítá, že se nedopustil žádného nezákonného postupu, tudíž nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu o uložení nápravného opatření. K výroku III. a IV. napadeného rozhodnutí zadavatel uvádí, že nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu o uložení zákazu uzavřít smlouvy na obě části předmětu veřejné zakázky až do pravomocného skončení správního řízení. Rovněž zadavatel nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu uvedeným ve výroku V. napadeného rozhodnutí.

Závěr rozkladu

17. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu změnil napadené rozhodnutí tak, že se návrh navrhovatele zamítá z důvodu, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Dále zadavatel navrhuje, že pokud by předseda Úřadu návrh navrhovatele nezamítl z důvodu nedostatku jeho aktivní legitimace a návrhem by se zabýval meritorně, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že návrh navrhovatele zamítl z důvodu, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

IV.          Řízení o rozkladu

18. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu

19. Navrhovatel úvodem svého vyjádření uvádí, že se v plném rozsahu ztotožňuje se všemi výroky napadeného rozhodnutí. Navrhovatel je toho názoru, že kdyby zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu se zákonem, nebylo by nutné ani tímto zdlouhavým a nákladným procesem řešit otázku aktivní legitimace před Úřadem. Navrhovatel již ve svém návrhu podrobně popsal důvody, na základě kterých dovozuje svou aktivní legitimaci. Překážkou aktivní legitimace dle navrhovatele není ani absence blíže neurčeného živnostenského oprávnění, neboť pokud by se navrhovatel rozhodl o veřejnou zakázku ucházet, tedy pokud by zadavatel řádně a v souladu se zákonem uvedl konkrétní požadavek na splnění profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona, mohl si příslušné živnostenské oprávnění případně obstarat, pokud by je neměl. Dále navrhovatel ve svém vyjádření uvádí konkrétní skutečnosti opravňující ho k podání námitek proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu rozklad zadavatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

V.            Procesní vývoj během řízení o rozkladu

20. Dne 12. 12. 2017 Úřad obdržel sdělení zadavatele o provedení úkonu v zadávacím řízení, v němž zadavatel Úřad informoval o tom, že dne 12. 12. 2017 zrušil zadávací řízení na část 1 a část 2 veřejné zakázky. Tuto skutečnost zadavatel Úřadu prokázal kopií rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

21. Usnesením č. j. ÚOHS-R0212/2017/VZ-36516/2017/322/DJa ze dne 14. 12. 2017 určil předseda Úřadu účastníkům řízení v souladu s § 39 odst. 1 správního řádu ve spojení § 261 odst. 3 zákona lhůtu sedmi kalendářních dnů k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

Stanovisko předsedy Úřadu

22. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

23. Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

24. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

VI.          K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

25. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

26. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

27. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

28. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

29. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách, eventuálně zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku pro nezákonně nastavené zadávací podmínky.

30. V průběhu vedení tohoto správního řízení však došlo ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem. V tomto správním řízení tak v průběhu řízení o rozkladu došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro zastavení správního řízení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět plnění veřejné zakázky již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách pravomocným meritorním rozhodnutím Úřadu či zrušení zadávacího řízení pro nezákonně nastavené zadávací podmínky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložit nápravné opatření, již nemůže být naplněn.

31. Skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona.

32. Povinností Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, se Nejvyšší správní soud zabýval i např. v rozsudku č. j.  5 As 74/2015- 56 ze dne 29. 3. 2016, ve kterém Nejvyšší správní soud dospěl ke stejnému závěru: „Je-li k stěžovateli a) [Úřad, pozn. předsedy Úřadu] podán návrh na přezkum úkonu zadavatele, kterým zadavatel zrušil zadávací řízení, a zruší-li zadavatel tento svůj úkon v průběhu správního řízení vedeného stěžovatelem a), pak odpadl předmět řízení a stěžovatel a) je povinen řízení z procesních důvodů pro zjevnou bezpředmětnost návrhu zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. V takovém případě je z povahy věci vyloučen meritorní přezkum. V řízení se proto stěžovatel a) nemůže věcně zabývat jakýmikoliv úkony zadavatele, a to ani dalším případným rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení.“ Přestože závěry citovaného rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení na předmět plnění veřejné zakázky, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu.

33. V přezkoumávané věci by případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, tj. i kdyby bylo možné v rámci tohoto správního řízení docílit pravomocného meritorního výroku Úřadu ve věci návrhu navrhovatele, nemělo by pro navrhovatele význam, neboť již není zadávacího řízení, jež by Úřad podle § 263 odst. 2 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit nebo v rámci kterého by mohl Úřad podle § 263 odst. 2 zákona zrušit jen jednotlivý úkon zadavatele.

34. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, díky které již Úřad nemůže ve věci rozhodnout.

35. Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.

36. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků nezbývá, než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VII.        Závěr

37. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

38. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. České dráhy, a.s., nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1

2. BYSONA s.r.o., Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 273 zákona.