číslo jednací: S0059/2018/VZ-04760/2018/523/HVo

• Instance: I.
• Věc: Služby mobilního operátora
• Účastníci:
  1. Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 15. 2. 2018

Č. j.: ÚOHS-S0059/2018/VZ-04760/2018/523/HVo

Brno: 15. února 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) téhož zákona obviněným

• Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 00064459, se sídlem U trojského zámku 120/3, 171 00 Praha - Troja,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0502/2017/VZ ve věci veřejné zakázky „Služby mobilního operátora“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 10. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele dne 15. 10. 2017,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento příkaz:

I.

Obviněný – Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 00064459, se sídlem U trojského zámku 120/3, 171 00 Praha - Troja – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 252 odst. 1 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0502/2017/VZ nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Služby mobilního operátora“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 10. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele dne 15. 10. 2017, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – O2 Czech Republic a.s., IČO 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha - Michle – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky, ke kterému došlo dne 22. 12. 2017, tedy nejpozději do 2. 1. 2018, ale učinil tak až dne 9. 1. 2018, kdy prostřednictvím datové schránky zaslal zadávací dokumentaci a výzvu k podání nabídek opatřené ověřovací doložkou o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, a dále dne 10. 1. 2018, kdy prostřednictvím datové schránky doplnil dokumentaci o zadávacím řízení, a to o oznámení o výběru, rozhodnutí o námitkách, rozhodnutí zadavatele o jmenování komise pro posouzení nabídek a rozhodnutí o jmenování komise pro otevírání nabídek opatřené ověřovací doložkou o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, a to v reakci na výzvu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže učiněnou usnesením č. j. ÚOHS-S0502/2017/VZ-00346/2018/523/HVo ze dne 5. 1. 2018.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 00064459, se sídlem U trojského zámku 120/3, 171 00 Praha - Troja  – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Obviněný – Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 00064459, se sídlem U trojského zámku 120/3, 171 00 Praha - Troja (dále „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil dne 15. 10. 2017 ve smyslu § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdější předpisů (dále jen „zákon“) uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Služby mobilního operátora“; výzva k podání nabídek je datována dne 13. 10. 2017 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 odst. 1 zákona příslušný k  dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokuty za jejich spáchání, obdržel dne 22. 12. 2017 návrh navrhovatele – O2 Czech Republic a.s., IČO 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha – Michle, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 12. 2017 Tomášem Pfefferem, IČO 87705508, se sídlem Šermířská 2378/3b, 169 00 Praha - Břevnov (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky (dále jen „návrh“).

3. Dne 22. 12. 2017, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené Úřadem pod sp. zn. S0502/2017/VZ (dále jen „správní řízení“).

4. Zahájení správního řízení Úřad jeho účastníkům oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S0502/2017/VZ-37817/2017/523/HVo ze dne 27. 12. 2017, který byl obviněnému doručen dne 28. 12. 2017. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad obviněného upozornil, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

5. Úřad dne 29. 12. 2017 obdržel do datové schránky vyjádření zadavatele ze dne 27. 12. 2017 k návrhu. Následně dne 4. 1. 2018 Úřad obdržel poštou od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení v analogové (listinné) podobě, kterou zadavatel odeslal dne 2. 1. 2018, tedy v zákonné lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona.

6. Úřad následně konstatoval, že část dokumentace o zadávacím řízení, kterou od zadavatele obdržel v listinné podobě, nebyla Úřadu doručena v originále, popř. ani v ověřených kopiích s ověřovací doložkou dle § 7 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování), ve znění pozdějších podpisů. Uvedenou část dokumentace o zadávacím řízení tedy Úřad od zadavatele obdržel pouze v prostých kopiích, a zaslanou dokumentaci tedy Úřad nemohl považovat za úplnou, neboť nebyla ověřena shoda obsahu těchto dokumentů zákonem předvídanou formou. Konkrétně se jednalo o rozhodnutí o výběru, rozhodnutí o námitkách, rozhodnutí o jmenování komise, rozhodnutí o jmenování komise pro otevírání nabídek, zadávací dokumentaci a výzvu k podání nabídek. Úřad pro úplnost uvádí, že součástí zadavatelem zaslané dokumentace v analogové (listinné) podobě byly také originály některých listin, konkrétně protokol o jednání komise, protokol o volbě předsedy a místopředsedy komise, protokol o otevírání obálek s nabídkami, prezenční listina komise pro otevírání obálek, čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů a nabídky uchazečů.

7. Dále Úřad konstatoval, že zadávací dokumentace byla doručena (v prostých kopiích) v listinné podobě, ač dle zákona je zadavatel povinen zadávací dokumentaci vyjma její netextové části odeslat výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem (viz § 252 odst. 3 zákona).

8. Úřad proto usnesením č. j. ÚOHS-S0502/2017/VZ-00346/2018/523/HVo ze dne 5. 1. 2018 stanovil zadavateli lhůtu k doručení kompletní dokumentace o  zadávacím řízení (tj. v originále), a zároveň Úřad upozornil na povinnost zadavatele poskytnout zadávací dokumentaci [§ 28 odst. 1 písm. b) zákona] vyjma netextové části zadávací dokumentace v zákonem stanovené formě (§ 252 odst. 3 zákona).

9. Zadavatel ve smyslu uvedeného usnesení zaslal Úřadu prostřednictvím datové schránky dne 9. 1. 2018 zadávací dokumentaci vč. příloh a výzvu, přičemž tyto dokumenty byly opatřeny ověřovací doložkou o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě (dále také jen „ověřovací doložka“) dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi“). Zadavatel v přípisu ze dne 9. 1. 2018 v této souvislosti sdělil, že k neposkytnutí těchto dokumentů Úřadu v zákonem předvídané formě (jakožto příloha vyjádření ze dne 27. 12. 2017; viz bod 5. odůvodnění tohoto příkazu) došlo z  důvodu administrativního pochybení.

10. Přípisem ze dne 10. 1. 2018 doručeným Úřadu téhož dne doplnil zadavatel prostřednictvím datové schránky dokumentaci o  zadávacím řízení o další dokumenty opatřené ověřovací doložkou dle zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi, konkrétně o oznámení o výběru, rozhodnutí o námitkách, rozhodnutí zadavatele o jmenování komise pro posouzení nabídek a rozhodnutí o jmenování komise pro otevírání nabídek.

I.               Závěry Úřadu

11. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

12. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

13. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

14. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

15. Podle § 252 odst. 2 věty první zákona lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku.

16. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

II.             K výroku I. tohoto příkazu

17. V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Nezaslání dokumentace o zadávacím řízení v uvedené lhůtě Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností a může případně posouzení skutečností uváděných v návrhu, resp. meritorní rozhodnutí o návrhu zcela znemožnit. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, přičemž správním řádem obecně je kladen důraz na co možná nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci (viz § 71 správního řádu). Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení) zadavatelem je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách.

18. Vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu Úřadu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti kvalifikováno, bez dalšího, jako přestupek v  § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

19. V šetřeném případě byl stejnopis návrhu zadavateli, resp. obviněnému, dle jeho vyjádření ze dne 27. 12. 2017 doručen dne 22. 12. 2017.

20. Úřad v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0502/2017/VZ-37817/2017/523/HVo ze dne 27. 12. 2017 obviněného poučil mj. i o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s  tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, a to způsobem dle § 252 odst. 3 a odst. 4 zákona. Poslední den předmětné lhůty ve smyslu § 252 odst. 1 zákona připadl na 2. 1. 2018 a obviněný tudíž měl povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu nejpozději uvedeného dne.

21. Úřad dne 4. 1. 2018 od zadavatele obdržel dokumentaci o  zadávacím řízení v listinné podobě, přičemž konstatoval její neúplnost vzhledem k absenci originálů některých listin (viz bod 6. odůvodnění tohoto příkazu). Předmětná část dokumentace o zadávacím řízení byla odeslána zadavatelem dne 2. 1. 2018, tedy v zákonné lhůtě.

22. Úřad v kontextu výše uvedeného zdůrazňuje především povin­nost předkládat zásadně originál dokumentace o zadá­vacím řízení, neboť pouze originál dokumentace o zadávacím řízení může obsahovat informace a údaje, na základě nichž může Úřad jako správní orgán zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správ­ního řádu.

23. Úřad v souvislosti s obdrženou dokumentací dále konstatoval nedodržení zákonem stanovené formy dle § ust. 252 odst. 3 zákona, dle kterého je zadavatel povinen zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, jelikož ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona předmětnou zákonem stanovenou formou odeslal pouze vyjádření k návrhu (viz bod 5. odůvodnění tohoto příkazu). V § 252 odst. 4 je pak stanoveno, že části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v odstavci 3 a netextovou část zadá­vací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

24. Úřad dále v návaznosti na právě uvedené zdůrazňuje obecnou povinnost předkládat dokumentaci o zadávacím řízení v zákonem stanovené formě – zadavatel nedostojí své zákonné povinnosti, jestliže z dokumentace o zadávacím řízení zhotoví prosté kopie listin a souhrn těchto kopií listin zašle Úřadu, popř. zašle dokumentaci o zadávacím řízení v rozporu s ust. § 252 odst. 3 zákona v listinné podobě namísto elektronické formy prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Na tomto místě Úřad pro úplnost uvádí, že rovněž prosté skeny dokumentů původně vyhotovených v listinné podobě bez provedení konverze dokumentů vyhotovených v listinné podobě převedením do dokumentu obsaženého v datové zprávě, nelze považovat za originální vyhotovení dokumentace o zadávacím řízení.

25. Úřad tedy neobdržel originál zadávací dokumentace, kterou je zadavatel povinen Úřadu odeslat výhradně prostřednictvím datové zprávy nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Úřad v návaznosti na uvedené dále konstatuje, že část dokumentace o zadávacím řízení (tj. dokumentace neuvedená v § 252 odst. 3 zákona), kterou byl zadavatel povinen zaslat jedním ze způsobů uvedených v § 252 odst. 4 zákona (tj. v listinné podobě, prostřednictvím datové zprávy nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem) a která byla zaslána dne 2. 1. 2018 v listinné podobě, byla zaslána v prostých kopiích. Konkrétně se jednalo o dokumentaci o zadávacím řízení uvedenou v bodu 6. odůvodnění tohoto příkazu (tj. ta část kromě zadávací dokumentace a výzvy k podání nabídek). Úřad tedy ani v tomto případě od zadavatele originál zadávací dokumentace neobdržel.

26. Úřad po přezkoumání doručené dokumentace o zadávacím řízení konstatoval, že zadavatel Úřadu nedoručil úplnou dokumentaci o zadávacím řízení, neboť nebyla kompletně doručena v originále, a proto usnesením č. j. ÚOHS-S0502/2017/VZ-00346/2018/523/HVo ze dne 5. 1. 2018 stanovil zadavateli lhůtu k  doplnění dokumentace o  zadávacím řízení (viz bod 8. odůvodnění tohoto příkazu).

27. Požadované originály dokumentace o zadávacím řízení zadavatel doplnil dne 9. 1. 2018 prostřednictvím datové schránky, kdy zaslal zadávací dokumentaci, a tím dodržel postup dle § 252 odst. 3 zákona (viz bod 9. odůvodnění tohoto příkazu), a následně dne 10. 1. 2018, kdy doplnil zadavatel zbývající část dokumentace o zadávacím řízení prostřednictvím datové schránky (viz bod 10. odůvodnění tohoto příkazu).

28. V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že pouze dokumentace o zadávacím řízení zaslaná Úřadu v originále je dokumentací o zadávacím řízení ve smyslu ustanovení § 216 odst. 1 zákona a může být považována za úplnou. Úplná dokumentace o zadávacím řízení byla zadavatelem Úřadu odeslána až 10. 1. 2018, tedy 8 dní po lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona.

29. Vycházeje z uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0502/2017/VZ nezaslal úplnou dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, ke kterému došlo dne 22. 12. 2017, tedy nejpozději do 2. 1. 2018, a s ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

III.           K výroku II. – uložení pokuty

30. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

31. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

32. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

33. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 3. 1. 2018, tedy den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro zaslání dokumentace. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula.

34. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 mil. Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

35. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

36. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

37. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

38. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, neboť obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání úplné dokumentace o zadávacím řízení (tj. v originále) Úřadu, stanovenou citovaným ustanovením zákona (zákonem chráněný zájem). Jelikož bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad řádně a v nejkratší možné lhůtě posoudit, zda zadavatel dodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, stanovil zákonodárce zadavateli povinnost odeslat dokumentaci v přesně stanovené lhůtě. Pokud zadavatel tuto povinnost nedodrží, následkem je skutečnost, že Úřad má ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu ve lhůtách § 71 správního řádu. Uvedený přestupek má proto dopad do řádného průběhu správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách a z tohoto hlediska se tak nejedná o přestupek bagatelního charakteru.

39. Při určování výše pokuty Úřad ve prospěch obviněného zohlednil jako polehčující okolnost především fakt, že v posuzovaném případě zadavatel ve lhůtě stanovené zákonem kromě některých originálů listin (jejich výčet v bodu 6. odůvodnění tohoto příkazu) zaslal alespoň kopie dokumentace o zadávacím řízení (byť právě uvedené nelze v žádném případě považovat za splnění zákonné povinnosti). Nelze tedy dovodit, že obviněný zcela rezignoval na svou zákonnou povinnost ve smyslu § 252 odst. 1 zákona zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

40. Úřad nepřehlíží a v neprospěch obviněného zohledňuje tu skutečnost, že dokumentace o zadávacím řízení byla doplněna až dne 10. 1. 2018, tedy celkem osm dnů ode dne, kdy byl obviněný povinen kompletní dokumentaci o zadávacím řízení ve smyslu § 252 odst. 1 zákona odeslat společně s vyjádřením k návrhu na zahájení správního řízení. Délku uvedeného prodlení rozhodně nelze považovat za marginální, a to zejména v kontextu povinnosti Úřadu rozhodnout v co nejkratší lhůtě, resp. v kontextu lhůty 60 dnů ode dne zahájení správního řízení, ve které zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem [srov. § 246 odst. 1 písm. d) zákona] a ve které by mělo být rozhodnutí Úřadu v ideálním případě vydáno.

41. Úřad ke konkrétnímu významu „závažnosti přestupku“ v šetřeném případě shrnuje, že posoudil význam zákonem chráněného zájmu, následky spáchání přestupku a jejich intenzitu a dále okolnosti, za nichž byl přestupek spáchán. Stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) pak Úřad označuje vzhledem k nízké intenzitě následků přestupku a s přihlédnutím k okolnostem jeho spáchání jako méně závažný. Úřad proto obviněnému uložil pokutu při spodní hranici její zákonné sazby.

42. Při určení výše pokuty Úřad dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje. Vzhledem k  tomu, že z  obsahu  zprávy o plnění rozpočtu obviněného za rok 2016 umístěné na jeho internetových stránkách (https://www.zoopraha.cz/vse-o-zoo/vyrocni-zpravy/rozbory-hospodareni/10508-zprava-o-plneni-rozpoctu-2016) vyplývá, že obviněný v roce 2016 disponoval aktivem v řádech stovek mil. Kč, nelze vyměřenou výši pokuty považovat za  nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného, a tedy v  tomto smyslu nespravedlivou.

43. V souvislosti s  uvedeným Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení pravidel stanovených zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

44. Závěrem tedy Úřad k výši uložené pokuty konstatuje, že tato dle názoru Úřadu naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

45. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Zoologická zahrada hl. m. Prahy, příspěvková organizace, U trojského zámku 120/3, 171 00 Praha – Troja

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy