číslo jednací: S0276/2018/VZ-20314/2018/523/HVo

• Instance: I.
• Věc: Snížení energetické náročnosti VO Valašské Klobouky – EFEKT2018
• Účastníci:
  1. město Valašské Klobouky
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 254 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 20. 7. 2018
• Související rozhodnutí: S0172/2018/VZ-19164/2018/523/HVo; S0276/2018/VZ-20314/2018/523/HVo

Č. j.: ÚOHS-S0276/2018/VZ-20314/2018/523/HVo

Brno: 11.  července 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) téhož zákona obviněným

• město Valašské Klobouky, IČO 00284611, se sídlem Masarykovo náměstí 189, 766 01 Valašské Klobouky,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0172/2018/VZ ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy o dílo ze dne 25. 4. 2018, která byla uzavřena postupem mimo zadávací řízení v návaznosti na výzvu k podání nabídek ze dne 5. 4. 2018, uveřejněnou na úřední desce zadavatele dne 6. 4. 2018, na plnění předmětu veřejné zakázky „Snížení energetické náročnosti VO Valašské Klobouky – EFEKT2018“,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

I.

Obviněný – město Valašské Klobouky, IČO 00284611, se sídlem Masarykovo náměstí 189, 766 01 Valašské Klobouky – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 254 odst. 6 ve spojení s § 254 odst. 5 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0172/2018/VZ ve věci návrhu ze dne 7. 5. 2018 na uložení zákazu plnění smlouvy o dílo ze dne 25. 4. 2018, která byla uzavřena postupem mimo zadávací řízení v návaznosti na výzvu k podání nabídek ze dne 5. 4. 2018, uveřejněnou na úřední desce zadavatele dne 6. 4. 2018, na plnění předmětu veřejné zakázky „Snížení energetické náročnosti VO Valašské Klobouky – EFEKT2018“, nedoručil své vyjádření k návrhu ve lhůtě do 10 dnů od doručení návrhu na zahájení citovaného správního řízení, ke kterému došlo dne 7. 5. 2018, tedy nejpozději do 17. 5. 2018, ale učinil tak až dne 21. 5. 2018, tj. 4 dny po zákonem stanovené lhůtě.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – město Valašské Klobouky, IČO 00284611, se sídlem Masarykovo náměstí 189, 766 01 Valašské Klobouky – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 3 000 Kč (tři tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, obdržel dne 7. 5. 2018 návrh navrhovatele – ELSEREMO, a.s., IČO 25565893, se sídlem Kloboucká 865, 763 31 Brumov-Bylnice (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy o dílo ze dne 25. 4. 2018, kterou zadavatel – město Valašské Klobouky, IČO 00284611, se sídlem Masarykovo náměstí 189, 766 01 Valašské Klobouky (dále jen „zadavatel“ nebo „obviněný“) – uzavřel postupem mimo zadávací řízení dne 25. 4. 2018 (dále jen „smlouva o dílo“) v návaznosti na výzvu k podání nabídek ze dne 5. 4. 2018, uveřejněnou na úřední desce zadavatele dne 6. 4. 2018, na plnění předmětu veřejné zakázky „Snížení energetické náročnosti VO Valašské Klobouky – EFEKT2018“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dne 7. 5. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0172/2018/VZ (dále jen „správní řízení“).

3. V šetřeném případě byl stejnopis návrhu zadavateli, resp. obviněnému, dle doručenky datové zprávy dodán dne 7. 5. 2018. V souladu s § 211 odst. 6 zákona byl tímto dnem stejnopis návrhu obviněnému doručen.

4. Zahájení správního řízení Úřad jeho účastníkům oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S0172/2018/VZ-13768/2018/523/HVo ze dne 10. 5. 2018, který byl obviněnému doručen dne 11. 5. 2018. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad obviněného mj. upozornil, že je ve lhůtě podle § 254 odst. 5 zákona také povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu dle § 254 odst. 6 zákona.

5. Úřad dne 21. 5. 2018 obdržel do datové schránky od obviněného vyjádření z téhož dne k předmětnému návrhu (dále jen „vyjádření“).

6. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

7. Podle § 150 odst. 1 věty druhé správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že v daném případě jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

I.               Závěry Úřadu

II.             K postavení obviněného jako zadavatele

8. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

9. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

10. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že městu Valašské Klobouky svědčí postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona, neboť je územním samosprávným celkem.

III.           K výroku I. tohoto příkazu

11. Podle § 211 odst. 6 zákona je při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

12. Podle § 254 odst. 5 zákona doručí zadavatel do 10 dnů od doručení návrhu Úřadu všechny dokumenty obsahující zadávací podmínky a dokumentaci o zadávacím řízení. Pokud nepostupuje v zadávacím řízení nebo postupuje v zadávacím řízení, které nevyžaduje pro zahájení uveřejnění oznámení nebo výzvy, sdělí Úřadu ve stejné lhůtě důvody pro takový postup.

13. Podle § 254 odst. 6 zákona zadavatel Úřadu ve lhůtě podle § 254 odst. 5 zákona rovněž doručí své vyjádření k návrhu. Pokud zadavatel hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona, musí být součástí tohoto vyjádření rovněž tvrzení a návrhy důkazních prostředků k jejich prokázání týkající se těchto důvodů; tato tvrzení a návrhy důkazních prostředků nelze po uplynutí lhůty podle § 254 odst. 5 zákona dále měnit nebo rozšiřovat.

14. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

15. Úřad nejprve obecně uvádí, že jako kontrolnímu orgánu, který je podle § 248 zákona příslušný k dozoru mj. nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, mu nedoručení vyjádření zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem ztěžuje provedení zákonem uloženého dozoru (v předmětném případě konkrétně provedení šetření, zda byly naplněny příslušné podmínky pro postup mimo zadávací řízení). Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednávání a vydávání rozhodnutí ve věci dozoru nad zadáváním veřejných zakázek, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí vyjádření zadavatelem je tak předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jeho doručení Úřadu zadavateli stanovena zákonem, přičemž její nesplnění je kvalifikováno jako přestupek.

16. Ustanovení § 254 odst. 6 zákona pak stanoví, že ve lhůtě stanovené podle § 254 odst. 5 zákona (tj. do 10 dnů ode dne doručení návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku) je zadavatel povinen Úřadu doručit své vyjádření k návrhu. Zákon tedy jednoznačně vymezuje postup zadavatele v případě obdržení návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku a ukládá zadavateli povinnost doručit vyjádření k návrhu, aniž by k tomu byl zadavatel ze strany Úřadu vyzýván. Lhůta podle § 254 odst. 5 zákona stanovená zadavateli pro doručení vyjádření k návrhu je zákonnou lhůtou, od které se zadavatel nemůže odchýlit.

17. Z doručenky datové zprávy Úřad zjistil, že obviněný obdržel dne 7. 5. 2018 stejnopis návrhu navrhovatele z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku. Lhůta k doručení vyjádření zadavatele k návrhu Úřadu ve správním řízení sp. zn. S0172/2018/VZ tedy uplynula dne 17. 5. 2018.

18. Jak již bylo Úřadem výše uvedeno, vyjádření obviněného k návrhu bylo doručeno Úřadu do jeho datové schránky dne 21. 5. 2018, tedy 4 dny po uplynutí zákonné lhůty k doručení vyjádření k návrhu.

19. Jelikož byl obviněný v šetřeném případě povinen doručit vyjádření k návrhu do 10 kalendářních dnů od doručení návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku (tj. ode dne 7. 5. 2018), tedy nejpozději do dne 17. 5. 2018, avšak učinil tak až dne 21. 5. 2018 (po uplynutí zákonné lhůty), nedodržel tak obviněný povinnost stanovenou v § 254 odst. 6 zákona. V této souvislosti Úřad považuje za vhodné uvést, že za deliktní jednání je považována skutečnost, že obviněný předmětné vyjádření v zákonem stanovené lhůtě Úřadu vůbec nedoručil. Úřad v rámci tohoto příkazu tedy nijak nehodnotí obsah obdrženého vyjádření, nýbrž odkazuje na samotnou skutečnost, že toto vyjádření bylo doručeno po zákonné lhůtě. Tímto způsobem byla naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, která mj. za přestupek označuje jednání spočívající v nesplnění některé z povinností stanovených v § 254 odst. 6 zákona, tedy i nedodržení povinnosti doručit Úřadu v zákonné lhůtě vyjádření k návrhu.

20. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 254 odst. 6 ve spojení s § 254 odst. 5 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0172/2018/VZ ve věci návrhu ze dne 7. 5. 20218 na uložení zákazu plnění smlouvy o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky nedoručil své vyjádření k návrhu ve lhůtě do 10 dnů od doručení návrhu na zahájení správního řízení, ke kterému došlo dne 7. 5. 2018, tedy nejpozději do 17. 5. 2018, ale učinil tak až dne 21. 5. 2018, tj. 4 dny po zákonem stanovené lhůtě, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

IV.          K výroku II. – uložení pokuty

21. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

22. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

23. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

24. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 18. 5. 2018, tedy den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro doručení vyjádření. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy jasně vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula.

25. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 mil. Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

26. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

27. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

28. Hlavním kritériem, které je dle citovaných ustanovení zákona a přestupkového zákona rozhodné pro určení druhu a výměry správního trestu, je povaha a závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního přestupkového jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Oba uvedené právní předpisy pak demonstrativním výčtem vymezují, co lze pod pojem závažnost přestupku podřadit (význam zákonem chráněného zájmu, význam a rozsah jeho následků, způsob jeho spáchání, okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti přestupku, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující, kdy je třeba konstatovat, že katalog polehčujících a přitěžujících okolností uvedený v § 39 a § 40 zákona o přestupcích je toliko demonstrativní.

29. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

30. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 254 odst. 6 zákona, kdy obviněný nedodržel lhůtu pro doručení vyjádření Úřadu stanovenou ustanovením § 254 odst. 5 zákona. Tento postup obviněného nelze žádným způsobem zhojit, neboť lhůta podle citovaného ustanovení zákona již marně uplynula.

31. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl přestupek spáchán, přihlédl Úřad jako k polehčující okolnosti ke skutečnosti, že obviněný doručil vyjádření k obdrženému návrhu dne 21. 5. 2018, tedy čtvrtý den po marném uplynutí lhůty stanovené zákonem, čímž byl zároveň zmírněn následek přestupku, neboť nelze konstatovat, že by obviněný zcela rezignoval na svou zákonnou povinnost ve smyslu § 254 odst. 6 zákona zaslat Úřadu vyjádření k návrhu. Tato skutečnost sice neznamená, že by škodlivý následek (v podobě nenaplnění účelu doručení vyjádření zadavatele k návrhu, tj. urychlení a zefektivnění přezkumné činnosti Úřadu) jednání obviněného nenastal, intenzita skutkových okolností tím však byla snížena.

32. Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání přestupku. Následkem nedodržení povinnosti stanovené v ust. § 254 odst. 6 zákona, tj. povinnosti odeslat vyjádření k návrhu ve lhůtě podle § 254 odst. 5 zákona, bylo znesnadnění přezkumu postupu obviněného Úřadem, neboť vyjádření zadavatele k návrhu obsahující autentický pohled zadavatele na jemu vyčítaný postup představuje ve vedeném správním řízení klíčovou písemnost, neboť znalost zadavatelovy argumentace napomáhá ke zrychlení a zefektivnění dozorové činnosti Úřadu. Proto zákonodárce stanovil povinnost zadavateli v přesně vymezené lhůtě doručit vyjádření Úřadu, neboť bez toho by bylo ztíženo naplnění požadavku kladeného na dozorovou činnost Úřadu v oblasti veřejných zakázek předjímanou směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ohledně „co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí“ zadavatele. Tento následek byl však, jak již výše uvedeno, do značné míry omezen tím, že došlo k prodlením s doručením vyjádření zadavatele (a s tím spojeným zdržením přezkumu jeho postupu) toliko o 2 pracovní dny (neboť na dny 19. a 20. 5. 2018 připadal víkend).

33. Úřad ke konkrétnímu významu „závažnosti přestupku“ v šetřeném případě shrnuje, že posoudil význam zákonem chráněného zájmu, následky spáchání přestupku a jejich intenzitu a dále okolnosti, za nichž byl přestupek spáchán. Stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) pak Úřad označuje vzhledem k nízké intenzitě následků přestupku a s přihlédnutím k okolnostem jeho spáchání jako méně závažný. Úřad proto obviněnému uložil pokutu při samé spodní hranici její zákonné sazby.

34. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta – ať už uložená v jakékoli výši – může jevit jako krajně „nespravedlivá“, a to konkrétně v situaci, kdy by zcela „zmařila“ ekonomickou podstatu pachatele přestupku. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2018 zveřejněného na jeho internetových stránkách (http://www.valasskeklobouky.cz/schvaleny-rozpocet-mesta-na-rok-2018/d-464 757/p1=35910) vyplývá, že obviněný podle návrhu rozpočtu předpokládá v roce 2018 příjmy přes sto milionů Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze s ohledem na výši finančních prostředků, jimiž obviněný v rámci svého rozpočtu disponuje, v žádném případě považovat za likvidační.

35. V tomto smyslu Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce.

36. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad vycházel rovněž z premisy, že pokuta uložená obviněnému má splňovat dvě základní funkce právní odpovědnosti, které nelze oddělit, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. V případě projednávaného přestupku Úřad s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu z výše vyložených důvodů akcentoval význam funkce preventivní před funkcí represivní, aby za uvedené situace pokuta primárně vedla obviněného k tomu, aby napříště dostál zákonem stanoveným povinnostem; jde tak primárně o sankci, která má vést obviněného k ještě větší snaze o naplnění všech zákonných povinností souvisejících se správním řízením vedeným před Úřadem. Úřad má za to, že uložená výše pokuty je přiměřená následkům přestupku.

37. Závěrem tedy Úřad k výši uložené pokuty konstatuje, že tato dle názoru Úřadu naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

38. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

město Valašské Klobouky, Masarykovo náměstí 189, 766 01 Valašské Klobouky

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy