číslo jednací: S0197/2018/VZ-20313/2018/531/MHo
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodání výukového interaktivního systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2018 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 7. 2018 |
| Dokumenty |  2018_S0197.pdf 444 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0197/2018/VZ-20313/2018/531/MHo |
|
Brno: 11. července 2018 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25.5.2018, na návrh ze dne 24.5.2018, jehož účastníky jsou
-
zadavatel – Švehlova střední škola polytechnická Prostějov, příspěvková organizace, IČO 00566896, se sídlem nám. Spojenců 2555/17, 796 01 Prostějov, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 14.6.2018 společností Karo, Lašmanský & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1,
-
navrhovatel – SYSTHERM s.r.o., IČO 64830454, se sídlem K Papírně 172/26, 312 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 26.11.2013 JUDr. Ing. Vojtěchem Levorou, advokátem, ev. č. ČAK 08427, IČO 14737752, se sídlem Slovanská 982/136, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodání výukového interaktivního systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, kdy výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dne 15.3.2018,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – SYSTHERM s.r.o., IČO 64830454, se sídlem K Papírně 172/26, 312 00 Plzeň – ze dne 24.5.2018 se v části týkající se údajného neoprávněného vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Dodání výukového interaktivního systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov“, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, kdy výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dne 15.3.2018, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Švehlova střední škola polytechnická Prostějov, příspěvková organizace, IČO 00566896, se sídlem nám. Spojenců 2555/17, 796 01 Prostějov, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 14.6.2018 společností Karo, Lašmanský & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uveřejnil na profilu zadavatele dne 15.3.2018 výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku „Dodání výukového interaktivního systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. V čl. II. „Identifikace zakázky“ výzvy k podání nabídek zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky jako „(…) výběr dodavatele na dodání interaktivního výukového systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov. V příloze č. 3 Technické specifikace těchto zadávacích podmínek je specifikován samostatný rozpis předmětu zakázky.“.
3. Ve shora jmenovaném článku výzvy k podání nabídek zadavatel dále určil, že posuzovaná veřejná zakázka bude zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení, přičemž v čl. V. „Lhůta a místo podání nabídek“ výzvy k podání nabídek stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 3.4.2018. Zadavatel současně v čl. X. „Otevírání obálek s nabídkami“ výzvy k podání nabídek uvedl, že „[o]tevírání obálek s nabídkami proběhne dne 4. 4. 2018 v sídle zástupce zadavatele.“.
4. Zadavatel stanovil v čl. IX. „Požadavky na zpracování nabídkové ceny“ výzvy k podání nabídek předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 2 833 217,- Kč bez DPH.
5. Jako jediné kritérium hodnocení zadavatel v čl. XI. „Hodnocení“ výzvy k podání nabídek stanovil ekonomickou výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny.
6. Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 4.4.2018 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem dvě nabídky na plnění veřejné zakázky, a to nabídku navrhovatele – SYSTHERM s.r.o., IČO 64830454, se sídlem K Papírně 172/26, 312 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 26.11.2013 JUDr. Ing. Vojtěchem Levorou, advokátem, ev. č. ČAK 08427, IČO 14737752, se sídlem Slovanská 982/136, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí (dále jen „navrhovatel“), a nabídku dodavatele – E S L, a.s., IČO 63473780, se sídlem Dukelská třída 247/69, 614 00 Brno (dále jen „vybraný dodavatel“).
7. V protokolu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25.4.2018 je uvedeno, že nabídka navrhovatele byla v rozporu se zadávacími podmínkami, a proto hodnotící komise vyloučila navrhovatele ze zadávacího řízení. Z předmětného protokolu současně vyplývá, že jako nejvhodnější nabídka byla vybrána nabídka vybraného dodavatele.
8. Zadavatel „Oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 26.4.2018 (dále jen „oznámení o vyloučení“), jež bylo uveřejněno téhož dne na profilu zadavatele, oznámil navrhovateli, že rozhodl podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.
9. Zadavatel „Oznámením o výběru nejvhodnější nabídky“ ze dne 26.4.2018 (dále jen „oznámení o výběru“), jež bylo uveřejněno téhož dne na profilu zadavatele, oznámil navrhovateli, že rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky tak, že jako nejvhodnější nabídku vybral nabídku vybraného dodavatele.
10. Navrhovatel proti oznámení o vyloučení podal námitky ze dne 10.5.2018, jež byly zadavateli doručeny dne 11.5.2018. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 17.5.2018, které bylo navrhovateli doručeno dne 18.5.2018, tyto námitky odmítl.
11. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 25.5.2018 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
12. Z návrhu navrhovatele vyplývá, že směřuje proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení a proti údajně opožděnému, a tím i nezákonnému, otevírání nabídek zadavatelem.
13. Navrhovatel v úvodu návrhu sděluje, že zadavatel oznámením o vyloučení porušil zákon a rozhodl chybně, přičemž současně nesouhlasí s důvody pro své vyloučení, neboť splnil podmínky zadávacího řízení.
14. Navrhovatel k důvodu odmítnutí námitky č. 1, týkající se údajného opožděného otevírání nabídek zadavatelem, předesílá, že zadavatel měl při otevírání nabídek jednat bezodkladně, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu. Navrhovatel konstatuje, že lhůta pro podání nabídek byla předem známa a bylo tedy možné se na ni připravit, včetně zajištění přítomnosti členů komise, administrátora a přizvaných odborníků.
15. K důvodu odmítnutí námitek č. 2 a č. 3, týkajících se porušení zásady transparentnosti zadavatelem, navrhovatel sděluje, že zadávací řízení nebylo vedeno transparentně, neboť jestliže má být předložena plně funkční sestava jednotlivých panelů, je logické, že uchazeči musí mít informace o velikosti místnosti, umístění místnosti v objektu, vč. stavebních otvorů, znát orientaci místnosti vůči světovým stranám a přesné zaměření instalací. Pokud zadavatel až v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že požadoval pouze dodání panelů a nikoliv jejich názornou instalaci, pak ex post upřesňuje své požadavky stanovené v zadávacích podmínkách.
16. K důvodu odmítnutí námitky č. 4, týkající se kritéria ceny, navrhovatel uvádí, že mu není jasné, v čem zadavatel spatřuje nejednoznačnost jeho nabídky, když nabídková cena byla navrhovatelem dána jako nepřekročitelná a ze souhrnného technického popisu vyplývá, že instalace bude provedena dle přání pedagoga a nemá na výši ceny vliv.
17. Navrhovatel k důvodu odmítnutí námitky č. 5, týkající se panelu tepelné čerpadlo vzduch-voda, sděluje, že předložil podrobný návod na instalaci, zprovoznění a obsluhu tepelného čerpadla, a dodává, že tímto dostatečně a plně splnil povinnost na návrh výukové metodiky dle čl. VII. „Obsah nabídky“, písm. e), výzvy k podání nabídek. Navrhovatel doplňuje, že tento návod bude na základě požadavku zadavatele upraven pro výukovou metodiku, a to dle představ daného pedagoga, jak uvedl v příloze č. 1 Kupní smlouvy – Technická nabídka – souhrnný technický popis.
18. K důvodům odmítnutí námitek č. 6, č. 7, č. 8, č. 9 a č. 10 navrhovatel uvádí, že předložil ke každé části schéma, soupisku komponentů a fotodokumentaci již instalovaných zařízení dodaných v jiné interaktivní učebně za tím účelem, aby si zadavatel „učinil obrázek“ o tom, jak může vypadat zapojení, přičemž v příloze kupní smlouvy (Technická nabídka) zadavateli potvrdil, že pořadové umístění a rozmístění jednotlivých komponentů bude řešeno při výrobních výborech před výrobou panelů.
19. K odmítnutí námitky č. 11, týkající se panelu rozebíratelná sestava – kombi rozdělovač + sběrač, expanzní nádoba, navrhovatel ve stručnosti konstatuje, že tvrzení zadavatele, že tisk výkresu nemá podporu teoretické výuky 3D animace k výukovému panelu, nesouvisí se zadáním a jeho splněním.
20. K důvodu odmítnutí námitky č. 12, týkající se panelu – zamrazovací přístroj pro potrubí, navrhovatel sděluje, že odmítnutí této námitky nebylo zadavatelem vůbec zdůvodněno.
21. Navrhovatel k důvodu odmítnutí námitky č. 13, týkající se animace výukové metodiky, uvádí, že zadavateli předložil podrobný popis svého software, ve kterém bude prezentovat interaktivní animace instalovaných zařízení a komponentů. Navrhovatel předpokládá úzkou spolupráci se zadavatelem pro návrhy a úpravy navrhovatelova software. Navrhovatel zdůrazňuje, že součástí jeho software jsou i 2D a 3D animace.
22. Navrhovatel je s ohledem na shora řečené přesvědčen, že došlo k protiprávnímu jednání ze strany zadavatele, který „vymyslel“ důvody, na základě nichž navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, kdy zadavatel k vyloučení navrhovatele použil nejednoznačnost některých ustanovení zadávacích podmínek, značnou dávku formalismu, a přehlédl některá fakta, a to, že nedílnou součástí smlouvy je i dokument, na který smlouva odkazuje, tj. schéma, soupiska komponentů, prohlášení o maximální ceně, Technická nabídka – souhrnný technický list.
23. Na základě všech výše uvedených argumentů tudíž navrhovatel v závěru svého návrhu Úřadu navrhuje uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení oznámení o jeho vyloučení ze dne 26.4.2018, ve zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 17.5.2018 a ve zrušení oznámení o výběru ze dne 26.4.2018. Navrhovatel současně požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
24. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 25.5.2018, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen dne 28.5.2018.
25. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
-
navrhovatel.
26. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0197/2018/VZ-15678/2018/531/MHo ze dne 29.5.2018.
27. Usnesením č. j. ÚOHS-S0197/2018/VZ-17394/2018/531/MHo ze dne 12.6.2018 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to informování Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony. Současně shora citovaným usnesením Úřad zadavateli stanovil lhůtu k provedení úkonu, a to k podání písemného sdělení, zda je ve správním řízení zastoupen společností RPSC ideas s.r.o., IČO 28607368, se sídlem 17. listopadu 1126/43, 779 00 Olomouc (dále jen „RPSC ideas s.r.o.“).
28. Usnesením č. j. ÚOHS-S0197/2018/VZ-18309/2018/531/MHo ze dne 19.6.2018 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením Úřadu k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 7.6.2018
29. Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 7.6.2018, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.
30. Zadavatel předně uvádí, že veškerá svá rozhodnutí učiněná v průběhu zadávacího řízení považuje za správná a souladná se zákonem, a naopak návrh navrhovatele označuje za účelový.
31. Zadavatel k důvodům odmítnutí námitky č. 1 (opožděné otevírání nabídek, pozn. Úřadu) sděluje, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do dne 3.4.2018 do 15:00 hod. v sídle smluvního zástupce zadavatele v Olomouci, přičemž otevírání nabídek proběhlo dne 4.4.2018 v 10:00 hod. v sídle zadavatele v Prostějově. V souvislosti s výše uvedeným zadavatel poznamenává, že mu je ze zákona dán prostor pro nezbytné úkony, jež musí od konce lhůty pro podání nabídek do zahájení otevírání nabídek proběhnout. Podle názoru zadavatele je termín „bez zbytečného odkladu“ nutno vnímat s ohledem na objektivní okolnosti, jako např. příprava dokumentů, jež se vyhotovují až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, či přeprava nabídek z místa přijetí do místa otevírání. Zadavatel současně upozorňuje, že termín otevírání nabídek stanovil již v zadávací dokumentaci, a proto považuje skutečnost, že navrhovatel vytýká tuto „vadu“ až v námitkách, za zavádějící.
32. Zadavatel v souvislosti s důvody odmítnutí námitek č. 2 a č. 3 (údajné porušení zásady transparentnosti, pozn. Úřadu) opakuje, že ke splnění zadávací podmínky a vypracování návrhu instalace celého výukového systému nebyla nutná znalost prostředí, nýbrž zejména dodání kompletních výukových panelů dle technické specifikace, jejichž návrh měl příslušný uchazeč vypracovat a zakreslit jako názornou instalaci pro zadavatele s metodikou pro výuku žáků. Zadavatel podotýká, že navrhovatel v nabídce předložil pouze některé panely, dále součásti, které za panely nelze považovat, a nadto i jiné součásti, jež zadavatel v zadávací dokumentaci ani nepožadoval. Zadavatel shrnuje, že navrhovatel svou nabídku zpracoval nekompletní, neboť jím dodané součásti nejsou výukovými panely, a tudíž z nich nelze vytvořit ucelený výukový systém.
33. V návaznosti na důvody odmítnutí námitky č. 4 (kritérium ceny, pozn. Úřadu) zadavatel uvádí, že před zahájením zadávacího řízení stanovil v souladu se zákonem předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na částku 2 833 217,- Kč bez DPH, přičemž navrhovatel nabídl nabídkovou cenu ve výši 2 428 100,- Kč bez DPH. Zadavatel je přesvědčen o správnosti svého rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, neboť rozdíl mezi výše uvedenými částkami činí 405 117 Kč,- bez DPH, přičemž za uvedenou nabídkovou cenu nemohl navrhovatel podle slov zadavatele reálně nabídnout požadované plnění. Zadavatel dále dovozuje, že navrhovatel si mohl dovolit nabídnout takto nízkou nabídkovou cenu právě proto, že jím dodané samostatné přístroje nejsou a nemohou být považovány za výukové panely.
34. K důvodům odmítnutí námitky č. 5 (panel tepelné čerpadlo vzduch - voda, pozn. Úřadu) zadavatel konstatuje, že výuková metodika je systém vyučovacích činností pedagoga a učebních aktivit žáků směřující k dosažení daných edukačních cílů, kdy různé výukové metody, jež učitel využívá v procesu výuky k dosahování výukových cílů, kladou odlišné nároky na aktivitu žáků, jejich samostatnost a tvořivost. Zadavatel dodává, že se jedná o jeden z prvků vyučovacího procesu, jenž vychází z didaktického trojúhelníku: učitel – žák – obsah výuky, přičemž právě obsah výuky spadá mezi primární požadavky zadavatele. Zadavatel zdůrazňuje, že za obsah výuky rozhodně není možné považovat návod na instalaci, zprovoznění a obsluhu tepelného čerpadla.
35. K důvodům odmítnutí námitek č. 6 až č. 10 zadavatel sděluje, že zadávací podmínky byly formulovány jasně, aby dodavatelé, jež jsou odborníky v daném odvětví, byli schopni jednoznačně určit požadavky zadavatele, přičemž zadavatel veškeré součásti nabídky stanovil v čl. VII. „Obsah nabídky“ výzvy k podání nabídek. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel neprokázal schopnost propojit jím dodané panely, a dále, že v návrhu instalace celého výukového systému neuvedl výukové panely, a to konkrétně napojení solárních kolektorů, podlahový rozdělovač a sběrač, podlahové vytápění – meandr, podlahové vytápění – bifilár a sprchový kout, nedostál povinnosti stanovené výzvou k podání nabídek a nesplnil tedy zadávací podmínky. Zadavatel upozorňuje, že neměl zájem o „vytvoření si obrázku“, nýbrž o dodání kompletních dokumentů o zapojení panelů.
36. V souvislosti s důvody odmítnutí námitky č. 11 (panel rozebíratelná sestava - kombi rozdělovač + sběrač, expanzní nádoba, pozn. Úřadu) zadavatel uvádí, že účastník zadávacího řízení byl povinen navrhnout výukový systém, včetně implementovaných multimediálních součástí představovaných animacemi 3D. Na základě předloženého tisku výkresu modelu zadavatel dospěl k názoru, že navrhovatel danou zadávací podmínku nesplnil.
37. Zadavatel sděluje, že se již v rozhodnutí o námitkách jednoznačně vyjádřil k důvodům odmítnutí námitky č. 12 (panel zamrazovací přístroj pro potrubí, pozn. Úřadu), když uvedl, že navrhovatel v nabídce nabízel samostatný přístroj, nikoliv výukový panel. Zadavatel dodává, že navrhovatelem nabízená položka neodpovídá zadání technické specifikace, jež tvoří přílohu č. 3 výzvy k podání nabídek, a nesplňuje požadavky panelu, neboť nesestává z nosné konstrukce, příslušenství odpovídajících prvků a armatur technických zařízení budov a prvků elektroinstalace.
38. Zadavatel v souvislosti s důvody odmítnutí námitky č. 13 (animace výukové metodiky, pozn. Úřadu) konstatuje, že v popisu software navrhovatel neuvedl, že výuková pomůcka obsahuje multimediální součásti představované 2D a 3D animací, a nesplnil proto zadávací podmínky.
39. Zadavatel v závěru vyjádření vyslovuje přesvědčení o zákonnosti svého postupu a navrhuje, aby bylo správní řízení zastaveno.
Vyjádření zadavatele ze dne 14.6.2018
40. Zadavatel se k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0197/2018/VZ-17394/2018/531/MHo ze dne 12.6.2018 vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 14.6.2018, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž v něm sděluje následující.
41. Zadavatel v úvodu svého vyjádření sděluje, že společnost RPSC ideas s.r.o., není pro dané správní řízení jeho zástupcem. Zadavatel konstatuje, že je ve věci předmětného správního řízení zastoupen společností Karo, Lašmanský & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1.
42. Zadavatel v dalším vyjadřuje své přesvědčení, že nabídka navrhovatele v řadě aspektů nesplňuje předepsané zadávací podmínky. Zadavatel navrhuje vypracovat odborný posudek nezávislým a odborným subjektem v případě, kdy by Úřad samotné posouzení ze strany zadavatele nepovažoval za dostatečné. V návaznosti na výše uvedené zadavatel informuje, že již oslovil Vysoké učení technické v Brně, Ústav technických zařízení budov, jež je připraveno posoudit splnění požadavků šetřeného zadávacího řízení v rámci technické specifikace u obou podaných nabídek. Zadavatel se domnívá, že odborným posudkem by byly rozptýleny pochybnosti o správnosti a zákonnosti jeho postupu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, avšak dodává, že k žádosti o zpracování odborného posudku, s ohledem na hospodárné vynakládání veřejných prostředků, zatím nepřistoupil.
43. Zadavatel dále upozorňuje, že navrhovatel v námitkách proti oznámení o svém vyloučení ze zadávacího řízení, stejně tak i v návrhu, uvádí, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, neboť nedodržel záměr zákonodárce o neprodleném otevírání nabídek ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, kdy navrhovatel odkazuje na ustanovení § 71 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tzn. na předchozí právní úpravu.
44. Zadavatel má za to, že již v rámci rozhodnutí o námitkách a taktéž ve vyjádření k návrhu dostatečně odůvodnil svůj postup při otevírání nabídek, včetně administrativních a organizačních důvodů, pro něž stanovil termín otevírání nabídek, jaký stanovil, a dodává, že nade vší pochybnost postupoval „bez zbytečného odkladu“.
45. Zadavatel konstatuje, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci, tedy rovněž proti podmínkám průběhu zadávacího řízení – lhůtě a způsobu otevírání nabídek, doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty, jak plyne z ustanovení § 242 odst. 4 zákona, přičemž navrhovatel podal námitky až dne 10.5.2018, tj. až po svém vyloučení ze zadávacího řízení, čili opožděně. Vzhledem k výše řečenému by proto Úřad dle názoru zadavatele ke shora specifikovanému dílčímu bodu návrhu neměl přihlížet.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
46. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl, že návrh navrhovatele se v části týkající se údajného neoprávněného vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
47. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
48. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.
49. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.
50. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
51. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
52. V úvodu výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil, že předmětná výzva „je zároveň zadávací dokumentací, která je podkladem pro podání nabídek (…)“, a že „[z]adávací dokumentace je pro účastníky zadávacího řízení závazná.“.
53. V čl. II. „Identifikace zakázky“ výzvy k podání nabídek zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky následovně: „Předmětem zakázky je výběr dodavatele na dodání interaktivního výukového systému pro Švehlovu střední školu polytechnickou Prostějov. V příloze č. 3 Technické specifikace těchto zadávacích podmínek je specifikován samostatný rozpis předmětu zakázky.
Zadavatel požaduje dodávku výukového systému, který bude zahrnovat panely a výukové pomůcky, včetně elektronického systému měření a regulace pro řízení funkčních panelů a zprovoznění interaktivních animací.
(…)
Interaktivní výukový systém se bude skládat z panelů rozebíratelných, funkčních (s řídicím systémem, měřením a regulací) a z interaktivních počítačových animací.“.
54. V čl. VII. „Obsah nabídky“, písm. e), výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil, že „Účastník je povinen předložit návrh výukové metodiky pro dodávaný výukový panel TEPELNÉ ČERPADLO VZDUCH / VODA.“.
55. V čl. VII. „Obsah nabídky“, písm. f), výzvy k podání nabídek zadavatel určil, že „Účastník je povinen předložit fotografie výukových panelů TEPELNÉ ČERPADLO VZDUCH / VODA, NAPOJENÍ SOLÁRNÍCH KOLEKTORŮ, ELEKTRICKÝ KOTEL, NÁSTROJ PRO VIZUALIZACI A VZDÁLENÉ ŘÍZENÍ. Dodavatel může dodat vzorek formou fotografie.“.
56. V oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 26.4.2018 je uvedeno, že: „Zadavatel tímto vylučuje účastníka zadávacího řízení SYSTHERM, s.r.o., se sídlem K Papírně 172/26, 312 00 Plzeň.
Odůvodnění:
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
Rozebíratelná sestava – kombi rozdělovač +sběrač, expanzní nádoba |
NE – nenalezena položka k podpoře teoretické výuky 3D animace k výukovému panelu na kterých může lektor názorně vysvětlit funkci celého systému na výukovém panelu |
||
|
Zamrazovací přístroj pro potrubí |
NE – neodpovídá zadání technické specifikace. Nejedná se o výukový panel ale, jen samotný přístroj |
||
|
Inspekční kamera pro kanalizaci |
NE – neodpovídá zadání technické specifikace. Nejedná se o výukový panel ale, jen samotný přístroj |
||
|
Animace, výukové metodiky
|
NE – nikde v popisu jednotlivých výukových panelů, ani v dalším textu se neuvádí, že nabízená výuková pomůcka obsahuje a byly/budou/ v ní implementovány i multimediální součásti představované 2D a3D animace. Tyto interaktivní animace mají být nezbytnou součástí pro lepší pochopení funkčnosti možných provozních stavů jednotlivých instalovaných zařízení. |
||
|
Návrh instalace celého výukového systému |
NE – nebyla splněna povinnost předložit dle ods. VII bod d – Návrh instalace celého výukového systému. Předložený návrh neodpovídá počtu a specifikaci výukových panelů, které jsou v rámci poptávky požadovány a mají být dodány |
Zadavatel vylučuje účastníka podle § 48 odst. 2 písm. a) z důvodů, že předložené údaje v nabídce nesplňují zadávací podmínky.“.
57. V čl. V. rozhodnutí o námitkách ze dne 17.5.2018 zadavatel mj. uvedl, že: „Zadavatel jasně definuje v zadávací dokumentaci, co je předmětem dodávky interaktivního výukového systému. Zadavatel požaduje dodávku výukového systému, který bude zahrnovat panely a výukové pomůcky, včetně elektronického systému měření a regulace pro řízení funkčních panelů a zprovoznění interaktivních animací.
Stěžovatel nemůže převést odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti na zadavatele. V zadávací dokumentaci není uvedeno, že účastník jako výukovou metodiku dodá montážní návody daného zařízení od výrobce (tj. podrobný návod na instalaci, zprovoznění a obsluhu tepelného čerpadla) a tím splní povinnost na výukovou metodiku.
Výuková metodika je systém vyučovacích činností pedagoga a učebních aktivit žáků směřujících k dosažení daných edukačních cílů. Prostřednictvím výukových metodiky se děje komunikace a interakce mezi učitelem a žáky, která směřuje k dosažení edukačních cílů. Výuková metodika tedy zprostředkovává žákům učivo, je nápomocná jejich učení, je soustavou kroků, které vedou k danému cíli. Plní tak funkci regulace (řízení) učení žáků. Různé výukové metody kladou odlišné nároky na aktivitu žáků, na jejich samostatnost a tvořivost. Obecně všechny jsou založeny na pedagogické regulaci žákova učení, což znamená, že učitel konkretizuje edukační cíle, rozpracovává učivo, plánuje navozování učebních aktivit žáků, zprostředkovává žákům učební informace a úlohy, kontroluje průběžné výsledky jejich učení a plánuje další průběh výuky.
Závěrem zadavatel konstatuje, že stěžovatel nesplnil požadavek na dodání výukové metodiky pro dané zařízení.“.
K výroku tohoto rozhodnutí
58. Úřad uvádí, že mezi účastníky řízení je sporu, mimo jiné, o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že splnil podmínky zadávacího řízení, a jeho vyloučení je tudíž nezákonné (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel, z logiky věci, zaujímá názor diametrálně odlišný, když má za to, že všechna jím učiněná rozhodnutí v průběhu zadávacího řízení jsou souladná se zákonem (viz bod 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
59. Úřad v dalším konstatuje, že jedním z důvodů, pro které byl navrhovatel zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen, je, že nesplnil povinnost vyplývající z čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně z písm. e), výzvy k podání nabídek (dále jen „výzva“), neboť v nabídce nepředložil návrh výukové metodiky pro dodávaný výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda (viz bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad přezkoumal shora specifikovaný důvod pro vyloučení, přičemž dospěl k závěru, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen oprávněně, jelikož návrh výukové metodiky pro výše jmenovaný panel v jeho nabídce skutečně absentuje. K tomu Úřad sděluje následující.
60. Jak vyplývá z čl. II. „Identifikace zakázky“ výzvy, předmět plnění posuzované veřejné zakázky spočívá v dodávce výukového systému, jenž bude zahrnovat mj. výukové panely sestávající z nosné konstrukce, z příslušenství odpovídajících prvků a armatur technických zařízení budov a prvků elektroinstalace. Z výše jmenovaného článku výzvy je dále zřejmé, že dodaný výukový systém má studentům umožnit nejen vyzkoušet si prvky digitalizace, ale vše se i řádně naučit pro jejich budoucí odbornou praxi. Z předmětného článku výzvy taktéž plyne, že zadavatel požaduje komplexní pomůcku pro teoretickou i praktickou výuku technických oborů elektrikář a instalatér. Konečně lze z daného článku výzvy dovodit, že zadavatel požadoval např. dodání panelů elektrický kotel, expanzní nádoba, sprchový kout, a v neposlední řadě i panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda.
61. Z předchozího bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že jedním z výukových panelů tvořících předmět plnění šetřené veřejné zakázky je i výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda. Zadavatel přitom v čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně v písm. e), výzvy určil, že účastníci zadávacího řízení jsou povinni ve vztahu k posledně jmenovanému výukovému panelu předložit v nabídce návrh výukové metodiky.
62. Z nabídky navrhovatele bylo Úřadem zjištěno, že tento učinil součástí nabídky, pokud jde o výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda, schéma tohoto čerpadla, soupisku komponentů, z nichž se dané čerpadlo skládá (např. tepelné čerpadlo, kulový kohout, pojistný ventil apod.), dále fotodokumentaci tepelného čerpadla, prezentaci, jež se týká tepelných čerpadel WPL classic (dále jen „prezentace“), a dokument nazvaný „OBSLUHA A INSTALACE“ (dále jen „návod k obsluze“). Úřad uvádí, že shora specifikované dokumenty tvoří součást vedeného správního spisu.
63. Úřad dále zjistil, že prezentace, kterou navrhovatel učinil součástí jím podané nabídky, představuje, mimo jiného, tepelná čerpadla WPL classic, shrnuje jejich funkce, použití, obsahuje jejich fotografie, návrh instalace a prezentuje produktovou řadu tepelných čerpadel s třemi výkonovými variantami v devíti konfiguracích (resp. představuje sety tepelných čerpadel WPL classic), popisuje jejich technická a výkonová data a schéma zapojení. Z dané prezentace je tedy zřejmé, že se týká pouze konkrétních tepelných čerpadel WPL classic a jejich příslušenství. Součástí nabídky navrhovatel rovněž učinil návod k obsluze tepelných čerpadel vzduch/voda, a to typů HPA-0 3 CS Plus, HPA-0 4 CS Plus, HPA-0 6 CS Plus a HPA-0 8 CS Plus. Úřad dovodil, že z předmětného návodu k obsluze vyplývá, že byl vyhotoven výrobcem čerpadel STIEBEL ELTRON, přičemž není zřejmé, že by ze strany navrhovatele došlo k jakékoliv úpravě či doplnění daného návodu. Z návodu k obsluze současně plyne, že obsahuje, mimo jiného, údaje týkající se obsluhy výše uvedených tepelných čerpadel, jejich popis a zabezpečení, montáž, jejich připojení a uvedení do provozu a mimo provoz, nastavení, údržbu, odstraňování poruch a technické údaje.
64. Úřad konstatuje, že v souvislosti s posouzením otázky, zda navrhovatel v nabídce předložil návrh výukové metodiky pro dodávaný výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda, a zda tedy údaje předložené navrhovatelem v nabídce splňují zadávací podmínky stanovené zadavatelem v čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně v písm. e), výzvy, bylo nutné primárně zjistit, co se vůbec rozumí, resp. co je myšleno, termínem „výuková metodika“. Úřad při tomto zjišťování vycházel i z dokumentu „Metody a formy výuky – Hospitační arch“, jenž byl vydán Národním ústavem pro vzdělávání v roce 2012 (dále jen „hospitační arch“), a který je taktéž součástí příslušného správního spisu. V hospitačním archu je mj. uvedeno, že „Výuková metoda (metoda výuky) je systém vyučovacích činností učitele a učebních aktivit žáků směřujících k dosažení daných edukačních cílů.
Prostřednictvím výukových metod se děje komunikace a interakce mezi učitelem a žáky, která směřuje k dosažení edukačních cílů. Výuková metoda tedy zprostředkovává žákům učivo, je nápomocná jejich učení, je soustavou kroků, které vedou k danému cíli. Plní tak funkci regulace (řízení) učení žáků.
Různé výukové metody kladou odlišné nároky na aktivitu žáků, na jejich samostatnost a tvořivost. Obecně všechny jsou založeny na učitelově regulaci žákova učení, což znamená, že učitel konkretizuje edukační cíle, rozpracovává učivo, plánuje navozování učebních aktivit žáků, zprostředkovává žákům učební informace a úlohy, kontroluje průběžné výsledky jejich učení a plánuje další průběh výuky.
Obecně můžeme předpokládat, že každá výuková metoda může do určité míry podněcovat žáky k autoregulaci jejich učení a z tohoto hlediska je tedy hodnotná. Podle Maňáka a Švece (2003) je ovšem třeba splnit zejména následující předpoklady, kdy učitel:
-
pomáhá nalézt vztah mezi cíli učení a vhodnými učebními strategiemi žáků
-
podněcuje žáky k tomu, aby hledali svoji vlastní cestu k novým poznatkům
-
přispívá k tomu, aby si žáci uvědomili, co už znají a dovedou
-
motivuje žáky k tomu, aby zhodnotili, co se v dané vyučovací hodině (využitím různých výukových metod) naučili a čemu neporozuměli
-
poskytuje žákům příležitosti k monitorování a sebehodnocení jejich učebních aktivit
-
vytváří situace, které vyžadují, aby žák kontroloval a příp. korigoval svoje učení“.
65. Z předchozího bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí lze z pohledu Úřadu dovodit, že výukovou metodiku je možno chápat jako systém vyučovacích činností pedagoga a učebních aktivit žáků směřujících k dosažení příslušných edukačních cílů, tzn. jedná se o soustavu kroků, jež vedou k vytýčenému cíli; výuková metodika tak zprostředkovává žákům učivo a je nápomocná jejich učení. Úřad má za to, že, zjednodušeně řečeno, výuková metodika zahrnuje popis toho, co vše (rozuměj vědomosti a znalosti) má, resp. může v příslušném segmentu pedagog žákům (studentům) předat (sdělit), a prostřednictvím jakých postupů (činností), a současně co vše (jaké vědomosti a znalosti) mohou v tomto segmentu studenti získat a osvojit si je. Ve vztahu k výukovému panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda si tak, dle názoru Úřadu, lze návrh výukové metodiky představit např. jako popis toho, co vše může pedagog na tomto panelu, resp. u tohoto čerpadla studentům demonstrovat – v tomto ohledu připadá do úvahy kupříkladu rozdílné fungování čerpadla při jiných vnějších podmínkách, popř. jak čerpadlo bezpečně odstavit z provozu a provést jeho revizi a opravu apod., a doporučení pedagogovi, jak „nejefektivněji“ tyto činnosti studentům představit. Současně by tento návrh výukové metodiky měl obsahovat popis toho, jaké všechny teoreticky získané informace si mohou studenti na tomto výukovém panelu ověřit a z praktického hlediska si je „osahat“. Úřad dodává, že na shora uvedeném ničeho nemění skutečnost, že zadavatel blíže nespecifikoval termín „výuková metodika“; z pohledu Úřadu je nicméně zřejmé, že s ohledem na povahu zadavatele (školské zařízení), a taktéž vzhledem k účelu veřejné zakázky (edukační účely), mělo být ze strany dodavatelů předloženo něco jiného, než návod k použití tepelných čerpadel; z povahy věci nelze klást na roveň výukovou metodiku a návod k použití určitého přístroje.
66. Úřad na tomto místě opakuje, že navrhovatel učinil součástí jeho nabídky, co se týče výukového panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda, schéma, soupisku komponentů tepelného čerpadla, fotodokumentaci tepelného čerpadla, prezentaci a návod k obsluze. Úřad poznamenává, že pečlivě přezkoumal obsah shora jmenovaných dokumentů, přičemž konstatuje, že z obsahu žádného z těchto dokumentů, a to ať už jednotlivě, popř. v jejich kontextu, nijak nevyplývá, že by stanovovaly systém vyučovacích činností pedagoga, popř. obsahovaly nějaká konkrétní „doporučení“ pedagogovi, jak dosáhnout konkrétních edukačních cílů, k nimž má předmětný výukový panel směřovat, a jaké k tomuto dosažení cílů zvolit edukační činnosti, tak, jak vyplývá z výkladu výukové metodiky popsané shora. Z daných dokumentů Úřad současně nezjistil, že by se jakýmkoliv, byť sebemenším, způsobem zabývaly činností pedagoga, nebo jím používaných vyučovacích metod. Na základě výše uvedeného má proto Úřad za prokázané, že žádný z dokumentů, jež navrhovatel učinil součástí nabídky, a které se týkají výukového panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda, není možné považovat za návrh výukové metodiky, jak bylo zadavatelem požadováno v čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně pod písm. e), výzvy.
67. Úřad konstatuje, že navrhovatel v námitkách proti svému vyloučení ze dne 10.5.2018 mj. uvedl, že „předložil podrobný návod na instalaci, zprovoznění a obsluhu tepelného čerpadla. (…) tento návod [bude] na základě požadavku zadavatele upraven pro výukovou metodiku, a to dle představ daného pedagoga. Uchazeč (navrhovatel, pozn. Úřadu) předložil schéma, soupisku komponentů, fotodokumentaci již instalovaného čerpadla v interaktivní učebně a vzorovou prezentaci pro danou problematiku tepelných čerpadel.“. Identickou argumentaci přitom navrhovatel zopakoval i v návrhu. Z právě řečeného dle přesvědčení Úřadu jednoznačně vyplývá, že navrhovatel ve své nabídce předložil „prosté“ návody k obsluze tepelných čerpadel konkrétních typů, které jsou využívány samotnými koncovými uživateli, jež daná čerpadla využívají. Úřad je toho názoru, že návod k použití konkrétního přístroje zahrnuje pokyny vysvětlující, jak tento přístroj „uvést do chodu“ a jak ho správně používat, avšak v žádném případě jej nelze plnohodnotně použít k vyučování studentů za účelem předání zkušeností a znalostí v předmětné oblasti vzdělání. Ve vztahu k jiným studijním oborům si lze tuto situaci představit např. u studijního oboru „kuchař“, kdy by jako součást výukové metodiky obdrželi studenti kuchařku s recepty a postupy od známého kuchaře, které však neobsahují popis základních technik vaření, jako např. vaření v páře, redukování, „blanšírování“ apod., neboť se předpokládá, že uživatelé (studenti) budou mít o těchto technikách již potřebné povědomí. Bez znalostí těchto základních postupů vaření a terminologie ovšem studenti kuchařské dovednosti z takové „kuchařské příručky“ nemohou získat. Ve vztahu k šetřenému případu tak lze dospět k názoru, že návody k obsluze příslušných tepelných čerpadel, předložené navrhovatelem v nabídce, nelze rozhodně považovat za výukovou metodiku, jak studenty naučit základní principy fungování tepelných čerpadel, výhody a nevýhody jednotlivých druhů těchto čerpadel apod., tak, aby v tomto ohledu získali dovednosti vyšší než laické. Obdobně pokud je např. v prezentaci uvedeno, že tepelné čerpadlo WPL classic má integrovanou funkci chlazení, přičemž co do rozsahu použití je určeno pro novostavby rodinných domů, pak tyto informace taktéž nelze považovat za návrh výukové metodiky požadovaný zadavatelem v zadávacích podmínkách. Takové informace ve své podstatě „pouze“ popisují, co příslušné tepelné čerpadlo „umí“ a pro jaký okruh koncových uživatelů je převážně určeno. Stejně tak ani ostatní dokumenty tvořící součást nabídky navrhovatele, jež se týkají výukového panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda, není možné pokládat za návrh výukové metodiky, jak již Úřad ostatně konstatoval shora, jelikož se tyto nijak „nevěnují“ vyučovacím činnostem pedagoga a učebním aktivitám studentů ve vztahu k danému výukovému panelu. Nelze se tak rozhodně ztotožnit s argumentací navrhovatele, že tím, že v nabídce předložil návod na instalaci, zprovoznění a obsluhu příslušného tepelného čerpadla, dostatečně a plně splnil požadavek zadavatele plynoucí z čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně z písm. e), výzvy (viz bod 17. odůvodnění tohoto rozhodnutí), což ostatně zdůraznil i zadavatel v rozhodnutí o námitkách (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
68. Úřad nadto podotýká, že samotný navrhovatel fakticky uznává, že návod k obsluze tepelného čerpadla vzduch/voda hodlá teprve v budoucnu upravit do podoby výukové metodiky, o čemž, dle názoru Úřadu, svědčí jeho konstatace „(…) tento návod [bude] na základě požadavku zadavatele upraven pro výukovou metodiku, a to dle představ daného pedagoga.“, obsažená v námitkách i v návrhu. Navrhovatel si je tak z pohledu Úřadu vědom toho, že v nabídce nepředkládá, resp. nepředložil návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda, nýbrž pouhý manuál k obsluze příslušných čerpadel, tzn. navrhovatel předpokládá, resp. počítá s tím, že předmětnou výukovou metodiku připraví (vytvoří) zadavateli na míru až teprve poté, kdy se stane vybraným dodavatelem. Takový postup je ovšem rozporný se zněním zadávacích podmínek, jelikož zadavatel na základě čl. VII. „Obsah nabídky“, písm. e), výzvy požadoval po dodavatelích předložení návrhu výukové metodiky pro dodávaný výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda již spolu s nabídkou, tj. zadavatel nepřipustil, aby byl tento návrh příslušným dodavatelem vytvořen a předkládán až ex post, čili až po podání nabídek, či dokonce až po výběru dodavatele.
69. Úřad k argumentaci navrhovatele, že v příloze č. 1 kupní smlouvy „Technická nabídka – souhrnný technický popis“ uvedl, že návod k obsluze tepelného čerpadla bude upraven pro výukovou metodiku dle představ příslušného pedagoga (viz bod 17. odůvodnění tohoto rozhodnutí), sděluje následující. Navrhovatel v předmětné příloze mj. konstatoval, že „[p]ředpokládá se dle zkušeností SYSTHERM (tj. navrhovatele, pozn. Úřadu) z jiných aplikací), že daný odborný pedagog bude mít ještě další připomínky a požadavky ke každému panelu. Takové, aby vyhověly a byly v souladu s vyučujícími osnovami. Tyto připomínky budou projednány minimálně na dvou výrobních výborech – před realizací výroby panelů (…).“. Úřad upozorňuje, že zadavatel v čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně v písm. e), výzvy vznesl požadavek, aby dodavatelé předložili v nabídkách návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda. Zadavatel přitom nijak nestanovil, že by na téma „návrh výukové metodiky“ mělo být nějak jednáno, tzn. že by měl být tento návrh výukové metodiky vytvořen až na základě konkrétních připomínek, popř. požadavků příslušného pedagoga. Dodavatelé, resp. účastníci zadávacího řízení tak měli povinnost shora specifikovaný požadavek zadavatele řádně reflektovat, tzn. začlenit do nabídky tento návrh výukové metodiky. Skutečnost, že si navrhovatel v předmětné příloze kupní smlouvy fakticky vymínil, jak vyplývá z návrhu, že návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda teprve pro zadavatele „někdy v budoucnu“ vytvoří, nemůže nikterak zhojit to, že nesplnil výše uvedený požadavek zadavatele, jelikož prokazatelně návrh výukové metodiky součástí jím podané nabídky neučinil, tzn. tato „výhrada“ navrhovatele je pro rozhodnutí věci zcela irelevantní. Naopak je možno konstatovat, že pokud by zadavatel danou výhradu navrhovatele akceptoval, tzn. jestliže by připustil, aby navrhovatel vytvořil návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda až na základě připomínek příslušného pedagoga zadavatele, tzn. až po konzultaci se zadavatelem, postupoval by tímto v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení, zejména pak se zásadou rovného zacházení, neboť by v důsledku toho navrhovatele oproti ostatním účastníkům neoprávněně zvýhodnil.
70. Úřad k výše uvedenému dále sděluje, že zadávací podmínky jsou základním „kamenem“ zadávacího řízení, neboť obsahují veškeré podmínky či pravidla pro dané zadávací řízení. Z tohoto důvodu jsou kladeny vysoké nároky jak na jejich stanovení, resp. přesnou a jednoznačnou formulaci ze strany zadavatele, tak rovněž i na jejich důsledné dodržování ze strany dodavatelů, kteří se o příslušnou veřejnou zakázku ucházejí. K tomu je zapotřebí dodat, že zadavatel je v průběhu zadávacího řízení povinen dbát náležitě na to, zda jsou zadávací podmínky ze strany jednotlivých dodavatelů dodržovány, resp. zda podané nabídky zadávací podmínky skutečně kompletně splňují. V případě, že zadavatel zjistí nějaký „nesoulad“, tzn. že nabídka nesplňuje zcela zadávací podmínky, resp. požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, musí tento nesoulad vést zásadně k vyřazení nabídky a následně k vyloučení příslušného dodavatele ze zadávacího řízení. K výše uvedenému lze v obecné rovině doplnit, že zadavatel je oprávněn využít postup podle § 46 zákona, kdy podle § 46 odst. 1, věty první, zákona platí, že zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Současně však nicméně Úřad upozorňuje, že se jedná o právo, nikoliv o povinnost zadavatele, což je ostatně zřejmé z formulace „zadavatel může“ obsažené ve výše citovaném ustanovení zákona. Pokud se zadavatel rozhodne pro postup podle § 46 zákona, je současně povinen dodržet základní zásady zadávacího řízení, tzn. použít případně tohoto postupu vůči všem účastníkům zadávacího řízení. Pro úplnost je možné uvést, že zadavatel, jak vyplývá z obsahu dokumentace o zadávacím řízení, postup dle § 46 zákona neaplikoval vůbec. Ve zde projednávané věci, Úřad opakuje, zadavatel požadoval po dodavatelích v čl. VII. „Obsah nabídky“, písm. e), výzvy předložit návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda. Je tedy zřejmé, že dodavatelé měli povinnost, jestliže chtěli být v zadávacím řízení úspěšní, do jejich nabídek začlenit návrh výukové metodiky ve vztahu ke shora jmenovanému výukovému panelu. Informace týkající se návrhu výukové metodiky tak měly být zřejmé již z nabídky, tzn. tento návrh neměl být vytvářen až někdy „potom“ dle představ pedagoga. Úřad akcentuje, že pokud by měl zadavatel zájem na to, aby byla výuková metodika vypracována až vybraným dodavatelem na základě vzájemné komunikace se zadavatelem, stanovil by tak v zadávacích, resp. smluvních podmínkách. Takto však zadávací podmínky nastaveny nebyly, tj. povinnost vypracovat návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda a začlenit jej již do nabídky se vztahovala na všechny dodavatele, a to k okamžiku podání nabídky. Jestliže navrhovatel předpokládal, jak tvrdí v příloze č. 1 kupní smlouvy „Technická nabídka – souhrnný technický popis“, s odkazem na jeho předchozí zkušenosti (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), určitou formu spolupráce se zadavatelem při vytváření, resp. dotváření výukových panelů, což lze demonstrovat i na jeho argumentaci obsažené v návrhu ve vztahu k animaci výukové metodiky, a sice že „ve své nabídce předpokládá úzkou spolupráci mezi Zadavatelem, pedagogem pro návrh a úpravy SW WebHeatControl, které budou odpovídat představám Zadavatele a pedagoga.“, pak Úřad zdůrazňuje, že takový předpoklad nenachází oporu v zadávacích podmínkách, tj. zadavatel v zadávacích podmínkách nijak neuvedl, že příslušní pedagogové budou s vybraným dodavatelem na tvorbě výukových panelů spolupracovat, kdy právě řečené bez dalšího platí i pro návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda.
71. Jak již bylo Úřadem popsáno a postaveno najisto v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí, žádný z dokumentů, jež navrhovatel učinil součástí jeho nabídky, a které se týkají výukového panelu tepelné čerpadlo vzduch/voda, resp. o tomto výukovém panelu pojednávají, nelze považovat (označit) za návrh výukové metodiky. Nelze tedy konstatovat jinak, než že navrhovatel nesplnil zadávací podmínku stanovenou zadavatelem v čl. VII. „Obsah nabídky“, konkrétně pod písm. e), výzvy, tzn. aby dodavatelé v nabídkách předložili návrh výukové metodiky pro výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda. Vzhledem k právě řečenému tudíž Úřad uvádí, že pakliže zadavatel navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení vyloučil podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, postupoval v souladu s citovaným ustanovením zákona, tj. vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo oprávněné.
72. K dalším skutečnostem namítaným navrhovatelem Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo zadavatelem učiněno, jak Úřad odůvodnil výše, v souladu se zákonem, považuje Úřad již za nadbytečné zabývat se ostatními namítanými skutečnostmi a argumenty navrhovatele. Úřad konstatuje, že se k dalším skutečnostem, jež navrhovatel ve svém návrhu uvádí, nevyjadřuje, a to s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 A 2/99-20 ze dne 24.6.1999, který judikoval, že za situace, kdy existuje alespoň jediný oprávněný důvod k vyloučení uchazeče, je nadbytečné zkoumat další namítané důvody pro vyloučení. Přestože se tento rozsudek vztahoval k dnes již neplatnému zákonu č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je závěr v něm zaujatý aplikovatelný i v nyní projednávané věci. Úřad má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu, tj. že zadavatel vyloučil navrhovatele v souladu se zákonem, vliv. Úřad tak shledává přezkum dalších důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení za nadbytečný v případě, kdy byl Úřadem prokázán alespoň jeden důvod za oprávněný. K tomuto postupu Úřad přistoupil v souladu se zásadou procesní ekonomie, neboť považuje za neúčelné, aby se věcně zabýval všemi důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v případě prokázání oprávněnosti alespoň jednoho z nich, tedy aby k prokázání či vyvrácení existence dalších důvodů prováděl rozsáhlé dokazování, jež dále zatíží účastníky řízení a případně též nedůvodně pozdrží průběh přezkumného a zadávacího řízení, když i po posouzení těchto skutečností by se na výsledku rozhodnutí nic nezměnilo.
73. Ve světle všech shora uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky tedy Úřad uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když dne 26.4.2018 rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, když údaje předložené navrhovatelem nesplňovaly zadávací podmínky, neboť jím podaná nabídka neobsahovala návrh výukové metodiky pro dodávaný výukový panel tepelné čerpadlo vzduch/voda, přestože tak zadavatel ve výzvě požadoval, a proto Úřad podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh navrhovatele v části týkající se jeho údajného neoprávněného vyloučení ze zadávacího řízení zamítl. Úřad pro úplnost dodává, že o zbývající části návrhu navrhovatele, tj. o části, kterou brojí proti údajnému opožděnému (a tím nezákonnému) otevírání nabídek zadavatelem (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí), je Úřadem rozhodováno samostatným usnesením č. j. ÚOHS-S0197/2018/VZ-18915/2018/531/MHo, a to vzhledem k dikci ustanovení § 257 písm. h) zákona, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. Karo, Lašmanský & Partners s.r.o., advokátní kancelář, Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1
2. JUDr. Ing. Vojtěch Levora, advokát, Slovanská 982/136, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy