číslo jednací: S0405/2018/VZ-29395/2018/541/JCh

• Instance: I.
• Věc: Snížení emisní VOC z tiskařských strojů pomocí regenerativní termické oxidace
• Účastníci:
  1. ERA-PACK s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 20. 10. 2018

Č. j.: ÚOHS-S0405/2018/VZ-29395/2018/541/JCh

Brno: 10. října 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jehož se dopustil účastník řízení:

• obviněný – ERA-PACK s. r. o., IČO 46507256, se sídlem Pardubická 276, 537 01 Chrudim,

v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. S0434/2017/VZ týkajícím se veřejné zakázky „Snížení emisní VOC z tiskařských strojů pomocí regenerativní termické oxidace“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 9. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 9. 2017 pod ev. č. Z2017-024486 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 171-350182,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

I.

Obviněný – ERA-PACK s. r. o., IČO 46507256, se sídlem Pardubická 276, 537 01 Chrudim – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0434/2017/VZ nedoručil vyjádření k návrhu navrhovatele – Filtrační technika, spol. s r. o., IČO 25636120, se sídlem K Tuchoměřicům 135, 164 00 Praha 6 – na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Snížení emisní VOC z tiskařských strojů pomocí regenerativní termické oxidace“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 9. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 9. 2017 pod ev. č. Z2017-024486 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 171-350182, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – Filtrační technika, spol. s r. o., IČO 25636120, se sídlem K Tuchoměřicům 135, 164 00 Praha 6 – ke kterému došlo dne 3. 11. 2017, tedy nejpozději do 13. 11. 2017, ale učinil tak až dne 16. 11. 2017.

II.

Obviněný – ERA-PACK s. r. o., IČO 46507256, se sídlem Pardubická 276, 537 01 Chrudim – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh ze dne 3. 11. 2017 vedeného pod sp. zn. S0434/2017/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Snížení emisní VOC z tiskařských strojů pomocí regenerativní termické oxidace“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 9. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 9. 2017 pod ev. č. Z2017-024486 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 171-350182, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele – Filtrační technika, spol. s r. o., IČO 25636120, se sídlem K Tuchoměřicům 135, 164 00 Praha 6 – na zahájení výše citovaného správního řízení, který byl obviněnému doručen dne 3. 11. 2017, tedy nejpozději do dne 13. 11. 2017.

III.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – ERA-PACK s. r. o., IČO 46507256, se sídlem Pardubická 276, 537 01 Chrudim – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Obviněný – ERA-PACK s. r. o., IČO 46507256, se sídlem Pardubická 276, 537 01 Chrudim (dále jen „obviněný“ nebo též „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 5. 9. 2017 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Snížení emisní VOC z tiskařských strojů pomocí regenerativní termické oxidace“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 9. 2017 pod ev. č. Z2017-024486 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 171-350182 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Vzhledem ke skutečnosti, že v šetřeném případě tvoří maximální výše dotace z prostředků strukturálních fondů Evropské unie v rámci Operačního programu Životní prostředí ČR více než 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky, jak vyplývá z přílohy č. 1 „k Registraci akce a Rozhodnutí o poskytnutí dotace – Podmínky poskytnutí dotace“, Úřad konstatuje, že zadavatel naplňuje podmínky stanovené pro zadavatele dle § 4 odst. 2 zákona. V této souvislosti Úřad taktéž upozorňuje na ustanovení § 4 odst. 5 zákona, podle něhož se za zadavatele považuje také jiná osoba, která zahájila zadávací řízení, ačkoliv k tomu nebyla povinna, a to ve vztahu k tomuto zadávacímu řízení a do jeho ukončení. V daném případě je tak nutné pohlížet na zadavatele jako na subjekt, který byl povinen řídit se pravidly stanovenými zákonem.

POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 odst. 1 zákona příslušný k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 3. 11. 2017 návrh navrhovatele – Filtrační technika, spol. s r. o., IČO 25636120, se sídlem K Tuchoměřicům 135, 164 00 Praha 6, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 11. 2017 JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátní kancelář, ev. č. AK 04993, IČO 12493031, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, které bylo vedeno pod sp. zn. S0434/2017/VZ (dále jen „správní řízení“).

4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-32496/2017/541/JCh ze dne 6. 11. 2017, který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad rovněž upozornil obviněného, že vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, a že části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel podle ustanovení § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Úřad v citovaném přípise rovněž k povinnosti zadavatele stanovené v § 252 odst. 1 zákona spočívající v zaslání dokumentace o zadávacím řízení připomněl, že dokumentem tvořícím součást dokumentace o zadávacím řízení se rozumí vždy originál dokumentu v té podobě, ve které byl původně vyhotoven (ať už v listinné nebo elektronické podobě). Originálem dokumentu vyhotoveného v listinné podobě se pak rozumí pouze vlastní originální vyhotovení listiny a nikoliv její opis, kopie nebo jiné technické zobrazení, byť by byly Úřadu zaslány prostřednictvím datové schránky.

5. Dne 16. 11. 2017 obdržel Úřad podání zadavatele, které obsahovalo 18 příloh, přičemž jedna z příloh obsahovala vyjádření zadavatele ze dne 13. 11. 2017 k obdrženému návrhu. Další z příloh obsahovala prostý scan zadávací dokumentace ve formátu PDF, přičemž tento soubor nebyl opatřen uznávaným elektronickým podpisem. Další z příloh obsahovala prostý scan dokumentu „Prezenční listina na splnění bodu Technické specifikace“ ze dne 25. 9. 2017 formátu PDF.

6. Zbývající přílohy uvedeného podání zadavatele obsahovaly námitky navrhovatele opatřené elektronickým podpisem zástupce navrhovatele; dokument „informace o výsledku ex-ante kontroly“ ze dne 16. 8. 2017 zaslaný zadavateli Ministerstvem životního prostředí, podepsaný elektronickým podpisem; prostý scan dokumentu „Vyjádření k žádosti o stanovisko“ ze dne 7. 11. 2017 zaslaný zadavateli Státním fondem životního prostředí České republiky; prostý scan ve formátu PDF „Zamítnutí námitek“ ze dne 27. 10. 2017, kterým zadavatel dodatečně poučuje navrhovatele o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení, bez dodejky a elektronického podpisu; přílohy č. 2 až 8 k zadávací dokumentaci ve formátu Word a Excel; prostý scan dokumentu „Žádost o stanovisko k námitkám“ ze dne 12. 10. 2017 zaslaný zadavatelem Státnímu fondu životního prostředí České republiky; prostý scan ve formátu PDF „Zamítnutí námitek“ ze dne 25. 10. 2017 bez dodejky a elektronického podpisu; prostý scan ve formátu PDF „Změna a doplnění zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 27. 9. 2017 bez elektronického podpisu.

7. Žádná z příloh podání zadavatele, které Úřad obdržel dne 16. 12. 2017, neobsahovala potvrzení o provedení autorizované konverze dokumentu.

ZÁVĚRY ÚŘADU

8. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu, lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

9. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

Relevantní ustanovení právních předpisů

10. Dle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely zákona zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

11. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

12. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

13. Podle § 252 odst. 2 zákona počíná lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku. Lhůta pro vydání rozhodnutí však nezačne běžet dříve, než dojde k doplnění obecných náležitostí návrhu, označení zadavatele v návrhu a uvedení v návrhu, čeho se navrhovatel domáhá.

14. Podle § 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

15. Podle § 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

16. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

17. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

18. Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), se konverzí rozumí

a) úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru (dále jen „dokument obsažený v datové zprávě“) způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (dále jen "doložka"), nebo

b) úplné převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky.

19. Dle § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech dokument, který provedením konverze vznikl (dále jen „výstup“), má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl (dále jen „vstup“).

20. Dle § 22 odst. 3 zákona o elektronických úkonech má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu.

K výroku I. tohoto příkazu

21. Úřad obecně uvádí, že § 252 odst. 1 zákona ukládá zadavateli dvě povinnosti vyplývající ze situace, kdy je k Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky. Zadavatel je povinen Úřadu ve lhůtě 10 dnů od obdrženého návrhu nejen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení (k tomu viz dále k výroku II. tohoto příkazu), ale v uvedené lhůtě rovněž doručit své vyjádření k tomuto návrhu, přičemž tyto dvě povinnosti nelze vzájemně zaměňovat či ztotožňovat. Případné nesplnění každé z těchto zákonem stanovených povinností má za následek spáchání samostatného přestupku.

22. Stejně jako nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve stanovené lhůtě, tak i nedoručení vyjádření zadavatele k návrhu Úřadu značně ztěžuje výkon dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem, neboť v řízení chybí byť i jen základní stanovisko zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu. Úřad v návaznosti na to dále uvádí, že pokud se zadavatel k návrhu nevyjádří, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale způsobuje i průtahy ve správním řízení, neboť absence stanoviska zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí nejen zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení), ale rovněž tak vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu je tedy nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich doručení Úřadu zadavateli stanovena přímo zákonem, přičemž její nesplnění obviněným je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona].

23. Z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-32496/2017/541/JCh ze dne 6. 11. 2017 vyplývá, že Úřad poučil obviněného o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení. Z doručenky datové zprávy, kterou má Úřad k dispozici, lze dovodit, že stejnopis návrhu ze dne 3. 11. 2017 byl navrhovatelem obviněnému doručen téhož dne. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu obviněnému, tj. dne 4. 11. 2017 začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v ustanovení § 252 odst. 1 zákona. Zákonná lhůta pro doručení vyjádření k obdrženému návrhu tedy obviněnému uplynula dne 13. 11. 2017. Obviněný měl povinnost doručit své vyjádření Úřadu nejpozději tohoto dne. V zákonné lhůtě však obviněný své vyjádření k návrhu navrhovatele nedoručil, ale učinil tak až dne 16. 11. 2017, kdy Úřad prostřednictvím datové schránky obdržel datovou zprávu s vyjádřením zadavatele ze dne 13. 11. 2017.

24. Úřad tedy uvádí, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 252 odst. 1 zákona, dle níž je Úřadu povinen doručit své vyjádření k obdrženému návrhu, a to do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli, který mu byl doručen dne 3. 11. 2017. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu

25. V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout ve lhůtách stanovených v § 71 správního řádu.

26. V ustanovení § 252 odst. 3 zákona je zakotvena povinnost zadavatele odeslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Ostatní části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel podle § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

27. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle jazykového výkladu ustanovení § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu.

28. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že nezaslání dokumentace o zadávacím řízení v zákonem požadované formě, tj. v souladu s ustanovením § 252 odst. 3 a 4 zákona, a ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu, ztěžuje provedení zákonem uloženého dozoru podle § 248 zákona. Zda zadavatel v zadávacím řízení dodržel pravidla stanovená zákonem, lze ze strany Úřadu objektivně ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem Úřadu je tak nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci. Ve veřejné správě obecně je přitom kladen akcent na co možná nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci (k tomu srov. § 71 správního řádu).

29. Vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele zaslat dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele zadavateli stanovena přímo zákonem (i ve vztahu k dodržení lhůt dle § 71 správního řádu) a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti obviněným kvalifikováno jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona]. Zákon však pro správný postup zadavatele ve věci zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu nestanovuje pouze lhůtu pro její zaslání, ale rovněž formu, ve které mají být příslušné dokumenty odeslány [§ 252 odst. 3 a 4 zákona]. Zákonodárce tak stanovil zadavateli povinnost odeslat dokumentaci o zadávacím řízení i v přesně stanovené formě. Neopomenutelná je v případě odeslání dokumentů Úřadu rovněž aplikace zákona o elektronických úkonech. Dokumenty, které nejsou originály a jsou Úřadu předloženy, aniž by u nich byla řádně provedena konverze podle § 22 a § 23 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nelze ani za originály považovat a Úřad tak k jejich doručení nepřihlíží, jelikož nemají právní účinky originálů. Úřad dodává, že k dokumentům odeslaným Úřadu v jiné, než zákonem stanovené formě tak nelze přihlížet. Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení) zadavatelem v zákonem stanovené lhůtě a formě je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Porušení povinnosti zaslat příslušné dokumenty Úřadu dle § 252 odst. 3 a 4 zákona ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona je tudíž zákonem kvalifikováno jako přestupek.

30. Stejnopis návrhu byl zadavateli navrhovatelem dle doručenky datové zprávy dodán (a ve smyslu ustanovení § 211 odst. 6 zákona i doručen) do datové schránky dne 3. 11. 2017.

31. Z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-32496/2017/541/JCh ze dne 6. 11. 2017 vyplývá, že Úřad zadavatele poučil o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, a to způsobem dle § 252 odst. 3 a odst. 4 zákona. Předmětná zákonná lhůta uplynula vzhledem k výše uvedenému dne 13. 11. 2017, tzn., že zadavatel měl povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku Úřadu nejpozději dne 13. 11. 2017. Obviněný však v zákonné lhůtě dokumentaci o zadávacím řízení tak, jak stanovuje zákon, nezaslal.

32. Pro doplnění Úřad uvádí, že odviněný zaslal po lhůtě stanovené § 252 odst. 1 zákona následující dokumenty.

33. Dne 16. 11. 2017 obdržel Úřad datovou schránkou podání zadavatele, které obsahovalo 18 příloh, mezi nimiž byly následující dokumenty:

• scan zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na dodávky ze dne 24. 8. 2017, včetně scanu dokumentu změna a doplnění zadávací dokumentace č. 1 ze dne 27. 9. 2017 ve formátu PDF bez elektronického podpisu; obrazy dokumentů obsahovaly scany podpisu a razítka zadavatele,
• scan prezenční listiny na splnění bodu Technické specifikace ze dne 25. 9. 2017 ve formátu PDF bez elektronického podpisu; obraz dokumentu obsahoval scan podpisu a razítka zadavatele,

34. Žádná další příloha uvedeného podání neobsahovala originál (ve formě dokumentu se zaručeným elektronickým podpisem ani ve formě dokumentu, který vznikl převodem z listinné podoby a obsahoval by doklad o elektronické konverzi) zadávací dokumentace na veřejnou zakázku ze dne 24. 8. 2017, prezenční listiny na splnění bodu Technické specifikace ze dne 25. 9. 2017 ani změny a doplnění zadávací dokumentace č. 1 ze dne 27. 9. 2017.

35. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že dne 16. 11. 2017 obdržel od zadavatele datovou schránkou mimo jiné část dokumentace o zadávacím řízení (viz bod 33. tohoto rozhodnutí), u níž však nebyla řádně provedena konverze podle § 22 a § 23 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a proto takto obdržené dokumenty nemohl s ohledem na výše uvedené považovat za originály, a tak nejde o dokumentaci o zadávacím řízení ve smyslu zákona, kterou má zadavatel dle zákona doručit Úřadu. V případě nedoručení dokumentace o zadávacím řízení podle § 252 odst. 1 způsobem podle § 252 odst. 3 a 4 zákona tedy měl v šetřeném případě Úřad povinnost stanovit zadavateli dodatečnou pětidenní lhůtu k zaslání dokumentace o zadávacím řízení, jak vyplývá z dikce § 263 odst. 4 zákona. Úřad tak učinil usnesením č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-33588/2017/541/JCh ze dne 20. 11. 2017, které bylo zadavateli doručeno dne 21. 11. 2017.

36. Dne 23. 11. 2017 byla Úřadu doručena datovou schránkou čtyři podání obsahující část dokumentace o zadávacím řízení v elektronické podobě. Konkrétně šlo o scan zamítnutí námitek s poučením navrhovatele ze dne 27. 10. 2017 se scanem podacího listku; námitky ze dne 11. 10. 2017 s elektronickým podpisem včetně plné moci ze dne 9. 10. 2017 a doručenky datové zprávy prokazující doručení předmětných námitek zadavateli; scan vyjádření k žádosti o stanovisko k námitkám ze dne 7. 11. 2017 s doručenkou z datové schránky; scan žádosti o stanovisko k námitkám ze dne 12. 10. 2017 s doručenkou z datové schránky, jehož přílohu tvoří scan informace o výsledku ex-ante kontroly ze dne 16. 8. 2017 a námitky navrhovatele ze dne 11. 10. 2017. Součástí předmětných podání tedy nebyly originály dokumentů uvedených v bodu 33. tohoto rozhodnutí.

37. Dne 24. 11. 2017 bylo Úřadu doručeno datovou schránkou podání obsahující část dokumentace o zadávacím řízení v elektronické podobě. Přílohou tohoto podání bylo:

• scan změny a doplnění zadávací dokumentace č. 1 ze dne 27. 9. 2017 ve formátu PDF bez elektronického podpisu; obraz dokumentu obsahoval scan podpisu a razítka zadavatele a scan potvrzení o ověření listiny v papírové podobě,
• scan potvrzení o splnění bodu Technické specifikace ze dne 25. 9. 2017 ve formátu PDF bez elektronického podpisu; obraz dokumentu obsahoval scan podpisu a razítka zadavatele a scan potvrzení o ověření listiny v papírové podobě,
• scan prezenční listiny na splnění bodu Technické specifikace ze dne 25. 9. 2017 ve formátu PDF bez elektronického podpisu; obraz dokumentu obsahoval scan podpisu a razítka zadavatele a scan potvrzení o ověření listiny v papírové podobě.

38. Dále obsahovalo citované podání scan informace o výsledku ex-ante kontroly ze dne 16. 8. 2017 se scanem doložky konverze do listinné podoby, včetně doručenky z datové schránky; scan námitek ze dne 11. 10. 2017 se scanem doložky konverze do listinné podoby včetně doručenky z datové schránky; scan zamítnutí námitek ze dne 25. 10. 2017 s doručenkou z datové schránky; scan vyjádření k žádosti o stanovisko ze dne 7. 11. 2017 se scanem doložky konverze do listinné podoby včetně doručenky z datové schránky; scan návrhu ze dne 3. 11. 2017 se scanem doložky konverze do listinné podoby včetně doručenky z datové schránky a scan zamítnutí námitek s poučením navrhovatele ze dne 27. 10. 2017 se scanem podacího listku.

39. V žádném z podání doručených Úřadu dne 23. 11. 2017 ani 24. 11. 2017 nebyl přílohou originál zadávací dokumentace ze dne 24. 8. 2017 a stejně tak originál změny a doplnění zadávací dokumentace č. 1 ze dne 27. 9. 2017.

40. Z uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel kompletní dokumentaci o zadávacím řízení v originále Úřadu nezaslal. K tomuto Úřad pro úplnost uvádí, že Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-36554/2017/541/JCh ze dne 13. 12. 2017 zadávací řízení na veřejnou zakázku podle § 263 odst. 4 zákona zrušil. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 12. 2017.

41. Podle § 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. V předchozích bodech odůvodnění tohoto příkazu Úřad dovodil, že jednání obviněného jednoznačně naplňuje formální stránku přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

42. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že obviněný v rámci správního řízení zahájeného na návrh ze dne 3. 11. 2017 a vedeného Úřadem pod sp. zn. S0434/2017/VZ nesplnil povinnost dle § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení týkající se předmětné veřejné zakázky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu, který byl obviněnému doručen dne 3. 11. 2017, tedy nejpozději dne 13. 11. 2017. Proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

K výroku III. tohoto příkazu – uložení pokuty

43. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

44. Podle § 270 odst. 5 zákona činí (objektivní) promlčecí doba u přestupků 5 let.

45. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

46. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků došlo dne 14. 11. 2017, když obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona (která skončila dne 13. 11. 2017) neodeslal dokumentaci o zadávacím řízení, resp. nedoručil vyjádření k návrhu, a tedy nesplnil povinnosti dle § 252 odst. 1 zákona (srov. odůvodnění k výrokům I. a II. tohoto příkazu). Řízení o přestupcích je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že neuplynula promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům.

47. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

48. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

49. Úřad uvádí, že za přestupky uvedené ve výroku I. a II. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve stejné výši [stejná horní hranice pokut dle § 268 odst. 2 písm. c) zákona], a je tedy nutné uložit dle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu, který posoudil jako nejzávažnější, a to s ohledem na skutečnost, že dokumentace o zadávacím řízení je zcela zásadní a jedinečný podklad pro přezkoumání postupu zadavatele v rámci správního řízení.

50. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

51. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

52. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013, veškerá citovaná rozhodovací praxe soudů dostupná online na http://www.nssoud.cz).

53. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, neboť obviněný nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení v zákonné lhůtě dle citovaného ustanovení zákona. Tento postup zadavatele nelze žádným způsobem zhojit, neboť lhůta dle citovaného ustanovení zákona již marně uplynula.

54. Vzhledem ke skutečnosti, že bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad řádně posoudit, zda zadavatel dodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, stanovil zadavateli zákonodárce povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení v přesně stanovené lhůtě. Zákonodárce stanovil zadavateli rovněž povinnost, v jaké formě má odeslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení. V případě, že zadavatel tuto zákonnou povinnost nedodrží, má Úřad ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu ve lhůtách dle § 71 správního řádu. Uvedený přestupek má proto významný dopad do řádného průběhu správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách, nejedná se tak o přestupek bagatelního charakteru.

55. Úřad má povinnost přihlédnout k okolnostem, za nichž byl přestupek spáchán. Mezi takové okolnosti patří v šetřeném případě skutečnost, že obviněný svým postupem ztížil věcný přezkum předmětného zadávacího řízení, neboť ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení, ačkoli je tato povinnost výslovně stanovena v zákoně. Jako další okolnost Úřad rovněž označuje skutečnost, že část dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně originál zadávací dokumentace ze dne 24. 8. 2017 a originál změny a doplnění zadávací dokumentace č. 1 ze dne 27. 9. 2017, obviněný Úřadu nezaslal ani v dodatečné lhůtě 5 dnů stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-33588/2017/541/JCh ze dne 20. 11. 2017 a zadávací řízení bylo následně Úřadem zrušeno, neboť v daném případě došlo k naplnění podmínek pro zrušení zadávacího řízení dle § 263 odst. 4 zákona

56. V této souvislosti je však třeba uvést jako polehčující okolnost skutečnost, že obviněný měl snahu své pochybení v podobě nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona napravit tím, že dne 16. 11. 2017, tedy po lhůtě stanovené v § 252 odst. 1 zákona, zaslal Úřadu podání, které obsahovalo 18 příloh, přičemž jedna z příloh obsahovala rovněž vyjádření zadavatele ze dne 13. 11. 2017 k obdrženému návrhu.

57. Jako další polehčující okolnost je třeba také zohlednit skutečnost, že obviněný měl snahu své pochybení v podobě nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona napravit rovněž tím, že v Úřadem stanovené dodatečné pětidenní lhůtě v návaznosti na obdržené usnesení č. j. ÚOHS-S0434/2017/VZ-33588/2017/541/JCh ze dne 20. 11. 2017 doručil Úřadu další dokumenty o kterých se domníval, že se jedná o dokumentaci o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku ve smyslu zákona.

58. Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že se obviněný dopustil rovněž přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, kde obviněný za téměř totožných skutkových okolností (nedodržení zákonné lhůty pro předložení vyjádření Úřadu) svým postupem naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku jako ve výroku II. tohoto příkazu.

59. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výkazu zisku a ztrát zadavatele za rok 2017, který je součástí zprávy nezávislého auditora ze dne 17. 5. 2018 uveřejněné ve sbírce listin v obchodním rejstříku, je zřejmé, že obrat zadavatele je v řádu stovek milionů korun. S ohledem na tuto skutečnost nelze považovat uloženou pokutu za likvidační, popř. v tomto smyslu za nespravedlivou.

60. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mimo jiné splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. V konečném důsledku se však nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

61. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

62. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

ERA-PACK s. r. o., Pardubická 276, 537 01 Chrudim

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy