číslo jednací: S0334/2018/VZ-28152/2018/513/JHa

• Instance: I.
• Věc: Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)
• Účastníci:
  1. Fakultní nemocnice Brno
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 13. 10. 2018

Č. j.: ÚOHS-S0334/2018/VZ-28152/2018/513/JHa

Brno: 26. září 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 8. 2018 z moci úřední, jehož účastníkem je

zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice,

o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice – učiněných při zadávání části 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice – stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 36 odst. 3 citovaného zákona, když nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, tím, že při vymezení technických podmínek, v článku IV. TECHNICKÉ PODMÍNKY zadávací dokumentace, v části „Požadavky na technologii pro sérologické stanovení“, uvedl, že požaduje, aby »dodané reagencie a používaný spotřební materiál byly v balení „ready to use“«, aniž by takto formulovanou technickou podmínku blíže definoval.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ruší zadávací řízení na část 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727.

III.

Zadavateli – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0334/2018/VZ, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení nana část 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení

1. Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 2. 11. 2017 otevřené řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „In vitro diagnostika ve FN Brno II“, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v zadávací dokumentaci následovně: „Předmětem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody týkající se jednotlivých veřejných zakázek na opakující se plnění – dodávky diagnostických souprav (dále také zboží) dle potřeb zadavatele s podmínkou bezplatného vypůjčení technologií potřebných pro vyšetření infekčních markerů a molekulárně biologické vyšetření u dárců krve a jejích složek a s podmínkou bezplatného vypůjčení laboratorního nábytku.“

3. Zadavatel s odkazem na ustanovení § 35 zákona rozdělil veřejnou zakázku na tři části:

Část 1. Základní sérologické vyšetření infekčních markerů

Část 2. Molekulárně biologické vyšetření (NAT)

Část 3. Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)

4. Zadavatel v článku IV. TECHNICKÉ PODMÍNKY zadávací dokumentace, k části 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“ veřejné zakázky, konkrétně pod bodem „Požadavky na technologii pro sérologické stanovení“, mimo jiné, určil, že požaduje »používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“«.

5. V článku VII. zadávací dokumentace „JINÉ PODMÍNKY A POŽADAVKY ZADAVATELE“ si zadavatel vyhradil právo zrušit veřejnou zakázku v části 1. a v části 2., s odkazem na ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona, pokud bude řešení v části 3. celkově nejvýhodnější, tj. nejvýhodnější nabídka účastníka v části 3. bude výhodnější než součet nejvýhodnějších nabídek (součet nabídkových cen) pro část 1. a část 2. dohromady.

6. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 29. 1. 2018 vyplývá, že jako nejvýhodnější byla v části 3. vyhodnocena nabídka vybraného dodavatele – ROCHE s.r.o., IČ 49617052, se sídlem Sokolovská 685/136f, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dodavatel“).

7. Rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení ze dne 29. 1. 2018 zadavatel s odkazem na ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona zrušil část 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“ a část 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT) veřejné zakázky“.

8. Dne 13. 2. 2018 zadavatel obdržel námitky účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6, ze dne 12. 2. 2018 (dále jen „účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o.“), jenž měl za to, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje technickou podmínku, kterou zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách. Konkrétně se jednalo o bod IV. zadávací dokumentace – „Technické podmínky“, část 1. (část 1. veřejné zakázky byla součástí i části 3. veřejné zakázky), kde zadavatel v požadavcích na technologii pro sérologické stanovení, mimo jiné, uvádí následující podmínku: »používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“«.

9. Podle účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. vybraný dodavatel shora uvedenou podmínku není schopen splnit, neboť jím nabízené reagencie a spotřební materiál nejsou v balení „ready to use“, což znamená, že nejsou připraveny k přímému použití bez nutnosti další manuální předpřípravy obsluhujícím personálem. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. doplňuje, že se jedná o všechny reagenční soupravy vybraného dodavatele, jež jsou určené pro vyšetření testů anti-HTLV I/II, Anti-HIV½ + Ag p24 a Syfilis (test na specifické protilátky proti Treponema pallidum), jmenovitě o testy HTLV I/II elecsys cobas e 100, HIV Combi PT Elecsys cobas e 200 a Syphilis elecsys cobas e 200. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. dále udává, že uvedené testy vedle reagenčního packu obsahují i příslušné kalibrátory, o nichž účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. tvrdil, že se musí před prvním použitím rekonstituovat, jelikož jsou v lyofilizované podobě a tím pádem nejsou v zadavatelem požadovaném balení „ready to use“.

10. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. rovněž konstatuje, že vybraný dodavatel nemá ve své nabídce ani příslušné kontroly pro testy HTLV, HIV a Syphilis, které by byly v balení „ready to use“. Zmíněné testy jsou opět v lyofilizované podobě a vyžadují manuální předpřípravu.

11. Ze shora popsaného důvodu se účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. domnívá, že v částech 1. a 3. veřejné zakázky byla zadavatelem vybrána nabídka, jež nesplňuje technické podmínky stanovené zadávací dokumentací.

12. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. dále namítá chybný postup zadavatele spočívající v neoprávněném zrušení části 1. veřejné zakázky, neboť to měl být právě účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o., který v této části veřejné zakázky podal nejvýhodnější nabídku a splnil veškeré podmínky stanovené zadávací dokumentací. V souvislosti s tím účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. tvrdí, že mu vznikl nárok na uzavření smlouvy se zadavatelem v části 1. veřejné zakázky. Zrušením části 1. veřejné zakázky měl zadavatel účastníku zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. způsobit přímou ekonomickou újmu.

13. Závěrem námitek účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. požadoval, aby mu bylo vyhověno a zadavatel:

- zrušil rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele,

- zrušil rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 29. 1. 2018,

- rozhodl o vyloučení vybraného dodavatele z části 1 a z části 3 veřejné zakázky, neboť jeho nabídka nesplňuje požadavky zadávací dokumentace veřejné zakázky,

- znovu vyhodnotil nabídky podané v rámci veřejné zakázky.

14. Zadavatel námitky účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. rozhodnutím ze dne 27. 2. 2018 odmítl. Předmětné rozhodnutí bylo účastníku zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. doručeno dne 1. 3. 2018. Stran účastníkem zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. požadovaného vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění zadávací podmínky zadavatel uvádí, že soupravy nabízené vybraným dodavatelem obsahují reagenční soupravu, která je určena pro přímé vložení do analytického systému, bez jakýchkoli dalších manuálních operací. Co se týče namítané rekonstituce lyofilizovaných kalibračních a kontrolních materiálů, ta je na trhu se srovnatelnými produkty běžná. Pokud by zadavatel na podmínce „ready to use“ trval doslovně, neobstála by ani nabídka účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o.

15. Zadavatel stanovil tuto podmínku z toho důvodu, aby minimalizoval manuální operace v průběhu celého procesu vyšetřování markerů infekčních onemocnění. Zadavatel chtěl redukovat manuální operace do té míry, aby nedocházelo k nepřiměřenému zatěžování obsluhy právě dodatečnými manuálními operacemi. Zadavatel rovněž dodal, že si byl vědom toho, že se jedná o požadavek, který ze strany dodavatelů nelze zcela splnit.

16. V reakci na rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 27. 2. 2018 Úřad dne 9. 3. 2018 obdržel od účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“), na jehož základě bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S0096/2018.

17. Ve shora označeném správním řízení vedeném pod sp. zn. S0096/2018 účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. tvrdil, že vybraný dodavatel ve své nabídce, na rozdíl od účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o., nedodržel technickou podmínku zadvatele, aby jím dodávané reagencie a spotřební materiál byly v balení „ready to use“. Namítaného porušení technických podmínek se vybraný dodavatel měl dopustit tím, že kalibrátory a kontroly u 3 nabízených metod nejsou v kapalném stavu, naopak, vybraný dodavatel je předkládá v lyofilizované podobě (mrazem sušené), následně proto musí být rekonstituovány a nejsou připraveny k přímému použití. Podle navrhovatele měl tedy zadavatel vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit pro nesplnění technických zadávacích podmínek.

18. Vybraný dodavatel však ve svém vyjádření k návrhu ze dne 13. 4. 2018 kontroval tím, že se výše popsaný požadavek zadavatele vztahuje pouze na reagencie a spotřební materiál, nikoliv na kalibrátory a kontroly. Vybraný dodavatel navíc tvrdil, že zadavatel výslovně nepožadoval dodání pouze kapalných kalibrátorů a kontrolních materiálů. Podle vybraného dodavatele jeho lyofilizované kalibrátory a kontrolní materiály, připravené vakuovým vysušením za nízkých teplot, vyhovují technickému požadavku zadavatele na „ready to use reagencie“.

19. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 22. 3. 2018 označil předmětný technický požadavek za nepodstatný. Jeho cílem nebylo vyloučit účastníky, kteří by nabízeli kalibrátory a kontrolní materiály ve formě lyofilizátu, neboť disponuje kvalifikovaným personálem, pro který je rekonstituce lyofilizátů rutinní záležitost.

II.             Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018

20. Vzhledem k zřejmému nesouladu v pojetí dotčené technické podmínky jednotlivými účastníky správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018, jak bylo popsáno výše, Úřad nechal vyhotovit znalecký posudek, který vypracoval znalecký ústav – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – Nové Město.

21. Dne 15. 8. 2018 Úřad obdržel předmětný znalecký posudek, ve kterém se znalecký ústav, zabýval následujícími otázkami:

a. Lze u sérologického vyšetření infekčních markerů obsahujícího testy:

- HBsAg

- Anti HCV

- Anti HIV ½ + Ag p24

- Syfilis (test na specifické protilátky proti Treponema pallidum)

- Anti-HTLV I/II

- Anti-HBc

s ohledem na zadávací podmínku zadavatele – »používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“« – uvedenou v článku IV. Technické podmínky zadávací dokumentace zdravotnické prostředky pro in vitro diagnostiku, označené jako „kalibrátory“ a „kontroly“, podřadit pod „reagencie“ nebo pod „spotřební materiál“?

b. Jaký je vztah mezi zdravotnickými prostředky označenými jako „reagencie“, kalibrátory“ a „kontroly“ ve vztahu k sérologickému vyšetření infekčních markerů obsahujícímu níže uvedené testy?

- HBsAg

- Anti HCV

- Anti HIV ½ + Ag p24

- Syfilis (test na specifické protilátky proti Treponema pallidum)

- Anti-HTLV I/II

- Anti-HBc

c. Jak sérologické vyšetření infekčních markerů u výše citovaných testů pomocí „reagencií“, „kalibrátorů“ a „kontrol“ probíhá?

d. Lze považovat „kalibrátory“ a „kontroly“, v lyofilizovaném stavu, že jsou „ready to use“, tj. připraveny k použití? Na otázku odpovězte ano nebo ne a svou odpověď odůvodněte.

22. Na otázku ad a) – zda pod pojem „reagencie“ a „spotřební materiál“ lze podřadit i další prostředky nezbytné pro „in vitro“ diagnostiku označené jako „kalibrátory“ a „kontroly“ – znalecký ústav připouští dva výklady. Při tzv. „užším výkladu“ znamená pojem „reagencie“ chemikálie, které se přímo účastní dané reakce. Zatímco tzv. „širší výklad“ umožňuje pod pojem „reagencie“ zahrnout rovněž další diagnostika, která se podílí na procesu stanovení analytu, tedy i kalibrátory a kontroly. Spotřební materiál pak zahrnuje ostatní materiály, které přímo nevstupují do reakce, tj. promývací a systémové roztoky, pipetovací špičky, reakční kyvety, aj. Znalecký ústav dodává, že jednotlivé kategorie zdravotnických prostředků pro in vitro diagnostiku, které jsou využívány k provedení dotčených vyšetření, nejsou přesně vydefinované, mohou se tak v některých situacích a při různých výkladech překrývat. Z toho důvodu znalecký ústav doporučuje kategorii „reagencie“ (eventuálně i další používané materiálové kategorie) pro dané účely přesně definovat v zadávací dokumentaci.

23. Na otázku ad d) – zda lze považovat „kalibrátory“ a „kontroly“, v lyofilizovaném stavu, že jsou ve stavu „ready to use“, tedy připraveny k použití – znalecký ústav uvedl, že „ready to use“ není přesně vydefinovaný termín, nemá oporu v normách souvisejících s laboratorní diagnostikou. Z toho důvodu je vhodné, aby byl přesně vymezen podle známých podmínek. Jedná se o termín, který bývá obsažen v originálních návodech výrobců diagnostik. Pro laboratoř „ready to use“ představuje možnost použít reagencie přímo, tedy vložit je po otevření do analytického systému, není třeba je předtím nijak připravovat v podobě ředění, rozpouštění, apod. Znalecký ústav připouští, že se v sérologické diagnostice používají také diagnostické sestavy s kalibrátory a kontrolami lyofilizovanými, kdy se po otevření nádobky kalibračního nebo kontrolního materiálu musí před jeho dalším použitím přidat přesný objem rozpouštědla. Nad rámec uvedeného znalecký ústav dodává, že lyofilizace kalibračních a kontrolních materiálů zvyšuje stabilitu produktu a zvyšuje jeho kvalitu, v některých případech je dokonce nezbytná. Závěrem poté přímo odpovídá na dotaz, že kalibrátory nebo kontroly dodávané v lyofilizovaném stavu nebývají výrobci označovány jako „ready to use“.

24. Úřad po přezkoumání relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení na dotčenou veřejnou zakázku, jakož i po přezkoumání závěrů znaleckého posudku, získal pochybnosti o tom, zda zadavatel nestanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem. Z toho důvodu Úřad zahájil z moci úřední správní řízení vedené pod sp. zn. S0334/2018

III.           Průběh správního řízení

25. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S0334/2018/VZ-24543/2018/513/JHa ze dne 22. 8. 2018.

26. Dnem 23. 8. 2018, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

27. Usnesením č. j. ÚOHS-S0334/2018/VZ-24784/2018/513/JHa ze dne 24. 8. 2018 Úřad určil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, jakož i lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které provede v předmětném zadávacím řízení.

28. Usnesením č. j. ÚOHS-S0334/2018/VZ-25843/2018/513/JHa ze dne 5. 9. 2018 Úřad určil zadavateli lhůtu, během níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel však této možnosti nevyužil a ve stanovené lhůtě se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření zadavatele

29. Dne 3. 9. 2018 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém zadavatel odkazuje na již zmíněné rozhodnutí o námitkách účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. ze dne 27. 2018 a své vyjádření k návrhu účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 21. 3. 2018.

30. Zadavatel ve vyjádření ze dne 3. 9. 2018 konstatuje, že již v průběhu správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018 deklaroval, že pod pojem reagencie zařazuje pouze reagenční soupravy ve shodě s užším výkladem znaleckého posudku a dodává, že smyslem technické podmínky „reagencie a spotřební materiály ready to use“ bylo zajistit, aby nabízené reagenční soupravy byly připraveny k přímému použití, což nijak nediskriminuje žádného dodavatele. Zadavatel dále uvádí, že použití lyofilizovaných kalibrátorů a kontrol nijak neovlivňuje analytický proces a může být i v některých případech výhodou, jak konstatuje znalecký posudek. Podle zadavatele proběhlo zadávací řízení zcela transparentně. Závěrem zadavatel odkazuje na předešlé, již výše zmiňované, vyjádření k návrhu ze dne 21. 3. 2018.

IV.          Závěry Úřadu

31. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu dokumentace o zadávacím řízení, ústavního znaleckého posudku ze dne 25. 7. 2018, vyjádření zadavatele, vybraného dodavatele a účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o., konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 zákona, když nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, tím, že při vymezení technických podmínek, v článku IV. TECHNICKÉ PODMÍNKY zadávací dokumentace, v části „Požadavky na technologii pro sérologické stanovení“ uvedl, že požaduje, aby »dodané reagencie a používaný spotřební materiál byly v balení „ready to use“«, aniž by takto formulovanou technickou podmínku blíže definoval.

K postavení zadavatele

32. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel v šetřeném případě spadá pod některou z kategorií zadavatelů podle § 4 odst. 1 zákona.

33. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

34. Z oficiálních webových stránek Ministerstva zdravotnictví ČR bylo zjištěno, že zadavatel je samostatnou příspěvkovou organizací v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví ČR, která byla zřízena ke dni 1. ledna 1998 zřizovací listinou vydanou ministrem zdravotnictví.

35. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel jako státní příspěvková organizace je zadavatelem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona.

Relevantní skutečnosti

36. Zadavatel v článku IV. TECHNICKÉ PODMÍNKY zadávací dokumentace, k části 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“ veřejné zakázky, konkrétně pod bodem „Požadavky na technologii pro sérologické stanovení“, mimo jiné, určil, že požaduje »používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“«.

37. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. ve svém návrhu ze dne 9. 3. 2018 tvrdí, že pokud jsou některé kalibrátory a kontroly vybraného dodavatele v lyofilizovaném stavu, vybraný dodavatel technickou podmínku zadavatele nemohl splnit, a v důsledku toho měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. ve svém návrhu dále namítá, že jím nabízené reagencie, kalibrátory a kontroly jsou dodávány ve finálním tekutém stavu. Dále uvedl, že aby dostál kompletnímu splnění požadavku zadavatele na technické podmínky poptávaných produktů i u veškerého spotřebního materiálu, nabídl zadavateli jako součást dodávky i automatický rozřeďovací modul ARCHITECT iARM, který automaticky ředí koncentrovaný roztok promývacího pufru na potřebnou pracovní koncentraci a automaticky jej dodává do zásobníků promývacího pufru uvnitř analyzátorů ARCHITECT i2000sr bez zásahu obsluhujícího personálu. Takový postup není podle účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o. standardní, přesto k němu přistoupil, aby kompletně splnil požadavky zadavatele, což ve svém důsledku ovlivnilo i výši nabídkové ceny účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s.r.o.

38. Vybraný dodavatel ve svém shora označeném vyjádření ze dne 13. 4. 2018 konstatuje, že jeho nabídka splňuje dotčenou technickou podmínku zadavatele, přestože některé kontroly a kalibrátory nedodává přímo v kapalném stavu, nýbrž jsou v lyofilizovaném stavu. Vybraný dodavatel se odvolává na to, že zadavatel na žádném místě zadávací dokumentace výslovně nepožaduje dodání pouze a výhradně kapalných kalibrátorů a kontrolních materiálů. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že jím nabízené lyofilizované kalibrátory a kontrolní materiály, připravené vakuovým vysoušením za nízkých teplot, vyhovují požadavku zadavatele na „ready to use reagencie“. Vybraný dodavatel doplňuje, že požadavek na balení „ready to use reagencie“ váže zadavatel v zadávací dokumentaci k reagenčním soupravám, nikoliv ke kalibrátorům a kontrolním materiálům, které nelze považovat za reagencie.

39. Ústavní znalecký posudek ze dne 25. 7. 2018 připouští, že pojem „reagencie“ umožňuje dva způsoby výkladu, neboť kalibrátory a kontroly mohou, ale také nutně nemusí, být pod tento pojem podřaditelné, proto je vhodné pojem „reagencie“ pro dané účely vždy přesně definovat v zadávací dokumentaci. Stran zadavatelem požadované vlastnosti „ready to use“ znalecký posudek uvádí, že kalibrátory nebo kontroly dodávané v lyofilizovaném stavu nebývají výrobci jako „ready to use“ označovány.

V.            K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

40. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

41. Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.

Právní posouzení věci

42. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou zadávacími podmínkami veškeré podmínky stanovené zadavatelem, týkající se průběhu zadávacího řízení a účasti v zadávacím řízení.

43. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

44. Podle § 37 odst. 1 písm. b) může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku.

45. Podle § 89 odst. 1 písm. a) jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny.

46. Je zřejmé, že oproti původní právní úpravě obsažené v zákoně o veřejných zakázkách č. 137/2006, se aktuální zákon v terminologii zjevně posunul, nicméně Úřad se domnívá, že se nejedná o tak markantní rozdíl, jenž by znemožnil v otázce odpovědnosti zadavatele za zpracování zadávacích podmínek, v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení (tedy za jejich přesnost, úplnost a jednoznačnost), poukázat na předchozí rozhodovací praxi soudů, přestože se vztahuje k nyní již neúčinné právní úpravě provedené zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, resp. zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.

47. Zadávací podmínky jsou pro vymezení předmětu veřejné zakázky nejvýznamnější, přičemž je to právě zadavatel, kdo odpovídá za jejich řádné vydefinování. Zadávací podmínky představují pro dodavatele jediný klíč ke zpracování jejich nabídek, z toho důvodu je kladen vysoký důraz na jejich maximální konkrétnost a podrobnost, mají-li být dodavatelé schopni na základě zadávacích podmínek vypracovat a předložit vzájemně porovnatelné nabídky. Zvláštní důraz je kladen právě na specifikaci předmětu veřejné zakázky, která u podaných nabídek ovlivní také další aspekty, zejména výši nabídkové ceny.

48. Vzhledem k tomu, že nynější pojem „zadávací podmínky“ obsahově v zásadě odpovídá pojmu „zadávací dokumentace“ zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze podle názoru Úřadu v otázce odpovědnosti zadavatele za zpracování zadávacích podmínek v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení (tedy za jejich přesnost, úplnost a jednoznačnost), poukázat na předchozí rozhodovací praxi soudů, přestože se vztahuje k nyní již neúčinné právní úpravě provedené zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, resp. zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru Úřadu se jedná o judikaturu, jež je v nyní projednávané věci aplikovatelná právě v otázce odpovědnosti zadavatele za zpracování zadávacích podmínek v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, neboť tato povinnost zadavatele nebyla zákonem nijak dotčena.

49. Například Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010-182 ze dne 16. 11. 2010, uvedl, že: „zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Za její zpracování je plně odpovědný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostatečně kvalitně a s patřičnou odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky.“. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky je tedy základem pro podání nabídek odpovídajícím požadavkům zadavatele a současně vzájemně srovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či  rozdílný výklad.

50. Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne rovněž z obecné zásady transparentnosti uvedené v § 6 odst. 1 zákona. Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek, vyjádřená v § 6 odst. 1 zákona, je jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své rozhodovací praxi již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j.  62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

51. Stran interpretační nejistoty zadávacích podmínek je pro šetřený případ rovněž přiléhavý rozsudek č. j. 62 Ca 33/2007-175 ze dne 20. 3. 2008, ve kterém Krajský soud v Brně vyvozuje, že „pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsažené požadavky zadavatele na zpracování nabídky, objektivně připouští rozdílný výklad, nemůže taková interpretační nejistota stíhat žádného z uchazečů, ale zadavatele samotného“.

52. Úřad konstatuje, že zadávací podmínky jsou rozhodujícím podkladem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, a proto zákon ukládá zadavateli stanovit je tak, aby dodavatelé mohli řádně zpracovat své nabídky a účastnit se tak zadávacího řízení. Zadávací podmínky musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelné tak, aby na jejich základě mohla proběhnout korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána ta nejlepší nabídka. Zároveň musí obsahovat požadavky v takovém rozsahu, aby si jakýkoliv potenciální dodavatel po seznámení se se zadávacími podmínkami dokázal udělat představu, co je předmětem veřejné zakázky a zda se daného zadávacího řízení zúčastní.

53. K tomu Úřad uvádí, že dodavatelé jsou povinni ve svých nabídkách splnit veškeré požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Prvotním předpokladem toho ovšem je, aby zadávací podmínky stanovené zadavatelem byly transparentní, jednoznačné a neumožňovaly více výkladů. Za takové ovšem zadávací podmínky šetřené veřejné zakázky, jak vyplývá z výše uvedeného, považovat nelze.

54. Zadavatel by měl přípravě zadávacích podmínek věnovat takovou pozornost, aby vyloučil jejich netransparentnost či nejednoznačnost. Povinnosti dodavatelů splnit zadávací podmínky předchází povinnost zadavatele tyto zadávací podmínky stanovit jednoznačně tak, aby dodavatelé neměli nejmenších pochyb o tom, jaké plnění mají nabízet ke stanoveným podmínkám. Jedině tak je možno hovořit o dodržení zásady transparentnosti a současně i splnění požadavku § 36 odst. 3 zákona na stanovení zadávacích podmínek v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.

55. Zadavatel měl v šetřeném případě technické podmínky vztahující se k předmětu plnění blíže vymezit tak, aby dodavatelé věděli, k čemu konkrétně se tento požadavek vztahuje a co je pro zadavatele, v rámci vymezené podmínky „používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“, akceptovatelné a co už nikoliv, aby mohli zpracovat srovnatelné nabídky.

56. Vzhledem ke shora popsaným vyjádřením účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o., a vybraného dodavatele, je zřejmé, že k dotčené technické podmínce zadavatele přistupovali při zhotovení jednotlivých nabídek rozdílně. Účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. měl za to, že reagencie a spotřební materiál musí být v kapalném stavu. Aby účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. kompletně splnil požadavky zadavatele, i u veškerého spotřebního materiálu, nadstandardně zahrnul, dle svého tvrzení, do své nabídky i automatický rozřeďovací modul ARCHITECT iARM, který automaticky ředí koncentrovaný roztok promývacího pufru na potřebnou pracovní koncentraci a automaticky jej dodává do zásobníků promývacího pufru uvnitř analyzátorů ARCHITECT i2000sr bez zásahu obsluhujícího personálu.

57. Podle zadavatele je výklad účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. považující kalibrátory za reagencie zavádějící, v případě kontrol dokonce nesmyslný. Dále zadavatel konstatuje, že v zadávacích podmínkách není nikde uvedeno, že by bylo nutné pořizovat automatický rozřeďovací modul ARCHITECT iARM, aby byla řešená technická podmínka zcela naplněna, pokud tak účastník zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. učinil, jednalo se pouze o jeho obchodní rozhodnutí, kterým nemůže argumentovat k tíži zadavatele a vybraného dodavatele.

58. Vybraný dodavatel uvedl, že jeho lyofilizované verze kalibrátorů a kontrolních materiálů vyhovují požadavku zadavatele na „ready to use reagencie“, dodává, že jako „ready to use reagencie“ jsou ze strany uživatelů standardně akceptovány jak kalibrátory a kontrolní materiály v kapalném stavu, tak lyofilizované kalibrátory a kontrolní materiály, zároveň však namítá, že zadavatel tento požadavek vztáhl k reagenčním soupravám, nikoliv ke kalibrátorům a kontrolním materiálům, které nelze považovat za reagencie.

59. Znalecký ústav však ve svém shora označeném znaleckém posudku připustil, že kontroly a kalibrátory mohou být v širší výkladové verzi rovněž zahrnuty do kategorie reagencie, podle Úřadu se tedy nabízí závěr, že zde objektivně existuje i možnost výkladu, že zadavatel technický požadavek – „ready to use“ – směřuje rovněž ke kalibrátorům a kontrolám. V tomto bodě Úřad spatřuje první nejednoznačný požadavek zadávacích podmínek, který zjevně mohl zapříčinit rozdílnou interpretaci této zadávací podmínky potenciálními dodavateli, když neměli postaveno najisto, zda se technický požadavek „ready to use“ může vztahovat i na kalibrátory a kontrolní materiály či nikoliv.

60. Zásadní pro posouzení postupu zadavatele je však samotné definování technické podmínky, kdy zadavatel požaduje, aby dodávané zboží bylo v balení „ready to use“.

61. Z námitek účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. ze dne 12. 2. 2018 přímo vyplývá, že podmínku „ready to use“ vyložil tak, že se jedná o takový produkt, který je připravený k přímému použití bez nutnosti další manuální předpřípravy obsluhujícím personálem.

62. Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. ze dne 27. 2. 2018 uvedl, že cílem tohoto požadavku bylo minimalizovat manuální operace v průběhu celého procesu vyšetřování markerů infekčních onemocnění. Tyto manuální operace chtěl redukovat z toho důvodu, aby předešel nepřiměřenému zatěžování obsluhy manuálními operacemi jako je manuální míchání, rozpouštění činidel, ředění, přelévání do jiných nosičů apod.

63. Podle Úřadu popsaný názorový rozpor mezi dodavateli ohledně významu předmětné technické podmínky zadavatel ještě umocnil již výše uvedeným konstatováním, že doslovného splnění této podmínky patrně nelze vůbec dosáhnout. Úřad dospěl k závěru, že tento názor zadavatele sám o sobě nasvědčuje, že zadavatel zjevně požadoval u předmětu plnění neurčitou technickou podmínku, u níž jsou dodavatelé nuceni sami odhadovat její přesný význam a to, do jaké míry jí musí naplnit, aby byla zadavatelem uznána za dodrženou.

64. Výše uvedený závěr byl ostatně potvrzen i znaleckým posudkem zpracovaným ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0096/2018/VZ, z něhož vyplývá, že termín „ready to use“ nikde není přesně definován, nemá oporu v žádné normě používané v laboratorní diagnostice, ve svých návodech jej však využívají výrobci diagnostik. Podle znaleckého ústavu termín „ready to use“ znamená, že laboratoře nemusí reagencie před vlastním použitím nijak připravovat a jakmile je otevřou, může je přímo vložit do analytického systému. Závěrem znalecký ústav dodává, že kalibrátory nebo kontroly dodávané v lyofilizovaném stavu nebývají výrobci označovány jako „ready-to-use“. Podle Úřadu se tedy výše popsané závěry znaleckého ústavu shodovaly se závěry účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o., jenž ve svých námitkách ze dne 12. 2. 2018 (viz bod 9. a 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedl, že vybraný dodavatel do své nabídky zařadil i kontroly a kalibrátory, které jsou v lyofilizované podobě, před prvním použitím se musí rekonstituovat a tím pádem nejsou v požadovaném balení „ready to use“. Zadavatel i vybraný dodavatel však toto tvrzení účastníka zadávacího řízení Abbott Laboratories, s. r. o. opakovaně rozporovali (viz bod 14., 18., 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

65. Vzhledem k výše uvedenému má Úřad za prokázané, že zadavatelem požadovaná technická podmínka předmětu plnění – »používané reagencie a používaný spotřební materiál v balení „ready to use“« – není natolik určitá, aby bez další specifikace všichni potenciální dodavatelé měli postaveno najisto, na které kategorie zdravotnických prostředků pro in vitro diagnostiku se tato podmínka vztahuje, a především, v jaké konkrétní podobě musí být tyto zdravotnické prostředky dodány, resp. jaké mají mít vlastnosti, aby je zadavatel ve spojení s požadovanou technickou podmínkou akceptoval, případně, které řešení již nebude zadavatel považovat za nesplňující požadavek „ready to use“.

66. Úřad na základě výše uvedených skutečností konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 36 odst. 3 zákona, když nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, tím, že při vymezení technických podmínek, v článku IV. TECHNICKÉ PODMÍNKY zadávací dokumentace, v části „Požadavky na technologii pro sérologické stanovení“, uvedl, že požaduje, aby »dodané reagencie a používaný spotřební materiál byly v balení „ready to use“«, aniž by takto formulovanou technickou podmínku blíže definoval.

K výroku II. rozhodnutí 

67. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

68. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 3 zákona zrušil zadávací řízení na část 3. veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II “.

69. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

K výroku III. rozhodnutí

70. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

71. Výše citované ustanovení formuluje jak obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z toho důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

72. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení 3. části veřejné zakázky, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení na část 3. veřejné zakázky, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. rozhodnutí

73. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

74. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

75. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2017000450.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II., a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Fakultní nemocnice Brno, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy