číslo jednací: S0509/2018/VZ-36983/2018/513/JHa

Instance	I.
Věc	In vitro diagnostika ve FN Brno II
Účastníci	Fakultní nemocnice Brno
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2018
Datum nabytí právní moci	22. 12. 2018
Dokumenty	2018_S0509.pdf 408 KB

Č. j.: ÚOHS-S0509/2018/VZ-36983/2018/513/JHa

Brno: 11. prosince 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) téhož zákona obviněným

Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0096/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1.„Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“, části 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT) a části 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

Obviněný –Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – Bohunice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018/VZ nedoručil vyjádření k návrhu navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – Dejvice – na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“, části 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT) a části 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu, ke kterému došlo dne 9. 3. 2018, tedy nejpozději dne 19. 3. 2018, ale učinil tak až dne 21. 3. 2018.

II.

Obviněný – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – Bohunice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018/VZ nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na část 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – Dejvice – na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky, ke kterému došlo dne 9. 3. 2018, tedy nejpozději do 19. 3. 2018, ale učinil tak až dne 21. 3. 2013, kdy Úřadu zaslal datovou zprávu se zadávací dokumentací v elektronické podobě a téhož dne doručil Úřadu zbývající část dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě, kromě nabídek účastníků zadávacího řízení, které doručil Úřadu dne 22. 3. 2018.

III.

Obviněný – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – Bohunice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018/VZ nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na část 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – Dejvice – na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky, ke kterému došlo dne 9. 3. 2018, tedy nejpozději do 19. 3. 2018, ale učinil tak až dne 21. 3. 2013, kdy Úřadu zaslal datovou zprávu se zadávací dokumentací v elektronické podobě a téhož dne doručil Úřadu zbývající část dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě, kromě nabídek účastníků zadávacího řízení, které doručil Úřadu dne 22. 3. 2018.

IV.

Obviněný – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – Bohunice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018/VZ nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na část 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“ nadlimitní veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – Dejvice – na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky, ke kterému došlo dne 9. 3. 2018, tedy nejpozději do 19. 3. 2018, ale učinil tak až dne 21. 3. 2013, kdy Úřadu zaslal datovou zprávu se zadávací dokumentací v elektronické podobě a téhož dne doručil Úřadu zbývající část dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě, kromě nabídek účastníků zadávacího řízení, které doručil Úřadu dne 22. 3. 2018.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I., II., III. a IV. tohoto příkazu se obviněnému – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I. POSTUP OBVINĚNÉHO

1. Obviněný – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – Bohunice (dále „obviněný“ nebo rovněž i „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“), dne 2. 11. 2017 odesláním k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení za účelem zadávání části 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“, části 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT) a části 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ veřejné zakázky „In vitro diagnostika ve FN Brno II“ zadávané v otevřeném řízení, přičemž toto oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 11. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-030881, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 12. 2017, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 2. 11. 2017 a uveřejněno dne 4. 11. 2017 pod č. 2017/S 212-440168, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 12. 2017 pod č. 2017/S 232-483727 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V článku II. zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky zadavatel uvedl, že veřejnou zakázku, v souladu s ustanovením § 35 zákona, rozděluje na tři části, přičemž dodavatel je oprávněn podat nabídku na jednu nebo obě části veřejné zakázky. Veškeré podmínky uvedené v zadávací dokumentaci se vztahují na každou z níže uvedených částí, pokud není v zadávací dokumentaci stanoveno jinak.

Část č. 1) Základní sérologické vyšetření infekčních markerů
Část č. 2) Molekulárně biologické vyšetření (NAT)
Část č. 3) Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)

3. Dne 13. 2. 2018 zadavatel obdržel námitky navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – Device (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 12. 2. 2018, směřující proti výběru dodavatele v části 3. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů + Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ veřejné zakázky a v důsledku toho zrušení části 1. „Základní sérologické vyšetření infekčních markerů“ a části 2. „Molekulárně biologické vyšetření (NAT)“ dotčené veřejné zakázky.

4. Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2018 zadavatel námitky navrhovatele odmítl. V reakci na tuto skutečnost podal navrhovatel dne 9. 3. 2018 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

5. Úřad, který je podle § 248 odst. 1 zákona příslušný k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 9. 3. 2018 návrh navrhovatele z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky. Dne 9. 3. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Správní řízení bylo Úřadem zaevidováno pod sp. zn. S0096/2008/VZ (dále jen „správní řízení sp. zn. S0096/2018/VZ“).

6. Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníkům řízení přípisem č. j.: ÚOHS-S0096/2018/VZ-07635/2018/513/SBa ze dne 14. 3. 2018, který byl obviněnému doručen dne 15. 3. 2018. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že je podle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení. Úřad rovněž upozornil obviněného, že vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Zároveň Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení zadavatele upozornil, že části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel podle ustanovení § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

7. Dne 21. 3. 2018 obdržel Úřad datovou zprávou vyjádření obviněného k obdrženému návrhu, jehož přílohy tvořily:

Zadávací dokumentace ze dne 2. 11. 2017
Příloha č. 1 zadávací dokumentace – rámcová dohoda
Příloha č. 2 zadávací dokumentace – smlouva o výpůjčce
Příloha č. 3 zadávací dokumentace – smlouva o výpůjčce
Vysvětlení zadávací dokumentace k 21. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 21. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 24. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 24. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 29. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 29. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 30. 11. 2017
Opravená příloha č. 1 zadávací dokumentace ze dne 30. 11. 2017

8. Téhož dne zadavatel Úřadu doručil v listinné podobě další část dokumentace o zadávacím řízení, jejíž obsah tvořily:

formulář z Věstníku veřejných zakázek – Oznámení o zahájení zadávacího řízení odeslaný k uveřejnění dne 2. 11. 2017, ev. č. zakázky Z2017-030881, včetně potvrzení přijetí oznámení VVZ a TED
potvrzení VVZ ze dne 6. 11. 2017 a TED ze dne 4. 11. 2017 o zveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení
žádost společnosti Grifols s.r.o., IČO 48041351, se sídlem Žitná 560/2, 120 00, Praha 2 – Nové město (dále jen „Grifols s.r.o.“) o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 11. 2017 včetně emailové komunikace
žádost navrhovatele o poskytnutí dodatečných informací ze dne 15. 11. 2017
potvrzení zveřejnění odpovědi na žádosti o vysvětlení na profilu zadavatele ze dne 21. 11. 2017
žádost Grifols s.r.o. o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 24. 11. 2017 včetně emailové komunikace
potvrzení zveřejnění odpovědi na žádosti o vysvětlení na profilu zadavatele ze dne 24. 11. 2017
žádost společnosti ROCHE s.r.o., IČO 49617052, Sokolovská 685/136f, 186 00 Praha – Karlín (dále jen „ROCHE s.r.o.“) o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 24. 11. 2017
žádost navrhovatele o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 24. 11. 2017
potvrzení zveřejnění odpovědi na žádosti o vysvětlení na profilu zadavatele ze dne 29. 11. 2017
žádost společnosti Siemens Healthcare, s.r.o., IČO 04179960, se sídlem Budějovická 779/3b, 140 00 Praha – Michle o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 27. 11. 2017
žádost navrhovatele o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 27. 11. 2017
potvrzení zveřejnění odpovědi na žádosti o vysvětlení na profilu zadavatele ze dne 30. 11. 2017
formulář z Věstníku veřejných zakázek – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací odeslaný k uveřejnění dne 29. 11. 2017, včetně potvrzení přijetí oznámení VVZ a TED
potvrzení VVZ ze dne 4. 12. 2017 a TED ze dne 2. 12. 2017 o zveřejnění oznámení změn nebo dodatečných informací
námitky Grifols s.r.o. proti zadávací dokumentaci ze dne 12. 12. 2017 včetně emailové komunikace
rozhodnutí zadavatele ze dne 21. 12. 2017 o námitkách Grifols s.r.o. včetně doručenky
jmenování komise pro otevírání obálek s nabídkami ze dne 3. 1. 2018
protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 1. 2018 včetně listiny přítomných účastníků
jmenování hodnotící komise ze dne 10. 1. 2018 včetně čestného prohlášení o střetu zájmů člena/náhradníka hodnotící komise
zprávu o hodnocení nabídek ze dne 29. 1. 2018
rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení v části 1. a v části 2. veřejné zakázky ze dne 29. 1. 2018
oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 29. 1. 2018 navrhovateli včetně doručenky
oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 29. 1. 2018 ROCHE s.r.o. včetně doručenky
rozhodnutí o výběru dodavatele v části 3. veřejné zakázky ze dne 29. 1. 2018
oznámení o výběru dodavatele ze dne 29. 1. 2018 ROCHE s.r.o. včetně doručenky
výzvu k předložení dokladů ze dne 29. 1. 2018 ROCHE s.r.o. včetně doručenky
prohlášení o skutečném majiteli včetně dokladů ze dne 31. 1. 2018
námitky navrhovatele ze dne 12. 2. 2018 proti rozhodnutí o výběru dodavatele a proti zrušení zadávacího řízení
výzvu k objasnění nabídek ze dne 15. 2. 2018 ROCHE s.r.o. včetně emailové komunikace a doručenky
emailovou odpověď ROCHE s.r.o. ze dne 16. 2. 2018 na výzvu k objasnění nabídek
rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 2. 2018 o námitkách navrhovatele

9. Dne 22. 3. 2018 Úřad obdržel v listinné podobě nabídky účastníků zadávacího řízení.

II. ZÁVĚRY ÚŘADU

10. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

11. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

12. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

13. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

14. Ustanovení § 35 zákona stanoví, že zadavatel může rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

15. Podle § 101 odst. 1 zákona – pokud zadavatel v zadávací dokumentaci rozdělí veřejnou zakázku na části, postupuje při výběru dodavatele v každé části odděleně, není-li dále stanoveno jinak.

16. Podle § 211 odst. 6 zákona je, v rámci komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem, při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky, dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

17. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

18. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

19. Podle § 252 odst. 2 zákona lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku. Lhůta pro vydání rozhodnutí však nezačne běžet dříve, než dojde k doplnění obecných náležitostí návrhu, označení zadavatele v návrhu a uvedení v návrhu, čeho se navrhovatel domáhá.

20. Podle § 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

21. Podle § 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

22. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

K právnímu postavení zadavatele

23. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel v šetřeném případě spadá pod některou z kategorií zadavatelů podle § 4 odst. 1 zákona.

24. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

25. Z oficiálních webových stránek Ministerstva zdravotnictví ČR bylo zjištěno, že zadavatel je samostatnou příspěvkovou organizací v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví ČR, která byla zřízena ke dni 1. ledna 1998 zřizovací listinou vydanou ministrem zdravotnictví.

26. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel jako státní příspěvková organizace je zadavatelem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona.

K výroku I. tohoto příkazu

27. Úřad obecně uvádí, že § 252 odst. 1 zákona ukládá zadavateli dvě povinnosti vyplývající ze situace, kdy je k Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky. Zadavatel je povinen Úřadu ve lhůtě 10 dnů od obdržení návrhu nejen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení (jak bude dále rozvedeno v souvislosti s výroky II. – IV. tohoto příkazu), ale v dotčené lhůtě rovněž doručit své vyjádření k tomuto návrhu. Jedná se o dvě nezaměnitelné povinnosti. Nesplnění každé z těchto dvou zákonem stanovených povinností je způsobilé zapříčinit spáchání samostatného přestupku.

28. Úřad v návaznosti dále uvádí, že pokud se zadavatel k návrhu nevyjádří, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale i průtahy ve správním řízení, neboť absence stanoviska zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci (viz § 71 správního řádu), což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí nejen zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení), ale rovněž tak vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu, je tedy nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich doručení Úřadu zadavateli stanovena přímo zákonem, přičemž její nesplnění obviněným je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona].

29. Z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0096/2018/VZ-07635/2018/513/SBa ze dne 14. 3. 2018 vyplývá, že Úřad poučil obviněného o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení.

30. Zákon, jak bylo výše uvedeno, v § 211, odst. 6 stanoví speciální úpravu doručování mezi zadavatelem a dodavatelem, když za okamžik doručení dokumentu považuje okamžik dodání do datové schrány adresáta. Z doručenky datové zprávy, jíž má Úřad k dispozici, lze dovodit, že stejnopis návrhu ze dne 9. 3. 2018 byl do datové schránky obviněného dodán, tedy doručen, téhož dne. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 10. 3. 2018, obviněnému začala plynout lhůta 10 dnů stanovená v ustanovení § 252 odst. 1 zákona. Zákonná lhůta pro doručení vyjádření k obdrženému návrhu tedy obviněnému uplynula dne 19. 3. 2018. Obviněný měl povinnost doručit své vyjádření Úřadu nejpozději tohoto dne. V zákonné lhůtě však obviněný své vyjádření k návrhu navrhovatele nedoručil, ale učinil tak až dne 21. 3. 2018, kdy Úřad prostřednictvím datové schránky obdržel datovou zprávu s vyjádřením z téhož dne.

31. Úřad tedy konstatuje, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou zákonem v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, podle které je Úřadu povinen doručit své vyjádření k obdrženému návrhu, a to do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu.

K výroku II. – IV. tohoto příkazu

32. Úvodem Úřad udává, že vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona v každé z částí předmětné veřejné zakázky tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v zákonem stanovené lhůtě nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto příkazu společně k výrokům II., III. a IV. tohoto příkazu, neboť jednání obviněného bylo v každé části veřejné zakázky skutkově obdobné.

33. V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout v co nejkratší možné lhůtě.

34. Samotné nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností a může dokonce posouzení návrhu, resp. meritorní rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Skutečnost, zda zadavatel v zadávacím řízení dodržel pravidla stanovená zákonem, lze ze strany Úřadu objektivně ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, a od jejího včasného doručení je pak odvislý rovněž řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách.

35. Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti obviněným kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona]. Jak již bylo dovozeno výše, stejnopis návrhu navrhovatele byl obviněnému navrhovatelem doručen podle doručenky datové schránky dne 9. 3. 2018.

36. V uvedeném oznámení o zahájení správního řízení Úřad, jak již bylo výše popsáno, poučil obviněného o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, a to způsobem podle § 252 odst. 3 a odst. 4 zákona.

37. Podle § 252 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadávací dokumentaci, vyjma netextové části zadávací dokumentace, odeslat prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

38. Dne 21. 3. 2018 obdržel Úřad datovou zprávou vyjádření obviněného k obdrženému návrhu, jehož přílohy tvořily:

Zadávací dokumentace ze dne 2. 11. 2017
Příloha č. 1 zadávací dokumentace – rámcová dohoda
Příloha č. 2 zadávací dokumentace – smlouva o výpůjčce
Příloha č. 3 zadávací dokumentace – smlouva o výpůjčce
Vysvětlení zadávací dokumentace k 21. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 21. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 24. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 24. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 29. 11. 2017
Zadávací dokumentace ze dne 29. 11. 2017
Vysvětlení zadávací dokumentace k 30. 11. 2017
Opravená příloha č. 1 zadávací dokumentace ze dne 30. 11. 2017

39. Podle § 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v odstavci 3 téhož ustanovení a netextovou část zadávací dokumentace odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

40. Dne 21. 2018 Úřad rovněž obdržel od zadavatele v listinné podobě části dokumentace o zadávacím řízení, jejichž obsah tvořily, mimo jiné, formuláře Oznámení o zahájení zadávacího řízení, žádosti dodavatelů o vysvětlení zadávací dokumentace, námitky a rozhodnutí o nich, jmenování komise pro otevírání obálek s nabídkami, protokol o otevírání obálek s nabídkami, zpráva o hodnocení nabídek, rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení v části 1. a v části 2. veřejné zakázky, oznámení o zrušení zadávacího řízení v části 1. a v části 2. veřejné zakázky, rozhodnutí o výběru dodavatele v části 3. veřejné zakázky, oznámení o výběru dodavatele v části 3. veřejné zakázky, námitky navrhovatele, rozhodnutí o námitkách navrhovatele (viz bod 8. odůvodnění tohoto příkazu). Přitom až dne 22. 3. 2018 Úřad obdržel v listinné podobě nabídky účastníků zadávacího řízení.

41. Dotčená zákonná lhůta uplynula dne 19. 3. 2018, obviněný měl tedy povinnost Úřadu zaslat zadávací dokumentaci v elektronické podobě, jakož i další části dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě, nejpozději dne 19. 3. 2018. V této zákonné lhůtě však obviněný dokumentaci o zadávacím řízení nezaslal.

42. Úřad tedy uvádí, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou zákonem v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, podle které je povinen zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení, a to do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu.

K výroku V. – uložení pokuty

43. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

44. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

45. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

46. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 20. 3. 2018, když obviněný ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona (která skončila dne 19. 3. 2018) neodeslal dokumentaci o zadávacím řízení, resp. nedoručil vyjádření k návrhu, a tedy nesplnil povinnosti podle § 252 odst. 1 zákona (srov. odůvodnění k výrokům I. – IV. tohoto příkazu). Řízení o přestupcích je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že neuplynula promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům.

47. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

48. Vzhledem k tomu, že přestupky, kterých se obviněný dopustil, mají stanovenou totožnou horní hranici zákonné sazby pro uložení pokuty, je nutné dle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích uložit pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

49. Úřad považuje, oproti přestupku spočívajícím v pozdním zaslání vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele, za závažnější přestupek pozdního zaslání dokumentace o zadávacím řízení, neboť dokumentace o zadávacím řízení je zcela zásadní a jedinečný podklad pro přezkoumání postupu zadavatele v rámci správního řízení.

50. Jak již bylo uvedeno v bodu 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel rozdělil veřejnou zakázku do tří částí. V průběhu správního řízení vedeného pod sp. zn. S0096/2018/VZ zadavatel Úřadu nezaslal v zákonné desetidenní lhůtě dokumentaci o zadávacím řízení, jež se vztahovala ke každé části veřejné zakázky. Jelikož se jedná o celkem tři totožné přestupky se stejnou závažností, ukládá-li zákon o přestupcích Úřadu povinnost zvolit přestupek nejzávažnější, a za něj poté uložit sankci, Úřad takto činí v souvislosti s přestupkem uvedeným ve výroku II. tohoto příkazu.

51. Při stanovení výše pokuty Úřad současně jako přitěžující okolnost v neprospěch zadavatele posoudil to, že se zadavatel dopustil dalších tří přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, jak je vymezeno ve výrocích I., III. a IV. tohoto rozhodnutí.

52. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. e) zákona.

53. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

54. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona (zákonem chráněný zájem).

55. Dokumentace o zadávacím řízení představuje podkladový základ přezkumné činnosti Úřadu, bez něhož Úřad nemůže posoudit soulad postupu zadavatele se zákonem. Z tohoto důvodu zákonodárce stanovil zadavateli povinnost poskytnout Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení v přesně vymezené lhůtě, neboť bez splnění této povinnosti není možné naplnit požadavek kladený na efektivní a rychlou dozorovou činnost Úřadu v oblasti veřejných zakázek. Pokud tedy zadavatel tuto povinnost nedodrží, následkem je skutečnost, že Úřad má ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu ve lhůtách daných § 71 správního řádu. Z tohoto hlediska nejde svým obecným charakterem o přestupek bagatelního charakteru, neboť nesplnění povinnosti zadavatelem dané v ustanovení § 252 odst. 1 zákona je bez dalšího kvalifikováno jako přestupek, přičemž podle § 270 odst. 1 zákona má se za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý.

56. Následkem nesplnění povinnosti podle § 252 odst. 1 zákona je tedy obecně omezení, resp. znemožnění možnosti přezkumu postupu zadavatele Úřadem v zákonných lhůtách. V šetřeném případě tedy Úřad v důsledku nesplnění povinnosti obviněného neměl k dispozici originál dokumentace o zadávacím řízení, čímž byl zpomalen rychlý a efektivní přezkum postupu obviněného ze strany Úřadu v řízení sp. zn. S0096/2018/VZ, který má i s ohledem na konstrukci „blokační doby“ dle § 246 odst. 1 písm. d) zákona, jejíž běh započíná doručením návrhu, jímž se řízení u Úřadu zahajuje, započít co nejrychleji.

57. Úřad však významně zohlednil ve prospěch obviněného, že dokumentaci o zadávacím řízení zaslal pouze s minimálním zpožděním, tj. dne 21. 3. 2018, resp. 22. 3. 2018, aniž by jej k tomu Úřad musel opakovaně vyzývat. Nedošlo tedy ke zmaření účelu správního řízení, ale pouze k částečnému omezení přezkumu zadávacího řízení v zákonem stanovených lhůtách. Negativní dopad daného pochybení zadavatele byl tedy relativně limitován. Podle Úřadu výše popsaná skutečnost svědčí o tom, že se jedná o přestupek méně závažného charakteru, což vede k uložení pokuty při dolní hranici zákonné sazby.

58. Co se týče kritéria uvedeného v § 37 písm. c) přestupkového zákona, Úřad při výměře pokuty žádné další polehčující nebo přitěžující okolnosti nezjistil.

59. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad vycházel rovněž z premisy, že pokuta uložená obviněnému má splňovat dvě základní funkce právní odpovědnosti, které nelze oddělit, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. V případě projednávaného přestupku Úřad s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu z vyložených důvodů upřednostnil význam funkce preventivní před funkcí represivní, aby za uvedené situace pokuta primárně vyjadřovala to, že zadavatel musí dostát zákonem stanoveným povinnostem, takže jde primárně o sankci, která má vést zadavatele k zamyšlení, aby se v budoucnu nerespektování normy vystříhal, přičemž za jiných okolností by to mohlo mít zásadnější dopady do činnosti při přezkumu veřejné zakázky. Úřad má za to, že uložená výše pokuty je přiměřená následkům přestupku.

60. Při stanovení výše pokuty Úřad musí rovněž zvažovat, zda uložená pokuta nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele. Ze schváleného rozpočtu obviněného Úřad zjistil, že v roce 2018 jeho plánované náklady ve výši 8 563 834 327,28 Kč jsou totožné s plánovanými výnosy, přičemž v rozpočtu obviněného je zahrnuta i položka „Jiné pokuty a penále“ vyčíslená v částce 100 000,- Kč. Úřadem uložená pokuta ve výši 10 000 Kč nemůže být tedy způsobilá dále zásadním negativním způsobem ovlivnit hospodaření zadavatele ani výkon jeho činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče a nelze její výši považovat za likvidační.

61. Po zvážení všech okolností případu Úřad stanovil výměru pokuty ve výši uvedené ve výroku V. tohoto příkazu, neboť tuto výši pokuty považuje Úřad za dostačující k naplnění obou základních funkcí právní odpovědnosti.

62. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, 625 00 Brno - Bohunice

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: