číslo jednací: S0364/2018/VZ-33118/2018/512/KMo

Instance I.
Věc Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí
Účastníci
  1. Ředitelství silnic a dálnic ČR
  2. Doprastav, a.s.
  3. Doprastav CZ, s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2018
Datum nabytí právní moci 18. 2. 2019
Související rozhodnutí S0364/2018/VZ-33118/2018/512/KMo
R0195/2018/VZ-04833/2019/322/DJa
Dokumenty file icon 2018_S0364.pdf 555 KB

Č. j.: ÚOHS-S0364/2018/VZ-33118/2018/512/KMo

 

Brno: 13. listopadu 2018

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 9. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 - Nusle,
  • navrhovatel – společníci společnosti „Společnost DD Praha“ sdružující vedoucího společníka společnost Doprastav, a.s., IČO 31333320, se sídlem Drieňová 27, 826 56 Bratislava, Slovenská republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím organizační složky Doprastav, a.s., organizační složka Praha, IČO 49281429, se sídlem K Zahradnictví 13, 182 00 Praha 8 a společníka společnost Doprastav CZ, s.r.o., IČO 05561027, se sídlem K zahradnictví č.ev. 13, 180 00 Praha 8 - Střížkov, kteří dne 10. 5. 2018 uzavřeli smlouvu o společnosti, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 7. 9. 2018 JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře ERHARTOVA VÍTEK & PARTNERS, zapsaným v seznamu advokátů vedeném ČAK pod ev. č. 09459, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha 2,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 4. 2018 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníci společnosti „Společnost DD Praha“ sdružující vedoucího společníka společnost Doprastav, a.s., IČO 31333320, se sídlem Drieňová 27, 826 56 Bratislava, Slovenská republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím organizační složky Doprastav, a.s., organizační složka Praha, IČO 49281429, se sídlem K Zahradnictví 13, 182 00 Praha 8 a společníka společnost Doprastav CZ, s.r.o., IČO 05561027, se sídlem K zahradnictví č.ev. 13, 180 00 Praha 8 - Střížkov, kteří dne 10. 5. 2018 uzavřeli smlouvu o společnosti – ze dne 10. 9. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – Nusle – učiněných v zadávacím řízení na veřejnou „Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí“ zdávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 4. 2018 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, se v části týkající se rozhodnutí zadavatele o vyloučení citovaného navrhovatele ze zadávacího řízení a uplatnění práva na plnění z jistoty složené výše uvedeným navrhovatelem, podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle ustanovení § 263 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 - Nusle (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“ nebo „ZZVZ“) zadávací řízení na veřejnou zakázku „Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 4. 2018 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmět veřejné zakázky vymezen následovně: „Předmětem plnění této veřejné zakázky je provedení stavebních prací dle této zadávací dokumentace a jejich příloh (dále jen „stavba“ nebo „dílo“).“

3.             V odst. 2.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 45 187 000,- Kč bez DPH.

4.             Z „Protokolu o otevírání nabídek“ ze dne 16. 5. 2018 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem 5 nabídek, včetně nabídky společnosti „Společnost DD Praha“ sdružující vedoucího společníka společnost Doprastav, a.s., IČO 31333320, se sídlem Drieňová 27, 826 56 Bratislava, Slovenská republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím organizační složky Doprastav, a.s., organizační složka Praha, IČO 49281429, se sídlem K Zahradnictví 13, 182 00 Praha 8 a společníka společnost Doprastav CZ, s.r.o., IČO 05561027, se sídlem K zahradnictví č.ev. 13, 180 00 Praha 8 - Střížkov, kteří dne 10. 5. 2018 uzavřeli smlouvu o společnosti (dále jen „navrhovatel“).

5.             Z „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek“ ze dne 16. 5. 2018 (dále jen („protokol z jednání komise“) plyne, že komise doporučila zadavateli vybrat k uzavření smlouvy navrhovatele, neboť navrhovatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek.

6.             Zadavatel vyzval navrhovatele na základě přípisu s názvem „Výzva k předložení informací a dokladů“ ze dne 24. 5. 2018 (dále jen „výzva k předložení dokladů“) dle ustanovení § 122 odst. 3 zákona k předložení dokladů v rozsahu stanoveném v této výzvě. Následně navrhovatel požádal zadavatele na základě „Žádosti o prodloužení lhůty k předložení informací a dokladů“ ze dne 28. 5. 2018 o prodloužení lhůty k předložení zadavatelem požadovaných dokladů, přičemž zadavatel této žádosti navrhovatele vyhověl a prodloužil navrhovateli lhůtu k předložení dokladů do 7. 6. 2018. Dne 6. 6. 2018 pak zadavatel od navrhovatele obdržel soubor dokumentů specifikovaných v přípise navrhovatele s názvem „Předložení informací, dokladů smlouvy o zajištění obalovny asfaltových směsí“ ze dne 5. 6. 2018 (dále jen „soubor dokumentů“).

7.             Dne 1. 8. 2018 obdržel navrhovatel od zadavatele přípis s názvem „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení vybraného dodavatele“ ze dne 31. 7. 2018 (dále jen „Rozhodnutí zadavatele o vyloučení vybraného dodavatele“ či „Rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele“).

8.             Jelikož navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o svém vyloučení nesouhlasil, podal dne 15. 8. 2018 zadavateli námitky proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení (dále jen „námitky“). Rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 29. 8. 2018 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým zadavatel námitky navrhovatele odmítl, bylo navrhovateli doručeno dne 30. 8. 2018.

9.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 10. 9. 2018 „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Obsah návrhu ze dne 10. 9. 2018

10.         V návrhu navrhovatel uvádí, že nesouhlasí s důvody uvedenými zadavatelem v rozhodnutí o námitkách o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení a považuje své vyloučení učiněné v rozporu s ustanovením § 122 odst. 7 zákona.

K nedoložení formuláře 2.2.1., tj. čestného prohlášení odborného personálu

11.         Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že v rámci své nabídky předložil čestné prohlášení ve vztahu k osobě stavbyvedoucího formou tzv. konsolidovaného prohlášení v souladu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, konkrétně v čl. 4. „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ dle formuláře 2.1.2. „Konsolidované čestné prohlášení“, který je součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace, přičemž toto prohlášení bylo v nabídce navrhovatele předloženo v originále. Navrhovatel uvádí, že v rámci předkládání originálů či ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci dle ustanovení § 122 zákona „se chybně domníval, že tzv. konsolidované prohlášení bylo dostačující.“.

12.         Navrhovatel dále uvádí, že po prostudování zadávací dokumentace se domníval, „že pokud předloží konsolidované prohlášení, které nahrazuje všechna ostatní prohlášení, a toto doloží v originále, dostál své povinnosti předložit požadované doklady, a to jak z hlediska doložení čestných prohlášení k prokázání kvalifikace, tak z hlediska doložení originálů těchto listin před podpisem smlouvy.“.

13.         V této souvislosti navrhovatel podotýká, že zadávací dokumentace obsahovala různé druhy vzorových čestných prohlášení vč. možnosti předložit konsolidované prohlášení a „které jsou z podstaty věci pro dodavatele, kteří sami nemají zkušenosti se sestavováním zadávacích podmínek a posuzováním nabídek z pozice zadavatele, poměrně matoucí.“ a zadávací podmínky tak byly pro navrhovatele v rozsahu předkládání čestných prohlášení zmatečné a [ne]jednoznačné jako celek. Navrhovatel dále konstatuje, že zadavatel navíc ve výzvě k předložení dokladů před podpisem smlouvy dle jeho názoru neuvádí zcela konkrétní seznam dokumentů, které je navrhovatel povinen předložit s uvedením, které v kopii a které v originále, přičemž se navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu, ze kterého podle navrhovatele vyplývá, „že je povinností zadavatele formulovat vždy natolik konkrétní výzvy, aby na ně mohl účastník zadávacího řízení adekvátně reagovat. (…) zadavatel by měl výzvy a žádosti, které zasílá dodavatelům, vždy formulovat natolik jednoduše, jasně a srozumitelně, aby tito dodavatele byli schopni náležitě reagovat.“ a navrhovatel je tak v této souvislosti přesvědčen, že předmětná výzva zadavatele „nebyla dostatečně konkrétní a jednoznačná v tom smyslu, aby na ni mohl adekvátně reagovat.“ a podle navrhovatele byl zadavatel v tomto případě povinen jej vyzvat k doplnění chybějícího dokladu postupem dle ustanovení § 122 odst. 6 zákona, resp. ustanovení § 46 odst. 1 zákona.

14.         Navrhovatel dále uvádí, že „[p]ožadovaný doklad (správné čestné prohlášení dle vzoru formuláře 2.2.1.) Navrhovatel předložil ihned, jak se o tomto pochybení dozvěděl, a to jako přílohu podaných Námitek.“ a skutečnost, že došlo ze strany navrhovatele k „pouhému“ nedorozumění při předkládání dokladů před podpisem smlouvy, je podle navrhovatele patrná i z toho, že veškeré ostatní, zadavatelem požadované doklady, navrhovatel doložil. Navrhovatel je tak toho názoru, že zadavateli poskytl veškerou potřebnou součinnost, když veškeré ostatní, zadavatelem požadované, doklady zadavateli doložil, „kromě jednoho čestného prohlášení, o kterém se domníval, že jej již předložil v nabídce ve správné a dostačující formě.“.

15.         Navrhovatel je toho názoru, že se v šetřeném případě nejedná o situaci, kdy by navrhovatel zadavateli nepředložil žádné zadavatelem požadované doklady či neposkytl zadavateli potřebnou součinnost či tyto doklady doložit vůbec nemohl, protože kvalifikaci ve skutečnosti nesplňoval, ale o situaci, kdy navrhovatel jako vybraný dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou „před podpisem smlouvy nedoložil jedno formální čestné prohlášení, ačkoli kvalifikaci jinak v celém rozsahu očividně splnil a chybějící doklad po upozornění Zadavatele okamžitě předložil. Takový přístup Zadavatele je nadmíru formalistický, v rozporu se zásadou hospodárného vynakládání veřejných prostředků a v rozporu se zásadou přiměřenosti dle ust. § 6 odst. 1 ZZVZ.“.

16.         S ohledem na výše uvedené se navrhovatel domnívá, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, „když vybranému dodavateli neumožnil s ohledem na okolnosti daného případu dodatečně doplnit chybějící doklad, kterým Navrhovatel očividně disponoval (…), že neupřesnil svou předchozí výzvu k doložení dokladů před podpisem smlouvy za stavu, kdy Navrhovatel její obsah pochopil či interpretoval nesprávně.“, což navrhovatel považuje za „přepjatý formalismus“ ze strany zadavatele.

K nedoložení dokladu o zajištění obalovny v souladu s ČSN a TKP normami

17.         Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 písm. b) zákona byl povinen předložit zadavateli doklad o zajištění obalovny asfaltových směsí, jako jednu z podmínek pro uzavření smlouvy, přičemž v souladu s TKP Staveb pozemních komunikací, Kapitola 7 Hutněné asfaltové vrstvy, čl. 7.3.6. pak navrhovatel cituje, že: »„Dopravu je třeba řídit tak, aby byl zajištěn plynulý postup pokládky, a musí být vedena nejkratší cestou. Její doba nesmí překročit při teplotě vzduchu 15 ˚C a nižší 1 hod., v ostatních případech 1,5 hod. Při použití homogenizátorů lze tyto doby prodloužit na 2 hod.“«.

18.         Navrhovatel uvádí, že zadavateli před podpisem smlouvy předložil rámcovou kupní smlouvu na zajištění dodávek ze dvou obaloven nacházejících se v Dubnici nad Váhom a ve Višňovém, přičemž si zadavatel následně nechal vypracovat znalecký posudek, z něhož vyplývá, že dopravní vzdálenost obou těchto obaloven je s ohledem na přepravní čas nevyhovující a proto zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. S tímto však navrhovatel nesouhlasí, neboť je přesvědčen, „že minimálně bližší z obaloven nacházející se v Dubnici nad Váhom vyhovuje požadavkům na maximální přepravní čas.“.

19.         V návrhu navrhovatel dále přistoupil k posouzení výše zmiňovaného znaleckého posudku, a jak uvádí, za nesprávné považuje zejména vstupní údaje výpočtu znalce, a to zejména průměrnou rychlost. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatele žádal o zpracování nového znaleckého posudku, kterému však zadavatel nevyhověl, a proto navrhovatel přistoupil k zadání vlastního znaleckého posudku. Z výsledku tohoto znaleckého posudku pak, podle navrhovatele, vyplývá, že navrhovatel požadavky na přepravní čas z obalovny Dubnica nad Váhom do místa určení staveniště, v souladu s požadavky zadavatele a výše zmiňovanými technickými kvalitativními podmínkami, splnil. Současně navrhovatel podotýká, že „[p]okud by i přes výše uvedené měl Úřad pochybnosti o skutečnosti, zda Navrhovatelem zajištěná obalovna v Dubnici nad Váhom splňuje požadavky na maximální přepravní čas, navrhuje Navrhovatel, aby Úřad zadal zpracování revizního znaleckého posudku znalcem z oboru silniční dopravy, který určí přepravní čas z Navrhovatelem zajištěné obalovny v Dubnici nad Váhom do místa staveniště E422 Lešná.“.

20.         Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že „[v]ýše popsaný postup a výpočet, který využili oba znalci, je nicméně dle názoru Navrhovatele velmi teoretický.“, a proto navrhuje provedení zkušební jízdy, jejíž průběh bude osvědčen notářským zápisem, příp. budou pořízeny i další důkazní materiály o jejím průběhu.

21.         V této souvislosti navrhovatel namítá, že jeho vyloučení na základě znaleckého posudku, „který je zpracován na základě teoretických předpokladů bez provedení zkušební jízdy na konkrétní trase (…) vykazuje dle názoru Navrhovatele znaky nepřezkoumatelného a netransparentního postupu Zadavatele“.

22.         S ohledem na výše uvedené je navrhovatel toho názoru, že v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 písm. b) zákona „řádně a v souladu se zadávacími podmínkami a výzvou Zadavatele doložil zajištění obalovny v Dubnici nad Váhom, která vyhovuje požadavkům ČSN a TKP norem.“.

23.         V neposlední řadě pak navrhovatel konstatuje, že stanovením požadavku na doložení zajištění obalovny před podpisem smlouvy „tak Zadavatel přímo podporuje uvedené nastavení daného trhu obalovaných směsí, resp. dopravního stavebnictví, a omezuje hospodářskou soutěž.“ a takové nastavení požadavků technické kvalifikace (zadávacích podmínek) je, podle navrhovatele, diskriminační a omezující hospodářskou soutěž.

 

K právu na plnění z jistoty

24.         Navrhovatel uvádí, že nesouhlasí s tím, že zadavatel, tak jak uvedl ve svém rozhodnutí o námitkách, v souladu s ustanovením § 41 odst. 8 zákona uplatňuje právo na plnění z jistoty předložené navrhovatelem a podle navrhovatele nejsou v tomto případě splněny podmínky pro její čerpání ze strany zadavatele.

25.         Navrhovatel je přesvědčen, že „se primárně jedná o situace závislé na rozhodnutí dodavatele o poskytnutí součinnosti, nikoli primárně na jeho schopnosti závazek splnil.Schopnost vybraného dodavatele plnit veřejnou zakázku by měla být posuzována v rámci posouzení splnění podmínek účasti, nikoli před podpisem smlouvy.“ V této souvislosti navrhovatel upozorňuje, že zákon rozlišuje mezi vyloučením dodavatele z důvodu nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení a nesplnění požadavku na předložení dokladů před podpisem smlouvy, a že pouze ve druhém případě je dodavatel sankcionován možností zadavatele čerpat dodavatelem poskytnutou jistotu dle § 41 odst. 8 zákona.

26.         Navrhovatel uvádí, že požadavek na poskytnutí zajištění kapacit obaloven je ve skutečnosti požadavkem technické kvalifikace ve smyslu ustanovení § 79 odst. 2 písm. j) zákona a za nesplnění zmiňované kvalifikace, jejímž následkem je vyloučení dodavatele z účasti v zadávacím řízení, však jistotu čerpat nelze.

27.         Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel „neměl přistupovat k vyloučení vybraného dodavatele dle ust. § 122 odst. 7 ZZVZ za situace, kdy se vybranému dodavateli nepodaří prokázat podmínky technické kvalifikace před podpisem smlouvy.“ Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel byl povinen v tomto konkrétním případě zvážit, jaké skutečnosti vybraný dodavatel prokazuje a pokud by došel k závěru, že se jedná o podmínku technické kvalifikace, „neměl by přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele dle ust. § 122 odst. 7 ZZVZ, nýbrž dle ust. § 48 odst. 2 ZZVZ.“.

28.         Podle navrhovatele není v souladu s judikaturou správních soudů a rozhodovací praxí Úřadu řešení, „kdy zadavatel požaduje doložení vlastnictví obalovny či její smluvní zajištění před podpisem smlouvy.“ a je v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, pokud zadavatel „uměle přesouvá podmínky technické kvalifikace do jiné fáze zadávacího řízení, zde do okamžiku před podpisem smlouvy.“.

29.         Navrhovatel je toho názoru, že ačkoliv se jedná o zadávací podmínku, proti které navrhovatel nepodal námitky, domnívá se, „že ji lze přezkoumat i na základě tohoto Návrhu, jelikož se její nezákonnost projevila až při její aplikaci.“ Navrhovatel má dále za to, že nejednoznačnost této zadávací podmínky se projevila až v souvislosti s možností zadavatele čerpat plnění z jistoty. Navrhovatel je přesvědčen, že pokud by jej zadavatel vyloučil postupem stanoveným v § 48 odst. 2 zákona, tj. mimo jiné pro nesplnění zadávacích podmínek, v tomto případě pro nesplnění podmínek technické kvalifikace, nebyl by oprávněn čerpat plnění z jistoty. Navrhovatel žádá, „aby se Úřad k přípustnosti tohoto nastavení zadávacích podmínek vyjádřil alespoň v obecné rovině..

30.         Navrhovatel je dále přesvědčen, že vyloučit vybraného dodavatele z důvodu nedoložení jednoho formuláře za situace, kdy dodavatel „očividně“ poskytuje zadavateli veškerou požadovanou součinnost, není v souladu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a navrhovatel má za to, že zadavatel pochybil, „když případ neposoudil v jeho vzájemných souvislostech a neposoudil, zda jsou skutečně splněny podmínky pro vyloučení vybraného dodavatele dle ust. § 122 odst. 7 ZZVZ a následné čerpání jistoty dle ust. § 41 odst. 8 ZZVZ.“.

31.         Navrhovatel má za to, že zadavatel měl navrhovatele vyloučit dle ustanovení § 48 odst. 2 zákona, tj. z důvodu nesplnění podmínek technické kvalifikace, případně rozhodnout, „že plnění z jistoty čerpat nebude, resp. že pro tento postup nebyly splněny podmínky.“ a zadavatel tak podle navrhovatele stanovil podmínku doložení dokladu o zajištění obalovny před podpisem smlouvy postupem dle ustanovení § 122 odst. 3 písm. b) zákona v rozporu se zákonem, jelikož se ve skutečnosti jedná o podmínku technické kvalifikace.

32.         Navrhovatel dále konstatuje, že zadavatel není oprávněn čerpat plnění z jistoty předložené navrhovatelem, „jelikož předpoklady pro tento postup vytvořil pouze formálním nastavením zadávacích podmínek, které jsou v rozporu se zákonem.“.

33.         V závěru návrhu navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

34.         Úřad obdržel návrh dne 10. 9. 2018 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 10. 9. 2018.

35.         Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

36.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0364/2018/VZ-26743/2018/512/KMo ze dne 12. 9. 2018, který byl navrhovateli i zadavateli doručen téhož dne.

37.         Dne 18. 9. 2018 obdržel Úřad od navrhovatele přípis s názvem „NÁVRH NA ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ O PŘEZKOUMÁNÍ ÚKONŮ ZADAVATELE – Doplnění důkazů k návrhu“ ze dne 18. 9. 2018.

Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Doplnění důkazů k návrhu ze dne 18. 9. 2018

38.         Navrhovatel v tomto přípise uvádí, že jak již uvedl ve svém návrhu ze dne 10. 9. 2018 „považuje Zadavatelem i Navrhovatelem předložené znalecké posudky [za] velmi teoretické, a to zejména ohledně stanovení vstupní hodnoty výpočtu, tj. průměrné rychlosti nákladního automobilu.“, a proto navrhoval provedení zkušební jízdy, která by ověřila reálné možnosti trasy a nákladního automobilu, resp. reálné přepravní časy.

39.         S ohledem na výše uvedené pak navrhovatel sděluje, že dne 11. 9. 2018 provedl zkušební jízdu s naloženým nákladním automobilem, který by měl dopravovat obalované směsi z obalovny Dubnica nad Váhom na místo určení staveniště, a že z důvodu nastalé dopravní situace byla pro přepravu obalované směsi zvolena „alternativní“ delší trasa, přičemž u naložení automobilu a zkušební jízdy byli přítomni notáři, kteří následně tuto zkušební jízdu osvědčili notářskými zápisy.

40.         Na základě provedené zkušební jízdy pak navrhovatel shrnuje, že přepravní čas z obalovny Dubnica nad Váhom do místa určení staveniště, i při využití delší trasy, vyhovuje výše uvedeným technickým normám a je tedy v souladu s požadavky zadavatele a dále je „prokázáno, že naložený nákladní automobil s návěsem je schopen na dané trase dosáhnout výrazně vyšší průměrné rychlosti (…) lze konstatovat, že Rozhodnutí o vyloučení Navrhovatele trpí zásadní vadou, jelikož je založeno na předpokladech Zadavatele, jejichž správnost a pravdivost vyvrátila zkušební jízda. Takové rozhodnutí Zadavatele je proto nepřezkoumatelné.“.

41.         Navrhovatel dále uvádí, že si z důvodu využití delší trasy (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nechal vypracovat dodatek ke znaleckému posudku, který byl předložen jako příloha k návrhu ze dne 10. 9. 2018. Jak uvádí navrhovatel, z dodatku znaleckého posudku pak vyplývá, že přepravní čas z obalovny Dubnica nad Váhom do místa určení staveniště vyhovuje příslušným technickým normám. Dodatek k citovanému znaleckému posudku včetně notářských zápisů je přílohou přípisu ze dne 18. 9. 2018.

42.         S ohledem na výše uvedené má navrhovatele za prokázané, „že Zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, když bez splnění podmínek předvídaných zákonem rozhodl o vyloučení Navrhovatele jako vybraného dodavatele dle ust. § 122 odst. 7 ZZVZ.“ a dále trvá na tom, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

Další průběh správního řízení

43.         Dne 20. 9. 2018 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k podanému návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 20. 9. 2018 a rovněž veškerá dokumentace o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 9. 2018

44.         Zadavatel ve svém vyjádření úvodem uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu „rozporuje jak existenci důvodů pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení, tak právo zadavatele na plnění z jistoty. Zadavatel s argumentací navrhovatele nesouhlasí a k jednotlivým tvrzeným skutečnostem dále uvádí následující.“.

K nedoložení formuláře 2.2.1., tj. čestného prohlášení odborného personálu

45.         Zadavatel ve svém vyjádření konstatuje, že sám dodavatel nerozporuje to, že požadovaný doklad na základě výzvy zadavatele dle § 122 odst. 3 písm. a) zákona nepředložil, a že argumentace dodavatele v tomto případě směřuje k „údajnému nepochopení“ zadávacích podmínek z důvodu, navrhovatelem tvrzené, nejednoznačnosti zadávacích podmínek, a z toho pak navrhovatelem dovozované povinnosti zadavatele postupovat dle § 122 odst. 6, resp. dle § 46 odst. 1 zákona.

46.         Zadavatel je přesvědčen, že zadávací podmínky předmětné veřejné zakázky jsou nastaveny zcela jednoznačně a srozumitelně, a pokud byly navrhovateli zadávací podmínky v jakékoli části nejasné, mohl navrhovatel v souladu s § 98 zákona podat žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, což však, jak uvádí zadavatel, navrhovatel neučinil.

47.         Zadavatel uvádí, že navrhovatelem citované konsolidované prohlášení je vzorem pro čestné prohlášení, kterým mohli dodavatelé v souladu s § 53 odst. 4 zákona a v souladu s článkem 4. „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ zadávací dokumentace souhrnně nahradit všechny zadavatelem požadované doklady k prokázání kvalifikace ve své nabídce, což však podle zadavatele „nic nemění na následné povinnosti vybraného dodavatele předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů o kvalifikaci.“.

48.         Zadavatel je přesvědčen, že nelze akceptovat argumentaci navrhovatele, „že originál souhrnného a zjednodušeného čestného prohlášení postačuje u vybraného dodavatele jako originál či úředně ověřená kopie všech dokladů, které vystavuje sám dodavatel, tj. účastník zadávacího řízení, neboť toto souhrnné čestné prohlášení je velmi zjednodušenou formou čestného prohlášení a zdaleka neobsahuje veškeré požadované informace a údaje, které musí být obsaženy v jednotlivých konkrétních dokladech a které slouží k ověření splnění kvalifikace.“.

49.         Zadavatel uvádí, že nesouhlasí s navrhovatelem, že by se ze strany zadavatele jednalo o přepjatý formalismus, a že postup zadavatele podle § 122 odst. 6 zákona, resp. dle § 46 odst. 1 zákona, tedy výzva zadavatele k objasnění nebo doplnění chybějících dokladů je možným a zákonem připuštěným, nikoli však povinným postupem zadavatele a argumentace navrhovatele, „že dokladem očividně disponoval, a že tak byl zadavatel v souladu se zásadou přiměřenosti povinen vyzvat navrhovatele dle § 46 odst. 1 k doplnění chybějících dokladů je proto zcestná.“ Pro úplnost pak zadavatel uvádí, že na základě žádosti navrhovatele a v souladu s postupem dle § 46 odst. 1 zákona zadavatel v zadávacím řízení prodloužil lhůtu pro doložení dokladů dle § 122 odst. 3 zákona a i přes tuto skutečnost však navrhovatel nedoložil veškeré zákonem a zadavatelem požadované doklady.

50.         Podle názoru zadavatele byla výzva k předložení dokladů dle § 122 odst. 3 zákona z hlediska rozsahu zadavatelem požadovaných dokumentů dostatečně jednoznačná a srozumitelná a veškeré dokumenty byly podrobně a konkrétně specifikovány v zadávací dokumentaci, přičemž zadavatel na tuto část zadávací dokumentace ve své výzvě výslovně odkázal.

51.         S ohledem na výše uvedené zadavatel shrnuje, že navrhovatel jakožto vybraný dodavatel nedoložil na základě výzvy zadavatele dle § 122 odst. 3 zákona, a to ani po zadavatelem provedeném prodloužení lhůty dle § 46 odst. 1 zákona, originál nebo úředně ověřenou kopii dokladu k prokázání splnění kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona a v souladu s odst. 4.3 zadávací dokumentace „a již v tomto případě tak byl dán důvod pro jeho vyloučení dle § 122 odst. 7 ZZVZ.“.

K nedoložení dokladu o zajištění obalovny v souladu s ČSN a TKP normami

52.         Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že v čl. 15. „Podmínky pro uzavření smlouvy“ zadávací dokumentace stanovil jako podmínku pro uzavření smlouvy požadavek na předložení »„dokladu o vlastnictví obalovny nebo smluvním zajištění dodávek směsí v dopravní vzdálenosti v souladu s ČSN a TKP, s minimálním výkonem 80 t/hod“.«

53.         Zadavatel dále konstatuje, že navrhovatel na základě výzvy zadavatele předložil zadavateli rámcovou kupní smlouvu na zajištění dodávek asfaltových směsí ze dvou obaloven, a to konkrétně z výrobny asfaltových směsí v Dubnici nad Váhom a z výrobny asfaltových směsí ve Višňové, přičemž, jak uvádí zadavatel „[a]ni jeden z navrhovatelem předložených dokladů po provedeném posouzení zadavatele, podloženém zpracovaným znaleckým posudkem, nesplňoval zadavatelem stanovený požadavek na požadovanou dopravní vzdálenost dle platných ČSN a TKP.“ Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel v tomto případě nedoložil doklady požadované zadavatelem v souladu s § 122 odst. 3 zákona a „byl tak i v tomto případě dán důvod pro vyloučení navrhovatele, jakožto účastníka a vybraného dodavatele ze zadávacího řízení postupem dle § 122 odst. 7 ZZVZ.“.

54.         K další námitce navrhovatele týkající se zadavatelem pořízeného znaleckého posudku, kdy navrhovatel rozporuje závěry obsažené v tomto znaleckém posudku, zadavatel uvádí, „že důvody pro vyloučení vybraného dodavatele dle § 122 odst. 7 ZZVZ byly dány již nedoložením dokladu k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ a článku 4.3 zadávací dokumentace.“, nicméně, jak zadavatel sděluje, se však „pro úplnost podrobně vypořádává rovněž s touto částí podaného návrhu.“.

55.         Ve vztahu k zadavatelem pořízenému znaleckému posudku za účelem posouzení reálných dopravních vzdáleností a na ně navazujících přepravních časů se zadavatel odkazuje na svá tvrzení učiněná v rozhodnutí o námitkách a trvá na tom, že argumentace navrhovatele ohledně jím namítaných skutečností uvedených v tomto znaleckém posudku, je mj. „zcela irelevantní a nesmyslná.“.

56.         Argumentaci navrhovatele směřující proti samotnému stanovení požadavku na doložení zajištění obalovny jako podmínky pro uzavření smlouvy (viz odst. 15.3. písm. b) zadávací dokumentace – pozn. Úřadu) a podřazení tohoto požadavku pod požadavek na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona, pak zadavatel odmítá pro její opožděnost, neboť, jak zadavatel uvádí, jedná se o námitky směřující proti zadávací dokumentaci veřejné zakázky, „přičemž v souladu s § 242 odst. 4 ZZVZ musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek.“.

57.         S ohledem na výše uvedené je zadavatel přesvědčen, že vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, „bylo i v tomto případě oprávněné a provedené plně v souladu se ZZVZ a jeho základními zásadami.“.

K právu na plnění z jistoty

58.         Zadavatel uvádí, že se závěry navrhovatele, ohledně možnosti zadavatele čerpat plnění z jistoty předložené navrhovatelem dle § 41 odst. 8 zákona, se neztotožňuje.

59.         K tomuto zadavatel uvádí, že má právo čerpat plnění ze složené jistoty dle § 41 odst. 8 zákona, a to ve dvou případech. V případě neposkytnutí součinnosti vybraného dodavatele se, tak dle zadavatele, jedná o situace, které jsou zahrnuty pod vyloučení vybraného dodavatele dle § 124 odst. 2 zákona a v případě nepředložení údajů, dokladů nebo vzorků dle § 122 odst. 3 zákona, pak o situaci, která spadá pod vyloučení vybraného dodavatele dle § 122 odst. 7 zákona. Zadavatel je toho názoru, že »[s]porná s ohledem na chybějící rozhodovací praxi může být jen otázka, zda „nepředložení údajů nebo dokladů“ má být vykládáno a chápáno výhradně formálně, tj. pouze jako fyzické nedoložení dokladu nebo i materiálně, tj. jako faktické věcné nedoložení dokladu v situacích, kdy doklad doložený vybraným dodavatelem na základě výzvy věcně (obsahově) neodpovídá požadavkům zadavatele.« Bez ohledu na výše uvedené zadavatel konstatuje, že v šetřeném případě, navrhovatel originál či ověřenou kopii dokladu k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona a dle odst. 4.3. zadávací dokumentace nepředložil vůbec.

60.         K námitce navrhovatele, že požadavek na doložení dokladu o vlastnictví obalovny nebo smluvním zajištění dodávek směsí, měl zadavatel podřadit pod požadavek na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona, a nikoli jako podmínku pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem, zadavatel uvádí následující: „v souladu s § 104 odst. 1 písm. a) ZZVZ je zadavatel v zadávací dokumentaci oprávněn požadovat od vybraného dodavatele jako další podmínku pro uzavření smlouvy rovněž předložení dokladů nebo vzorků vztahujících se k předmětu plnění veřejné zakázky nebo kvalifikaci dodavatele.“ a zadavatel tak nespatřuje rozdíl ohledně práva zadavatele na plnění z jistoty dle § 41 odst. 8 zákona, zda vybraný dodavatel na základě výzvy zadavatele nepředloží originál nebo ověřenou kopii dokladu o kvalifikaci dle § 122 odst. 3 písm. a) zákona nebo doklad či vzorek, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil dle § 104 odst. 1 zákona.

61.         Zadavatel shrnuje, že s ohledem na skutečnost, že navrhovatel zadavateli na základě výzvy dle § 122 odst. 3 zákona nepředložil originál či úředně ověřenou kopii dokladu k prokázání splnění kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona a v souladu s odst. 4.3. zadávací dokumentace, je zadavatel přesvědčen, že mu náleží právo na plnění z jistoty složené navrhovatelem v předmětném zadávacím řízení.

62.         Závěrem svého vyjádření pak zadavatel navrhuje, aby Úřad řízení v části týkající námitek navrhovatele proti zadávací dokumentaci v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona zastavil a ve zbývající části, aby návrh navrhovatele v souladu s ustanovením § 265 písm. a) zamítl.

Další průběh správního řízení

63.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0364/2018/VZ-29055/2018/512/KMo ze dne 8. 10. 2018 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

64.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0364/2018/VZ-29809/2018/512/KMo ze dne 15. 10. 2018 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž dané usnesení bylo navrhovateli i zadavateli doručeno dne 15. 10. 2018.

65.         Dne 22. 10. 2018 obdržel Úřad od navrhovatele přípis s názvem „NÁVRH NA ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ O PŘEZKOUMÁNÍ ÚKONŮ ZADAVATELE – Vyjádření Navrhovatele k podkladům rozhodnutí“ z téhož dne.

66.         Zadavatel se ve stanovené lhůtě, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 10. 2018

67.         Navrhovatel nejprve uvádí, že „i nadále trvá na nedůvodnosti Rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení, a to ve vztahu k oběma Zadavatelem tvrzeným důvodům.“.

68.         K namítanému bodu „Nedoložení formuláře 2.2.1., tj. čestného prohlášení odborného personálu“ navrhovatel v podrobnostech odkazuje na podaný návrh a i nadále považuje postup zadavatele, když tento vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu nedoložení formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“ v zadavatelem stanovené lhůtě na základě výzvy zadavatele k předložení dokladů před podpisem smlouvy, za „přepjatý formalizmus“ a rozporný se zásadou přiměřenosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel měl navrhovateli umožnit, s ohledem na okolnosti daného případu, dodatečně doplnit chybějící doklad, kterým navrhovatel očividně disponoval, když jej obratem doplnil, a to v rámci podání námitek proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, „příp. neprominul zmeškání této lhůty, případně, že neupřesnil svou předchozí výzvu k doložení dokladů před podpisem smlouvy za stavu, kdy Navrhovatel její obsah pochopil či očividně interpretoval nesprávně.“.

69.         K namítanému bodu „Nedoložení dokladu o zajištění obalovny v souladu s ČSN a TKP normami“ navrhovatel v podrobnostech odkazuje na podaný návrh a i nadále trvá na skutečnosti, že veškeré doklady požadované dle zadávacích podmínek ve vztahu k obalovnám řádně předložil a „[n]avrhované obalovny asfaltových směsí vyhovují všem technickým podmínkám, vč. příslušných ČSN a TKP norem.“ a pro postup zadavatele tak dle navrhovatele nebyly splněny zákonem stanovené podmínky a zadavatel „v rozporu s ust. § 122 odst. 3 písm. b), resp. ust. § 122 odst. 7 ZZVZ Navrhovatelem předložené doklady ohledně obalovny posoudil jako nevyhovující a neoprávněně rozhodl o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení.“.

70.         K namítanému bodu „Právo na plnění z jistoty“ navrhovatel opakovaně odkazuje na podaný návrh a nadále má za to, „že jeho vyloučení bylo provedeno neoprávněné, a nejsou tedy splněny ani předpoklady pro čerpání jistoty dle ust. § 41 odst. 8 ZZVZ.“, a to podle navrhovatele ani v případě, „pokud by došlo k vyloučení Navrhovatele s konečnou platností.“ Navrhovatel trvá na své argumentaci, „že by měl Zadavatel v konkrétním případě zvážit, jaké skutečnosti vybraný dodavatel prokazuje, a pokud dojde k závěru, že jde ve skutečnosti o podmínku technické kvalifikace, neměl by přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele dle ust. § 122 odst. 7 ZZVZ, nýbrž dle ust. § 48 odst. 2 ZZVZ.“.

71.         V závěru přípisu navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil v souladu s ustanovením § 263 odst. 2 zákona nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 31. 7. 2018 a „všech návazných rozhodnutí Zadavatele.“.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

72.         Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, a proto rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

 

 

 

K postavení zadavatele

73.         Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení konkrétní kategorie zadavatele, jenž naplňuje předepsané zákonné znaky, a která na šetřený případ dopadá, proto uvádí následující skutečnosti.

74.         Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

75.         Z úplného znění zřizovací listiny zadavatele ze dne 11. 3. 2016, ve znění dodatku č. 11 z téhož dne (dostupné na  https://www.rsd.cz/wps/portal/web/rsd/Reditelstvi-silnic-a-dalnic) vyplývá, že zadavatel byl zřízen jako státní příspěvková organizace, a to Ministerstvem dopravy České republiky.

76.         Úřad proto konstatuje, že má vzhledem k výše uvedeným skutečnostem za prokázané, že zadavatel, tj. Ředitelství silnic a dálnic ČR, coby státní příspěvková organizace, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona.

K výroku rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

77.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

78.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

79.         Podle § 41 odst. 1 zákona stanovil-li zadavatel zadávací lhůtu, může v zadávací dokumentaci požadovat, aby účastník zadávacího řízení poskytl ve lhůtě pro podání nabídek jistotu.

80.         Podle § 41 odst. 8 zákona zadavatel má právo na plnění z jistoty včetně úroků zúčtovaných peněžním ústavem, pokud účastníku zadávacího řízení v zadávací lhůtě zanikla účast v zadávacím řízení po vyloučení podle § 122 odst. 7 nebo § 124 odst. 2 zákona.

81.         Podle § 86 odst. 3 zákona před uzavřením smlouvy si zadavatel od vybraného dodavatele vždy vyžádá předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci, pokud již nebyly v zadávacím řízení předloženy.

82.         Podle § 122 odst. 3 zákona zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici.

83.         Podle § 122 odst. 7 zákona zadavatel vyloučí účastníka zadávacího řízení, který nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle odstavce 3 nebo 5 nebo výsledek zkoušek vzorků neodpovídá zadávacím podmínkám.

Zjištěné skutečnosti

84.         V odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmět veřejné zakázky vymezen následovně: „Předmětem plnění této veřejné zakázky je provedení stavebních prací dle této zadávací dokumentace a jejich příloh (dále jen „stavba“ nebo „dílo“).“

85.         Přílohami, které tvoří součást zadávací dokumentace, jsou pak: Příloha č. 1 – Příloha; Příloha č. 2 – Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností; Příloha č. 3 – Závazný návrh Smlouvy o dílo; Příloha č. 4 – Soupis prací – Výkaz výměr; Příloha č. 5 – Technická specifikace; Příloha č. 6 – Vzorový formulář bankovní záruky – zajištění splnění smlouvy; Příloha č. 7 – Vzorový formulář bankovní záruky za odstranění vad; Příloha č. 8 – Výkresy; Příloha č. 9 – Smluvní podmínky pro stavby menšího rozsahu – Obecné podmínky; Příloha č. 10 – Smluvní podmínky pro stavby menšího rozsahu – Zvláštní podmínky; Příloha č. 11 – Vzorový formulář bankovní záruky za nabídku.

86.         V článku 4. „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno následující: „(…) Doklady o kvalifikaci mohou dodavatelé nahradit čestným prohlášením (Konsolidované čestné prohlášení – formulář 2.1.2.) nebo Jednotným evropským osvědčením pro veřejné zakázky podle § 87 ZZVZ. (…) Vybraný dodavatel (účastník zadávacího řízení, který byl vybrán k uzavření Smlouvy) je povinen zadavateli postupem dle ust. § 122 odst. 3 písm. a) ZZVZ předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů o jeho kvalifikaci.“.

87.         V odst. 4.3. „Technická kvalifikace dle ust. § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ“ zadávací dokumentace je uvedeno následující:

 

Zadavatel požaduje:

Způsob prokázání:

 

 

 

 

 

 

 

a)

u osoby zajišťující odbornou způsobilost v oboru dopravní stavby - stavbyvedoucího

(i) minimálně 5 let v pozici stavbyvedoucího inženýrských staveb,

(ii) praxe s minimálně jednou dokončenou nebo zprovozněnou silniční dopravní stavbou ve finančním objemu minimálně 20 mil. Kč bez DPH, kde působil v pozici stavbyvedoucího,

(iii) existenci pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem,

(iv) autorizaci jako autorizovaný inženýr nebo technik dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, pro obor dopravní stavby, nebo jiný obdobný doklad vydaný v jiné zemi než v ČR, který v této jiné zemi opravňuje jeho držitele ve shora uvedeném oboru k výkonu níže uvedených činností, a který je v souladu se zákonem č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace, ve znění pozdějších předpisů: vedení realizace stavby.

Čestné prohlášení odborného personálu (formulář 2.2.1.).

„Osoba uvedená v bezprostředně předcházející tabulce je povinna doplnit do formuláře č. 2.2.1. bezpodmínečně veškeré údaje nezbytné pro posouzení, zda účastník zadávacího řízení splňuje požadovaný kvalifikační předpoklad v celém rozsahu.“.

88.         Zadavatel v odst. 15.3. písm. a) a b) článku 15. „Podmínky pro uzavření Smlouvy“ zadávací dokumentace vymezil následující:

15.3. Vybraný dodavatel je povinen zadavateli dále na písemnou výzvu předložit:

a)      originály nebo ověřené kopie dokladů vztahujících se ke kvalifikaci dodavatele, a to konkrétně doklady uvedené v tabulkách čl. 4.1. až 4.4. této zadávací dokumentace, pokud je zadavatel již nemá k dispozici;

b)      doklad o vlastnictví obalovny nebo smluvním zajištění dodávek směsí v dopravní vzdálenosti v souladu s ČSN a TKP, s minimálním výkonem 80 t/hod.;“

89.         Ve formuláři 2.1.2. „Konsolidované čestné prohlášení“, který je součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace, je uvedeno následující:

„[Pozn. pro účastníka: V případě, že účastník prokazuje veškerou kvalifikaci prostřednictvím čestného prohlášení v rámci tohoto formuláře, dále již nepřikládá formuláře č. 2.1.1, 2.2.1. a 2.2.2. Text v této závorce bude vypuštěn.]

 

Společnost [bude doplněno]

se sídlem: [bude doplněno]

IČO: [bude doplněno]

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [bude doplněno], oddíl [bude doplněno], vložka [bude doplněno]

jakožto účastník v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na stavební práce, Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí číslo veřejné zakázky na profilu zadavatele [bude doplněno] (dále jen „účastník“), prokazuje splnění základní a profesní způsobilosti a technické kvalifikace dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“), níže uvedeným způsobem.

 

Účastník

-          v souladu s požadavky § 74 odst. 1 písm. a) až e) ZZVZ

-          v souladu s požadavky § 77 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a c) ZZVZ a

-          v souladu s požadavky § 79 odst. 2 písm. a) a d) ZZVZ

prohlašuje, že splňuje veškeré zadavatelem stanovené požadavky na kvalifikaci.

           

 

Toto prohlášení činí účastník na základě své vážné a svobodné vůle a je si vědom všech následků plynoucích z uvedení nepravdivých údajů.

 

V [bude doplněno] dne [bude doplněno]                               

 

____________________________

         [obchodní firma účastníka,

         podpis oprávněné osoby (osob)

         s uvedením funkce]“

90.         Ve formuláři 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“, který je součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace, je uvedeno následující:

„Já, níže podepsaný [bude doplněno], narozen [bude doplněno], bytem v [bude doplněno], vykonávající funkci [bude doplněno] u společnosti [bude doplněno], se sídlem: [bude doplněno], IČO: [bude doplněno], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [bude doplněno], oddíl [bude doplněno], vložka [bude doplněno], která je [účastníkem / jedním z účastníků] v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na stavební práce Silnice I/35: Hr. kraje ZL/OL – Lešná – Valašské Meziříčí, číslo veřejné zakázky na profilu zadavatele [bude doplněno] (dále jen „účastník“), tímto čestně prohlašuji, že odborný personál splňuje požadavky zadavatele v níže uvedeném rozsahu:

Funkce: [bude doplněna funkce dle nadpisů / označení pozic použitých zadavatelem v čl. 4.3. zadávací dokumentace]

1. Příjmení:

2. Jméno:                                             

3. Státní příslušnost:                                                               

4. Adresa (tel/e-mail):

5. Nejvyšší dosažené vzdělání:

Instituce:

 

Od (měsíc/rok) – Do (měsíc/rok):

 

Stupeň (hodnost):

 

6. Roky odborné praxe:

7. Autorizace:

8. Zakázka podle čl. 4.3. zadávací dokumentace:

Název zakázky / Popis stavebních prací odpovídající čl. 4.3. zadávací dokumentace

Objednatel, dodavatel a místo plnění

Popis činnosti odborného personálu na zakázce

Finanční objem stavebních prací

 

 

 

 

9. Vztah k dodavateli (pracovněprávní, poddodavatelský apod.):

 

V [bude doplněno] dne [bude doplněno]

 

___________________________________

[podpis, jméno a příjmení čitelně]“

91.         V protokolu z jednání komise ze dne 16. 5. 2018 je uvedeno, že komise doporučila zadavateli vybrat k uzavření smlouvy navrhovatele, neboť navrhovatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek.

92.         Zadavatel vyzval navrhovatele na základě výzvy k předložení dokladů ze dne 24. 5. 2018 dle ustanovení § 122 odst. 3 zákona k předložení dokladů, a to mj. „a) originály nebo ověřené kopie dokladů o kvalifikaci, a to konkrétně dokladů uvedených v čl. 4 zadávací dokumentace („Kvalifikační předpoklady“), pokud je již zadavatel nemá k dispozici, b) doklady, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy dle čl. 15 zadávací dokumentace („Podmínky pro uzavření Smlouvy o dílo“).“  Navrhovatel přípisem ze dne 28. 5. 2018 požádal zadavatele o prodloužení lhůty k předložení požadovaných dokladů a zadavatel dne 30. 5. 2018 žádosti navrhovatele vyhověl.

93.         Dne 6. 6. 2018 zadavatel obdržel od navrhovatele soubor dokumentů, jejichž rozsah je specifikován v přípisu navrhovatele s názvem „Předložení informací, dokladů smlouvy o zajištění obalovny asfaltových směsí“ ze dne 5. 6. 2018.

94.         Dne 1. 8. 2018 obdržel navrhovatel od zadavatele rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele na základě ustanovení § 122 odst. 7 zákona, přičemž jako důvod pro vyloučení navrhovatele uvedl zadavatel mj. (i) nedoložení formuláře 2.2.1. Čestné prohlášení odborného personálu u osoby zajišťující odbornou způsobilost v oboru dopravní stavby – stavbyvedoucího – prokázání technické kvalifikace dle ust. § 79 odst. 2 písm. d) zákona, (ii) nesplnění požadavku zadavatele na předložení dokladu o vlastnictví obalovny nebo smluvním zajištění dodávek směsí v dopravní vzdálenosti v souladu s ČSN a TKP, s minimálním výkonem 80 t/hod., kdy zadavatel uvádí, „že dovozné vzdálenosti obou obaloven, s ohledem na transportní čas, jsou nevyhovující.“.

95.         Jelikož navrhovatel s vyloučením nesouhlasil, podal dne 15. 8. 2018 zadavateli námitky. Rozhodnutí o námitkách, kterým zadavatel námitky navrhovatele odmítl, bylo navrhovateli doručeno dne 30. 8. 2018.

Právní posouzení

96.         V posuzovaném případě návrh směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a proti uplatnění práva na plnění z jistoty složené navrhovatelem. Proto se Úřad bude nadále zabývat zjištěním toho, zda zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a při uplatnění práva na plnění z jistoty složené navrhovatelem v rámci předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem.

K námitce navrhovatele spočívající v nedoložení formuláře 2.2.1., tj. čestného prohlášení odborného personálu

97.         Obecně Úřad nejprve uvádí, že v ustanovení § 122 odst. 3 zákona je zakotvena povinnost zadavatele, poté co vyhodnotí předložené nabídky, zaslat vybranému dodavateli výzvu k předložení dokumentů uvedených v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci vybraného dodavatele. Povinnost zadavatele vyžádat si předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci od toho účastníka zadávacího řízení, kterého na základě proběhlého zadávacího řízení určil jako vybraného dodavatele je taktéž zakotvena v ustanovení § 86 odst. 3 zákona. Pokud má zadavatel originály či ověřené kopie těchto dokumentů již k dispozici, potom není povinen je po vybraném dodavateli vyžadovat, což může nastat např. za situace, kdy účastník zadávacího řízení sám a dobrovolně tyto originály či ověřené kopie předložil v podané nabídce. Pokud jde o rozsah dokumentů a informací požadovaných zadavatelem na základě jeho výzvy, je nutné vycházet z požadavků stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci, a to jak u výčtu těchto požadavků, tak u způsobu jejich prokazování. V případě, že dodavatel ve své nabídce nahradí doklady, které zadavatel vyžaduje k prokázání kvalifikace čestným prohlášením (pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak) je nutné, aby vybraný dodavatel předložil příslušné doklady vyžadované ustanoveními o kvalifikaci, resp. zadávacími podmínkami, a nikoliv jen originál či úředně ověřenou kopii čestného prohlášení předloženého v nabídce.

98.         Úřad dále v této souvislosti považuje za nutné poukázat na ustanovení § 122 odst. 7 zákona, které stanoví, že zadavatel je povinen vyloučit účastníka zadávacího řízení, a to mj. v případě, že účastník zadávacího řízení nepředloží požadované doklady v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona, přičemž nic na této povinnosti zadavatele nemění ani skutečnost, že se jedná o účastníka zadávacího řízení, s nímž má být uzavřená smlouva na plnění veřejné zakázky, tj. vybraného dodavatele.

99.         Úřad uvádí, že v šetřeném případě zadavatel požadoval doložit v rámci výzvy k předložení dokladů ze dne 24. 5. 2018 mj. originály nebo ověřené kopie dokladů o kvalifikaci, a to konkrétně dokladů uvedených v čl. 4. zadávací dokumentace, což jsou dokumenty dle § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. doklady o kvalifikaci účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, tj. vybraného dodavatele a doklady, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy dle čl. 15. zadávací dokumentace. Ze zadávací dokumentace pak vyplývá, že v čl. 15. odst. 15.3. písm. a) zadavatel stanovil, že vybraný dodavatel je povinen na písemnou výzvu zadavatele předložit „originály nebo ověřené kopie dokladů vztahujících se ke kvalifikaci dodavatele, a to konkrétně doklady uvedené v tabulkách čl. 4.1. až 4.4. této zadávací dokumentace, pokud je zadavatel již nemá k dispozici“. V odst. 4.3. „Technická kvalifikace dle ust. § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ“ zadávací dokumentace, pak zadavatel uvádí, že tímto dokladem je „Čestné prohlášení odborného personálu“, tj. formulář 2.2.1., který je součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace.

100.     Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že dne 6. 6. 2018 zadavatel obdržel od navrhovatele soubor dokumentů, jejichž rozsah je specifikován v přípisu navrhovatele s názvem „Předložení informací, dokladů smlouvy o zajištění obalovny asfaltových směsí“ ze dne 5. 6. 2018. Navrhovatel dne 1. 8. 2018 obdržel od zadavatele rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, a to mj. z důvodu nepředložení výše citovaného dokladu, tj. formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu.“ Navrhovatel se svým vyloučením z účasti v zadávacím řízení nesouhlasil a podal zadavateli námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, zadavatel pak rozhodnutím o námitkách ze dne 29. 8. 2018 námitky navrhovatele odmítl.

101.     Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 10. 9. 2018 uvádí, že v rámci své nabídky předložil čestné prohlášení ve vztahu k osobě stavbyvedoucího, a to formou tzv. konsolidovaného prohlášení v souladu s požadavky zadavatele na kvalifikaci tak, jak je uvedeno v čl. 4. zadávací dokumentace, přičemž toto prohlášení bylo v nabídce předloženo v originále. Navrhovatel dále uvádí, že v rámci předkládání originálů nebo ověřených kopií dle ustanovení § 122 odst. 3 zákona, zadavateli, na základě výzvy, nedoložil čestné prohlášení dle formuláře 2.2.1., neboť se, jak sám navrhovatel konstatuje, „chybně domníval“, že toto v nabídce předložené konsolidované prohlášení je z hlediska prokázání jeho kvalifikace před podpisem smlouvy dostačující, přičemž podotýká, že zadávací dokumentace nebyla v rozsahu předkládání čestných prohlášení „jednoznačná jako celek“. Navrhovatel k problematice předložení originálů dokumentů před podpisem smlouvy dále podotýká, že výzva zadavatele k předložení dokladů před podpisem smlouvy podle něj „neobsahovala výčet konkrétních dokumentů, které byl Navrhovatel povinen předložit“, tudíž nebyla, podle navrhovatele, dostatečně konkrétní a jednoznačná a zadavatel byl tak, podle navrhovatele, povinen jej vyzvat k doplnění chybějícího dokladu postupem dle ustanovení § 122 odst. 6 zákona, resp. ustanovení § 46 odst. 1 zákona.

102.     Navrhovatel dále uvádí, že chybějící doklad, tj. čestné prohlášení dle vzoru formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“, zadavateli doložil, „jak se o tomto pochybení dozvěděl“, a to jako přílohu v rámci podaných námitek, což podle navrhovatele dokazuje, že technickou kvalifikaci splňuje a nedoložení požadovaného formuláře „nebylo způsobeno tím, že by Navrhovatel kvalifikaci nesplňoval, ale pouze z nepochopení složitého systému předkládání dokladů, jak byl tento popsán v zadávací dokumentaci.“ Z tohoto pohledu pak navrhovatel považuje své vyloučení z účasti v zadávacím řízení z důvodu nepředložení „jednoho čestného prohlášení, o kterém se domníval, že jej již předložil v nabídce ve správné a dostačující formě“, navíc za situace, kdy, jak navrhovatel upozorňuje, veškeré ostatní, zadavatelem požadované doklady doložil (a dodatečně i předmětný formulář) a poskytl zadavateli veškerou možnou součinnost, za „přepjatý formalismus“.

103.     Úřad se tak nejprve zabýval otázkou, zda postup zadavatele ohledně odeslání výzvy k předložení dokladů navrhovateli dle § 122 odst. 3 zákona nebyl učiněný v rozporu se zákonem. Úřad je toho názoru, že výzva zadavatele k předložení dokladů před podpisem smlouvy dle § 122 odst. 3 zákona v rozsahu tak, jak je uvedeno v bodě 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí, byla dostatečně jednoznačná a srozumitelná, když zadavatel ve výzvě odkazuje na konkrétní body zadávací dokumentace, ze kterých jednoznačně vyplývá, jaké doklady od navrhovatele požaduje, když v odst. 4.3. zadávací dokumentace konkrétně uvádí, že dokladem k prokázání technické kvalifikace dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. d) zákona, tj. osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci, je formulář 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“, jehož vzor je součástí přílohy č. 2 zadávací dokumentace. Ostatně ani sám navrhovatel nezpochybňuje fakt, že předmětný formulář zadavateli nedoložil, ale učinil tak dodatečně až v rámci svých námitek, z čehož je patrné, že navrhovateli muselo být zřejmé, o jaký formulář se jedná.

104.     Úřad dále uvádí, že formulář „Konsolidované čestné prohlášení“, které navrhovatel předložil ve své nabídce v souladu s požadavky dle zadávací dokumentace, obsahuje údaje specifikované v bodu 89. odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž obsah formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“, jež měl být předložen navrhovatelem na základě výzvy zadavatele k předložení dokladů před podpisem smlouvy, obsahuje podrobnější požadavky k prokázání technické kvalifikace dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. d) zákona, zejména tak, jak je v podrobnostech uvedeno v zadávací dokumentaci, tj. požadavky k prokázání odborné způsobilosti v oboru dopravní stavby – stavbyvedoucího v rozsahu, jak je uvedeno v bodu 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Z porovnání obsahu formuláře „Konsolidované čestné prohlášení“ a formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“ je tedy zřejmé, že formulář „Konsolidované čestné prohlášení“ nemohl poskytnout zadavateli všechny informace nutné k prokázání technické kvalifikace dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. d) zákona, tj. odborné způsobilosti v oboru dopravní stavby – stavbyvedoucího, konkrétně ve formuláři „Konsolidované čestné prohlášení“ zcela absentují např. informace o nejvyšším dosaženém vzdělání, letech odborné praxe či např. o autorizaci. Tzn. pokud navrhovatel na výzvu zadavatel nedoložil formulář 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“, nemohl mít zadavatel postaveno najisto, zda navrhovatel skutečně splňuje zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. d) zákona, tj. odbornou způsobilost v oboru dopravní stavby – stavbyvedoucího.

105.     Jak již Úřad uvedl výše, v případě že vybraný dodavatel nepředloží doklady v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona, tj. originály nebo kopie dokladů o kvalifikaci, je zadavatel dle § 122 odst. 7 zákona povinen takového účastníka zadávacího řízení vyloučit. Jedná se o obligatorní ustanovení zákona, tzn. že v případě, kdy účastník zadávacího řízení nesplní podmínku stanovenou v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, je zadavatel povinen jej vyloučit, v opačném případě by tak zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.V šetřeném případě tak byl zadavatel povinen vyloučit navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, a to právě pro nesplnění podmínky stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. nepředložení originálu nebo ověřené kopie dokladu o jeho kvalifikaci, konkrétně dokladu k prokázání technické kvalifikace, tj. formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“.

106.     Pokud jde o námitku navrhovatele, že výše uvedený postup zadavatele, když vyloučil navrhovatele pro nepředložení dokladu o jeho kvalifikaci v souladu s § 122 odst. 3 zákona, konkrétně formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“ způsobem uvedeným ve výzvě k předložení dokladů, považuje navrhovatel za „přepjatý formalismus“ i s ohledem na skutečnost, že, jak uvádí navrhovatel, všechny ostatní, zadavatelem požadované doklady zadavateli doložil a poskytl zadavateli veškerou potřebnou součinnost a s ohledem na to, že zadavatel tak navíc vyloučil dodavatele s nejnižší nabídkovou cenou, což navrhovatel považuje za rozporné se zásadou hospodárného vynakládání veřejných prostředků a v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, Úřad uvádí následující.

107.     Zadávací řízení je vysoce formalizovaným procesem vycházejícím ze základních zásad uvedených v § 6 odst. 1 a 2 zákona, jež se promítají do ostatních ustanovení zákona, čímž je zaručen rovný přístup k jednotlivým uchazečům po celou dobu zadávacího řízení. Nelze tedy akceptovat takový postup zadavatele, kdy by navzdory nesplnění zadávacích podmínek ponechal takového účastníka v zadávacím řízení a tohoto poté vybral jako dodavatele, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější s odkazem na její nejnižší cenu, čímž by výběr tohoto dodavatele ospravedlnil. Takový postup zákon neumožňuje, neboť tento by odporoval relevantním ustanovením zákona a nebyl souladný zejména se zásadou rovného zacházení zaručující rovný přístup k uchazečům. Zadavatel musí v zadávacím řízení striktně postupovat podle jednotlivých ustanovení zákona, neboť ani jinou možnost nemá. K tomu Úřad dále dodává, že námitku navrhovatele týkající se údajného rozporu postupu zadavatele se zásadou hospodárnosti považuje s ohledem na závěry ustálené judikatury a rozhodovací praxe Úřadu za irelevantní. Z ustálené judikatury i z rozhodovací praxe Úřadu sice vyplývá, že zásada hospodárnosti je jednou ze zásad, pro které byl zákon koncipován a úzce souvisí s účelem zadávacího řízení, tj. efektivní vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů, a že cílem zákona je spolu s jinými zákony zajištění zásad hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými prostředky, nicméně zákon tohoto cíle dosahuje skrze vytváření podmínek pro to, aby byly zakázky zadávány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, a k tomu má vlastní zásady zakotvené v § 6 zákona. Úřad tak nemá posuzovat, zda vůbec zakázka měla být zadána, zda naplní určitý cíl, nebo zda jde o mrhání peněz. Úřad v prvé řadě zajímá způsob provedení zadávacího řízení (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008 - 152 ze dne 5. 6. 2008 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R218/2015/VZ-14888/2016/321/OHo ze dne 11. 4. 2016).

108.     Na základě výše uvedených skutečností a v souladu se všemi zjištěnými poznatky Úřad konstatuje, že neshledal nedodržení pravidla pro zadání veřejné zakázky stanoveného zákonem, když tento vyloučil navrhovatele v zadávacím řízení dle § 122 odst. 7 zákona pro nesplnění podmínky stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. nedoložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci navrhovatele, jakožto vybraného dodavatele a není tedy dán důvod pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona.

K námitce navrhovatele spočívající v nedoložení dokladu o zajištění obalovny v souladu s ČSN a TPK normami

109.     Ve vztahu k námitce navrhovatele, tj. nedoložení dokladu o vlastnictví obalovny nebo smluvním zajištění dodávek směsí v dopravní vzdálenosti v souladu s ČSN a TKP, s minimálním výkonem 80 t/hod. tak, jak zadavatel stanovil v článku 15. „Podmínky pro uzavření smlouvy“ zadávací dokumentace, Úřad v souladu se zásadou procesní ekonomie zakotvenou v § 6 odst. 1 správního řádu uvádí, že vzhledem k výše uvedenému již nepovažuje za nutné se taktéž věcně zabývat tímto navrhovatelem namítaným bodem, neboť nesplněním podmínky stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. nepředložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, byl dán dostatečný důvod pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení o veřejné zakázce, tudíž další šetření v této věci by tak nebylo s ohledem na výše uvedené relevantní a bylo by naopak nadbytečné.

K námitce navrhovatele spočívající v právu zadavatele na plnění z jistoty

110.     K institutu poskytnutí jistoty v zadávacím řízení tak, jak je upraven v ustanovení § 41 zákona, Úřad uvádí, že jeho smyslem je mimo jiné zajistit, aby účastníci zadávacího řízení dostáli svým povinnostem, které jim vyplývají z účasti v zadávacím řízení či selekce opravdových zájemců o zadání veřejné zakázky. Další důležitou funkcí složení jistoty je možnost sanovat z její výše případnou újmu způsobenou zadavateli účastníkem zadávacího řízení při porušení jeho povinností v průběhu zadávacího řízení. Uvedený institut tak svou zajišťovací povahou poskytuje zadavateli vyšší míru právní jistoty, že účastník zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, dostojí svým povinnostem stanoveným mu v zákoně.

111.     Úřad v dalším předesílá, že v souladu s ustanovením § 41 odst. 8 zákona má zadavatel právo na plnění z účastníkem poskytnuté jistoty, a to pokud účastníku zadávacího řízení zanikla účast v zadávacím řízení v zadávací lhůtě v důsledku jeho vyloučení zadavatelem mj. podle § 122 odst. 7 zákona, tj. v případě, že účastník zadávacího řízení na výzvu zadavatele nepředloží údaje, doklady nebo vzorky v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona, přičemž se jedná o situace, kdy je vyloučen vybraný dodavatel.

112.     V šetřeném případě nastala situace, kdy zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, což navrhovateli oznámil přípisem ze dne 31. 7. 2018, kde zadavatel mj. uvedl, že „[z]adavatel Vám v této souvislosti sděluje, že s ohledem na ust. § 41 odst. 8 ZZVZ uplatňuje právo na plnění z jistoty.“ a na uplatnění tohoto práva zadavatel trval následně i v rozhodnutí o námitkách. Proti tomuto postupu zadavatele navrhovatel brojil prvotně ve svých námitkách ze dne 15. 8. 2018 a následně pak i ve svém návrhu ze dne 10. 9. 2018 s tím, že v šetřeném případě nejsou naplněny podmínky pro právo zadavatele na plnění z navrhovatelem poskytnuté jistoty, a to ani, jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu, „za předpokladu, že by byl Navrhovatel s konečnou platností vyloučen.“.

113.     V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zákon rozlišuje mezi vyloučením dodavatele z důvodu nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení a nesplnění požadavku na předložení dokladů před podpisem smlouvy, a že pouze ve druhém případě má zadavatel právo sankcionovat dodavatele možností čerpat dodavatelem poskytnutou jistou dle § 41 odst. 8 zákona. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel jej nebyl oprávněn vyloučit dle § 122 odst. 7 zákona, a tím pádem ani oprávněn k čerpání navrhovatelem poskytnuté jistoty, neboť v případě nedoložení dokladu o vlastnictví obalovny či smluvním zajištění dodávek směsí v souladu s požadavky zadavatele, jak je stanoveno v čl. 15. zadávací dokumentace, se podle navrhovatele jedná o podmínku splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. j) zákona a v případě nesplnění této podmínky je pak dle navrhovatele zadavatel povinen vybraného dodavatele vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek dle ustanovení § 48 odst. 2 zákona.

114.     Navrhovatel je toho názoru, že jeho vyloučení zadavatelem z důvodu „nedoložení jednoho formuláře za situace, kdy očividně poskytuje veškerou požadovanou součinnost“, není v souladu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a má za to, že zadavatel pochybil, pokud případ neposoudil v jeho vzájemných souvislostech a zda skutečně byly naplněny podmínky pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle ustanovení § 122 odst. 7 zákona a následného práva zadavatele na plnění z navrhovatelem poskytnuté jistoty v souladu s ustanovením § 41 odst. 8 zákona.

115.     Úřad v intencích projednávané věci a s ohledem na vše výše uvedené předně uvádí, že na základě skutečnosti, že již výše dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v rozporu se zákonem, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení pro nesplnění podmínky stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. nedoložení originálů dokladů nebo ověřených kopií o kvalifikaci navrhovatele, konkrétně nedoložení formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“ v souladu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, čímž byl dán dostatečný důvod pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 122 odst. 7 zákona, vznikl zadavateli nárok na plnění z jistoty poskytnuté navrhovatelem, jelikož byly v posuzovaném případě kumulativně naplněny všechny podmínky, jejichž splnění vyžaduje zákon v § 41 odst. 8 zákona pro vznik nároku zadavatele na plnění z jistoty, a to tedy konkrétně (i) zánik účasti navrhovatele v zadávacím řízení (ii) v zadávací lhůtě (iii) v důsledku jeho vyloučení zadavatelem (iv) z důvodu, že navrhovatel na výzvu zadavatele nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle § 122 odst. 3 zákona.

116.     Z právě uvedeného je tedy zřejmé, že je v tomto případě již irelevantní posuzovat skutečnost, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když v případě nedoložení dokladu o zajištění obalovny v souladu s ČSN a TPK normami vyloučil navrhovatele dle § 122 odst. 7 zákona a nikoliv, jak navrhuje navrhovatel, dle § 48 odst. 2 zákona, když zadavateli nárok na plnění z jistoty vznikl již, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení pro nesplnění podmínky stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. nedoložení originálů dokladů nebo ověřených kopií o kvalifikaci navrhovatele, konkrétně nedoložení formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení odborného personálu“ v souladu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, čímž byl dán dostatečný důvod pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 122 odst. 7 zákona. S ohledem na tuto skutečnost, Úřad konstatuje, že zadavatel nepochybil, pokud uplatňuje právo na plnění z jistoty poskytnuté navrhovatelem v souladu s ustanovením § 41 odst. 8 zákona. Nad rámec výše uvedeného Úřad uvádí, že i kdyby zadavatel pochybil při uplatnění práva na plnění z jistoty poskytnuté navrhovatelem, nemohlo by to mít vliv na výběr dodavatele, čímž by nebyla naplněna jedna z podmínek pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona.

117.     Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že o zbylé části návrhu týkající se námitek směřujících proti zadávací dokumentaci, Úřad rozhodl samostatným usnesením.

118.     S ohledem na vše výše uvedené tak Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

1.             Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 - Nusle

2.             JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha 2

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en