číslo jednací: S0057/2019/VZ-04368/2019/533/LHl

Instance I.
Věc Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV
Účastníci
  1. Všeobecná fakultní nemocnice v Praze
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 21. 2. 2019
Dokumenty file icon 2019_S0057.pdf 603 KB

Č. j.: ÚOHS-S0057/2019/VZ-04368/2019/533/LHl

 

Brno: 12. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. d) citovaného zákona a přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným:

  • Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2,

při zadávání veřejné zakázky „Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 5. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-017216, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018, dne 29. 6. 2018 a dne 16. 7. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 100-228874, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 117-266642, dne 29. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 123-280347 a dne 14. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 134-306434,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

 

I.

Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – se při zadávání veřejné zakázky „Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 5. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-017216, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018, dne 29. 6. 2018 a dne 16. 7. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 100-228874, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 117-266642, dne 29. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 123-280347 a dne 14. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 134-306434, dopustil přestupkupodle § 268 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku nedodržel postup stanovený pro vyřizování námitek dle citovaného zákona, když rozhodnutím ze dne 10. 8. 2018 o námitkách stěžovatele – AdwyData s.r.o., IČO 04524144, se sídlem Za potokem 46/4, 106 00 Praha 10 – ze dne 30. 7. 2018, odmítl námitky dle § 245 odst. 3 písm. b) citovaného zákona, s odůvodněním, že nebyly podány ve lhůtě podle § 242 odst. 4 citovaného zákona, přestože výše uvedený stěžovatel podal námitky ve lhůtě podle § 242 odst. 4 citovaného zákona, a přitom se v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, čímž porušil ustanovení § 245 odst. 1 citovaného zákona, když se v rozhodnutí ze dne 10. 8. 2018 o námitkách uvedeného stěžovatele podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách, čímž se rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

II.

Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh dne 23. 8. 2018 a vedeného pod sp. zn. S0336/2018/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 5. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-017216, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018, dne 29. 6. 2018 a dne 16. 7. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 100-228874, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 117-266642, dne 29. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 123-280347 a dne 14. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 134-306434, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nezaslal část dokumentace o zadávacím řízení v originále, přičemž se jednalo o následující dokumenty:

  • „Námitky proti zadávacím podmínkám“ ze dne 30. 7. 2018,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,

  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 8. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Listina přítomných uchazečů“,
  • „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • Nabídka dodavatele NAVERTICA a.s.,
  • Nabídka dodavatele WEBCOM  a.s.,

ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu, který byl obviněnému doručen dne 23. 8. 2018, tedy nejpozději dne 3. 9. 2018.

III.

Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh dne 23. 11. 2018 a vedeného pod sp. zn. S0481/2018/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 5. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-017216, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018, dne 29. 6. 2018 a dne 16. 7. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 100-228874, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 117-266642, dne 29. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 123-280347 a dne 14. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 134-306434, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nezaslal část dokumentace o zadávacím řízení v originále, přičemž se jednalo o následující dokumenty:

  • Námitky dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,
  • Emailové zprávy o odeslání a doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,

  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 13. 11. 2018,
  • „Rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru“ ze dne 8. 11. 2018 včetně emailových zpráv o odeslání a doručení rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ dodavatele WEBCOM a.s. ze dne 26. 10. 2018,
  • „Výzva k předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 4. 10. 2018,
  • „Předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 15. 10. 2018,
  • „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 4. 10. 2018,
  • „Vyjádření k obdrženému návrhu“ ze dne 31. 8. 2010,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 7. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • Doklad o doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o.,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018,
  • „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Listina přítomných uchazečů“,
  • obálky nabídek dodavatelů,
  • „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • Zpráva o hodnocení nabídek“ ze dne 3. 10. 2018,
  • Nabídky dodavatele NAVERTICA a.s. a dodavatele WEBCOM a.s. včetně jejich příloh,

ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu, který byl obviněnému doručen dne 23. 11. 2018, tedy nejpozději dne 3. 12. 2018.

 

IV.

Za spáchání přestupků uvedených ve výroku I., II. a III. tohoto příkazu se obviněnému – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – podle ustanovení § 268 odst. 2 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá:

pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 (dále jen „obviněný“ nebo rovněž i „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 25. 5. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-017216, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018, dne 29. 6. 2018 a dne 16. 7. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 100-228874, ve znění oprav uveřejněných dne 21. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 117-266642, dne 29. 6. 2018 pod ev. č. 2018/S 123-280347 a dne 14. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 134-306434 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V bodě II.1.4) „Stručný popis“ formuláře „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky následovně: „Předmětem plnění veřejné zakázky je upgrade stávajícího informačního systému ERP Microsoft Dynamics NAV zadavatele formou reimplementace v souladu se specifikací, která je uvedena v zadávacích podmínkách. Blíže viz zadávací podmínky.“.

3.             Dne 31. 7. 2018 doručil dodavatel – AdwyData s.r.o., IČO 04524144, se sídlem Za potokem 46/4, 106 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“ nebo rovněž i „stěžovatel“) – obviněnému námitky ze dne 30. 7. 2018 (dále jen „námitky“). Rozhodnutím o námitkách ze dne 10. 8. 2018, které bylo stěžovateli doručeno dne 14. 8. 2018 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) obviněný námitky stěžovatele odmítl.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPCÍCH

Správní řízení sp. zn. S0336/2018/VZ

4.             Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepovažoval rozhodnutí obviněného o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 8. 2018 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 22. 8. 2018 (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který Úřad zaevidoval pod sp. zn. S0336/2018/VZ (dále rovněž i „správní řízení č. 1“).

5.             Zahájení správního řízení č. 1 oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-24919/2018/533/LHl ze dne 27. 8. 2018, který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho obdržení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad dále mj. obviněného upozornil, že jeho vyjádření k obdrženému návrhu a další podání i zadávací dokumentaci vyjma její netextové části je podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, a části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace je podle ustanovení § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Úřad rovněž obviněného upozornil na možnost zaslání konvertovaných dokumentů dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), (blíže viz odstavec 64 odůvodnění tohoto příkazu).

6.             Dne 3. 9. 2018 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky 4 datové zprávy, které obsahovaly vyjádření obviněného k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení. O doručené dokumentaci byl učiněn záznam č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-25832/2018/533/LHl. Jak zjevně vyplývalo z těchto zaslaných dokumentů, část z nich byla zaslána ve formě prostých kopií. Jednalo se o následující dokumenty:

  • „Námitky proti zadávacím podmínkám“ ze dne 30. 7. 2018,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 8. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Listina přítomných uchazečů“,
  • „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • Nabídka dodavatele NAVERTICA a.s.,
  • Nabídka dodavatele WEBCOM  a.s.

7.             Ve svém vyjádření ze dne 31. 8. 2018 k návrhu obviněný mj. uvádí, že na listinné podobě námitek navrhovatele, kterou jako jedinou měl k dispozici, je uveden čas doručení 31. 7. 2018 11:29 hodin, tedy okamžik po lhůtě pro podání nabídek, resp. i po lhůtě pro podání námitek proti zadávacím podmínkám, která uplynula dne 31. 7. 2018 v 11:00 hodin. K dokladu o doručení námitek navrhovatele s datem doručení 31. 7. 2018 a uvedeným časem 10:58 hodin obviněný uvedl, že při rozhodování o námitkách vycházel z potvrzení doručení námitek vydaného na základě zaevidování do espisu, a to s konkrétním údajem 31. 7. 2018 11:29 hodin. Obviněný k tomu doplnil, že ke zkreslení přesné lhůty doručení námitek pravděpodobně došlo při jejich zaevidování do espisu obviněného, který generuje automatický čas doručení, resp. v daném případě se spíše jednalo o čas samotného zaevidování došlého dokumentu. Obviněný uvádí, že na základě této vzniklé situace přijal opatření k nápravě ve svých interních postupech, aby do budoucna eliminoval obdobná pochybení. Obviněný dále uvedl, že pokud navrhovatel předložil originál dokladu, kterým bez pochyb prokáže včasné podání námitek, pak připouští formální pochybení na jeho straně. Obviněný konstatoval, že pokud se prokáže, že navrhovatel doručil námitky včas, uznává, že důvodem pro odmítnutí námitek neměl být důvod dle §245 odst. 3 písm. b) zákona. Obviněný taktéž dodal, že námitky přezkoumal v celém rozsahu, ale vzhledem k tomu, že je neshledal důvodnými a vycházel z toho, že byly doručeny opožděně, je z důvodu pozdního podání odmítl.

8.             Usnesením č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-25921/2018/533/LHl ze dne 5. 9. 2018, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, stanovil Úřad obviněnému dodatečnou lhůtu pěti dnů k zaslání  dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, neboť z obdržené dokumentace zjistil, že některé dokumenty byly zaslány ve formě prostých kopií (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto příkazu). Úřad v předmětném usnesení, jakožto i v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-24919/2018/533/LHl ze dne 27. 8. 2018, uvedl podrobné požadavky ve vztahu k povinnosti na předložení dokumentace o zadávacím řízení dle § 252 odst. 1 zákona a rovněž obviněného upozornil na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1 zákona. Úřad ve správním řízení č. 1 dospěl k závěru, že obviněný nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený pro vyřizování námitek dle zákona, když rozhodnutím ze dne 10. 8. 2018 o námitkách stěžovatele ze dne 30. 7. 2018, odmítl námitky dle § 245 odst. 3 písm. b) zákona, s odůvodněním, že nebyly podány ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona, přestože stěžovatel podal námitky ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona, a přitom se v odůvodnění rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, čímž porušil ustanovení § 245 odst. 1 zákona, když se v rozhodnutí ze dne 10. 8. 2018 o námitkách stěžovatele podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách, čímž se rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Úřad v daném správním řízení uložil nápravné opatření dle § 263 odst. 5 zákona spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách stěžovatele. Rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-30014/2018/533/LHl ze dne 15. 10. 2018 nabylo právní moci dne 3. 11. 2018 a je dostupné na www.uohs.cz.

Správní řízení sp. zn. S0481/2018/VZ

9.             V návaznosti na uložené nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách tak byly ve smyslu ustanovení § 263 odst. 5 zákona podány okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-30014/2018/533/LHl ze dne 15. 10. 2018 (tj. dne 3. 11. 2018) nové námitky. Rozhodnutím o námitkách ze dne 13. 11. 2018 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, obviněný námitky navrhovatele odmítl.

10.         Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách č. 2 za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 11. 2018 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 22. 11. 2018 (dále jen „návrh č. 2“), který Úřad zaevidoval pod sp. zn. S0481/2018/VZ (dále rovněž i „správní řízení č. 2“).

11.         Zahájení správního řízení č. 2 oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-34988/2018/533/BKu ze dne 27. 11. 2018, který byl obviněnému doručen téhož dne. Stejně jako v případě správního řízení č. 1 Úřad obviněného v oznámení o zahájení správního řízení upozornil, jakým způsobem má postupovat při zaslání dokumentace o zadávacím řízení.

12.         Dne 3. 12. 2018 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky (celkem 10 datových zpráv), které obsahovaly vyjádření obviněného k návrhu č. 2 a dokumentaci o zadávacím řízení. O doručené dokumentaci byl učiněn záznam č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36175/2018/533/LHI. Jak zjevně vyplývalo z těchto zaslaných dokumentů, část z nich byla zaslána ve formě prostých kopií. Jednalo se o následující dokumenty:

  • Námitky dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,
  • Emailové zprávy o odeslání a doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 13. 11. 2018,
  • „Rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru“ ze dne 8. 11. 2018 včetně prostých kopií emailových zpráv o odeslání a doručení rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ dodavatele WEBCOM a.s. ze dne 26. 10. 2018,
  • nabídka dodavatele WEBCOM a.s. včetně kopií příloh nabídky,
  • „Výzva k předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 4. 10. 2018 včetně prosté kopie scanu předávacího protokolu vypravení,
  • „Předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 15. 10. 2018,
  • „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 4. 10. 2018 včetně prosté kopie scanu předávacího protokolu vypravení,
  • „Vyjádření k obdrženému návrhu“ ze dne 31. 8. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,

  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 7. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • Doklad o doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o.,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018,
  • „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Listina přítomných uchazečů“,
  • Foto obálek nabídek dodavatelů,
  • „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • Zpráva o hodnocení nabídek“ ze dne 3. 10. 2018,
  • Nabídka dodavatele NAVERTICA a.s. včetně kopií příloh nabídky.

13.         Na základě skutečnosti, že většina dokumentů byla Úřadu doručena ve formě prostých kopií a nikoliv v originálech (viz seznam uvedený v předchozím odstavci odůvodnění tohoto příkazu) a současně obviněný vůbec nezaslal Úřadu např. oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek včetně všech opravných oznámení, oznámení o zahájení zadávacího řízení z Úředního věstníku Evropské unie včetně opravných oznámení, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018 stanovil obviněnému s odkazem na ustanovení § 263 odst. 4 zákona dodatečnou lhůtu v délce 5 dnů k doručení dokumentace o zadávacím řízení. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno téhož dne, tj. ve středu 5. 12. 2018; konec dodatečné lhůty k doručení dokumentace tak připadl na pondělí 10. 12. 2018.

14.         Dne 7. 12. 2018 (pátek) obdržel Úřad od obviněného žádost o prodloužení lhůty určené usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018. Dopisem  č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36679/2018/533/LHl ze dne 10. 12. 2018 Úřad k žádosti obviněného sdělil, že jí nelze vyhovět, jelikož lhůty k zaslání, resp. doručení dokumentace o zadávacím řízení jsou lhůty stanovené zákonem a vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o zákonné lhůty, není Úřad oprávněn takto stanovené lhůty prodloužit.

15.         Dne 11. 12. 2018, tedy po uplynutí lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018, Úřad od obviněného obdržel prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb originály dokumentů (které obviněný původně zaslal jako kopie viz seznam uvedený v bodě 12 odůvodnění tohoto příkazu), kromě originálů emailových zpráv o odeslání a doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018, žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018, které byly doručeny pouze ve formě prostých kopií. Jinými slovy uvedené výše konkrétně jmenované dokumenty nebyly Úřadu doručeny v originále ani prostřednictvím podání doručeného Úřadu dne 11. 12. 2018. Navíc v tomto podání oproti podání ze dne 3. 12. 2018 obviněný doručil Úřadu dodejku k „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 4. 10. 2018, dodejku k dokumentu „Výzva k předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 4. 10. 2018 a oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek včetně všech opravných oznámení, oznámení o zahájení zadávacího řízení z Úředního věstníku Evropské unie včetně opravných oznámení.

16.         Úřad ve správním řízení č. 2 dospěl k závěru, že obviněný nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku podle § 252 odst. 1 zákona ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení návrhu č. 2, který byl obviněnému doručen dne 23. 11. 2018, a nedoručil ji ani v dodatečné pětidenní lhůtě ode dne doručení usnesení č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018, které bylo obviněnému doručeno dne 5. 12. 2018, stanovené Úřadem podle § 263 odst. 4 zákona, tedy nejpozději dne 10. 12. 2018. Úřad v daném správním řízení uložil nápravné opatření dle § 263 odst. 4 zákona, spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-00903/2019/533/LHl ze dne 10. 1. 2019 nabylo právní moci dne 30. 1. 2019 a je dostupné na www.uohs.cz.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

17.         Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

18.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

K právnímu postavení obviněného

19.         Úřad nejprve posoudil otázku právního postavení obviněného jako zadavatele podle § 4 zákona.

20.         Dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

21.         V daném případě má obviněný postavení zadavatele veřejného ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona, neboť je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává Ministerstvo zdravotnictví České republiky (viz seznam organizací v přímé působnosti Ministerstva zdravotnictví České republiky dostupný na následující internetové adrese: https://www.mzcr.cz/dokumenty/p_10031_843_1.html). Rovněž v Administrativním registru ekonomických subjektů je uvedeno, že se jedná o příspěvkovou organizaci a dle klasifikace ESA2010 je zadavatel kategorizován jako „Ústřední vládní instituce“.

Relevantní ustanovení zákona

22.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu,

23.         Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

24.         Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma.

25.         Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek.

26.         Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

27.         Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

28.         Podle § 245 odst. 2 zákona pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

29.         Podle § 245 odst. 3 zákona platí, že zadavatel odmítne rovněž námitky, které

            a) nejsou podané oprávněnou osobou podle § 241 zákona,

            b) jsou podány opožděně, nebo

            c) nesplňují náležitosti podle § 244 zákona.

30.         Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

31.         Podle § 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

32.         Podle § 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

33.         Podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 245 odst. 1, 2, 3 nebo 4 zákona.

34.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

 

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

35.         V čl. 15 „LHŮTA A MÍSTO PRO PODÁNÍ NABÍDEK, OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK“ zadávacích podmínek je uvedeno:

  • „Lhůta pro podání nabídek: viz oznámení o zakázce uveřejněné ve Věstníkuveřejných zakázek (https://www.vestnikverejnychzakazek.cz/).
  • Nabídku lze podat doporučeně poštou nebo osobně každý všední den na podatelnu zadavatele na adresu VFN v Praze, U Nemocnice 499/2, Praha 2, PSČ 128 08, budova Ředitelství A5, 4. patro, dv. č. 407), úřední hodiny: Po – Pá od 10:00 do 14:00 hod.
  • Nabídku je možné podat nejpozději v den konce lhůty pro podání nabídek do 11:00             hodin. (…).“

36.         V bodě IV.2.2) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“ formuláře „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ obviněný vymezil lhůtu pro doručení, resp. podání nabídek následovně:

Datum: 02.07.2018

Místní čas: 11.00“

37.         Na základě formuláře „Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací“ uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 7. 2018 obviněný nakonec prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 31. 7. 2018 do 11:00 hod. Tuto změnu v prodloužení lhůty pro podání nabídek obviněný učinil v návaznosti na dokument „VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍCH PODMÍNEK Č. 5 ZE DNE 11.07.2018“, v rámci kterého provedl změny v zadávací dokumentaci.

38.         V odůvodnění rozhodnutí o námitkách obviněný uvádí, že dne 31. 7. 2018 v 11:29 hodin obdržel od navrhovatele námitky proti zadávacím podmínkám, přičemž přezkoumal jejich oprávněnost a dospěl k závěru, že je v celém rozsahu odmítá z důvodu, že byly podány opožděně. V odůvodnění obviněný konstatuje: „Dle údajů zveřejněných zadavatelem ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele končila lhůta pro podání nabídek dne 31.07.2018 v 11:00 hod. Dle § 242 odst. 4 zákona, pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty. Námitky Stěžovatele zadavatel obdržel dne 31.07.2018 v 11:29 hod; tj. po lhůtě pro podání nabídek. Zadavatel proto námitkám nevyhovuje a z důvodu, že byly podány opožděně je v souladu s § 245 odst. 3 písm. b) zákona odmítá.“. (Pozn. Úřadu: jedná se o kompletní přepis celého odůvodnění rozhodnutí o námitkách).

39.         Z obdržené dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že stejnopis návrhu č. 1 byl obviněnému doručen emailovou schránkou dne 23. 8. 2018 a stejnopis návrhu č. 2 byl obviněnému doručen na jeho podatelnu v listinné podobě dne 23. 11. 2018.

K výroku I. tohoto příkazu

40.         Úřad v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010 – 159), dle které požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“. Tato povinnost zadavatele je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

41.         Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil, a námitky proto neshledává relevantní. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou. Tu Úřad podotýká, že obviněný se ve zde projednávané věci k podaným námitkám věcně vůbec nevyjádřil.

42.         Podá-li tedy stěžovatel zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškerou pečlivostí. Je tomu tak především proto, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména též o tom, zda bude proti postupu zadavatele brojit návrhem u Úřadu. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou skutečnosti uvedené v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup zpochybňovaný námitkami konkrétně nezdůvodňuje, je stěžovatel, chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k Úřadu toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní.

43.         Úřad pokládá za potřebné zároveň vyjasnit, že uvedené nároky, které jsou na vyřízení námitek zákonem kladeny, byť by se mohly na první pohled jevit jako přísné, nejsou ve vztahu k zadavateli nikterak nespravedlivé. Je totiž třeba předně vycházet z toho, že primárním účelem regulace zadávání veřejných zakázek je ochrana prostředků, které jsou prostřednictvím veřejných zakázek vynakládány, a to především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, na jejichž základě jsou veřejné zakázky plněny, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Má-li zadavatel (právě za účelem ochrany hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s takto vydávanými prostředky) zákonem stanovenu obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky prostřednictvím v zákoně upravených zadávacích řízeních (nelze-li na danou veřejnou zakázku vztáhnout některou ze zákonem definovaných výjimek z této povinnosti) a je-li zadavatel zároveň osobou odpovědnou za zákonný průběh daného zadávacího řízení, není ničeho nepřiměřeného na tom, aby měl zároveň povinnost k námitce stěžovatele svůj postup relevantním způsobem odůvodnit. Jinými slovy řečeno, je-li zadavatel ve své smluvní volnosti zákonem omezen v tom smyslu, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku může obecně přistoupit toliko na základě formalizovaného postupu, který musí vyhovět zákonem stanoveným podmínkám, musí na každý svůj krok v zadávacím řízení nahlížet též z toho pohledu, zda je v souladu se zákonem. Za takového stavu věci nemůže zadavatel dodavatelům zastřít a nesdělit své úvahy, na základě kterých dospěl k závěru, že postupuje v souladu se zákonem, stěžovateli sdělit. Navíc je právě férový (transparentní) takový postup zadavatele, kdy obdrží výtky dodavatele a reaguje na ně tak, že se s nimi srozumitelně a jasně vypořádá. To implikuje, že zareaguje na všechny vznesené argumenty a např. uvede, proč je nepovažuje za legitimní. Právě to je základním smyslem řízení o námitkách. Postup, kdy dodavatel vznese řadu argumentů, pro které považuje postup zadavatele za nezákonný, a zadavatel část z nich ignoruje či na konkrétní argumenty reaguje nedůvodně jen povšechně, aniž by vysvětlil, proč tato námitka není důvodná, nemůže být v souladu se zákonem.

44.         Lze konstatovat, že každý dodavatel pohybující se na dotčeném trhu má právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele v zadávacím řízení a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele poté, co se u něj dotčený uchazeč neúspěšně bránil námitkami dle zákona (k tomuto závěru srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 As 50/2006-137). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava v § 245 odst. 1 zákona. Nesplnění povinností vymezených v § 245 odst. 1 zákona pak zákonodárce rovněž spojuje s jednáním, které je klasifikováno jako přestupek [viz § 268 odst. 1 písm. d) zákona].

45.         Jelikož obviněný v daném případě odmítl námitky stěžovatele s odůvodněním, že nebyly podány ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona, bylo nezbytné, aby Úřad posoudil, zda byly naplněny podmínky k odmítnutí námitek podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona. K tomuto uvádí Úřad následující.

46.         Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že obviněný obdržel od stěžovatele dne 31. 7. 2018 prostřednictvím podatelny obviněného „NÁMITKY PROTI ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM k veřejné zakázce s názvem Reimplementace ERP Microsoft Dynamics NAV“ ze dne 30. 7. 2018, když na těchto je identifikační štítek s čárovým kódem, interní identifikační značka VFN/015852/2018 a rovněž je na štítku uvedeno „Doručeno: 31.07.2018 11:29. Skutečnost, že by obviněný obdržel námitky rovněž i v elektronické formě z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá a nevyplynulo to ani z tvrzení účastníků v průběhu správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S0336/2018/VZ. Úřad uvádí, že z obsahu námitek vyplývá, že směřují proti zadávacím podmínkám, přičemž lhůta pro podání nabídek (a tedy i pro uplatnění námitek proti zadávacím podmínkám) byla stanovena do 31. 7. 2018 do 11:00 hodin. Úřad rovněž doplňuje, že na obviněného, jakožto na příspěvkovou organizaci, dopadala v době zadávání veřejné zakázky výjimka z § 211 odst. 3 zákona týkající se odložené účinnosti ustanovení o elektronické komunikaci, a tedy stěžovatel mohl k datu podání námitek tyto podat i v listinné podobě (dle § 279 odst. 2 zákona ustanovení § 211 odst. 3 zákona nabylo účinnosti pro zadavatele v právním postavení obviněného dnem 18. 10. 2018).

47.         Přílohou návrhu navrhovatele (stěžovatele) ze dne 22. 8. 2018 (v návrhu označenou jako „Doklad o doručení námitek zadavateli – potvrzení podatelny o přijetí námitek včetně plného znění námitek proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky“) byla mj. kopie (scan) námitek, na jejíž úvodní straně je zřejmé označení razítkem podatelny obviněného s datem a vlastnoručním podpisem příslušné osoby obviněného a dále je ručně připsáno „čas: 10:58h“. Navrhovatel výše zmíněnou kopii námitek tedy zjevně předložil obviněnému jako stejnopis námitek za účelem zaznamenání údaje o okamžiku doručení námitek, a kopii tohoto stejnopisu námitek pak přiložil k návrhu jako doklad o doručení námitek dle § 251 odst. 1 zákona.

48.         Úřad uvádí, že obviněný, ačkoliv námitky navrhovatele bez dalšího odmítl jako opožděně podané (viz odstavec 38 odůvodnění tohoto příkazu), ve svém vyjádření k návrhu ze dne 31. 8. 2018 v rámci správního řízení č. 1, připustil možné pochybení vzniklé interními postupy, když uvedl, že nedopatření v určení času doručení námitek, ze kterého obviněný při rozhodování o námitkách vycházel, mohlo vzniknout vlivem časové prodlevy mezi  okamžikem přijetí námitek na podatelně a zaevidováním námitek do espisu obviněného, který generuje automaticky čas doručení, tedy v daném případě s údajem 31. 7. 2018 11:29 hodin, přičemž v daném případě se dle obviněného spíše jednalo o okamžik samotného zaevidování došlého dokumentu.  Obviněný ve svém vyjádření k návrhu ze dne 31. 8. 2018 k tomu rovněž konstatoval, že „Pokud tedy navrhovatel předložil originál dokladu, kterým bez pochyb prokazuje včasné podání námitek, zadavatel přiznává formální pochybení na jeho straně.“ (viz odstavec 7 odůvodnění tohoto příkazu).

49.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad vyzval navrhovatele v průběhu správního řízení usnesením č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-27303/2018/533/LHl ze dne 18. 9. 2018 k tomu, aby doručil Úřadu stejnopis námitek s originálním potvrzením podatelny obviněného o převzetí námitek. Navrhovatel požadovaný dokument Úřadu ve stanovené lhůtě předložil.

50.         Úřad k tomu uvádí, že obviněný v průběhu správního řízení č. 1 nevznesl pochybnost o pravosti uvedeného dokladu (kterým navrhovatel prokazuje okamžik doručení námitek), ani nezpochybnil možné doručení námitek 31. 7. 2018 v 10:58 hodin, ale bez dalšího ve vyjádření k návrhu připustil, že pokud navrhovatel doloží originál dokladu, kterým bez pochyb prokazuje včasné podání námitek, v tom případě přiznává své pochybení. Jak Úřad uvedl, navrhovatel stejnopis námitek s originálem potvrzení podatelny doručil na výzvu Úřadu dne 21. 9. 2018. Obviněný v průběhu správního řízení č. 1 nevznesl vůči pravosti uvedeného potvrzení o doručení námitek, resp. i vůči samotnému času doručení žádnou další pochybnost, a tudíž Úřad pokládá s ohledem na údaje uvedené na originálním potvrzení o doručení námitek za prokázané, že námitky byly obviněnému doručeny dne 31. 7. 2018 v 10:58 hodin, tak jak navrhovatel uvedl ve svém návrhu. Ostatně ani Úřad neměl ve správním řízení č. 1 pochybnosti o pravosti předloženého dokladu o doručení námitek navrhovatelem.

51.         Úřad dodává, že obviněný uvedl, že s ohledem na skutečnost, že disponoval pouze dokumentem, na kterém byl uveden čas doručení 31. 7. 2018 11:29 hodin, nemohl postupovat jinak, než námitky odmítnout pro jejich pozdní doručení. K tomu Úřad konstatuje, že je věcí obviněného jaké interní organizační postupy uplatňuje (v šetřeném případě v rámci systému správy a oběhu dokumentů), nutno je však mít nastaveny tak, aby bez pochybností dostál zákonu a tedy byl schopen v daném případě určit přesný časový okamžik, kdy mu byl určitý dokument doručen tak, aby ho mohl s ohledem i na tuto skutečnost zákonem určeným způsobem náležitě vyřídit. Takto nastaveny organizační procesy však obviněný neměl, neboť sám uvádí, že s ohledem na řešený případ přijal opatření k nápravě a eliminoval možnost obdobného svého pochybení.

52.         K samotnému obsahu podaných námitek Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách tvrdí, že „(…) zadávací podmínky jsou zadavatelem stanoveny v rozporu se zákonem, zejména porušují zásady zadávání veřejných zakázek“. Navrhovatel dále uvádí, že „(…) stěžovatel není schopen svou nabídku připravit v odpovídající kvalitě a parametrech tak, aby byla porovnatelná s nabídkami dalších účastníků.“. Dále v čl. I. až VI. námitek popsal jednotlivé namítané skutečnosti, které Úřad pro názornost následně stručně uvádí. V čl. I. „Zpracování ekonomicko-informačního projektu“ námitek navrhovatel namítá, že v zadávacích podmínkách není vymezen počet požadovaných licencí a ani všechny funkcionality. Dle navrhovatele budou podané nabídky neporovnatelné, protože důležité parametry budou nastaveny až v cílovém konceptu, a tedy dodavatelé při tvorbě nabídek budou vycházet z odlišných předpokladů. V čl. II. „Služby dalšího rozvoje“ námitek navrhovatel konstatuje, že není jasné, na jakém smluvním základě budou služby dalšího rozvoje poskytovány. V čl. III. „Vyhrazené změny závazku“ námitek navrhovatel uvádí, že obviněný si vyhrazuje v zadávacích podmínkách změnu závazku, ale již neuvádí jednotlivé vymezené situace. Předmětem změny závazku má být blíže nespecifikovaný počet licencí v maximální částce 3 mil. Kč, přičemž cena licence má být uvedena v nabídce dodavatele. Navrhovatel poukazuje na situaci, když dodavatel může nabídnout pouze jednu licenci v hodnotě 3 mil. Kč, a dle jeho názoru je tedy předmět změny závazku vymezen neurčitě. V čl. IV. „Předvedení funkcionalit“ námitek navrhovatel namítá, že není zřejmé, o jaké ustanovení zákona se tento požadavek opírá, resp. na základě jakého ustanovení zákona by byl dodavatel v případě neúspěchu vyřazen z fáze posouzení nabídek. Taktéž není navrhovateli zřejmé, proč má prezentované řešení vycházet z významné dodávky. Dále k tomuto navrhovatel uvádí, že je nereálné, aby byl systém hotov v rozsahu přílohy č. 2 před fází hodnocení nabídek, a taktéž není reálná prezentace celého systému pouze v časovém rozsahu 3 hodin. V čl. V. „Lhůta pro doručení žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace“ námitek navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky pro podání žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace stanovují pozdější lhůtu než v § 98 odst. 3 zákona. V čl. VI. „Stanovení požadavku na technické podmínky dle odst. 5.2 zadávací dokumentace“ námitek navrhovatel konstatuje, že obviněný stanovil nejasnou a netransparentní zadávací podmínku, když požadoval v části zadávací dokumentace označené nadpisem „Technické podmínky“ doložení certifikace dle normy ČSN EN ISO 9001 a ČSN EN ISO/IEC 27001, které však dle navrhovatele nejsou technické podmínky ve smyslu § 89 a § 90 zákona. Závěrem námitek navrhovatel uvedl: „(…) nedostatky zadávacích podmínek by bylo možno zhojit samostatným zpracováním Cílového konceptu, na jehož základě by zadavatel byl schopen přesně specifikovat předmět plnění a zahájit zadávací řízení.“. Navrhovatel požadoval zrušení předmětného zadávacího řízení.

53.         Úřad k tomu doplňuje, že z obsahu námitek navrhovatele je zcela zřejmé, že se jednalo o námitky směřující proti zadávacím podmínkám šetřené veřejné zakázky. Obviněný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2018 rozhodl o námitkách navrhovatele tak, že tyto námitky odmítá podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona. Své rozhodnutí dále odůvodnil tím, že navrhovatel podal námitky opožděně. Obviněný odmítl námitky pouze z tohoto výše uvedeného důvodu a i v odůvodnění se zabýval pouze touto skutečností. K věcné argumentaci obsažené v námitkách se obviněný v rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil (viz odstavec 38 odůvodnění tohoto příkazu).

54.         K tomu Úřad uvádí, že pokud byly námitky navrhovatele proti zadávacím podmínkám doručeny obviněnému dne 31. 7. 2018 v 10:58 hodin, jak prokázal navrhovatel stejnopisem námitek s originálním potvrzením podatelny obviněného (viz odstavec 50 odůvodnění tohoto příkazu), přičemž poslední den lhůty pro jejich doručení byl 31. 7. 2018 v 11:00 hodin (viz odstavec 37 odůvodnění tohoto příkazu), byly tyto námitky doručeny obviněnému řádně (námitky obsahují náležitosti dle § 244 zákona) a včas [tj. ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona], tudíž měly být obviněným přezkoumány v souladu s § 245 odst. 1 zákona a obviněný nebyl oprávněn odmítnout námitky s odkazem na § 245 odst. 3 písm. b) zákona.

55.         V takovém případě byl obviněný v souladu s § 245 odst. 1 zákona povinen námitky stěžovatele v plném rozsahu přezkoumat a do 15 dnů od doručení námitek odeslat rozhodnutí o námitkách stěžovateli. Dle shora citovaného ustanovení zákona zadavatel v rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, přičemž součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

56.         S ohledem na shora vyložené se Úřad zabýval tím, zda rozhodnutí o námitkách – pokud obviněný, jak bylo prokázáno, nemohl odmítnout námitky dle § 245 odst. 3 písm. b) zákona – a jeho odůvodnění obsahovalo podrobně a srozumitelně vyložené důvody ke všem navrhovatelem namítaným skutečnostem, pro které obviněný námitky odmítl.

57.         Úřad konstatuje, že z výše uvedeného rozhodnutí o námitkách a jeho odůvodnění (viz odstavec 38 odůvodnění tohoto příkazu) vyplývá, že se obviněný věcnými námitkami navrhovatele (stručný přehled námitek viz odstavec 52 odůvodnění tohoto příkazu) vůbec nezabýval (z tohoto důvodu Úřad ani nijak více nerozváděl argumenty obsažené v jednotlivých námitkách navrhovatele). Úřad doplňuje, že se obviněný k jednotlivým námitkám vyslovil až v rámci svého vyjádření k návrhu. Úřad uzavírá, že účelu institutu námitek, tj. aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel, primárně dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jím vznesené připomínky k jeho postupu v zadávacím řízení, tedy nebylo dosaženo. Úřad při svých závěrech vychází z ustálené rozhodovací praxe, kdy lze v tomto směru odkázat např. na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0123/2017/VZ-15529/2017/533/HKu ze dne 19. 5. 2017. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, že pokud zadavatel neoprávněně uvede jako důvod odmítnutí námitek některý z důvodů dle § 245 odst. 3 zákona, nelze za podrobné a srozumitelné vypořádání považovat toto zdůvodnění ve vztahu k důvodům odmítnutí námitek dle odst. 3 předmětného ustanovení zákona. Byť se odkazované rozhodnutí Úřadu týkalo neoprávněného odmítnutí námitek dle § 245 odst. 3 písm. a) zákona [oproti ve zde řešeném případě odmítnutí námitek dle § 245 odst. 3 písm. b) zákona], jsou dle názoru Úřadu závěry v citovaném rozhodnutí přiměřeně aplikovatelné i na zde řešený případ. Současně je možno odkázat na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-0098/2017/VZ-12065/2017/523/ASo ze dne 10. 4. 2018, ze kterého plyne, že zadavatel má povinnost se s námitkami vypořádat v rozhodnutí o námitkách, nikoliv až v průběhu správního řízení stěžovateli sdělovat důvody proč postupoval daným způsobem, který je stěžovatelem napadán, neboť tento postup je právě primárním cílem „námitkového řízení“. Právě i z tohoto důvodu nemá obviněným dodatečně sdělovaná argumentace ve vztahu k jednotlivým námitkám navrhovatele v rámci vyjádření zadavatele k podanému návrhu v průběhu správního řízení č. 1 vliv na posouzení toho, zda se obviněný dopustil přestupku při rozhodování o námitkách podaných navrhovatelem. Obě shora citovaná rozhodnutí jsou dostupná ve sbírce rozhodnutí na www.uohs.cz.

58.         Úřad uvádí, že právě způsob, jakým mají být podané námitky ze strany zadavatele vyřízeny, je z pohledu dodržení zákona zásadní. Podle ustanovení § 245 odst. 1 zákona součástí rozhodnutí o námitkách musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Posílení funkce námitek jako nástroje, kterým by měly být v maximální možné míře bezprostředně vyřešeny všechny sporné otázky mezi zadavatelem a stěžovatelem, je promítnuto v ustanovení § 263 odst. 5 zákona, dle kterého platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zákon tak prostřednictvím shora citovaných ustanovení zákona posiluje právní jistotu stěžovatelů, kteří by se již tak v rozhodnutí o námitkách měli dozvědět veškerou relevantní argumentaci zadavatele k podaným námitkám.

59.         Úřad uzavírá, že účelu institutu námitek, tj. aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel primárně dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jím vznesené připomínky k jeho postupu v zadávacím řízení, tedy nebylo dosaženo. Právě způsob, jakým mají být podané námitky ze strany zadavatele vyřízeny, je z pohledu dodržení zákona zcela zásadní, přičemž tento závěr je zřejmý i ze skutečnosti, že nedodržení postupu zadavatele při vyřizování námitek je v zákoně spojeno s možností uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách (toto Úřad rovněž učinil v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0336/2018/VZ), stejně tak je takové pochybení zadavatele zákonodárcem klasifikováno i jako přestupek dle § 268 odst. 1 písm. d) zákona. Jak vyplývá z výše uvedeného, je zjevné, že obviněný v daném případě zákonnou povinnost nesplnil, jelikož jak bylo výše dovozeno, obviněný se ve vztahu k výše zmíněným skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách nevyjádřil vůbec.

60.         Pro úplnost Úřad dodává, že znakem skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona není [na rozdíl od skutkové podstaty dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona] alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Proto tuto skutečnost není potřeba ze strany Úřadu ani zkoumat. Pro posouzení věci a konstatování toho, že se obviněný dopustil přestupku ve smyslu § 268 odst. 1 písm. d) zákona, je klíčové to (jak Úřad výše v odůvodnění tohoto příkazu zevrubně popsal), že nedostál své povinnosti stanovené v § 245 odst. 1 zákona. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že na závěru, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona, ničeho nemění ani skutečnost, že Úřad obviněnému rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-30014/2018/533/LHl ze dne 15. 10. 2018 uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení daného rozhodnutí o námitkách, v důsledku čehož tak byl obviněný povinen o těchto námitkách opětovně rozhodovat. Úřad doplňuje, že v tomto smyslu nedochází ani k popření zásady zákazu dvojího trestání za totéž jednání, resp. za tentýž skutek. Úřad má za to, že jím uložené nápravné opatření svou povahou nelze považovat za trest (sankci) ve smyslu správního trestání. Uvedené vyplývá již ze samotného smyslu nápravného opatření, jehož účelem není zadavatele „potrestat“, ale naopak pouze napravit vzniklý nezákonný stav. Samotné nápravné opatření tak nemá represivní charakter, který je výrazem správního trestání a jehož účelem je postih protiprávního jednání. V této souvislosti lze podpůrně odkázat na závěry vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 Af 1/2015 ze dne 17. 1. 2017, kde soud mimo jiné uvedl, že „[l]ze rovněž souhlasit s žalovaným (pozn. s Úřadem), že jím ukládaná nápravná opatření nejsou projevem správního trestání, a tedy není možné nazírat na souvztažnost výroků žalovaného o porušení zákona zadavatelem a výroku žalovaného o uložení nápravného opatření stejným pohledem jako v případě souvztažnosti výroku žalovaného o spáchání správního deliktu zadavatele a o uložení pokuty zadavateli za takové porušení zákona. [...] Nelze z ničeho dovodit, že by uložení nápravného opatření mělo mít za následek zánik deliktní odpovědnosti zadavatele (či snad popření toho, že k deliktnímu jednání vůbec došlo), pokud je toto deliktní jednání zároveň důvodem pro ono nápravné opatření.“.

61.         S poukazem na shora uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný při zadávání veřejné zakázky dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona tím, že při vyřizování námitek stěžovatele v rozporu s § 245 odst. 3 písm. b) zákona odmítl námitky z důvodu, že byly podány opožděně, přestože stěžovatel podal námitky včas ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona, přičemž se v rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil ke skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.  

K výroku II. a III. tohoto příkazu

62.         Úřad nejprve obecně uvádí, že zákonodárce uložil zadavateli za situace, kdy je k Úřadu podán návrh (a v téže věci zadavateli stejnopis návrhu) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, prostřednictvím ustanovení § 252 odst. 1 zákona dvě povinnosti. Prvně je zadavatel povinen zaslat Úřadu ve lhůtě 10 dnů od obdržení návrhu své vyjádření k tomuto návrhu, za druhé je rovněž povinen společně s předmětným vyjádřením Úřadu zaslat i dokumentaci o zadávacím řízení. Úřad v rámci vedeného správního řízení musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout bez zbytečného odkladu, je kladen důraz na to, aby bylo Úřadem rozhodnuto co nejrychleji, přičemž zadavatel je ve smyslu § 246 odst. 1 písm. d) zákona vázán tzv. blokační lhůtou po dobu 60 dnů ode dne zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Úřad nejprve obecně uvádí, že jako kontrolnímu orgánu, který je podle § 248 zákona příslušný k dozoru mj. nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, mu nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě stanovené zákonem podstatně ztěžuje, či zcela znemožňuje provedení zákonem uloženého dozoru. Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení lze přitom ze strany Úřadu objektivně ověřit, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel pravidla stanovená zákonem. Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů zadavatelem je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a jeho ukončení v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich zaslání zadavateli stanovena zákonem, přičemž nesplnění této povinnosti je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek.

63.         V ustanovení § 252 odst. 3 zákona je pak zákonodárcem zakotvena povinnost zadavatele odeslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Ostatní části dokumentace o zadávacím řízení a netextovou část zadávací dokumentace je zadavatel podle § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

64.         Úřad v souvislosti s povinností stanovenou v § 252 odst. 1 zákona zdůrazňuje, že pokud podle § 216 odst. 1 zákona tvoří dokumentaci o zadávacím řízení „všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů“, jediný možný výklad daných ustanovení je takový, že pokud jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení originály jednotlivých dokumentů (ať již vyhotovovaných zadavatelem či dodavateli, např. jednotlivé nabídky či zpráva o hodnocení nabídek), povinnost zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení může být splněna pouze tehdy, pokud jsou zaslány tyto dokumenty v originále, resp. v té podobě v jaké se staly součástí dokumentace o zadávacím řízení. Pro úplnost Úřad uvádí, že povinnost zaslání originálu dokumentu se nevztahuje na situace, kdy se originál dokumentu součástí dokumentace o zadávacím řízení v souladu se zákonem nikdy nestal (např. některé doklady předkládané účastníky zadávacího řízení zadavateli v prostých kopiích). V případě, že zadavatel hodlá části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v § 252 odst. 3 zákona, případně netextovou část zadávací dokumentace, které byly původně vyhotoveny v listinné podobě, odeslat prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, je třeba provést konverzi podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických úkonech. Podle tohoto ustanovení se konverzí rozumí úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru, ověření shody obsahu těchto dokumentů a připojení ověřovací doložky. Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech, dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako ověřená kopie dokumentu, jehož převedením výstup vznikl. Jestliže tedy Úřad obdrží dokument, který je součástí dokumentace o zadávacím řízení a byl původně vyhotoven v listinné podobě, pak pokud byl konvertován dle § 22 a § 23 zákona o elektronických úkonech, je tento postup přípustný a nedochází k nesplnění povinnosti. Jedině tak je možno hovořit o „zaslání dokumentace“ (jak to stanoví zákon), a nikoliv o zaslání její kopie. Uvedený výklad přitom nelze v žádném případě pokládat za nepřípustně formalistický, neboť jedině dispozice originálem dokumentace o zadávacím řízení umožňuje Úřadu provést přezkum postupu zadavatele, který lze ověřit z originálních dokumentů, jak stanovil zákonodárce.

65.         Účelem zákonné povinnosti zaslat Úřadu originály dokumentace o zadávacím řízení je možnost kontroly procesu zadávání veřejné zakázky ze strany Úřadu jako orgánu dozoru přímo z originálních dokumentů, aby teprve v průběhu správního řízení nedocházelo k vyjasňování případných nesrovnalostí porovnáváním kopií a originálů, vyjma případů, kdy se již součástí dokumentace o zadávacím řízení stala kopie. Protože zákonodárce a veřejnost kladou velký akcent na rychlý průběh správního řízení, stanovil zákonodárce zadavateli povinnost odeslat dokumentaci v originále ve stanovené lhůtě tak, aby bylo zamezeno shora uvedenému a Úřad mohl ihned přistoupit k přezkumu dokumentace, o jejíž originalitě není sporu. Originálem dokumentu vyhotoveného v listinné podobě se pak rozumí pouze vlastní originální vyhotovení listiny a nikoliv její opis, kopie nebo jiné technické zobrazení, byť by byly Úřadu zaslány prostřednictvím datové schránky.

66.         Úřad dále doplňuje, že právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přijetí závěru ze strany Úřadu a pro následné rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti zadavatelem kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona]. Obviněný výše uvedenou povinnost nesplnil ve správních řízeních vedených Úřadem pod sp. zn. S0336/2018/VZ a sp. zn. S0481/2018/VZ, přičemž podrobnosti jsou Úřadem popsány níže v odůvodnění tohoto příkazu.

Ke správnímu řízení sp. zn. S0336/2018/VZ

67.         V případě správního řízení č. 1 z dokumentace o zadávacím řízení, kterou obviněný zaslal Úřadu, je zřejmé, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen dne 23. 8. 2018 (viz odstavec 39 odůvodnění tohoto příkazu). Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 24. 8. 2018, tedy začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v § 252 odst. 1 zákona pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Vzhledem k tomu, že konec zákonné 10 denní lhůty připadl na neděli 2. 9. 2018, byl v tomto případě dle pravidla pro počítání času v § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu posledním dnem lhůty následující pracovní den, tj. pondělí dne 3. 9. 2018. Obviněný měl tedy povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení nejpozději dne 3. 9. 2018. Ve stanovené, resp. zákonné lhůtě obviněný doručil Úřadu prostřednictvím datové schránky 4 datové zprávy, které obsahovaly vyjádření obviněného k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení včetně nabídek dodavatelů (viz odstavec 6 odůvodnění tohoto příkazu). Některé dokumenty tvořící takto zaslanou dokumentaci o zadávacím řízení přitom obviněný zaslal pouze ve formě prosté kopie (viz odstavec 6 odůvodnění tohoto příkazu) Úřad k uvedenému podotýká, že dle § 216 odst. 1 zákona jsou dokumentací o zadávacím řízení dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení vyžaduje zákon, přičemž kopie je následný dokument pořízený teprve až z materiálů pořízených dle § 216 odst. 1 zákona. Zadavatel má tedy na základě § 252 odst. 1 zákona povinnost zaslat Úřadu dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení ve formě originálů, vyjma případů, kdy se již součástí dokumentace stala kopie.

68.         Jelikož obviněný Úřadu nezaslal část dokumentace o zadávacím řízení v originálech, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0336/2018/VZ-25921/2018/533/LHl ze dne 5. 9. 2018, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, stanovil obviněnému ve smyslu § 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu k zaslání, resp. doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení a rovněž poučil obviněného o formě předložení dokumentace o zadávacím řízení a o následcích nesplnění povinnosti stanovené § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona (viz odstavec 8 odůvodnění tohoto příkazu). Úřad rovněž obviněného, stejně jako v oznámení o zahájení správního řízení, upozornil na možnost zaslání konvertovaných dokumentů dle zákona o elektronických úkonech.

69.         Z výše popsaného postupu obviněného vyplývá, že tento ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu některé dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení v originále a Úřad tedy uvádí, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, dle níž je Úřadu povinen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu.

70.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rámci správního řízení č. 1 nezaslal dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, když nezaslal originály dokumentů:

  • „Námitky proti zadávacím podmínkám“ ze dne 30. 7. 2018,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 8. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Listina přítomných uchazečů“,
  • „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • Nabídka dodavatele NAVERTICA a.s.,
  • Nabídka dodavatele WEBCOM  a.s.,

ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu, který byl obviněnému doručen dne 23. 8. 2018, tedy nejpozději dne 3. 9. 2018. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

Ke správnímu řízení sp. zn. S0481/2018/VZ

71.         V případě správního řízení č. 2 z dokumentace o zadávacím řízení, kterou obviněný zaslal Úřadu, vyplývá, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen dne 23. 11. 2018 (viz odstavec 39 odůvodnění tohoto příkazu). Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 24. 11. 2018, tedy začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v § 252 odst. 1 zákona pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Obviněný měl tedy povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení nejpozději dne 3. 12. 2018. Ve stanovené, resp. zákonné lhůtě obviněný doručil Úřadu prostřednictvím datové schránky 10 datových zpráv, které obsahovaly vyjádření obviněného k návrhu č. 2 a dokumentaci o zadávacím řízení včetně nabídek dodavatelů (viz odstavec 12 odůvodnění tohoto příkazu). Některé dokumenty tvořící takto zaslanou dokumentaci o zadávacím řízení přitom obviněný zaslal pouze ve formě prosté kopie (viz odstavec 12 odůvodnění tohoto příkazu). Úřad k uvedenému podotýká, že dle § 216 odst. 1 zákona jsou dokumentací o zadávacím řízení dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení vyžaduje zákon, přičemž kopie je následný dokument pořízený teprve až z materiálů pořízených dle § 216 odst. 1 zákona (k tomu viz odstavec 65 odůvodnění tohoto příkazu). Zadavatel má tedy na základě § 252 odst. 1 zákona povinnost zaslat Úřadu dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení ve formě originálů, vyjma případů, kdy se již součástí dokumentace o zadávacím řízení stala kopie.

72.         Jelikož obviněný Úřadu nezaslal část dokumentace o zadávacím řízení v originálech, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, stanovil obviněnému ve smyslu § 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu k zaslání, resp. doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení a rovněž poučil obviněného o formě předložení dokumentace o zadávacím řízení a o následcích nesplnění povinnosti stanovené § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona. Úřad rovněž obviněného, stejně jako v oznámení o zahájení správního řízení, upozornil na možnost zaslání konvertovaných dokumentů dle zákona o elektronických úkonech.

73.         Dne 7. 12. 2018 (pátek) obdržel Úřad v odpoledních hodinách podání obviněného s názvem „Žádost o prodloužení lhůty“, ve kterém obviněný žádal o prodloužení lhůty k doručení dokumentace o zadávacím řízení stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018 (viz odstavec 14 odůvodnění tohoto příkazu). Úřad obviněnému dne 10. 12. 2018 odeslal dopis č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36679/2018/533/LHl, ve kterém uvedl, že žádosti obviněného nelze vyhovět, jelikož lhůty k zaslání, resp. doručení dokumentace o zadávacím řízení jsou lhůty stanovené zákonem a vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o zákonné lhůty, není Úřad oprávněn takto stanovené lhůty prodloužit. Do konce lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018, tzn. 10. 12. 2018, Úřad již neobdržel od obviněného žádné podání.

74.         Dne 11. 12. 2018, tedy po uplynutí lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S0481/2018/VZ-36176/2018/533/LHl ze dne 5. 12. 2018, Úřad od obviněného obdržel prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb některé originály dokumentů (které obviněný původně zaslal, jako kopie viz seznam uvedený v bodě 12 odůvodnění tohoto příkazu), nicméně i v tomto podání nebyly některé dokumenty v originální podobě (viz odstavec 15 odůvodnění tohoto příkazu). Jinými slovy uvedené výše konkrétně jmenované dokumenty nebyly Úřadu doručeny v originále ani prostřednictvím podání doručeného Úřadu dne 11. 12. 2018. Navíc v tomto podání oproti podání ze dne 3. 12. 2018 obviněný doručil Úřadu některé dokumenty, které nedoručil v předchozích podáních vůbec (viz odstavec 15 odůvodnění tohoto příkazu).

75.         Z výše popsaného postupu obviněného vyplývá, že tento ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu některé dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení v originále a Úřad tedy uvádí, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 252 odst. 1 zákona, dle níž je Úřadu povinen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu.

76.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rámci správního řízení č. 2 nezaslal dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, když nezaslal originál:

  • námitek dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,
  • emailových zpráv o odeslání a doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o. ze dne 30. 7. 2018,
  • dokumentu „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 13. 11. 2018,
  • dokumentu „Rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru“ ze dne 8. 11. 2018 včetně emailových zpráv o odeslání a doručení rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru,

  • dokumentu „Rozhodnutí o námitkách“ dodavatele WEBCOM a.s. ze dne 26. 10. 2018,
  • dokumentu „Výzva k předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 4. 10. 2018,
  • dokumentu „Předložení dokumentů před podpisem smlouvy“ ze dne 15. 10. 2018,
  • dokumentu „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 4. 10. 2018,
  • dokumentu „Vyjádření k obdrženému návrhu“ ze dne 31. 8. 2010,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 6. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 6. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 6. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 2. 7. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 6. 7. 2018,
  • žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 10. 7. 2018,
  • dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 19. 06. 2018“,
  • dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3 ze dne 26. 06. 2018“,

  • dokumentu „Vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 13. 8. 2018 včetně příloh,
  • dokumentu „Opakované vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ dodavatele Navertica a.s. ze dne 20. 7. 2018 včetně příloh a dokladu o doručení,
  • dokladu o doručení rozhodnutí o námitkách dodavatele AdwyData s.r.o.,
  • dokumentu „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 10. 8. 2018,
  • dokumentu „Ustanovení členů hodnotící komise“ ze dne 31. 7. 2018,
  • dokumentu „Listina přítomných uchazečů“,
  • obálky nabídek dodavatelů,
  • dokumentu „Protokol o otevírání nabídek podaných v listinné podobě“ ze dne 31. 7. 2018,
  • dokumentu „Přehled nabídek veřejné zakázky“,
  • dokumentu „Ustanovení členů komise pro otevírání nabídek“ ze dne 31. 7. 2018,
  • dokumentu „Žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 9. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • dokumentu „Opakovaná žádost o vysvětlení a doplnění dalších dokumentů“ ze dne 15. 8. 2018 včetně dokladu o doručení,
  • dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek“ ze dne 3. 10. 2018,
  • nabídek dodavatele NAVERTICA a.s. a dodavatele WEBCOM a.s. včetně jejich příloh,

ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu, který byl obviněnému doručen dne 23. 11. 2018, tedy nejpozději dne 3. 12. 2018. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

K výroku IV. tohoto příkazu – uložení pokuty

77.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. d) a přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

78.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle § 270 odst. 6 písm. a) zákona se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení přestupku.

79.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

80.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku, uvedeném ve výroku I. tohoto příkazu, došlo dne 10. 8. 2018, tedy dne, kdy obviněný rozhodl o námitkách, v nichž námitky odmítl a vůbec se k nim věcně nevyjádřil. Úřad se o spáchání přestupku dozvěděl dne 23. 8. 2018 v souvislosti s obdrženým návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (obviněného) při zadávání předmětné veřejné zakázky. Ke spáchání přestupku, uvedeném ve výroku II. tohoto příkazu, došlo dne 4. 9. 2018, a ke spáchání přestupku, uvedeném ve výroku III. tohoto příkazu, došlo dne 4. 12. 2018, kdy v obou případech obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona (která uplynula v prvním případě dne 3. 9. 2018 a v druhém případě dne 3. 12. 2018) nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku v originále a nesplnil tak řádně svou povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona. Řízení o přestupcích je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro řízení tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.

81.         Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

82.         Podle § 268 odst. 2 písm. b) zákona platí, že za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odstavce 3 zákona, lze uložit pokutu do 20 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona.

83.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona platí, že za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odstavce 3 zákona, lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

84.         K uložení pokuty za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu Úřad uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu těchto přestupků. Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání přestupků týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008-67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007-135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za přestupky se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

85.         Judikatura v této věci pak byla zákonodárcem reflektována při tvorbě zákona o přestupcích, kdy v § 41 odst. 1 zákona o přestupcích jsou výše uvedené závěry přímo zakotveny i pro správní trestání, neboť podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější, jak již ostatně bylo uvedeno výše v odůvodnění tohoto příkazu.

86.         V souladu  s ustanovením § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký přestupek je v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější (vyšší) pokutu.

87.         Úřad uvádí, že přestupek přísněji trestný je přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť za přestupek spočívající v nesprávném postupu při vyřizování námitek lze uložit vyšší pokutu než za přestupek spočívající v porušení postupu při zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Správní trest tedy Úřad uloží za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. d) zákona (dle výroku I. příkazu).

88.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

89.         Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

90.         Podle § 40 písm. b) zákona o přestupcích se jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel spáchal více přestupků.

91.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

92.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku uvedeném ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatuje, že pro zadavatele ze zákona jednoznačně vyplývá povinnost přezkoumat a vyřídit veškeré námitky proti jeho postupu v zadávacím řízení. Tuto jemu uloženou povinnost obviněný v daném případě nesplnil, když odmítl námitky dle § 245 odst. 3 písm. b) z důvodu jejich opožděnosti a věcně se k námitkám vůbec nevyjádřil. Pochybení v podobě nevypořádání dotčených námitek stěžovatele, kterého se obviněný dopustil, je tak nutné hodnotit vzhledem k účelu, jehož má být institutem námitek dosaženo, jako spíše závažné, neboť obviněný se nevyjádřil k žádné námitce stěžovatele. Následkem protiprávního jednání obviněného bylo, že se stěžovatel nedozvěděl o postoji obviněného vůči jím namítaným skutečnostem obsaženým v podaných námitkách. Zcela oprávněné očekávání stěžovatele, že na jeho veškeré námitky bude ze strany obviněného náležitě a včas reagováno, tak v daném případě nebylo naplněno. Výše zmíněným jednáním obviněného tak nebyl naplněn základní účel námitek, tedy především odůvodnění postoje zadavatele (obviněného) k nim a sdělení skutečnosti, proč námitky odmítá. Přitom úkon obviněného spočívající ve vyřízení veškerých námitek, resp. poskytnutí věcného stanoviska stěžovateli, nelze nikterak zhojit či nahradit. Následkem nevyřízení námitek tak byl v šetřeném případě „informační deficit“ na straně stěžovatele a přestupek obviněného tak má přímý dopad na řádný průběh zadávacího řízení, přičemž to byl právě stěžovatel, kdo musel přezkum úkonu zadavatele před Úřadem iniciovat, resp. podat v této věci návrh a spolu s ním složit kauci ve výši 100 000 Kč. K intenzitě následků Úřad uvádí, že nezákonný postup obviněného při vyřízení námitek měl bezprostřední dopad na následný postup stěžovatele, kdy stěžovatel nemohl nikterak rozvinout svoji argumentaci stran namítaných podmínek účasti v návaznosti na případnou reakci obviněného, případně není vyloučeno, že pokud by obviněný vznesené námitky stěžovatele podrobně vypořádal, následný postup stěžovatele by byl odlišný. Z uvedeného důvodu Úřad konstatuje, že v daném případě je nutné následky jednání obviněného posoudit jako intenzivní. Přestože obviněný ve svém vyjádření k návrhu ze dne 3. 9. 2018 konstatoval, že námitky přezkoumal v celém rozsahu, ale vzhledem k tomu, že je neshledal důvodnými (a současně vycházel z toho, že byly doručeny opožděně), je odmítl, tak není o přezkoumání námitek v celém rozsahu žádný věrohodný důkaz, především z toho důvodu, že rozhodnutí o námitkách žádné věcné odůvodnění k obsahu námitek neobsahuje (viz odstavec 38 odůvodnění tohoto příkazu).

93.         Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil to, že se obviněný dopustil dalších přestupků, když Úřadu nezaslal v zákonné 10 denní lhůtě dokumentaci o zadávacím řízení v originále, a to jak ve správním řízení vedeným Úřadem pod sp. zn. S0336/2018/VZ, tak opakovaně i ve správním řízení vedeným Úřadem pod sp. zn. S0481/2018/VZ.

94.         Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil tu skutečnost, že obviněný postup při vyřizování námitek porušil vlivem administrativní nedokonalosti v interním postupu při evidenci došlých písemností, což rovněž sám uznal a dále uvedl, že přijme opatření k nápravě.

95.         Žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti Úřad v jednání obviněného neshledal.

96.         Při určení výše pokuty Úřad přihlédl k majetkovým poměrům obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z informací uvedených na internetové adrese: http://www.vfn.cz/priloha/4d00b337cb232/rozpocet-2018.pdf, vyplývá, že obviněný hospodaří v roce 2018 s výnosy přes 8 miliard korun. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

97.         Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 40 000,- Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

98.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

99.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

 

Poučení

Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží:

Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2

 

Vypraveno:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en