číslo jednací: S0449/2019/VZ-34398/2019/511/MCh

• Instance: I.
• Věc: Modernizace trati Praha-Výstaviště (mimo) - Praha-Veleslavín (mimo)
• Účastníci:
  1. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2019
• Datum nabytí právní moci: 21. 12. 2019

Č. j.:ÚOHS-S0449/2019/VZ-34398/2019/511/MCh

Brno: 12. prosince 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jehož se dopustil

• obviněný - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 - Nové Město,

v souvislosti s veřejnou zakázkou „Modernizace trati Praha-Výstaviště (mimo) - Praha-Veleslavín (mimo)“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017- 027699 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 10. 2017 pod zn. 2017/S 196- 403623,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 - Nové Město - se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0496/2017/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele - PRO CEDOP s.r.o., IČO 27174069, se sídlem Milady Horákové 893, 272 01 Kladno - ze dne 18. 12. 2017, na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Modernizace trati Praha-Výstaviště (mimo) - Praha-Veleslavín (mimo)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-027699 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 10. 2017 pod zn. 2017/S 196-403623, tedy do 28. 12. 2017, nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, neboť dokumenty Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017 zaslal ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona pouze v prostých kopiích, a v podobě opatřené doložkou o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, je Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zaslal až dne 8. 1. 2018.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 - Nové Město - podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona č 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 18. 12. 2017 návrh navrhovatele - PRO CEDOP s.r.o., IČO 27174069, se sídlem Milady Horákové 893, 272 01 Kladno (dále jen „navrhovatel“) - na zahájení správního řízení o přezkoumání postupu zadavatele - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 - Nové Město (dále jen „obviněný“) - při zadávání veřejné zakázky „Modernizace trati Praha- Výstaviště (mimo) - Praha-Veleslavín (mimo)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-027699 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 10. 2017 pod zn. 2017/S 196-403623 (dále jen „zadávací řízení“)

2. Dnem 18. 12. 2017, kdy Úřad předmětný návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S0496/2017/VZ.

3. Zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0496/2017/VZ Úřad účastníkům správního řízení oznámil přípisem č. j. ÚOHS-S0496/2017/VZ-37307/2017/511/MCh ze dne 20. 12. 2017, který byl obviněnému doručen dne 21. 12. 2017. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen do 10 dnů od doručení stejnopisu návrhu doručit Úřadu své vyjádření k návrhu a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

4. Úřad dne 20. 12. 2017 obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky část dokumentace o zadávacím řízení, ve dnech 22. 12. 2017 a 28. 12. 2017 Úřad obdržel prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a prostřednictvím datové schránky další části dokumentace o zadávacím řízení.

5. Z dodejky datové zprávy, kterou navrhovatel doručil Úřadu společně s návrhem, a z vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 27. 12. 2017 vyplývá, že zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele dne 18. 12. 2017. Lhůta pro zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu podle § 252 odst. 1 zákona tak uplynula dne 28. 12. 2017.

6. Jelikož zadavatel v zákonné lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, usnesením č. j. ÚOHS-S0496/2017/VZ-00147/2018/511/MCh ze dne 4. 1. 2018, které bylo obviněnému doručeno dne 5. 1. 2018, Úřad obviněnému stanovil podle § 263 odst. 4 zákona dodatečnou lhůtu k doručení dokumentace o zadávacím řízení.

7. Dne 8. 1. 2018 zadavatel doručil Úřadu prostřednictvím datové schránky vyžádanou chybějící část dokumentace o zadávacím řízení v originále.

ZÁVĚRY ÚŘADU

8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

9. Podle § 150 odst. 1 správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

10. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu; vydání příkazu je prvním úkonem v řízení.

Relevantní ustanovení zákona

11. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

12. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením je zadavatel povinen Úřadu zaslat dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

13. Podle § 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

14. Podle § 252 odst. 4 zákona části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v odstavci 3 a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

15. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

16. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. e) zákona.

K výroku č. I příkazu

17. V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a stejnopis návrhu doručen zadavateli, a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout. Je přitom kladen důraz na to, aby Úřad jako správní orgán věc projednal a rozhodnutí ve věci vydal co možná nejrychleji (jak vyplývá z § 71 správního řádu).

18. Z ustanovení § 216 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen uchovávat veškerou dokumentaci o zadávacím řízení, jejíž pořízení vyžaduje zákon. Uvedeným ustanovením je tedy dokumentace o zadávacím řízení, kterou je zadavatel povinen uchovat, definována jako souhrn všech dokumentů a výstupů, které v průběhu zadávacího řízení zadavatel pořídil, tzn., že dokumentací o zadávacím řízení se rozumí pouze takové dokumenty, jejichž podoba odpovídá stavu, ve kterém byly pořízeny. Jinak řečeno, dokumentací o zadávacím řízení se rozumí pouze originální dokumenty v podobě (listinné či elektronické), v níž byly v průběhu zadávacího řízení pořízeny, které mohou věrohodně dokumentovat postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky (výjimkou jsou případy, kdy zadavatel originál dokumentu k dispozici vůbec neměl - např. kopie dokumentu v nabídce, kterou zadavateli předložil účastník zadávacího řízení).

19. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností, a může dokonce posouzení návrhu, resp. rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Skutečnost, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem, lze ze strany Úřadu ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení, přičemž zaslání předmětné dokumentace v neoriginální podobě fakticky odpovídá jejímu neposkytnutí. Poskytnutí kompletní dokumentace o zadávacím řízení v originále zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, a tedy pro řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách.

20. Úřad konstatuje, že originálem dokumentu vyhotoveného v listinné podobě se rozumí pouze vlastní originální vyhotovení listiny a nikoliv její opis, kopie nebo jiné technické zobrazení, byť by byly Úřadu zaslány prostřednictvím datové schránky. Zadavatel má však možnost i ty části dokumentace o zadávacím řízení, které byly původně vyhotoveny v listinné podobě, odeslat prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem za předpokladu, že u těchto dokumentů provede konverzi podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“). Podle tohoto ustanovení se konverzí rozumí úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru, způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze. Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl.

21. Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přezkoumání postupu zadavatele Úřadem a pro následné rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti zadavatelem kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona].

22. Úřad v rámci správního řízení vedeného pod spisovou značkou S0496/2017/VZ zjistil, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen dne 18. 12. 2017 (viz bod 5. odůvodnění tohoto příkazu). Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 19. 12. 2017, začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v § 252 odst. 1 zákona pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Posledním dnem lhůty pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu byl čtvrtek 28. 12. 2017, tj. obviněný měl povinnost zaslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení nejpozději dne 28. 12. 2017.

23. Úřad dne 20. 12. 2017 obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky část dokumentace o zadávacím řízení, a to originál námitek navrhovatele ze dne 22. 11. 2017 a dále prosté kopie listin dokumentujících průběh zadávacího řízení (dokumenty „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017 „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017, rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 6. 12. 2017). Úřad dále dne 22. 12. 2017 obdržel poštovní zásilku, jejímž obsahem bylo CD obsahující kopii zadávací dokumentace a dále originál nabídky dodavatele METROPROJEKT Praha a.s. a SUDOP PRAHA a.s. Téhož dne, tj. 22. 12. 2017, Úřad prostřednictvím datové schránky obdržel od zadavatele prostou kopii textové části zadávací dokumentace včetně příloh, podepsanou elektronickým podpisem datovaným 22. 12. 2017. Vedle výše uvedeného byla Úřadu doručena prostá kopie dalších částí dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně dokumentů „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017, „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017, rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 6. 12. 2017 včetně přílohy a námitky navrhovatele ze dne 22. 11. 2017. Všechny tyto dokumenty byly opět podepsány elektronickým podpisem datovaným 22. 12. 2017. Následně byly dne 28. 12. 2017 Úřadu prostřednictvím datové schránky doručeny dokumenty: textová část zadávací dokumentace bez příloh s doložkou autorizované konverze, rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele s doložkou autorizované konverze, doručenka rozhodnutí zadavatele o námitkách a pověření zaměstnankyně zadavatele k zastupování zadavatele v rámci zadávacího i správního řízení.

24. Jelikož obviněný Úřadu nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, když Úřadu nezaslal originály dokumentů „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017, ale zaslal pouze prosté kopie těchto dokumentů, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0496/2017/VZ-00147/2018/511/MCh ze dne 4. 1. 2018, které bylo obviněnému doručeno dne 5. 1. 2018, stanovil obviněnému ve smyslu § 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona.

25. Dne 8. 1. 2018 byly Úřadu doručeny prostřednictvím datové schránky dokumenty „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek č. 1“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017, všechny opatřené doložkou autorizované konverze.

26. Z výše popsaného postupu obviněného vyplývá, že obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, neboť část dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně dokumenty „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek č. 1“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017 nezaslal v originále, ale pouze v prostých kopiích, a tato část dokumentace byla Úřadu obviněným doručena v originále, respektive v konvertované podobě dle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických úkonech, jež má podle § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl, až dne 8. 1. 2018 v reakci na usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0496/2017/VZ-00147/2018/511/MCh ze dne 4. 1. 2018.

27. Úřad dodává, že to, že dokumenty uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí obviněný Úřadu dne 22. 12. 2017 zaslal v podobě prostých kopií, které byly opatřeny elektronickým podpisem datovaným kde dni 22. 12. 2017 neznamená, že tyto dokumenty zaslal v originále. Úřad opakuje, že pokud jsou mu dokumenty, které byly původně vyhotoveny v listinné podobě, zasílány datovou schránkou, platí, že aby mohly být považovány za originály, musí u nich být provedena konverze podle zákona o elektronických úkonech (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Pouhým dodatečným opatřením prosté kopie dokumentu elektronickým podpisem k autorizované konverzi dokumentu dle zákona o elektronických úkonech nedojde, a dokument v takové podobě tedy za originál považovat nelze.

28. Úřad konstatuje, že jelikož lhůta ke splnění povinnosti stanovené v § 252 odst. 1, tj. k zaslání dokumentace o zadávacím řízení, uplynula dne 28. 12. 2017 a obviněný v této lhůtě svou povinnost nesplnil, naplnil tak skutkovou podstatu přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

29. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0496/2017/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele ze dne 18. 12. 2017, tj. do 28. 12. 2017, nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, neboť dokumenty „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017 zaslal v této lhůtě Úřadu pouze v prostých kopiích, a v podobě opatřené doložkou o provedení autorizované konverze je Úřadu zaslal až dne 8. 1. 2018. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu

30. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

31. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

32. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

33. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 29. 12. 2017 marným uplynutím lhůty k zaslání dokumentace o zadávacím řízení. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů vyplývá, že k uplynutí promlčecí doby nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

34. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

35. Při určení druhu správního trestu a jeho výměry je správní orgán povinen přihlédnout k okolnostem demonstrativně uvedeným v § 37 písm. a) až i) přestupkového zákona. Pokud jde o druh správního trestu za spáchání předmětného přestupku, zákon v tomto ohledu předkládá Úřadu jediný druh správního trestu, který je možno uložit za přestupek podle § 268 zákona, a tím je pokuta.

36. Při stanovení výše pokuty Úřad zohlednil pouze ta z kritérií vyjmenovaných v § 37 přestupkového zákona, která mají význam ve vztahu k projednávanému přestupku. V tomto případě Úřad přihlédl zejména k povaze a závažnosti přestupku a polehčujícím okolnostem.

37. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

38. V souvislosti s posouzením povahy a závažnosti přestupku Úřad předně odkazuje na § 270 odst. 1 zákona, podle něhož se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. Vzhledem ke skutečnosti, že bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad řádně posoudit, zda zadavatel dodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, stanovil zadavateli zákonodárce povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení v přesně stanovené lhůtě. V případě, že zadavatel tuto zákonnou povinnost nedodrží, není možné naplnit požadavek kladený na dozorovou činnost Úřadu v oblasti veřejných zakázek. Takové jednání zadavatele má proto významný dopad na řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách, obecně se tak nejedná o přestupek bagatelního charakteru.

39. Úřad konstatuje, že i za situace, kdy bylo správní řízení vedené pod sp. zn. S0496/2017/VZ zastaveno z procesního důvodu, neboť navrhovatel vzal dne 2. 5. 2018 svůj návrh zpět, je nutno na jednání obviněného nahlížet jako na přestupek, neboť dle dikce ustanovení §270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. V této souvislosti lze odkázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „změnový zákon“), kde je uvedeno: „Materiálně-formální pojetí se pro oblast zadávání veřejných zakázek nejeví jako zcela vhodné. Společenská škodlivost je u těchto přestupků dána již samotným naplněním skutkové podstaty přestupku. V případě, že by konkrétní společenská škodlivost protiprávního jednání nedosahovala ani minimální hranice typové škodlivosti nebyl by dán veřejný zájem na jeho stíhání. Proto se upravuje vyvratitelná právní domněnka spočívající v tom, že se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý.“. Z uvedeného dle Úřadu vyplývá, že pokud jednání obviněného naplňuje formální znaky skutkové podstaty některého z přestupků upravených zákonem, pak již není nutné posuzovat materiální stránku takového jednání, tzn. jeho společenskou škodlivost, jelikož taje tímto protiprávním jednáním bez dalšího naplněna. Úřad však současně dodává, že navrhovatel vzal svůj návrh zpět až po více než čtyřech měsících od zahájení správního řízení. Do doby zpětvzetí návrhu tak Úřad činil procesní úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí, protože nemohl předpokládat, že v průběhu správního řízení k zpětvzetí návrhu dojde; k provádění těchto procesních úkonů přitom potřeboval kompletní originální dokumentaci o zadávacím řízení.

40. Jako výrazně polehčující okolnost Úřad zohlednil fakt, že obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona zaslal podstatnou část dokumentace o zadávacím řízení v originále, přičemž zbylou část dokumentace (dokumenty „Jmenování hodnotící komise“ ze dne 14. 11. 2017, „Protokol č. 1 o otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 22. 11. 2017 a „Zpráva o posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 22. 11. 2017) obviněný Úřadu zaslal alespoň v prostých kopiích, přičemž jak Úřad následně ověřil, tyto prosté kopie byly totožné se zněním jejich originálů.

41. Přitěžující okolnosti Úřad v daném případě neshledal.

42. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy obviněného za rok 2018 dostupné na internetových stránkách obviněného vyplývá, že obviněný disponoval v roce 2018 vlastním kapitálem ve výši desítek miliard korun. Byť výroční zpráva za rok 2019 dosud nebyla zveřejněna, Úřad vzhledem k osobě obviněného nepředpokládá výrazné změny v jeho rozpočtu. Úřad tedy předpokládá, že obviněný i v roce 2019 bude disponovat vlastním kapitálem ve výši desítek miliard korun. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného, a tedy nespravedlivou.

43. Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 5 000,- Kč, která vzhledem k okolnostem případu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

44. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj - pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol - IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7,110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy