číslo jednací: 06646/2020/542/VHu
spisová značka: S0103/2020/VZ

• Instance: I.
• Věc: Obecní dům Kobeřice
• Účastníci:
  1. obec Kobeřice
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 269 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2020
• Datum nabytí právní moci: 10. 3. 2020

Spisová značka:
ÚOHS-S0103/2020/VZ
Číslo jednací:
ÚOHS-06646/2020/542/VHu		Brno: 28. února 2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona, jichž se dopustil obviněný

• obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice,

v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 ze dne 25. 6. 2018, dodatku č. 2 ze dne 20. 9. 2018 a dodatku č. 3 ze dne 4. 12. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 2265 uzavřené dne 19. 9. 2017 mezi citovaným obviněným a vybraným dodavatelem OSTRAVSKÉ STAVBY a.s., IČO 64610225, se sídlem Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava, na veřejnou zakázku „Obecní dům Kobeřice“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-005214 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 4. 2017 pod ev. č. 2017/S 073-138637,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice – se v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 ze dne 25. 6. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 2265 uzavřené dne 19. 9. 2017 na veřejnou zakázku „Obecní dům Kobeřice“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-005214 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 4. 2017 pod ev. č. 2017/S 073-138637, dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 222 odst. 8 citovaného zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o změně závazku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě do 30 dnů od změny závazku, tj. nejpozději dne 25. 7. 2018, přičemž oznámení o změně závazku z citované smlouvy nebylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek ani ke dni vydání tohoto příkazu.

II.

Obviněný – obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice – se v souvislosti s uzavřením dodatku č. 2 ze dne 20. 9. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 2265 uzavřené dne 19. 9. 2017 na veřejnou zakázku „Obecní dům Kobeřice“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-005214 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 4. 2017 pod ev. č. 2017/S 073-138637, dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 222 odst. 8 citovaného zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o změně závazku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě do 30 dnů od změny závazku, tj. nejpozději dne 22. 10. 2018, přičemž oznámení o změně závazku z citované smlouvy nebylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek ani ke dni vydání tohoto příkazu.

III.

Obviněný – obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice – se v souvislosti s uzavřením dodatku č. 3 ze dne 4. 12. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 2265 uzavřené dne 19. 9. 2017 na veřejnou zakázku „Obecní dům Kobeřice“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-005214 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 4. 2017 pod ev. č. 2017/S 073-138637, dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 222 odst. 8 citovaného zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o změně závazku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě do 30 dnů od změny závazku, tj. nejpozději dne 3. 1. 2019, přičemž oznámení o změně závazku z citované smlouvy nebylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek ani ke dni vydání tohoto příkazu.

IV.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu se obviněnému – obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice – podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 35 000 Kč (třicet pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1. Obviněný – obec Kobeřice, IČO 00300241, se sídlem Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil dne 10. 4. 2017 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Obecní dům Kobeřice“, přičemž toto oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 13. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-005214 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 4. 2017 pod ev. č. 2017/S 073-138637 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Jak vyplývá z bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, předmětem veřejné zakázky je „dostavba rozestavené budovy na pozemku parc. č. 343/2 a 343/3 v k. ú. Kobeřice ve Slezsku na Obecní dům, ve kterém bude situován obecní úřad, kulturní sál pro 200 osob, prostory pro poštu, garáž, knihovnu a dále prostory občanské vybavenosti, vše včetně potřebného zázemí. Předpokládá se zmenšení stávajícího obestavěného prostoru budovy o nejvyšší patro (podstřešní prostor) a využití suterénu objektu. Nové prostory budou komfortnější než stávající situované v jiných budovách, a to co do rozměru i vybavení. Současně jsou řešeny i navazující zpevněné plochy, příjezdy a parkoviště, včetně zřízení sjezdů z přilehlých komunikací, dále řešení veřejného osvětlení, přístupových chodníků, stožárů na vlajky apod. a to včetně dominantního prvku na vstupní zpevněné ploše (např. socha, fontána, znak obce apod.) a řešení zeleně.“

3. V bodě 5. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace obviněný uvedl, že „[p]ředpokládaná hodnota veřejné zakázky je ve výši 55.265.613,41 Kč bez DPH.“ Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla následně obviněným v důsledku změny zadávacích podmínek změněna na 55 378 165,64 Kč bez DPH (viz „Oznámení zadavatele o změně předpokládané hodnoty veřejné zakázky“ ze dne 2. 5. 2017) a dále na 55 432 603,62 Kč bez DPH (viz „Oznámení zadavatele o změně předpokládané hodnoty veřejné zakázky č. 2“ ze dne 15. 5. 2017).

4. V článku IV.1.1) „Druh řízení“ oznámení o zahájení zadávacího řízení obviněný uvedl, že pro zadání veřejné zakázky zvolil otevřené řízení.

5. Z písemné zprávy zadavatele ze dne 26. 10. 2017 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel obviněný celkem 6 nabídek, přičemž rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky dodavatele OSTRAVSKÉ STAVBY a.s., IČO 64610225, se sídlem Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava (dále jen „vybraný dodavatel“), s nímž uzavřel dne 19. 9. 2017 Smlouvu o dílo č. 2265 (dále jen „smlouva o dílo“). Dle bodu 4. „Cena díla“ citované smlouvy byla sjednána smluvní cena ve výši 49 561 044,02 Kč bez DPH.

6. Dne 25. 6. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem dodatek č. 1 k citované smlouvě o dílo (dále jen „dodatek č. 1“), jímž došlo ke změně ceny na 51 770 659,23 Kč bez DPH. V příloze č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ tohoto dodatku se uvádí, že je nezbytné provedení dodatečných stavebních prací podrobně specifikovaných v příloze č. 2 „Změnový list č. 001“ uvedeného dodatku, přičemž „[t]yto dodatečné stavební práce nebyly obsaženy v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku. Tyto dodatečné stavební práce jsou zadány stejnému dodavateli s ohledem na provázanost těchto dodatečných prací na původní stavební práce a svým charakterem nemohou být ani technicky ani ekonomicky odděleny od původní zakázky či přiděleny jinému dodavateli, neboť změna dodavatele by způsobila značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů a celková hodnota dodatečných stavebních prací nepřekročí 50%, respektive 30% původní hodnoty závazku. Předmětné dodatečné práce jsou nezbytné pro dokončení předmětu původní zakázky. … Vyvolané dodatečné stavební práce plynoucí z realizací změny byly řešeny v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění v rámci změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku dle ustanovení §  222  odst. 5 ZZVZ.“

7. Dne 20. 9. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem dodatek č. 2 k citované smlouvě o dílo (dále jen „dodatek č. 2“), jímž došlo ke změně termínu dokončení stavebních prací bez dopadu na celkovou cenu. V příloze č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ tohoto dodatku se uvádí, že je nezbytné provedení dodatečných stavebních prací podrobně specifikovaných v příloze č. 2 „Změnový list č. 02“ uvedeného dodatku, přičemž „[t]yto dodatečné stavební práce nebyly obsaženy v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku. Tyto dodatečné stavební práce jsou zadány stejnému dodavateli s ohledem na provázanost těchto dodatečných prací na původní stavební práce a svým charakterem nemohou být ani technicky ani ekonomicky odděleny od původní zakázky či přiděleny jinému dodavateli, neboť změna dodavatele by způsobila značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů a celková hodnota dodatečných stavebních prací nepřekročí 50%, respektive 30% původní hodnoty závazku. Některé ze změn vznikly v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat a nemění celkovou povahu veřejné zakázky. Předmětné dodatečné práce jsou nezbytné pro dokončení předmětu původní zakázky. … Vyvolané dodatečné stavební práce plynoucí z realizací změny byly řešeny v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění v rámci změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku dle ustanovení § 222 odst. 5 a odst. 6 ZZVZ.“

8. Dne 4. 12. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem dodatek č. 3 k citované smlouvě o dílo (dále jen „dodatek č. 3“), jímž došlo ke změně ceny na 53 354 190,29 Kč bez DPH. V příloze č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ tohoto dodatku se uvádí, že je nezbytné provedení dodatečných stavebních prací podrobně specifikovaných v příloze č. 2 „Změnový list č. 003“ uvedeného dodatku, přičemž „[t]yto dodatečné stavební práce nebyly obsaženy v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku. Tyto dodatečné stavební práce jsou zadány stejnému dodavateli s ohledem na provázanost těchto dodatečných prací na původní stavební práce a svým charakterem nemohou být ani technicky ani ekonomicky odděleny od původní zakázky či přiděleny jinému dodavateli, neboť změna dodavatele by způsobila značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů a celková hodnota dodatečných stavebních prací nepřekročí 50%, respektive 30% původní hodnoty závazku. Některé ze změn vznikly v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat a nemění celkovou povahu veřejné zakázky. … Vyvolané dodatečné stavební práce plynoucí z realizací změny byly řešeny v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění v rámci změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku dle ustanovení § 222 odst. 5, odst. 6 ZZVZ.“

9. Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že oznámení o změně závazku ze smlouvy o dílo uzavřené v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou sjednané dodatkem č. 1, dodatkem č. 2 ani dodatkem č. 3 zde nebylo uveřejněno.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

10. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokuty za jejich spáchání, získal na základě obdrženého podnětu pochybnosti o správnosti postupu obviněného při plnění uveřejňovacích povinností v souvislosti s uzavřením výše uvedených dodatků ke smlouvě o dílo.

11. Žádostí č. j. ÚOHS-P0349/2019/VZ-31010/2019/542/MCi ze dne 13. 11. 2019  vyzval Úřad obviněného k zaslání vyjádření s odůvodněním jeho postupu při uzavírání citovaných dodatků a dále k zaslání dokumentace o zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku.

12. Dne 22. 11. 2019 obdržel Úřad od obviněného dokumentaci vztahující se k šetřené veřejné zakázce.

13. Rovněž dne 22. 11. 2019 obdržel Úřad od Mgr. Andrey Stachové, advokátky, ev. č. ČAK 10097, se sídlem Valentinská 92/3, 110 00 Praha 1, v zastoupení obviněného vyjádření týkající se jeho postupu při uzavírání předmětných dodatků. V uvedeném vyjádření se uvádí, že „[z]měny provedené Dodatkem č.  1 byly provedeny dodatečné práce v souladu s ustanovením § 222 odst. 5 ZZVZ a zároveň v souladu s ustanovením § 222 odst. 4 ZZVZ“, přičemž za změny dle § 222 odst. 4 zákona označil obviněný změny č. 1.1 a 1.15 a za změny dle § 222 odst. 5 zákona změny č. 1.2 až 1.14, všechny podrobně popsané ve Změnovém listu č. 001. Obviněný dále uvedl, že v rámci dodatku č. 2 „došlo k prodloužení termínu dokončení díla, což bylo vyvoláno změnami a dodatečnými pracemi podle ustanovení § 222 odst. 4, 5 a 6 ZZVZ“. Konkrétně obviněný uvedl, že dle § 222 odst. 4 zákona byly provedeny změny č. 2.10 a 2.12, dle § 222 odst. 5 zákona změny č. 2.1 až 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 až 2.17, 2.19, 2.20 a dle § 222 odst. 6 zákona změny č. 2.5, 2.8, 2.14, 2.18, 2.21 až 2.23, všechny podrobně popsané ve Změnovém listu č. 02. Rovněž obviněný uvedl, že v rámci dodatku č. 3 došlo k navýšení ceny díla „v důsledku dodatečných prací a změn podle  ustanovení § 222 odst. 4, 5 a 6 ZZVZ“. Za změny dle § 222 odst. 4 zákona obviněný označil změny č. 3.1, 3.9, 3.14. 3.26, 3.28, 3.29, dle § 222 odst. 5 zákona změny č. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 až 3.13, 3.15 až 3.20, 3.22 až 3.25, 3.30 až 3.32, 3.35 a za změny dle § 222 odst. 6 zákona změny č. 3.3, 3.5, 3.6, 3.21, 3.33, 3.34 a 3.36, všechny podrobně popsané ve Změnovém listu č. 003.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

14. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

15. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

K právnímu postavení obviněného jako zadavatele

16. Před zkoumáním samotného postupu obviněného se Úřad zabýval otázkou, zda obviněný naplňuje definici veřejného zadavatele podle zákona.

17. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

18. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

19. Podle ustanovení § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

20. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o obcích, je obec veřejnoprávní korporací, má vlastní majetek, vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

21. Z Administrativního registru ekonomických subjektů (ARES) vyplývá, že statistická právní forma obviněného je „801 – Obec nebo městská část hlavního města Prahy“.

22. Z výše uvedeného plyne, že obec Kobeřice je územně samosprávným celkem a naplňuje tak definici veřejného zadavatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o zadávání veřejných zakázek.

Společně k výrokům I., II. a III. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

23. Podle ustanovení § 25 věty první zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie[1].

24. Podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

25. Podle ustanovení § 27 písm. b) zákona je veřejnou zakázkou malého na stavební práce veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší částce 6 000 000 Kč.

26. Podle ustanovení § 212 odst. 1 zákona je zadavatel povinen k odeslání uveřejnění podle tohoto zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu (dále jen "formulář"). Formulář je zadavatel povinen vyplnit způsobem stanoveným prováděcím předpisem.

27. Podle ustanovení § 212 odst. 3 zákona formulář zadavatel odešle elektronicky do

a. Věstníku veřejných zakázek, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,

b. Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; odeslání do Úředního věstníku Evropské unie může zadavatel učinit prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek.

Formulář se nepovažuje za odeslaný, pokud jej provozovatel Věstníku veřejných zakázek nebo Úředního věstníku Evropské unie nepřijal k uveřejnění z důvodu nevyplnění povinných údajů nebo nedodržení stanovených formátů. Zadavatel musí být schopen prokázat datum odeslání formuláře k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, popřípadě v Úředním věstníku Evropské unie.

28. Podle ustanovení § 222 odst. 1 zákona není-li dále stanoveno jinak, nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona.

29. Podle ustanovení § 222 odst. 4 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je

a. nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a

b. nižší než

(i) 10 % původní hodnoty závazku, nebo

(ii) 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce, která není koncesí.

Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.

30. Podle ustanovení § 222 odst. 5 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažují dodatečné stavební práce, služby nebo dodávky od dodavatele původní veřejné zakázky, které nebyly zahrnuty v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, pokud jsou nezbytné a změna v osobě dodavatele

a. není možná z ekonomických anebo technických důvodů spočívajících zejména v požadavcích na slučitelnost nebo interoperabilitu se stávajícím zařízením, službami nebo instalacemi pořízenými zadavatelem v původním zadávacím řízení,

b. by způsobila zadavateli značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů a

c. hodnota dodatečných stavebních prací, služeb nebo dodávek nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnoty všech změn podle tohoto odstavce.

31. Podle ustanovení § 222 odst. 6 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažuje změna,

a. jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat,

b. nemění celkovou povahu veřejné zakázky a

c. hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnoty všech změn podle tohoto odstavce.

32. Podle ustanovení § 222 odst. 8 zákona v případě postupu podle odstavce 5 nebo 6 citovaného ustanovení zákona je zadavatel povinen do 30 dnů od změny závazku odeslat oznámení o změně závazku k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona.

33. Podle ustanovení § 269 odst. 1 písm. c) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o změně smlouvy na veřejnou zakázku v souladu s tímto zákonem.

34. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odstavce 1 zákona.

Posouzení věci

35. Úřad nejprve obecně k uveřejňovacím povinnostem zadavatele uvádí následující. Účelem zákona i zadávacích řízení samotných je zajištění podmínek pro vytvoření řádné hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, jimiž je dosahováno transparentního vynakládání veřejných prostředků. Uveřejňování je pak jedním ze základních nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacích řízení, když uveřejňovací povinnosti mají své opodstatnění zejména z hlediska možnosti veřejné kontroly.

36. Aby mohl být proces zadávání veřejné zakázky považován za transparentní a mohla proběhnout i jeho následná kontrola, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení), což je zajištěno zákonem předepsanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je umožnění zpětné veřejné kontroly na poli zadávání veřejných zakázek (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku Evropské unie), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností.

37. Z výše uvedených důvodů tedy zákon ve svém ustanovení § 222 odst. 8 ukládá zadavateli povinnost, aby v případě, že provede změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku podle odst. 5 nebo 6 tohoto ustanovení (tedy „nepodstatnou“ změnu závazku nevyžadující provedení nového zadávacího řízení), odeslal oznámení o provedené změně závazku k uveřejnění podle § 212 zákona, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne takové změny závazku.

38. Pro řádné splnění požadavků podle ustanovení § 222 odst. 8 zákona je přitom nezbytné kumulativní naplnění tří podmínek – jednak podmínky samotného odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění, dále podmínky provést odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění v zákonem stanovené lhůtě, tj. do 30 dnů od změny závazku, a v neposlední řadě podmínky učinit tak způsobem předepsaným v ustanovení § 212 zákona, z něhož vyplývá povinnost uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, když konkrétně pro tento druh oznámení se použije standardní formulář F20 „Oznámení o změně“. Pokud zadavatel nesplní kumulativně všechny uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 222 odst. 8 zákona.

39. K podmínce odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění v zákonné lhůtě do 30 dnů od změny závazku Úřad doplňuje, že změnou je třeba rozumět den provedení změny závazku (tedy den podpisu změnového listu, dodatku apod.), nikoliv fyzické provedení změny. V této souvislosti Úřad také připomíná ustanovení § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník), z něhož vyplývá, že lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Jak vyplývá z § 607 občanského zákoníku, připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

40. V daném případě byla smlouva o dílo uzavřena v souvislosti s veřejnou zakázkou na stavební práce, přičemž s ohledem na ustanovení § 26 odst. 1 zákona se jednalo o podlimitní veřejnou zakázku.

41. Jak již bylo řečeno výše, uzavřel následně obviněný s vybraným dodavatelem ke smlouvě o dílo dodatky na provedení dodatečných stavebních prací.

42. Dne 25. 6. 2018 byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, z jehož přílohy č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ vyplývá, že v něm sjednané dodatečné stavební práce byly realizovány dle § 222 odst. 5 zákona, což rovněž ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2019 (viz bod 13. tohoto příkazu) obviněný potvrdil, přičemž nově doplnil, že při realizaci některých změn postupoval také s odkazem na § 222 odst. 4 zákona.

43. Dne 20. 9. 2018 byl uzavřen dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, z jehož přílohy č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ vyplývá, že v něm sjednané dodatečné stavební práce byly realizovány dle § 222 odst. 5 a 6 zákona, což rovněž ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2019 (viz bod 13. tohoto příkazu) obviněný potvrdil, přičemž nově doplnil, že při realizaci některých změn postupoval také s odkazem na § 222 odst. 4 zákona.

44. Konečně dne 4. 12. 2018 byl uzavřen dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo, z jehož přílohy č. 1 „Písemný soupis a odůvodnění nezbytnosti zadaných stavebních prací“ vyplývá, že v něm sjednané dodatečné stavební práce byly realizovány dle § 222 odst. 5 a 6 zákona, což rovněž ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2019 (viz bod 13. tohoto příkazu) obviněný potvrdil, přičemž nově doplnil, že při realizaci některých změn postupoval také s odkazem na § 222 odst. 4 zákona.

45. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 222 odst. 8 zákona byl obviněný povinen odeslat oznámení o změně závazku ze smlouvy na dotčenou veřejnou zakázku sjednané dodatkem č. 1, dodatkem č. 2 a dodatkem č. 3 ke smlouvě o dílo k uveřejnění způsobem podle ustanovení § 212 odst. 3 písm. a) zákona, tedy do Věstníku veřejných zakázek, a to do 30 dnů od příslušné změny závazku.

46. V případě dodatku č. 1 tak byl obviněný povinen odeslat oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů ode dne uzavření tohoto dodatku, tedy nejpozději dne 25. 7. 2018.

47. V případě dodatku č. 2 byl obviněný povinen odeslat oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů ode dne uzavření tohoto dodatku, tedy nejpozději dne 22. 10. 2018.

48. V případě dodatku č. 3 byl obviněný povinen odeslat oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů ode dne uzavření tohoto dodatku, tedy nejpozději dne 3. 1. 2019.

49. V této souvislosti Úřad poznamenává, že zatřídění změny závazku pod konkrétní ustanovení je možné dodatečně změnit, jak také učinil v tomto případě obviněný, když původně označil dodatečné stavební práce v případě dodatku č. 1 za podléhající ustanovení § 222 odst. 5 zákona a v případě dodatku č. 2 a dodatku č. 3 za podléhající ustanovení § 222 odst. 5 a 6 zákona, avšak následně z jeho vyjádření vyplynulo, že v případě všech tří dodatků provedl změnu zatřídění některých dodatečných stavebních prací také pod ustanovení § 222 odst. 4 zákona.

50. K tomu Úřadu uvádí, že zákon zadavateli ukládá povinnost odeslat oznámení o změnách závazku provedených pouze dle § 222 odst. 5 a 6 zákona, tedy tato povinnost se nevztahuje na změny realizované dle § 222 odst. 4 zákona. V daném případě obviněný postupoval při uzavírání všech uvedených dodatků dle § 222 odst. 5 zákona, resp. dle § 222 odst. 5 a 6 zákona, tedy postupem, s nímž zákon spojuje ve svém ustanovení § 222 odst. 8 uveřejňovací povinnost. Obviněný sice následně (v rámci svého vyjádření ze dne 22. 11. 2019, tj. již po uplynutí zákonné lhůty 30 dní k uveřejnění změn závazku) provedl dodatečnou změnu zatřídění některých prací pod ustanovení § 222 odst. 4 zákona, avšak i po této změně v případě všech tří dodatků i nadále zůstaly další realizované změny zatříděné pod ustanovení § 222 odst. 5 a 6 zákona (v případě dodatku č. 1 změny č. 1.2 až 1.14 Změnového listu č. 001, v případě dodatku č. 2 změny č. 2.1 až 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 až 2.17, 2.19, 2.20 a změny č. 2.5, 2.8, 2.14, 2.18, 2.21 až 2.23 Změnového listu č. 02, v případě dodatku č. 3 změny č. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 až 3.13, 3.15 až 3.20, 3.22 až 3.25, 3.30 až 3.32, 3.35 a změny č. 3.3, 3.5, 3.6, 3.21, 3.33, 3.34 a 3.36 Změnového listu č. 003). S ohledem na uvedené byl obviněný povinen postupovat v případě všech uzavřených dodatků dle § 222 odst. 8 zákona, tedy odeslat oznámení o provedených změnách závazku k uveřejnění.

51. Z Věstníku veřejných zakázek bylo Úřadem zjištěno, že oznámení o změně závazku ze smlouvy na dotčenou veřejnou zakázku nastalé v důsledku uzavření výše zmíněných dodatků ke smlouvě o dílo ve výše uvedené lhůtě ani později ani v jednom případě uveřejněno nebylo.

52. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti i obsah dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku má Úřad za prokázané, že obviněný v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v ustanovení § 222 odst. 8 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona. Úřad tedy konstatuje, že se obviněný dopustil přestupků podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona tím, že v rozporu s § 222 odst. 8 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o změně závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nastalé v důsledku uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo do 30 dnů od uzavření uvedeného dodatku, tedy nejpozději dne 25. 7. 2018, dále oznámení o změně závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nastalé v důsledku uzavření dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo do 30 dnů od uzavření uvedeného dodatku, tedy nejpozději dne 22. 10. 2018, a dále oznámení o změně závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nastalé v důsledku uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo do 30 dnů od uzavření uvedeného dodatku, tedy nejpozději dne 3. 1. 2019. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu.

K výroku III. příkazu – uložení pokuty

53. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 zákona o přestupcích skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil tří přestupků podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona, jak uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu.

54. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

55. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

56. Podle § 270 odst. 6 zákona se promlčecí doba přerušuje

a. oznámením o zahájení řízení o přestupku,

b. vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.

57. Podle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová.

58. Podle § 270 odst. 8 zákona byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.

59. V návaznosti na uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání přestupků dozvěděl dne 12. 11. 2019, kdy získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne následujícího po dni, jímž marně uplynula lhůta pro odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, tj. dne 26. 7. 2018. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu došlo dne následujícího po dni, jímž marně uplynula lhůta pro odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, tj. dne 23. 10. 2018. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu došlo dne následujícího po dni, jímž marně uplynula lhůta pro odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, tj. dne 4. 1. 2019. Správní řízení ve věci spáchání přestupků je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.

60. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Zmíněné ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích přenáší do oblasti správního trestání zásadu absorpce.

61. S ohledem na výše uvedené je tedy pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty nutné posuzovat jednotlivé přestupky uvedené ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu samostatně. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání pak Úřad v přestupkovém řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty.

62. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejpřísněji trestný, a to s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).

63. V daném případě se obviněný dopustil tří přestupků dle § 269 odst. 1 písm. c) zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. b) zákona lze uložit pokutu do 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 1 zákona.

64. Z uvedeného je zřejmé, že horní hranice sazeb pokut, které lze uložit za všechny tři obviněným spáchané přestupky, jsou stejné. Všechny tři řešené přestupky představují porušení uveřejňovacích povinností a není ani u jednoho z nich pravděpodobný jejich faktický dopad na vlastní průběh hospodářské soutěže.

65. V této souvislosti Úřad vycházel z následujících skutečností. Přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu se týkal povinnosti uveřejnění oznámení o změně závazku spočívající v navýšení ceny původní smlouvy o dílo o 2 209 615,21 Kč bez DPH. Přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu se týkal povinnosti uveřejnění oznámení o změně závazku spočívající v prodloužení termínu dokončení předmětu plnění bez vlivu na cenu původní smlouvy o dílo. Přestupek uvedený ve výroku III. tohoto příkazu se týkal povinnosti uveřejnění oznámení o změně závazku spočívající v navýšení ceny původní smlouvy o dílo o 1 583 531,06 Kč bez DPH. S přihlédnutím k obecnému významu uveřejňovacích povinností zadavatelů, jímž je posílení transparentnosti při nakládání s veřejnými prostředky, posoudil Úřad jako nejzávažnější spáchání přestupku podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, neboť tento přestupek se týkal povinnosti uveřejnění změny závazku z hlediska finančního objemu vynaložených veřejných prostředků nejvýznamnější.

66. K přestupkům uvedeným ve výroku II. a III. tohoto příkazu Úřad přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích a v návaznosti na 37 písm. c) zákona o přestupcích.

67. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

68. Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

69. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného přestupku, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení státem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Z ustanovení § 222 odst. 8 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona vyplývá povinnost odeslat oznámení o změně závazku do Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů od změny závazku. Obviněný tuto svou povinnost nesplnil, když uvedené oznámení neodeslal k uveřejnění vůbec, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění.

70. Pokud jde o následky přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že postupem obviněného byla ztížena veřejnosti možnost seznámit se s následným postupem obviněného po uzavření smlouvy o dílo na veřejnou zakázku, když neuveřejnění oznámení o změně závazku mohlo způsobit pochybnosti, zda uzavření výše uvedených dodatků ke smlouvě o dílo proběhlo transparentně. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neodeslání oznámení o změně závazku nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť tento vliv není znakem skutkové podstaty přestupku podle § 269 odst. 1 zákona.

71. Při posouzení okolností, za nichž byl přestupek spáchán, neshledal Úřad žádné polehčující okolnosti, vzal naopak v úvahu jako přitěžující okolnost to, že obviněný spáchal další dva přestupky podle § 269 odst. 1 písm. c) zákona spočívající v neodeslání oznámení o dalších změnách závazku do 30 dnů od změn závazku, jak bylo konstatováno ve výrocích II. a III. tohoto příkazu. Tento závěr se promítne do výše vyměřené pokuty.

72. Při stanovení konkrétní výše sankce má Úřad povinnost rovněž zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku I. tohoto příkazu, za nějž je ukládána pokuta, a samotným potrestáním obviněného za spáchání tohoto přestupku. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soudu uvedl, že: „[…] hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“.

73. V šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku ve výroku I. tohoto příkazu dne následujícího po dni, jímž marně uplynula lhůta pro odeslání oznámení o změně závazku k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, tj. dne 26. 7. 2018. V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě nezohlednil ve prospěch snížení ukládané sankce výše uváděné časové kritérium, a to z důvodu časového rozestupu přibližně pouze rok a sedm měsíců mezi spácháním přestupku a okamžikem jeho potrestání.

74. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl též k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z dokumentu obviněného „Schválený rozpočet na rok 2020“ (dostupného na jeho internetových stránkách) vyplývá, že v daném účetním období činí plánované roční příjmy obviněného 50 254 600 Kč. S ohledem na právě uvedené Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši rozpočtu obviněného považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

75. Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 35 000 Kč, která naplňuje dostatečně, vzhledem k okolnostem případu, obě funkce právní odpovědnosti.

76. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

77. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

obec Kobeřice, Hlučínská 888, 747 27 Kobeřice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, z jehož § 4 vyplývá, že finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce činí 142 668 000 Kč.