číslo jednací: 07940/2020/322/JSr
spisová značka: R0227/2019/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Rozšíření zálohovacího SW NetBackup pro potřeby systémů základních registrů (ROB, RPP a ISZR) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2019 |
| Datum nabytí právní moci | 10. 3. 2020 |
| Dokumenty |  2019_R0227.pdf 321 KB |
|
Spisová značka: |
|
|
|
ÚOHS-R0227/2019/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: |
|
|
|
ÚOHS-07940/2020/322/JSr |
|
Brno 10. března 2020 |
|
|
|
|
V řízení o rozkladu ze dne 19. 12. 2019 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem −
- Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 - Holešovice,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0356/2019/VZ-34439/2019/531/VNe ze dne 12. 12. 2019 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 20. 9. 2019 na návrh navrhovatele –
- ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 11. 2016 Mgr. Petrou Koutnou, ev. č. ČAK 11082, IČO 71456554, advokátkou společnosti AK Koutná & Fáberová v.o.s., IČO 27560937, se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha 7,
ve věci přezkoumávání veřejné zakázky s názvem „Rozšíření zálohovacího SW NetBackup pro potřeby systémů základních registrů (ROB, RPP a ISZR)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 7. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 7. 2019 pod ev. č. Z2019-025693 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 7. 2019 pod ev. č. 2019/S 145-356301, jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona a s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0356/2019/VZ-34439/2019/531/VNe ze dne 12. 12. 2019
r u š í m
a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0356/2019/VZ, zahájené na návrh navrhovatele – ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 11. 2016 Mgr. Petrou Koutnou, ev. č. ČAK 11082, IČO 71456554, advokátkou společnosti AK Koutná & Fáberová v.o.s., IČO 27560937, se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha 7, ze dne 20. 9. 2019 ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 – Holešovice – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rozšíření zálohovacího SW NetBackup pro potřeby systémů základních registrů (ROB, RPP a ISZR)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 7. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 7. 2019 pod ev. č. Z2019-025693 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 7. 2019 pod ev. č. 2019/S 145-356301,
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 20. 9. 2019 podal navrhovatel – ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 11. 2016 Mgr. Petrou Koutnou, ev. č. ČAK 11082, IČO 71456554, advokátkou společnosti AK Koutná & Fáberová v.o.s., IČO 27560937, se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha 7 (dále jen „navrhovatel“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušnému podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1]) k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, návrh (dále jen „návrh“) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 – Holešovice (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rozšíření zálohovacího SW NetBackup pro potřeby systémů základních registrů (ROB, RPP a ISZR)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 7. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 7. 2019 pod ev. č. Z2019-025693 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 7. 2019 pod ev. č. 2019/S 145-356301 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Navrhovatel v návrhu brojil proti nezákonně nastaveným zadávacím podmínkám, neboť je považuje za diskriminační a formulované v rozporu se zásadou transparentnosti.
II. Napadené rozhodnutí
3. Dne 12. 12. 2019 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0356/2019/VZ-34439/2019/531/VNe (dále jen „napadené rozhodnutí“).
4. Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 odst. 2 zákona, když zadávací podmínku spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona nestanovil tak, aby nevytvářela bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, čímž diskriminoval dodavatele, kteří by jinak byli k dodávce požadovaného plnění způsobilí, přičemž tímto postupem stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem.
5. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele podle § 263 odst. 3 zákona zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku.
6. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS- S0356/2019/VZ zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
7. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení.
III. Rozklad
8. Dne 19. 12. 2019 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad zadavatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 12. 12. 2019. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
9. Zadavatel v rozkladu považuje napadené rozhodnutí za nesprávné a nezákonné. Namítá především nesprávné posouzení otázky požadavku jistoty kvalifikace a požadavku na šíři okruhu možných dodavatelů, dále nesprávné vyvození závěru, že lze z oprávnění dodavatele předmět plnění dodat dovodit rovněž schopnost tento software dodat, přičemž současně měl dle zadavatele Úřad nedostatečně zjistit skutkový stav na relevantním trhu.
Závěr rozkladu
10. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v plném rozsahu změnil, eventuálně v plném rozsahu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
11. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Procesní vývoj během řízení o rozkladu
12. Dne 25. 2. 2020 Úřad obdržel od zadavatele dokument „Rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení“, dle nějž zadavatel téhož dne zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku. Tuto skutečnost předseda Úřad ověřil na profilu zadavatele. Rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 3. 2020 pod ev. č. formuláře F2020-007338.
13. Usnesením ze dne 2. 3. 2020 č. j. ÚOHS-06346/2020/322/JSr, doručeným účastníkům téhož dne, které nabylo právní moci téhož dne, byla účastníkům určena lhůta sedmi kalendářních dnů k vyjádření se k výše uvedenému podkladu rozhodnutí.
Stanovisko předsedy Úřadu
14. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
15. Jelikož předseda Úřadu v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího tímto rozhodnutím napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
16. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku pro nezákonně nastavené zadávací podmínky.
17. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
18. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
19. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení. Toto ustanovení tak dopadá na situace, v nichž po zrušení zadávacího řízení již není účelné pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobně se vyjadřuje rovněž komentářová literatura k citovanému ustanovení, dle níž „[p]akliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil.“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 1212. Systém Beck-online).
20. Na místě je rovněž doplnit závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, č. j. 7 As 101/2014 – 76, v němž se ve vztahu k účelnosti vedení správního řízení uvádí následující: „Jak správně uvedl stěžovatel a), z jazykového výkladu ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že by Úřad pro ochranu hospodářské soutěže měl posoudit existenci důvodů pro uložení nápravného opatření, tedy že by měl meritorně návrh posoudit a pouze v případě, kdy zjistí, že návrh není důvodný, jej zamítnout. V posuzované věci však stěžovatel a) návrh účastníka řízení meritorně neposuzoval, neboť zadávací řízení bylo v dotčených částech již zrušeno stěžovatelem b). V důsledku toho se tak stal návrh účastníka řízení na přezkum úkonů zadavatele zjevně bezpředmětným. Nelze totiž nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dovozovat jeho povinnost vést řízení i po zrušení zadávacího řízení, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení.“ Ačkoliv se tento rozsudek vztahuje ke dřívější právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů kdy bylo ve věci zastavení řízení postupováno dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, v otázce účelnosti správního přezkumu a povinnosti Úřadu vést řízení je plně aplikovatelný i za účinnosti zákona.
21. Jelikož ve zdejším případě ke shora popsané situaci „Rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení“ ze dne 25. 2. 2020, které zadavatel doručil Úřadu téhož dne, skutečně došlo, nastal rovněž zákonem předpokládaný důvod pro zastavení správního řízení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět plnění veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušení zadávacího řízení pro nezákonně nastavené zadávací podmínky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní cíl, tj. přezkoumaní úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuálně uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
22. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je na místě konstatovat, že jsem na základě zásady procesní ekonomie nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení, čímž je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu, a tedy vznikla překážka, kvůli které již Úřad nemůže ve věci meritorně rozhodnout.
23. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
24. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 - Holešovice
2. Mgr. Petra Koutná, advokátka, AK Koutná & Fáberová v.o.s., Kostelní 875/6, 170 00 Praha 7
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 273 zákona.