číslo jednací: 01429/2020/511/THl/MMi
spisová značka: S0020/2020/VZ

Instance I.
Věc Pořízení zdravotnického vybavení pro SZZ Krnov, p. o. - 2. etapa - část 14
Účastníci
  1. Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 24. 1. 2020
Dokumenty file icon 2020_S0020.pdf 267 KB

Spisová značka:

ÚOHS-S0020/2020/VZ

Číslo jednací:

ÚOHS-01429/2020/511/THl/MMi

 

 

 

 

Brno: 15. ledna 2020

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jehož se dopustil

  • obviněný – Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace, IČO 00844641, se sídlem I. P. Pavlova 552/9, 794 01 Krnov,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Pořízení zdravotnického vybavení pro SZZ Krnov, p. o. - 2. etapa - část 14“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 12. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 1. 2018 pod ev. č. zakázky Z2017-036674, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 5. 2. 2018 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 12. 2017 pod zn. 2017/S 250-526573, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 6. 2. 2018,

vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace, IČO 00844641, se sídlem I. P. Pavlova 552/9, 794 01 Krnov – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0195/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení zdravotnického vybavení pro SZZ Krnov, p. o. - 2. etapa - část 14“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 12. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 1. 2018 pod ev. č. zakázky Z2017-036674, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 5. 2. 2018 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 12. 2017 pod zn. 2017/S 250-526573, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 6. 2. 2018, nezaslal ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele – Bio-Rad spol. s r.o., IČO 49243764, se sídlem Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4 – tedy nejpozději do 4. 6. 2018, kompletní dokumentaci o uvedeném zadávacím řízení, neboť dokumenty „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:44 hod., „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:46 hod., „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 19. 1. 2018, „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 1. 2. 2018, „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 20. 2. 2018 „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 15. 3. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení komise pro otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 15. 1. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení hodnotící komise“ ze dne 15. 1. 2018, „Čestné prohlášení ke střetu zájmů“ ze dnů 6. 2. 2018 a 15. 2. 2018 (8x) a „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 27. 4. 2018 zaslal ve lhůtě dle § 252 odst. 1 citovaného zákona pouze v prostých kopiích a dokument „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 19. 1. 2018 nezaslal vůbec, a všechny uvedené dokumenty v originále zaslal Úřadu až dne 15. 6. 2018.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace, IČO 00844641, se sídlem I. P. Pavlova 552/9, 794 01 Krnov – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i projednávání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládaní pokuty za jejich spáchání, obdržel dne 24. 5. 2018 návrh navrhovatele – Bio-Rad spol. s r.o., IČO 49243764, se sídlem Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace, IČO 00844641, se sídlem I. P. Pavlova 552/9, 794 01 Krnov (dále jen „obviněný“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení zdravotnického vybavení pro SZZ Krnov, p. o. - 2. etapa - část 14“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 12. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 1. 2018 pod ev. č. zakázky Z2017-036674, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 5. 2. 2018 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 12. 2017 pod zn. 2017/S 250-526573, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 1. 2018 a 6. 2. 2018 (dále jen „zadávací řízení“).

2.             Dnem 24. 5. 2018, kdy Úřad předmětný návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0195/2018/VZ. 

3.             Oznámením č. j. ÚOHS-S0195/2018/VZ-15538/2018/511/THl ze dne 28. 5. 2018 Úřad uvědomil o zahájení správního řízení účastníky řízení. V oznámení o zahájení správního řízení, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, jak vyplývá z doručenky datové zprávy, Úřad obviněného mimo jiné upozornil, že je podle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad rovněž upozornil obviněného, že vyjádření k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je obviněný podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

4.             Dne 4. 6. 2018 Úřad prostřednictvím datové schránky obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne.

5.             Dne 4. 6. 2018 Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky část dokumentace o zadávacím řízení. Další část dokumentace o zadávacím řízení obdržel Úřad dne 5. 6. 2018 prostřednictvím poštovní zásilky.

6.             Usnesením č. j. ÚOHS-S0195/2018/VZ-17213/2018/511/THl ze dne 13. 6. 2018 určil Úřad obviněnému dodatečnou lhůtu pěti dnů k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení.

7.             Dne 15. 6. 2018 obdržel Úřad zbývající část dokumentace o zadávacím řízení.

ZÁVĚRY ÚŘADU

8.             Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem.

Relevantní ustanovení právních předpisů

9.             Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

10.         Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

11.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

12.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

13.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich může správní orgán rozhodnout o přestupku příkazem.

K výroku I. tohoto příkazu

14.         V § 252 odst. 1 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout. Je přitom kladen důraz na to, aby Úřad jako správní orgán věc projednal a rozhodnutí ve věci vydal co možná nejrychleji (jak vyplývá z § 71 správního řádu).

15.         Z ustanovení § 216 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen uchovávat veškerou dokumentaci o zadávacím řízení, jejíž pořízení vyžaduje zákon. Uvedeným ustanovením je tedy dokumentace o zadávacím řízení, kterou je zadavatel povinen uchovat, definována jako souhrn všech dokumentů a výstupů, které v průběhu zadávacího řízení zadavatel pořídil, tzn., že dokumentací o zadávacím řízení se rozumí pouze takové dokumenty, jejichž podoba odpovídá stavu, ve kterém byly pořízeny. Jinak řečeno, dokumentací o zadávacím řízení se rozumí pouze originální dokumenty v podobě (listinné či elektronické), v níž byly v průběhu zadávacího řízení pořízeny, které mohou věrohodně dokumentovat postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky (výjimkou jsou případy, kdy zadavatel originál dokumentu k dispozici vůbec neměl - např. kopie dokumentu v nabídce, kterou zadavateli předložil účastník zadávacího řízení).

16.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že nezaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností a může dokonce posouzení skutečností obsažených v návrhu, resp. rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Skutečnost, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení  v souladu se zákonem, lze ze strany Úřadu ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení, přičemž zaslání předmětné dokumentace v neoriginální podobě fakticky odpovídá jejímu neposkytnutí. Poskytnutí kompletní dokumentace o zadávacím řízení v originále zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, a tedy pro řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách.

17.         Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přezkoumání postupu zadavatele Úřadem a pro následné rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti zadavatelem kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [§ 268 odst. 1 písm. e) zákona].

18.         V rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S0195/2018/VZ byl stejnopis návrhu obviněnému navrhovatelem dle vyjádření obviněného doručen dne 24. 5. 2018. Konec desetidenní lhůty k zaslání dokumentace o zadávacím řízení podle § 252 odst. 1 zákona připadnul na neděli 3. 6. 2018; posledním dnem lhůty tak bylo v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu pondělí 4. 6. 2018.

19.         Úřad v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0195/2018/VZ-15538/2018/511/THl ze dne 28. 5. 2018, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, obviněného poučil o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení. Úřad rovněž obviněného poučil o formě odeslání zadávací dokumentace, příp. částí dokumentace o zadávacím řízení, kdy se však jedná o jednoznačně zákonem stanovené podmínky kladené na zadavatele v souvislosti se zasíláním dokumentace o zadávacím řízení.

20.         Dne 4. 6. 2018, tj. před uplynutím zákonné desetidenní lhůty dle § 252 odst. 1 zákona, Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky vyjádření obviněného z téhož dne. Přílohu vyjádření obviněného tvořila zadávací dokumentace včetně jejích příloh a formuláře k zadávacímu řízení uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek – Oznámení o zahájení zadávacího řízení a v Úředním věstníku EU - Oznámení o zahájení zadávacího řízení, Oznámení změn nebo dodatečných informací (2x).

21.         Dne 5. 6. 2018 Úřad od obviněného obdržel poštovní zásilku, jejímž obsahem byly formuláře k zadávacímu řízení uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek (Oznámení o zahájení zadávacího řízení, Oprava - Oznámení změn nebo dodatečných informací 2x) a v Úředním věstníku EU (Oznámení o zahájení zadávacího řízení, Oznámení změn nebo dodatečných informací 2x), Dotaz k zadávací dokumentaci ze dne 11. 1. 2018, Dotaz k zadávací dokumentaci ze dne 26. 1. 2018, Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 16. 2. 2018, Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 16. 2. 2018, Dotaz k zadávací dokumentaci ze dne 13. 3. 2018, dokumenty Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace ze dne 16. 1. 2018, 15:44 hod, Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace ze dne 16. 1. 2018, 15:46 hod, Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace ze dne 1. 2. 2018, Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace ze dne 20. 2. 2018, Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace ze dne 15. 3. 2018 – výpis z E-ZAK, dále nabídku navrhovatele, nabídku uchazeče MEDISTA spol. s.r.o. a nabídku uchazeče Grifols s.r.o., a dále dokumenty dokumentující vlastní průběh zadávacího řízení (protokol o otevírání obálek, posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, rozhodnutí o výběru dodavatele, oznámení o výběru dodavatele, Písemná zpráva o hodnocení nabídek a další).

22.         Úřad zjistil, že na profilu zadavatele byly uveřejněny mj. dokumenty „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:44 hod (dále jen „Vysvětlení č. 1“), „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:46 hod (dále jen „Vysvětlení č. 2“), „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 19. 1. 2018 (dále jen „Vysvětlení č. 3“), „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 1. 2. 2018 (dále jen „Vysvětlení č. 4“), „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 20. 2. 2018 (dále jen „Vysvětlení č. 5“) a „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 15. 3. 2018 (dále jen „Vysvětlení č. 6“), všechny v elektronické podobě ve formě „těla“ webové stránky elektronického nástroje E-ZAK.

23.         Součástí dokumentace, kterou Úřad obdržel od obviněného v zákonné desetidenní lhůtě, byly mj. dokumenty Vysvětlení č. 1, Vysvětlení č. 2, Vysvětlení č. 4, Vysvětlení č. 5 a Vysvětlení č. 6, všechny v listinné podobě ve formě vytištěných výpisů z elektronického nástroje E-ZAK, a obsahově shodné s dokumenty Vysvětlení č. 1, Vysvětlení č. 2, Vysvětlení č. 4, Vysvětlení č. 5 a Vysvětlení č. 6 uveřejněnými na profilu zadavatele. Vysvětlení č. 3 obviněný Úřadu ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona vůbec nezaslal. Z podoby dokumentů Vysvětlení č. 1, Vysvětlení č. 2, Vysvětlení č. 4, Vysvětlení č. 5 a Vysvětlení č. 6, jak je uveřejněna na profilu zadavatele, plyne, že tyto dokumenty byly původně vytvořeny v elektronické podobě. Dokumenty Vysvětlení č. 1, Vysvětlení č. 2, Vysvětlení č. 4, Vysvětlení č. 5 a Vysvětlení č. 6, které Úřad od obviněného obdržel v listinné podobě, jsou tedy pouze kopiemi elektronických originálů uveřejněných na profilu zadavatele. Je tedy zřejmé, že obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona originály dokumentů Vysvětlení č. 1, Vysvětlení č. 2, Vysvětlení č. 4, Vysvětlení č. 5 a Vysvětlení č. 6 Úřadu nezaslal. Vysvětlení č. 3 obviněný Úřadu ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona nezaslal vůbec.

24.         V listinné podobě Úřad dále obdržel mj. dokumenty s názvem „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení komise pro otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 15. 1. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení hodnotící komise“ ze dne 15. 1. 2018, „Čestné prohlášení ke střetu zájmů“ ze dnů 6. 2. 2018 a 15. 2. 2018 (8x) a „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 27. 4. 2018. Ze všech těchto dokumentů je zjevné, že byly původně vytvořeny v listinné podobě, protože byly vlastnoručně podepsány, obviněný však Úřadu zaslal pouhé fotokopie těchto dokumentů.  Je tedy zřejmé, že obviněný originály dokumentů „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení komise pro otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 15. 1. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení hodnotící komise“ ze dne 15. 1. 2018, „Čestné prohlášení ke střetu zájmů“ ze dnů 6. 2. 2018 a 15. 2. 2018 (8x) a „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 27. 4. 2018 Úřadu ve lhůtě dle § 252 odst. 1 nezaslal.

25.         Jelikož dokumentace zaslaná obviněným Úřadu v zákonné desetidenní lhůtě nebyla kompletní, stanovil Úřad obviněnému usnesením č. j. ÚOHS-S0195/2018/VZ-17213/2018/511/THl ze dne 12. 6. 2018 dodatečnou pětidenní lhůtu k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení. Dne 15. 6. 2018 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky zbývající část dokumentace o zadávacím řízení, tj. originální vyhotovení dokumentů uvedených v bodech 23. a 24. odůvodnění tohoto příkazu.

26.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0195/2018/VZ nezaslal ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele na zahájení citovaného správního řízení, tedy do 4. 6. 2018, kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, neboť dokumenty „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:44 hod., „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 16. 1. 2018 15:46 hod., „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 19. 1. 2018, „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 1. 2. 2018, „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 20. 2. 2018 „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 15. 3. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení komise pro otevírání obálek s nabídkami“ ze dne 15. 1. 2018, „Rozhodnutí zadavatele o ustanovení hodnotící komise“ ze dne 15. 1. 2018, „Čestné prohlášení ke střetu zájmů“ ze dnů 6. 2. 2018 a 15. 2. 2018 (8x) a „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 27. 4. 2018 zaslal ve lhůtě dle § 252 odst. 1 citovaného zákona pouze v prostých kopiích a dokument „Přijatá zpráva – vysvětlení, doplnění, změna dokumentace“ ze dne 19. 1. 2018 nezaslal vůbec, a všechny uvedené dokumenty v originále zaslal Úřadu až dne 15. 6. 2018. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu

27.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

28.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

29.         Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

30.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 5. 6. 2018 marným uplynutím zákonné lhůty pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů vyplývá, že promlčecí doba (dle § 270 odst. 5 zákona) ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula.

31.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona za přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3, lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. e).

32.         Při určení druhu správního trestu a jeho výměry je správní orgán povinen přihlédnout k okolnostem demonstrativně uvedeným v § 37 písm. a) až i) přestupkového zákona. Pokud jde o druh správního trestu za spáchání předmětného přestupku, zákon v tomto ohledu předkládá Úřadu jediný druh správního trestu, který je možno uložit za přestupek podle § 268 zákona, a to je pokuta.

33.         Při stanovení výše pokuty Úřad zohlednil pouze ta z kritérií vyjmenovaných v § 37 přestupkového zákona, která mají význam ve vztahu k projednávanému přestupku. V tomto případě Úřad přihlédl zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

34.         Při stanovení výše pokuty Úřad zohlednil pouze ta z kritérií vyjmenovaných v § 37 přestupkového zákona, která mají význam ve vztahu k projednávanému přestupku. V tomto případě Úřad přihlédl zejména k povaze a závažnosti přestupku a polehčujícím okolnostem.

35.         V souvislosti s posouzením povahy a závažnosti přestupku Úřad předně odkazuje na § 270 odst. 1 zákona, podle něhož se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. Vzhledem ke skutečnosti, že bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad řádně posoudit, zda zadavatel dodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, stanovil zadavateli zákonodárce povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení v přesně stanovené lhůtě. V případě, že zadavatel tuto zákonnou povinnost nedodrží, není možné naplnit požadavek kladený na dozorovou činnost Úřadu v oblasti veřejných zakázek, neboť přezkum úkonů zadavatele lze provést jen na základě dokumentace o zadávacím řízení. Uvedený přestupek má proto významný dopad na efektivní a rychlý průběh správního řízení u Úřadu, obecně se tak nejedná o přestupek bagatelního charakteru.

36.         V posuzovaném případě Úřad jako k výrazně polehčující okolnosti přihlédl k tomu, že obviněný ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona převážnou část dokumentace o zadávacím řízení v originále zaslal. Úřad taktéž zohlednil ve prospěch obviněného skutečnost, že v posuzovaném případě obviněný ve lhůtě stanovené zákonem zaslal dokumenty definované v bodech 23. a 24 odůvodnění tohoto příkazu až na jednu výjimku (Vysvětlení č. 3) alespoň v kopiích (byť právě uvedené nelze v žádném případě považovat za splnění zákonné povinnosti), přičemž tyto kopie dle zjištění Úřadu obsahově souhlasily s originály dokumentů uveřejněnými na profilu zadavatele a s originály dokumentů zaslanými obviněným v dodatečné pětidenní lhůtě. Zadavatel část dokumentace o zadávacím řízení, která byla stěžejní pro vydání meritorního rozhodnutí, Úřadu zaslal v zákonné lhůtě a v originálním znění, negativní dopady jednání obviněného tak byly velmi významně limitovány.

37.         Přitěžující okolnosti Úřad neshledal.

38.         Při určení výše pokuty Úřad přihlédl k majetkovým poměrům obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy obviněného za rok 2018, dostupné na adrese http://www.szzkrnov.cz/download.asp?file=/docs/16/Vyrocni_Zprava_2018.pdf, Úřad zjistil, že příjem obviněného se pohyboval v řádu milionů Kč. Byť výroční zpráva za rok 2019 dosud nebyla zveřejněna, Úřad vzhledem k osobě obviněného nepředpokládá výrazné změny v jeho rozpočtu. S ohledem na to tedy není možno považovat uloženou pokutu za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

39.         Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce. Stanovená výše pokuty je na spodní hranici zákonné sazby, přesto dle Úřadu naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

40.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

41.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

Obdrží

Sdružené zdravotnické zařízení Krnov, příspěvková organizace, I. P. Pavlova 552/9, 794 01 Krnov

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy                                                          

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en