číslo jednací: 25010/2020/523/JŠi
spisová značka: S0247/2020/VZ

• Instance: I.
• Věc: Oprava fasád objektů zadavatele - II
• Účastníci:
  1. Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny
  2. AKANT ART, v. o. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
• Rok: 2020
• Datum nabytí právní moci: 29. 8. 2020

Spisová značka:
ÚOHS-S0247/2020/VZ
Číslo jednací:
ÚOHS-25010/2020/523/JŠi		Brno: 12. srpna 2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 6. 2020 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 6. 2020 společností S - Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno,
• navrhovatel – AKANT ART, v.o.s., IČO 25686763, se sídlem Celniční 238, 198 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 5. 2020 společností iora legal, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03901475, se sídlem Sámova 410/28, 101 00 Praha 10,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Oprava fasád objektů zadavatele - II“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-003935, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 3. 2020,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana – postupoval při zadávání veřejné zakázky „Oprava fasád objektů zadavatele - II“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-003935, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 3. 2020, v rozporu s ust. § 48 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když rozhodnutím ze dne 18. 5. 2020 vyloučil dodavatele – AKANT ART, v.o.s., IČO 25686763, se sídlem Celniční 238, 198 00 Praha 9 – z další účasti v zadávacím řízení z důvodu, že neprokázal kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona stanovenou v bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace, aniž by cit. rozhodnutí o vyloučení mělo oporu v zadávacích podmínkách, když důvodem pro vyloučení cit. dodavatele ze zadávacího řízení byla skutečnost, že splnění kritérií technické kvalifikace neprokázal stavebními pracemi, které zahrnovaly opravy včetně restaurování omítaných fasád prováděné uměleckým štukatérem v min. rozsahu 2 000 m2, a dále, že stavební práce opravy fasád včetně restaurování fasád dle seznamu stavebních prací doloženého v nabídce sám cit. dodavatel neprováděl, přičemž postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupuzadavatele – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ruší úkon zadavatele – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana – spočívající v rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení – AKANT ART, v.o.s., IČO 25686763, se sídlem Celniční 238, 198 00 Praha 9 – ze dne 18. 5. 2020, které mu bylo oznámeno téhož dne, včetně posouzení kvalifikace tohoto účastníka učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Oprava fasád objektů zadavatele - II“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-003935, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 3. 2020.

III.

Zadavateli – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0247/2020/VZ ve věci návrhu navrhovatele – AKANT ART, v.o.s., IČO 25686763, se sídlem Celniční 238, 198 00 Praha 9 – ze dne 20. 6. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Oprava fasád objektů zadavatele - II“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-003935, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 3. 2020.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000, - Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, IČO 00006572, se sídlem Sněmovní 176/4, 118 00 Praha - Malá Strana, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 6. 2020 společností S - Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdější předpisů (dále jen „zákon“) zahájil dne 24. 2. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Oprava fasád objektů zadavatele - II“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-003935, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 3. 2020 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle bodu 10.6. zadávacích podmínek rekonstrukce fasád objektů zadavatele včetně oprav povrchů chodníků a komunikací. Všechny objekty určené k rekonstrukci jsou nemovitými kulturními památkami nebo nemovitými národními kulturními památkami. Objekty jsou zapsány v Operativním seznamu nemovitých kulturních památek hlavního města Prahy. Podrobný rozsah stavebních prací zadavatel blíže specifikoval v projektu, soupisu prací a výkazu výměr. Provedené stavební úpravy musí být v souladu s požadavky orgánů památkové péče a musí být dodrženy platné ČSN, vyhlášky a předpisy.

3. V bodu 10.6.1. zadávacích podmínek zadavatel uvedl objekty určené k rekonstrukci:

• č. p. 6 – Kulturní památka – číslo rejstříku ÚSKP: 38946/1-505 – MĚŠŤANSKÝ DŮM SMIŘICKÝCH – U MONTÁGŮ, Malostranské nám. / ul. Sněmovní / ul. Thunovská; na parcele č. 75, Praha 1 – Malá Strana
• č. p. 7 – Kulturní památka – číslo rejstříku ÚSKP: 44423/1-506 – ŠTERNBERSKÝ PALÁC, Malostranské nám. / ul. Thunovská; na parcele č. 76, Praha 1 – Malá Strana
• č. p. 8 – Kulturní památka – číslo rejstříku ÚSKP: 38948/1-507 – MĚŠŤANSKÝ DŮM U BÍLÉHO SOKOLA, ul. Thunovská / ul. Tomášská; na parcele č. 78, Praha 1 – Malá Strana
• č. p. 518 – Kulturní památka – číslo rejstříku ÚSKP: 39569/1-889 – MĚŠŤANSKÝ DŮM ŠTERNBERSKÝ, Malostranské nám. / ul. Tomášská; na parcele č. 77, Praha 1 – Malá Strana

4. Vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovil zadavatel mj. v bodu 6.1. kvalifikační dokumentace v souladu s ust. § 79 odst. 2 písm. a) zákona požadavek na předložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací.

5. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem tři nabídky.

6. Rozhodnutím a oznámením rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 18. 5. 2020 zadavatel dva účastníky z další účasti v zadávacím řízení vyloučil z důvodu neprokázání kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž dodavatel – AKANT ART, v.o.s., IČO 25686763, se sídlem Celniční 238, 198 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 5. 2020 společností iora legal, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03901475, se sídlem Sámova 410/28, 101 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – podal proti svému vyloučení námitky.

7. Dne 29. 5. 2020 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti rozhodnutí o jeho vyloučení. Jelikož zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 10. 6. 2020 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) podané námitky v plném rozsahu odmítl, doručil navrhovatel dne 20. 6. 2020 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonu zadavatele a tentýž den doručil stejnopis návrhu i zadavateli.

II.             OBSAH NÁVRHU

8. Návrh směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 zákona a postupoval v rozporu se zákonem, když posuzoval jeho nabídku podle podmínek neuvedených v zadávací dokumentaci, v důsledku čehož považuje zadavatel navrhovatelem doloženou technickou kvalifikaci za neprokázanou.

9. Podle navrhovatele až v rozhodnutí o námitkách zadavatel poprvé uvádí, že „pro potřeby prokazování kvalifikace ‚upozaďuje‘ kamenné prvky fasád a za účelem prokázání technické kvalifikace požaduje výhradně významné zakázky spočívající v práci na štukových fasádách.“. V kvalifikační dokumentaci však zadavatel zmiňuje fasády pouze obecně a nerozlišuje mezi fasádami kamennými a štukovými.

10. Navrhovatel dále konstatuje, že „je jakožto významný dodavatel, který se podílí zejména na opravách a rekonstrukcích historických a památkových objektů[,] velmi dobře obeznámen s místy plnění veřejné zakázky, resp. s historickými objekty, jejichž oprava vč. restaurování je předmětem plnění dotčené veřejné zakázky (…) většina fasád těchto objektů obsahuje jak vápennou omítku se štukatérskou výzdobou, tak plochy ostatní, tj. přírodní kámen, umělý kámen včetně prvků kombinujících tyto materiály[1]. V samotné zadávací dokumentaci, konkrétně v odkazované Restaurátorské zprávě[,] jsou kamenné prvky fasád jasně uváděny a popsány, vč. informace o jejich nevyhovujícím stavu. Z položkových rozpočtů v rámci zadávací dokumentace je pak patrné, že práce na kamenných prvcích fasád jsou předmětem veřejné zakázky. (…) Ze zadávací dokumentace naopak není vůbec zřejmé, proč by měl zadavatel považovat za způsobilého výhradně dodavatele, který má zkušenost výhradně s opravou fasád s vápennou omítkou se štukatérskou výzdobou.“.

11. Požadavek na technickou kvalifikaci definovaný v bodu 6.1.2. 1) kvalifikační dokumentace podle navrhovatele neosahuje žádnou zmínku o omítkové ploše dotčených fasád a nelze z něj ani dovodit povinnost účastníka prokázat realizaci staveb, jež by zahrnovaly opravy štukových fasád včetně jejich restaurování. Navrhovatel nesouhlasí s výkladem zadavatele v kvalifikační dokumentaci stanovených podmínek technické kvalifikace a jeho tvrzení považuje za nesprávná a zavádějící, neboť „v požadavcích na kvalifikaci není uveden žádný odkaz na vápenné omítky, štukatérskou výzdobu či realizaci 2000 m[2] štukové fasády vlastními silami účastníka řízení.“.

12. Navrhovatel předložil v nabídce za účelem prokázání technické kvalifikace celkem 4 reference, které zadavatel odmítl, přestože dle navrhovatele splňovaly požadavky kvalifikační dokumentace.

13. U stavebních prací „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, které zadavatel odmítl jako reference akceptovat na základě údajů vyplněných navrhovatelem v tabulce „1) Přehled realizovaných zakázek“, že sám opravy a restaurování fasád neprováděl, navrhovatel oponuje, že takový požadavek v zadávacích podmínkách absentuje, neboť dodavatel měl na referenčních stavbách zajišťovat alespoň práce v profesi umělecký štukatér, které jsou pouze podmnožinou všech prací provedených na opravě a restaurování fasád.

14. Navrhovatel dále upozorňuje, že se zadavatel svým dotazem (účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO/NE) v tabulce „1) Přehled realizovaných zakázek“ „netáže dodavatelů na to, zdali v rámci referenční zakázky realizovali vlastními silami opravu a restaurování fasád, ale táže se, zdali tak činili v rámci sdružení. (…) Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel nerealizoval referenční zakázky ve sdružení, přirozeně neuvedl v příslušném sloupci tabulky ‚ANO‘, ovšem nikoliv proto, že by nerealizoval požadované práce.“. Navrhovatel byl v obou případech poddodavatelem generálního dodavatele odpovědným právě za opravy a restaurování fasád. Realizace veřejné zakázky společně s jinými dodavateli formou poddodávky však automaticky neznamená účast navrhovatele ve sdružení.

15. Z osvědčení objednatelů předložených k oběma referencím dle navrhovatele jednoznačně vyplývá rozsah jím provedených prací, jejichž podstatou byla v obou případech oprava a restaurování fasád. Přestože zadavatel pochyboval o některých navrhovatelem předložených dokumentech, neboť oslovil objednatele těchto stavebních prací s žádostí o potvrzení referencí navrhovatele a vyhledával veřejně dostupné informace, samotného navrhovatele s žádostí o objasnění nabídky nekontaktoval.

16. V části IV. návrhu navrhovatel brojí proti argumentům zadavatele, že stavební práce „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“ splňuje požadavky na opravy fasád včetně restaurování fasád o menším než požadovaném rozsahu min. 2 000 m2 a nesplňuje tak požadavky na prokázání kvalifikace. Zadavatel dle navrhovatele zohlednil pouze práce provedené na štukové části fasády budovy, přičemž předmětná fasáda je z části štuková a z části kamenná, což vyplývá i z výkazu výměr, jehož kopii přiložil navrhovatel k námitkám i k návrhu jako přílohu a na který sám zadavatel odkazuje. Že předmětná fasáda nezahrnovala pouze štukovou část, ale rovněž kamenné prvky, které je zadavatel povinen dle zadávacích podmínek též zohlednit, vyplývá také ze smlouvy mezi objednatelem a navrhovatelem č. 019-A/17, na níž zadavatel též odkazuje. Navrhovatel dodává, že fasáda referenční stavby „je značně členitá, což výrazně navyšuje celkovou plochu fasády oproti prostému výpočtu šířka x výška budovy. Z přiložené fotodokumentace je rovněž zjevné, že některé prvky, např. sloupoví na vrcholku uliční fasády má i ‚zadní‘ stranu. Což opět z hlediska fakticky provedených prací významně navyšuje počet m[2] plochy, na kterých bylo nutné práce provést oproti prvnímu dojmu z pohledu na budovu.“.

17. V části V. návrhu se navrhovatel vyjadřuje k referenci „Obnova fasády Muzea hlavního města Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“, jež dle zadavatele také nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace. Dle navrhovatele nemůže být pro posouzení objektivních schopností a zkušeností dodavatele rozhodné, zdali jsou prokazované práce kryty jedním nebo několika smluvními vztahy s objednatelem, neboť tato skutečnost nemá vliv na prokázání schopnosti dodavatele realizovat řádně a kvalitně práce určitého stupně obtížnosti. Z důvodu možné spornosti posouzení této reference navrhovatel předložil místo požadovaných 3 reference 4.

18. Navrhovatel je přesvědčen, že požadovanou kvalifikaci splňuje a ze zadávacího řízení byl vyloučen neoprávněně. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

19. Úřad obdržel návrh dne 20. 6. 2020 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0247/2020/VZ.

20. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel.

21. Zahájení správního řízení Úřad jeho účastníkům oznámil dopisem č. j. ÚOHS-18942/2020/523/JŠi ze dne 23. 6. 2020.

22. Dne 24. 6. 2020 obdržel Úřad do datové schránky podání zadavatele, jehož obsahem je vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“) a dokumentace o zadávacím řízení. Téhož dne obdržel Úřad také podání zadavatele, jehož obsahem byla dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě a na technickém nosiči dat (CD-R).

23. Usnesením č. j. ÚOHS-20520/2020/523/JŠi ze dne 7. 7. 2020 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace případně pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

24. Úřad umožnil navrhovateli dne 17. 7. 2020 na základě jeho žádosti ze dne 14. 7. 2020 a zadavateli dne 28. 7. 2020 na základě jeho žádosti ze dne 27. 7. 2020 nahlédnout do spisu správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0247/2020/VZ.

25. Usnesením č. j. ÚOHS-22654/2020/523/JŠi ze dne 24. 7. 2020 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve stanovené lhůtě a ani později v rámci správního řízení nevyjádřili.

Vyjádření zadavatele k návrhu

26. Zadavatel ve vyjádření nejprve uvádí, že u historických objektů, jejichž opravy a restaurování fasád jsou předmětem veřejné zakázky, převažují omítky se štukatérskou výzdobou (více než 5 000 m2) zatímco ostatní plochy jako přírodní kámen, umělý kámen včetně prvků kombinujících tyto materiály jsou zanedbatelné (ne více než 100 m2). Přestože součástí zadávané veřejné zakázky je i oprava kamenných prvků fasád, zadavatel vzhledem k jejich rozsahu požadoval doložit zkušenosti dodavatelů s přímou vazbou na štukatérské práce, neboť rozsahem i odborností se jedná o realizování zásadních prací.

27. Zadavatel dále uvádí, že z bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace, v níž formuloval požadavky na prokázání technické kvalifikace dodavatelů podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, „vyplývá:

• dokončené stavby měly zahrnovat opravy fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2
• přičemž všechny tyto dokončené stavby měl dodavatel provádět vlastní kapacitou, a to alespoň v rozsahu prací profese umělecký štukatér, přičemž odkazem na písm. a) je zřejmé, že vlastní kapacitou měly být prováděny práce v rozsahu 2.000 m2
• protože požadavky podle písm. a) i b) platily současně, museli dodavatelé referenčními zakázkami prokázat, že v rámci každé z nich byla realizovaná plocha vápenných omítek se štukatérskou výzdobou oprav fasád vč. restaurování v rozsahu min. 2.000 m2, neboť na jiných plochách fasád nejsou prováděny práce uměleckým štukatérem
• pokud tedy navrhovatel dokládal k prokázání kvalifikace referenční zakázky zapisované do tabulky: ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘, na kterých byly vedle vápenných omítek se štukatérskou výzdobou realizovány opravy vč. restaurování i jiných ploch, potom plocha vápenných omítek se štukatérskou výzdobou musela být v rozsahu min. 2.000 m2, bez ohledu na to, jaký byl rozsah ostatních ploch.“

28. Zadavatel dle svého názoru stanovil „v zadávací dokumentaci požadavek na prokázání kvalifikace tak, že dodavatel vlastní kapacitou v profesi umělecký štukatér realizoval na každé ze 3 prokazovaných referenčních zakáz[ek] alespoň 2.000 m2 omítek.“ a nesouhlasí tak s tvrzením navrhovatele, že všechny jím předložené reference v tabulce 1) seznamu stavebních prací splňují požadavky na prokázání technické kvalifikace, což odůvodnil v protokolu o posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení i v rozhodnutí o námitkách.

29. Ve vyjádření k části návrhu, v níž navrhovatel brojí proti důvodům odmítnutí referencí prokazovaných stavebními pracemi „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, se zadavatel odvolává na rozhodnutí o námitkách. Obě stavební práce zadavatel odmítl akceptovat na základě vyplněného seznamu stavebních prací „1) Přehled realizovaných zakázek“ a v rozhodnutí o námitkách vysvětluje, jak své otázky (zakázka byla realizována společně více dodavateli ANO/NE; účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO/NE) uvedené v tabulce „1) Přehled realizovaných zakázek“ myslel a co jimi sledoval. V této souvislosti zadavatel poukazuje na navrhovatelem vyplněnou tabulku „2) Přehled realizovaných zakázek“, ve které navrhovatel odpovídal na stejné dotazy, ale evidentně uplatnil jejich rozdílný výklad.

30. Na rozhodnutí o námitkách odkazuje zadavatel i u stavební práce „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“. Dle názoru zadavatele nesplňuje tato reference požadavky na prokázání kvalifikace, neboť kamenné prvky sice splňují požadavek na opravy včetně restaurování fasád, ale nebyly prováděny uměleckým štukatérem a „[p]lochu těchto kamenných prvků (1.090,5 m2) tedy nelze zahrnout do prokazované plochy ‚oprava vč. restaurování fasád prováděná uměleckým štukatérem‘ (…) dle zadavatele je celková výměra ploch, které byly opravou vnějších omítek prováděných uměleckým štukatérem 1.553,1 m2, což nevyhovuje požadavku na min. 2.000 m2, a tedy požadavkům na prokázání kvalifikace v části ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘“.

31. Zadavatel trvá na svém názoru, že reference prokazovaná stavební prací „Obnova fasády Muzea hlavního města Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“ není jedinou stavební prací a podrobně se zabýval rozborem jednotlivých smluvních vztahů, které navrhovatel do této reference sloučil. Požadavky na prokázání kvalifikace splňuje dle zadavatele pouze stavební práce dokončená v roce 2012, tedy v době delší než 5 let před zahájením zadávacího řízení, do níž nelze donekonečna započítávat další smluvní vztahy a uměle tím prodlužovat dobu realizace původní stavební práce. Zadavatel také poukazuje na tvrzení navrhovatele, který připouští určitou spornost této reference.

32. Závěrem vyjádření zadavatel stručně rekapituluje důvody odmítnutí jednotlivých referencí, přičemž u prokazovaných stavebních prací „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ konstatuje, že k jejich neuznání vedly chybně vyplněné údaje v seznamu stavebních prací „1) Přehled realizovaných zakázek“, když „navrhovatel uvedl ve sloupci ‚účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO /NE‘ NE, pak to podle navrhovatele znamená, že práce neprováděl ve sdružení, zatímco podle zadavatele to znamená, že práce na opravě a restaurování fasád navrhovatel neprováděl.“.

33. Zadavatel trvá na správnosti a zákonnosti svého postupu a v souvislosti s rozdílným výkladem požadavků na technickou kvalifikaci navrhovatelem ve vyjádření několikrát opakuje, že navrhovatel mohl v případě pochybností požádat ve lhůtě pro podání nabídek o vysvětlení.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu se zákonem. Úřad proto uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

35. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

36. Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

37. Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

38. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

39. Dle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

40. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

41. Podle § 73 odst. 6 zákona pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění.

42. Podle § 79 odst. 1 věty první stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo obdobných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

43. Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

44. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

45. Zadavatel vymezil kritéria technické kvalifikace podle § 79 zákona a způsob jejich prokázání v bodu 6. kvalifikační dokumentace. V bodu 6.1. kvalifikační dokumentace stanovil zadavatel podmínky pro doložení technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž v bodu 6.1.1. „[z]adavatel v souladu s ustanovením § 73 odst. 5 zákona stanovuje rozsah požadovaných informací a dokladů pro toto kritérium technické kvalifikace takto:

• dodavatel ve své nabídce předloží v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. a) zákona seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením tohoto zadávacího řízení a současně
• dodavatel ve své nabídce předloží v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. a) zákona osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších ze stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením tohoto zadávacího řízení nebo
• dodavatel ve své nabídce předloží v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 zákona smlouvu s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.

Pokud dodavatel předkládá seznam stavebních prací:

• dodavatel ve své nabídce předloží seznam stavebních prací (dále jen ‚Referenční zakázky‘) poskytnutých za posledních 5 let před zahájením tohoto zadávacího řízení, a to formou dodavatelem vyplněné tabulky s názvem ‚Přehled realizovaných zakázek‘ (celkem 2 tabulky), které jsou součástí zadávací dokumentace. Tabulky mají podobu čestného prohlášení, které bude podepsáno dodavatelem.

a současně

• Pro snadnou orientaci v nabídce provede dodavatel řazení dokladů takto:

§ Tabulka ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘

§ Osvědčení objednatelů nebo doklady k zakázkám podle tabulky ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘

§ Tabulka ‚2) Přehled realizovaných zakázek‘

§ Osvědčení objednatelů nebo doklady k zakázkám podle tabulky ‚2) Přehled realizovaných zakázek‘“.

46. Minimální úroveň pro splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovil zadavatel s odkazem na ust. § 73 odst. 6 písm. b) zákona v bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace, když „[r]eferenční zakázkou k prokázání kvalifikace se rozumí dokončené stavby za posledních 5 let, které svou povahou a rozsahem odpovídají předmětu zadávané veřejné zakázky (jsou obdobné jako předmět zadávané veřejné zakázky) a splňující následující požadavky:

1) Referenční zakázky zapisované do tabulky: ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘

a) min. 3 dokončené stavby, které zahrnovaly opravu fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2;

b) každá ze staveb podle bodu a) byla prováděna vlastní kapacitou dodavatele, který prokazuje kvalifikaci, alespoň v rozsahu, že dodavatel zajišťoval minimálně práce v profesi odborný umělecký štukatér;

2) Referenční zakázky zapisované do tabulky: „2) Přehled realizovaných zakázek“

min. 3 dokončené stavby, které zahrnovaly opravy fasád vč. restaurování fasád, na nichž dodavatel zajišťoval návrh opravných malt a opravných směsí na bázi nejméně dvouletých hašených vápen.

Pokud referenční zakázka dodavatele splňuje dvě nebo více podmínek podle výše uvedeného, lze ji k prokázání kvalifikace použít opakovaně (tj. v obou tabulkách).“

47. Dle bodu 6.1.3. kvalifikační dokumentace může dodavatel k prokázání kritéria technické kvalifikace v souladu s ust. § 79 odst. 4 zákona použít stavební práce, které poskytl společně s jinými dodavateli nebo jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění stavebních prací podílel.

48. Dle bodu 5.1. zadávacích podmínek je součástí zadávací dokumentace mj. „[t]abulka ‚Přehled realizovaných zakázek‘ (2 tabulky)“, jejichž vyplněním dokládá dodavatel referenční plnění podle bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace poskytnuté účastníkem zadávacího řízení za posledních 5[2] let. Tabulka „1) Přehled realizovaných zakázek“ obsahuje k vyplnění kromě základních identifikačních údajů každé reference (pořadové číslo, druh dodávky, místo dodávky, přesná adresa objednatele, telefon a e-mail kontaktní osoby objednatele, zahájení a ukončení termínu realizace, přiložení či nepřiložení osvědčení/dokladů) také údaj o rozsahu rekonstrukce a restaurování fasád v m2 a informaci, zda účastník realizoval vlastní kapacitou práce v profesi odborný umělecký štukatér. V obou tabulkách [„1) Přehled realizovaných zakázek“ i „2) Přehled realizovaných zakázek“] zadavatel pokládá dodavateli dvě otázky: „zakázka byla realizována společně více dodavateli ANO/NE“ a „účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO/NE“.

49. Navrhovatel předložil v nabídce seznam stavebních prací, když v tabulce „1) Přehled realizovaných zakázek“ vyplnil údaje za 4 referenční plnění:

• „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“ – objednatel Středisko společenských činností AV ČR, v. v. i., IČO 60457856, se sídlem Národní 1009/3, 110 00 Praha 1 (dále jen „objednatel Středisko společenských činností AV ČR“)
• „Obnova fasády Muzea hl. m. Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“ – objednatel Muzeum hlavního města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kožná 1, 110 01 Praha 1 (dále jen „objednatel Muzeum hlavního města Prahy“)
• „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ – objednatel KONSIT a.s., IČO 18630197, se sídlem Půlkruhová 786/20, 160 00 Praha 6 (dále jen „objednatel KONSIT“)
• „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ – objednatel PRACOM s.r.o., IČO 48026450, Nad Paťankou 1810/38, 160 00 Praha 6 (dále jen „objednatel PRACOM“).

50. V protokolu o posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení ze dne 14. 5. 2020 (dále jen „protokol o posouzení splnění podmínek účasti“) zadavatel potvrzuje, že navrhovatel „v nabídce doložil vyplněnou tabulku ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘, v níž uvedl celkem 4 referenční zakázky“ a osvědčení o řádném provedení restaurátorských prací vystavená všemi objednateli referenčních plnění včetně dvou čestných prohlášení. Při posuzování referencí dospěla komise ustanovená zadavatelem k názoru, že žádné z referenčních plnění navrhovatele nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace. Celou část protokolu o posouzení splnění podmínek účasti týkající se posouzení jednotlivých referenčních plnění navrhovatele učinil zadavatel obsahem oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 18. 5. 2020 (dále jen „oznámení o vyloučení“), které navrhovateli odeslal téhož dne.

51. V oznámení o vyloučení navrhovatele uvádí zadavatel ke každé referenci zjištěné skutečnosti, na jejichž základě posuzoval splnění jednotlivých kritérií technické kvalifikace, a následně i důvody, které ho vedly k rozhodnutí, že daná reference nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace. K referenčnímu plnění „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“ uvádí zadavatel následující rozhodné skutečnosti:

• „Zakázka byla realizována pro objednatele Středisko společných činností AV ČR
• Zakázka je doložena: osvědčením objednatele z 20.11.2017 (osvědčení) a čestným prohlášením o řádném provedení restaurátorských prací vystaveným AV ČR bez data (ČP)
• Termín realizace: 2013 – 2017 (tabulka, osvědčení a ČP), tj. v sice posledních 5 letech, ale celková délka realizace 5 let vyvolává pochybnosti, zda se nejedná o sloučení více zakázek, které účastník slučuje do jediné
• Zakázka nebyla realizována společně více dodavateli (tabulka, osvědčení a ČP)
• Zakázka zahrnovala opravu fasád vč. restaurování o rozsahu min. 2.000 m2 – dle tabulky 2.546,3 m2, v osvědčení neuvedeno, v ČP 2.546,3 m2
• Zakázka byla realizována vlastní kapacitou dodavatele min. v profesi odborný umělecký štukatér - ano (dle tabulky)

Na základě vzniklých pochybností o údajích o této referenční zakázce uvedené v nabídce účastníka přistoupil zadavatel k ověření údajů.

Ověření referenční zakázky z veřejně dostupných zdrojů:

Komise dohledala z veřejně dostupných zdrojů smlouvu o dílo mezi objednatelem a účastníkem (č. smlouvy 019-A/17) z 14.3.2017. Podle této smlouvy je doba plnění od 2.5.2017 do 31.8.2017 (cca 4 měsíce). Podle této smlouvy je předmětem plnění oprava uliční fasády včetně provedení restaurátorských prací na sochařských a nefigurálních uměleckořemeslných dílech z kamene a ze štuku, budovy č.p. 1009, která je součástí pozemku p.č. 276, obec Praha, zapsaná na LV č. 133 vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha, na adrese Národní 1009/3,5,110 00 Praha 1 (viz čl. 2 odst. 2.1. smlouvy). Předmět plnění je dále konkretizován v čl. 2 odst. 2.2. smlouvy:

•          Restaurátorská oprava uliční fasády

•          Čistění fasády

•          Fixace

•          Doplnění chybějících a degradovaných částí

•          Klempířské konstrukce

•          Povrchové úpravy

•          Restaurátorské práce na sochařské výzdobě a kamenných prvcích architektury

Komise dohledala na profilu objednatele referenční zakázky (nen.nipez.cz) výkaz výměr, který byl součástí zadávací dokumentace k této zakázce. Podle položky č. 5 bylo provedeno mytí vnějších ploch tlakovou vodou ve výměře 2.546,3 m2, což je výměra přesně odpovíd[ající] údaji o celkové opravované ploše fasády, kterou potvrdil objednatel referenční zakázky v ČP. Mytí vnějších ploch tlakovou vodou však není oprava fasád vč. restaurování fasád. Z položky č. 1 rozpočtu vyplývá, že oprava vnějších omítek (nikoliv restaurátorské práce) byla provedena pouze ve výměře 1.240,1 m2 (cca poloviční výměra, než se uvádí v nabídce účastníka).

Některé prvky, na kterých byly provedeny restaurátorské práce štukatérské jsou v rozpočtu uvedené [v] kusech nebo v bm. Celkovou výměru fasády lze pak dovodit z položky č. 2 nátěr vnějších stěn silikátovou barvou – uvedena výměra 1.553,1 m2. Z obecně dostupných výkresů uliční fasády Národní lze doměřit, že celková plocha uliční fasády Národní má výměru 1.833 m2, omítnuté části pak mají výměru 1.475 m2. Tyto údaje tedy nasvědčují tomu, že oprava vnějších omítek byla provedena ve výměře max. 1.553,1 m2.

Z výše uvedených zjištění komise dovodila:

1) Účastník uvádí dobu realizace referenční zakázky 2013 – 2017, což potvrzuje též osvědčení a ČP objednatele. Již samotná délka realizace (5 let) vzbuzuje podezření, že se jednalo o práce prováděné na základě několika různých smluv. Dohledaná smlouva o dílo 019-A/17, je z roku 2017 a práce podle ní byly prováděny v průběhu cca 4 měsíců roku 2017. Je tedy zcela evidentní, že pokud práce na opravě fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1 probíhaly v uváděném období 2013 – 2017, dělo se tak na základě více než jedné smlouvy, z pohledu posouzení referenční zakázky šlo o více než jeden obchodní případ, a tedy i o více než jednu referenční zakázku.

2) Podle názoru komise nelze slučovat více obchodních případů do jedné referenční zakázky, neboť pak by takto pojatá referenční zakázka měla prakticky neomezenou dobu trvání i rozsah prováděných prací, čímž by byla zkreslována skutečnost a mohlo by docházet k diskriminaci jiných účastníků zadávacího řízení.

3) Pokud by komise posuzovala účastníkem předkládanou referenční zakázku podle smlouvy 019-A/17, pak by se jednalo o referenční zakázku relevantní z hlediska doby plnění (posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení), realizovanou na základě jednoho definovaného smluvního vztahu, avšak nesplňující požadavky na opravy fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2, neboť z dohledaných údajů k této zakázce byla skutečná výměra pouze 1.553,1 m2.

Referenční zakázka č. 1 nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace.“

52. K referenčnímu plnění „Obnova fasády Muzea hl. m. Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“ sděluje zadavatel v oznámení o vyloučení navrhovatele následující:

• „Zakázka byla realizována pro objednatele Muzeum hlavního města Prahy
• Zakázka je doložena: osvědčením objednatele z 13.12.2018 (osvědčení) a čestným prohlášením o řádném provedení restaurátorských prací vystaveným objednatelem z 3.2.2020 (ČP)
• Termín realizace 2011 - 2017 (tabulka, osvědčení a ČP), tj. v sice posledních 5 letech, ale celková délka realizace 6 let vyvolává pochybnosti, zda se nejedná o sloučení více zakázek, které účastník slučuje do jediné
• Zakázka nebyla realizována společně více dodavateli (tabulka, osvědčení a ČP)
• Zakázka zahrnovala opravu fasád vč. restaurování o rozsahu min. 2.000 m2 – dle tabulky 2.765 m2, v osvědčení neuvedeno, v ČP 2.765 m2
• Zakázka byla realizována vlastní kapacitou dodavatele min. v profesi odborný umělecký štukatér - ano (dle tabulky)

(…) Na základě vzniklých pochybností o údajích o této referenční zakázce uvedené v nabídce účastníka přistoupil zadavatel k ověření údajů.

Ověření referenční zakázky z veřejně dostupných zdrojů:

Podle Věstníku veřejných zakázek https://www.vsechnyzakazky.cz/buyer/detail/140181/Muzeum-hlavniho-mesta-Prahy uzavřelo Muzeum hlavního města Prahy s účastníkem dne 14.2.2011 smlouvu na zakázku s názvem „Obnova fasády MHMP, Na Poříčí 1554/52, Praha 8-Nové Město, vč. všech plastic. prvků na jejím vněj. plášti" (účastník v tabulce i objednatel v osvědčení tedy uvedl chybně název referenční zakázky), (…)

Ověření referenční zakázky u objednatele zakázky:

Zadavatel požádal objednatele zakázky Muzeum hl. města Prahy o poskytnutí následujících informací:

1) ke které/rým konkrétním zakázkám se vztahuje osvědčení (v příloze),

2) jedná-li se o více zakázek, prosíme o uvedení jejich doby realizace a ceny podle jednotlivých smluv (postačí orientační ceny v tisících Kč bez DPH),

3) byla na některé ze smluv realizována oprava fasád vč. restaurování fasád a v jaké výměře (v m2).

V odpovědi ředitelka Muzea hl. města Prahy uvedla:

Ad 1) Osvědčení se vztahuje k obchodním případům, které byly prováděny na vnější fasádě budovy Muzea hl. m Prahy v letech 2011 – 2017 (nejedná se o všechny obchodní případy, které byly prováděny průběžně v letech 2011 až 2017)

Ad 2) Jedná se o více zakázek – doba realizace a ceny podle smluv, dodatků a objednávek:

1) odstranění nevhodného nátěru vnější fasády na historické budově Muzea hl. m. Prahy č.p. 1554, k.ú. Nové Město, Na poříčí 52, Praha 1; cena dle smlouvy a dodatku 5.405.164 Kč bez DPH, realizace na 2 etapy – 2010 – 2011

2) Obnova fasády Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8 – Nové Město, vč. všech plastických prvků na jejím vnějším plášti, cena dle smlouvy a dodatku 19.965.550 Kč bez DPH, realizace 2011 – 2012

3) Výměna zloději poškozeného parapetního plechu na severní fasádě objektu Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8, cena dle objednávky 8.200 Kč bez DPH, realizace 2013

4) Restaurátorské ošetření kamenného ostění u vstupu do suterénu Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8, cena dle objednávky 23.440 Kč bez DPH, realizace 2015

5) Oprava – údržba fasády budovy Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8 – Hl. budova, cena dle objednávky 155.900 Kč bez DPH, realizace 2017

6) Vícepráce na opravě a údržbě fasády hl. budovy Muzea hl. m. Prahy, cena dle objednávky 35.000 Kč bez DPH, realizace 2017

Ad 3) Oprava fasád vč. restaurování v požadované výměře min. 2.000 m2 byla realizována ve smlouvě Obnova fasády Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8 – Nové Město, vč. všech plastických prvků na jejím vnějším plášti (tj. zakázka č. 2) dle seznamu v ad 2) – v doložené výměře v osvědčení 2.765 m2 (viz rozpočet u smlouvy).

Závěry vyplývající z informací poskytnutých Muzeem hl. m. Prahy: Účastník prováděl pro Muzeum hl. m. Prahy v letech 2010 – 2017 práce na opravě fasád hlavní budovy Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8, a to na základě celkem 6 samostatných smluv (6 obchodních případů). Není tedy pochyb o tom, že účastník opravy fasád prováděl, ale jednalo se o 6 samostatných zakázek, které nelze pro účely prokázání kvalifikace slučovat do zakázky jediné.

Jako relevantní pro prokázání kvalifikace je možné označit pouze zakázku 2) Obnova fasády Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8 – Nové Město, vč. všech plastických prvků na jejím vnějším plášti, cena dle smlouvy a dodatku 19.965.550 Kč bez DPH, realizace 2011 – 2012, která vyhovuje požadavku opravy fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2.

Zadavatel požadoval předložit k prokázání kvalifikace referenční zakázky dokončené v posledních 5 letech před zahájením tohoto zadávacího řízení. Zadávací řízení bylo zahájeno 24.2.2020, relevantní referenční zakázky k prokázání kvalifikace tedy musí být dokončeny v období 23.2.2015 do 23.2.2020. Referenční zakázka 2) Obnova fasády Muzea hl. m. Prahy, Na Poříčí 1554/2, Praha 8 – Nové Město, vč. všech plastických prvků na jejím vnějším plášti byla dokončena v roce 2012, tedy do relevantního období nespadá, a proto požadavky na prokázání kvalifikace nesplňuje.

Referenční zakázka č. 2 nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace.“

53. K referenci prokazované stavbou „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ zadavatel v oznámení o vyloučení navrhovatele konstatuje:

• „Zakázka byla realizována pro objednatele KONSIT a.s.
• Zakázka je doložena: osvědčením objednatele z 20.2.2020 (osvědčení)
• Termín realizace 2018 – 2019 (tabulka), 10/2018 -11/2019 (osvědčení), tj. v posledních 5 letech
• Zakázka byla realizována společně více dodavateli – v tabulce je uvedeno ANO,
• účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád – v tabulce je uvedeno NE.
• Z osvědčení objednatele vyplývá, že účastník prováděl opravy fasády, štukatérské a kamenické a restaurování prvků interiéru
• Zakázka zahrnovala opravu fasád vč. restaurování o rozsahu min. 2.000 m2 – dle tabulky a osvědčení 2.714,83 m2
• Zakázka byla realizována vlastní kapacitou dodavatele min. v profesi odborný umělecký štukatér – dle tabulky ano

Z údajů doložených v nabídce účastníka k referenční zakázce vyplývá, že v rámci této zakázky sice byla provedena oprava a odborné restaurování fasády ve výměře nad 2.000 m2, avšak zakázka byla realizována společně více dodavateli, přičemž sám účastník opravy a restaurování fasád neprováděl (jak sám uvádí v tabulce).

Referenční zakázka č. 3 nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace.“

54. K poslední navrhovatelem předložené referenci „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ zadavatel v oznámení o vyloučení navrhovatele uvádí:

• „Zakázka byla realizována pro objednatele PRACOM s.r.o.
• Zakázka je doložena: osvědčením objednatele z 29.7.2019 (osvědčení)
• Termín realizace 2015 – 2019 (tabulka), 08/2015 - 07/2019 (osvědčení), tj. v posledních 5 letech
• Zakázka byla realizována společně více dodavateli – v tabulce je uvedeno ANO
• účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád – v tabulce je uvedeno NE.
• Zakázka zahrnovala opravu fasád vč. restaurování o rozsahu min. 2.000 m2 – dle tabulky a osvědčení 9.058 m2
• Zakázka byla realizována vlastní kapacitou dodavatele min. v profesi odborný umělecký štukatér – dle tabulky ano

Z údajů doložených v nabídce účastníka k referenční zakázce vyplývá, že v rámci této zakázky sice byla provedena oprava a odborné restaurování fasády ve výměře nad 2.000 m2, avšak zakázka byla realizována společně více dodavateli, přičemž sám účastník opravy a restaurování fasád neprováděl (jak sám uvádí v tabulce).

Referenční zakázka č. 4 nesplňuje požadavky na prokázání kvalifikace.“

K výroku I. rozhodnutí

55. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle zásady přiměřenosti, zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí zadavatel bezvýhradně dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení. Otázkou výkladu zásady transparentnosti se již opakovaně zabýval jak Úřad, tak i soudy ve své judikatorní činnosti. Nejvyšší správní soud se ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 ztotožňuje s výkladem zásady transparentnosti, podle kterého požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. V rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 pak Krajský soud v Brně dovodil, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. (…) Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Obdobný závěr učinil rovněž Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 9 Afs 78/2012-28 ze dne 25. 7. 2013, ve kterém konstatoval, že „[s]myslem zásady transparentnosti je dosažení toho, aby průběh veřejné zakázky byl zcela zřetelný a do jisté míry předvídatelný. Pouze za splnění této premisy je možné přistoupit k veřejné kontrole veřejných zakázek. Nezbytnost transparentního řízení vyplývá také z prevence před potenciálním korupčním jednáním a před dohodami, jež by mohly narušovat volnou soutěž mezi dodavateli. Princip transparentnosti se tak promítá do celého průběhu řízení o veřejné zakázce.“

56. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že zadavatel je zásadou transparentnosti vázán po celou dobu zadávacího řízení, z čehož vyplývá, že veškeré úkony provedené zadavatelem v průběhu zadávacího řízení musí být se zásadou transparentnosti v souladu, aby na předmětnou veřejnou zakázku, resp. na zadávací řízení bylo možné nahlížet jako na čitelné, předvídatelné a právně korektní. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti tedy obstojí pouze takové rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, které je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v zadávací dokumentaci.

57. Úřad dále uvádí, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. V nejobecnější rovině lze uvést, že účelem institutu kvalifikace v zadávacím řízení je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně (s)plnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona). Pro nadlimitní režim přitom platí, že výčet jednotlivých kritérií technické kvalifikace je v zákoně stanoven taxativním způsobem.

58. Úřad akcentuje, že je na úvaze zadavatele, jakým způsobem stanoví kritéria technické kvalifikace (resp. zda se vůbec rozhodne technickou kvalifikaci dodavatelů pro plnění veřejné zakázky ověřovat), přičemž tak musí učinit vždy mj. s ohledem na rozsah a složitost předmětu plnění veřejné zakázky. Posouzení splnění kritérií technické kvalifikace potom musí zadavatel provádět pouze v rozsahu vymezeném v zadávacích podmínkách, neboť ten je pro splnění kritérií technické kvalifikace závazný. Pakliže zadavatel shledá, že došlo k předložení dokumentů, jimiž nebylo prokázáno splnění kritérií technické kvalifikace stanovených v zadávacích podmínkách, může účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 zákona vyloučit.

59. Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil.

K postupu zadavatele

60. V šetřeném případě zadavatel požaduje prokázat technickou kvalifikaci doložením seznamu stavebních prací, mj. vyplněnou tabulkou „1) Přehled realizovaných zakázek“, které svou povahou a rozsahem odpovídají předmětu zadávané veřejné zakázky. Kvalifikovaným dodavatelem pro plnění veřejné zakázky tak bude dodavatel, který v souladu s bodem 6.1.2. kvalifikační dokumentace doloží alespoň 3 stavby dokončené v posledních 5 letech, které zahrnovaly opravy fasád včetně restaurování fasád o rozsahu min. 2 000 m2, z nichž každá byla prováděna vlastní kapacitou dodavatele, který prokazuje kvalifikaci, alespoň v rozsahu, že dodavatel zajišťoval minimálně práce v profesi odborný umělecký štukatér.

61. Zadavatel dne 18. 5. 2020 vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona s odůvodněním, že nabídka navrhovatele nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, neboť navrhovatel neprokázal kvalifikaci stanovenou zadavatelem v zadávacích podmínkách. Dle zadavatele nesplňuje ani jedna ze staveb, jež navrhovatel předložil jako reference, požadavky na prokázání kvalifikace. Navrhovatel je přesto přesvědčen, že zadavatelem v kvalifikační dokumentaci nastavená kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona (viz body 45. a 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí) doložením 4 referencí splňuje.

62. Úřad po prostudování dokumentace o zadávacím řízení konstatuje, že podstatou sporu mezi účastníky správního řízení je výklad požadavků na technickou kvalifikaci stanovených v bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace. Proto přistoupil Úřad k posouzení, zda důvody zadavatele pro vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, a sice skutečnost, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele závazně stanovené v zadávací dokumentaci, lze považovat za oprávněné a svědčící pro vyloučení.

63. Z oznámení o vyloučení navrhovatele vyplývá, že si zadavatel na základě vzniklých pochybností ověřoval referenci „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“ z veřejně dostupných zdrojů, z nichž dohledal smlouvu o dílo č. 019-A/17 ze dne 14. 3. 2017 uzavřenou mezi objednatelem Středisko společenských činností AV ČR a navrhovatelem a výkaz výměr.

64. Po posouzení zjištěných skutečností dospěl zadavatel k závěru, že pokud by posuzoval „účastníkem předkládanou referenční zakázku podle smlouvy 019-A/17, pak by se jednalo o referenční zakázku relevantní z hlediska doby plnění (posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení), realizovanou na základě jednoho definovaného smluvního vztahu, avšak nesplňující požadavky na opravy fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2, neboť z dohledaných údajů k této zakázce byla skutečná výměra pouze 1.553,1 m2.“.

65. Zadavatele k uvedenému závěru vedlo posouzení jednotlivých položek dohledaného výkazu výměr. V oznámení o vyloučení navrhovatele zadavatel popisuje, jak se k výměře 1 553,1 m2, kterou započítal do prokazovaného rozsahu opravy fasád včetně restaurování fasád, dopočítal. Dle zadavatele bylo podle položky č. 5 výkazu výměr „provedeno mytí vnějších ploch tlakovou vodou ve výměře 2.546,3 m2, což je výměra přesně odpovíd[ající] údaji o celkové opravované ploše fasády, kterou potvrdil objednatel referenční zakázky v ČP. Mytí vnějších ploch tlakovou vodou však není oprava fasád vč. restaurování fasád. Z položky č. 1 rozpočtu vyplývá, že oprava vnějších omítek (nikoliv restaurátorské práce) byla provedena pouze ve výměře 1.240,1 m2 (cca poloviční výměra, než se uvádí v nabídce účastníka). Některé prvky, na kterých byly provedeny restaurátorské práce štukatérské jsou v rozpočtu uvedené [v] kusech nebo v bm. Celkovou výměru fasády lze pak dovodit z položky č. 2 nátěr vnějších stěn silikátovou barvou – uvedena výměra 1.553,1 m2. Z obecně dostupných výkresů uliční fasády Národní lze doměřit, že celková plocha uliční fasády Národní má výměru 1.833 m2, omítnuté části pak mají výměru 1.475 m2. Tyto údaje tedy nasvědčují tomu, že oprava vnějších omítek byla provedena ve výměře max. 1.553,1 m2.“

66. Úřad souhlasí s tvrzením zadavatele, že mytí vnějších ploch tlakovou vodou není opravou fasády včetně restaurování fasády a ztotožňuje se také se zadavatelem zjištěnými údaji z výkazu výměr včetně dílčího závěru o provedeném rozsahu opravy vnějších omítek, tj. 1 553,1 m2. Úřad však nemůže souhlasit s názorem zadavatele, že stavební práce „Oprava fasády budovy AV ČR, Národní 1009/3, Praha 1“ nesplňuje požadavky na opravy fasád vč. restaurování fasád o rozsahu min. 2.000 m2, neboť základní plocha fasády může být provedena z různých materiálů a její povrchovou úpravu nemusí tvořit pouze omítka.

67. Fasáda je definována např. v publikaci „Technické požadavky na výstavbu“, v části 5, bodu 4.4.2 „Údržba a obnova historických fasád“ (https://www.hradeckralove.org/udrzba-a-obnova-historickych-fasad/d-55261) jako vnější tvář každé stavby, která „dotváří architektonický výraz budovy a zpravidla na první pohled vypovídá o době jejího vzniku, o její funkci, důležitosti a jejím současném stavebně technickém stavu. Fasáda je tvořena množinou architektonických prvků, které tvoří harmonický celek. Základním článkem fasády bývá zpravidla obvodové zdivo stavby. Dalšími prvky fasády jsou tektonické architektonické články členící základní plochu fasády zhotovené z kamene, terakoty, štuku či omítky, dále okenní a dveřní otvory včetně jejich výplní, okenice, oplechování říms, okenních parapetů, okapové svody a dále různé konzoly, úchyty a kotvy okapů a hromosvodů.“.

68. Také „Metodický materiál pro obnovu fasád na území památkových rezervací a památkových zón“, jež je součástí sborníku metodik vydaného odborem kultury, památkové péče a cestovního ruchu Magistrátu hlavního města Prahy (http://pamatky.praha.eu/jnp/cz/odbor_pamatkove_pece_mhmp/cz-odbor_pamatkove_pece_mhmp-sbornik_metodik.html), v článku 1. „Obecná metodika obnovy fasád“ bodu 1.1 uvádí, že „[p]láštěm stavby rozumíme vnější povrch stavby (budovy a též hradby, zdi) včetně příslušných konstrukčních prvků a hmot, které tento povrch nesou a mohou se v procesu odebírání hmot v rámci obnovy stát ‚povrchovou vrstvou‘ – součástí kompozice architektonického díla. Fasádou rozumíme část pláště vymezenou vnějšími obvodovými zdmi včetně všech dílčích prvků (dveře, okna, pavlače, výtvarná díla atp). (…) Zároveň představují komplikované soustavy jednotlivých dílčích komponent, které vytvářejí celek architektonické kompozice díla.“ Dle článku 5. „Prvky fasády“ bodu 5.1 pak „[f]asády tvoří zpravidla nejkomplikovanější součást plášťů budov a v obecném smyslu zahrnují též veškeré architektonické články, okna, umělecká díla atp.“.

69. Z výše uvedeného vyplývá, že fasáda je vymezena obvodovými zdmi každé budovy včetně všech dílčích prvků, tj. např. pavlačí i uměleckých děl, a může být zhotovena kromě štuku či omítky také z kamene a terakoty. Je-li fasáda chápána jako tvář každé stavby dotvářející architektonický výraz budovy, mohou být její součástí také např. různé kamenné prvky, kamenná zábradlí, kamenné sloupy či sousoší. Úřad má za to, že v právě uvedeném smyslu je pojem „fasáda“ všeobecně vnímán. V té souvislosti odkazuje na zásadu, že pojmům užitým v zadávací dokumentaci je třeba přisuzovat (nevyplývá-li ze zadávací dokumentace výslovně něco jiného) jejich obecně přijímaný význam (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 sp.zn. 8 Afs 12/2010).

70. Ve výkazu výměr, který Úřad obdržel v rámci dokumentace o zadávacím řízení, jsou kromě položek, které zadavatel do rozsahu plochy prokazující realizaci oprav a rekonstrukce fasád navrhovatelem započítal, také ostatní položky evidentně prokazující provedené restaurátorské práce navrhovatelem, které však zadavatel nezapočítal či je akceptovat odmítl. Zadavatel při posuzování předmětné reference nevzal v úvahu položky výkazu výměr, které jednoznačně prokazující opravu fasád včetně restaurování fasád, když ve výměře 97,3 m2 navrhovatel provedl restaurátorskou opravu kamenného sousoší nad vstupem (položka č. 6), dále pak „Restaurátorské práce kamenné prvky soklu“ ve výměře 280 m2 (položka č. 8) a „Restaurátorské práce kamenné zábradlí a sloupy“ ve výměře 713,2 m2 (položka č. 9).

71. Vzhledem k požadavku zadavatele doložit technickou kvalifikaci dokončenými stavbami, které zahrnovaly opravy fasád včetně restaurování fasád o rozsahu min. 2 000 m2, měl zadavatel do celkové plochy, jíž navrhovatel prokazuje minimální úroveň tohoto kvalifikačního kritéria, zahrnout kromě opravy vnějších omítek také opravy a restaurátorské práce kamenných částí fasády. Dle Úřadu nelze za opravy fasád včetně restaurování fasád (jak to učinil zadavatel) považovat pouze opravy vnějších omítek vápenných příp. vápenocementových (položka č. 1 výkazu výměr) a restaurátorské práce štukatérské (položka č. 7 výkazu výměr).

72. Je-li fasádou obvodové zdivo stavby včetně např. pavlačí a uměleckých děl, nelze plochu fasády určit pouze na základě znalosti šířky a výšky budovy, jak ostatně poznamenal v návrhu i navrhovatel, dle kterého je fasáda referenční stavby značně členitá a „některé prvky, např. sloupoví na vrcholku uliční fasády má i ‚zadní‘ stranu. Což opět z hlediska fakticky provedených prací významně navyšuje počet m2 plochy, na kterých bylo nutné práce provést oproti prvnímu dojmu z pohledu na budovu.“.

73. Zohledněním restaurátorských prací na kamenných prvcích fasády (položka č. 6, položka č. 8 a položka č. 9 výkazu výměr), společně se zadavatelem akceptovanou výměrou opravy vnějších omítek vápenných a vápenocementových v rozsahu 1 240,1 m2 a restaurátorskými pracemi štukatérskými vymezenými v kusech a běžných metrech (položky č. 1 a č. 7 výkazu výměr), by zadavatel dospěl k celkové výměře, jež přesahuje stanovený min. rozsah 2 000 m2 a pro prokázání opravy fasád včetně restaurování fasád je tak plně dostačující.

74. Na základě výkladu stanoveného kritéria technické kvalifikace a jeho minimální úrovně lze dovodit, že pro zadavatele bylo podstatné, aby dodavatelé prokázali svoji zkušenost s opravou a restaurováním fasád historických objektů. Právě formulace požadavků zadavatele na toto kritérium technické kvalifikace a způsob jeho prokazování ohraničuje limity, ve kterých se zadavatel musí pohybovat i ve fázi posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Nelze tedy dovozovat další, zadavatelem v kvalifikační dokumentaci nevyjádřené požadavky a při absenci doplňujících dílčích informací je nutné tyto požadavky interpretovat v kontextu účelu, kterého mělo být dosaženo.

75. V návaznosti na výše uvedené proto Úřad nemůže souhlasit s výkladem bodu 6.1.2. kvalifikačních podmínek provedeným zadavatelem, který předestřel již v rozhodnutí o námitkách a následně i ve vyjádření k návrhu (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že „museli dodavatelé referenčními zakázkami prokázat, že v rámci každé z nich byla realizovaná plocha vápenných omítek se štukatérskou výzdobou oprav fasád vč. restaurování v rozsahu min. 2.000 m2, neboť na jiných plochách fasád nejsou prováděny práce uměleckým štukatérem; pokud tedy navrhovatel dokládal k prokázání kvalifikace referenční zakázky zapisované do tabulky: ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘, na kterých byly vedle vápenných omítek se štukatérskou výzdobou realizovány opravy vč. restaurování i jiných ploch, potom plocha vápenných omítek se štukatérskou výzdobou musela být v rozsahu min. 2.000 m2, bez ohledu na to, jaký byl rozsah ostatních ploch.“. Pakliže zadavatel v kvalifikační dokumentaci výslovně nestanovil požadavek na opravy včetně restaurování omítaných vápenných fasád, nemůže dodavatelům přičítat k tíži, že reference splňující kvalifikační podmínky (dle textu stanoveného zadavatelem), nesplňuje dodavatelům skryté a v kvalifikační dokumentaci nevyjádřené další požadavky zadavatele.

76. Z textace bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace (viz bod 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze dovodit pouze to, že každá z dokončených staveb má zahrnovat opravy fasád včetně restaurování fasád o rozsahu min. 2 000 m2, přičemž každá z těchto staveb měla být prováděna vlastní kapacitou dodavatele alespoň (tedy přinejmenším, minimálně) v rozsahu, že dodavatel zajišťoval minimálně práce v profesi odborný umělecký štukatér, což by k prokázání kvalifikace stačilo. Z předmětné podmínky ale nevyplývá, aby každou dokončenou stavbou dodavatel prokazoval v rámci opravy fasád včetně restaurování fasád realizaci ploch vápenných omítek se štukatérskou výzdobou v rozsahu min. 2 000 m2, protože na jiných plochách fasád nejsou prováděny práce uměleckým štukatérem, jak se snaží dovozovat zadavatel.

77. Argumentuje-li zadavatel, že „[p]ři formulaci požadavků na prokázání kvalifikace dodavatelů referenčními zakázkami, které byly opravou vč. restaurování fasád, byl zadavatelem záměrně upozaděn rozsah plnění oprav vč. restaurování fasád v přírodním nebo umělém kameni (dále také ‚ostatní plochy‘), neboť v rámci předmětu zadávané veřejné zakázky je rozsah ostatních ploch zcela zanedbatelný. Naopak požadavek zadavatele směřoval k tomu, aby referenční zakázky dodavatelů v rozhodujícím rozsahu (min. 2.000 m2) zahrnovaly opravy vč. restaurování vápenných omítek se štukatérskou výzdobou prováděné uměleckým štukatérem“, měl tyto požadavky jednoznačně vyjádřit v zadávací dokumentaci. I kdyby u historických objektů, jejichž opravy a restaurování fasád jsou předmětem veřejné zakázky, převažovaly omítky se štukatérskou výzdobou, je tato skutečnost sama o sobě irelevantní, pokud reference odpovídá podmínkám, které zadavatel stanovil v kvalifikační dokumentaci.

78. Lze tedy uzavřít, že ze zadávací dokumentace, konkrétně pak z kvalifikační dokumentace, nevyplývá požadavek na prokázání kvalifikace tak, že by dodavatel měl vlastní kapacitou v profesi umělecký štukatér realizovat na každé ze 3 dokončených staveb alespoň 2 000 m2 omítek a tento výklad požadavku zadavatele tudíž nemá oporu v zadávacích podmínkách.

79. Pro úplnost považuje Úřad, s ohledem na závěry vyplývající z judikatury správních soudů, za vhodné připomenout, že případná interpretační nejistota ohledně výkladu konkrétní zadávací podmínky nemůže ve fázi posouzení splnění podmínek účasti stíhat účastníka zadávacího řízení. Je to pouze zadavatel, kdo zná své potřeby, a hodlá-li si ověřit zkušenosti dodavatelů nezbytné pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě prostřednictvím kritérií technické kvalifikace, je povinen tyto vyjádřit v zadávací dokumentaci bez možnosti následného specifikování, doplňování či jiného upřesňování v závislosti na předložených referencích. V této souvislosti je nutné trvat na tom, že případnou nejednoznačnost (ta však v posuzovaném případě nenastává, pouze zadavatel jasně stanovenou zadávací podmínku vykládá nesprávným způsobem) kvalifikačních podmínek ve fázi posouzení splnění podmínek účasti je nutné interpretovat maximálně ve prospěch soutěže, tj. je nutné volit výklad nikoliv restriktivní, ale výklad, který je z pohledu účastníků zadávacího řízení co nejméně omezující (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008).

80. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele dále konstatuje, že reference „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ nesplňují požadavky na prokázání kvalifikace, neboť „[z] údajů doložených v nabídce účastníka k referenční zakázce vyplývá, že v rámci této zakázky sice byla provedena oprava a odborné restaurování fasády ve výměře nad 2.000 m2, avšak zakázka byla realizována společně více dodavateli, přičemž sám účastník opravy a restaurování fasád neprováděl (jak sám uvádí v tabulce).“.

81. Ve vyjádření k návrhu k tomu zadavatel dále uvádí, že „[u] těchto referenčních zakázek 3)[3] a 4)[4] se navrhovatel dopustil chyby při uvedení údajů o nich v tabulce ‚1) Přehled realizovaných zakázek‘, které vedly k jejich ‚neuznání‘ zadavatelem k prokázání kvalifikace. Jestliže navrhovatel uvedl ve sloupci ‚účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO /NE‘ NE, pak to podle navrhovatele znamená, že práce neprováděl ve sdružení, zatímco podle zadavatele to znamená, že práce na opravě a restaurování fasád navrhovatel neprováděl.“.

82. Z formulace odůvodnění zadavatele je zřejmé, že zadavatel učinil závěr o nesplnění požadavků na prokázání kvalifikace u obou referencí na základě údajů vyplněných v seznamu stavebních prací, tabulce č. „1) Přehled realizovaných zakázek“, jíž navrhovatel dokládal kvalifikaci podle bodu 6.1. kvalifikační dokumentace (viz body 45. a 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

83. Podle zjištění Úřadu navrhovatel zahrnul obě reference do seznamu stavebních prací [tabulky č. „1) Přehled realizovaných zakázek“] realizovaných v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení. Ve sloupci předmětné tabulky nadepsaném „zakázka zahrnovala rekonstrukci a restaurování fasád v rozsahu (uvést m2)“ vyplnil navrhovatel k referenci „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ hodnotu „2 714,83“ a k referenci „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ hodnotu „9 058“. Obě reference tak svým rozsahem přesahují zadavatelem v kvalifikační dokumentaci [v bodu 6.1.2. 1) a)] stanovený min. rozsah opravy fasád včetně restaurování fasád 2 000 m2, což v rozhodnutí o vyloučení potvrzuje i zadavatel. Navrhovatel v tabulce k oběma referencím také vyplnil, že dané stavební práce byly realizovány společně více dodavateli (ve sloupci nadepsaném „zakázka byla realizována společně více dodavateli ANO/NE“ uvedl ANO) a potvrdil, že sám realizoval práce v profesi umělecký štukatér (ve sloupci nadepsaném „vlastní kapacitou účastník realizoval práce v profesi odborný umělecký štukatér ANO“ uvedl ANO). Navrhovatel tak svojí odpovědí potvrdil splnění podmínky stanovené v kvalifikační dokumentaci v bodu 6.1.2. 1) b) „každá ze staveb podle bodu a) byla prováděna vlastní kapacitou dodavatele, který prokazuje kvalifikaci, alespoň v rozsahu, že dodavatel zajišťoval minimálně práce v profesi odborný umělecký štukatér;“.

84. V dalším sloupci tabulky č. „1) Přehled realizovaných zakázek“ nadepsaném „účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO/NE“ navrhovatel u obou referenčních plnění [„Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“] uvedl NE, což zadavatele vedlo k přesvědčení, že navrhovatel žádné práce na opravě fasád včetně restaurování fasád sám neprováděl a obě reference neuznal.

85. S ohledem na stanovená kritéria technické kvalifikace v bodu 6.1.2. kvalifikační dokumentace má Úřad za to, že dotaz, zda účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád je zavádějící, dvojsmyslný a pro posouzení splnění požadavků na prokázání kvalifikace zcela irelevantní. Z dotazu jednoznačně nevyplývá, což potvrzuje i rozdílné pochopení předmětné otázky oběma účastníky správního řízení, táže-li se zadavatel, zda prováděl opravy a restaurování fasád sám dodavatel, či ho zajímá, zda tyto práce prováděl ve sdružení. Pomine-li Úřad tuto nejednoznačnost, dodavatelé museli podle požadavků zadavatele uvedených v kvalifikační dokumentaci sami (vlastními silami) provádět v rámci opravy a restaurování fasád pouze práce v profesi odborný umělecký štukatér, na což se zadavatel tázal ve sloupci tabulky nadepsaném „vlastní kapacitou účastník realizoval práce v profesi odborný umělecký štukatér ANO“.

86. Pokud by Úřad u sporné otázky přistoupil na výklad zadavatele, „[j]estliže navrhovatel uvedl ve sloupci ‚účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO /NE‘ NE, pak to podle navrhovatele znamená, že práce neprováděl ve sdružení, zatímco podle zadavatele to znamená, že práce na opravě a restaurování fasád navrhovatel neprováděl.“, je potom toto tvrzení v rozporu s údajem ANO ve sloupci „vlastní kapacitou účastník realizoval práce v profesi odborný umělecký štukatér ANO“, neboť realizoval-li navrhovatel vlastní kapacitou práce v profesi odborný umělecký štukatér, musel logicky sám zajišťovat opravy a restaurování fasád. Totéž platí i opačně, pokud by navrhovatel neprováděl opravy a restaurování fasád, nemohl vlastní kapacitou realizovat ani práce v profesi odborný umělecký štukatér.

87. Úřad opětovně připomíná, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel, přičemž své požadavky musí s ohledem na dodržení zásady transparentnosti vymezit v zadávací dokumentaci takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Úřad k tomu dodává, že pokud k takové interpretační nejistotě přece jen dojde, nesmí být přičítána k tíži dodavatelů.

88. Úřad shrnuje, že podle požadavků na technickou kvalifikaci stanovených v kvalifikační dokumentaci dodavatel nemusel zajišťovat vlastními silami opravy a restaurování fasád v celém rozsahu, ale alespoň v rozsahu prací prováděných profesí odborný umělecký štukatér. Zadavatel nemůže dodatečně ve fázi posouzení splnění podmínek účasti zpřísňovat, resp. jakkoli upravovat, již stanovené kvalifikační podmínky. Rozhodl-li zadavatel, že reference „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ nesplňují požadavky na prokázání kvalifikace, přičemž své odůvodnění zakládá toliko na tvrzení, jež nemá oporu v zadávacích podmínkách, že „sám účastník opravy a restaurování fasád neprováděl (jak sám uvádí v tabulce)“, nemůže za žádných okolností svědčit oprávněnému vyloučení dodavatele a ve svém důsledku je takové jednání netransparentním.

89. Zadavatel, jak dále vyplývá z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, ověřoval z veřejně dostupných zdrojů a následně i dotazem u objednatele – Muzeum hlavního města Prahy – referenci „Obnova fasády Muzea hl. m. Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“. Odpovědí objednatele si zadavatel potvrdil, že navrhovatel sloučil do reference „Obnova fasády Muzea hl. m. Praha, Na Florenci 1554/52, Praha 8“ více stavebních prací prováděných na vnější fasádě budovy Muzea hl. m. Prahy v letech 2011 – 2017. Z těchto stavebních prací označil zadavatel jako relevantní pro prokázání kvalifikace pouze stavební práci „Obnova fasády MHMP, Na Poříčí 1554/52, Praha 8-Nové Město, vč.všech plastic.prvků na jejím vněj.plášti“ realizovanou v letech 2011 – 2012. Přestože tato stavební práce vyhovuje požadavku opravy fasád včetně restaurování fasád o rozsahu min. 2 000 m2, byla dokončena dříve (v roce 2012) než v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení a požadavky na prokázání kvalifikace, jak uzavřel zadavatel, nesplňuje.

90. Úřad souhlasí s názorem navrhovatele, že cílem nastavení kvalifikačních požadavků má být posouzení reálné a objektivní způsobilosti dodavatelů realizovat poptávané práce v požadovaném čase a kvalitě, které nesmí klást formální překážky v účasti dodavatelů v zadávacím řízení bez ohledu na jejich skutečnou způsobilost. Zároveň lze ale doplnit, že nelze spojovat stavební práce, které by vyjma doby dokončení splňovaly kritéria pro prokázání kvalifikace, s jinými (pozdějšími) stavebními pracemi, jež byly dokončeny v posuzovaném období posledních 5 let a „uměle“ tak dobu jejich provedení, resp. ukončení jejich realizace, prodlužovat pouze za účelem jejich možného akceptování i po uplynutí zákonem určeného období.

91. Přestože veškeré stavební práce, sloučené navrhovatelem do jednoho referenčního plnění, byly pracemi na opravě či restaurování fasády budovy Muzea hl. m. Prahy, nejednalo se o simultánní či kontinuální činnost, ale, jak potvrdil objednatel Muzeum hlavního města Prahy, o relativně samostatné smluvní vztahy. Byť tedy jedna ze sloučených stavebních prací, až na dobu její realizace, všechny ostatní požadavky na prokázání technické kvalifikace splňuje, nelze ji pro prokázání kvalifikace v tomto případě považovat za relevantní.

92. Úřad shrnuje, že pokud zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání podmínek kvalifikace stanovených v zadávacích podmínkách, neboť jedna z referencí doložených navrhovatelem nesplňuje požadavek na opravy fasád a restaurování fasád o rozsahu min. 2 000 m2, když provedl opravu vnějších omítek pouze ve výměře 1 553,1 m2, a u dvou referencí neprováděl opravy a restaurování fasád navrhovatel vlastními kapacitami, vyloučil zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodů, které nemají oporu v zadávacích podmínkách, a tudíž pro vyloučení navrhovatele nesvědčí.

93. Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval prokázat technickou kvalifikaci doložením min. 3 referenčních plnění, přičemž vyloučení navrhovatele ve vztahu právě ke 3 referencím nemá oporu v zadávacích podmínkách, není tak vyloučeno, že navrhovatel kritéria technické kvalifikace splňuje a Úřadu, jak bylo konstatováno výše, nezbývá než uzavřít, že uvedený postup zadavatele nemůže dostát zákonným požadavkům na transparentnost jednání zadavatele.

94. Na základě všech uvedených skutečností Úřad uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu s ust. § 48 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když rozhodnutím ze dne 18. 5. 2020 vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, aniž by uvedené důvody vyloučení měly oporu v zadávacích podmínkách, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

95. Na tomto místě Úřad pokládá v souladu s principem dobré správy za vhodné se dále (nad rámec již učiněných závěrů) vyjádřit k problematice posouzení referencí „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“ a „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ zadavatelem na základě navrhovatelem předložených dokumentů.

96. Zadavatel, jak sám přiznává ve vyjádření k návrhu, rozhodl o předmětných referencích podle navrhovatelem chybně vyplněného údaje v tabulce č. „1) Přehled realizovaných zakázek“ (viz bod 81. odůvodnění tohoto rozhodnutí). I když dle přesvědčení zadavatele odpověděl navrhovatel v tabulce (na dotaz „účastník zajišťoval v rámci sdružení opravy a restaurování fasád ANO/NE“), že sám opravy a restaurování fasád neprováděl, byla tato odpověď navrhovatele ve zjevném rozporu s jeho tvrzením, že vlastní kapacitou realizoval práce v profesi odborný umělecký štukatér (odpověď na dotaz v téže tabulce nadepsaný „vlastní kapacitou účastník realizoval práce v profesi odborný umělecký štukatér ANO“), jak již Úřad uvedl v bodu 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

97. Z protokolu o posouzení splnění podmínek účasti dále vyplývá, že součástí nabídky navrhovatele byla i osvědčení o řádném provedení restaurátorských prací vystavená objednateli ke všem referencím. V „Osvědčení o řádném provedení prací“ ze dne 20. 2. 2020, vystaveném k referenci „‚Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna‘ – obnova baziliky Nanebevzetí Panny Marie“, potvrdil objednatel KONSIT, že dodavatelem byl navrhovatel a práce „odborná oprava historické fasády baziliky Nanebevzetí Panny Marie v celkové výměře 2 714,83 m2 – práce štukatérské, kamenické včetně malby fasády (…) byly provedeny řádně o odborně, v požadované kvalitě, odpovídaly technickým parametrům a byly řádně dokončeny.“. V „Osvědčení o řádném provedení restaurátorských prací“ ze dne 29. 7. 2019, vystaveném k referenci „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, objednatel PRACOM mj. potvrdil, že dodavatelem byl navrhovatel a práce „[k]ompletní restaurátorská obnova části JZ, JV a SV části uliční fasády o výměře 9 058 m2 (…) byly provedeny řádně a odborně, v požadované kvalitě, odpovídaly tech. parametrům a byly řádně dokončeny.“.

98. Přestože ze záznamů v seznamu stavebních prací, tabulce č. „1) Přehled realizovaných zakázek“, je nepochybné, že údaje o předmětných referencích (s ohledem na výše uvedené) obsahovaly nejasnost, zadavatel osvědčení o řádném provedení prací ignoroval, rozhodl o nesplnění požadavků na prokázání kvalifikace a navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil bez toho, aby měl důvody tohoto vyloučení postaveny najisto a pokusil se nejasnost v jeho nabídce vyjasnit. Zadavatel obecně by přitom měl v takových případech požádat dodavatele o objasnění předložených údajů a zohledňovat všechny listiny, jež jsou součástí nabídek. K objasnění nejasností pak slouží institut zakotvený v ust. § 46 odst. 1 zákona. K využívání tohoto institutu nabádá také judikatura, kdy v tomto smyslu se vyslovil např. Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011, z něhož lze citovat: „Jestliže tedy žalovaný argumentuje tím, že postup podle § 76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. je postupem dobrovolným, pak s tím zdejší soud souhlasí a nutně vychází i z premisy, že zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky. Vyjde-li zdejší soud ze skutečností zjištěných právě v této věci a je-li veden snahou i přes vysoký stupeň formalismu zadávacích řízení vykládat zákon č. 137/2006 Sb. smysluplně, pak musí dospět k závěru, že, jde-li o nejasnost, která ve svém důsledku způsobuje, že ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího řízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveň o nejasnost, která už na první pohled vyvolává dojem, že uchazeč se v části své nabídky dopustil chyby, tedy o nejasnost již na první pohled zřejmou, lehce popsatelnou a zároveň zřejmě lehce vysvětlitelnou, pak je namístě zadavateli rezignaci na vyjasnění si takové nejasnosti vytknout. Zadavatel musí mít po podání nabídek najisto postaveno, zda nabídky vyhovují zadávacím podmínkám a jaké hodnoty mají být v rámci hodnocení nabídek hodnoceny; zadavatel tedy musí mít spolehlivý podklad pro svůj jednoznačný závěr, zda nabídka může být úspěšně posouzena (§ 76) a jak má být hodnocena (§ 79).“. Byť se závěr soudu učiněný ve výše uvedeném rozsudku vztahuje k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze jej analogicky vztáhnout i na nyní projednávaný případ.

K výroku II. rozhodnutí – uložení nápravného opatření

99. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

100. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

101. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení, a sice při vylučování navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť kdyby zadavatel navrhovatele nevyloučil, mohl, s přihlédnutím k tomu, že nabídka navrhovatele obsahovala nejnižší nabídkovou cenu a výše nabídkové ceny byla jediným hodnotícím kritériem, případně uzavřít smlouvu s navrhovatelem, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele včetně posouzení kvalifikace navrhovatele učiněné v předmětném zadávacím řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, příp. zadávacími podmínkami.

102. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

103. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

104. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

105. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. rozhodnutí – úhrada nákladů řízení

106. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

107. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

108. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000247.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. S - Invest CZ s.r.o., Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno

2. iora legal, advokátní kancelář s.r.o., Sámova 410/28, 101 00 Praha 10

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Viz např. Šternberský palác, Malostranské nám. 7/19, Praha 1 – Restaurátorská zpráva 10/2019 v příloze tohoto návrhu

[2] Zadavatel v obou tabulkách v rozporu se zadávací dokumentací chybně uvádí „za posledních 7 let“, pozn. Úřadu.

[3] reference „Obnova poutního areálu ve Staré Boleslavi – Mariánská zóna“, pozn. Úřadu

[4] reference „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, pozn. Úřadu