číslo jednací: 28680/2020/523/GHo
spisová značka: S0332/2020/VZ

• Instance: I.
• Věc: Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících v rámci Pražské integrované dopravy
• Účastníci:
  1. hlavní město Praha
  2. BusLine MHD s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2020
• Datum nabytí právní moci: 3. 10. 2020

Spisová značka:
ÚOHS-S0332/2020/VZ
Číslo jednací:
ÚOHS-28680/2020/523/GHo		Brno: 14. září 2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 8. 2020 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 10. 6. 2019 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno,
• navrhovatel – BusLine MHD s.r.o., IČO 05666252, se sídlem Na Rovinkách 211, Podmoklice, 513 01 Semily, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 6. 2020, Mgr. Janem Seidelem, advokátem, ev. č. ČAK 15976, IČO 03536041, se sídlem Přístavní 531/24, 170 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících v rámci Pražské integrované dopravy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 3. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 3. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-008159, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 3. 2019, 1. 4. 2019, 23. 4. 2019 a 29. 4. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 14. 3. 2019 pod ev. č. 2019/S 052-119690, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 3. 2019, 1. 4. 2019, 19. 4. 2019 a 30. 4. 2019,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle§ 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – BusLine MHD s.r.o., IČO 05666252, se sídlem Na Rovinkách 211, Podmoklice, 513 01 Semily– ze dne 20. 8. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele –hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – učiněných při zadávání částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících v rámci Pražské integrované dopravy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 3. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 3. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-008159, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 3. 2019, 1. 4. 2019, 23. 4. 2019 a 29. 4. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 14. 3. 2019 pod ev. č. 2019/S 052-119690, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 3. 2019, 1. 4. 2019, 19. 4. 2019 a 30. 4. 2019, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 citovaného zákona.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel dne 20. 8. 2020 návrh navrhovatele – BusLine MHD s.r.o., IČO 05666252, se sídlem Na Rovinkách 211, Podmoklice, 513 01 Semily, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 6. 2020 Mgr. Janem Seidelem, advokátem, ev. č. ČAK 15976, IČO 03536041, se sídlem Přístavní 531/24, 170 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 10. 6. 2019 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících v rámci Pražské integrované dopravy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 3. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 3. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-008159, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 3. 2019, 1. 4. 2019, 23. 4. 2019 a 29. 4. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 14. 3. 2019 pod ev. č. 2019/S 052-119690, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 3. 2019, 1. 4. 2019, 19. 4. 2019 a 30. 4. 2019 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

3. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

4. Návrh navrhovatele směřuje proti opomenutí zadavatele spočívající v tom, že „zadavatel zadávací řízení po domnělém uplynutí zadávací lhůty nezrušil, resp. nesdělil účastníkům, že zadávací řízení bylo ukončeno, a hodlá v něm uzavřít smlouvy. “. Navrhovatel dále namítá, že „zadavatel buď (i) vychází z nesprávného právního posouzení běhu zadávací lhůty, která ve skutečnosti neuplynula, takže zadavatel nesprávně vrátil účastníkům zadávacího řízení na veřejnou zakázku poskytnuté jistoty, popřípadě (ii) po uplynutí zadávací lhůty již nemůže uzavřít smlouvu s vybranými dodavateli, neboť jejich nabídky již pozbyly platnosti. Navrhovatel má dále za to, že (iii) zadavatel neodeslal oznámení o výběru dodavatele v zadávací lhůtě a platí proto, že zadávací řízení je ukončeno.“. Navrhovatel se domáhá zrušení zadávacího řízení na části 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky.

5. V souvislosti s výše uvedeným návrhem složil navrhovatel dne 18. 8. 2020 na účet Úřadu kauci ve výši 100 000,- Kč.

6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-26200/2020/523/GHo ze dne 27. 8. 2020.

7. Dne 31. 8. 2020 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu na zahájení správního řízení, v němž zadavatel uvádí, že „[d]okumentace o zadávacím řízení byla Úřadu zaslána již v rámci řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0221/2019/VZ. Zadavatel proto Úřadu zasílá pouze zbývající část dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně části týkající se vrácení poskytnutých jistot a dále týkající se podaných námitek a podnětu k zahájení zadávacího řízení.“.

8. Dne 31. 8. 2020 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky a na technickém nosiči dat - flash disk zbývající část dokumentace o zadávacím řízení.

ZÁVĚRY ÚŘADU

9. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

10. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

11. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

12. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

13.  V bodu 2.2. „Základní informace o zadávacím řízení – rozdělení veřejné zakázky na části dle § 101 ZZVZ“ zadávací dokumentace se uvádí následující:

„Tato veřejná zakázka je v souladu s § 101 ZZVZ rozdělena na části. Účelem tohoto řízení je vybrat dopravce, kteří budou na linkách a spojích definovaných v jednotlivých částech veřejné zakázky poskytovat pro zadavatele veřejné služby ve veřejné linkové osobní dopravě.

Dále uvedené zadávací podmínky se týkají všech částí veřejné zakázky, nebude-li v konkrétním případě stanoveno jinak.

Tato veřejná zakázka je rozdělena na celkem 11 částí, označených jako Svazek linek č. 1 až Svazek linek č. 11 a blíže specifikovaných v Příloze č. 1 této zadávací dokumentace […]“.

14. V bodu 2.3. „Podrobné vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že předmětem veřejné zakázky je „poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou osobní dopravou za účelem zajištění dopravní obslužnosti příslušné části území HMP v systému PID, a to po dobu 120 měsíců, v rozsahu a za podmínek dále stanovených v této zadávací dokumentaci.“.

15. V čl. 3 „Doba plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace se uvádí následující: „Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě bude uzavřena na dobu 120 měsíců. Předpokládaný termín realizace plnění na základě uzavřené smlouvy je od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2029 s výjimkou části 1 veřejné zakázky […] Smlouva bude vždy uzavřena na 120 měsíců; pokud tedy dojde k posunu termínu zahájení realizace plnění, bude adekvátním způsobem posunut rovněž konec realizace plnění takovým způsobem, aby plnění ze smlouvy probíhalo 120 měsíců.“.

16. V bodu 8.1. „Základní požadavky zadavatele“ zadávací dokumentace se uvádí, že „[c]elková nabídková cena bude vypočtena automaticky pomocí Tabulky pro zpracování nabídkové ceny, jenž tvoří Přílohu č. 4 zadávací dokumentace (vyplněná Tabulka pro zpracování nabídkové ceny tvoří současně Přílohu č. 4 Smlouvy – Nabídková cena).“.

17. Bod 9.1 „Kritéria hodnocení“ zadávací dokumentace zní následovně:

‚Hodnocení nabídek bude provedeno v souladu s ustanovením § 114 a násl. ZZVZ podle ekonomické výhodnosti nabídek, na základě nejnižší nabídkové ceny. Hodnocena bude cena uvedená v řádku „Celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“ Tabulky pro stanovení nabídkové ceny, která je uvedená:

- na listu vozidla, v řádku 30, sloupec D v případě částí veřejné zakázky č. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10;

- na listu vozidla, v řádku 31, sloupec D v případě částí veřejné zakázky č. 3 a č. 11;

- na listu vozidla, v řádku 33, sloupec D; v případě části veřejné zakázky č. 8; a

- na listu „souhrn“, v řádku 33, sloupec D; a v případě části veřejné zakázky č. 6.

Jako nejvýhodnější nabídka bude hodnocena nabídka s nejnižší cenou „Celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“’.

18. V příloze č. 4 zadávací dokumentace, kterou tvoří „Tabulka pro zpracování nabídkové ceny (samostatná příloha pro každou část VZ)“ (dále jen „Tabulka pro zpracování nabídkové ceny“) v části nazvané „Důležité informace k vyplnění tabulky“ zadavatel v řádku 6 uvádí: „Výpočet provádějte na roční výkony dle roku 2020“.

19. Navrhovatel podal nabídku na části 4, 5, 6, 7 a 10 předmětné veřejné zakázky, přičemž cena uvedená v řádku označeném „celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“ ve sloupci „D“ Tabulky pro stanovení nabídkové ceny pro části 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky (dále jen ‚nabídková cena „celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“’) činila:

- u části 4 veřejné zakázky 32 801 410,- Kč

- u části 5 veřejné zakázky 55 689 455,- Kč

- u části 6 veřejné zakázky 88 740 531,- Kč

- u části 7 veřejné zakázky 50 185 254,- Kč

- u části 10 veřejné zakázky 42 737 210,- Kč.

Právní posouzení

20. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele. K uvedenému závěru dochází mj. také Nejvyšší správní soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 10 As 331/2017‑104 ze dne 29. 8. 2018, podle kterého je účelem kauce v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele „bránit podávání účelových návrhů a případnému zneužití tohoto přezkumného řízení“[1]. K tomu Úřad dodává, že kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona musí být připsána na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu (tj. nejpozději poslední den lhůty stanovené v § 251 a § 254 zákona pro doručení návrhu Úřadu).

21. Úřad k uvedenému doplňuje, že nelze zaměňovat pojmy „nabídková cena“ a „skutečná cena“, kdy „nabídková cena“ je cena za celou dobu plnění veřejné zakázky uvedená účastníkem v jeho nabídce, oproti tomu pod pojmem „skutečná cena“ je třeba rozumět cenu skutečně uhrazenou zadavatelem za plnění předmětu veřejné zakázky. Tyto dvě ceny mohou být v některých případech totožné, nicméně může nastat i situace, kdy se „nabídková cena“ a „skutečná cena“ budou lišit. Takováto situace nastává např. v případě, kdy zadavatel zadává veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou služby či dodávky v určitém konkrétně vymezeném období, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě určitých garantovaných cen, přičemž zadavatel pro účely hodnocení stanoví „modelový příklad“ rozsahu plnění, který pokrývá celou vymezenou dobu plnění veřejné zakázky. V takovém případě se kauce vypočítává jako 1 % z nabídkové ceny uvedené pro účely hodnocení v nabídce (tj. podle věty první § 255 odst. 1 zákona), přičemž nabídková cena fakticky nemusí odpovídat ceně skutečné. Oproti tomu je nutné odlišit situaci, kdy při hodnocení jednotkových cen zadávací dokumentace neobsahuje předpokládaný rozsah plnění v budoucnu. V takovémto případě pak nelze nabídkovou cenu za celou dobu plnění veřejné zakázky (tedy celkovou nabídkovou cenu) zjistit (a to ani matematickým výpočtem). Zákon na tuto situaci pamatuje v ustanovení § 255 odst. 1 věta druhá zákona.

22. Na základě uvedeného lze uzavřít, že ze smyslu a účelu § 255 odst. 1 zákona se podává, že povinnost uhradit „paušální“ výši kauce (tj. 100 000,- Kč v případě, kdy navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu) nastupuje až tehdy, pakliže navrhovatel není objektivně schopen (a to ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit. Z dotčeného ustanovení zákona dále vyplývá, že je-li na veřejnou zakázku uzavírána smlouva na dobu neurčitou, je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny za dobu prvních čtyř let plnění, a to opět za situace, je-li objektivně schopen celkovou nabídkovou cenu stanovit (v případě, že nikoli, je povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 100 000,- Kč).

23. Otázkou stanovení výše kauce, která má být složena na účet Úřadu v souvislosti s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v případě, kdy je veřejná zakázka rozdělena na části, jako je tomu i v šetřeném případě, kdy zadavatel zadává veřejnou zakázku v 11 samostatných částech, se zabýval Krajský soud v Brně např. v rozsudku č. j. 62 Af 57/2010-535 ze dne 9. 12. 2010 (byť se závěry soudu vztahují k předchozí právní úpravě, lze je zcela jistě aplikovat i ve vztahu k nyní účinné právní úpravě), v němž dospěl k závěru, že „[b]yla-li veřejná zakázka důvodně a v souladu se ZVZ rozdělena na několik částí a byla-li nabídka navrhovatele podána ve vztahu k některé části veřejné zakázky, pak navrhovatel vychází z nabídkové ceny, která se vztahuje k příslušné části veřejné zakázky. Podal-li navrhovatel nabídku ve vztahu k více částem veřejné zakázky, pak sečte jednotlivé nabídkové ceny týkající se jednotlivých částí veřejné zakázky, ve vztahu k nimž podal nabídku, a při výpočtu kauce (1%) vychází ze součtu takových nabídkových cen; vždy je přitom limitován rozmezím nejméně 50 000,- Kč a nejvýše 2 000 000,- Kč[2]. Jiný výklad by neměl zákonné opory. V případě, že nabídkovou cenu nelze stanovit (typicky tehdy, kdy ještě nabídka nebyla podána), pak je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 100 000,- Kč, a to bez ohledu na to, zda veřejná zakázka byla rozdělena na části či nikoli.“. Obdobně se ostatně vyjádřil i předseda Úřadu např. v rozhodnutí ve věci sp. zn. R37/2012/VZ.

24. Úřad dále uvádí, že stanovení výše kauce může být pro některé navrhovatele v určitých případech problematické, avšak právě z toho důvodu uveřejnil na webových stránkách Úřadu www.uohs.cz volně dostupné Stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v němž Úřad mj. uvádí již výše konstatované, a sice že ‚[a]ni v […] případě, kdy zadavatel v případě zadávání zakázky, jejímž předmětem jsou služby či dodávky, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen, stanoví pro účely hodnocení modelový příklad rozsahu plnění, totiž nelze automaticky konstatovat, že by nebylo možno nabídkovou cenu za celou dobu plnění veřejné zakázky, resp. celkovou nabídkovou cenu zjistit. (…) Modelový příklad totiž představuje odhad skutečného průběhu plnění, v případě jeho ocenění uchazečem pak odhad skutečné uhrazené ceny (který se naplní, pokud bude skutečný průběh plnění odpovídat původnímu odhadu zadavatele), z hlediska nabídkové ceny však žádným „odhadem“ není, naopak se jedná o model pro navrhovatele – z hlediska koncipování jeho nabídkové ceny – závazný. Stejně tak je závazná a jednoznačná nabídková cena stanovená na základě takového modelu. Nabídkovou cenu navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky (celkovou nabídkovou cenu) tak lze nepochybně zjistit například v situaci, kdy zadavatel uzavírá smlouvu na dobu určitou a modelový příklad rozsahu plnění pokrývá celou tuto dobu (kauce se pak vypočítá jako 1 % z nabídkové ceny uvedené pro účely hodnocení v nabídce), ale též v situaci, kdy zadavatel modelový příklad rozsahu plnění stanovil např. na jeden měsíc (kauce se pak vypočítá jako 1 % z násobku nabídkové ceny uvedené pro účely hodnocení v nabídce a počtu měsíců, na které je smlouva uzavírána, resp. z násobku nabídkové ceny uvedené pro účely hodnocení v nabídce a čísla 48, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou).’.

25. Nyní Úřad přistoupí k posouzení, zda došlo v šetřeném případě ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.

26. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel obdržel dne 10. 8. 2020 rozhodnutí o námitkách z téhož dne, kterým zadavatel odmítl námitky navrhovatele, jež zadavatel obdržel dne 28. 7. 2020.

27. Posledním dnem lhůty pro složení kauce na účet Úřadu podle § 255 odst. 1 zákona v návaznosti na § 251 odst. 2 zákona tak byl čtvrtek 20. 8. 2020, přičemž dne 18. 8. 2020 došlo ze strany navrhovatele k připsání kauce ve výši 100 000,- Kč na účet Úřadu.

28. Ze zadávací dokumentace je zřejmé, že dodavatelé měli pro zpracování nabídkové ceny využít Tabulku pro zpracování nabídkové ceny, která tvoří přílohu zadávací dokumentace. V této tabulce měli ocenit konkrétní položky stanovené zadavatelem, přičemž své výpočty měli provádět na roční výkony dle roku 2020. Na základě doplněných údajů program následně automaticky vypočítal nabídkovou cenu „celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“, která je předmětem hodnocení v každé části šetřené veřejné zakázce. Z právě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel stanovil pro účely hodnocení modelový příklad rozsahu plnění na jeden rok plnění veřejné zakázky. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě na plnění veřejné zakázky má být uzavřena na dobu 120 měsíců, tj. 10 let, lze nabídkovou cenu za celou dobu plnění veřejné zakázky, resp. celkovou nabídkovou cenu za celou dobu plnění každé části veřejné zakázky zjistit z násobku nabídkové ceny „celkem náklady/ NCDV/ NCDDV“ uvedené pro účely hodnocení a čísla 10.

29. Součet nabídkových cen „celkem náklady/ NCDV /NCDDV“ navrhovatele za jeden rok plnění u částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky činí 270 153 860,- Kč [32 801 410 (za část 4 veřejné zakázky) + 55 689 455 (za část 5 veřejné zakázky) + 88 740 531 (za část 6 veřejné zakázky) + 50 185 254 (za část 7 veřejné zakázky) + 42 737 210 (za část 10 veřejné zakázky)]. S ohledem na skutečnost, že Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě na plnění veřejné zakázky má být uzavřena na dobu 10 let, dosahuje nabídková cena „celkem náklady/ NCDV /NCDDV“ navrhovatele za celou dobu plnění částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky hodnoty 2 701 538 600,- Kč, přičemž 1 % z této nabídkové ceny činí 27 015 386,- Kč. Vzhledem k tomu, že dle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši nejvýše 10 000 000,- Kč, Úřad konstatuje, že navrhovatel měl ve lhůtě pro doručení návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 10 000 000,- Kč.

30. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v souvislosti s návrhem navrhovatele ze dne 20. 8. 2020 nedošlo ve vztahu k částem 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky k připsání kauce na účet Úřadu dle § 255 odst. 1 zákona, neboť navrhovatel byl povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 10 000 000,- Kč.Úřad pro názornost opakuje, že dne 18. 8. 2020 byla v souvislosti s návrhem navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele na účet Úřadu připsána od navrhovatele kauce ve výši 100 000,- Kč. Je tedy zcela jednoznačné, že navrhovatel složil kauci sice včas, tj. ve lhůtě k tomu určené, avšak v nesprávné výši, tj. nižší, než jak je zákonem vyžadováno.

31. Úřad dále doplňuje, že výše složené kauce na účet Úřadu ve výši 100 000,- Kč by nebyla dostatečnou ani ve vztahu pouze k některé z částí 4, 5, 6, 7 a 10 veřejné zakázky. Nejnižší nabídkovou cenu „celkem náklady/ NCDV /NCDDV“ uvedl navrhovatel u části 4 veřejné zakázky, a sice částku 32 801 410,- Kč (blíže viz bod 19 odůvodnění tohoto usnesení). Uvedená částka představuje nabídkovou cenu za 1 rok plnění části 4 veřejné zakázky, přičemž po vynásobení této částky číslem 10 získáme nabídkovou cenu navrhovatele za celou dobu plnění části 4 veřejné zakázky, tedy 328 014 100,- Kč. 1 % z této nabídkové ceny činí 3 280 141,- Kč a navrhovatel by byl tedy povinen v případě podání návrhu pouze ve vztahu k části 4 veřejné zakázky složit na účet Úřadu kauci v této výši. 

32. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

33. Nad rámec uvedeného Úřad pouze pro úplnost dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené výši a lhůtě nedošlo.

34. Úřad uzavírá, že vzhledem k tomu, že navrhovatel nesložil na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu kauci ve výši 10 000 000,- Kč, Úřad podle § 257 písm. c) zákona zahájené řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

POUČENÍ

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek.

Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno

2. Mgr. Jan Seidel, advokát, Přístavní 531/24, 170 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Přestože se závěry Nejvyššího správního soudu v Brně učiněné v daném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze tyto závěry ohledně účelu institutu kauce zcela jistě aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu č. 134/2016 Sb. – pozn. Úřadu

[2] Ve vztahu k nyní účinné právní úpravě se jedná o rozmezí nejméně 50 000,- Kč a nejvýše 10 000 000,- Kč.