číslo jednací: 41385/2020/510/MKo
spisová značka: S0524/2020/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nákladní automobil s nástavbou – třístranný sklápěč |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2020 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 12. 2020 |
| Dokumenty |  2020_S0524.pdf 430 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0524/2020/VZ Číslo jednací: ÚOHS-41385/2020/510/MKo |
|
Brno 22.12.2020 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona, jehož se dopustil
-
obviněný – TSUB, příspěvková organizace, IČO 05583926, se sídlem Větrná 2037, 688 01 Uherský Brod,
v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu „Nákladní automobil s nástavbou – třístranný sklápěč“ uveřejněnou na profilu zadavatele dostupném z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001316/zakazka/178869 pod evidenčním číslem VZ0042328, na kterou byla dne 16. 4. 2018 uzavřena kupní smlouva s vybraným dodavatelem ZETES s.r.o., IČO 25503171, se sídlem Štefánikova 932, 687 71 Bojkovice,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – TSUB, příspěvková organizace, IČO 05583926, se sídlem Větrná 2037, 688 01 Uherský Brod – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu „Nákladní automobil s nástavbou – třístranný sklápěč“ uveřejněnou na profilu zadavatele dostupném z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001316/zakazka/178869 pod evidenčním číslem VZ0042328, na kterou byla dne 16. 4. 2018 uzavřena kupní smlouva s vybraným dodavatelem ZETES s.r.o., IČO 25503171, se sídlem Štefánikova 932, 687 71 Bojkovice, nepostupoval v souladu s ustanovením § 219 odst. 1 zákona,když neuveřejnil na profilu zadavatele celé znění kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018, ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do 2. 5. 2018, neboť v této lhůtě neuveřejnil nabídku, jež je dle čl. I citované smlouvy její nedílnou součástí, a tuto uveřejnil až dne 9. 11. 2020 v registru smluv.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – TSUB, příspěvková organizace, IČO 05583926, se sídlem Větrná 2037, 688 01 Uherský Brod – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
Pokuta ve výši 3 000,- Kč (tři tisíce korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU
1. Obviněný – TSUB, příspěvková organizace, IČO 05583926, se sídlem Větrná 2037, 688 01 Uherský Brod uveřejnil dne 13. 3. 2020 na profilu zadavatele dostupném z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001316/zakazka/178869 pod evidenčním číslem VZ0042328 výzvu k účasti v poptávce na veřejnou zakázku malého rozsahu „Nákladní automobil s nástavbou – třístranný sklápěč“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Obviněný dne 16. 4. 2018 uzavřel s dodavatelem ZETES s.r.o., IČO 25503171, se sídlem Štefánikova 932, 687 71 Bojkovice na plnění veřejné zakázky kupní smlouvu č. 1/0075/18 (dále jen „smlouva“).
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci veřejné zakázky.
4. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od obviněného jeho vyjádření k obsahu podnětu a související dokumentaci. Vyjádření obviněného a dokumenty k veřejné zakázce Úřad obdržel dne 10. 11. 2020.
5. Obviněný ve svém vyjádření k podnětu ze dne 10. 11. 2020 popisuje průběh veřejné zakázky a uvádí, že na veřejnou zakázku uzavřel s vítězným dodavatelem, který splnil podmínky uvedené veřejné zakázky, kupní smlouvu, která byla v souladu se zákonem o registru smluv (zákon č. 340/20185 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, pozn. Úřadu) uveřejněna dne 17. 4. 2018.
6. Obviněný dále ve svém vyjádření k podnětu uvádí, že nabídka dodavatele z důvodu administrativního pochybení obviněného nebyla původně uveřejněna v registru smluv spolu se smlouvou, ačkoliv jako taková je součástí uzavřené smlouvy a celé dokumentace veřejné zakázky. Nabídku dodavatele jako přílohu smlouvy obviněný dle svého vyjádření neprodleně po zjištění pochybení dne 9. 11. 2020 v rejstříku smluv uveřejnil.
7. V rámci šetření podnětu Úřad zjistil, že na profilu zadavatele dostupném z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001316/zakazka/178869 k veřejné zakázce s evidenčním číslem VZ0042328 byla dne 17. 4. 2018 uveřejněna kupní smlouva č. 1/0075/18 ze dne 16. 4. 2018, uzavřená mezi obviněným jako kupujícím a obchodní společností ZETES s.r.o., IČO 25503171, se sídlem Štefánikova 932, 687 71 Bojkovice jako prodávajícím (dále jen „smlouva“).
8. V rámci šetření podnětu Úřad dále zjistil, že v registru smluv vedeném podle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (dále jen „zákon o registru smluv“) byla smlouva uveřejněna taktéž dne 17. 4. 2018.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
9. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.
K postavení obviněného jako zadavatele
10. Jelikož přestupku podle § 269 odst. 2 zákona se může dopustit pouze veřejný zadavatel, Úřad nejprve zkoumal, zda je obviněný veřejným zadavatelem ve smyslu zákona.
11. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.
12. Podle čl. 99 zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.
13. Podle čl. I. zřizovací listiny obviněného ze dne 27. 2. 2017 založené do Sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz) je zřizovatelem obviněného město Uherský Brod.
14. Z výše uvedeného plyne, že obviněný jakožto příspěvková organizace, jejímž zřizovatelem je město Uherský Brod, tj. územní samosprávný celek, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
15. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
16. Podle § 8 odst. 4 zákona o registru smluv je-li v souladu s tímto zákonem uveřejněna smlouva, která má být uveřejněna podle zákona o veřejných zakázkách, je tím splněna povinnost uveřejnit ji podle zákona o veřejných zakázkách.
17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) zákona o registru smluv se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je příspěvková organizace územního samosprávného celku.
18. Podle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy.
19. Podle § 269 odst. 2 zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Právní posouzení
20. Úřad konstatuje, že dne 16. 4. 2018 došlo mezi obviněným a vybraným dodavatelem k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu „Nákladní automobil s nástavbou – třístranný sklápěč“.
21. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
22. Jelikož smlouva byla uzavřena dne 16. 4. 2018, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 2. 5. 2018 (poslední den lhůty dle § 219 odst. 1 zákona připadl na 1. 5. 2018, tj. na svátek, posledním dnem lhůty byl tedy v souladu § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu nejbližší příští pracovní den, tj. 2. 5. 2018).
23. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva na něm byla uveřejněna dne 17. 4. 2018, tj. ve lhůtě dle § 219 odst. 1 zákona.
24. Úřad dále uvádí, že v čl. I. smlouvy je uvedeno následující: “Smluvní strany se dohodly na dodání nového nákladního automobilu s nástavbou třístranný sklápěč: GAZ-GAZelle 330273, dle nabídky, která je nedílnou součástí této smlouvy (dále jen „předmět smlouvy“), přičemž se prodávající zavazuje tento předmět smlouvy dodat a kupující se zavazuje předmět smlouvy odebrat a zaplatit za něj kupní cenu, to vše za podmínek dohodnutých v této kupní smlouvě.“.
25. Dle znění čl. I. předmětné kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 je tedy nedílnou součástí této smlouvy listina označená jako „nabídka“. Pokud je přitom určitá listina nedílnou součástí jiného dokumentu, pak tím dle Úřadu nelze rozumět nic jiného, než že daná listina, resp. její obsah, tvoří s obsahem dokumentu jeden nedílný celek. Pokud má být určitá listina nedílnou součástí smlouvy, pak je zřejmé, že společně se smlouvou tvoří jeden ucelený dokument; jinými slovy obsah této listiny se stává součástí obsahu smlouvy. Pokud má tedy obviněný povinnost uveřejnit na svém profilu smlouvu na veřejnou zakázku a v textu předmětné smlouvy obviněný stanoví, že její nedílnou součástí je konkrétní listina, pak svou uveřejňovací povinnost podle § 219 odst. 1 zákona splní pouze v případě, že ve lhůtě stanovené pro uveřejnění smlouvy na profilu zadavatele uveřejní i tuto listinu.
26. Obviněný byl tedy ve lhůtě dle § 219 odst. 1 zákona povinen uveřejnit smlouvu včetně nabídky, která je její nedílnou součástí. Z profilu zadavatele a z vyjádření obviněného však vyplývá, že na profilu zadavatele byla dne 17. 4. 2018, tj. v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, uveřejněna pouze smlouva, nabídka nikoliv. Úřad dodává, že na profilu zadavatele nebyla nabídka uveřejněna ani ke dni vydání tohoto příkazu. Obviněný tedy svou povinnost plynoucí z § 219 odst. 1 zákona řádně nesplnil, neboť v zákonné lhůtě neuveřejnil na svém profilu nabídku jakožto nedílnou součást smlouvy, a tedy neuveřejnil kompletní smlouvu.
27. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje.K tomu Úřad uvádí, že v šetřeném případě se jedná o veřejnou zakázku, jejíž celková cena činí 816 700,- Kč bez DPH, a tedy přesahuje zákonem stanovenou hranici pro výjimku dle § 219 odst. 1 písm. a) zákona. Současně se v šetřeném případě nejedná o veřejnou zakázku, u které by zadavatel postupoval podle § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod. 2, případně podle § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona. Rovněž se v šetřeném případě nejedná o zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu. Úřad proto v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až c) zákona v tomto případě není naplněna.
28. Podle § 219 odst. 1 písm. d) zákona se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje na smlouvy uveřejněné podle jiného právního předpisu, v případě veřejných zadavatelů zejména podle zákona o registru smluv.
29. Úřad dále v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) zákona o registru smluv upravuje povinnost uveřejnit prostřednictvím registru smluv soukromoprávní smlouvu, jakož i smlouvu o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je příspěvková organizace územního samosprávného celku. Úřad proto následně ověřil, zda smlouva včetně nabídky nebyla řádně uveřejněna podle zákona o registru smluv, a zda tedy není namístě aplikovat výjimku z uveřejňovací povinnosti dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona.
30. Z informací uveřejněných na webových stránkách registru smluv https://smlouvy gov.cz/ vyplývá, že v registru smluv byla smlouva uveřejněna dne 17. 4. 2018. Nabídka, která je její nedílnou součástí, však byla uveřejněna v registru smluv až dne 9. 11. 2020 (tj. poté, co byl obviněný Úřadem informován o šetření podnětu). Z uvedeného vyplývá, že výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona nelze v daném případě aplikovat, neboť k řádnému uveřejnění smlouvy dle jiného právního předpisu nedošlo.
31. Jak vyplývá z ustanovení § 270 odst. 1 zákona, pakliže jednání zadavatele naplňuje formální stránku přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, má se za to, že je bez dalšího naplněna i materiální stránka (tj. společenská škodlivost) daného přestupku. Společenská škodlivost je dána již naplněním skutkové podstaty přestupku.
32. Na základě výše uvedeného považuje Úřad za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že nepostupoval v souladu s ustanovením § 219 odst. 1 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele celé znění kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018, ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do 2. 5. 2018, neboť v této lhůtě neuveřejnil nabídku, jež je dle čl. I citované smlouvy její nedílnou součástí, a tuto uveřejnil až dne 9. 11. 2020 v registru smluv.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
33. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 zákona o přestupcích skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
34. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
35. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.
36. Podle § 270 odst. 6 zákona se promlčecí doba přerušuje
a. oznámením o zahájení řízení o přestupku,
b. vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.
37. Podle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová.
38. Podle § 270 odst. 8 zákona byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.
39. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 3. 5. 2018, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění kompletní smlouvy na profilu zadavatele. Úřad se o možném spáchání přestupku dozvěděl na základě podnětu doručeného Úřadu dne 10. 11. 2020. Správní řízení ve věci spáchání přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
40. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
41. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
42. Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán). Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
43. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného přestupku, Úřad opakuje, že obviněný nesplnil svou povinnost spočívající v uveřejnění kompletní smlouvy na veřejnou zakázku. Úřad konstatuje, že dané porušení nedosahuje takové intenzity, jako neuveřejnění samotné smlouvy, z tohoto pohledu jde tedy o přestupek spíše méně závažný.
44. Co se týče následků spáchání přestupku, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo pouze k částečnému omezení účinné zpětné kontroly veřejné zakázky, neboť samotná smlouva byla řádně uveřejněna, veřejnost však neměla přístup k nabídce tvořící nedílnou součást smlouvy. Obsah nabídky ve verzi uveřejněné obviněným dne 9. 11. 2020 v registru smluv tvoří vyplněný krycí list, doklady prokazující splnění způsobilosti dodavatele – konkrétně výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku vybraného dodavatele, vyplněný a podepsaný návrh smlouvy a čestné prohlášení dodavatele. Vzhledem k obsahu nabídky lze konstatovat, že mnohem vyšší míru intenzity ohrožení ve vztahu k právem chráněným hodnotám a zájmům by představovalo v daném případě neuveřejnění samotné smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouvu samotnou, která obsahovala stěžejní informace pro možnost zpětné kontroly vynakládání veřejných prostředků, obviněný uveřejnil v zákonné lhůtě, a tedy možnost zpětné kontroly veřejné zakázky veřejností nebyla vyloučena, pouze částečně omezena, intenzitu ohrožení právem chráněných hodnot a zájmů Úřad hodnotí jako nízkou.
45. Současně v rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 816 700,- Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
46. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
47. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2020 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2020 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 58 115 000 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
48. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
49. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání přestupku přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu.
50. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbo
l – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
TSUB, příspěvková organizace, Větrná 2037, 688 01 Uherský Brod
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy