číslo jednací: 40718/2020/500/ISo
spisová značka: S0386/2020/VZ

• Instance: I.
• Věc: III/11826-Kuní
• Účastníci:
  1. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace
  2. ROBSTAV k.s.
  3. Údržba silnic s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2020
• Datum nabytí právní moci: 5. 1. 2021

Spisová značka: ÚOHS-S0386/2020/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-40718/2020/500/ISo

Brno 17.12.2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 9. 2020 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 10. 2020 JUDr. Danielem Volopichem, advokátem, ev. č. ČAK 07162, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
• navrhovatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha,
• vybraný dodavatel – Údržba silnic s.r.o., IČO 61681199, se sídlem Na Červeném Hrádku 294, 264 01 Sedlčany,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/11826-Kuní“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dostupném z https://zakazky.kr-stredocesky.cz/contract_display_7092.html dne 8. 7. 2020 pod systémovým číslem P20V00001019,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha – ze dne 30. 9. 2020 se v částech návrhu, které směřují protirozhodnutí o námitkách, proti postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť v těchto částech návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.

II.

Správní řízení se v části návrhu navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha – ze dne 30. 9. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/11826-Kuní“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dostupném z https://zakazky.kr-stredocesky.cz/contract_display_7092.html dne 8. 7. 2020 pod systémovým číslem P20V00001019, která směřuje proti zadávacím podmínkám, resp. protistanoveným podmínkám technické kvalifikace, podle § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

Odůvodnění

I.               PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 10. 2020 JUDr. Danielem Volopichem, advokátem, ev. č. ČAK 07162, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 8. 7. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele dostupném z https://zakazky.kr-stredocesky.cz/contract_display_7092.html podle § 214 zákona zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „III/11826-Kuní“ vedené pod systémovým číslem P20V00001019 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dle čl. 2 výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace ze dne 8. 7. 2020 (dále jen „výzva“) je předmětem díla oprava silnice č. III/11826, kde práce budou probíhat za úplného uzavření silnice (pokládka ACO). Již z úvodu výzvy vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky dle čl. 2 výzvy činí 4 793 090 Kč bez DPH.

3. Lhůta pro podání nabídek byla dle čl. 14 výzvy stanovena do 27. 7. 2020 do 13:00 hodin. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 6 nabídek dodavatelů, mezi nimi i nabídku společnosti ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha (dále jen „navrhovatel“). Dne 25. 8. 2020 zadavatel vyhotovil rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, kdy jako vybraného dodavatele vybral společnost Údržba silnic s.r.o., IČO 61681199, se sídlem Na Červeném Hrádku 294, 264 01 Sedlčany (dále jen „vybraný dodavatel“).

4. Dne 9. 9. 2020 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti zadávacím podmínkám, proti postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, a to zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele. Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2020 zadavatel námitky navrhovatele ze dne 9. 9. 2020 odmítl.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách, podal dne 30. 9. 2020 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

6. Navrhovatel svým návrhem ze dne 30. 9. 2020 brojí proti zadávacím podmínkám, proti rozhodnutí o námitkách, proti postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli.

7. Navrhovatel sdělil, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, když neprokázal technickou kvalifikaci v požadovaném rozsahu. Dle navrhovatele vybraný dodavatel předložil doklady o splnění technické kvalifikace, které nesplňují zadávací podmínky a neodpovídají skutečnosti, pročež mají vliv na posouzení splnění podmínek účasti. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel měl být ze zadávacího řízení vyloučen a že posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli je nezákonné a má za následek porušení zásady transparentnosti.

8. Jako nezákonný shledává navrhovatel rovněž postup zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele. Zadavatel neprovedl dle navrhovatele řádné posouzení, zda nabídková cena vybraného dodavatele není cenou mimořádně nízkou, přestože se znaky mimořádně nízké nabídkové ceny vyznačovala. Za danou cenu dle navrhovatele nelze veřejnou zakázku realizovat. Za nezákonnou považuje navrhovatel rovněž absenci zdůvodnění, proč zadavatel nabídkovou cenu vybraného dodavatele neshledal jako cenu mimořádně nízkou, přičemž jej nevyzval k jejímu zdůvodnění.

9. Navrhovatel je přesvědčen, že v rozporu se zákonem bylo vyhotoveno též rozhodnutí o námitkách, neboť shledává jeho odůvodnění nepřezkoumatelné a v rozporu se zadávacími podmínkami. Zadavatel se dle něj řádně nevypořádal s námitkou, že vybraný dodavatel nemohl prokázat a neprokázal splnění technické kvalifikace, a stejně tak se nevypořádal ani s dalšími námitkami navrhovatele.

10. Konkrétně se zadavatel dle navrhovatele dále nevypořádal se skutečnostmi souvisejícími s posouzením nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, zejména s tím, že zadavatel měl ve vztahu k této povinnosti učinit nezákonné i rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele a protokol o otevírání nabídek.

11. Dle navrhovatele bylo v šetřeném případě naplněno více důvodů pro vyloučení vybraného dodavatele. Navrhovatel uvedl, že zadavatel i přes námitky navrhovatele neprověřil pravdivost a správnost údajů a dokladů předložených vybraným dodavatelem a skutečnost, zda splňují zadávací podmínky.

12. Zadávací podmínky stanovené v čl. 8 bodě 8.3 výzvy vymezující podmínky pro splnění technické kvalifikace jsou dle navrhovatele stanoveny v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a rovněž s § 6 zákona, neboť jsou dle něj nepřiměřené, diskriminační, bezdůvodně zaručují konkurenční výhodu některým dodavatelům, vytváří nedůvodné překážky hospodářské soutěže a jsou též v rozporu se zásadou transparentnosti.

13. Konkrétně navrhovatel spatřuje jako nezákonný požadavek na minimální hodnotu referenční zakázky, jež byla stanovena ve výši 3 mil. Kč bez DPH, a dále požadavek, že referenční stavba musí představovat pouze novostavby, rekonstrukce nebo opravy pozemních komunikací. Z hlediska referencí měl zadavatel dle navrhovatele připustit též novostavby, rekonstrukce či opravy jiných soukromých komunikací, např. závodních okruhů určených pro silniční závody, kde jsou podle něj kladeny mnohem vyšší požadavky na přesnost a kvalitu stavby, pročež referencí tohoto typu by případný dodavatel svou kvalifikovanost prokázal.

14. Navrhovatel dále shledává jako nezákonné posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele, kdy zadavatel neodůvodnil (ani v protokolu o otevírání nabídek, ani v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele), proč tuto cenu neshledal jako cenu mimořádně nízkou, ačkoli dle navrhovatele existují okolnosti tomu nasvědčující. Zadavatel se dle navrhovatele výší nabídkové ceny vybraného dodavatele vůbec nezabýval, což má být zřejmé právě z protokolu o otevírání nabídek a z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, kde o této skutečnosti není uvedena žádná zmínka, pročež navrhovatel považuje oba dokumenty v této části za nepřezkoumatelné a nezákonné.

15. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel rezignoval na povinnost týkající se posouzení nabídkové ceny z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, ačkoli si dané právo vyhradil také v zadávací dokumentaci. Tato skutečnost činí dle navrhovatele rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele nepřezkoumatelné a netransparentní.

16. Navrhovatel uvedl, že nabídková cena vybraného dodavatele je výrazně nižší oproti průměrné výši nabídkových cen (stejně jako ve srovnání s nabídkovými cenami ostatních účastníků zadávacího řízení) a předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Zadavatel byl dle něj povinen řádně zdůvodnit, proč nabídková cena vybraného dodavatele nebyla posouzena jako cena mimořádně nízká. Dané odůvodnění je přitom zadavatel povinen učinit v situacích, kdy okolnosti zadávacího řízení poskytují konkrétní indicie, že si zadavatel měl vyžádat zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, respektive, že nabídková cena je zjevně mimořádně nízká. Zadavatel přesto účastníka řízení o objasnění jeho nabídkové ceny nepožádal. Konkrétními okolnostmi jsou v šetřeném případě dle navrhovatele i možná nesprávnost a neúplnost zadávacích podmínek a omezení hospodářské soutěže mající za následek nesrovnatelnost nabídek.

17. Navrhovatel uvedl, že obvyklá cena, za kterou lze veřejnou zakázku v celém rozsahu a řádně realizovat, je cena nabídnutá právě navrhovatelem. Za cenu vybraného dodavatele nelze dle něj danou zakázku realizovat se ziskem. Právě uvedené by dle navrhovatele zadavatel zjistil, pokud by řádně vyzval vybraného dodavatele k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

18. Navrhovatel shledává v této souvislosti i zde dotčenou část rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelnou. Zadavatel dle něj odkázal pouze na rozmezí soutěžních cen u stavebních zakázek oproti předpokládané hodnotě, aniž by jakkoli samotné stanovení předpokládané hodnoty, která dle něj neodpovídá běžnému stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek na stavební práce, odůvodnil. Předpokládaná hodnota je dle navrhovatele v daných případech běžně stanovena na základě cenové soustavy, což se však u nyní šetřené veřejné zakázky nestalo. Předpokládaná hodnota je tak dle něj značně pod cenou dle cenových soustav a nabídková cena je nepřiměřeně nízká.

19. Obecně skutečnost, že zadavatel nebyl povinen odůvodnit svůj postup v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele nemůže dle navrhovatele zhojit to, že zadavatel řádně nabídkovou cenu vybraného dodavatele neposoudil a neshledal ji jako cenu mimořádně nízkou. Zadavatel přitom dle něj s ohledem na znění zadávacích podmínek dotčenou povinnost ve vztahu k odůvodnění výběru dodavatele a k posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele reálně měl.

20. Navrhovatel je dále přesvědčen, že vybraný dodavatel nemohl prokázat kvalifikaci ve stanoveném rozsahu, neboť předkládanou referenční stavbu v daném rozsahu nerealizoval. Právě uvedené skutečnosti mají vyplývat z veřejně dostupných informací, zejména z registru smluv, z profilů zadavatelů i z webových stránek.

21. Dle navrhovatele není vybraný dodavatel způsobilý a schopný veřejnou zakázku plnit (ve smyslu splnění kvalifikace), přičemž vybraný dodavatel dle něj podmínky kvalifikace nesplnil, v důsledku čehož by měl být v souladu s § 48 zákona ze zadávacího řízení vyloučen. Navrhovatel též uvedl, že referenční zakázka, jíž vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci, nesplňuje zadávací podmínky, což byl zadavatel povinen zjistit.

22. I ve vztahu k této námitce zadavatel shledává odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné, když zadavatel dle něj pouze sdělil, že z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že referenční zakázka vybraného dodavatele byla řádně realizována. Zadavatel měl dle něj označit, z jakých veřejných zdrojů danou informaci zjistil, neboť z veřejně dostupných zdrojů je dle jeho názoru naopak zřejmé, že stavba nebyla realizována vybraným dodavatelem, nýbrž jiným subjektem.

23. Navrhovatel na základě výše uvedeného zastává názor, že zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v části splnění kvalifikace nesprávně a v rozporu se zákonem, což má za následek výběr dodavatele, který neprokázal kvalifikaci a nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení. Vybraný dodavatel má být proto dle jeho názoru ze zadávacího řízení vyloučen, a to z důvodu, že jím předložené doklady neodpovídají skutečnosti, což byl zadavatel rovněž povinen přezkoumat.

24. Dle navrhovatele jsou rozhodnutí o námitkách, rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, stejně jako postup zadavatele spočívající v nedostatečném a nesprávném posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli, nezákonná, tedy jsou dle něj dány důvody pro jejich zrušení. Zadavatel dále dle navrhovatele porušil ustanovení § 48 odst. 8 zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku vybraného dodavatele, jenž předložil údaje, které nesplňují zadávací podmínky a případně též neodpovídají skutečnosti.

25. Zadavatel dle navrhovatele v rozhodnutí o námitkách nijak nerozvedl skutečné důvody, které jej vedly k odmítnutí námitek navrhovatele, nýbrž pouze obecně deklaroval, že vybraný dodavatel prokázal požadovanou kvalifikaci. Zadavatel dle něj neuvedl, jak dotčené doklady a údaje vybraného dodavatele prokazují splnění požadavků na technickou kvalifikaci, jak tyto podklady skutečně hodnotil po stránce jejich hodnověrnosti/pravdivosti, jaké skutečnosti z nich zjistil a jaké závěry na základě nich učinil v konfrontaci se skutečnostmi uvedenými v podaných námitkách.

26. Na základě všeho výše uvedeného je navrhovatel přesvědčen, že postupem zadavatele došlo k porušení ustanovení § 36, § 39 odst. 1 a 4, § 48 odst. 8, § 50, § 119 i dalších ustanovení zákona vyplývajících z textu návrhu. Zadavatel dále dle navrhovatele porušil § 6 zákona, a to zásadu rovného zacházení, zákazu diskriminace, zásadu transparentnosti a dále i zabezpečení hospodárnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků.

27. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodnutí o námitkách, rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele a úkony zadavatele spočívající v posouzení splnění podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

28. Úřad obdržel návrh ze dne 30. 9. 2020 téhož dne a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 30. 9. 2020. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

29. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-30791/2020/542/VHu ze dne 2. 10. 2020.

30. Usnesením č. j. ÚOHS-30767/2020/542/VHu ze dne 2. 10. 2020 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 12. 10. 2020

31. Dne 12. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele z téhož dne. Úvodem svého vyjádření zadavatel zopakoval v hlavních bodech dosavadní průběh zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

32. Zadavatel uvedl, že navrhovatel ve svém návrhu zopakoval tvrzení, která učinil též součástí námitek, s nimiž se zadavatel dle svého mínění přesvědčivě vypořádal již v rámci rozhodnutí o námitkách, jímž podané námitky navrhovatele odmítl. Za účelové pak zadavatel považuje tvrzení navrhovatele, že samotné rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné a že se zadavatel reálně s námitkami navrhovatele nevypořádal.

33. Dle zadavatele navrhovatel sice v návrhu namítá, že bylo naplněno více důvodů pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, avšak navrhovatel přitom nijak nekonkretizoval, o jaké důvody by se mělo jednat. Zadavatel proto považuje tvrzení navrhovatele za účelová a nepravdivá, kdy jejich snahou je dle něj bezdůvodně prodloužit zadávací řízení na veřejnou zakázku.

34. K námitkám navrhovatele týkajícím se stanovení zadávacích podmínek ve smyslu podmínek prokázání technické kvalifikace zadavatel sdělil, že se jedná o námitky opožděné. Námitky směřující proti zadávacím podmínkám a podané po skončení lhůty pro podání nabídek tak byly zadavatelem odmítnuty. Zadavatel uvedl, že pokud měl navrhovatel jakékoli důvodné pochybnosti o nastavení zadávacích podmínek (technické kvalifikace), bylo jeho povinností podat dané námitky nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek a nikoli až v rámci námitek proti rozhodnutí o výběru. Nad rámec právě uvedeného zadavatel dodal, že požadavek na referenční stavební práce ve výši 3 mil. Kč bez DPH je dle něj zcela adekvátní, o čemž svědčí i to, že na danou veřejnou zakázku bylo podáno celkem 6 nabídek.

35. Ve vztahu k námitkám týkajícím se posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele a absence odůvodnění v protokolu o otevírání nabídek a v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, zadavatel sdělil, že ve jmenovaných dokumentech není jeho zákonnou povinností uvádět výsledek posouzení výše nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny. Smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je dle zadavatele především jeho ochrana před situací, kdy by byl nucen uzavřít smlouvu s účastníkem, jenž by nebyl schopen dostát řádnému plnění veřejné zakázky. Nereálně stanovená nabídková cena by mohla být dle zadavatele později důvodem pro to, že by vybraný dodavatel požadoval její navýšení (např. prostřednictvím víceprací). Prověření mimořádně nízké nabídkové ceny tedy poskytuje ochranu samotnému zadavateli, aby měl jistotu, že vybraný dodavatel dostojí svému závazku a že jeho úmyslem je realizovat veřejnou zakázku za cenu, kterou stanovil.

36. Dle zadavatele tedy zákonodárce nepožaduje, aby ve výše jmenovaných dokumentech uvedl, zda danou cenu posoudil či nikoli, a je proto dostačující, pokud zadavatel tento úkon provedl. Skutečnost, že tak učinil, tzn., že uskutečnil posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny, vyplývá dle zadavatele z dokumentace o zadávacím řízení.

37. Ve vztahu k tvrzení, že zadavatel neodůvodnil stanovení předpokládané hodnoty, která neodpovídala běžnému stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek na stavební práce, zadavatel uvedl, že mu nerozumí, neboť jeho povinností není ve výše jmenovaných dokumentech odůvodňovat předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Zadavatel stanovuje předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na počátku zadávacího řízení, což zadavatel splnil i ve vztahu k této veřejné zakázce. Dle zadavatele byly oceněny jednotlivé položky stavebních prací, a to prostřednictvím výkazu výměr naceněného projektantem.

38. Zadavatel dále uvedl, že ani tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel nemohl prokázat zkušenosti a schopnosti s realizací stavebních prací, tedy že nemohl prokázat svou způsobilost, se nezakládají na pravdě. Navrhovatel dle zadavatele uvedl pouze obecné konstatování a nikoli fakta podložená důkazy. Hodnotící komise dle zadavatele detailně prověřila nabídku vybraného dodavatele, přičemž má za prokázané, že vybraný dodavatel kvalifikaci splnil. Zadavatel rovněž dodal, že zákon mu nepřikazuje nad rámec dokladů doložených v nabídce ověřovat prokázání splnění technické kvalifikace jiným způsobem, např. z veřejných zdrojů.

39. Zadavatel sdělil, že vybraný dodavatel předložil seznam stavebních prací a související referenci, tj. osvědčení vystavené objednatelem, z něhož jednoznačně vyplývá, že realizovaná stavební práce týkající se opravy pozemní komunikace Líštěnec – Plachova Lhota odpovídá požadavkům zadávací dokumentace (jedná se o opravu komunikace s investičními náklady 4,2 mil. Kč bez DPH). Předmětné osvědčení bylo přitom vystavené objednatelem, jímž je samotný zadavatel, pročež zadavatel má ověřeno, že dané stavební práce byly řádně vybraným dodavatelem realizovány. Uvedené skutečnosti dle zadavatele zcela vyvrací tvrzení navrhovatele, jež nejsou podložena žádnými důkazy.

40. Rovněž ke zbylým tvrzením navrhovatele zadavatel sdělil, že jsou nepravdivá a nejsou podložena konkrétními důkazy, kdy snahou navrhovatele je způsobit průtahy v zadávacím řízení a znemožnit uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem.

41. Dokumentace o zadávacím řízení, mj. rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, obsahuje dle zadavatele detailně prokázání kvalifikace a dalších podmínek zadávacího řízení. Z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele dle zadavatele vyplývá i seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci a pořadí účastníků zadávacího řízení podle výsledku hodnocení.

42. Zadavatel tedy odmítá, že by jeho postupem v zadávacím řízení na veřejnou zakázku byl porušen zákon a zadávací podmínky. Zadavatel uvedl, že vyhlásil standardní zadávací řízení na opravu komunikací, kde v rámci profesní způsobilosti a technické kvalifikace stanovil obvyklé zadávací podmínky, a stejně jako podmínky základní způsobilosti. Zadavatel je přesvědčen, že určil velmi mírné požadavky na prokázání technické kvalifikace, když požadoval pouze 1 obdobnou významnou stavební zakázku spočívající v realizaci stavebních prací v oblasti novostaveb, rekonstrukcí či oprav pozemních komunikací, a to v hodnotě minimálně 3 mil. Kč bez DPH.

43. O transparentním a nediskriminačním znění zadávacích podmínek dle zadavatele svědčí skutečnost, že do zadávacího řízení na veřejnou zakázku podalo svou nabídku 6 účastníků zadávacího řízení a že žádný dodavatel nepodal námitky proti zadávacím podmínkám, respektive tyto podal pouze navrhovatel, avšak až po lhůtě pro podání nabídek, tedy v rozporu se zákonem.

44. Závěrem zadavatel dodal, že výsledné pořadí účastníků zadávacího řízení nesvědčí o tom, že by navrhovatel byl v situaci, kdy by se mohl stát vybraným dodavatelem a je tudíž absurdní, že by s ním mohla být na plnění této veřejné zakázky uzavřena smlouva. Zadavatel s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 13. 10. 2020

45. Dne 13. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k návrhu navrhovatele z téhož dne. Vybraný dodavatel úvodem svého vyjádření sdělil, že jím reaguje na tvrzení navrhovatele přímo související s nabídkou vybraného dodavatele podanou v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

46. Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny vybraný dodavatel uvedl, že stanovil cenu s ohledem na své zkušenosti s realizací obdobných plnění, přičemž zvážil též soutěžní charakter účasti v zadávacím řízení.

47. Vybraný dodavatel sdělil, že jeho nabídková cena činila výši 3 539 610 Kč bez DPH, což je o 4 385 Kč méně než byla nabídková cena účastníka druhého v pořadí, a o 228 730 Kč méně než byla nabídková cena navrhovatele. Vybraný dodavatel je tak přesvědčen, že se v případě jeho ceny nejedná o nabídkovou cenu, která by byla od cen ostatních účastníků zadávacího řízení extrémně odlišná, a to ani z hlediska cenotvorby.

48. Dle vybraného dodavatele zadavatel v zadávacích podmínkách v souladu s § 113 odst. 2 zákona určil, že za mimořádně nízkou bude považovat nabídkovou cenu, která bude o více než 20 % nižší než aritmetický průměr nabídkových cen obsažených ve všech nabídkách podaných v předmětném zadávacím řízení bez započtení nejnižší a nejvyšší nabídkové ceny. Aritmetický průměr nabídkových cen bez započtení nabídky s nejnižší a nejvyšší cenou činí v daném případě dle vybraného dodavatele 3 798 050,715 Kč bez DPH, přičemž 20 % z něj je 759 610,143 Kč. Vybraný dodavatel uvedl, že jeho nabídková cena je od průměru cen nižší o 258 440,715 Kč, tedy o necelých 7 %.

49. Ani podle předem stanovených pravidel zadavatele pro určení mimořádně nízké nabídkové ceny se tak dle vybraného dodavatele v jeho případě nejedná o situaci, kdy by zadavatel byl povinen se existencí mimořádně nízké nabídkové ceny zabývat.

50. Navrhovatel dle vybraného dodavatele neposkytuje žádná faktická tvrzení, důkazy či jakékoli doprovodné informace svědčící o tom, že by se sdělení, že při ceně nabídnuté vybraným dodavatelem by veřejná zakázka nebyla realizována se ziskem, zakládalo na pravdě. Vybraný dodavatel danou argumentaci vnímá jako projev konkurenčního boje navrhovatele a snahu zvrátit výsledek zadávacího řízení na veřejnou zakázku, když ne ve prospěch navrhovatele, tak alespoň v neprospěch vybraného dodavatele a zadavatele.

51. Závěrem této části vyjádření vybraný dodavatel uvedl, že k zamezení zneužívání institutu mimořádně nízké nabídkové ceny jakožto prostředku konkurenčního boje účastníků zadávacího řízení, měla směřovat jeho nová právní úprava v zákoně. Zadavatel totiž není povinen vyloučit ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku dodavatele, u něhož je zjištěna existence mimořádně nízké nabídkové ceny a kterému se cenu objasnit a zdůvodnit nepodaří.

52. Dle vybraného dodavatele je proto na zvážení zadavatele, zda bude ochoten realizaci plnění veřejné zakázky za mimořádně nízkou nabídkovou cenu akceptovat. Vybraný dodavatel dodal, že jeho nabídková cena však zcela jistě mimořádně nízkou nabídkovou cenu nepředstavuje.

53. V druhé části svého vyjádření se vybraný dodavatel vyjádřil k námitkám navrhovatele týkajícím se údajného neprokázání technické kvalifikace. Vybraný dodavatel sdělil, že na straně 3 své nabídky předložil čestné prohlášení účastníka zadávacího řízení o splnění kvalifikace. Jako významnou stavební práci přitom uvedl referenci „Škody po zimě 2019 III/12149 Líštěnec – MK Plachova Lhota“, o finančním objemu 4 208 806,07 Kč bez DPH, kterou realizoval přímo pro zadavatele.

54. Součástí nabídky bylo dle vybraného dodavatele též osvědčení o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací podepsané zadavatelem, jehož elektronicky ověřená konverze byla zadavateli též poskytnuta. Relevantní informace týkající se posouzení kvalifikace vybraného dodavatele, včetně konkrétního uvedení významné stavební práce a souvisejících informací, byly dle vybraného dodavatele součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele uveřejněného na profilu zadavatele.

55. Vybraný dodavatel dále upozornil, že při posuzování kvalifikace má zadavatel vycházet z informací obsažených v nabídce, tzn. zde ze seznamu významných stavebních prací a z doprovodného osvědčení objednatele. Dané doklady byly dle názoru vybraného dodavatele v jeho nabídce řádně předloženy. Až pokud má zadavatel určité pochybnosti o správnosti, úplnosti a pravdivosti tvrzených informací, může si dle vybraného dodavatele dané informace sám ověřovat, a to na základě ustanovení § 39 odst. 5 zákona.

56. Pokud je však zadavatel zároveň objednatelem významné stavební práce, jejímž prostřednictvím vybraný dodavatel prokazuje požadovanou kvalifikaci, je to dle vybraného dodavatele právě zadavatel, kdo může učinit závěr o uznání či neuznání reference a nemusí se přitom odvolávat na jakékoli jiné veřejně dostupné informace. Z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele přitom dle vybraného dodavatele vyplývalo, že objednatelem dané reference je právě zadavatel. Vybraný dodavatel dodal, že pokud navrhovatel zpochybňuje samotnou realizaci referenčních stavebních prací, pak odkazuje na registr smluv, kde je smlouva týkající se daného plnění uveřejněna.

57. Dle vybraného dodavatele svědčí podání návrhu navrhovatele, v němž absentuje jakékoli faktické tvrzení a argumentace ve vztahu k postupu zadavatele, o pouhé snaze zablokovat zdárný postup v zadávacím řízení vedoucí k uzavření smlouvy a k následné realizaci veřejné zakázky.

58. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že jeho nabídka byla zpracována plně v souladu se zadávacími podmínkami a že splnil veškeré požadavky na kvalifikaci včetně předložení odpovídající významné stavební práce. Dle vybraného dodavatele byla i jeho nabídková cena stanovena v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Vybraný dodavatel je rovněž přesvědčen o správnosti a zákonnosti postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Další průběh správního řízení

59. Dne 18. 11. 2020 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-36738/2020/500/JBě z téhož dne, jímž zadavateli nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

60. Usnesením č. j. ÚOHS-37014/2020/542/VHu ze dne 19. 11. 2020 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel, vybraný dodavatel ani zadavatel se ve lhůtě stanovené předmětným usnesením ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

61. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí o zamítnutí návrhu navrhovatele v částech, které směřují proti rozhodnutí o námitkách, proti postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli, neboť ve vztahu k těmto částem návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a ve výroku II. tohoto rozhodnutí rozhodl o zastavení správního řízení v části návrhu navrhovatele, která směřuje proti zadávacím podmínkám, resp. proti stanoveným podmínkám technické kvalifikace, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

62. Úřad v šetřeném případě nejprve ověřil právní postavení zadavatele podle § 4 zákona.

63. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

64. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

65. Podle čl. 1 bodu 2 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se na území České republiky vytváří vyšší územní samosprávný celek Středočeský kraj se sídlem v Praze, vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník.

66. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel, Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, jehož zřizovatelem je Středočeský kraj, naplňuje definici veřejného zadavatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj při zadávání veřejné zakázky zákon vztahuje.

Relevantní ustanovení zákona

67. Dle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.

68. Dle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely zákona rozumí mimořádně nízkou nabídkovou cenou nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

69. Dle § 37 odst. 1 zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako

a) podmínky kvalifikace,

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,

c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

70. Dle § 39 odst. 1 zákona postupuje zadavatel v zadávacím řízení podle pravidel stanovených zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

71. Dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá zadavatel v průběhu zadávacího řízení z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

72. Dle § 39 odst. 4 zákona není-li v zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

73. Dle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona provede zadavatel na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

74. Dle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

75. Dle § 46 odst. 2 zákona nemůže být po uplynutí lhůty pro podání nabídek nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

76. Dle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

77. Dle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

78. Dle § 53 odst. 4 věty první zákona může zadavatel (v rámci zjednodušeného podlimitního řízení) použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim.

79. Dle § 53 odst. 5 zákona platí, že pokud si to zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil, může oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení nebo oznámení o výběru dodavatele uveřejnit na profilu zadavatele. V takovém případě se oznámení považují za doručená všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jejich uveřejnění.

80. Dle § 113 odst. 1 zákona provede zadavatel posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

81. Dle § 113 odst. 2 zákona může zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit

a) cenu nebo náklady, které bude považovat za mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nebo

b) způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny.

82. Dle § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

83. Dle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

84. Dle § 245 odst. 3 písm. b) zákona zadavatel odmítne rovněž námitky, které jsou podány opožděně.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

85. Z čl. 8 výzvy vyplývá, že účastník zadávacího řízení na veřejnou zakázku byl povinen prokázat splnění kvalifikace v rozsahu základní způsobilosti dle § 74 zákona, profesní způsobilosti dle § 77 zákona a technické kvalifikace dle § 79 zákona, a to v rozsahu a za podmínek dále stanovených v zadávací dokumentaci.

86. Dle čl. 8 bodu 8.3 výzvy zadavatel za účelem prokázání splnění technické kvalifikace stanovil jako kritérium dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona doložení seznamu stavebních prací realizovaných v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, jenž obsahuje nejméně 1 významnou zakázku spočívající v provedení stavebních prací v oblasti novostaveb, rekonstrukcí nebo oprav pozemních komunikací s investičními náklady minimálně 3 mil. Kč bez DPH. Zadavatel dále stanovil, že předmětný seznam stavebních prací musí obsahovat identifikaci objednatele vč. kontaktní osoby (telefonického nebo emailového kontaktu), druh stavebních prací (stručný popis, z něhož bude zřejmé, že stavební práce splňují výše uvedené požadavky zadavatele), finanční objem stavebních prací v Kč bez DPH, dobu realizace stavebních prací (zahájení a ukončení v měsících a letech) a místo realizace stavebních prací.

87. Zadavatel dále v čl. 8 v bodě 8.3 výzvy stanovil, že přílohou seznamu stavebních prací bude rovněž osvědčení objednatelů o řádném provedení těchto stavebních prací. Osvědčení musí obsahovat informaci o ceně (investičních nákladech stavby), době a místu provádění stavebních prací a údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

88. V čl. 9 výzvy zadavatel ve vztahu k požadavkům na způsob zpracování nabídkové ceny mj. upozornil, že v souladu s ustanovením § 113 zákona bude nabídková cena účastníků posuzována z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny i ve vztahu k jednotlivým položkám soupisu prací a souhrnného listu stavby. Bude-li shledáno, že nabídková cena účastníka vykazuje znaky mimořádně nízké nabídkové ceny, bude takový účastník vyzván k písemnému zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Pokud z tohoto písemného objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplynou skutečnosti uvedené v ustanovení § 113 odst. 6 zákona, vyloučí zadavatel účastníka ze zadávacího řízení.

89. Zadavatel rovněž v čl. 9 výzvy stanovil, že v souladu s § 113 odst. 2 zákona bude za mimořádně nízkou nabídkovou cenu považovat cenu, která bude o více než 20 % nižší než aritmetický průměr nabídkových cen obsažených ve všech nabídkách podaných v předmětném zadávacím řízení bez započtení nejnižší a nejvyšší nabídkové ceny.

90. Z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020 mj. vyplývá, že v šetřeném zadávacím řízení bylo nejprve provedeno hodnocení nabídek a následně posouzení splnění podmínek účasti u účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou.

91. V rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020 byl též učiněn závěr, že zadavatel v návaznosti na provedené posouzení splnění podmínek účasti rozhodl o výběru dodavatele, neboť vybraný dodavatel splnil veškeré zákonem a zadavatelem požadované podmínky účasti v zadávacím řízení a dále podmínky pro uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky.

92. V protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 8. 2020 bylo mj. uvedeno, že nabídková cena účastníka (míněno vybraného dodavatele) činí částku ve výši 3 539 610 Kč bez DPH a že tato cena není mimořádně nízkou nabídkovou cenou dle článku 9 zadávací dokumentace. „Aritmetický průměr 4 nabídek (po vynechání nejvyšší a nejnižší) je 3 798 050,715 – 20 % je 759 610,10. Tudíž je vyšší než 3 038 440,62“.

K výroku I. rozhodnutí

93. Navrhovatel svým návrhem ze dne 30. 9. 2020 brojí nejen proti zadávacím podmínkám (blíže viz k výroku II. tohoto rozhodnutí), ale též proti dalším namítaným pochybením zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, a to proti rozhodnutí o námitkách, proti postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli.

94. Úřad se v rámci své přezkumné činnosti zabýval posouzením případu z hlediska dotčených námitek navrhovatele, pročež níže uvádí jednotlivé zjištěné skutečnosti a důvody, které jej vedly k závěru, jenž je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K rozhodnutí o námitkách ze dne 21. 9. 2020

95. Navrhovatel je přesvědčen, že rozhodnutí o námitkách, respektive jeho odůvodnění, je nepřezkoumatelné, neboť se zadavatel řádně s obdrženými námitkami nevypořádal.

96. Úřad uvádí, že zadavateli je zákonem dána povinnost, v případě, jsou-li námitky podány, v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit tak, aby bylo učiněno zejména v souladu se zásadou transparentnosti, tzn. tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo přezkoumatelné. Povinnost dbát na dodržení prvků transparentnosti ve vztahu k vyřízení námitek je zdůrazněna v § 245 odst. 1 zákona výslovným požadavkem, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

97. Úřad přezkoumal obsah rozhodnutí o námitkách ze dne 21. 9. 2020 v souvislosti s podanými námitkami navrhovatele ze dne 9. 9. 2020, pročež neshledal, že by rozhodnutí o námitkách bylo stiženo takovými vadami, jež by činily jeho odůvodnění nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost či pro nedostatek důvodů. Úřad též v rámci odůvodnění rozhodnutí o námitkách neshledal namítanou absenci zachycení myšlenkového procesu zadavatele, tedy konkrétních důvodů, které jej vedly k rozhodnutí o odmítnutí námitek navrhovatele.

98. Zadavatel se námitkami navrhovatele zabýval, přičemž k nim předložil odůvodnění svého postupu, jež Úřad neshledává jako povšechné, nevyhovující nárokům kladeným zákonem. Zadavatel jeho prostřednictvím seznámil navrhovatele s racionální argumentací, na jakém základě pokládá tvrzení navrhovatele za nesprávná či irelevantní, a uvedl skutečnosti, jimiž v reakci na položené námitky hájil svůj postup v řízení.

99. Skutečnost, že zadavatel v reakci na námitky navrhovatele týkající se posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny mj. sdělil, že mu zákon nezakládá povinnost určité dokumenty (protokol o otevírání nabídek, protokol o posouzení, patrně ve smyslu posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny) tvořit a ani v nich případně uvádět, jakým způsobem byla či nebyla nabídková cena dodavatele posouzena, sama o sobě nezakládá nezákonnost rozhodnutí o námitkách.

100. Zadavatel navrhovateli sdělil, s uvedením přímého odkazu na část zadávacích podmínek, že v rámci zadávací dokumentace stanovil, že předmětem posouzení nabídkové ceny bude i posouzení z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž stanovil též pravidlo, jaká výše nabídkové ceny bude již pokládána za mimořádně nízkou nabídkovou cenu, na základě čehož přistoupil i k samotnému posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce vybraného dodavatele, což je dle zadavatele zřejmé z dokumentace o zadávacím řízení.

101. Zadavatel dále v reakci na námitky týkající se splnění a posouzení splnění podmínek účasti ve vztahu k vybranému dodavateli v rozhodnutí o námitkách sdělil název referenční zakázky, její hodnotu, a jmenoval zde skutečnosti, které dle něj vyplývaly z potvrzení objednatele. Z rozhodnutí zadavatele o námitkách v této souvislosti též jasně vyplývá, že objednatelem referenčních stavebních prací byl přímo zadavatel. Uvedl-li k tomu zadavatel dodatkem, pouze obecně, že i z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že referenční zakázka vybraného dodavatele byla řádně realizována, Úřad v daném případě opět neshledává pochybení zadavatele ve vztahu k rozhodnutí o námitkách, jež by dosahovalo intenzity porušení ustanovení § 245 odst. 1 zákona.

102. V souvislosti s výše uvedeným zadavatel dále k námitce navrhovatele ohledně skutečnosti, že postupoval v rozporu se zákonem, když nevyloučil vybraného dodavatele, jenž doložil dle něj údaje, které nesplňují zadávací podmínky, popř. neodpovídají skutečnosti, sdělil, že zrušení dotčených (navrhovatelem jmenovaných) úkonů by nemělo žádný zákonný důvod, přičemž navrhovatel nedoložil žádný důkaz, jenž by jej přesvědčil o tom, že vybraný dodavatel neprokázal splnění kvalifikace.

103. Úřad k výše uvedenému dodává, že zejména s ohledem na celkový kontext rozhodnutí o námitkách, z něhož jsou zřejmé hlavní důvody, proč zadavatel považuje za nedůvodné vyloučení vybraného dodavatele, neshledal vady odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jež by byly schopny naplnit nezákonnost postupu zadavatele, ani ve vztahu k této části námitek navrhovatele.

104. Úřad tak shrnuje, že v šetřeném případě neshledal postup zadavatele ve smyslu vypořádání námitek navrhovatele nezákonným, kdy by bylo možné činit závěr o nepřezkoumatelném odůvodnění rozhodnutí o námitkách navrhovatele. Úřad proto k uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o námitkách nepřistoupil.

K postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny

105. Navrhovatel v návrhu namítá nezákonnost posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „MNNC“), kdy je mj. přesvědčen, že zadavatel de facto k tomuto posouzení vůbec nepřistoupil, o čemž má svědčit zejména znění rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele a protokol o otevírání nabídek. Zadavatel dle navrhovatele neodůvodnil, proč neshledal nabídkovou cenu vybraného dodavatele jako cenu mimořádně nízkou, ačkoli dle něj existují okolnosti nasvědčující tomu, že se o takovou cenu v daném případě jedná.

106. Úřad předně uvádí, že v šetřeném případě neodhlédl od skutečnosti, že zadavatel pro účely zadání veřejné zakázky zvolil postup v rámci zjednodušeného podlimitního řízení. Ačkoli se ustanovení § 53 zákona výslovně neodkazují na obdobnost postupu zadavatele ve vztahu k úkonům činěným dle § 113 zákona, již obecné ustanovení § 53 odst. 4 věty prvé zákona, jež upravuje, že zadavatel může použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim, nevylučuje využití pravidel dle § 113 zákona právě ve vztahu ke zjednodušenému podlimitnímu řízení.

107. Zákon zadavateli stanovuje (viz § 113 odst. 1 zákona) obecnou povinnost se před odesláním oznámení o výběru dodavatele zabývat posouzením MNNC. Účelem tohoto kroku je zejména skutečnost, aby zadavatel měl dostatečnou jistotu, že za cenu uvedenou v nabídce je účastník zadávacího řízení schopen reálně a objektivně předmět veřejné zakázky realizovat. Institut MNNC tak v prvé řadě zajišťuje zejména ochrannou funkci ve vztahu k zadavateli veřejné zakázky, neboť jej chrání před tím, aby byl nucen uzavřít smlouvu na předmět plnění s dodavatelem, u něhož má pochybnosti o tom, že bude schopen veřejnou zakázku za danou cenu řádně plnit.

108. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že se zadavatel výší nabídkové ceny vybraného dodavatele (z hlediska posouzení MNNC) vůbec nezabýval, tedy, že zadavatel nesplnil jím stanovenou zákonnou povinnost, Úřad uvádí, že s ohledem na skutečnosti uvedené v dokumentaci o zadávacím řízení neshledal důvody pro konstatování pochybení zadavatele, k čemuž uvádí následující.

109. Zadavatel se výší nabídkové ceny vybraného dodavatele, a to i z hlediska možné existence MNNC zabýval, což dokládá protokol o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 8. 2020, v němž zadavatel ve vztahu k nabídkové ceně vybraného dodavatele uvedl závěr, že tato cena není cenou mimořádně nízkou. Z předmětného dokumentu též vyplývá, že k posouzení existence MNNC zadavatel přistoupil zejména s ohledem na znění čl. 9 výzvy, v němž mj. stanovil, že v souladu s ustanovením § 113 zákona bude nabídková cena posuzována z hlediska MNNC (a to i ve vztahu k jednotlivým položkám soupisu prací a souhrnného listu stavby).

110. Úřad tak na základě dostupných podkladů nenabyl pochybnost o tom, že by zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 113 odst. 1 zákona, tedy, že by nesplnil povinnost se nabídkovou cenou vybraného dodavatele z hlediska možné existence MNNC zabývat, přičemž zadavatel na základě tohoto posouzení dospěl k závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele v daném případě není cenou mimořádně nízkou.

111. Ačkoli samotné posouzení existence MNNC dle zákona probíhá ve vztahu k předmětu veřejné zakázky (viz ustanovení § 28 odst. 1 písm. o) zákona), Úřad dodává, že jakožto pomocné vodítko pro vyvození konečného závěru o tom, zda se v daném případě jedná o MNNC či nikoli, mohou zadavatelé v praxi využít i způsobu stanovení ceny, popř. nákladů, jež budou považovány za MNNC, popř. stanovení pravidla pro určení MNNC, jak dokládá i ustanovení § 113 odst. 2 zákona. Této možnosti využil zadavatel i v předmětném případě, když v čl. 9 výzvy stanovil, že „za mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považovat cenu, která bude o více než 20 % nižší než aritmetický průměr nabídkových cen obsažených ve všech nabídkách podaných v předmětném zadávacím řízení bez započtení nejnižší nabídkové ceny a nejvyšší nabídkové ceny v daném zadávacím řízení“.

112. Z protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 8. 2020 též vyplývá, že zadavatel skutečně provedl posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele ve vztahu k možné existenci MNNC i z tohoto jím stanoveného hlediska, když uvedl, že „[a]ritmetický průměr 4 nabídek (po vynechání nejvyšší a nejnižší) je 3 798 050,715 – 20 % je 759 610,10. Tudíž je vyšší než 3 038 440,62“. Nelze proto přisvědčit námitkám navrhovatele, že zadavatel rezignoval na svou povinnost posouzení MNNC i z hlediska jím stanovené metodiky ve výzvě.

113. Pouze pro úplnost Úřad dodává, že výsledky vyplývající z výpočtů učiněných dle způsobu určení MNNC uvedeného v čl. 9 výzvy (dle § 113 odst. 2 zákona) nenaplňují zadavatelem stanovené podmínky pro možnou indikaci MNNC. Aritmetický průměr nabídkových cen (bez započtení nejnižší a nejvyšší nabídkové ceny) skutečně činil 3 798 050,715 Kč (bez DPH), v případě ponížení o 20 % se pak jednalo o částku 3 038 440,572 Kč. Výše nabídkové ceny vybraného dodavatele se přitom této hranici ani neblížila, když byla stanovena ve výši 3 539 610 Kč (bez DPH). S ohledem na skutečnost, že nabídková cena dodavatele druhého v pořadí činila 3 543 995 Kč a nabídka cenově nejvyšší byla stanovena ve výši 4 204 238,68 Kč, nelze shledat ani navrhovatelem namítaný podstatný rozdíl v nabídkových cenách účastníků zadávacího řízení.

114. Poukazuje-li navrhovatel na absenci odůvodnění ve vztahu k posouzení existence MNNC v protokolu o otevírání nabídek a v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020, Úřad uvádí, že zákon zadavateli nestanovuje povinnost učinit jejich součástí samotné posouzení existence MNNC ani výsledky tohoto posouzení (viz zejména ustanovení § 110 odst. 5 a 3 zákona, § 50 zákona a § 123 zákona). Skutečnost, že zadavatel zachytil výsledky posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence MNNC v protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 8. 2020 a nikoli též v protokolu o otevírání nabídek či v textu rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020 tak nezakládá nezákonnost postupu zadavatele.

115. Namítá-li dále navrhovatel, že zadavatel měl vyzvat vybraného dodavatele ke zdůvodnění, resp. objasnění, MNNC, pak Úřad v této souvislosti uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel se v rámci nyní šetřeného případu nacházel pouze v první fázi posouzení možné existence MNNC spočívající v úvaze, zda nabídka vybraného dodavatele MNNC vůbec obsahuje (srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0197/2018/VZ-03952/2019/322/JSu ze dne 7. 2. 2019). V takovém případě zákon zadavateli nestanovuje současně povinnost doptávat se dodavatele na vysvětlení jeho nabídkové ceny ve smyslu písemného zdůvodnění způsobu stanovení MNNC. Dospěl-li tedy zadavatel na základě odůvodnitelných skutečností k závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele není cenou mimořádně nízkou, pak nelze po zadavateli požadovat, že měl být povinen se dále vybraného dodavatele k objasnění MNNC doptat.

116. Rovněž namítá-li navrhovatel i v této části návrhu nezákonnost stanovení zadávacích podmínek (zejména ve vztahu ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky), pak Úřad dodává, že mínil-li navrhovatel brojit svým návrhem proti stanovení zadávacích podmínek, byl povinen tak učinit v souladu se zákonem, kdy byl mj. povinen podat námitky proti zadávací dokumentaci v zákonem předvídané lhůtě (dle § 242 odst. 4 zákona do skončení lhůty pro podání nabídek, tzn. v šetřeném případě do 27. 7. 2020 do 13:00 hodin), což však navrhovatel neučinil. Na námitky nesplňující zákonné náležitosti nelze nahlížet jako na námitky řádné a včasně podané (blíže viz odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí).

117. S ohledem na výše uvedené, kdy z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel splnil povinnost posoudit nabídkovou cenu vybraného dodavatele ve vztahu k MNNC, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány předpoklady pro konstatování existence MNNC, Úřad neshledal nezákonnost postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence MNNC, tedy pochybení zadavatele, v jehož důsledku by byl povinen uložit nápravné opatření dle § 263 zákona.

Ke splnění zadávacích podmínek ze strany vybraného dodavatele

118. Navrhovatel v dalších částech návrhu namítal skutečnosti týkající se splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem, zejména podmínek kvalifikace. Dle navrhovatele z veřejně dostupných informací, zejména z registru smluv, z profilů zadavatelů i z webových stránek vyplývá, že vybraný dodavatel nemohl prokázat kvalifikaci, neboť nerealizoval v požadovaném rozsahu referenční stavbu, která odpovídá předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel je přesvědčen, že referenční zakázka, jíž vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci, nesplňuje zadávací podmínky a že zadavatel byl povinen tyto skutečnosti zjistit.

119. Zadavatel v čl. 8 v bodě 8.3 výzvy stanovil dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona kritéria technické kvalifikace tak, že pro účely prokázání splnění technické kvalifikace byl účastník zadávacího řízení povinen předložit seznam stavebních prací, z něhož vyplývá, že daný dodavatel realizoval v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení nejméně jednu významnou zakázku spočívající v provedení stavebních prací v oblasti novostaveb, rekonstrukcí nebo oprav pozemních komunikací s investičními náklady minimálně ve výši 3 mil. Kč bez DPH. Přílohou tohoto seznamu byl účastník zadávacího řízení dále povinen učinit osvědčení objednatelů o řádném provedení daných stavebních prací.

120. Zadavatel ve výzvě určil též náležitosti, jež musí oba výše jmenované doklady splňovat. Obsahem seznamu stavebních prací měly být: identifikace objednatele, vč. kontaktní osoby (telefonického nebo emailového kontaktu), druh stavebních prací (stručný popis, z něhož bude zřejmé, že stavební práce splňují výše uvedené požadavky zadavatele), finanční objem stavebních prací v Kč bez DPH, doba realizace stavební práce (zahájení a ukončení v měsících a letech) a místo realizace stavební práce. Osvědčení objednatelů pak muselo obsahovat informaci o ceně (investičních nákladech stavby), o době a místu provádění stavebních prací a údaj o tom, zda byly předmětné stavební práce provedeny řádně a odborně.

121. Vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil oba výše uvedené dokumenty, tedy seznam stavebních prací (str. 3 nabídky) a osvědčení objednatele (str. 9 nabídky), a to v rozsahu požadovaném zadávacími podmínkami. Konkrétní obsah těchto dokladů zadavatel zachytil nejen v protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 8. 2020, ale rovněž v samotném textu rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel na základě výzvy k objasnění nabídky a poskytnutí součinnosti ze dne 28. 7. 2020 obdržel dne 31. 7. 2020 mj. zde uvedené doklady v podobě mající právní účinky originálů.

122. Vybraný dodavatel za účelem prokázání splnění technické kvalifikace ve vztahu k realizaci předmětné veřejné zakázky konkrétně doložil referenci týkající se plnění „Škody po zimě 2019 III/12149 Líštěnec – MK Plachova Lhota“, jehož objednatelem byl sám zadavatel (Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje). Vybraný dodavatel uvedl v seznamu stavebních prací konkrétní jméno kontaktní osoby objednatele a telefonický kontakt. Dále byl vybraným dodavatelem zachycen finanční objem této reference, a to ve výši 4 208 806,07 Kč (bez DPH), doba zahájení a ukončení stavebních prací (04/2019 – 06/2019) a místo stavby (III/12149 Líštěnec – MK Plachova Lhota). Již ze samotného názvu reference též vyplývá, že realizované stavební práce svým předmětem spadají do oblasti oprav pozemních komunikací. Též součástí osvědčení objednatele byly uvedeny informace o ceně, době a místu provádění stavebních prací a mj. rovněž údaj o tom, že předmětné stavební práce byly provedeny řádně a odborně.

123. Z výše uvedeného vyplývá, že reference předložená vybraným dodavatelem splňuje zadavatelem stanovené podmínky pro účely prokázání technické kvalifikace, když se jedná o významnou zakázku realizovanou v období posledních 5 let před zahájením předmětného zadávacího řízení spočívající v provedení stavebních prací v oblasti oprav pozemních komunikací s investičními náklady vyššími než 3 mil. Kč bez DPH.

124. S ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení tak nelze přisvědčit navrhovateli, že vybraný dodavatel nemohl prokázat kvalifikaci v požadovaném rozsahu, neboť výše uvedené dokládá, že vybraný dodavatel referenční stavbu v požadovaném rozsahu, jež odpovídá předmětu veřejné zakázky, realizoval, přičemž daná reference evidentně též splňuje stanovené zadávací podmínky.

125. Uvádí-li dále navrhovatel, že skutečnost, že vybraný dodavatel nemohl prokázat kvalifikaci, neboť nerealizoval referenční stavbu v požadovaném rozsahu, jež odpovídá předmětu veřejné zakázky, vyplývá i z registru smluv, Úřad dodává, že ani skutečnosti uvedené v registru smluv vztahující se k výše jmenované referenci vybraného dodavatele nepřináší pochybnosti ve vztahu k prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem.

126. Objednávka uveřejněná v registru smluv na adrese https://smlouvy.gov.cz/smlouva/9018259 vztahující se k předmětné referenci vybraného dodavatele shodně dokládá, že se jedná o plnění ve věci „Škody po zimě 2019 III/12149 Líštěnec – MK Plachova Lhota“ o celkové částce 4 208 806,07 Kč (bez DPH), jež bylo sjednáno mezi objednatelem Krajskou správou a údržbou silnic Středočeského kraje, příspěvkovou organizací a vybraným dodavatelem. Daná objednávka spočívá v opravě vozovek, kdy termín dokončení byl stanoven na 30. 6. 2019. Ani z těchto veřejně dostupných informací tak nevyplývá, že by vybraný dodavatel předmětnou referencí nemohl svou kvalifikaci prokázat.

127. Namítá-li pak navrhovatel, že zadavatel byl povinen dále zjistit, zda referenční zakázka vybraného dodavatele skutečně splňuje zadávací podmínky, když je dle něj z veřejně dostupných zdrojů zřejmé, že daná stavba nebyla realizována vybraným dodavatelem, nýbrž jiným subjektem, Úřad akcentuje, že navrhovatel dále již nekonkretizoval, z jakých jiných veřejných zdrojů by měla tato skutečnost vyplývat. V této souvislosti nelze odhlédnout od skutečnosti, že objednatelem, tudíž i subjektem dokládajícím osvědčení k předmětné referenci vybraného dodavatele, je sám zadavatel. V daném případě tak nejsou dány důvody pochybovat, že zadavatel byl se skutečnostmi (tzn. i s celkovými okolnostmi) týkajícími se reálného plnění reference vybraným dodavatelem řádně obeznámen. Právě uvedené dokládá i vyjádření zadavatele ze dne 12. 10. 2020, v němž k předmětnému osvědčení uvedl, že „je vystavené objednatelem, Krajskou správou a údržbou silnic, tedy samotným Zadavatelem, tedy Zadavatel má ověřeno, že uvedené stavební práce byly řádně realizovány uvedeným dodavatelem“.

128. S ohledem na shora uvedené, kdy navrhovatel dále opět jen obecně konstatoval, že vybraný dodavatel měl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť jím předložené doklady neodpovídají skutečnosti, Úřad neshledal nezákonnost postupu zadavatele ve vztahu k posouzení splnění kvalifikace vybraným dodavatelem.

129. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku dle § 37 odst. 1 písm. a) zákona, v důsledku čehož by měl být dle navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučen, respektive, že zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele v části splnění kvalifikace nedostatečně a v rozporu se zákonem, Úřad uvádí, že způsob prokázání splnění podmínek kvalifikace vybraným dodavatelem je opět zřejmý z nabídky vybraného dodavatele a dále z dokumentace o zadávacím řízení.

130. Zadavatel v čl. 8 výzvy stanovil, že účastník zadávacího řízení je povinen prokázat splnění požadované kvalifikace, a to v rozsahu základní způsobilosti dle § 74 zákona, profesní způsobilosti dle § 77 zákona a technické kvalifikace dle § 79 zákona, přičemž dále určil konkrétní kritéria pro splnění daných částí kvalifikace.

131. Zadavatel dokonce učinil součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020 údaje v rozsahu náležitostí písemné zprávy o hodnocení nabídek dle § 119 odst. 2 zákona a rovněž údaje v rozsahu výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele dle § 123 písm. b) zákona. Zadavatel tak v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 8. 2020 ve vztahu ke kvalifikaci vybraného dodavatele zachytil mj. seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci a u požadované profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 zákona a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Zadavatel zde dále uvedl i seznam dokladů, jejichž předložení si vyhradil dle § 104 zákona (smluvní zajištění dodávek asfaltových směsí a doložení plánu dopravní trasy pro zajištění dodávky potřebného množství asfaltových směsí na staveniště). Zadavatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele též uvedl, že součástí dokumentace o zadávacím řízení je i informace o skutečných majitelích vybraného dodavatele.

132. Úřad na základě skutečností uvedených v nabídce vybraného dodavatele a v dalších částech dokumentace o zadávacím řízení ověřil, zda vybraný dodavatel skutečně prokázal svou kvalifikaci v rozsahu zadávacích podmínek stanovených v předmětném zadávacím řízení, pročež v tomto ohledu neshledal pochybení, jež by zapříčiňovalo nezákonnost výběru dodavatele. Vybraný dodavatel prostřednictvím své nabídky, případně též v odpovědi na výzvy zadavatele (ze dne 28. 7. 2020, 3. 8. 2020 a dne 13. 8. 2020) předložil zadavateli skutečnosti (a to i prostřednictvím dokladů majících právní účinky originálů, případně zadavatel měl tyto doklady v podobě originálů k dispozici z veřejných zdrojů – seznam kvalifikovaných dodavatelů), z nichž vyplývá, že vybraný dodavatel splnil stanovená kritéria kvalifikace.

133. Vybraný dodavatel na základě výzev zadavatele přitom s ohledem na skutečnost, že část kvalifikace (profesní způsobilost dle § 77 odst. 2 písm. c) zákona) dokládal prostřednictvím jiné osoby (poddodavatele), zadavateli předložil též potřebné doklady o prokázání splnění kvalifikace dle § 83 odst. 1 zákona. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel na základě výpisu z evidence skutečných majitelů ověřil též skutečnosti z něj vyplývající.

134. Úřad tak ani ve vztahu k námitce navrhovatele, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky kvalifikace, respektive, že zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele v části splnění kvalifikace nedostatečně a v rozporu se zákonem, kdy navrhovatel nekonkretizuje, z hlediska jakých skutečností mělo být prokázání splnění kvalifikace vybraného dodavatele učiněno v rozporu se zákonem, neshledal nezákonnost postupu zadavatele. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel doložil potřebné doklady a skutečnosti prokazující jeho základní a profesní způsobilost i technickou kvalifikaci a že zadavatel na základě těchto skutečností (a též dokladů, jež měl v souladu se zákonem ve vztahu k vybranému dodavateli k dispozici) přistoupil k řádnému posouzení splnění podmínek účasti, na základě kterého učinil závěr o splnění podmínek kvalifikace vybraným dodavatelem.

135. S ohledem na všechny shora popsané skutečnosti tak Úřad neshledal, že by zadavatel z hlediska namítaných skutečností ve vztahu k rozhodnutí o námitkách, k postupu při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska existence MNNC, k rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, směřujících zejména proti skutečnosti, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky (neprokázal, resp. nemohl prokázat splnění technické kvalifikace), proti tomu, že doklady předložené vybraným dodavatelem neodpovídají skutečnosti a proti posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele, postupoval v rozporu se zákonem, a proto rozhodl o zamítnutí předmětných částí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

136. Úřad úvodem této části rozhodnutí v obecné rovině uvádí, že námitky jsou procesní institut, jenž představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele a jejich podání je jednou z podmínek pro následné podání návrhu (mimo návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy) na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu.

137. Účelem institutu námitek je, aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel, dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jím vznesené připomínky a argumenty, jenž může mít zásadní vliv na následné rozhodnutí stěžovatele, zda dále brojit proti postupu zadavatele podáním návrhu u Úřadu či nikoli. Zákon proto vyžaduje, aby byly veškeré námitky nejprve uplatněny u zadavatele, a to řádně a včas.

138. Zákon tedy rovněž definuje konkrétní časový okamžik v průběhu zadávacího řízení, kdy je z pohledu stěžovatele nutné využít práva k podání daných námitek, neboť každé zadávací řízení prochází určitými fázemi a možnost obrany proti postupu zadavatele vždy odpovídá té které fázi zadávacího řízení, v níž se zrovna zadávací řízení nachází.

139. Uvedený přístup koresponduje zejména se zásadou právní jistoty nejen všech účastníků zadávacího řízení, resp. potenciálních dodavatelů, ale i samotného zadavatele. Úřad v této souvislosti konstatuje, že lze přisvědčit zadavateli, že v rámci dané problematiky jsou přiléhavé např. závěry Nejvyššího správního soudu uvedené v rozsudku č. j. 2 Afs 67/2010-105 ze dne 25. 1. 2011. Ačkoli byly vydány ve vztahu k dnes již neúčinnému zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je použít i ve vztahu k aktuální účinné právní úpravě, neboť charakter dotčených ustanovení zákona zůstal nezměněn. Z uvedeného rozsudku mj. vyplývá, že „[k]oncepce citovaných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek je totiž založena na souslednosti jednotlivých kroků a na různých prostředcích ochrany proti případným nezákonnostem v oblasti veřejných zakázek, které je třeba využít bezprostředně poté, co žadatel některá pochybení zadavatele zjistí. Jde o to, že celý tento proces musí být nejen maximálně transparentní a férový, nýbrž také efektivní a zamezující zbytečným obstrukcím a opakovanému přezkumu stejných námitek, které mohly být daleko smysluplněji uplatněny dříve“.

140. Právě uvedené dokresluje obecnou povinnost stěžovatele s uplatněním příslušných námitek bezdůvodně neotálet. Nelze totiž přisvědčit argumentacím navrhovatele, které měl zadavateli namítat již prostřednictvím námitek a to v zákonem stanovené lhůtě. V situaci, kdy stěžovatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní řádně a včas, tzn. s veškerými zákonnými náležitostmi, není oprávněn se domáhat ochrany svých práv před Úřadem. Řádnost a včasnost podaných námitek je přitom nutné posuzovat mj. právě s ohledem na dodržení lhůty pro jejich podání.

141. Navrhovatel učinil součástí svého návrhu ze dne 30. 9. 2020 mj. námitky směřující proti stanoveným zadávacím podmínkám. Navrhovatel již v čl. I návrhu výslovně uvedl, že podává návrh mj. proti zadávacím podmínkám, přičemž tyto námitky dále konkretizoval zejména v čl. II návrhu. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel stanovil podmínky za účelem prokázání technické kvalifikace dle čl. 8 bodu 8.3 výzvy v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona a § 6 zákona. Navrhovatel spatřuje jako nezákonný a nedůvodný nejen požadavek na minimální hodnotu referenční zakázky, ale též požadavek, že referenční stavba musí představovat novostavby, rekonstrukce nebo opravy pouze pozemních komunikací a nikoli i jiných soukromých komunikací. Shodný obsah námitek navrhovatel předložil již ve svých námitkách ze dne 9. 9. 2020, které byly zadavateli doručeny ve smyslu § 211 odst. 6 zákona téhož dne.

142. Lhůtu pro podání námitek proti stanoveným zadávacím podmínkám, resp. proti zadávací dokumentaci, upravuje mj. ustanovení § 242 odst. 4 zákona, dle něhož obecně platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty.

143. V předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku určil zadavatel lhůtu pro podání nabídek do 27. 7. 2020 do 13:00 hodin (čl. 14 výzvy). Mínil-li tedy navrhovatel brojit proti stanoveným zadávacím podmínkám (konkrétně zejména proti kritériím technické kvalifikace), byl povinen tak učinit v zákonem předvídané lhůtě, která v šetřeném případě končila již dne 27. 7. 2020 ve 13:00 hodin. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel podal své námitky, jimiž brojil mj. i proti zadávacím podmínkám, až dne 9. 9. 2020, tedy po skončení lhůty pro podání nabídek, přičemž z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by podání námitek ze dne 9. 9. 2020 předcházelo v šetřeném zadávacím řízení podání i jiných námitek (navrhovatele brojících proti stanoveným zadávacím podmínkám), nelze než konstatovat, že navrhovatel podal námitky proti zadávací dokumentaci (zadávacím podmínkám) opožděně.

144. Jelikož je z výše uvedeného zřejmé, že navrhovatel neuplatnil námitky proti zadávacím podmínkám včas, a to ve lhůtě do 27. 7. 2020 do 13:00 hodin, tedy nesplnil jednu ze základních podmínek pro podání návrhu u Úřadu (k části návrhu směřující proti stanoveným zadávacím podmínkám), nezbývá Úřadu než v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona správní řízení v části návrhu směřující proti zadávacím podmínkám, resp. proti stanoveným podmínkám technické kvalifikace, zastavit, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. JUDr. Daniel Volopich, advokát, Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň

2. ROBSTAV k.s., Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha

3. Údržba silnic s.r.o., Na Červeném Hrádku 294, 264 01 Sedlčany

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy