číslo jednací: 40380/2020/500/ISo
spisová značka: S0420/2020/VZ

Instance I.
Věc Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.
Účastníci
  1. město Bučovice
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 1. 1. 2021
Dokumenty file icon 2020_S0420.pdf 600 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0420/2020/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-40380/2020/500/ISo

 

Brno 15.12.2020

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) a e) citovaného zákona obviněným:

  • město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice, zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 10. 2020 Mgr. Janem Hladkým, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 110850, HLADKY.LEGAL advokátní kancelář s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05277493, se sídlem Orlí 483/1, 602 00 Brno,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 1. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-001344, ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2019 a dne 31. 1. 2019,

rozhodl takto

I.

 

Řízení o přestupku zahájené z moci úřední dne 15. 10. 2020ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným – město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice – tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 124 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když nevyloučil vybraného dodavatele – STAVBY VANTO, s.r.o., IČO 28269314, se sídlem Panská 25, 686 04 Kunovice – ačkoliv v rámci zadávacího řízenína veřejnou zakázku„Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 1. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-001344 ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2019 a dne 31. 1. 2019,zjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených citovaným vybraným dodavatelem na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 citovaného zákona ze dne 24. 7. 2019, že vybraný dodavatel byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3 citovaného zákona,neboť osoby, které jsou skutečnými majiteli citovaného vybraného dodavatele, jsou personálně propojené sespolečností – FLORSTYL, s.r.o., Panská 25, 686 04 Kunovice, která sedle bodu č. 3 zadávací dokumentace podílela na vypracování „Přílohy č. 3 – Technická specifikace předmětu plnění včetně soupisu prací“ zadávací dokumentace a projektové dokumentace citované veřejné zakázky a současně tato společnost byla v nabídce citovaného vybraného dodavatele uvedena i jako jeho poddodavatel,a ani po tomto zjištěnínepřijmul ve smyslu § 44 odst. 1 citovaného zákona žádné opatření k nápravě k odstranění uvedeného střetu zájmů, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele a zadal veřejnou zakázku, když dne 23. 9. 2019 uzavřel s citovaným vybraným dodavatelem  smlouvu o dílo, se podle § 257 písm. f) citovaného zákona, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 citovaného zákona.

 

II.

Obviněný – město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nezaslal ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-24591/2019 ze dne 5. 9. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, tedy nejpozději dne 16. 9. 2019, kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 1. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-001344, ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2019 a dne 31. 1. 2019, jelikož část dokumentace o zadávacím řízení, a to konkrétně:

  • E-mail: Automatická odpověď: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka ze dne 24. 6. 2019
  • 5 x e-mail: Doručeno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 5 x e-mail: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: Přeneseno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: RE: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • Oznámení o uvolnění jistoty ze dne 16. 7. 2019
  • Výpis denní při pohybu na účtu ze dne 16. 7. 2019
  • Rozhodnutí o námitkách ze dne 22. 8. 2019
  • Námitky ze dne 8. 8. 2019
  • Kopie e-mailové komunikace ze dne 24. 7. 2019
  • Výzva k předložení dokladů, informací nebo vzorků podle § 122, odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ze dne 24. 7. 2019
  • Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 22. 7. 2019
  • Oznámení o výběru dodavatele ze dne 23. 7. 2019
  • Dohoda o podílech na plnění veřejné zakázky ze dne 22. 3. 2017
  • Dodatek č. 1 na změnu termínu dokončení díla ze dne 22. 9. 2017
  • Dodatek č. 2 na změnu termínu dokončení díla a ceny ze dne 24. 11. 2017
  • Objasnění nabídky ze dne 27. 6. 2019
  • Identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem ze dne 24. 7. 2019
  • Smlouva o dílo „Rekreační areál Vlčnov“ ze dne 2. 6. 2017
  • Datová zpráva od STAVBY VANTO s.r.o. ze dne 25. 7. 2019

zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže až dne 25. 9. 2019.

 

III.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí se obviněnému – město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

IV.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se obviněnému – město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Obviněný – město Bučovice, IČO 00291676, se sídlem Jiráskova 502, 685 01 Bučovice, zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 10. 2020 Mgr. Janem Hladkým, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 110850, HLADKY.LEGAL advokátní kancelář s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05277493, se sídlem Orlí 483/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“ nebo též „obviněný“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 11. 1. 2019 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.“, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 1. 2019 pod ev. č. Z2019-001344, ve znění oprav uveřejněných dne 23. 1. 2019 a dne 31. 1. 2019 (dále jen „veřejná zakázka“).     

2.             V bodě II.1.4) „Stručný popis“ formuláře „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ obviněný vymezil předmět veřejné zakázky následovně: „Předmětem plnění veřejné zakázky je úprava stávajících komunikací pro pěší, vybudování účelových komunikací pro provoz a údržbu lesoparku, úprava prošlapaných stezek zpevněním jejich povrchu, vybudování 3 odpočinkových altánů, vybudování přístupových mostku v části Hradisko a Čertova mostku, umístění prvků mobiliáře a sadové úpravy v lesoparku, a to v rozsahu a v souladu se zadávacími podmínkami. Předmět plnění veřejné zakázky je vymezen vzorem Smlouvy, který tvoří přílohu zadávací dokumentace.“.

3.             Obviněný dne 22. 7. 2019 rozhodl o výběru dodavatele – STAVBY VANTO, s.r.o., IČO 28269314, se sídlem Panská 25, 686 04 Kunovice (dále jen „vybraný dodavatel“), přičemž oznámení o výběru ze dne 23. 7. 2019 bylo doručeno účastníkům zadávacího řízení dne 24. 7. 2019.

4.             Dne 23. 9. 2019 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na předmět plnění veřejné zakázky.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

5.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 2. 9. 2019 podnět z téhož dne týkající se postupu obviněného při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „podnět“). Podnět byl zaevidován pod sp. zn. P0285/2019/VZ. Jednou z namítaných skutečností podnětu byl střet zájmů vybraného dodavatele neboť dle stěžovatele podnětu se poddodavatel vybraného dodavatele společnost FLORSTYL, s.r.o., Panská 25, 686 04 Kunovice, IČO 60731346 (dále jen „FLORSTYL s.r.o.“), podílela na tvorbě části zadávací dokumentace, přičemž společnost FLORSTYL s.r.o je i personálně propojena s vybraným dodavatelem.

6.             V návaznosti na obdržený podnět vyzval Úřad přípisem č. j. ÚOHS-P0285/2019/VZ-24591/2019/511/ŠNo ze dne 5. 9. 2019 (dále jen „výzva ze dne 5. 9. 2019“) obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy podle § 258 odst. 1 zákona a způsobem uvedeným v daném ustanovení zákona. Dále byl obviněný ve výzvě upozorněn na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona. Výzva byla obviněnému doručena dne 5. 9. 2019.

7.             Část dokumentace o zadávacím řízení včetně vyjádření obviněného k podnětu ze dne 16. 9. 2019 byla Úřadu doručena prostřednictvím datové schránky a osobního dodání datového nosiče (CD), část pak byla Úřadu doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 9. 2019 a část dne 19. 9. 2019 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • Protokol o odeslání a převzetí dokumentů z komunikačního rozhraní zakázky
  • Protokol o komunikaci v zakázce
  • Protokol o stažení zadávací dokumentace k zakázce
  • Protokol odchozích e-mailů v zakázce
  • Seznam dodavatelům odeslaných e-mailů s informací o uveřejnění a možností převzetí výzvy o zahájení zadávacího řízení
  • Seznam účastníků zakázky
  • Souhrnný protokol o zakázce
  • Protokol o výsledném pořadí zakázky
  • Záznam o průběhu zakázky
  • Seznam kácení a odstranění pařezů
  • 27 x výkres
  • Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie – inventarizace vybraných dřevin
  • Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie – rozpočtová část
  • Seznam kácení a odstranění pařezů
  • 24 x výkres
  • Protokol o komunikaci v zakázce
  • Záruční listina č. 2071154911 – SKR stav, s.r.o.
  • 11 x výkres
  • Průvodní zpráva – Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie
  • Souhrnná technická zpráva – Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie
  • Titulní strana: Dokumentace stavebních objektů – Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie
  • Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie – inventarizace vybraných dřevin
  • Seznam kácení a odstranění pařezů
  • 3 x dokument v pdf.: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie – rozpočtová část (doplněná cenami)
  • Čestné prohlášení o složení jistoty ze dne 13. 2. 2019 (Green Project)
  • 8 x rozpočet (excel)
  • Část nabídky SKR stav, s.r.o.
  • Nabídka GREEN PROJECT s.r.o.
  • 2 x Rozpočtová část (pdf.)
  • Rozpočet VO Bučovice (excel)
  • Rozpočet VO Bučovice (pdf.)
  • Grafická příloha způsobu ochrany dřevin
  • Plán péče
  • Průvodní zpráva – Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie
  • 7 x výkres
  • Průvodní technická zpráva - Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie, Hradisko, SO 01 Komunikace od škol, Lesní cesta z ul. Studentská ke škole
  • D. Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení - Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie, Hradisko, SO 02 Mostek Hradisko, Hradisko
  • D. Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení - Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie, Hradisko, SO 02 Mostek Hradisko, Hradisko (titulní strana)
  • Technická zpráva - Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie, Hradisko, SO 02 Mostek Hradisko
  • 2 x výkres
  • Soupis stavebních prací, dodávek a služeb – Hradisko (pdf.)
  • Soupis stavebních prací, dodávek a služeb – Kalvárie (pdf.)
  • Výpis z usnesení, 3 zasedání Rady města Bučovice dne 11. 12. 2018
  • Protokol o stažení zadávací dokumentace k veřejné zakázce
  • Příloha č. 5 zadávací dokumentace - Krycí list nabídky
  • Příloha č. 6 zadávací dokumentace – čestné prohlášení o prokázání základní způsobilosti
  • Příloha č. 1 zadávací dokumentace – vzor smlouvy o dílo
  • Příloha č. 2 zadávací dokumentace – Kvalifikační dokumentace ze dne 14. 1. 2019
  • Příloha č. 4 zadávací dokumentace – seznam předpokládaných poddodavatelů
  • Zadávací dokumentace ze dne 14. 1. 2019
  • Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 15. 1. 2019
  • Vysvětlení, změna a doplnění zadávacích podmínek č. 1 ze dne 18. 1. 2019
  • Vysvětlení, změna a doplnění zadávacích podmínek č. 1 ze dne 30. 1. 2019
  • Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 17. 1. 2019
  • Protokol o výsledném pořadí zakázky
  • Protokol odchozích e-mailu v zakázce
  • Žádost o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů ze dne 14. 2. 2019
  • Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 21. 2. 2019
  • Rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 21. 2. 2019
  • Oznámení o výběru dodavatele ze dne 21. 2. 2019
  • Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 21. 2. 2019
  • Výzva k předložení dokladů, informací nebo vzorků ze dne 21. 2. 2019
  • Dohoda o provedení práce ze dne 1. 9. 2018
  • 3 x Dohoda o provedení práce ze dne 1. 1. 2019
  • Osvědčení o autorizace
  • Osvědčení o autorizaci a diplom
  • Licence k uvádění do oběhu reprodukčního materiálu lesních dřevin určeného k obnově lesa a zalesňování
  • Certifikát ČCA – Pozemní pracovník
  • Osvědčení o řádném provedení stavby a čestné prohlášení ze dne 25. 2. 2019
  • 4 x Profesní životopis
  • Výuční list
  • Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 1. 2. 2019
  • Souhlas se zpracováním osobních údajů ze dne 8. 2. 2019
  • Identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem
  • Výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů ze dne 30. 1. 2019
  • Výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů ze dne 21. 2. 2019
  • Část projektové dokumentace (8 výkresů)
  • Část projektové dokumentace (35 souborů)
  • Část projektové dokumentace (22 souborů)
  • Část projektové dokumentace (27 souborů)
  • Nabídka Gardenline s.r.o. (14 souborů)
  • Nabídka společnosti STAVBY VANTO, s.r.o. (celkem 11 souborů)
  • Námitky proti vyloučení účastníka zadávacího řízení, námitky proti výběru dodavatele (GREEN PROJECT, s.r.o.) ze dne 8. 3. 2019
  • Protokol o odeslání a převzetí dokumentů z komunikačního rozhraní zakázky
  • Rozhodnutí o námitkách GREEN PROJECT, s.r.o. ze dne 15. 3. 2019
  • Námitky ze dne 8. 3. 2019 proti rozhodnutí o výběru dodavatele (SKR stav, s.r.o.)
  • Rozhodnutí o námitkách SKR stav, s.r.o. ze dne 15. 3. 2019
  • Výpis z usnesení 12. zasedání Rady města Bučovice dne 14. 3. 2019
  • Námitky proti vyloučení účastníka zadávacího řízení, námitky proti výběru dodavatele (GREEN PROJECT, s.r.o.) ze dne 8. 3. 2019
  • Návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 3. 2019 (GREEN PROJECT, s.r.o.)
  • Doklad o složení kauce (GREEN PROJECT, s.r.o. )
  • Dodejka datové zprávy Námitky proti vyloučení účastníka zadávacího řízení, námitky proti výběru dodavatele, odesílatel GREEN PROJECT, s.r.o.
  • Námitky ze dne 8. 3. 2019 proti rozhodnutí o výběru dodavatele (SKR stav, s.r.o.)
  • Dodejka datové zprávy Námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele, odesílatel SKR stav, s.r.o.
  • Rozhodnutí o námitkách SKR stav, s.r.o. ze dne 15. 3. 2019
  • Rozhodnutí o výběru dodavatele 21. 2. 2019
  • Doklad o složení kauce (SKR stav, s.r.o.)
  • Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 3. 2019 (SKR stav, s.r.o.), 2 x
  • Žádost o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů ze dne 25. 6. 2019
  • Čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů ze dne 25. 6. 2019
  • Protokol o posouzení nabídek ze dne 25. 6. 2019
  • Protokol o komunikaci v zakázce
  • Protokol o odeslání a převzetí dokumentů z komunikačního rozhraní zakázky
  • Vyjádření k podnětu ze dne 16. 9. 2019
  • Nabídka STAVBY VANTO, s.r.o. (na CD)
  • Část nabídky SKR stav, s.r.o. (na CD)
  • Protokol o dokončení posouzení nabídek ze dne 15. 7. 2019
  • Čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů ze dne 15. 7. 2019
  • 5 x Čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů ze dne 13. 2. 2019
  • Protokol o otevírání nabídek ze dne 13. 2. 2019
  • Protokol o posouzení nabídek ze dne 13. 2. 2019
  • Písemná zpráva o hodnocení nabídek II. ze dne 20. 2. 2019
  • Protokol o dokončení posouzení nabídek ze dne 20. 2. 2019
  • Čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů ze dne 25. 6. 2019
  • Protokol o posouzení nabídek ze dne 25. 6. 2019

8.             Jelikož Úřad zjistil, že doručená dokumentace o zadávacím řízení není kompletní, žádostí č. j. ÚOHS-P0285/2019/VZ-26140/2019/511/ŠNo ze dne 24. 9. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, stanovil Úřad obviněnému lhůtu dvou dnů ode dne doručení žádosti k zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

9.             Dne 25. 9. 2019 pak Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím datové schránky a osobního dodání další část dokumentace o zadávacím řízení.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • E-mail: Automatická odpověď: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka ze dne 24. 6. 2019
  • 5 x e-mail: Doručeno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 5 x e-mail: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: Přeneseno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: RE: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • Žádost o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů vzorků nebo modelů ze dne 25. 6. 2019
  • Oznámení o uvolnění jistoty ze dne 16. 7. 2019
  • Výpis denní při pohybu na účtu ze dne 16. 7. 2019
  • Rozhodnutí o námitkách ze dne 22. 8. 2019
  • Námitky ze dne 8. 8. 2019
  • Kopie e-mailové komunikace ze dne 24. 7. 2019
  • Protokol o odeslání a převzetí dokumentu z komunikačního rozhraní zakázky
  • Výzva k předložení dokladů, informací nebo vzorků podle § 122, odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ze dne 24. 7. 2019
  • Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 22. 7. 2019
  • Oznámení o výběru dodavatele ze dne 23. 7. 2019
  • Písemná zpráva o hodnocení nabídek II. ze dne 20. 2. 2019
  • Dohoda o podílech na plnění veřejné zakázky ze dne 22. 3. 2017
  • Dodatek č. 1 na změnu termínu dokončení díla ze dne 22. 9. 2017
  • Dodatek č. 2 na změnu termínu dokončení díla a ceny ze dne 24. 11. 2017
  • Objasnění nabídky ze dne 27. 6. 2019
  • Protokol o komunikaci v zakázce
  • Osvědčení o řádném provedení stavby ze dne 25. 2. 2019
  • Dodatek č. 1 na změnu termínu dokončení díla ze dne 22. 9. 2017
  • Osvědčení o autorizaci + Diplom Vysoké učení technické v Brně
  • Osvědčení o autorizaci
  • Dohoda o provedení práce ze dne 1. 1. 2019
  • Dohoda o provedení práce ze dne 1. 1. 2019
  • Výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů
  • Výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů – FLORSTYL s.r.o.
  • Výpis z obchodního rejstříku – STAVBY VANTO, s.r.o.
  • Identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem ze dne 24. 7. 2019
  • Souhlas se zpracováním osobních údajů ze dne 8. 2. 2019
  • Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 1. 2. 2019
  • Výuční list + Osvědčení + Oprávnění k činnosti montáže a opravy elektrických zařízení
  • 4 x Profesní životopis
  • Osvědčení o řádném provedení stavby + čestné prohlášení ze dne 25. 2. 2019
  • Vysvedčenie  o maturitnej skúške
  • Certifikát ČCA – POZEMNÍ PRACOVNÍK
  • Průvodní dopis ze dne 24. 7. 2019 k licenci k uvádění do oběhu reprodukčního materiálu lesních dřevin určeného k obnově lesa a zalesňování
  • Licence k uvádění do oběhu reprodukčního materiálu lesních dřevin určeného k obnově lesa a zalesňování
  • Dodatek č. 2 na změnu termínu dokončení díla a ceny ze dne 24. 11. 2017
  • 2x Dohoda o provedení práce ze dne 1. 1. 2019
  • Dohoda o provedení práce ze dne 1. 9. 2018
  • CD, které obsahuje

o     Smlouva o dílo „Rekreační areál Vlčnov“ ze dne 2. 6. 2017

o     Datová zpráva od STAVBY VANTO s.r.o. ze dne 25. 7. 2019

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

10.         Vzhledem k tomu, že Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) a e) zákona, zahájil postupem podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) a podle § 150 odst. 1 správního řádu, řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu č. j. ÚOHS-40380/2020/500/ISo ze dne 14. 10. 2020 (dále jen „příkaz“).

11.         Příkaz, kterým Úřad rozhodl o tom, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) a e) zákona (výrok I. a II. příkazu), a současně byla obviněnému za spáchání přestupku uložena pokuta ve výši 30 000 Kč (výrok III. příkazu) byl obviněnému doručen dne 15. 10. 2020. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu a § 90 odst. 1 zákona o přestupcích ve spojení s § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupcích z moci úřední.

12.         Účastníkem řízení o přestupcích je podle § 256 zákona obviněný.

13.         Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 23. 10. 2020 odpor z téhož dne. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Odpor obviněného

14.         Dne 23. 10. 2020 doručil obviněný Úřadu odpor z téhož dne (dále jen „odpor“). Obviněný nejprve uvádí, že § 48 odst. 5 písm. b) zákona zadavateli umožňuje (nikoliv nařizuje) vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud došlo mezí tímto účastníkem a zadavatelem ke střetu zájmů, a zadavatel již nemůže přijmout jiné opatření k nápravě tohoto stavu, než (mimo vyloučení účastníka) zrušit zadávací řízení. Zákon v uvedeném případě dle obviněného nenutí zadavatele, aby ve výše uvedené situaci účastníka zadávacího řízení bez dalšího vyloučil.

15.         Na podporu výše uvedeného závěru obviněný odkazuje na důvodovou zprávu k zákonu, kde je uvedeno, že „Uplatnění těchto důvodů k vyloučení je pro zadavatele možné, nikoliv však povinné. Nelze dovozovat povinnost zadavatele tyto důvody k vyloučení použít, zejména proto, že uplatnění těchto důvodů je vázáno na prokázání určitých skutečností ze strany zadavatele a nelze na zadavateli spravedlivě požadovat, aby tyto důvody uplatnil, pokud je důkazní situace nejasná. Zadavatel by měl mít také možnost uvážení, zda se případnými pochybeními dodavatele vůbec zabývat. Právní úprava by neměla vést k tomu, aby zadavatel měl povinnost zabývat se všemi podněty konkurentů dodavatele nebo aby dokonce byla dovozována jeho odpovědnost za plnění povinností dodavatelů“. Zadavatel tak může dle názoru obviněného využít možnosti vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze v  případě, kdy bude mít na základě jednoznačných důkazů najisto postaveno, že účastník zadávacího řízení je ve střetu zájmů a zároveň již zadavatel nebude mít jinou možnost nápravy než zrušení celého zadávacího řízení.

16.         Dále obviněný uvádí, že střet zájmů je dle zákona definován jako situace, kdy zájmy osob, které se podílejí na průběhu zadávacího řízení nebo mají vliv na výsledek zadávacího řízení, ohrožují jejich nestrannost a nezávislost tak, že získají osobní výhodu nebo sníží majetkový nebo jiný prospěch zadavatele. K takovéto situaci v řešeném případě nedošlo. Úřad dle stěžovatele konstruuje hypotetickou situaci, kdy by zpracovatel projektové dokumentace měl mít možnost získat osobní výhodu a snížit majetkový nebo jiný prospěch obviněného a následně automaticky tuto hypotetickou situaci posuzuje jako dokonanou a rozhoduje, že se obviněný dopustil přestupku. Skutečnost je však přesně opačná. Obviněný v průběhu přípravy zadávacího řízení (které bylo zadáváno opakovaně), pořídil projektovou dokumentaci od společnosti FLORSTYL, s.r.o., kterou měli všichni dodavatelé v zadávacích řízeních dlouhodobě k dispozici.

17.         Obviněný konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení zjistil, že vybraný dodavatel je propojenou osobou se společností FLORSTYL, s.r.o., ale k závěru, že by byl ve střetu zájmů, nemohl najisto dojít, neboť nedospěl k závěru, že vybraný dodavatel „má nebo mohl mít vliv na výsledek zadávacího řízení“. Společnost FLORSTYL, s.r.o. byla transparentně označena jako zpracovatel projektové dokumentace, se kterou se mohli všichni dodavatelé v zadávacím řízení po poměrně dlouhou dobu důkladně seznámit. Při kontrole zadávací dokumentace obviněný nenarazil na žádnou část projektové dokumentace, která by alespoň potencionálně mohla zvýhodňovat vybraného dodavatele. Takovou část neoznačil ani žádný z ostatních účastníků, u kterých lze předpokládat oproti obviněnému, že jsou experty v daném oboru. Vybraný dodavatel tak dle obviněného nemohl mít vliv na výsledek zadávacího řízení.

18.         Dále obviněný definuje limity střetu zájmů. Dle obviněného je pravdou, že zadavatel má povinnost předcházet střetu zájmů, nicméně toliko v případě, že takový střet zájmů hrozí či nastal. Pokud zadavatel postupoval v uvedených intencích, postupoval nad rámec své zákonné povinnosti pro zajištění naprosté transparentnosti zadávacího řízení. Dle obviněného je třeba odlišit dvě situace, jak zákon nakládá s potenciálním rizikem zvýhodnění určitého dodavatele:

a.             Pokud se jakákoliv externí osoba (potenciální dodavatel) podílí na zpracování zadávacích podmínek (tedy do zahájení zadávacího řízení), tak je riziko zvýhodnění takové osoby eliminováno právě tím, že taková osoba musí být uvedena v zadávacích podmínkách (§ 36 odst. 4 zákona) s jasně vymezeným podílem na zpracování zadávacích podmínek; takový krok totiž jasně umožňuje i každému potenciálnímu dodavateli „zpozornět“ a v příslušné části zadávacích podmínek zkoumat, zda uvedená část takového dodavatele nějak nezvýhodňuje; pakliže nikoliv, je takové riziko mimo jakoukoliv pochybnost eliminováno; ostatně o tom dle obviněného hovoří nejen rozhodovací praxe Úřadu (rozhodnutí ze dne 1. dubna 2015, č. j. ÚOHS-S820/2014/VZ8396/2015/553/DAu), ale rovněž Soudního dvora Evropské unie, která při splnění podmínek zpracování příslušné části zadávací dokumentace neutrálně, tedy bez zvýhodnění některého dodavatele, deklaruje, že takový dodavatel se bez dalšího může zadávacího řízení účastnit (dokonce tedy tentýž dodavatel, nikoliv např. „jen“ osoba s ním personálně propojená). Tuto judikaturu cituje dle obviněného i sám Úřad, ale dovozuje z uvedeného zcela překvapivé závěry, opoziční právě k dané judikatuře.

b.             Pokud se jakákoliv osoba (externí či interní) podílí na procesu zadávání veřejné zakázky po zahájení zadávacího řízení s cílem negativně ovlivnit jeho průběh, je uvedené třeba řešit v intencích § 44, případně § 48 odst. 5 zákona; uvedená ustanovení tak dle obviněného dopadají na situace, kdy na straně zadavatele vystupují osoby, u nichž hrozí riziko negativního ovlivnění průběhu či výsledku zadávacího řízení; v konkrétním případě by pak taková situace mohla nastat toliko v případě, pokud by se FLORSTYL, s.r.o. či jakákoliv osoba s ním propojená či z jeho strany ovlivnitelná podílela i po zpracování projektové dokumentace na dalším průběhu řízení (např. účastenstvím v komisi, administrací zadávacího řízení, rozhodováním o vyloučení/výběru atp.); taková situace však dle obviněného nenastala a střet zájmů ve smyslu § 44 zákona tak vůbec nenastal, ani nehrozil, jelikož střet zájmů musí mít svůj původ v nějaké činnosti samotného zadavatele (osob, za které nese právní odpovědnost podle zákona – např. členové komise). Rizikem na straně obviněného tak mohlo být maximálně to, že by projektová dokumentace zpracovaná FLORSTYL, s.r.o. tuto společnost či osobu s ní propojenou neoprávněně zvýhodnila, viz bod (a) výše; to však v daném případě nenastalo (ostatně to netvrdí ani Úřad). Současně pak považuje obviněný za velmi odvážnou domněnku Úřadu, že by FLORSTYL, s.r.o. coby společnost zpracovávající projektovou dokumentaci mohla mít vliv na výsledek zadávacího řízení, které realizuje město Bučovice jako zadavatel.

19.         Obviněný dále uvádí, že nabídka vybraného dodavatele byla finančně nejvýhodnější. Nelze tak ani částečně dojít k závěru, že by účastí společnosti FLORSTYL, s.r.o. na zpracování projektové dokumentace došlo ke střetu zájmů v tom smyslu, že vybraný dodavatel sníží majetkový nebo jiný prospěch obviněného.

20.         K danému problému přistupoval obviněný rovněž s ohledem na účel právní úpravy, kdy v kontextu jednotného trhu a účinné hospodářské soutěže je třeba zajistit co možná největší účast účastníků na nabídkovém řízení. Obviněný byl dle svých slov také přesvědčen, že jeho opatření jdoucí nad rámec zákona, která preventivně učinil, přestože nedospěl k závěru o střetu zájmů u vybraného dodavatele, jsou dostatečnou nápravou a vylučují povinnost, v případě nevyloučení vybraného dodavatele, zadávací řízení zrušit. S ohledem na uvedené, kdy si obviněný není jistý, že by důvody pro vyloučení prokázal, mu nezbylo nic jiného než vybraného dodavatele nevyloučit.

21.         Současně k uvedenému obviněný uvádí, že pokud by měly platit premisy nastolené Úřadem, pak by byl nejen lichý a zbytný institut podle § 36 odst. 4 zákona, ale zejména by pak musela být popřena dosud zcela konstantní rozhodovací praxe (nejen národní), že dokonce i přímo dodavatel připravující část zadávacích podmínek se může takového zadávacího řízení účastnit z pozice dodavatele. Pokud totiž obviněný aplikuje přístup Úřadu na danou situaci, tak by za žádných okolností nemohla situace skončit jinak než vyloučením vybraného dodavatele, jelikož není zřejmé, jak by i jen teoreticky mohl vybraný dodavatel argumentovat, aby eliminoval Úřadem tvrzené riziko střetu zájmů deformujícího soutěž, což nepochybně zjevně neodpovídá závěrům (nikoliv ojedinělé) judikatury.

22.         Dále obviněný uvádí, že podle ustanovení § 48 odst. 8 zákona vyloučí vybraného dodavatele zadavatel z účasti v zadávacím řízení, pokud může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c). Zadavatel věděl o personálním propojení vybraného dodavatele a společnosti FLORSTYL, s.r.o., ostatně proto měl původně v úmyslu zamezit účasti účastníků, kteří se na zpracování veřejné zakázky podíleli. Po doporučení od Centra pro regionální rozvoj však tuto podmínku, která je v recentních rozhodnutích Úřadu považována za diskriminační, ze zadávací dokumentace odstranil.

23.         Obviněný má za to, že Úřad nemůže hodnotit jeho myšlenkové úvahy a nahrazovat je svými. Pokud obviněný dospěl k závěru, že nemá uvedené postaveno najisto, tedy zejména, že má danou situaci považovat za střet zájmů, nemůže mu Úřad tvrdit, že měl vybraného dodavatele vyloučit. Obviněný měl důvodné pochybnosti, které ho vedly k odlišnému názoru. V přestupkovém řízení, na které se použijí principy práva trestního, tedy i zásada in dubio pro reo, je dle obviněného postup Úřadu, kdy dospěl k názoru, že spáchal přestupek, nesprávný a nezákonný.

24.         Druhým případem dopadu střetu zájmů na vybraného dodavatele je dle obviněného § 124 odst. 3 zákona. V tomto případě zadavatel vyloučí vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, pokud z dokladů týkajících se majetkové struktury dodavatele, které vybraný dodavatel předložil zadavateli, vyplyne, že vybraný dodavatel je ve střetu zájmů. Dle obviněného se však toto ustanovení použije pouze v návaznosti na zjištění střetu zájmů na základě informací podle § 122 odst. 4 zákona. K tomu obviněný uvádí, že si sice dle uvedeného ustanovení zákona podklady od vybraného dodavatele vyžádal, z podkladů však nezjistil obviněný žádnou informaci, která by mu již nebyla známa.

25.         Obviněný má rovněž za to, že zákonodárce transponoval směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „Směrnice“), kdy dochází k situaci, jak ostatně sám uvedl Úřad v příkaze „Dle tohoto přístupu by tak záleželo pouze na čase, kdy zadavatel případný střet zájmů objevil (tedy zda by tomu bylo ještě před postupem při uzavírání smlouvy na veřejnou zakázku dle § 122 odst. 4 nebo 5 zákona či až po něm, přičemž po zjištění střetu zájmů až postupem dle § 122 odst. 4 nebo 5 zákona by při jazykovém výkladu následovalo obligatorní vyloučení bez dalšího, ale naopak v jakémkoliv předchozím okamžiku by střet zájmů mohl být zhojen opatřením dle § 44 odst. 1 zákona).“. Dle Zadavatele však dalším zásadním rozdílem mezi ustanovením § 48 odst. 8 zákona a § 122 odst. 4 zákona je v „možnosti prokázání“ případného střetu zájmů. Zde by se tedy měla uplatnit opět zásada in dubio pro libertate, neboť nejasnost zákona postihuje státní správu.

26.         Obviněný dále upozorňuje na to, že pravidla Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek byla přijata v rámci zavádění vnitřního trhu, kde je zajištěn volný pohyb a vyloučena omezení hospodářské soutěže (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 21. února 2008, Komise v. Itálie, C-412/04, Sb. rozh. s. I-619, bod 2), když v kontextu jednotného trhu a účinné hospodářské soutěže je v zájmu práva Společenství zajistit co možná největší účast účastníků na nabídkovém řízení.

27.         Obviněnému je Úřadem současně vyčítáno, že nepřijmul žádná opatření, aby byly eliminovány dopady (i potencionálního) střetu zájmů na průběh zadávacího řízení. K tomu obviněný uvádí, že zákon ani Úřad neuvádí, jaká opatření by měl splnit, aby takovýto i potencionální střet zájmů eliminoval.

28.         Obviněný provedl důkladnou kontrolu části projektové dokumentace, vypracovanou společností FLORSTYL, s.r.o., v návaznosti na skutečnost, že zadávací řízení bylo zrušeno, když chtěl obviněný vyloučit vybraného dodavatele pro domnělý střet zájmů. Rovněž problematiku střetu zájmů opakovaně konzultoval s Centrem pro regionální rozvoj jako dotační autoritou. Dalším opatřením byla účast nezávislé osoby (technický dozor investora), která v případě střetu při řešení vad projektu poskytuje obviněnému nestranné vyjádření. Pokud tedy Úřad má za to, že se v daném případě mělo jednat o střet zájmů, pak je zjevné, že už jen kontrolou projektové dokumentace a personálním obsazením v dalším procesu zadávání veřejné zakázky zadavatel eliminoval byť i jen dílčí riziko zvýhodnění některého dodavatele; více obviněný dle svých slov objektivně v mezích zákona učinit po přijetí projektové dokumentace nemohl, čímž vyloučil až absurdně tvrzené riziko, že by příprava projektové dokumentace osobou propojenou s jedním z uchazečů de facto převážila odpovědnost obviněného za nestranný průběh a výsledek zadávacího řízení.

29.         Obviněný má proto za to, že přestože nakonec nedospěl k tomu, aby měl najisto postaveno, že vybraný dodavatel je ve střetu zájmů (resp. není zřejmé, ve vztahu k jaké osobě na straně obviněného by to mělo být), preventivně se snažil tento potencionální střet zájmů eliminovat. Kromě toho, že učinil výše zmíněná opatření, provedl i opatření zmíněná v čl. 41 Směrnice. Dle čl. 41 odst. 2 patří mezi tato opatření „povinnost sdělit ostatním zájemcům a uchazečům příslušné informace vyměňované se zájemcem nebo uchazečem v rámci jeho účasti na přípravě zadávacího řízení nebo informace z této účasti vyplývající a stanovit odpovídající lhůty pro doručení nabídek.“. Obviněný dle svých slov tato opatření splnil zejména tím, že uveřejnil v registru smluv všechny smlouvy se společností FLORSTYL, s.r.o., ostatní dodavatelé tak měli možnost se s nimi kdykoliv v předstihu seznámit. Zadávací řízení bylo opakováno za situace, kdy se projekt neměnil, a ostatní dodavatelé měli dodatečný časový prostor se se zadávací dokumentací seznámit.

30.         Obviněný tak v závěru odporu navrhuje, aby Úřad v souladu s ustanovením § 150 odst. 3 správního řádu příkaz zrušil a v řízení pokračoval.

Další průběh řízení o přestupku

31.         Usnesením č. j. ÚOHS-33983/2020/511/LHl ze dne 26. 10. 2020 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

32.         Dne 3. 11. 2020 doručil obviněný Úřadu své vyjádření z téhož dne, jehož obsah Úřad shrnuje níže.

Stanovisko obviněného ze dne 3. 11. 2020

33.         Nejprve obviněný shrnuje svůj postup, když uvádí, že obviněný dne 26. 7. 2018 zveřejnil oznámení o zahájení zjednodušeného podlimitního řízení na veřejnou zakázku „Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie“ (dále jen „původní zadávací řízení“). Lhůta pro podání nabídek byla dle obviněného stanovena na „19. 8. 2020“ (zde obviněný měl zjevně na mysli rok 2018 a nikoliv 2020, pozn. Úřadu). Obviněný dále uvádí, že v průběhu zadávacího řízení byly zveřejňovány dodatečné informace, lhůta pro podání nabídek proto byla v souladu se zákona posunuta až na den „29. 8. 2020“ (i zde obviněný měl zjevně na mysli rok 2018 a nikoliv 2020, pozn. Úřadu).

34.         Obviněný dle svých slov rozhodl o vyloučení vybraného dodavatele pro střet zájmů, neboť se podílel na vypracování projektové dokumentace. Vybraný dodavatel podal proti tomuto rozhodnutí o vyloučení námitky. Proti odmítnutí námitek obviněným podal vybraný dodavatel návrh na přezkoumání úkonů obviněného Úřadem.

35.         Obviněný uvádí, že s ohledem na průběh zadávacího řízení, a to zejména jeho průtahy, nemohl pokračovat v zadávacím řízení, což dále zdůvodňuje. Obviněný při zrušení zadávacího řízení dle svých slov zohlednil rovněž pochyby ohledně vyloučení vybraného dodavatele pro jeho střet zájmů.

36.         Zadávací dokumentace byla po zrušení původního zadávacího řízení konzultována podrobněji s projektovou manažerkou poskytovatele dotačních prostředků, kdy dotační autorita vyhodnotila zadávací podmínku „Účastnit se zadávacího řízení mohou pouze osoby, které se samy nepodílely na zpracování zadávacích podmínek, případně se na zpracování zadávacích podmínek nepodílely osoby s nimi spolupracující v rámci jednoho podnikatelského seskupení.“ jako diskriminační, a proto musela být ze zadávací dokumentace vypuštěna.

37.         Obviněný dále uvádí, že šetřená veřejná zakázka byla zveřejněna v režimu otevřeného řízení, přičemž zadávacího řízení se zúčastnil téměř stejný okruh účastníků. Obviněný rozhodl o výběru vybraného dodavatele, který podal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. Proti rozhodnutím podali účastníci řízení námitky, tyto obviněný jako nedůvodné odmítl. Následně podali nevybraní účastníci návrhy na přezkoumání úkonů obviněného na Úřad. Přestože byl namítán i střet zájmů, Úřad se střetem zájmů vybraného dodavatele v rozhodnutích nezabýval. Zadavatel následně podepsal smlouvu o dílo s vybraným dodavatelem.

38.         Po podpisu smlouvy s vybraným dodavatelem obviněný obdržel Úřadu zaslaný podnět na přezkum zadávacího řízení, jehož výsledkem je obvinění z přestupku, který může mít za následek korekci dotace na projekt ve výši 100 %.

39.         Dále ve stanovisku obviněný opakuje svá tvrzení týkající se fakultativního vyloučení účastníka (viz body 14. – 21. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž k tomu dále odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, a to na rozhodnutí č. j. S95/2012/VZ-6984/2012/530/KSt ze dne 17. 5. 2012 a č. j. R158/2012/VZ-23602/2012/310/JRa ze dne 14. 12. 2012. K tomu doplňuje, že Úřad v předmětné zakázce rovněž neshledal, že v dané věci měl vybraný dodavatel konkurenční výhodu, která měla vést k upřednostnění vybraného dodavatele při výběru nevhodnější nabídky, a podatel podnětu žádný důkaz rovněž nepředložil. Z kontextu celého procesu zadání veřejné zakázky dle obviněného naopak vyplývá, že vybraný dodavatel a jeho role při přípravě projektové dokumentace byla obviněným důkladně zkoumána, vybraný dodavatel nebyl obviněným nijak preferován; naopak, v limitech transparentního a nediskriminačního procesu zadání veřejné zakázky byla jeho účast vnímána obviněným negativně. Obviněný má proto za to, že postupoval souladně s praxí Úřadu, vyplývající i z výše uvedených rozhodnutí.

40.         Obviněný taktéž opakuje svá tvrzení týkající se obligatorního vyloučení účastníka (viz body 22. – 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž k tomu dále opětovně uvádí, že o personálním propojení vybraného dodavatele a společnosti FLORSTYL, s.r.o., věděl. Obviněný též opětovně uvádí, že na základě údajů, které od vybraného dodavatele obdržel na základě výzvy podle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona, nezjistil ve vztahu k propojení vybraného dodavatele a společnosti  žádné informace, které by mu již nebyly známy; ostatně proto měl obviněný dle svého vyjádření původně v úmyslu zamezit účasti účastníků, kteří se na zpracování veřejné zakázky podíleli. Po doporučení od Centra pro regionální rozvoj však tuto podmínku, která je dle obviněného v současných rozhodnutích Úřadu považována za diskriminační, ze zadávací dokumentace odstranil. Obviněný k této části argumentace odkazuje i na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS21997/2020/531/MHo ze dne 20. 7. 2020, k čemuž uvádí, že v obdobné situaci Úřad totožnou situaci posvětil, a obviněným napadený příkaz je nepřípustným excesem z jeho rozhodovací praxe. Obviněný proto s ohledem na zásadu legitimního očekávání předpokládá, že se v předmětné věci Úřad od své rozhodovací praxe opakovaně v intencích § 2 odst. 4 správního řádu neodchýlí a řízení zastaví.

41.         Dle obviněného je mu Úřadem nesprávně vytýkáno, že nepřijal žádná opatření, aby byly eliminovány dopady (i potencionálního) střetu zájmů na průběh zadávacího řízení. K tomu obviněný uvádí, že zákon ani Úřad neuvádí, jaká opatření by měl obviněný splnit, aby takovýto i potencionální střet zájmů eliminoval (jak již je uvedeno výše), nicméně že obviněný řadu opatření prokazatelně přijal.

42.         Obviněný dle svých slov provedl důkladnou kontrolu části projektové dokumentace vypracované společností FLORSTYL, s.r.o. v návaznosti na skutečnost, že původní zadávací řízení sám zrušil, zčásti i proto, že v původním zadávacím řízení vyloučil vybraného dodavatele pro domnělý střet zájmů. Obviněný uvádí, že problematiku střetu zájmů opakovaně konzultoval s Centrem pro regionální rozvoj jako dotační autoritou. Centrum Zadavateli oznámilo, že:

„Žádáme Vás o vyjmutí formulace ze ZD: Účastnit se zadávacího řízení mohou pouze osoby, které se samy nepodílely na zpracování zadávacích podmínek, případně se na zpracování zadávacích podmínek nepodílely osoby s nimi spolupracující v rámci jednoho podnikatelského seskupení.

Konkrétní problematika: Zpracovatel PD není automaticky ve střetu zájmů a nelze pouze na tomto faktu vyloučit/zamezit jeho účast v zadávacím řízení.“

43.         Obviněný k tomu dále uvádí, že respektoval názor dotační autority a akceptoval, že zpracovatel projektové dokumentace není automaticky ve střetu zájmů.

44.         Dalším opatřením byla dle obviněného účast nezávislé osoby (technický dozor investora), která v případě střetu při řešení vad projektu poskytuje Zadavateli nestranná vyjádření. Pokud tedy Úřad má za to, že se v daném případě mělo jednat o střet zájmů, pak je zjevné, že už jen kontrolou projektové dokumentace a personálním obsazením v dalším procesu zadávání veřejné zakázky zadavatel eliminoval byť i jen dílčí riziko zvýhodnění některého dodavatele; více Zadavatel objektivně v mezích ZZVZ učinit po přijetí projektové dokumentace nemohl, čímž vyloučil až absurdně tvrzené riziko, že by příprava projektové dokumentace osobou propojenou s jedním z účastníků de facto převážila odpovědnost Zadavatele za nestranný průběh a výsledek zadávacího řízení.

Další průběh řízení o přestupku

45.         Usnesením č. j. ÚOHS-38859/2020/511/LHl ze dne 2. 12. 2020 stanovil Úřad obviněnému podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

46.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, odporu obviněného, vyjádření obviněného a na základě vlastních zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena pokuta uvedená ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Výrokem I. Úřad rozhodl o tom, že v části se řízení o přestupku podle § 257 písm. f) zákona zastavuje, neboť v předmětném řízení o přestupku zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona. Současně Úřad výrokem IV. rozhodl o uložení povinnosti obviněného uhradit náklady řízení.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

47.         Podle § 44 odst. 1 zákona zadavatel postupuje tak, aby nedocházelo ke střetu zájmů. V případě postupu podle § 42 nebo 43 si zadavatel vyžádá písemné čestné prohlášení všech členů komise, přizvaných odborníků nebo osob zastupujících zadavatele o tom, že nejsou ve střetu zájmů. Pokud zjistí, že ke střetu zájmů došlo, přijme k jeho odstranění opatření k nápravě.

48.         Podle § 122 odst. 3 zákona zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení

a) originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici, a

b) dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104.

49.         Podle § 122 odst. 5 zákona nelze-li zjistit údaje o skutečném majiteli postupem podle odstavce 4, zadavatel ve výzvě podle odstavce 3 vyzve vybraného dodavatele rovněž k předložení výpisu z evidence obdobné evidenci údajů o skutečných majitelích nebo

a) ke sdělení identifikačních údajů všech osob, které jsou jeho skutečným majitelem, a

b) k předložení dokladů, z nichž vyplývá vztah všech osob podle písmene a) k dodavateli; těmito doklady jsou zejména

              1. výpis z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence,

              2. seznam akcionářů,

              3. rozhodnutí statutárního orgánu o vyplacení podílu na zisku,

              4. společenská smlouva, zakladatelská listina nebo stanovy.

50.         Podle § 124 odst. 3 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele, zjistí-li na základě informací zjištěných podle § 122 odst. 4 nebo 5, že byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3.

51.         Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo 269.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a další zjištěné skutečnosti

52.         V bodě 3 s názvem „IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE OSOBY ZASTUPUJÍCÍ ZADAVATELE DLE § 43 ZÁKONA A OSOB PODÍLEJÍCÍCH SE NA VYPRACOVÁNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE“ zadávací dokumentace je mezi osobami odlišnými od zadavatele, které se podílely na vypracování zadávací dokumentace, uvedena mj. společnost FLORSTYL, s.r.o., která zpracovávala jednu z příloh zadávací dokumentace s názvem „Příloha č. 3 – Technická specifikace včetně projektové dokumentace a soupisu prací“ (dále jen „příloha č. 3 zadávací dokumentace“).

53.         Ve výzvě k předložení dokladů, informací nebo vzorků podle § 122 odst. 3 zákona ze dne 21. 2. 2019 (dále jen „výzva k předložení dokladů č. 1“) je mj. uvedeno následující:

»Výše uvedený zadavatel si Vás dovoluje tímto vyzvat v souladu s § 122, odst. 3 a 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákona“), k předložení:

-            originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci v rozsahu, který nebyl již předložen v průběhu zadávacího řízení, nebo je již zadavatel nemá k dispozici,

a dále:

a) ke sdělení identifikačních údajů všech osob, které jsou jeho skutečným majitelem, a

b) k předložení dokladů, z nichž vyplývá vztah všech osob podle písmene a) k dodavateli;      těmito doklady jsou zejména

1. výpis z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence,

2. seznam akcionářů,

3. rozhodnutí statutárního orgánu o vyplacení podílu na zisku,

4. společenská smlouva, zakladatelská listina nebo stanovy.“«

54.         Vybraný dodavatel v reakci na výzvu k předložení dokladů č. 1 mj. předložil dokument ze dne 25. 2. 2019 obsahující identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem, přičemž jsou zde jako skuteční majitelé uvedeni [OSOBNÍ ÚDAJ] a [OSOBNÍ ÚDAJ]. Současně s tímto dokumentem byl předložen i aktuální výpis z obchodního rejstříku vybraného dodavatele, který prokazuje výše uvedené skutečné majitele, a výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů společnosti FLORSTYL s.r.o. ze dne 30. 1. 2019 a výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů vybraného dodavatele ze dne 21. 2. 2019, ze kterých vyplývá, že jednateli obou společností jsou [OSOBNÍ ÚDAJ] a Ing. [OSOBNÍ ÚDAJ].

55.         Ve výzvě k předložení dokladů, informací nebo vzorků podle § 122 odst. 3 zákona ze dne 24. 7. 2019 (dále jen „výzva k předložení dokladů č. 2“) je mj. uvedeno následující:

»Výše uvedený zadavatel si Vás dovoluje tímto vyzvat v souladu s § 122, odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákona“), k předložení:

  -           originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci v rozsahu, který nebyl již                  předložen v průběhu zadávacího řízení, nebo je již zadavatel nemá k dispozici.

a dále:

a) ke sdělení identifikačních údajů všech osob, které jsou jeho skutečným majitelem, a

b) k předložení dokladů, z nichž vyplývá vztah všech osob podle písmene a) k dodavateli; těmito doklady jsou zejména

1. výpis z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence,

2. seznam akcionářů,

3. rozhodnutí statutárního orgánu o vyplacení podílu na zisku,

4. společenská smlouva, zakladatelská listina nebo stanovy.“«

56.         Vybraný dodavatel v reakci na výzvu k předložení dokladů č. 2 mj. předložil dokument obsahující identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem ze dne 24. 7. 2019, přičemž jsou zde jako skuteční majitelé uvedeni [OSOBNÍ ÚDAJ] a [OSOBNÍ ÚDAJ]. Současně s tímto dokumentem byl předložen i aktuální výpis z obchodního rejstříku, který prokazuje výše uvedené skutečné majitele.

57.         Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že statutárním orgánem vybraného dodavatele jsou dva následující jednatelé, kteří mohou společnost zastupovat každý samostatně:

1)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              Den vzniku funkce: 30. ledna 2008   

2)           [OSOBNÍ ÚDAJ]  

              Den vzniku funkce: 30. ledna 2008

58.         Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společníky vybraného dodavatele jsou následující společníci:

            1)         [OSOBNÍ ÚDAJ]

                        S obchodním podílem: 50%

            2)         [OSOBNÍ ÚDAJ]  

                        S obchodním podílem: 50%

59.         Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že statutárním orgánem společnosti FLORSTYL s.r.o. jsou dva následující jednatelé, kteří mohou společnost zastupovat každý samostatně:

1)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              Den vzniku funkce: 25. června 2015            

2)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              Den vzniku funkce: 25. června 2015

60.         Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společníky společnosti FLORSTYL s.r.o. jsou následující společníci:

1)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              S obchodním podílem: 40%

2)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              S obchodním podílem: 40%

3)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              S obchodním podílem: 10%

4)           [OSOBNÍ ÚDAJ]

              S obchodním podílem: 10%

61.         V námitkách ze dne 8. 3. 2019 směřujících proti rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 21. 2. 2020 je v čl. II mj. uvedeno, že »V rámci „aktuálního“ výběrového řízení s názvem „Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II.“ jsou zveřejněny výkazy výměr, v jejichž vlastnostech se jako „autor“ a „naposledy uložil“ objevuje [OSOBNÍ ÚDAJ], mj. jednatel společnosti STAVBY VANTO, s.r.o.

Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že se vybraný uchazeč přinejmenším podílel na vypracování výkazů výměr (a nejspíše také projektové dokumentace) a je tak v neoddiskutovatelném střetu zájmů, který jej zvýhodnil při sestavování nabídky do předmětného zadávacího řízení. Existuje tak v tomto případě nejen potenciál porušení § 44 odst. 2, písm. a) a b), přičemž není Stěžovateli známo, jak se s tímto zadavatel vypořádal, ale především se jedná o jednoznačné porušení obecných zásad zadávání veřejných zakázek (zásada rovného zacházení, zásada zákazu diskriminace, porušení zásady transparentnosti) a hospodářské soutěže (porušení § 36 odst. 1).«.

62.         V rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 3. 2020, jímž obviněný reagoval na námitky ze dne 8. 3. 2020, je mj. uvedeno, že „Z údajů dostupných z veřejného rejstříku dále vyplývá, že vybraný dodavatel a osoba uvedená v zadávací dokumentaci jako zpracovatel části projektové dokumentace, mají shodné osoby jednatelů, tj. i stěžovatelem zmíněný [OSOBNÍ ÚDAJ]  figuruje v obou společnostech, toliko i jeho jménu figurujícímu ve výkazu výměr.“.

Právní posouzení

63.         Úřad výrokem I. příkazu rozhodl o tom, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 124 odst. 3 zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele, ačkoliv v rámci zadávacího řízenína veřejnou zakázku,zjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených vybraným dodavatelem na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona ze dne 24. 7. 2019, že vybraný dodavatel byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3 zákona, neboť osoby, které jsou skutečnými majiteli citovaného vybraného dodavatele, jsou personálně propojené se společností FLORSTYL, s.r.o., která se dle bodu č. 3 zadávací dokumentace podílela na vypracování „Přílohy č. 3 – Technická specifikace předmětu plnění včetně soupisu prací“ zadávací dokumentace a projektové dokumentace veřejné zakázky a současně tato společnost byla v nabídce citovaného vybraného dodavatele uvedena i jako jeho poddodavatel, a ani po tomto zjištění nepřijmul ve smyslu § 44 odst. 1 zákona žádné opatření k nápravě k odstranění uvedeného střetu zájmů, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele a zadal veřejnou zakázku, když dne 23. 9. 2019 uzavřel s citovaným vybraným dodavatelem smlouvu o dílo.

64.         Obviněný se v rámci svého odporu proti příkazu a stanoviska ze dne 3. 11. 2020 k možnému spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným, vyjadřuje mj. i v tom smyslu, že ustanovení § 124 odst. 3 zákona se užije pouze v případě, kdy zadavatel zjistí střet zájmů na základě údajů o skutečných majitelích předložených vybraným dodavatelem na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona, přičemž k tomu obviněný dále uvádí, že si sice předmětné údaje od vybraného dodavatele vyžádal, ale nezjistil z nich žádnou novou informaci, neboť mu skutečnosti o personálním propojení vybraného dodavatele a společnosti FLORSTYL s.r.o. byly již známy (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

65.         Pakliže obviněný tvrdí, že věděl o možném střetu zájmů již před obdržením údajů o skutečných majitelích vybraného dodavatele, které mu vybraný dodavatel předložil na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona ze dne 24. 7. 2019, musí se Úřad dále touto okolností zabývat, neboť pokud by se tato skutečnost potvrdila, znamenalo by to, že skutek vymezený v příkazu, v němž Úřad shledal přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, se nestal, neboť ta část popisu skutku, v níž Úřad v příkazu uvedl, že „obviněný zjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených citovaným vybraným dodavatelem na základě výzvy dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 citovaného zákona ze dne 24. 7. 2019, že vybraný dodavatel byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3 citovaného zákona, neboť osoby, které jsou skutečnými majiteli citovaného vybraného dodavatele, jsou personálně propojené se společností – FLORSTYL, s.r.o.“, by neodpovídala skutečnosti.

66.         Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel předložil obviněnému v reakci na výzvu k předložení dokladů č. 1 ze dne 21. 2. 2019 mj. dokument obsahující identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem ze dne 25. 2. 2019. Z tohoto dokumentu vyplývá, že jeho skutečnými majiteli jsou [OSOBNÍ ÚDAJ] a [OSOBNÍ ÚDAJ] (viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Současně z dokumentace o zadávacím řízení, která byla doručena Úřadu, vyplývá, že zadavateli byl předložen i výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů společnosti FLORSTYL s.r.o. ze dne 30. 1. 2019 a výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů vybraného dodavatele ze dne 21. 2. 2019, ze kterých vyplývá, že jednateli obou společností jsou [OSOBNÍ ÚDAJ] a [OSOBNÍ ÚDAJ] (viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

67.         Úřad dále uvádí, že z námitek ze dne 8. 3. 2019 vyplývá, že možný střet zájmů vybraného dodavatele, resp. osoby [OSOBNÍ ÚDAJ] vystupujícího v pozici jednatele a vlastníka jak u vybraného dodavatele, tak u společnosti vypracovávající výkaz výměr a projektovou dokumentaci, byl již v průběhu zadávacího řízení napadán (viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 3. 2020 pak obviněný na výše uvedené reaguje v tom smyslu, že z údajů dostupných ve veřejných rejstřících (viz body 57. – 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že vybraný dodavatel a osoba uvedená v zadávací dokumentaci jako zpracovatel části projektové dokumentace (tj. společnost FLORSTYL s.r.o. viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí), mají shodné osoby jednatelů, tj. i stěžovatelem zmíněného [OSOBNÍ ÚDAJ], který figuruje v obou společnostech (viz bod 62. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 

68.         Dle Úřadu je tedy nepochybné, že obviněný o personálním propojení vybraného dodavatele a společnosti FLORSTYL s.r.o. věděl již dříve v průběhu zadávacího řízení, neboť z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že v rámci odpovědi vybraného dodavatele na výzvu k předložení dokladů č. 1 obdržel dokumenty, ze kterých tato skutečnost vyplývá, a současně sám obviněný již v rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 3. 2020 uvedl, že vybraný dodavatel a společnost FLORSTYL s.r.o. mají shodné osoby jednatelů.

69.         Na základě výše uvedeného Úřad došel k závěru, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že obviněný věděl o personálním propojení vybraného dodavatele a společnosti FLORSTYL s.r.o již dříve v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku, a tuto skutečnost tedy nezjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených vybraným dodavatelem na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona ze dne 24. 7. 2019. Skutek popsaný ve výroku I. příkazu, kterým se měl obviněný dopustit přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy skutek spočívající v tom, že obviněný nevyloučil vybraného dodavatele, ačkoliv v rámci zadávacího řízení zjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených vybraným dodavatelem na základě výzvy podle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona ze dne 24. 7. 2019, že vybraný dodavatel byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3 zákona z důvodu existence personálního propojení mezi vybraným dodavatelem a společností FLORSTYL s.r.o., se tedy nestal.

70.         Úřad dále uvádí, že pokud se skutek, jímž mělo dojít ke spáchání přestupku, nestal, je zřejmé, že přestupek nemohl být spáchán, a ve správním řízení tedy ani nemohly být shledány důvody pro uložení sankce.

71.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že řízení o přestupkuzahájené z moci úřední dne 15. 10. 2020ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněnýmtím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 124 odst. 3 zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele ačkoliv v rámci zadávacího řízenína veřejnou zakázku,zjistil z údajů o skutečných majitelích, předložených vybraným dodavatelem na základě výzvydle § 122 odst. 3 ve spojení s § 122 odst. 5 zákona ze dne 24. 7. 2019, že vybraný dodavatel byl ve střetu zájmů podle § 44 odst. 2 a 3 zákona,neboť osoby, které jsou skutečnými majiteli vybraného dodavatele, jsou personálně propojené sespolečností FLORSTYL, s.r.o., která sedle bodu č. 3 zadávací dokumentace podílela na vypracování „Přílohy č. 3 – Technická specifikace předmětu plnění včetně soupisu prací“ zadávací dokumentace a projektové dokumentace citované veřejné zakázky a současně tato společnost byla v nabídce vybraného dodavatele uvedena i jako jeho poddodavatel,a ani po tomto zjištěnínepřijmul ve smyslu § 44 odst. 1 zákona žádné opatření k nápravě k odstranění uvedeného střetu zájmů, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele a zadal veřejnou zakázku, když dne 23. 9. 2019 uzavřel s vybraným dodavatelem  smlouvu o dílo,se podle § 257 písm. f) zákona,zastavuje,neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.

72.         S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

73.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

74.         Podle § 211 odst. 1 zákona komunikace mezi zadavatelem a dodavateli v zadávacím řízení a při zvláštních postupech podle části šesté zákona probíhá písemně; není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, lze použít i ústní komunikaci, je-li obsah v dostatečné míře zdokumentován, zejména zápisy, zvukovými nahrávkami nebo souhrny hlavních prvků komunikace.

75.         Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

76.         Podle § 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

77.         Podle § 258 odst. 1 zákona je zadavatel povinen do 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu odeslat dokumentaci o zadávacím řízení prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, s výjimkou dokumentů uvedených v § 252 odst. 4 zákona, které je povinen v téže lhůtě odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

78.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

Právní posouzení

79.         V § 258 odst. 1 zákona zákonodárce stanovil zadavateli několik povinností týkajících se odeslání dokumentace o zadávacím řízení. Předně je zadavateli stanovena lhůta 10 dnů ode dne doručení výzvy k odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Citované ustanovení zákona rovněž vymezuje formu, jakou má být dokumentace o zadávacím řízení Úřadu odeslána, a to prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem, vyjma dokumentů uvedených v § 252 odst. 4, u kterých se připouští i možnost doručení v listinné podobě.

80.         Lhůta 10 kalendářních dnů od doručení výzvy je v zákoně stanovena zejména s ohledem na lhůtu dle § 42 správního řádu, ze kterého vyplývá Úřadu povinnost do 30 dnů od obdržení podnětu sdělit stěžovateli, pokud o to požádal, že bylo zahájeno správní řízení z moci úřední, nebo že nebyly shledány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední. Pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení lze ze strany Úřadu ověřit, zda postup zadavatele (obviněného) v zadávacím řízení byl v souladu se zákonem, a její poskytnutí zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro řádné prošetření podnětu. Z právě uvedeného je zřejmé, že Úřad je při své činnosti týkající se přezkumu úkonů zadavatele odkázán na součinnost zadavatele spočívající v poskytnutí kompletní dokumentace o zadávacím řízení v zákonem stanovené lhůtě. Dojde-li k narušení této součinnosti v důsledku zadavatelem nesplněné povinnosti dle § 258 odst. 1 zákona, Úřadu se podstatně komplikuje možnost řádného přezkoumání namítaných skutečností, či je mu posouzení těchto skutečností zcela znemožněno.

81.         Úřad k předmětné věci dále uvádí, že k řádnému a objektivnímu přezkoumání postupu zadavatele (obviněného) je tedy zcela nezbytné mít k dispozici dokumentaci o zadávacím řízení tak, jak je definována v § 216 odst. 1 zákona, tj. všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů.

82.         V šetřeném případě Úřad výzvou ze dne 5. 9. 2019 vyzval obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení včetně písemného vyjádření k obsahu podnětu. Výzva byla obviněnému doručena téhož dne. Dnem následujícím po dni doručení dané výzvy, tj. dne 6. 9. 2019, tedy začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v § 258 odst. 1 zákona pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení. Obviněný měl tedy povinnost odeslat dokumentaci o zadávacím řízení nejpozději v pondělí dne 16. 9. 2019 (neboť 10. den připadl na neděli).

83.         V zákonné lhůtě ovšem obviněný Úřadu zaslal pouze část dokumentace o zadávacím řízení (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kterou Úřad obdržel dne 16. 9. 2019 prostřednictvím datové schránky a osobním dodáním datového nosiče (CD) a dne 19. 9. 2019 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.

84.         Dne 17. 9. 2019 obviněný zaslal další část dokumentace prostřednictvím datové schránky, přičemž šlo o totožné dokumenty jako ty, které byly doručeny již dne 16. 9. 2019, a tedy nejednalo se o pozdní zaslání.

85.         Jelikož Úřad zjistil, že některé dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení v části dokumentace o zadávacím řízení doručené Úřadu absentují, žádostí ze dne 24. 9. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, stanovil obviněnému lhůtu dvou dnů ode dne doručení zaslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Ve výzvě Úřad specifikoval konkrétní dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení, které od obviněného v dosavadních zásilkách neobdržel, a současně jej vyzval i k zaslání všech případných dalších dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, které měl obviněný k dispozici, ale Úřadu je nezaslal. Dne 25. 9. 2019 pak vybraný dodavatel Úřadu odeslal prostřednictvím datové schránky další část dokumentace o zadávacím řízení (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

86.         Z výše popsaného postupu obviněného vyplývá, že tento ve lhůtě dle § 258 odst. 1 zákona, tj. do 16. 9. 2019, nezaslal Úřadu některé dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení, když část dokumentace zaslal až dne 25. 9. 2019.  Úřad tedy uvádí, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 zákona, dle níž je Úřadu povinen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu, neboť tato povinnost je splněna pouze v případě, že je dokumentace zaslána kompletní.

87.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 zákona, když Úřadu nezaslal ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu č. j. ÚOHS-24591/2019 ze dne 5. 9. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, tedy nejpozději dne 16. 9. 2019, kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, jelikož část dokumentace o zadávacím řízení, a to konkrétně:

  • E-mail: Automatická odpověď: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka ze dne 24. 6. 2019
  • 5 x e-mail: Doručeno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 5 x e-mail: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: Přeneseno: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • 2 x e-mail: RE: Obnova lesoparku Hradisko a Kalvárie II. – pozvánka
  • Oznámení o uvolnění jistoty ze dne 16. 7. 2019
  • Výpis denní při pohybu na účtu ze dne 16. 7. 2019
  • Rozhodnutí o námitkách ze dne 22. 8. 2019
  • Námitky ze dne 8. 8. 2019
  • Kopie e-mailové komunikace ze dne 24. 7. 2019
  • Výzva k předložení dokladů, informací nebo vzorků podle § 122, odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ze dne 24. 7. 2019
  • Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 22. 7. 2019
  • Oznámení o výběru dodavatele ze dne 23. 7. 2019
  • Dohoda o podílech na plnění veřejné zakázky ze dne 22. 3. 2017
  • Dodatek č. 1 na změnu termínu dokončení díla ze dne 22. 9. 2017
  • Dodatek č. 2 na změnu termínu dokončení díla a ceny ze dne 24. 11. 2017
  • Objasnění nabídky ze dne 27. 6. 2019

  • Identifikační údaje všech osob dodavatele, které jsou jeho skutečným majitelem ze dne 24. 7. 2019

  • Smlouva o dílo „Rekreační areál Vlčnov“ ze dne 2. 6. 2017
  • Datová zpráva od STAVBY VANTO s.r.o. ze dne 25. 7. 2019

zaslal Úřadu až dne 25. 9. 2019. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení pokuty

88.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

89.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

90.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

91.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupkuuvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo dne 17. 9. 2019, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty dle § 258 odst. 1 zákona k zaslání dokumentace o zadávacím řízení. Řízení o přestupku bylo zahájeno doručením příkazu, tj. dne 15. 10. 2020. Z uvedených údajů vyplývá, že promlčecí doba (dle § 270 odst. 5 zákona) ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

92.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona platí, že za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odstavce 3 zákona, lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

93.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

94.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

95.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

96.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 258 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení. Bez dokumentace o zadávacím řízení přitom nemůže Úřad soulad postupu zadavatele se zákonem přezkoumat a nemůže tedy řádně plnit dozorovou činnost v oblasti veřejných zakázek. Uvedený přestupek má tedy dopad na řádný výkon dozorové působnosti Úřadu v zákonem předvídaných lhůtách, obecně se tak nejedná o přestupek bagatelního charakteru.

97.         Pokud jde o posouzení případných polehčujících či přitěžujících okolností, Úřad uvádí, žádné přitěžující ani polehčující okolnosti Úřad v jednání obviněného neshledal.

98.         Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalším přestupkem (správním deliktem) obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62 (publikován ve Sb. NSS 2248/2011), popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozhodnutí Nejvyšší správní soud konstatoval, že »soud dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož „použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.“«. Soud dále pokračuje tak, že »[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh „je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).«. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

99.         S ohledem na výše uvedené provedl Úřad šetření, zda je v daném případě namístě zohlednit i jiné sbíhající přestupky (správní delikty), za které již obviněnému byla uložena pokuta podle zákona. Jak již bylo uvedeno výše, ke spáchání právě projednávaného přestupku došlo dne 17. 9. 2019, přičemž Úřad konstatuje, že projednávaný přestupek není v souběhu s jiným přestupkem.

100.     Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází ze skutečnosti, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného pro rok 2020 dostupného na webových stránkách obviněného na adrese https://www.bucovice.cz/assets/File.ashx?id_org=1516&id_dokumenty=33899, vyplývá, že obviněný hospodařil v roce 2020 s příjmy 178 mil. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

101.     Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

102.     S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

103.     Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

104.     Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

105.     Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

106.     Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

107.     Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

108.     Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

109.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000420.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží

Mgr. Jan Hladký, LL.M., HLADKY.LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Orlí 483/1, 602 00 Brno

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz