číslo jednací: 16337/2021/162/JSr
spisová značka: R0065/2021/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Jednotný systém evidence sbírek muzejní povahy II. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 3. 6. 2021 |
| Dokumenty |  2021_R0065.pdf 346 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0065/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-16337/2021/162/JSr
|
|
Brno 03.06.2021
|
V řízení o rozkladu ze dne 25. 3. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
- InQool, a.s., IČO 29222389, se sídlem Svatopetrská 35/7, Komárov, 617 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 1. 2021 Advokátní kanceláří AGM partners s.r.o., IČO 09381287, se sídlem Anenská 58/26, Staré Brno, 602 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0030/2021/VZ, č. j. ÚOHS-08722/2021/500/AIv ze dne 10. 3. 2021 vydanému ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
-
Moravskoslezský kraj, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 29. 1. 2021 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Jednotný systém evidence sbírek muzejní povahy II.“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 6. 12. 2020, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/20/V00032784,
jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 a s § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0030/2021/VZ, č. j. ÚOHS-08722/2021/500/AIv ze dne 10. 3. 2021
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0030/2021/VZ, zahájené na návrh navrhovatele – InQool, a.s., IČO 29222389, se sídlem Svatopetrská 35/7, Komárov, 617 00 Brno – dne 22. 1. 2021, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Moravskoslezský kraj, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Jednotný systém evidence sbírek muzejní povahy II.“
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Průběh zadávacího řízení a správního řízení
1. Dne 6. 12. 2020 zahájil zadavatel – Moravskoslezský kraj, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 29. 1. 2021 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/20/V00032784 podle § 53 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Jednotný systém evidence sbírek muzejní povahy II.“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dne 30. 12. 2020 podal navrhovatel – InQool, a.s., IČO 29222389, se sídlem Svatopetrská 35/7, Komárov, 617 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 1. 2021 Advokátní kanceláří AGM partners s.r.o., IČO 09381287, se sídlem Anenská 58/26, Staré Brno, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – námitky proti stanovení zadávacích podmínek, které byly doručeny zadavateli téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 11. 1. 2021, které bylo navrhovateli doručeno dne 12. 1. 2021 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), námitky navrhovatele odmítl.
3. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal dne 22. 1. 2021 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“), který byl doručen Úřadu téhož dne.
II. Napadené rozhodnutí
4. Dne 10. 3. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0030/2021/VZ, č. j. ÚOHS-08722/2021/500/AIv (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým dle § 265 písm. a) zákona zamítl návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
III. Rozklad navrhovatele
5. Dne 25. 3. 2021 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 10. 3. 2021. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu navrhovatele
6. Navrhovatel v podaném rozkladu namítá jak nezákonnost napadeného rozhodnutí z důvodu nedostatečného zjištění skutkového stavu (zejména v oblasti technického ověření přiměřenosti a odůvodněnosti stanovení zadávacích podmínek v rámci hodnotících kritérií a neprověření stavu relevantního trhu), tak nesprávné právní posouzení věci Úřadem.
Závěr rozkladu zadavatele
7. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu a věc vrátil Úřadu k novému projednání, nebo aby změnil napadené rozhodnutí tak, že uloží nápravné opatření v podobě zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.
IV. Řízení o rozkladu
8. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
9. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-10742/2021/533/HKu ze dne 26. 3. 2021 stanovil zadavateli lhůtu k podání vyjádření k rozkladu. Zadavatel doručil dne 31. 3. 2021 své vyjádření z téhož dne, ve kterém se ztotožnil s názorem a závěry napadeného rozhodnutí.
Procesní vývoj během řízení o rozkladu
10. Dne 17. 5. 2021 obdržel Úřad podání zadavatele z téhož dne. V tomto podání zadavatel oznámil Úřadu, že dne 14. 5. 2021 uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky s dodavatelem Axiell s.r.o. (původně MUSOFT.CZ, s.r.o.), IČO 24127582, se sídlem Na Radosti 106/64, 155 21 Praha 5 (dále jen „dodavatel Axiell“). Přílohou tohoto podání byl výpis z Registru smluv obsahující informace o této uzavřené smlouvě, jejíž znění a rovněž přítomnost v Registru smluv předseda Úřadu ověřil. Smlouvu v jejím znění uveřejněném v Registru smluv učinil předseda Úřadu součástí podkladů rozhodnutí.
11. Dne 17. 5. 2021 zaslal Úřad zadavateli žádost o informaci z téhož dne, kterou se jej tázal, zda je pravdivou jím doručená informace, že na veřejnou zakázku byla uzavřena smlouva, neboť se tak muselo stát v rozporu s předběžným opatřením nařízeným v dané věci Úřadem dne 5. 3. 2021 pod č. j. ÚOHS-08313/2021/510/MKo.
12. Usnesením ze dne 20. 5. 2021 č. j. ÚOHS-16850/2021/162/JSr, doručeným poslednímu z účastníků dne 24. 5. 2021, které nabylo právní moci téhož dne, byla účastníkům správního řízení určena lhůta sedmi kalendářních dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.
13. Dne 24. 5. 2021 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém sděloval, že administrativním pochybením na jeho straně došlo k odeslání dokumentu – „smlouvy“ do Registru smluv k uveřejnění, a to přesto, že smlouva nebyla platně uzavřena. Zadavatel, resp. jeho zástupce tak dle jeho vyjádření jednal v omylu, přičemž v jeho postupu nelze spatřovat jakýkoli úmysl jednat v rozporu s vydaným předběžným opatřením. Přílohou tohoto vyjádření bylo souhlasné prohlášení zadavatele a dodavatele Axiell ze dne 24. 5. 2021, ve kterém prohlásili, že mezi nimi neexistuje platně uzavřený smluvní vztah, jehož předmětem by bylo plnění veřejné zakázky.
14. Dne 25. 5. 2021 byla Úřadu doručena žádost navrhovatele z téhož dne, ve které žádal o nahlédnutí do spisu formou zaslání jím jmenovaných dokumentů prostřednictvím datové schránky. Předseda Úřadu této žádosti v rámci Sdělení ze dne 26. 5. 2021 pod č. j. ÚOHS-17483/2021/162/JSr vyhověl a v jeho příloze zaslal navrhovateli požadované dokumenty.
15. Dne 31. 5. 2021 bylo Úřadu doručeno navrhovatelovo vyjádření k podkladům rozhodnutí ve správním řízení z téhož dne. Navrhovatel v něm ve zkratce rekapituluje svá předchozí vyjádření ve věci, na nichž trvá, přičemž zároveň označuje uzavření smlouvy za obecně komplikovaný proces prováděný ve více fázích, pro což si nedokáže představit, jak by mohlo dojít v jednotlivých krocích zadavatele k tolika administrativním pochybením. Navrhovatel uvedl, že dle jeho názoru byla proto smlouva uzavřena platně, a to navzdory zákazu stanovenému předběžným opatřením.[2] V závěru vyjádření pak navrhovatel navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání, případně změnu napadeného rozhodnutí tak, že bude uloženo nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
Stanovisko předsedy Úřadu
16. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech bylo nutno s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospět k následujícímu závěru.
17. Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. j) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího tímto rozhodnutím napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
18. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení.
19. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
20. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
21. Podle § 257 písm. j) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel v jeho průběhu uzavřel smlouvu na předmět plnění přezkoumávané veřejné zakázky. Toto ustanovení tak dopadá na situace, v nichž po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku již není účelné pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobně se vyjadřuje rovněž komentářová literatura k citovanému ustanovení: „Jestliže zadavatel v průběhu správního řízení (vedeného ÚOHS na základě návrhu před uzavřením smlouvy nebo ex offo) uzavře smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, ÚOHS správní řízení usnesením zastaví. Obdobně jako v předchozím důvodu zastavení se za účinnosti přechozí právní úpravy z tohoto důvodu správní řízení zastavovalo dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu pro bezpředmětnost návrhu, neboť již nebylo možné dosáhnout nápravy postupu zadavatele. Důvod v komentovaném písmenu je relevantní i v případě smlouvy, k jejímuž uzavření došlo v rozporu se zákazem stanoveným v § 246 ZZVZ nebo v rozporu s předběžným opatřením nařízeným dle § 61 odst. 1 správního řádu.“ (Macek, I., Derková, R., Bartoň, D., Košťál, K., Marečková, E., Zatloukal, P.: Zákon o zadávání veřejných zakázek. Praktický komentář s judikaturou. Praha: Leges, 2017, s. 766).
22. Zadavatel ve zdejším případě prostřednictvím svého právního zástupce dne 17. 5. 2021 Úřadu oznámil, že dne 14. 5. 2021 uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky s dodavatelem Axiell. K tomuto oznámení připojil výpis z registru smluv, ve kterém byly jednoznačně definované smluvní strany, předmět smlouvy, datum jejího uzavření a odpovídající číslo jednací (přidělené zadavatelem). Předseda Úřadu v návaznosti na toto oznámení ověřil přítomnost předmětné smlouvy v registru smluv, a tuto zde nalezenou smlouvu učinil součástí správního spisu.
23. O tom, že se jedná o smlouvu na veřejnou zakázku, nemůže být v daném případě pochyb, neboť ji dle jejího znění (především čl. III. – Předmět smlouvy) uzavřel zadavatel s dodavatelem Axiell, a to právě na předmět plnění veřejné zakázky, přičemž tato zveřejněná smlouva nese číslo jednací jí přidělené zadavatelem, které je zaznamenáno rovněž v doručeném výpisu z Registru smluv.
24. Navzdory těmto skutečnostem bylo předsedou Úřadu přistoupeno z procesní opatrnosti k zaslání žádosti o informaci, jestli byla smlouva skutečně uzavřena i přes nařízené předběžné opatření. Zadavatel však prostřednictvím svého právního zástupce doručil pouze vyjádření, dle kterého došlo k (blíže nespecifikovanému) omylu, když zadavatel uveřejnil v Registru smluv smlouvu, která nebyla (z jakýchkoliv blíže vysvětlených důvodů) uzavřena platně. Zároveň zadavatel sdělil, že zcela jistě nedošlo k úmyslnému porušení zákazu stanoveného předmětným předběžným opatřením, a přitom společně s dodavatelem Axiell ke dni 24. 5. 2021 prohlásili, že mezi nimi platně uzavřený smluvní vztah na předmět plnění veřejné zakázky neexistuje.
25. Předsedou Úřadu není toto vysvětlení zadavatele považováno za dostatečné k tomu, aby mohlo zvrátit jeho závěry o uzavření smlouvy. V první řadě je na místě upozornit, že zákon nerozlišuje právní vlastnosti uzavřené smlouvy, neboť v § 257 písm. j) se hovoří pouze o uzavření smlouvy, nikoliv o smlouvě platné či snad dokonce účinné. Jiný náhled na tuto problematiku nevyplývá ani z důvodové zprávy nebo komentářové literatury. Citované ustanovení koresponduje s § 51 odst. 1 zákona, dle kterého je zadávací řízení v případě uzavření smlouvy ukončeno. Současně je tento přístup zcela na místě, neboť jednoznačně podporuje princip právní jistoty účastníků zadávacího řízení. Pokud by uzavření smlouvy s sebou neneslo právní následek definitivního ukončení zadávacího řízení a pokud by v návaznosti na to nepředstavovalo důvod pro zastavení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pak by účastníci řízení jednoznačně nevěděli, zda nebude platnost takové smlouvy zpochybněna a zadávací řízení tedy znovu „neobživne“.
26. Zadavatel nadto ani v nejmenším nenaznačil, v čem by měl důvod tvrzené neplatnosti smlouvy spočívat. Stejně tak jím označený omyl při uveřejňování dokumentu – „smlouvy“ není nijak blíže definován, a předseda Úřadu by se tak mohl pouze domnívat, čím byl zadavatel druhým kontrahentem v omyl uveden (případně čím on sám uvedl v omyl dodavatele Axiell).[3] Avšak i v případě konkrétního označení povahy tohoto omylu či jiného důvodu neplatnosti smlouvy je potřeba smlouvu bez dalšího označit za uzavřenou, jak bylo uvedeno v předchozím odstavci tohoto rozhodnutí a jak vyžaduje § 257 písm. j) zákona. Neplatnost uzavřené smlouvy, kterou je i neplatnost pro omyl dle § 583 občanského zákoníku, nemůže pro oblast veřejných zakázek znamenat neukončení zadávacího řízení. Zadavatel uzavření smlouvy nejen prokázal jejím uveřejněním v Registru smluv (a označil den 14. 5. 2021 jako datum jejího uzavření), ale sám ho navíc Úřadu bez dalšího oznámil.
27. Rovněž popření úmyslu zadavatele jednat v rozporu s předběžným opatřením je pro závěry předsedy Úřadu zcela irelevantní. V daném případě není podstatné, zda došlo k uzavření smlouvy jednáním nedbalostním či úmyslným. Smlouva byla uzavřena a zadávací řízení ukončeno v obou eventuálních případech.
28. Nakonec lze konstatovat, že i z pohledu práva soukromého je neplatně uzavřená smlouva stále smlouvou, která uzavřena byla, tedy existujícím právním jednáním, byť stiženým sankcí neplatnosti. Absence platnosti právního jednání se projeví tím, že toto jednání není způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky, a nikoliv závěrem, že smlouva na základě takového právního jednání vůbec uzavřena nebyla.
29. Stejně tak zadavatelem doručené souhlasné prohlášení není způsobilé předmětnou situaci změnit. Zadavatel a dodavatel Axiell v něm prohlašují pouze to, že v den podpisu tohoto prohlášení (tedy dne 24. 5. 2021) mezi nimi neexistuje platný smluvní vztah na plnění předmětu veřejné zakázky, což je právě situace, která má, pokud by na ni byl brán pro účely zadávacího řízení zřetel, jednoznačný potenciál narušit právní jistotu účastníků zadávacího řízení. Pokud na základě dostupných podkladů smlouva dle 14. 5. 2021 uzavřena byla, ovšem strany této smlouvy zároveň dne 24. 5. 2021 prohlásily, že mezi nimi smluvní vztah na předmět jejího plnění neexistuje, opět tím nijak neprokázaly opak, tedy skutečnost, že smlouva nikdy uzavřena nebyla. Pouze sdělily, že platný smluvní vztah mezi nimi není přítomen v den podpisu prohlášení. Právě z důvodu zachování právní jistoty není možné touto deklarací zvrátit závěr, že zadávací řízení bylo ukončeno potvrzeným uzavřením smlouvy.
30. Jelikož tedy ve zdejším případě k situaci popsané v bodě 21. tohoto rozhodnutí uzavřením smlouvy zadavatele s dodavatelem Axiell dne 14. 5. 2021 skutečně došlo, nastal rovněž zákonem předpokládaný důvod pro zastavení správního řízení. Po uzavření smlouvy na přezkoumávanou veřejnou zakázku již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. uložení nápravného opatření ve formě zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, neboť zadávací řízení bylo dle § 51 odst. 1 zákona ukončeno. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
31. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je na místě konstatovat, že předseda Úřadu na základě zásady procesní ekonomie nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum případu. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, ze kterých lze rozklad věcně projednat. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení, čímž je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu. Vznikla tedy překážka, kvůli které již nemohou Úřad ani jeho předseda ve věci meritorně rozhodnout. Proto nebylo možné vyhovět návrhu navrhovatele, který se domáhal buďto zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu, nebo změny rozhodnutí tak, že se nařizuje nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení. Pro oba tyto navrhované výroky již totiž neexistuje uvedený procesní rámec, ve kterém by je bylo možné vydat.
32. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. j) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
33. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno
Advokátní kancelář AGM partners s.r.o., Anenská 58/26, Staré Brno, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu § 53 odst. 1 zákona.
[2] Předseda Úřadu ve čl. I. bodě 4. vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí identifikoval podnět (označený jako návrh) navrhovatele k zahájení ex offo řízení o uložení sankce za porušení povinnosti vyplývající z předběžného opatření. Předseda Úřadu předal tento podnět Úřadu k vyřízení.
[3] Dle ustanovení § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů je totiž právní jednání neplatné pouze v případě (s možnou eventualitou v § 585), že byla jedna smluvní strana v omyl uvedena smluvní stranou druhou.