číslo jednací: 19693/2021/500/AIv
spisová značka: S0116/2021

• Instance: I.
• Věc: Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 220 v úseku Benešov u Prahy - Tábor
• Účastníci:
  1. České dráhy, a. s.
  2. NorthBus, s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 9. 8. 2021
• Související rozhodnutí: 26126/2021/163/PBl; 19693/2021/500/AIv

Spisová značka:  ÚOHS-S0116/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-19693/2021/500/AIv

Brno 14.06.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 248 č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 3. 2021 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha - Nové Město, za niž je na základě pověření č. 6038 ze dne 6. 11. 2012 oprávněna jednat zaměstnankyně Mgr. Eva Povalová,
• navrhovatel – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily - Podmoklice,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 220 v úseku Benešov u Prahy - Tábor“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 27. 1. 2021 a uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-003833 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 1. 2021 a uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod č. 2021/S 021-051219,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily - Podmoklice – ze dne 25. 3. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha - Nové Město – učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 220 v úseku Benešov u Prahy - Tábor“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 27. 1. 2021 a uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-003833 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 1. 2021 a uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod č. 2021/S 021-051219, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha - Nové Město, za niž je na základě pověření č. 6038 ze dne 6. 11. 2012 oprávněna jednat zaměstnankyně Mgr. Eva Povalová (dále jen „zadavatel“) – zahájil otevřené zadávací řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 220 v úseku Benešov u Prahy - Tábor“ odesláním oznámení do Věstníku veřejných zakázek dne 27. 1. 2021, které bylo uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-003833; do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 1. 2021 a uveřejněno dne 1. 2. 2021 pod č. 2021/S 021-051219 (dále jen „rámcová dohoda“).

2.             Předmětem plnění rámcové dohody je dle čl. 1. Specifikace veřejné zakázky zadávací dokumentace zabezpečit náhradní autobusovou dopravu (dále jen „NAD“) za dočasně přerušenou nebo omezenou veřejnou drážní osobní dopravu v úsecích Benešov u Prahy - Tábor. Zadavatel je při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, v postavení zadavatele zadávajícího sektorovou veřejnou zakázku ve smyslu § 151 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a to při výkonu relevantní činnosti podle § 153 odst. f) zákona.

3.             Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na den 2. 3. 2021 v 10:00 hod.

4.             Dne 2. 3. 2021 v 8:44:42 hod. byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily - Podmoklice (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne směřující proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky“). Zadavatel námitky rozhodnutím ze dne 12. 3. 2021 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 15. 3. 2021.

5.             Navrhovatel podal dne 25. 3. 2021 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona, příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, návrh z téhož dne na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „návrh“). Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen téhož dne jako Úřadu, tj. dne 25. 3. 2021.

II.             OBSAH NÁVRHU

Nejednoznačnost údajů o době trvání rámcové dohody

6.             Navrhovatel napadá nejednoznačné údaje o době trvání rámcové dohody. Dle navrhovatele rozpornost údajů způsobuje nemožnost nacenit nabídku, neboť si nemůže být jist, zda je rámcová dohoda uzavírána na 36 měsíců (dle zadávací dokumentace), nebo na 30 měsíců (dle textu rámcové dohody). V případě delšího časového úseku lze dle navrhovatele některé náklady lépe rozložit v čase.

7.             Podle navrhovatele byla rozpornost údajů o délce trvání jedním z důvodů, proč nepodal nabídku. Navrhovatel uvádí, že rozdíl v kalkulování ceny na 36, nebo 30 měsíců nemusí být zásadní, ale vzhledem k hodnotícímu kritériu (nejnižší nabídková cena), může být i marginální rozdíl v ceně dvou uchazečů rozhodující. Navrhovatel nesouhlasí s vyjádřením zadavatele, že se jedná o chybu v psaní, přičemž v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 41/2015-30 ze dne 20. 5. 2015 a § 578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Význam právního jednání zadavatele není podle navrhovatele „nepochybný, jestliže zadávací dokumentace obsahuje na dvou místech vzájemně rozporný údaj o délce trvání rámcové dohody“.

Diskriminace dopravců, kteří neposkytují služby v rámci systému Pražské integrované dopravy

8.             Podle navrhovatele je požadavek zadavatele na prokázání kritéria technické kvalifikace spočívající v předložení přehledu o počtu a druhu nabízených vozidel, konkrétně min. 6 nízkopodlažních autobusů registrovaných a certifikovaných pro provoz v systému Pražské integrované dopravy (dále jen „PID“), v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazu diskriminace stanoveným v § 6 odst. 2 zákona a současně v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, dle kterého nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Podle navrhovatele se s ohledem na stanovený kvalifikační požadavek mohou zadávacího řízení účastnit pouze dodavatelé, kteří disponují vozidly certifikovanými a schválenými pro provoz v PID, tedy dopravci poskytujícími služby v rámci PID. Zadavatel tak podle navrhovatele zaručuje konkurenční výhodu dopravcům zapojeným do PID a diskriminuje dopravce, kteří do PID zapojení nejsou.

9.             Navrhovatel dále uvádí, že součástí zadávací dokumentace není žádný dokument, který by poskytoval návod, jak lze uvedeným požadavkům vyhovět, pokud dodavatel do PID zapojen není, čímž je zadávací dokumentace neúplná. Podle navrhovatele z přílohy č. 6 rámcové dohody nevyplývá, na jakém místě, u jakého subjektu a jakým způsobem lze „autorizaci“, resp. „certifikaci“ či „schválení“ vozidla pro provoz v PID získat a v jaké lhůtě. Navrhovatel má za důvodnou domněnku, že samotné schválení a certifikování vozidla pro PID časovou náročností přesahuje lhůtu pro podání nabídek, nehledě na časovou a finanční náročnost uvedení vozidel do takového stavu, aby splňovaly podmínky vyplývající ze Standardů PID, pokud jde o stanovený jednotící vizuál vozidel a navázání na dopravní systémy PID. Navrhovatel uvádí, že s ohledem na nedostatek informací v zadávací dokumentaci nemá možnost ani vozidla dostatečně rychle získat, a i kdyby se o to pokusil, musel by vynaložit náklady, které dopravci zapojení do PID nemají. Navrhovatel doplňuje, že navíc nese nepřiměřené riziko, že mu autorizace, certifikace nebo schválení vozidla pro provoz v PID nebudou uděleny.

10.         Navrhovatel považuje požadavek zadavatele za nepřiměřený, neboť předmětem plnění rámcové dohody má být NAD za přerušenou drážní dopravu, nejedná se tedy o zakázku, která by sama o sobě byla součástí PID. Podle navrhovatele mají dodavatelé v případě zadávání zakázek, které jsou součástí PID, značný časový prostor pro uzpůsobení vozidel po uzavření smlouvy. K tvrzení zadavatele, že stanovený požadavek nelze odložit do některé z pozdějších fází zadávacího řízení než do fáze posuzování kvalifikace, navrhovatel uvádí, že napadá nepřiměřenost a neodůvodněnost stanovených kvalifikačních požadavků. „Stanovil-li by zadavatel kvalifikační požadavky s ohledem na předmět rámcové dohody odůvodněně a přiměřeně, pak by nepochybně bylo jeho právem ověřovat jejich splnění při posouzení kvalifikace.“

11.         Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel stanovil výjimky ze Standardů kvality PID, „které pro NAD neplatí, je zřejmé, že zadavatel o své vůli stanovil od standardů odchylky, které ze standardů samotných nevyplývají (standardy neuvádí, že by některá jejich ustanovení pro NAD neplatila)“. Požadavek na dodržení Standardů kvality PID se navrhovateli jeví jako nepřiměřený a stanovený bez řádného odůvodnění.

12.         Navrhovatel sděluje, že zadavatel neodkázal na žádné konkrétní ustanovení smlouvy uzavřené se Středočeským krajem, z něhož by vyplývala povinnost vozidel NAD splnit požadavky dle Standardů PID (zejména požadavek na registraci a certifikaci), a navrhovatel má za to, že předmětná smlouva ani žádné takové ujednání neobsahuje.

13.         Navrhovatel dále uvádí, že v návaznosti na rozhodnutí o námitkách dohledal na stránkách Pražské integrované dopravy (dostupné z: https://pid.cz/standardy-kvality/autobusy/) dokument „Výklad Standardů kvality PID – Autobusy PID pro potřeby zajištění náhradní autobusové dopravy“ ze dne 5. 6. 2020 adresovaný Ing. Jakubu Goliášovi, řediteli ROC Praha, ČD (dále jen „dopis Výklad Standardů PID – autobusy“). Ani v tomto dokumentu není dle navrhovatele uvedeno, že vozidla NAD musí být registrována a certifikována pro provoz v PID. Z dokumentu dle navrhovatele pouze vyplývá, že pro NAD je požadována primárně aplikace čl. 4.3 Standardů PID – autobusy, což odpovídá nynějšímu výkladu zadavatele, který však podle navrhovatele nevyplýval ze zadávací dokumentace. Navrhovatel má tedy za to, že zadavatel stanovil požadavek na certifikaci a registraci v PID zcela svévolně.

14.         Navrhovatel odmítá vyjádření zadavatele, že si lze registrovaná a certifikovaná vozidla pořídit nájmem či koupí nových i starších autobusů. Navrhovatel má zájem plnit zakázku vlastními vozidly, resp. vozidly vlastních smluvních partnerů.

15.         Navrhovatel se domnívá, že pokud by se zadavatel a objednatel vlakové dopravy skutečně dohodli, že NAD může poskytovat pouze dopravce s registrací a certifikací PID, jednalo by se o nedovolenou dohodu narušující hospodářskou soutěž a z tohoto důvodu o dohodu zakázanou a neplatnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně hospodářské soutěže“).

Částečné nevyřízení námitek

16.         Navrhovatel rovněž namítá, že se zadavatel nevypořádal s námitkou navrhovatele, „že neposkytl dostatečné informace o procesu autorizace, resp. certifikace či schválení vozidla a že – neboť lze předpokládat, že tento proces bude časově náročný – tomuto procesu nepřizpůsobil zadávací lhůtu“.

17.         Závěrem svého návrhu navrhovatel požaduje, aby Úřad zadávací řízení zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

18.         Řízení o přezkoumání úkonů zadavatele bylo zahájeno podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) dne 25. 3. 2021, kdy Úřad obdržel od navrhovatele návrh z téhož dne.

19.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

20.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-11001/2021/513/EPi ze dne 30. 3. 2021.

21.         Dne 6. 4. 2021 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o postupu zadavatele, jehož cílem je uzavření rámcové dohody.

22.         Usnesením č. j. ÚOHS-13468/2020/513/EPi ze dne 21. 4. 2021 byla zadavateli stanovena lhůta k provedení úkonu – předložení důkazu o svém tvrzení, že „… je možné autorizaci vozidla provést za 1 - 2 týdny, je-li vozidlo potřebně vybaveno a dodavatel poskytuje potřebnou součinnost“. Požadované sdělení zadavatele ze dne 26. 4. 2021, jehož přílohu tvoří print screenu emailové komunikace s Regionálním organizátorem Pražské integrované dopravy (ROPID), IČO 60437359, se sídlem Rytířská 406/10, 110 00 Praha - Staré Město (dále jen „ROPID“), bylo Úřadu doručeno dne 27. 4. 2021.

23.         Usnesením č. j. ÚOHS-13638/2021/513/EPi ze dne 22. 4. 2021 byla zadavateli stanovena lhůta k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném správním řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

24.         Dne 6. 5. 2021 odeslal Úřad níže uvedeným dodavatelům, kteří podali nabídky na šetřenou rámcovou dohodu, následující žádosti o součinnost z téhož dne

o   Pavel Dvořák, IČO 01476076, se sídlem Na Výsluní 387, 391 56 Tábor – Měšice (dále jen „Pavel Dvořák“) – č. j. ÚOHS-15177/2021/513/EPi,

o   COMETT PLUS, spol. s r.o., IČO 60071397, se sídlem Chýnovská 2115/16, 390 02 Tábor (dále jen „COMMET PLUS“) – č. j. ÚOHS-15197/2021/513/EPi,

o   ARRIVA STŘEDNÍ ČECHY s.r.o., IČO 25620886, se sídlem Pod Hájem 97, 267 01 Králův Dvůr (dále jen „ARRIVA STŘEDNÍ ČECHY“) – č. j. ÚOHS-15202/2021/513/EPi.

25.         Úřad obdržel dne 6. 5. 2021 žádost navrhovatele o nahlížení do správního spisu. Dne 7. 5. 2021 byly navrhovateli zpřístupněny požadované dokumenty.

26.         Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-15303/2021/510/MKo ze dne 7. 5. 2021 o předběžném opatření nařídil zadavateli zákaz uzavřít rámcovou dohodu.

27.         Usnesením č. j. ÚOHS-16644/513/EPi ze dne 19. 5. 2021 byla účastníkům stanovena lhůta, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavateli bylo citované usnesení doručeno téhož dne a navrhovateli dne 20. 5. 2021.

28.         Dne 20. 5. 2021 byl Úřadu doručen přípis zadavatele, jehož obsahem byla žádost o nahlédnutí do správního spisu a současně žádost o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí, a to nejméně o 5 pracovních dnů. Téhož dne byla Úřadu doručena žádost navrhovatele o nahlédnutí do spisu. Dne 21. 5. 2021 byly zadavateli i navrhovateli zpřístupněny požadované dokumenty.

29.         Usnesením č. j. ÚOHS-17204/513/EPi ze dne 24. 5. 2021 byla účastníkům řízení na základě žádosti zadavatele prodloužena lhůta, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to na 10 dnů ode dne doručení původního usnesení č. j. ÚOHS-16644/513/EPi ze dne 19. 5. 2021.

30.         Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil přípisem ze dne 25. 5. 2021 a navrhovatel přípisem ze dne 31. 5. 2021.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 6. 4. 2021

31.         Zadavatel předně odkazuje na svou argumentaci uvedenou v rozhodnutí o námitkách.

32.         K uvedení rozporných údajů o délce trvání rámcové dohody zadavatel sděluje, že se nejedná o chybu, která by mohla zapříčinit, že dodavatelé nevěděli, na jak dlouho bude rámcová dohoda uzavřena, nebo způsobit nejasnosti v nacenění nabídky. Rozdílně uvedená doba byla dle zadavatele pouze chybou v psaní. Podle navrhovatele je zásadní informace o délce trvání závazku uvedená v závazném vzoru rámcové dohody, neboť v souladu s ním musí zadavatel uzavřít rámcovou dohodu s vybraným dodavatelem, což vyplývá ze zákona i ze zadávací dokumentace.

33.         Zadavatel sděluje, že obdržel 3 nabídky, přičemž žádný z dodavatelů nezpochybňoval nejednoznačnost zadávacích podmínek. Zadavatel rovněž uvádí, že se jedná o rámcovou dohodu a k plnění dojde až na základě případných veřejných zakázek zadávaných na základě uzavřené rámcové dohody. Přestože je zadavatel přesvědčen, že délka trvání rámcové dohody byla jednoznačná, doplňuje, že z hlediska nacenění není rozdíl mezi 30 a 36 měsíci, neboť se jedná pouze o rámec poskytování služeb NAD. Náklady, které dodavatelé promítají do nabídkové ceny podle zadavatele, vyplývají spíše z předpokládaného objemu dopravního výkonu.

34.         Zadavatel dále uvedl, že není zpracovatelem požadavků PID (tím je ROPID a Integrovaná doprava Středočeského kraje) a nemá k dispozici podrobný návod, jak postupovat, nicméně dle zadavatele pro zpracování nabídky je zcela dostačující údaj uvedený v zadávací dokumentaci, tj. ve Standardech PID – autobusy. Zadavatel se domnívá, že ze zadávací dokumentace i povahy věci je zřejmé, že v případě požadavku na autorizaci, certifikaci či schválení je nutné se obrátit na organizátora dopravy. Zadavatel sděluje, že v této souvislosti neobdržel žádné žádosti o vysvětlení ani další námitky. Dle dostupných informací je podle zadavatele možné autorizaci vozidla provést za 1 – 2 týdny, je-li vozidlo potřebně vybaveno a dodavatel poskytuje potřebnou součinnost. Zadavatel se tedy domnívá, že lhůta pro podání nabídek poskytovala dostatečný časový prostor.

35.         K tvrzené nepřiměřenosti požadavků na autobusy PID pro NAD zadavatel sděluje, že uvedené vychází z požadavků objednatelů dopravy (uzavřené smlouvy). Zadavatel uvádí, že ani výjimky nestanovil svévolně, ale tyto vycházejí z dohody s objednateli. Zadavatel je přesvědčen, že není povinen navrhovateli zdůvodňovat, proč stanovil zadávací podmínky tak, jak je stanovil.

36.         Zadavatel uvádí, že pokud se navrhovatel domníval, že nemá dostatek informací, mohl využít institutu vysvětlení zadávací dokumentace. Podle zadavatele v případě, že mohly být nejasnosti řešeny vysvětlením nebo jiným vhodným způsobem, měl k tomu navrhovatel přistoupit. Uvedené dle zadavatele vyplývá z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-05155/2021/163/VVá ze dne 18. 3. 2021 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), Navrhovatel však namísto toho podal námitky, a to až těsně před koncem lhůty pro podání nabídek, tedy v době, kdy nebyl dostatečný čas k posouzení námitek a přijetí jakýchkoli opatření. Podle zadavatele tak je zřejmé, že navrhovatel neměl v úmyslu podat nabídku.

37.         Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh v souladu s § 265 písm. a) zákona zamítl a správní řízení zastavil.

Vyjádření zadavatele ze dne 25. 5. 2021

38.         Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 25. 5. 2021 uvedl, že po posouzení správního spisu sděluje, že k podkladům rozhodnutí se komplexně vyjádřil ve svém vyjádření k návrhu, na němž zadavatel v plném rozsahu setrvává.

Vyjádření navrhovatele ze dne 31. 5. 2021

39.         Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 5. 2021 setrval na svojí argumentaci týkající se tvrzené nejednoznačnosti údajů o době trvání rámcové dohody uvedenou v návrhu. Dále navrhovatel doplnil, že skutečnost, že zadavatel obdržel 3 nabídky, nijak nevypovídá o jejich porovnatelnosti. Podle zadavatele nelze z hlediska zákona přijmout, že by zadavatel uzavřel rámcovou dohodu v souladu se závazným vzorem, avšak v rozporu se zadávacími podmínkami vymezenými jinde v zadávací dokumentaci.

40.         K části návrhu týkající se tvrzené diskriminace dopravců, kteří neposkytují služby v rámci systému PID, navrhovatel sdělil následující. Dle navrhovatele z vyjádření zadavatele vyplývá, že své požadavky stanovil zcela bez rozmyslu a svévolně, neboť jak zadavatel uvedl, nemá k dispozici dokument s návodem, jak vyhovět požadavkům na vozidla, pokud nejsou součástí PID. Zadavatel tak podle navrhovatele nemohl vážit míru náročnosti takového procesu a současně ani neposkytl zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro podání nabídky. Uvedené dle navrhovatele dokládá mj. i sdělení dodavatele Pavla Dvořáka, který pro faktické vysvětlení zadávací dokumentace kontaktoval osobu odlišnou od zadavatele.

41.         Navrhovatel je rovněž toho názoru, že požadavky na NAD jsou mnohem mírnější než zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci. Požadavky zadavatele jsou podle navrhovatele objektivně neodůvodněné, minimálně pokud jde „o čl. 4.3.3.1, 4.3.3.3, 4.3.4.6 a 4.3.5.2 Standardů“, protože je po zadavateli nikdo nevyžaduje. Navrhovatel uvádí, že zadavatel musí být schopen svoje požadavky objektivně odůvodnit, přičemž v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 44/2013 ze dne 7. 11. 2013.

42.         Dále navrhovatel uvádí, že lhůta pro podání nabídek činila 30 dní. Z nynějšího vyjádření zadavatele a přiložené emailové komunikace vyplývá, že autorizaci vozidla lze provést za 1 –2 týdny, avšak tato informace se zjevně týká jen vozidla, které již má veškeré požadované prvky. Navrhovatel shrnuje informace od dodavatelů, které Úřad oslovil v souvislosti s certifikací a registrací PID. Navrhovatel má pochybnost, co bylo reálně schvalováno pro dodavatele Pavla Dvořáka, zda skutečně všechny veškeré povinné prvky dle zadávací dokumentace, nebo pouze odbavovací zařízení, která tento dodavatel doplnil. Navrhovatel doplňuje, že i kdyby vozidla tohoto dodavatele splňovala Standardy PID – autobusy, trval tento proces více než 20 dní, tedy většinu lhůty pro podání nabídek. Z dopisu dodavatele COMETT PLUS pak podle navrhovatele vyplývá, že dovybavení vozidel pro účely PID nebylo realizováno v kratších lhůtách než několikaměsíčních. Navrhovatel shrnuje, že do zadávacího řízení se přihlásili pouze dodavatelé zapojení do PID. U dodavatele Pavla Dvořáka, který zapojen do PID nebyl, není jasné, zda nabídl vozidla, která splňují všechny Standardy PID – autobusy, jak požaduje zadávací dokumentace, neboť tento dodavatel hovořil o dovybavení ve spolupráci se společností, která dodává odbavovací zařízení. Navrhovatel rovněž nevylučuje, že kontaktní osoba ze společnosti ROPID, sdělila tomuto dodavateli mírnější požadavky, než které vyplývají ze zadávací dokumentace (neboť reálné požadavky jsou mnohem mírnější, než ty stanovené zadavatelem).

43.         Podle navrhovatele je však lhůtu pro podání nabídek, která je pro dodavatele nezapojené do PID reálně zkrácena na třetinu (oproti dodavatelům do PID zapojeným), třeba považovat za diskriminační. Lhůta pro podání nabídek nebyla stanovena tak, aby na všechny potencionální dodavatele dopadala stejně, když dopravci nezapojení do PID museli podstupovat proces schválení u třetí osoby, který trvá nejméně 1 – 2 týdny (dle zadavatele), resp. 20 dní (dle dodavatele Pavel Dvořák), přičemž obvykle je to otázka několika měsíců (dle dodavatele COMETT PLUS).

44.         Navrhovatel navrhuje, aby Úřad doplnil podklady rozhodnutí, z nichž bude zřejmé, jaká vozidla nabídl dodavatel Pavel Dvořáka, zejména, zda splňují požadavky vyplývající z čl. 4.3.3.1, 4.3.3.3, 4.3.4.6 a 4.3.5.2 Standardů PID – autobusy.

45.         Navrhovatel uvádí, že i v případě, že Úřad podklady nedoplní, je na základě podkladů možné učinit jednoznačný závěr, že zadávací dokumentace obsahuje nejednoznačné údaje o době trvání rámcové dohody a zadavatel diskriminuje dopravce, kteří neposkytují služby v rámci PID. Kromě toho zadavatel nevypořádal námitky navrhovatele. Navrhovatel požaduje zrušení zadávacího řízení.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

46.         Úřad přezkoumal na základě § 248 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména pak relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření zadavatele a na základě vlastních zjištění, dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření, a proto návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

47.         Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele.

48.         Podle § 4 odst. 3 zákona při zadávání sektorových veřejných zakázek podle § 151 zákona, včetně sektorových koncesí podle § 176 odst. 3 zákona, je zadavatelem také osoba uvedená v § 151 odst. 2 zákona.

49.         Podle § 151 odst. 2 zákona sektorovou veřejnou zakázkou je také veřejná zakázka, kterou zadává jiná osoba při výkonu relevantní činnosti, pokud

a)      relevantní činnost vykonává na základě zvláštního nebo výhradního práva podle § 152 zákona, nebo

b)      nad touto osobou může veřejný zadavatel přímo nebo nepřímo uplatňovat dominantní vliv.

50.         Podle § 151 odst. 3 zákona se pro účely tohoto zákona dominantním vlivem rozumí případ, kdy jedna osoba přímo nebo nepřímo

a)      drží většinový podíl na upsaném základním kapitálu jiné osoby,

b)      disponuje s většinou hlasovacích práv vyplývajících z podílu na jiné osobě, nebo

c)      může jmenovat více než polovinu členů statutárního nebo kontrolního orgánu jiné osoby.

51.         Podle § 153 odst. 1 písm. f) zákona se relevantní činností pro účely tohoto zákona rozumí činnost související s poskytováním či provozováním sítí určených k poskytování služeb veřejnosti v oblasti železniční, tramvajové, trolejbusové, veřejné autobusové nebo lanové dopravy (dále jen „dopravní síť“); dopravní síť se považuje za existující, pokud je činnost podle tohoto písmene poskytována za podmínek stanovených příslušnými správními orgány.

52.         Ze zakladatelského dokumentu zadavatele, notářského zápisu NZ 172/2013 uveřejněného v obchodním rejstříku (dostupný z: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=16995996&subjektId=69800&spis=80003) vyplývá, že jediným akcionářem zadavatele je Česká republika. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika je podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona veřejným zadavatelem, může nad zadavatelem (České dráhy, a.s.) uplatňovat dominantní vliv, a je tudíž naplněna podmínka podle § 151 odst. 2 písm. b) zákona, resp. podle § 151 odst. 3 písm. a) zákona.

53.         Podle § 8 odst. 1 zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, státní organizaci Správa železniční dopravní cesty a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, je předmětem podnikání zadavatele provozování železniční dopravy. Lze tedy konstatovat, že zadavatel vykonává relevantní činnost podle § 153 odst. 1 písm. f) zákona. Vzhledem k tomu, že předmětem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody na zajištění NAD za osobní drážní dopravu, lze uvést, že rámcová dohoda je zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti zadavatele.

54.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že České dráhy, a.s. lze v případě zadávacího řízení na uzavření předmětné rámcové dohody považovat za zadavatele podle § 4 odst. 3 zákona.

55.         S ohledem na to, že zadavatel dne 27. 1. 2021 zahájil postup, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění, nemůže být v daném případě ostatně sporu o jeho povinnosti ve vztahu k předmětné rámcové dohodě dodržovat zákon, a to už jen s ohledem na znění § 4 odst. 4 resp. odst. 5 zákona.

K vysvětlení užité terminologie

56.         Úřad pro jednoznačnost a vyloučení případných pochybností uvádí, že pro posouzení merita věci jsou v textu tohoto rozhodnutí použité výrazy autorizace, certifikace či registrace PID použity jako synonyma, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel v zadávacích podmínkách používá pojmy registrace a certifikace, resp. schválení a certifikace, přičemž Standardy PID – autobusy pak používají označení certifikace, schválení či odsouhlasení, které jsou shrnuty pod pojem autorizace (k tomu blíže bod 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

K výroku tohoto rozhodnutí

K části návrhu týkající se nejednoznačného údaje o době trvání rámcové dohody

Relevantní ustanovení zákona

57.         Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

58.         Dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona zadavatel zadávací podmínky stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

59.         Podle ustanovení § 131 odst. 1 zákona rámcovou dohodu mezi sebou jeden nebo více zadavatelů a jeden nebo více dodavatelů ujednávají rámcové podmínky týkající se zejména ceny nebo jiných podmínek plnění veřejné zakázky, které jsou závazné po dobu trvání rámcové dohody.

60.         Podle § 131 odst. 4 zákona nabídku na veřejnou zakázku zadávanou na základě rámcové dohody může podat pouze účastník rámcové dohody, který byl vyzván k podání nabídky.

61.         Podle ustanovení § 134 odst. 1 zákona při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody postupem bez obnovení soutěže mezi účastníky rámcové dohody postupuje zadavatel podle podmínek stanovených v rámcové dohodě.

62.         Podle ustanovení § 135 odst. 1 při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody postupem s obnovením soutěže mezi účastníky rámcové dohody postupuje zadavatel tak, že

a)      písemně vyzve účastníky rámcové dohody k podání nabídek na základě podmínek uvedených v zadávací dokumentaci zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody; tyto podmínky mohou být konkrétněji formulovány, je-li to pro plnění veřejné zakázky nezbytné,

b)      stanoví přiměřenou lhůtu pro podání nabídek,

c)      pro podání a otevírání nabídek použije ustanovení § 107 až 110 obdobně,

d)      zadavatel oznámí výběr dodavatele s odůvodněním všem účastníkům rámcové dohody, kteří podali nabídku,

e)      zadá veřejnou zakázku na základě rámcové dohody účastníku rámcové dohody vybranému na základě kritérií stanovených v zadávací dokumentaci zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody.

63.         Podle ustanovení § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištění vyplývající z dokumentace o rámcové dohodě

64.         Ve formuláři Oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „VVZ“) dne 1. 2. 2021 v bodě II.2.7) Doba trvání zakázky, rámcové smlouvy či dynamického nákupního systému je uvedena doba trvání 30 měsíců.

65.         Ve formuláři Oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněném dne 1. 2. 2021 v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „TED“) v bodě II.2.7) Doba trvání zakázky, rámcové smlouvy či dynamického nákupního systému je jako doba trvání uvedeno 30 měsíců.

66.         V zadávací dokumentaci v bodě 1. Specifikace veřejné zakázky je mj. stanoveno, že »[p]ředmětem veřejné zakázky je uzavření rámcové dohody ve smyslu § 131 ZZVZ, na jejímž základě budou jedinému vybranému dodavateli postupem vymezeným v rámcové dohodě (dále jen „rámcová dohoda“), na základě písemných objednávek zadavatele, zadávány jednotlivé veřejné zakázky na zajištění NAD po dobu účinnosti rámcové dohody, resp. do vyčerpání plnění ve výši uvedené v rámcové dohodě. Zadavatelem stanovený předpokládaný dopravní výkon je stanoven v čl. 3 této ZD.

Předmět veřejné zakázky je blíže a podrobněji specifikován v závazném vzoru rámcové dohody a jeho přílohách. Vzor rámcové dohody je nedílnou součástí této ZD jako její příloha č. 1. Přílohou č. 7 ZD je rovněž indikativní Jízdní řád NAD, přílohou č. 8 ZD jsou Trasy linek NAD, které specifikují předpokládaný rozsah NAD. Konečný jízdní řád NAD a Trasy linek NAD budou součástí písemné objednávky«.

67.         Zadavatel vymezil rozsah plnění mj. v čl. 3. zadávací dokumentace, a to následujícím způsobem:

„Dle jízdního řádu NAD (Příloha č. 7) činí předpokládaný dopravní výkon (ODV) pro zajištění předmětu této veřejné zakázky:

ODV1= 247 500	pracovní výkon obsazených autobusů s kapacitou min. 41 sedících cestujících, zařízených pro přepravu stojících cestujících, s místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující uveden v km (předpokládaný počet ujetých km)
ODV2= 280 000	pracovní výkon obsazených nízkopodlažních autobusů PID registrovaných a certifikovaných pro provoz v systému Pražské integrované dopravy*), délky 11,01 - 14,00 metru, dvoje dveře, z toho minimálně jedny dveře o šířce min. 1200 mm. Počet sedadel 40 - 55 (z toho max. 15 % sedadel sklopných). Plošina na vozík pro invalidy o minimálních rozměrech 1200 × 1200 mm musí být umístěna vždy v blízkosti středních nebo zadních dveří. Místa na plošině při přepravě osob se sníženou schopností pohybu a orientace musí umožnit bezpečné zajištění vozíku pro invalidy. Prostor bude využitelný i pro přepravu kočárků uveden v km (předpokládaný počet ujetých km)
ODV3= 135 000	pracovní výkon obsazených autobusů s kapacitou min. 41 sedících cestujících, zařízených pro přepravu stojících cestujících, umožňující nakládku, přepravu a vykládku imobilních cestujících a současnou přepravu alespoň jednoho cestujícího na invalidním vozíku a jednoho dětského kočárku s dítětem v prostoru pro cestující uveden v km (předpokládaný počet ujetých km)
ODV4= 277 500	pracovní výkon obsazených autobusů s kapacitou min. 41 sedících cestujících uveden v km (předpokládaný počet ujetých km)
ODV5= 135 000	pracovní výkon vytížených dodávek / nákladních automobilů / přípojných vozidel / nosičů na kola s kapacitou minimálně 10 jízdních kol uveden v km (předpokládaný počet ujetých km).“

68.         Zadavatel v čl. 7 zadávací dokumentace stanovil, že hodnotícím kritériem je nejnižší nabídková cena, přičemž výslovně uvedl mj. následující

„Celková nabídková cena za celý předmět veřejné zakázky v předpokládaném rozsahu v Kč bez DPH (dále jen CNC) je jediným hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky. Pro účely výpočtu nabídkové ceny účastník použije dále uvedený závazný vzorec, kde jsou jednotkové nabídkové ceny (JNC) za jednotlivé dopravní výkony vynásobeny předpokládanými objemy dopravních výkonů (dále jen ODV) a následně sečteny.

Závazný vzorec pro výpočet celkové nabídkové ceny byl pak dán takto:

„CNC = (JNC1xODV1) + (JNC2xODV2) + (JNC3xODV3) + (JNC4xODV4) + (JNC5xODV5).“.

Zadavatel dále v čl. 7 zadávací dokumentace uvedl podrobné vysvětlivky, z nichž vyplývá, že předpokládané objemy dopravních výkonů (dále jen „ODV“) jsou shodné se stanoveným předpokládaným výkonem dle čl. 3. zadávací dokumentace. Jednotkové ceny měli dodavatelé stanovit jako jednotkové ceny dopravních výkonů v Kč bez DPH, přičemž veličiny jednotkových cen JNC1 až JNC5, měli dodavatelé stanovit dle ceny za 1 km jízdy konkrétního typu autobusu, a to následovně:

„JNC1	cena za 1 km jízdy obsazeného autobusu s kapacitou min. 41 sedících cestujících zařízeného pro přepravu stojících cestujících, s místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující
JNC2	cena za 1 km jízdy obsazeného nízkopodlažního autobusu PID registrovaného a certifikovaného pro provoz v systému Pražské integrované dopravy, délky 11,01 -14,00 metru, dvoje dveře, z toho minimálně jedny dveře o šířce min. 1200 mm. Počet sedadel 40 - 55 (z toho max. 15 % sedadel sklopných). Plošina na vozík pro invalidy o minimálních rozměrech 1200 × 1200 mm musí být umístěna vždy v blízkosti středních nebo zadních dveří. Místa na plošině při přepravě osob se sníženou schopností pohybu a orientace musí umožnit bezpečné zajištění vozíku pro invalidy. Prostor bude využitelný i pro přepravu kočárků
JNC3	cena za 1 km jízdy obsazeného autobusu s kapacitou min. 41 sedících cestujících, zařízeného pro přepravu stojících cestujících, umožňujícího nakládku, přepravu a vykládku imobilních cestujících a současnou přepravu alespoň jednoho cestujícího na invalidním vozíku a jednoho dětského kočárku s dítětem v prostoru pro cestující
JNC4	cena za 1 km jízdy obsazeného autobusu s kapacitou min. 41 sedících cestujících
JNC5	cena za 1 km jízdy vytížené dodávky/nákladního automobilu/přípojného vozidla/nosiče na kola s kapacitou minimálně 10 jízdních kol“

69.         V zadávací dokumentaci v čl. 5.2. Doba trvání rámcové dohody stanoveno, že doba trvání rámcové dohody je 36 měsíců od jejího podpisu, „nebo do doby poskytnutí celkového plnění dle výše uvedené v rámcové dohodě podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve“.

70.         Příloha č. 1 Zadávací dokumentace – Rámcová dohoda o náhradní autobusové dopravě (dále jen „závazný návrh rámcové dohody“) v čl. XIV. odst. 2 uvádí následující:

„Tato Rámcová dohoda se sjednává na dobu určitou, a to:

a)      na dobu 30 měsíců od podpisu Rámcové dohody anebo

b)      do doby poskytnutí celkového plnění ve výši 146 955 000 Kč bez DPH dle této Rámcové dohody, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve“.

Právní posouzení

71.         Úřad úvodem přisvědčuje vyjádření navrhovatele, že v zadávací dokumentaci a v závazném návrhu rámcové dohody jsou skutečně uvedeny rozdílné údaje o délce trvání rámcové dohody, o čemž není sporu ani mezi zadavatelem a navrhovatelem. Úřad však konstatuje, že zadávací podmínky týkající se lhůty trvání závazku nejsou stanoveny pouze ve zmíněných dvou dokumentech, ale jsou uvedeny rovněž ve formulářích Oznámení o zahájení zadávacího řízení, přičemž jak ve VVZ, tak v TED je uvedena doba trvání rámcové dohody v délce 30 měsíců. Tedy základní logickou dedukcí (totožná informace na třech místech zadávacích podmínek, ku jedné) lze mít za to, že správným údajem o délce trvání rámcové dohody je doba 30 měsíců. S ohledem na uvedené lze rovněž přisvědčit vyjádření zadavatele o chybě v psaní. Úřad se v posouzení chyby v psaní neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že z usnesení Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 7 As 41/2015-30 ze dne 20. 5. 2015 vyplývá, že za chyby v psaní lze považovat pouze takové chyby, které jsou zřejmými nesprávnostmi. NSS v předmětném usnesení dospěl k závěru, že uvedení chybného výrazu namísto správného slova „je chybou v psaní i jinou zjevnou nesprávností, která má původ ve zjevném selhání v mechanické činnosti osoby“, která se podílela na vyhotovení písemného rozsudku, současně NSS doplnil, že zřejmost této nesprávnosti vyplývá z obsahu spisového materiálu. Uvedené tak ničeho nesvědčí o tom, že záměna číslovky, jak je tomu v šetřeném případě, nemůže být chybou v psaní, naopak lze mít za to, že tato chyba je důsledkem selhání mechanické činnosti osoby, která se podílela na vyhotovení zadávací dokumentace. Analogicky lze rovněž sdělit, že z obsahu zadávacích podmínek vyplývá, že nesprávným údajem je délka trvání závazku 36 měsíců, jak už uváděl Úřad výše v tomto odstavci.

72.         Úřad souhlasí, že za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel, nicméně ani zadavatel není neomylný, navíc pokud se jedná o chybu jednoduše vysvětlitelnou, jako je tomu v šetřeném případě. K navrhovatelem tvrzené netransparentnosti Úřad uvádí, že ne každá formulační nepřesnost zakládá netransparentnost postupu zadavatele. Naopak pokud by Úřad posoudil, že na jednom místě nesprávně uvedená délka trvání rámcové dohody, oproti třem správně uvedeným informacím, způsobuje netransparentnost takového postupu zadavatele, mohlo by to značit přílišnou formálnost a vyložení zásady transparentnosti vůči zadavateli až s přílišnou tvrdostí. V uvedeném postupu zadavatele tak dle Úřadu není možné shledat porušení zásady transparentnosti.

73.         V nyní šetřené věci ani nelze mít za to, že by chybně uvedený údaj mohl mít vliv na „lukrativnost“ rámcové dohody nebo nemožnost stanovení nabídkové ceny, či neporovnatelnost nabídek, jak tvrdí navrhovatel, k čemuž Úřad uvádí následující. V této souvislosti je třeba předně zdůraznit, že postup zadavatele směřuje k uzavření rámcové dohody, z níž dle zákona nevzniká závazek odebrat jakékoliv plnění, ten vzniká až na základě konkrétních smluv (objednávek) uzavřených na základě rámcové dohody. Tedy žádný dodavatel, i kdyby se stal vybraným dodavatelem, nemá jistotu, v jakém konkrétním rozsahu budou požadované služby skutečně plněny. Je tedy pouze na dodavateli, aby zvážil, zda je pro něj účast na postupu zadavatele směřujícím k uzavření rámcové dohody z obchodního hlediska přijatelnou, či nikoliv. V šetřeném případě je třeba též zdůraznit, že doba trvání rámcové dohody je sice stanovena na 30 měsíců, nicméně může být ukončena i dříve, a to v případě, že dojde k vyčerpání maximálního limitu plnění ve výši 146 955 000 Kč bez DPH (k tomu viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tedy je zřejmé, že dodavatelé nemohou při stanovení nabídkové ceny kalkulovat bez dalšího s délkou trvání rámcové dohody stanovenou v měsících. V neposlední řadě je třeba rovněž poukázat na způsob, kterým měla být vypočtena nabídková cena, jež měla dle stanoveného vzorce vycházet z ceny za 1 km dle konkrétního typu autobusu a odhadovaného dopravního výkonu konkrétního typu autobusu (k tomu blíže bod 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na uvedené nelze přisvědčit ani námitce navrhovatele o případné „odchylce“ ceny kalkulované na dobu trvání rámcové dohody na 30, resp. 36 měsíců. Vzhledem k výše uvedenému je rovněž irelevantní spor mezi navrhovatelem a zadavatelem o počtu podaných nabídek.

74.         K vyjádření navrhovatele, že se o tom, který údaj je správný, dozvěděl až z rozhodnutí o námitkách, Úřad odkazuje již na výše uvedenou logickou úvahu, že zjevně správným údajem je ten, který je v zadávacích podmínkách uveden třikrát ve stejné hodnotě (oproti jedné), a dále uvádí, že zadavatel navrhovateli ani nemohl případné vysvětlení poskytnout, neboť o něj navrhovatel ani žádný jiný dodavatel nepožádal. Navrhovatel skutečně není povinen zadavatele upozorňovat na nedostatky zadávací dokumentace, nicméně je nepochybně i v zájmu dodavatele, který reálně chce plnit veřejnou zakázku, aby na případné nesrovnalosti upozornil, neboť pouze úspěšně ukončené zadávací řízení, tj. nezrušené zadávací řízení či postup zadavatele směřující k uzavření rámcové dohody, může pro dodavatele představovat potencionální zisk.

75.         Úřad se neztotožňuje s navrhovatelem, že na šetřený případ je přiléhavé rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0398/2017/VZ-35022/2017/522/KČe ze dne 28. 11. 2017, neboť v uvedeném rozhodnutí byla meritem věci skutečnost, že zadavatel řádně nespecifikoval, zda konkrétní služby a práce jsou, či nejsou předmětem plnění veřejné zakázky, což však v nyní šetřené věci nenastalo.

76.         K vyjádření navrhovatele, že nelze z hlediska zákona přijmout, že by zadavatel uzavřel rámcovou dohodu sice v souladu se závazným vzorem smlouvy, avšak v rozporu se zadávacími podmínkami, Úřad odkazuje na výše uvedenou logickou úvahu, který údaj je zjevně správný. Nad to lze přisvědčit výkladu zadavatele, že by nebyl oprávněn uzavřít rámcovou dohodu odlišnou od jejího závazného návrhu. Úřad rovněž upozorňuje, že zadávacími podmínkami jsou veškeré zadavatelem stanovené podmínky, tj. nejen informace uvedené v zadávací dokumentaci, ale také právě v závazném vzoru rámcové dohody či ve formulářích uveřejněných ve VVZ a TED.

77.         Úřad má s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti za prokázané, že zadavatel při stanovení lhůty plnění rámcové dohody nepostupoval v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a ani neporušil zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona. Úřad tedy v této části návrhu neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.

K části návrhu týkající se diskriminace dopravců, kteří neposkytují služby v rámci systému PID

Relevantní ustanovení právních předpisů

78.         Dle ustanovení § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

79.         Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

80.         Dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

81.         Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti jako podmínky kvalifikace.

82.         Podle § 79 odst. 1 stanoví zadavatele kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

83.         Dle § 79 odst. 2 písm. e) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat popis technického vybavení, popis opatření dodavatele k zajištění kvality nebo popis zařízení pro výzkum.

84.         Podle § 167 odst. 1 zákona zadavatel při zadávání sektorové veřejné zakázky může stanovit i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté; ustanovení § 76 a § 81 až 88 se použijí obdobně. Zadavatel však nesmí zejména

a)      stanovit některým dodavatelům podmínky, které nejsou stanoveny jiným dodavatelům, nebo

b)      požadovat doklady, zkoušky nebo jiné údaje bez vážného důvodu opakovaně.

85.         Podle ustanovení § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištění vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a další zjištění

86.         V zadávací dokumentaci v čl. 6.4 Technická kvalifikace zadavatel mj. uvedl, že požaduje předložení přehledu následujících vozidel

o   „minimálně 6 nízkopodlažních autobusů PID …“,

o   „minimálně 5 nízkopodlažních autobusů s kapacitou min. 41 sedících cestujících …“,

o   „minimálně 10 autobusů každý s kapacitou min. 41 sedících cestujících …“

o   „minimálně 13 autobusů každý s kapacitou min. 41 sedících cestujících“

o   „minimálně 5 dodávek nebo nákladních automobilů nebo přívěsných vozidel nebo nosičů …“.

87.         Zadavatel  v čl. 6.4 Technická kvalifikace písm. b) zadávací dokumentace mj. stanovil, že požaduje předložení přehledu „minimálně 6 nízkopodlažních autobusů PID registrovaných a certifikovaných pro provoz v systému Pražské integrované dopravy *), délky 11,01 - 14,00 metru, dvoje dveře, z toho minimálně jedny dveře o šířce min. 1200 mm. Počet sedadel 40 - 55 (z toho max. 15 % sedadel sklopných). Plošina na vozík pro invalidy o minimálních rozměrech 1200 × 1200 mm musí být vždy v blízkosti středních nebo zadních dveří. Místa na plošině při přepravě osob se sníženou schopností pohybu a orientace musí umožnit bezpečné zajištění vozíku pro invalidy. Prostor bude využitelný i pro přepravu kočárků“.

„*) Každý nízkopodlažní autobus PID musí splňovat Standardy kvality PID, Autobusy PID konkrétní požadavky jsou uvedeny v čl. 4.2.9.1, 4.2.9.3 a v celém čl. 4.3 Standardů PID, autobusy PID, s výjimkou čl. 4.3.4.3, 4.3.4.4., 4.3.6.3, 4.3.6.4., 4.3.7.1, a 4.3.8.2. které pro NAD neplatí):

Hlavní podmínky pro provoz autobusů v systému PID:

-          autobus/minibus schválený a certifikovaný pro provoz v systému Pražské integrované dopravy (PID),

-          evidenční číslo PID přidělené organizátorem ROPID a IDSK umístěné dle pravidel PID,

-          logo PID na čele autobusu o rozměrech 180 x 180 mm,

-          pořadová čísla (dle jízdního řádu NAD),

-          zveřejněný výňatek tarifu PID,

-          palubní počítač s připojením na dispečink PID a na systém MPVnet,

-          tlačítka znamení k řidiči v počtu nejméně 3 (minibus) resp. 5 (autobus),

-          funkční audiovizuální systém (získání dat a nahrání dat do autobusů, včetně aktualizace dat, si zajišťuje dopravce sám na vlastní náklady),

-          funkční elektronické panely přední, boční a zadní (dle specifikace standardu PID) se zobrazením čísla linky dle jízdního řádu NAD, textu Náhradní doprava za ČD a na druhém řádku cílová zastávka NAD dle Jízdního řádu NAD.

-          funkční elektronické hlášení zastávek a informací,

-          funkční označovače jednotlivých jízdenek PID, označovače musí tisknout údaje dle tarifu PID,

-          funkční informační systém v autobuse (zobrazování aktuálního tarifního pásma PID, zobrazování přesného času, zobrazování následujících zastávek).“

88.         Přílohu č. 6 závazného návrhu rámcové dohody tvoří dokument Standardy kvality PID, Autobusy PID (dále jen „Standardy PID – autobusy“). Na str. 3 Standardů PID – autobusy je mj. uveden garant standardu (kontaktní osoba) – garant.bus@ropid.cz – a dále je zde odkazováno na navazující dokumenty, mj. Podmínky certifikačního procesu vozidel pro voz v PID, Seznam vozidel certifikovaných pro provoz v PID, atd. Standardy PID – autobusy dálemj. uvádí následující:

„3.5 Certifikace, schvalování a odsouhlasení definovaných prvků

Certifikaci, schvalování a odsouhlasení jednotlivých prvků, které dle těchto standardů kvality PID podléhají jednotlivým schvalovacím úrovním objednatele (viz část Terminologie), provádí garant standardu.

3.6 Autorizace vozidla pro provoz v PID

Každé vozidlo (nové i starší), které nově vstupuje do služby v rámci systému PID, musí být autorizováno organizátorem dle postupu uvedeného v části Terminologie (na jednotlivé komponenty vozidla nebo jejich sestavy či vozidlo jako celek se váže povinnost certifikace, schválení nebo odsouhlasení objednatelem). Postup autorizace je následovný:

1. Dopravce požádá objednatele o autorizaci vozidla pro provoz v PID.

2. Objednatel posoudí soulad vozidla se standardy kvality PID, zdokumentuje stav vozidla.

3. Pokud jsou splněny veškeré předepsané podmínky, objednatel autorizuje vozidlo pro provoz v PID (udělí schválení nebo souhlas), přidělí vozidlu evidenční číslo a zanese do systému sledování vozidel.“

89.         Dle Standardů PID – autobusy čl. 2 Terminologie se objednatelem pro účely standardů kvality PID rozumí ROPID a IDSK.

90.         Bod 4.3.3.3 Evidenční číslo Standardů PID – autobusy uvádí následující:

„Vozidlo musí být označeno jedinečným evidenčním číslem přiděleným vozu objednatelem v souladu se systematickým členěním číselných řad. Přesné rozmístění těchto prvků definuje Manuál jednotného vzhledu vozidel PID.“

91.         Přílohu č. 7 zadávací dokumentace tvoří jízdní řád NAD, z něhož vyplývá, že spoje NAD budou obsluhovat na trati mj. zastávky Benešov u Prahy, žel. st.; Bystřice, přeložka; Bystřice, Tožice (Tomice); Olbramovice, žel. st.

92.         Zadavatel uzavřel dne 3. 10. 2019 s objednatelem – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 (dále jen „objednatel“) – Smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících č. S-4318/DOP/2019 (dále jen „Smlouva s objednatelem“). Součástí přílohy č. 9 Smlouvy s objednatelem je mj. dokument Tarif Pražské integrované dopravy (dále jen „Tarif PID“), jehož přílohou č. 12 je Seznam vlaků linek dálkové železniční dopravy (rychlíků) zařazených do systému PID, v němž je uvedena mj. trať č. 220 Praha – Benešov u Prahy – Tábor – České Budějovice, a to v úseku Praha – Olbramovice, Olbramovice – Praha.

93.         Přílohu č. 12 Smlouvy s objednatelem tvoří Standardy kvality, které mj. obsahují Standardy kvality PID, Vlaky PID (dále jen „Standardy PID – vlaky“). V čl. 4.1.9.2 Náhradní autobusová doprava Standardů PID – vlaky je uvedeno následující:

„Nejvyšší prioritu má vždy zajištění odpovídající kapacity spojů náhradní autobusové dopravy. Dopravce musí učinit veškerá dostupná opatření k zajištění náhradní autobusové dopravy při plánovaných výlukách autobusy, které splňují Standardy kvality PID – Autobusy PID. Řešení náhradní autobusové dopravy při předpokládaných výlukách projednává Dopravce s Objednatelem v souladu Technickými a provozními standardy na železnici.“

Dále je zde odkázáno na Standardy PID – autobusy.

94.         V dopisu Výklad Standardů PID – autobusy, na který upozorňoval navrhovatel, je mj. uvedeno, že v rámci upřesnění Standardů PID – autobusy je pro řešení NAD stěžejní část popisující požadavky na parametry a vybavení vozidel, přičemž pro potřeby NAD „je požadována (až na výjimky v bodech 4.2.9.1 a 4.2.9.3 uvedené níže) primárně aplikace čl. 4.3 Vozidlo, jeho vzhled a vybavení (vozidlo starší 3 let). V dalších bodech uvádíme pouze parametry, u kterých je z našeho pohledu uvést vysvětlující výklad, případně upřesnění požadavků. Další odstavce části 4.3. Vozidlo, jeho vzhled a vybavení (vozidlo starší 3 let) níže neuvedené je třeba aplikovat striktně“. Níže v dokumentu jsou pak mj. vyjmenovány body čl. 4.3 Standardů PID – autobusy, které nejsou pro NAD dle předmětného dopisu Výklad Standardů PID – autobusy vyžadovány, jedná se o body 4.3.4.3, 4.3.4.4, 4.3.6.3, 4.3.6.4, 4.3.7.1 a 4.3.8.2. K bodu 4.3.3.1 je zde mj. uvedeno, že vozidla musí být označena alespoň logem PID v čele vozidla o rozměrech 180 x 180 mm, logo PID lze umístit dočasným způsobem. K upřesnění bodu 4.3.3.3 bylo sděleno, že vozidlo musí být označeno jedinečným evidenčním číslem přiděleným vozu, přičemž číslo lez umístit i dočasným způsobem. K bodu 4.3.4.6 je uvedeno, že vozidla musí být označena logem PID v souladu s bodem 4.3.3.1. K upřesnění čl. 4.3.5.2 pak bylo sděleno, že vzhled a struktura zobrazovaných informací u vnitřních LCD obrazovek volnou formou při zachování zobrazování všech požadovaných náležitostí. V závěru dopisu je uvedeno, že ROPID, resp. IDSK, žádá o svolání společného jednání, jehož předmětem bude nejen výše uvedený výklad Standardů PID – autobusy, ale též problematika zakomponování požadavků objednatelů do jednotlivých řízení na dodavatele NAD.

95.         Úřad se v průběhu šetření věci obrátil na dodavatele, kteří dle Protokolu o otevírání nabídek podali v šetřeném zadávacím řízení nabídku, s žádostí o součinnost týkající se právě certifikace/autorizace PID, a to sdělení

1)      zda autobusy, které uvedli v přehledu ve své nabídce za účelem prokázání technické kvalifikace dle čl. 6.4 Technické kvalifikace písm. b) bod 1. zadávací dokumentace, byly zapojeny do PID již před zahájením předmětného zadávacího, nebo zda o registraci a certifikaci PID žádali až za účelem podání nabídky do předmětného zadávacího řízení,

2)      za jak dlouho byli schopni připravit pro registraci a certifikaci PID 6 nízkopodlažních autobusů, kterými prokazovali splnění požadavku zadavatele na předložení přehledu vozidel registrovaných a certifikovaných v systému PID (čl. 6.4 Technické kvalifikace písm. b) bod 1. zadávací dokumentace).

96.         Úřad na výše uvedené dotazy obdržel od všech tří oslovených dodavatelů následující odpovědi

o   ze dne 9. 5. 2021 – Pavel Dvořák,

o   ze dne 10. 5. 2021 – COMETT PLUS,

o   ze dne 12. 5. 2021 – ARRIVA STŘEDNÍ ČECHY.

97.         Dodavatel Pavel Dvořák Úřadu sdělil, že autobusy s výbavou PID neměl. Dále uvedl, že kontaktoval koordinátora Standardů PID s dotazem (který obdržel do druhého dne), zda půjdou dodavatelem vlastněná vozidla vybavit a budou uznaná, a následně oslovil společnost, která autobusy vybavila (do 14 až 20 dnů). Dodavatel Pavel Dvořák dále sdělil, že každý vybavený autobus byl koordinátorem Standardů PID zkontrolován za cca 30 min. s tím, že termín pro kontrolu byl dán do 24 hodin (jednou do 48 h). Dodavatel COMETT PLUS ve své odpovědi uvedl, že část autobusů je vlastních, část od poddodavatele, přičemž vozidla byla pořizována v průběhu roku 2019. Dodavatel COMETT PLUS dále sdělil, že do PID vstupoval oficiálně v srpnu 2020 a v této souvislosti bylo nutné dovybavit starší vozidla, což realizoval v průběhu 4 měsíců. Dodavatel ARRIVA STŘEDNÍ ČECHY sdělil, že má požadovaný počet autobusů zapojených do PID již před zahájením předmětného „zadávacího řízení“ a z uvedeného důvodu nebylo nutné autobusy na certifikaci/registraci připravovat. Přestože dodavatel ARRIVA STŘEDNÍ ČECHY neuvedl, jak dlouho mu trvala certifikace/registrace, Úřad již dále uvedené nezkoumal, neboť měl dostatek relevantních informací pro posouzení merita věci. Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že přesné znění odpovědí je součástí správního spisu.

Právní posouzení

98.         Úřad nejdříve podotýká, že zadávacími podmínkami podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou veškeré podmínky stanovené zadavatelem týkající se průběhu zadávacího řízení a účasti v zadávacím řízení. V rámci zadávacích podmínek je zadavatel především povinen popsat podmínky účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky včetně podmínek kvalifikace. Jednou ze stěžejních povinností zadavatele tedy je vymezit podmínky účasti v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, tedy přesně a s potřebnou určitostí. Podle zákona i soudní a rozhodovací praxe Úřadu je také jednoznačně stanovena odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek.

99.         Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem a smyslem stanovení kritérií technické kvalifikace je zajistit, aby veřejnou zakázku mohl získat a následně plnit pouze takový dodavatel, který disponuje dostatečnými znalostmi, zkušenostmi, schopnostmi, odborností a rovněž personálními a materiálními zdroji pro plnění veřejné zakázky v zadavatelem požadované kvalitě, rozsahu a časovém horizontu (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 87/2008 ze dne 9. 7. 2009).

100.     Právě s ohledem na výše uvedený cíl institutu kritérií technické kvalifikace, je třeba posuzovat požadavky zadavatele, které k prokázání kvalifikace stanovil. Úřad v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008, v němž je konstatováno (byť v souvislosti s ZVZ, avšak dle názoru Úřadu jsou právní závěry z něj plynoucí aplikovatelné i na současnou právní úpravu), že není „dost dobře možné požadovat po zadavatelích, aby jimi vyžadované kvalifikační předpoklady měly na všechny potencionální uchazeče stejné dopady. Takovýto požadavek by ostatně nebyl ani reálně možný a byl by v rozporu se smyslem kvalifikačních předpokladů, kterým je zajistit právě to, aby nabídku podali pouze uchazeči způsobilí ke splnění veřejné zakázky. Odvrácenou stranou stanovení kvalifikačních předpokladů je tedy selekce těch uchazečů, kteří ke splnění veřejné zakázky způsobilí nejsou“. Byť se závěry rozsudku týkají veřejné zakázky zadávané podle ZVZ, lze je plně vztáhnout i na nyní projednávaný případ, neboť smysl a účel stanovení kvalifikačních předpokladů, resp. kritérií kvalifikace zůstal nezměněn. Z uvedeného je zřejmé, že jakýmkoliv stanovením kritérií kvalifikace dojde k určitému omezení hospodářské soutěže a pomyslné „diskriminaci“ některého na trhu působícího dodavatele, nicméně bez toho, by zadavatel nebyl schopen vyselektovat dodavatele, kteří nemají dostatečné zkušenosti, znalosti a schopnosti k tomu, aby došlo k naplnění hlavního cíle zadávání, tedy ke splnění veřejné zakázky v požadovaném rozsahu, kvalitě, časovém horizontu a bez zbytečného vynakládání veřejných prostředků.

101.     Vzhledem ke skutečnosti, že postup zadavatele směřuje k uzavření rámcové dohody, na základě níž má být zadána sektorová veřejná zakázka, mohl zadavatel stanovit i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté zákona.

102.     Úřad v prvé řadě obecně posoudil, zda má požadavek zadavatele týkající se předložení seznamu 6 nízkopodlažních autobusů registrovaných a certifikovaných v PID souvislost s plněním rámcové dohody, k čemuž uvádí následující. Je zcela zřejmé, že NAD, která je předmětem šetřeného postupu zadavatele směřujícího k uzavření rámcové dohody, má být zajišťována na úseku trati, která je součástí PID a na níž tedy platí Standardy PID – vlaky (k tomu blíže srovnání body 91. a 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Je tedy zcela logické, že na téže trati bude požadováno dodržování Standardů PID i v případě výluky, tj. i pro autobusy, které mají zajišťovat NAD. Nad výše uvedené se Úřad neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že povinnost splnění Standardů PID – autobusy nevyplývá ze Smlouvy s objednatelem, neboť v této je výslovně stanoveno, že zadavatel je povinen učinit při plánovaných výlukách všechna opatření, aby NAD byla zajišťována vozidly, která splňují Standardy kvality PID – autobusy (viz bod 93. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

103.     Dále Úřad uvádí, že považuje požadavek zadavatele za přiměřený rovněž v tom smyslu, že se týká pouze 6 nízkopodlažních autobusů z celkového počtu 34 vozidel, tedy dalších 28 autobusů certifikaci/autorizaci PID mít nemusí (k tomu blíže bod 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

104.     Úřad nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že součástí zadávací dokumentace není žádný dokument, který by poskytl návod dodavatelům nezapojeným do PID, jak vyhovět požadavkům dle Standardů PID – autobusy, neboť Standardy PID – autobusy byly součástí zadávacích podmínek (viz bod 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Ve Standardech kvality PID – autobusy jsou vysvětleny pojmy certifikace a autorizace PID, je zde uveden odkaz na další dokumenty týkající se procesu certifikace a certifikovaných vozidel a v neposlední řadě je zde uveden také kontakt na garanta standardu. Pokud tedy navrhovateli nebylo dle informací uvedených ve Standardech kvality PID – autobusy jasné, jak postupovat, mohl se obrátit na garanta standardu. Úřad v této souvislosti rovněž upozorňuje, že platí tzv. presumpce odbornosti a profesionality dodavatelů. K presumpci odbornosti a profesionality odkazuje Úřad na svoji rozhodovací praxi, viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0070/2018/VZ-20411/2018/JSu ze dne 11. 7. 2018[1] . Dle presumpce odbornosti a profesionality lze mít v tomto konkrétním šetřeném případě za to, že dodavatel, resp. navrhovatel, jako erudovaný odborník, jenž se účastní, nebo chce účastnit zadávacích řízení týkajících se zajišťování autobusové dopravy, má všeobecné povědomí o tom, jak získat potřebné dokumenty, nebo alespoň ví, na které instituce či osoby se v této věci může obrátit (přičemž základní návod byl poskytnut zadavatelem, viz Standardy kvality PID – autobusy). Úřad rovněž uvádí, že certifikace, autorizace a ani posuzování splnění Standardu kvality PID – autobusy zcela evidentně nejsou v dispozici zadavatele. Vzhledem k výše uvedenému tak nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dodavateli musel poskytovat konkrétní návod, jak dostát požadavkům Standardům kvality PID – autobusy, nebo sdělovat, jak dlouho tento proces trvá. Pokud by Úřad přistoupil na výklad navrhovatele, byl by zadavatel ad absurdum povinen dodavatelům sdělovat, v jaké lhůtě a kde, mohou řidiči autobusů dodavatele získat řidičské oprávnění.

105.     Úřad rovněž došel k závěru, že domněnka navrhovatele, že samotné schválení a certifikování vozidla PID časovou náročností přesahuje lhůtu pro podání nabídek, není pravdivá, k čemuž Úřad sděluje následující. Zadavatel Úřadu sdělil, že dle jeho informací proces certifikace/autorizace trvá 1 – 2 týdny, je-li vozidlo plně připraveno a dodavatel spolupracuje. Na důkaz tohoto svého vyjádření zadavatel Úřadu předložil emailovou komunikaci s ROPID, který je garantem mj. Standardů PID – autobusy (viz srov. body 22. a 89. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vzhledem ke skutečnosti, že chtěl mít Úřad na jisto postaveno, že v této lhůtě, resp. ve lhůtě pro podání nabídek, jsou dodavatelé, kteří dosud autorizací (certifikaci/registraci) nedisponovali, schopni ji získat, obrátil se Úřad na dodavatele, kteří podali nabídku na rámcovou dohodu. Z odpovědí dodavatelů vyplynulo, že dva z nich byli zapojeni do PID již před zahájením postupu zadavatele směřujícího k uzavření rámcové dohody (COMETT PLUS a ARRIVA SŤŘEDNÍ ČECHY), přičemž třetí dodavatel Pavel Dvořák služby v rámci PID neposkytoval. Uvedené tak dokládá, že nabídku mohli podat nejen dopravci zapojení do PID. Pro posouzení časové náročnosti „přesahující lhůtu pro podání nabídek“ byla stěžejní odpověď dodavatele Pavel Dvořák, neboť tento dodavatel nebyl zapojen do PID již dříve, ale certifikaci/autorizaci PID získal až za účelem podání nabídky v šetřené rámcové dohodě. Úřad rovněž považuje předmětnou odpověď pro posouzení postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení za zásadní, neboť časové hledisko získání certifikace/autorizace zcela odpovídá tomu, které by měli k dispozici ostatní dodavatelé neposkytující služby v rámci PID, kteří by chtěli certifikaci/autorizaci PID získat za účelem podání nabídky. Úřad si je vědom, že dodavatel COMETT PLUS uvedl, že mu vybavení starších vozidel trvalo 4 měsíce, nicméně uvedený proces nebyl realizován v době, kdy by potenciální uchazeči žádali o certifikaci/autorizaci za účelem podání nabídky na nyní šetřenou rámcovou dohodu, přičemž současně se jeví jako logické, že se dodavatel bude snažit vozidla připravit rychleji, pokud tak činí za nějakým konkrétním účelem, např. právě za účelem podání nabídky v pevně stanovené lhůtě. Z uvedeného je zcela zřejmé, že příprava a proces certifikace/autorizace PID nepřesahuje lhůtu stanovenou pro podání nabídek, resp. ve stanovené lhůtě bylo možné certifikaci/autorizaci PID získat. K vyjádření týkající se finanční a časové náročnosti, kterou by navrhovatel musel investovat do přípravy vozidel, Úřad uvádí, že záleží pouze na obchodní a podnikatelské politice konkrétního dodavatele, zda vyhodnotí, že se mu takový proces vyplatí, či nikoliv. Obdobně Úřad zhodnocuje tvrzení navrhovatele, že nese nepřiměřené riziko, že mu autorizace/certifikace/schválení PID nebude uděleno. Dodavatelé jsou podnikatelské subjekty, které musí zvážit případnou míru podnikatelského rizika.

106.     K vyjádření navrhovatele, že lhůta pro podání nabídek nebyla stanovena tak, aby dopadla na všechny potencionální dodavatele stejně, Úřad sděluje, že uvedené není v moci zadavatele, neboť zadavatel nemůže stanovit lhůtu pro podání nabídek pro jednotlivé dodavatele odlišně, takový postup by byl naopak rozporný se zákonem. Úřad si je vědom, že některý dodavatel splňuje požadavky zadavatele snadněji než jiný, nicméně tato skutečnost odráží realitu trhu. Úřad se nemůže ztotožnit s názorem navrhovatele, že dopravci nezapojení do PID měli reálně zkrácenou lhůtu pro podání nabídek, neboť tato lhůta byla stanovena pro všechny potencionální dodavatele stejně. Skutečnost, že některý dodavatel musí do přípravy nabídky, či souvisejících úkonů, vložit více času či prostředků, nelze přičítat k tíži zadavatele. Pro úplnost Úřad konstatuje, že lhůta pro podání nabídek počíná běžet od odeslání oznámení o zahájení zadávacího řízení, nikoliv od jeho uveřejnění, předmětná lhůta tedy činila 34, nikoliv 30 dní, jak uvádí navrhovatel.

107.     Úřad souhlasí s navrhovatelem, že z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 44/2013 vyplývá, že potřeba konkrétního požadavku musí být odůvodnitelná. Úřad má za prokázané, že požadavek zadavatele na Standardy PID – autobusy je zcela odůvodněný, a to zejména skutečností, že předmětem plnění v nyní šetřené věci má být zajištění NAD za linky, které běžně musí Standardy PID splňovat.

108.     K vyjádření navrhovatele, že kdyby se pokusil získat vozidla splňující stanovené požadavky PID, musel by vynaložit náklady, které dopravci zapojení do PID nemají, Úřad uvádí následující. Zákon zadavateli zakazuje bezdůvodně zvýhodnit či naopak některého dodavatele diskriminovat. Nicméně taková skutečnost nenastala, neboť jak uvedl Úřad již výše, stanovení požadavku na autobusy splňující Standardy PID – autobusy zadavatel řádně zdůvodnil a toto zdůvodnění je založeno na objektivních skutečnostech (NAD má obsluhovat část trati, na které platí Standardy PID – vlaky; povinnost splnění Standardů PID – autobusy vyplývá ze závazku s objednatelem). Úřad rovněž zdůrazňuje, že do kategorie nedovoleného zvýhodnění nelze zařadit z povahy věci ani přirozené charakteristiky trhu, tj. v tomto případě skutečnost, že některý dopravce již byl zapojen do PID před zahájením postupu zadavatele směřujícího k uzavření rámcové dohody. Dle Úřadu je třeba také upozornit, že neschopnost či neochotu dodavatele plnit veřejnou zakázku dle požadavků zadavatele nelze zaměňovat za diskriminaci a bezdůvodné omezení hospodářské soutěže. Není povinností zadavatele přizpůsobovat požadavky na autobusy vozovému parku navrhovatele nebo jeho ochotě, či neochotě vozidla upravit nebo dovybavit.

109.     K tvrzení navrhovatele, že pokud by se zadavatel s objednatelem dohodli, že NAD mohou zajišťovat pouze dopravci zapojení do PID, jednalo by se „o nedovolenou dohodu narušující soutěž a z tohoto důvodu o dohodu zakázanou a neplatnou ve smyslu“ zákona o ochraně hospodářské soutěže, Úřad konstatuje, že účast na postupu zadavatele směřujícímu k uzavření rámcové dohody nebyla otevřena pouze dopravcům, kteří již v PID působili, ale dodavatelé si mohli o registraci/certifikaci PID požádat za účelem podání nabídek. Úřad tedy neshledal předmětnou námitku navrhovatele jako důvodnou.

110.     Úřad nesouhlasí s tvrzením navrhovatele týkajícího se neodůvodněnosti a nepřiměřenosti stanovených kvalifikačních požadavků (na předložení seznamu 6 nízkopodlažních autobusů registrovaných a certifikovaných v PID) zadavatelem. Zadavatel mj. navrhovateli v rozhodnutí o námitkách sdělil, že stanovené požadavky vyplývají z požadavků objednatele drážní dopravy, za kterou má být NAD poskytována, dále zadavatel odkázal na Smlouvu s objednatelem, na Standardy kvality PID – autobusy a rovněž navrhovateli nastínil, že se jedná o minimální úroveň vozidel, jež má zajistit, aby nebyl narušen systém PID a byla zachována požadovaná kvalita; výslovně zadavatel rovněž uvedl, že NAD má být poskytována v části úseku trati, která je součástí PID. Pokud tím navrhovatel měl na mysli, že zadavatel neodůvodnil svůj požadavek v zadávací dokumentaci, Úřad konstatuje, že uvedené není smyslem a účelem zadávací dokumentace, zadavatel není bez dalšího povinen zdůvodňovat stanovené zadávací podmínky. K nezdůvodnění výjimek za Standardů PID – autobusy Úřad odkazuje na výše uvedené, tj. zadavatel sdělil, že se jedná o minimální úroveň, kterou musí vozidla zajišťující NAD splňovat. Nad uvedené zadavatel není povinen sdělovat, proč něco zadávací podmínkou neučinil, přičemž skutečnost, že zadavatel něco zadávací podmínkou neučinil, tj. stanovil „mírnější“ požadavky, než je celý rozsah Standardů kvality PID – autobusy, naopak znamená, že může nabídku podat i dodavatel, jehož vozidla nesplňují všechny položky Standardů PID – autobusy, což tedy může vést k rozšíření okruhu potencionálních dodavatelů o rámcovou dohodu, případně to pro dodavatele, který taková vozidla nevlastnil, může znamenat finanční a časovou úsporu případných nákladů. Pokud nějakou podmínku účasti (k jejímuž stanovení není povinen) zadavatel nepožaduje, nemůže to směrem k uchazečům negativním způsobem ovlivnit zadávací řízení.

111.     V souvislosti s domněnkou navrhovatele, že vozidla náhradní autobusové dopravy nemusí být registrována a certifikována pro provoz v systému PID a že požadavek na to, aby vozidla dodavatele byla registrována a certifikována pro PID, zadavatel stanovil zcela svévolně, Úřad dále uvádí, že souhlasí s vyjádřením navrhovatele, že z dopisu Výklad Standardů PID – autobusy vyplývá, že pro NAD je vyžadována především aplikace čl. 4.3 (se stanovenými výjimkami) a bodech 4.2.9.1 a 4.2.9.3 Standardů PID – autobusy (k tomu blíže bod 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Uvedené také plně koresponduje s požadavky stanovenými zadavatelem, neboť zadavatel sice stanovil, že minimálně 6 nízkopodlažních autobusů musí splňovat Standardy PID – autobusy, nicméně nikoliv bez dalšího. Zadavatel výslovně uvedl, že konkrétní požadavky, které je nutné splnit, jsou stanoveny „v čl. 4.2.9.1, 4.2.9.3 a v celém čl. 4.3 Standardů PID, autobusy PID, s výjimkou čl. 4.3.4.3, 4.3.4.4, 4.3.6.3, 4.3.6.4., 4.3.7.1 a 4.3.8.2, které pro NAD neplatí“ (k tomu srov. bod 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí; označení čl. či bod nečiní rozdílu, je dána pouze odlišným přístupem k systematickému značení dokumentu, pozn. Úřadu). S ohledem na uvedené se proto nemůže Úřad ztotožnit s tvrzením navrhovatele, že „mírnější“ uplatnění Standardů PID – autobusy vyplývající z dopisu Výklad Standardů PID – autobusy „odpovídá nynějšímu výkladu zadavatele“ (který sidohledal sám navrhovatel na stránkách Pražské integrované dopravy – https://pid.cz/standardy-kvality/autobusy/), avšak nevyplývalo ze zadávací dokumentace. Úřad se rovněž nemůže ztotožnit s vyjádřením navrhovatele, že mj. s ohledem na v dopise uvedené informace, jsou požadavky zadavatele, pokud jde o body 4.3.3.1, 4.3.3.3, 4.3.4.6 a 4.3.5.2 Standardů PID – autobusy, neodůvodněné, protože je po zadavateli nikdo nevyžaduje, neboť z uvedeného dokumentu (Výklad Standardů PID – autobusy) nevyplývá, že by se předmětné body neaplikovaly (viz srov. bod 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Současně však musí Úřad zdůraznit, že obsah dopisu Výklad Standardů PID – autobusy, nelze mít v posuzovaném případě za rozhodující, neboť se zjevně netýká přímo šetřeného zadávacího řízení a nelze konstatovat, že by se jednalo o obecně platné informace pro všechna zadávací řízení týkající se NAD [není zřejmé, zda uvedené směřuje na plánované i neplánované výluky, zda se jedná o neměnné požadavky (vzhledem k informaci o dalším jednání, atd.)].

112.     K tvrzení navrhovatele, že čl. 4.3 Standardů PID – autobusy nestanoví požadavek na certifikaci či registraci pro provoz vozidel v PID, Úřad uvádí, že tento požadavek zde sice není výslovně uveden, nicméně v bodě 4.3.3.3 Evidenční číslo, jež je součástí čl. 4.3 Standardů PID – autobusy, stanoví, že vozidlo musí být označeno jedinečným evidenčním číslem přiděleným vozu objednatelem. Evidenční číslo je pak přiděleno v závěru autorizace vozidla pro provoz v PID, přičemž autorizace dle jednotlivé komponenty vozidla nebo jejich sestavy, či vozidla jako celku probíhá formou certifikace, schválení nebo odsouhlasení objednatelem, což vyplývá z čl. 3.6 Autorizace vozidla pro provoz PID Standardů PID – autobusy (k tomu blíže bod 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Je tedy zřejmé, že bez certifikace/registrace PID by navrhovatel, resp. jeho vozidla, nemohla mít přidělena evidenční čísla, která jsou dle čl. 4.3 Standardů PID – autobusy vyžadována i pro NAD. S ohledem na uvedené je zřejmé, že požadavek zadavatele na certifikaci/registraci v PID není v žádném případě stanoven „zcela svévolně“, přičemž má jasnou provazbu na požadavky objednatele vlakové dopravy.

113.     Úřad k navrhovatelem tvrzené neodůvodněnosti a nepřiměřenosti, kterou dovozuje ze svého názoru, že kvalifikační požadavky týkající se autorizace/certifikace PID nejsou odůvodněny předmětem rámcové dohody, odkazuje na již výše uvedené, a to především na skutečnost, že NAD má být provozována na části trati, která je součástí PID, v níž platí Standardy PID – vlaky, tj. jeví se jako logické, že autobusy, které mají tyto vlaky nahradit, musí rovněž splňovat Standardy PID, v tomto případě tedy Standardy PID – autobusy.

114.     V neposlední řadě Úřad uvádí, že se plně ztotožňuje s odkazem zadavatele na rozhodnutí předsedy Úřadu, z něhož vyplývá, že k zadávacím podmínkám a jejich znění je třeba přistupovat s určitou mírou racionality a problematické zadávací podmínky, které lze překlenout výkladem, vysvětlením či kombinací snahy o pochopení, racionality a odborných a praktických znalostí, by takto být překlenuty měly. V této souvislosti je třeba přisvědčit i pochybnostem zadavatele o konkrétních úmyslech navrhovatele, kdy je přinejmenším s podivem, že pokud měl navrhovatel skutečně zájem podat nabídku, proč svoje námitky uplatnil de facto až v době, kdy již nebylo v podstatě možné přijmout jakékoliv opatření k nápravě, neboť lhůta pro podání nabídek měla skončit přibližně za hodinu a čtvrt (viz srov. body 3. a 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Uvedené platí i pro Úřadem výše posuzovanou námitku navrhovatele týkající se navrhovatelem tvrzené nejednoznačnosti údajů o době trvání rámcové dohody. Pouze pro úplnost však Úřad uvádí, že tato skutečnost neměla vliv na posouzení merita věci, neboť podání návrhu je podmíněno podáním námitek (které byly podány včas), nikoliv podáním žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace.

115.     Ke sdělení navrhovatele, že se do zadávacího řízení přihlásili pouze tři dopravci, přestože je mnoho dodavatelů schopných zakázku plnit, Úřad uvádí, že není předmětem tohoto správního řízení posuzovat konkrétní důvody zájmu, či nezájmu konkrétních dodavatelů plnit tuto rámcovou dohodu, podstatou věci je posouzení relevantnosti požadavku zadavatele na certifikaci/registraci PID. Pro úplnost Úřad uvádí, že nepovažuje podání tří nabídek, za excesivně nízký počet.

116.     K vyjádření navrhovatele, že není zřejmé, zda dodavateli Pavlovi Dvořákovi nebyly kontaktní osobou ROPID sděleny mírnější požadavky, a k návrhu na doplnění podkladů, z nichž bude zřejmé, že tento dodavatel splňuje zejména požadavky stanovené v bodech 4.3.3.1, 4.3.3.3, 4.3.4.6 a 4.3.5.2 Standardů PID – autobusy, Úřad uvádí, že považuje zjištěné informace pro posouzení věci za dostatečné, a to s ohledem na skutečnost, že meritem návrhu bylo tvrzení navrhovatele o diskriminaci dopravců nezapojených do PID a neoprávněnost tohoto požadavku, přičemž pro posouzení uvedeného má Úřad podklady a závěry za dostatečné (viz zejména body 102. až 105. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

117.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uvádí, že neshledal požadavek na certifikaci/autorizaci PID za stanovený v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, tedy tak, že by některým dodavatelům bezdůvodně zajišťoval konkurenční výhodu či vytvářel bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, ani ho neshledal nepřiměřeným, diskriminačním či porušujícím zásadu rovného zacházení podle § 6 zákona. Vzhledem k uvedenému Úřad v této části návrhu neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.

K části návrhu týkající se částečného nevypořádání námitek

Relevantní ustanovení zákona

118.     Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

119.     Dle ustanovení § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné

Zjištění vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

120.     Navrhovatel v námitkách mj. uvedl, že přílohu závazného vzoru rámcové dohody je „výňatek ze Standardů PID“, ale z tohoto dokumentu se »nepodává, na jakém místě, u jakého subjektu a jakým způsobem lze „autorizaci“, resp. „certifikaci“ či „schválení“ vozidla pro provoz v PID získat a v jaké lhůtě«.

121.     K uvedenému zadavatel v rozhodnutí o námitkách odkázal na přílohu č. 6 závazného návrhu rámcové dohody – Standardy kvality PID – autobusy (k části obsahu Standardů PID – autobusy viz body 88. až 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – a dále sdělil, následující:

»Stěžovatel ve svých námitkách namítá, že zadavatel údajně neučinil součástí zadávacích podmínek přílohu č. 6 závazného vzoru rámcové dohody, jež je přílohou č. 1 zadávací dokumentace, tj. dokument „Standardy kvality PID – Autobusy PID“.

Zadavatel k výše uvedenému uvádí, že na profilu zadavatele uveřejnil zadávací dokumentaci se všemi přílohami, jež tvoří její nedílnou součást, a to včetně přílohy č. 6 závazného vzoru rámcové dohody. Zadavatel i přes výše uvedené ověřil tvrzení Stěžovatele, při kterém údajně mělo dojít k opomenutí učinění přílohy č. 6 závazného vzoru rámcové dohody „Standardy kvality PID – Autobusy PID“ na profilu zadavatele součástí zadávací dokumentace.

Zadavatel uvádí, že č. 6 závazného vzoru rámcové dohody „Standardy kvality PID – Autobusy PID“ je na profilu zadavatele uveřejněna ode dne 01. 02. 2021 08:26 hod., a to pod názvem „Příloha č. 6 RD_Standardy kvality PID, Autobusy PID“. Vzhledem k počtu nahraných souborů je však nutné, aby si dodavatel překlikl na stranu 2/2 a přílohu následně stáhl.«

Právní posouzení

122.     Navrhovatel v návrhu uvedl, že se zadavatel nevypořádal s jeho námitkou „že neposkytl dostatečné informace o procesu autorizace, resp. certifikace či schválení vozidla a že – neboť lze předpokládat, že tento proces bude časově náročný – tomuto procesu nepřizpůsobil zadávací lhůtu“.

123.     Z výše uvedeného a z obsahu námitek a rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že zadavatel zjevně výše uvedenou námitku pochopil tak, že navrhovatel přehlédl Standardy PID – autobusy, nebo zpochybňuje jejich kompletnost (uvádí, že z výňatku nevyplývají některé informace o autorizaci/certifikaci), neboť naopak podle zadavatele jsou všechny potřebné informace uvedeny právě v předmětném dokumentu.

124.     Dle názoru Úřadu lze konstatovat, že se zadavatel sice výslovně nevyjádřil k námitce, že podle navrhovatele z dokumentu poskytnutého zadavatelem (Standardy PID – autobusy, resp. z tvrzeného výňatku) se »nepodává, na jakém místě, u jakého subjektu a jakým způsobem lze „autorizaci“, resp. „certifikaci“ či „schválení“ vozidla pro provoz v PID získat a v jaké lhůtě«, nicméně uvedené v šetřeném případě podle názoru Úřadu nezpůsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele o námitkách pro nesrozumitelnost či nedostatek důvodů ve smyslu § 263 odst. 5 zákona. Z kontextu obsahu rozhodnutí o námitkách je zřejmá argumentace a důvody zadavatele, které vedly k odmítnutí námitek stěžovatele. Zadavatel uvedl, že součástí dokumentace o zadávacím řízení byly Standardy PID – autobusy (kompletní) uveřejněné na profilu zadavatele a že námitku považuje za neopodstatněnou. Úřad k obsahu informací uvedených ve Standardech PID – autobusy odkazuje na argumentaci a zjištění Úřadu předestřené výše v tomto rozhodnutí, a to v části návrhu týkající se navrhovatelem tvrzené diskriminace dopravců, kteří neposkytují služby v rámci PID. Úřad v této souvislosti rovněž poukazuje na skutečnost, že zadavatel není subjektem, který o autorizaci/certifikaci rozhoduje, tj. nelze mu přičítat k tíži, že mu případně nejsou známy informace o lhůtě ani podrobném postupu při autorizaci/certifikaci vozidel pro provoz v PID.

125.     Úřad má s ohledem na výše uvedené skutečnosti za prokázané, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách v souladu s § 245 odst. 1 zákona podrobně a srozumitelně vyjádřil k navrhovatelem tvrzené skutečnosti, že součástí dokumentace o zadávacím řízení je „výňatek ze Standardů PID“, ale z tohoto dokumentu se »nepodává, na jakém místě, u jakého subjektu a jakým způsobem lze „autorizaci“, resp. „certifikaci“ či „schválení“ vozidla pro provoz v PID získat a v jaké lhůtě«, a proto neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.

Shrnutí

126.     Podle ustanovení § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

127.     S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle zákona, a proto návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení  o  rozkladu se  podle  § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí  výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1.             České dráhy, a.s., Mgr. Eva Povalová, Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha - Nové Město

2.             NorthBus s.r.o., Na Rovinkách 211, 513 01 Semily - Podmoklice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] všechna pravomocná rozhodnutí Úřadu jsou dostupná ve Sbírce rozhodnutí na www.uohs.cz