číslo jednací: 10121/2022/500
spisová značka: S0133/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodavatel systému na prodej vstupenek |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 1. 4. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0133.pdf 206 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0133/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-10121/2022/500 |
|
Brno 23. 3. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným
- Divadlo na Vinohradech, IČO 00064386, se sídlem náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady,
v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ týkajícím se veřejné zakázky „Dodavatel systému na prodej vstupenek“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 5. 8. 2021 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem I03/ZP/0001/21,
vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Divadlo na Vinohradech, IČO 00064386, se sídlem náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu ze dne 25. 11. 2021, podaného navrhovatelem – Perfect System, s.r.o., IČO 26480981, se sídlem Radlická 3301/68, 150 00 Praha 5 – téhož dne, na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodavatel systému na prodej vstupenek“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 5. 8. 2021 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem I03/ZP/0001/21, tj. nejpozději do 6. 12. 2021, nedoručil vyjádření k předmětnému návrhu navrhovatele, ale učinil tak až dne 14. 12. 2021.
II.
Obviněný –Divadlo na Vinohradech, IČO 00064386, se sídlem náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ ve lhůtě 10 dnů od doručení návrhu zedne 25. 11. 2021, podaného navrhovatelem – Perfect System, s.r.o., IČO 26480981, se sídlem Radlická 3301/68, 150 00 Praha 5 – téhož dne, na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodavatel systému na prodej vstupenek“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 5. 8. 2021 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem I03/ZP/0001/21, tj. nejpozději do 6. 12. 2021, nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku, ale učinil tak až dne 14. 12. 2021.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému –Divadlo na Vinohradech, IČO 00064386, se sídlem náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady – podle ustanovení § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 18 000 Kč (osmnáct tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Obviněný – Divadlo na Vinohradech, IČO 00064386, se sídlem náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil dne 5. 8. 2021 podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Dodavatel systému na prodej vstupenek“, a to uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem I03/ZP/0001/21 (dále jen „veřejná zakázka“).
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 25. 11. 2021 návrh navrhovatele – Perfect System, s.r.o., IČO 26480981, se sídlem Radlická 3301/68, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky.
3. Dne 25. 11. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Správní řízení bylo Úřadem zaevidováno pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ (dále jen „správní řízení“).
4. Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-40109/2021/511/ŠMr ze dne 26. 11. 2021, který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho obdržení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad rovněž obviněného upozornil, že jeho vyjádření k obdrženému návrhu a další podání i zadávací dokumentaci vyjma její netextové části je podle § 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, a části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v § 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace je podle ustanovení § 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.
5. Jelikož Úřad od obviněného v zákonem stanovené lhůtě nic neobdržel, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-41811/2021/511/AHu ze dne 9. 12. 2021, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, stanovil dodatečnou lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení k doručení dokumentace o zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.
6. Dne 14. 12. 2021 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření obviněného k obdrženému návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
7. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.
8. Podle § 90 odst. 1 věty prvé zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.
9. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.
10. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.
11. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou povinnost podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.
12. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona uložit pokutu do 1 000 000 Kč.
K výroku I. příkazu
13. Úřad obecně uvádí, že § 252 odst. 1 zákona ukládá zadavateli dvě povinnosti vyplývající ze situace, kdy je k Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky. Zadavatel je povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení, přičemž tyto dvě povinnosti nelze vzájemně zaměňovat či ztotožňovat. Případné nesplnění každé z těchto zákonem stanovených povinností má za následek spáchání samostatného přestupku.
14. Nedoručení vyjádření zadavatele k návrhu Úřadu značně ztěžuje výkon dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem, neboť v řízení chybí, byť i jen základní stanovisko zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu. Úřad v návaznosti na to dále uvádí, že pokud se zadavatel k návrhu nevyjádří, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale způsobuje i průtahy ve správním řízení, neboť absence stanoviska zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. Přitom je kladen důraz na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu je nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich doručení Úřadu zadavateli stanovena přímo zákonem, přičemž její nesplnění obviněným je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.
15. Úřad v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-40109/2021/511/ŠMr ze dne 26. 11. 2021, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, obviněného poučil o jeho zákonné povinnosti stanovené § 252 odst. 1 zákona doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení.
16. Stejnopis návrhu byl navrhovatelem dle doručenky datové zprávy dodán (a ve smyslu ustanovení § 211 odst. 6 zákona i doručen) do datové schránky obviněného dne 25. 11. 2021. Konec desetidenní lhůty k doručení vyjádření k návrhu podle § 252 odst. 1 zákona tedy připadnul na neděli 5. 12. 2021; posledním dnem lhůty tak bylo v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu pondělí 6. 12. 2021. V zákonné lhůtě však obviněný své vyjádření k návrhu Úřadu nedoručil. Vyjádření k návrhu bylo Úřadu doručeno až dne 14. 12. 2021 prostřednictvím datové schránky.
17. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele na zahájení citovaného správního řízení, tedy do 6. 12. 2021, nedoručil vyjádření k obdrženému návrhu. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu
18. Dle ustanovení § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen ve lhůtě 10 dnů od obdrženého návrhu nejen doručit vyjádření k návrhu, ale v uvedené lhůtě rovněž zaslat dokumentaci o zadávacím řízení.
19. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona Úřadu podstatně ztěžuje posouzení návrhu namítaných skutečností a může dokonce posouzení skutečností obsažených v návrhu, resp. meritorní rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Skutečnost, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem, lze ze strany Úřadu ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a jeho ukončení v zákonných lhůtách. Úřad dále doplňuje, že právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přijetí závěru ze strany Úřadu a pro následné rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této zcela zásadní povinnosti zadavatelem kvalifikováno bez dalšího jako přestupek dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.
20. Jak již bylo uvedeno výše, Úřad v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-40109/2021/511/ŠMr ze dne 26. 11. 2021, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, obviněného poučil o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů ode dne jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení.
21. Z doručenky datové zprávy obsahující informaci o datu dodání stejnopisu návrhu navrhovatele prostřednictvím datové schránky obviněnému vyplývá, že obviněnému byl stejnopis návrhu navrhovatele prostřednictvím datové schránky dodán (a ve smyslu ustanovení § 211 odst. 6 zákona i doručen) dne 25. 11. 2021. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 26. 11. 2021, obviněnému začala plynout lhůta 10 dnů stanovená v ustanovení § 252 odst. 1 zákona k doručení vyjádření k návrhu a zaslání dokumentace o zadávacím řízení. Konec desetidenní lhůty k zaslání dokumentace o zadávacím řízení podle § 252 odst. 1 zákona připadnul na neděli 5. 12. 2021; posledním dnem lhůty tak bylo v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu pondělí 6. 12. 2021.
22. Protože desetidenní lhůta k zaslání dokumentace o zadávacím řízení dne 6. 12. 2021 marně uběhla, aniž by obviněný Úřadu cokoliv zaslal, vydal Úřad dne 9. 12. 2021 usnesení č. j. ÚOHS-41811/2021/511/AHu, kterým zadavateli stanovil dodatečnou lhůtu 5 dnů k doručení dokumentace o zadávacím řízení. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno dne
9. 12. 2021.
23. Dne 14. 12. 2021, tj. v dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona, bylo Úřadu doručeno prostřednictvím datové schránky od obviněného vyjádření k návrhu z téhož dne a dokumentace o zadávacím řízení k předmětné veřejné zakázce.
24. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0578/2021/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu navrhovatele na zahájení citovaného správního řízení, tedy do 6. 12. 2021, nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení, a zaslal ji až ve lhůtě dodatečně stanovené Úřadem, dne 14. 12. 2021. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu
25. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.
26. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba u přestupků 5 let.
27. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
28. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula doba uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu došlo dne 7. 12. 2021, kdy obviněný ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona, která skončila dne 6. 12. 2021, nedoručil Úřadu vyjádření k návrhu a nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení. Je tedy zřejmé, že odpovědnost obviněného za přestupky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto příkazu uplynutím promlčecí doby nezanikla. Úřad dále podotýká, že dle § 270 odst. 6 písm. a) zákona se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení o přestupku, přičemž v předmětném případě je řízení o přestupcích zahájeno doručením tohoto příkazu obviněnému.
29. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
30. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona platí, že za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.
31. Úřad uvádí, že za přestupky uvedené ve výroku I. a II. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve stejné výši, a je tedy nutné uložit dle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu, který posoudil jako závažnější než přestupek uvedený ve výroku I., a to s ohledem na skutečnost, že dokumentace o zadávacím řízení je zcela zásadní a jedinečný podklad pro přezkoumání postupu zadavatele v rámci správního řízení, neboť bez ní tento přezkum fakticky provést nelze.
32. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
33. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
34. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
35. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona (zákonem chráněný zájem). V důsledku tohoto jednání obviněného nemohl Úřad až do doby doručení dokumentace o zadávacím řízení zahájit přezkum postupu zadavatele, což vedlo k prodloužení doby trvání správního řízení v prvním stupni.
36. Co se týče okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu spáchán, Úřad shledal ve smyslu § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu.
37. Další přitěžující ani žádné polehčující okolnosti Úřad v šetřeném případě neshledal.
38. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl taktéž k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z toho, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje. Z výroční zprávy obviněného za rok 2020 (dostupné na adrese: https://www.divadlonavinohradech.com/vyrocni-zpravy) vyplývá, že obviněný hospodaří ročně řádově s desítkami milionů Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (v tomto smyslu nespravedlivou), neboť představuje marginální částku ve srovnání s prostředky, s nimiž obviněný hospodaří.
39. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení pravidel stanovených zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, které nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
40. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
41. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Divadlo na Vinohradech, náměstí Míru 1450/7, 120 00 Praha - Vinohrady
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy