číslo jednací: 24244/2022/500
spisová značka: S0318/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Oprava povrchu ulice Andělská, obec Pernink |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 7. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0318.pdf 240 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0318/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-24244/2022/500 |
|
Brno 20. 7. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Pernink, IČO 00254878, se sídlem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink,
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo ze dne 1. 10. 2021 a Dodatku č. 1 uzavřeného dne 18. 11. 2021 ke Smlouvě o dílo ze dne 1. 10. 2021 s vybraným dodavatelem – Údržba silnic Karlovarského kraje, a. s., IČO 26402068, se sídlem Na Vlečce 177, 360 01 Otovice – na realizaci veřejné zakázky „Oprava povrchu ulice Andělská, obec Pernink“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Pernink, IČO 00254878, se sídlem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Oprava povrchu ulice Andělská, obec Pernink“, kterou uzavřel dne 1. 10. 2021 s vybraným dodavatelem – Údržba silnic Karlovarského kraje, a. s., IČO 26402068, se sídlem Na Vlečce 177, 360 01 Otovice – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 18. 10. 2021.
II.
Obviněný – obec Pernink, IČO 00254878, se sídlem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo ze dne 1. 10. 2021, který uzavřel dne 18. 11. 2021 s vybraným dodavatelem – Údržba silnic Karlovarského kraje, a. s., IČO 26402068, se sídlem Na Vlečce 177, 360 01 Otovice – na realizaci veřejné zakázky „Oprava povrchu ulice Andělská, obec Pernink“, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 3. 12. 2021, ale učinil tak až dne 22. 12. 2021.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – obec Pernink, IČO 00254878, se sídlem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 3 000,- Kč (tři tisíce korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Pernink, IČO 00254878, se sídlem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 1. 10. 2021 „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva“) s vybraným dodavatelem – Údržba silnic Karlovarského kraje, a. s., IČO 26402068, se sídlem Na Vlečce 177, 360 01 Otovice (dále jen „vybraný dodavatel“) na realizaci veřejné zakázky „Oprava povrchu ulice Andělská, obec Pernink“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem smlouvy na plnění veřejné zakázky je dle odst. 3.1. čl. 3. „Předmět smlouvy“ smlouvy oprava povrchu místní komunikace ul. Andělská v rozsahu dle nabídkového rozpočtu č. 2021-302. Smlouvu obviněný uveřejnil na svém profilu zadavatele[1] dne 5. 10. 2021 bez příslušných příloh.
2. Dne 18. 11. 2021 byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřen „Dodatek č. 1 – smlouva o dílo“ ke smlouvě (dále též „dodatek č. 1“), kterým došlo ke změně termínu předání a převzetí díla. Dodatek č. 1 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele dne 22. 12. 2021.
3. Dne 21. 6. 2022 byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřen „Dodatek č. 2 - smlouva o dílo“ ke smlouvě (dále jen „dodatek č. 2“), kterým došlo k navýšení ceny díla. Dodatek č. 2 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele dne 22. 6. 2022, tedy v zákonné lhůtě.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 21. 6. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
5. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupcích.
K výroku I. a II. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
6. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
7. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
8. Obviněný uzavřel dne 1. 10. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu na provedení veřejné zakázky.
9. Z obsahu smlouvy vyplývá, že součást smlouvy tvořily její příloha č. 1 (tj. Všeobecné obchodní podmínky), příloha č. 2 (tj. Doplňující kontaktní údaje) a příloha č. 3 (Nabídkový rozpočet č. 2021-302) (dále též jako „přílohy smlouvy“).
10. Podle čl. 4. „Cena a platební podmínky“, odst. 4.1., smlouvy celková cena plnění činí 1 122 242,- Kč bez DPH.
11. Dodatkem č. 2 došlo k navýšení ceny díla na 1 359 762,- Kč bez DPH.
12. Z profilu zadavatele vyplývá, že samotná smlouva na něm byla uveřejněna dne 5. 10. 2021, příslušné přílohy smlouvy však až do dne vydání příkazu uveřejněny na profilu zadavatele nebyly.
13. Dne 18. 11. 2021 byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek č. 1, kterým došlo ke změně termínu předání a převzetí díla.
14. Z profilu zadavatele vyplývá, že dodatek č. 1 na něm byl uveřejněn dne 22. 12. 2021.
Právní posouzení
15. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Povinnost uveřejnění se vztahuje na smlouvu jako celek, tj. veřejný zadavatel je povinen smlouvu uveřejnit se všemi příslušnými přílohami. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
16. Z výše uvedeného vyplývá, že jelikož byla smlouva uzavřena dne 1. 10. 2021, obviněný ji byl povinen uveřejnit nejpozději dne 18. 10. 2021 (jelikož konec zákonné 15denní lhůty připadl na sobotu 16. 10. 2021, bylo posledním dnem lhůty v souladu s obecnými pravidly pro počítání času dle § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pondělí 18. 10. 2021). Obviněný nesplnil povinnost uveřejnit smlouvu na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětnou smlouvu uveřejnil dne 5. 10. 2021 bez příslušných příloh, přičemž přílohy smlouvy nebyly ani dodatečně, do doby vydání tohoto příkazu na profilu zadavatele uveřejněny.
17. Smlouvu nelze považovat za řádně uveřejněnou, když součástí zveřejněné smlouvy o dílo není její příloha č. 1 (tj. Všeobecné obchodní podmínky), příloha č. 2 (tj. Doplňující kontaktní údaje) a příloha č. 3 (Nabídkový rozpočet č. 2021-302). V kontextu právě uvedeného Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu. S ohledem na výše uvedené se tedy obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
18. Z výše uvedeného dále vyplývá, že dodatek č. 1, kterým došlo ke změně termínu předání a převzetí díla, byl uzavřen dne 18. 11. 2021. Obviněný byl tedy povinen uveřejnit dodatek č. 1 nejpozději dne 3. 12. 2021. Obviněný nesplnil povinnost uveřejnit dodatek č. 1 na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek uveřejnil až dne 22. 12. 2021, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
19. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.
20. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
21. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
22. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků uvedených ve výrocích I a II. došlo dne 19. 10. 2021 a dne 4. 12. 2021, tj. vždy první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy, resp. dodatku č. 1 na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
23. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
24. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejzávažnějším, a to mimo jiné i s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).
25. Ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou přestupků podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením smlouvy ze dne 1. 10. 2021 a dodatku č. 1 ze dne 18. 11. 2021 s vybraným dodavatelem na plnění předmětné veřejné zakázky malého rozsahu nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když smlouvu ani dodatek č. 1 neuveřejnil řádně na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření, tj. nejpozději dne 18. 10. 2021 a dne 3. 12. 2021, přičemž předmětnou smlouvu uveřejnil obviněný na profilu zadavatele dne 5. 10. 2021 bez příslušných příloh a dodatek č. 1 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele až dne 22. 12. 2021. Za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
26. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele řádně neuveřejnil kompletní smlouvu, tzn. smlouvu vč. všech jejich příloh na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření (viz výrok I. tohoto příkazu) a dále neuveřejnil dodatek č. 1, kterým byla prodloužena doba plnění, v zákonem stanovené lhůtě (viz výrok II. tohoto příkazu). V návaznosti na právě uvedené tak Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť jej považuje za závažnější, jelikož smlouva, vč. jejich příloh není doposud řádně na profilu zadavatele uveřejněna, a současně uzavření samotné smlouvy časově a věcně předchází uzavření dodatku č. 1.
27. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
28. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
29. Podle § 40 písm. b) přestupkového zákona se jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel spáchal více přestupků.
30. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
31. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.
32. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
33. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 1 359 762,- Kč bez DPH, tedy pouze mírně překračuje hranici pro povinné uveřejnění na profilu zadavatele. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Současně ve prospěch obviněného jako polehčující okolnost Úřad zohlednil to, že obviněný na splnění uveřejňovací povinnosti zcela nerezignoval, neboť předmětnou smlouvu uveřejnil již dne 5. 10. 2021, avšak nikoliv v jejím kompletním znění, jelikož nebyly uveřejněny smlouvy, které jsou její nedílnou součástí.
34. Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost, že se obviněný dopustil rovněž přestupku při uveřejňování dodatku č. 1 konstatovaného ve výroku II. tohoto příkazu.
35. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné další přitěžující okolnosti.
36. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
37. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
38. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 14 536 000,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
39. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
40. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
41. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Pernink T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy