číslo jednací: 27562/2022/500
spisová značka: S0375/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 23. 8. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0375.pdf 422 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0375/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-27562/2022/500 |
|
Brno 12. 8. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) citovaného zákona a § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha,
v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy,
vydává dle § 90 odst. 1. zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 126 ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 „Infuzní pumpa pro mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů ode dne uzavření „Kupní smlouvy na opakující se plnění“ č. PO 1391/S/7 na plnění jmenované části veřejné zakázky, již uzavřel dne 2. 10. 2017 s vybraným dodavatelem – Fresenius Kabi s.r.o., IČO 25135228, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 – tedy nejpozději dne 1. 11. 2017, a neučinil tak ani do dne vydání tohoto příkazu.
II.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 126 ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 „Infuzní pumpa pro speciální mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů ode dne uzavření „Kupní smlouvy na opakující se plnění“ č. PO 1084/S/17 a „Kupní smlouvy na opakující se plnění“ č. PO 1090/S/17 na plnění jmenované části veřejné zakázky, jež uzavřel dne 16. 8. 2017 s vybraným dodavatelem – B. Braun Medical s.r.o., IČO 48586285, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4 – tedy nejpozději dne 15. 9. 2017, ale učinil tak prostřednictvím „společného“ oznámení až dne 25. 9. 2017.
III.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele[1] písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na část 1 „Infuzní pumpa pro mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na jmenovanou část veřejné zakázky, tj. od uzavření „Kupní smlouvy na opakující se plnění“ č. PO 1391/S/17 dne 2. 10. 2017 na plnění jmenované části veřejné zakázky s vybraným dodavatelem – Fresenius Kabi s.r.o., IČO 25135228, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 – tedy nejpozději dne 13. 11. 2017, a neučinil tak ani ke dni vydání tohoto příkazu.
IV.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele[2] „Kupní smlouvu na opakující se plnění“ č. PO 1391/S/17 uzavřenou dne 2. 10. 2017 s vybraným dodavatelem – Fresenius Kabi s.r.o., IČO 25135228, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 – na plnění část 1 „Infuzní pumpa pro mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky„Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, včetně všech jejích příloh do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 17. 10. 2017, a neučinil tak řádně ani ke dni vydání tohoto příkazu, když předmětná smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 17. 10. 2017 pouze v částečném znění, jelikož její „Příloha č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“ do doby vydání tohoto příkazu uveřejněna nebyla.
V.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele[3] „Kupní smlouvu na opakující se plnění“ č. PO 1084/S/17 uzavřenou dne 16. 8. 2017 svybraným dodavatelem – B. Braun Medical s.r.o., IČO 48586285, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4 –na plnění části 2 „Infuzní pumpa pro speciální mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, včetně všech jejích příloh do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 31. 8. 2017, ale učinil tak až dne 25. 9. 2017.
VI.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele[4] „Kupní smlouvu na opakující se plnění“ č. PO 1090/S/17 uzavřenou dne 16. 8. 2017 s vybraným dodavatelem – B. Braun Medical s.r.o., IČO 48586285, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4 – na plnění části 2 „Infuzní pumpa pro speciální mobilní domácí parenterální výživu“ veřejné zakázky„Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 3. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy, včetně všech jejích příloh do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 31. 8. 2017, ale učinil tak až dne 25. 9. 2017.
VII.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. až VI. tohoto příkazu se obviněnému – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 24. 3. 2017 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Mobilní pumpy pro parenterální výživu a příslušný spotřební materiál“, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 3. 2017 pod č. ev. Z2017-007723, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2017 pod č. ev. 2017/S 061-113785, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dle čl. 2. a 3. zadávací dokumentace (dokument zadavatelem nazvaný „Zadávací podmínky“ ze dne 20. 3. 2017, dále jen „zadávací dokumentace“) se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky, zadávanou v otevřeném řízení, kdy předpokládanou hodnotu stanovil zadavatel ve výši 13 662 000 Kč bez DPH (resp. 1 362 000 Kč bez DPH pro výživové pumpy a 12 300 000 Kč bez DPH pro zdravotnické pomůcky).
3. Předmětem veřejné zakázky byly dle článku 4. zadávací dokumentace
„1. průběžné dodávky zdravotnické techniky na základě kupní smlouvy na opakující se plnění a následných písemných objednávek vystavovaných podle aktuálních potřeb zadavatele po celou dobu trvání smlouvy – mobilních pump pro parenterální výživu, včetně příslušenství, dopravy, cla, balného, instalace, uvedení do provozu, instruktáže dle příslušného ustanovení zákona č. 268/2014 Sb. o zdravotnických prostředcích (dále jen zákona č. 268/2014 Sb.), popř. zaškolení obsluhy a dodání příslušné dokumentace, záručního servisu a dále dle ostatních podmínek zadávací dokumentace pro pracoviště IV. interní kliniky Všeobecné fakultní nemocnice v Praze. Dodané přístrojové vybavení musí být nové, nerepasované a nepoužité;
2. průběžné dodávky spotřebního materiálu – jednorázových pacientských aplikačních setů k parenterálním pumpám.“
4. Dle téhož článku zadávací dokumentace byla veřejná zakázka rozdělena na dvě části a na předmět plnění každé části veřejné zakázky měly být uzavřeny dvě kupní smlouvy – jedna na dodávku parenterálních pump a jedna na dodávky spotřebního materiálu.
5. Jednotlivé části veřejné zakázky byly blíže specifikovány čl. 5 bodě 5.2. zadávací dokumentace, kde zadavatel tyto části vymezil následovně: část 1 „Infuzní pumpa pro mobilní domácí parenterální výživu“ (dále jen „část 1 veřejné zakázky“) a část 2 „Infuzní pumpa pro speciální mobilní domácí parenterální výživu“ (dále jen „část 2 veřejné zakázky“).
6. Dne 9. 8. 2017 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – Fresenius Kabi s.r.o., IČO 25135228, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha (dále jen „dodavatel Fresenius Kabi“) – „Kupní smlouvu na opakující se plnění“ č. PO 1181/S/17 na plnění části 1 veřejné zakázky (dále jen „smlouva č. 1 na část 1 veřejné zakázky“).
7. Dne 16. 8. 2017 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – B. Braun Medical s.r.o., IČO 48586285, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha (dále jen „dodavatel B. Braun Medical“) – „KUPNÍ SMLOUVU NA OPAKUJÍCÍ SE PLNĚNÍ“ č. PO 1084/S/17 na plnění části 2 veřejné zakázky (dále jen „smlouva č. 1 na část 2 veřejné zakázky) a rovněž „Kupní smlouvu na opakující se plnění“ č. PO 1090/S/17 na plnění části 2 veřejné zakázky (dále jen „smlouva č. 2 na část 2 veřejně zakázky“, společně se smlouvou č. 1 na část 2 veřejné zakázky též i „smlouvy na část 2 veřejné zakázky“).
8. Dne 2. 10. 2017 uzavřel obviněný s dodavatelem Fresenius Kabi „KUPNÍ SMLOUVU NA OPAKUJÍCÍ SE PLNĚNÍ“ č. PO 1391/S/17 na plnění části 1 veřejné zakázky (dále jen „smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky“).
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
9. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu ve smyslu ustanovení § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), ve spojení s ustanovením § 248 odst. 1 písm. e) zákona zahájil dne 12. 12. 2019 z moci úřední doručením oznámení o zahájení kontroly č. j. ÚOHS-K0023/2019/VZ-29376/2019/544/MBo ze dne 12. 12. 2019 zadavateli kontrolu postupu zadavatele ve věci veřejné zakázky.
10. Dne 18. 12. 2019 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
11. Úřad v protokolu o kontrole č. j. ÚOHS-07717/2020/544/MDb ze dne 9. 3. 2020 (dále jen „protokol o kontrole“) dospěl mimo jiné k závěru, že obviněný v souvislosti s veřejnou zakázkou:
- nepostupoval po uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky v souladu s § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů od uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky,
- nepostupoval po uzavření smluv na část 2 veřejné zakázky v souladu s § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů od uzavření smluv na část 2 veřejné zakázky,
- nepostupoval ve vztahu k části 1 veřejné zakázky v souladu s § 217 odst. 5 zákona, neboť neuveřejnil písemnou zprávu o zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky,
- nepostupoval ve vztahu ke smlouvě č. 1 na část 2 veřejné zakázky v souladu s § 219 odst. 1 zákona, neboť neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu č. 1 na část 2 veřejné zakázky, tj. smlouvu na plnění veřejné zakázky, jejíž cena přesáhla částku 500 000 Kč bez DPH, do 15 dnů od jejího uzavření,
- nepostupoval ve vztahu ke smlouvě č. 2 na část 2 veřejné zakázky v souladu s § 219 odst. 1 zákona, neboť neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu č. 2 na část 2 veřejné zakázky, tj. smlouvu na plnění veřejné zakázky, jejíž cena přesáhla částku 500 000 Kč bez DPH, do 15 dnů od jejího uzavření,
- nepostupoval ve vztahu ke smlouvě č. 2 na část 1 veřejné zakázky v souladu s § 219 odst. 1 zákona, neboť neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky včetně její přílohy „Příloha č. 1 - Cenová nabídka (položkový ceník)“, tj. smlouvu na plnění veřejné zakázky, jejíž cena přesáhla částku 500 000 Kč bez DPH, do 15 dnů od jejího uzavření.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
12. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.
13. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.
14. Úřad konstatuje, že je k vydání tohoto příkazu příslušný podle § 248 zákona, podle kterého Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona.
15. Úřad dále konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
16. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dostupné dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona a podle § 269 odst. 2 zákona, k čemuž uvádí následující skutečnosti.
K výrokům I. až VI. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
17. Podle § 51 odst. 1 zákona je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v § 51 odst. 2 zákona v případě zrušení zadávacího řízení.
18. Podle § 126 zákona zadavatel odešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému.
19. Podle § 212 odst. 1 zákona je zadavatel povinen k odeslání uveřejnění podle tohoto zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu (dále jen „formulář“). Formulář je zadavatel povinen vyplnit způsobem stanoveným prováděcím předpisem.
20. Podle § 212 odst. 3 písm. b) zákona odešle zadavatel formulář elektronicky do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; odeslání do Úředního věstníku Evropské unie může zadavatel učinit prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek. Formulář se nepovažuje za odeslaný, pokud jej provozovatel Věstníku veřejných zakázek nebo Úředního věstníku Evropské unie nepřijal k uveřejnění z důvodu nevyplnění povinných údajů nebo nedodržení stanovených formátů. Zadavatel musí být schopen prokázat datum odeslání formuláře k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, popřípadě v Úředním věstníku Evropské unie.
21. Podle § 217 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.
22. Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.
23. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a) smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b) smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c) pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d) smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
24. Podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv) [dále jen „zákon o registru smluv“], se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je státní příspěvková organizace.
25. Podle § 5 odst. 1 zákona o registru smluv se uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle § 5 odst. 5 zákona o registru smluv do registru smluv.
26. Podle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Správce registru smluv uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně.
27. Podle § 8 odst. 4 zákona o registru smluv platí, že je-li v souladu s tímto zákonem uveřejněna smlouva, která má být uveřejněna podle zákona o veřejných zakázkách, je tím splněna povinnost uveřejnit ji podle zákona o veřejných zakázkách; to platí obdobně o údajích uveřejňovaných jako metadata podle tohoto zákona.
28. Podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem.
29. Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.
30. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
31. Obviněný uzavřel s dodavatelem Fresenius Kabi dne 9. 8. 2017 smlouvu č. 1 na část 1 veřejné zakázky a dne 2. 10. 2017 smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky.
32. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky byl předmětem této smlouvy „závazek prodávajícího dodávat průběžně kupujícímu na základě jeho objednávek a v souladu s podmínkami sjednanými touto smlouvou a zadávacími podmínkami veřejné zakázky zboží, jehož specifikace je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy a kupující se zavazuje řádně dodané zboží od prodávajícího převzít a zaplatit kupní cenu v souladu s podmínkami sjednanými touto smlouvou.“ V čl. IV. odst. 1 smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky bylo uvedeno, že „[k]upní cena […] je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy včetně specifikace zboží. Ceny jednotlivých položek jsou nejvýše přípustné a konečné a zahrnují celý předmět plnění.“ Dle čl. X. odst. 7 smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky byly nedílnou součástí této smlouvy přílohy označené jako „Příloha č. 1 - Cenová nabídka (položkový ceník)“, „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Ceny servisu“.
33. Z registru smluv[5] vyplývá, že smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 16. 10. 2017, avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Ceny servisu“ zde nebyly uveřejněny.
34. Dne 17. 10. 2017 zveřejnil zadavatel na profilu zadavatele[6] smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky, avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“ zde nebyla zveřejněna.
35. Dne 31. 8. 2017 zveřejnil zadavatel na profilu zadavatele dokument nazvaný „PÍSEMNÁ ZPRÁVA vyhotovená v souladu s § 217 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ‚ZZVZ‘)“ z téhož dne vztahující se k části 1 veřejné zakázky.
36. Dne 31. 8. 2017 odeslal zadavatel k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek „Oznámení o výsledku zadávacího řízení“ vztahující se k části 1 veřejné zakázky, jež bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 4. 9. 2017 pod ev. č. F2017-024116 (dále jen „oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky ve VVZ“), a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 2. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 168-345405 (dále jen „oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky v TED“).
37. Obviněný uzavřel s dodavatelem B. Braun Medical dne 16. 8. 2017 smlouvu č. 1 na část 2 veřejné zakázky a smlouvu č. 2 na část 2 veřejné zakázky.
38. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy č. 1 na část 2 veřejné zakázky byl předmětem této smlouvy „závazek prodávajícího dodávat průběžně kupujícímu na základě jeho objednávek a v souladu s podmínkami sjednanými touto smlouvou a zadávacími podmínkami veřejné zakázky zboží, jehož specifikace je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy a kupující se zavazuje řádně dodané zboží od prodávajícího převzít a zaplatit kupní cenu v souladu s podmínkami sjednanými touto smlouvou.“ V čl. IV. odst. 1 smlouvy č. 1 na část 2 veřejné zakázky bylo uvedeno, že „[k]upní cena […] je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy včetně specifikace zboží. Ceny jednotlivých položek jsou nejvýše přípustné a konečné a zahrnují celý předmět plnění.“ Dle. čl. X. odst. 7 smlouvy č. 1 na část 2 veřejné zakázky byly nedílnou součástí této smlouvy přílohy označené jako „Příloha č. 1 - Cenová nabídka (položkový ceník)“, „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Plná moc“.
39. Z registru smluv[7] vyplývá, že smlouva č. 1 na část 2 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 7. 9. 2017, avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Plná moc“ zde nebyly uveřejněny.
40. Dne 25. 9. 2017 zveřejnil zadavatel na profilu zadavatele smlouvu č. 1 na část 2 veřejné zakázky, včetně jejích příloh, tj. „Přílohy č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“, „Přílohy č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Přílohy č. 3 – Plná moc“.
41. Dle čl. I odst. 1. smlouvy č. 2 na část 2 veřejné zakázky byly předmětem plnění „dodávky zdravotnického materiálu: spotřebního materiálu k mobilním parenterálním pumpám – jednorázové aplikační pacientské sety, jehož specifikace co do druhu a ceny je uvedena v Ceníku zboží dle vyhodnocení nabídek nadlimitní Veřejné zakázky č. VFN/006561/2017, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy (…), a to dle podmínek sjednaných touto smlouvou a zadávacími podmínkami veřejné zakázky. Zboží bude dodáváno na základě dílčích objednávek kupujícího (…)“. V čl. II. odst. 1 smlouvy č. 2 na část 2 veřejné zakázky bylo uvedeno, že „[k]upní cena […] je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy, včetně specifikace zboží. Ceny jednotlivých položek zboží jsou nejvýše přípustné a konečné a zahrnují celý předmět plnění.“ Dle čl. X. odst. 7 smlouvy č. 2 na část 2 veřejné zakázky byly nedílnou součástí této smlouvy přílohy označené jako „Příloha č. 1: Položkový ceník“ a „Příloha č. 2: Plná moc“.
42. Z registru smluv[8] vyplývá, že smlouva č. 2 na část 2 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 12. 9. 2017, avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2: Plná moc“ zde nebyla uveřejněna.
43. Dne 25. 9. 2017 zveřejnil zadavatel na profilu zadavatele smlouvu č. 2 na část 2 veřejné zakázky, včetně jejích příloh, tj. „Přílohy č. 1: Položkový ceník)“ a „Přílohy č. 2: Plná moc“.
44. Dne 25. 9. 2017 zveřejnil zadavatel na profilu zadavatele také dokument nazvaný „PÍSEMNÁ ZPRÁVA vyhotovená v souladu s § 217 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ‚ZZVZ‘)“ z téhož dne vztahující se k části 2 veřejné zakázky (dále jen „písemná zpráva k části 2 veřejné zakázky“).
45. Dne 25. 9. 2017 odeslal zadavatel k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek „Oznámení o výsledku zadávacího řízení“ vztahující se k části 2 veřejné zakázky, jež bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 9. 2017 pod ev. č. F2017-026476 (dále jen „oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky ve VZZ“), a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 29. 9. 2017 pod ev. č. 2017/S 187-382630 (dále jen „oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky v TED“).
46. Z profilu zadavatele dále vyplývá, že celková cena části 1 veřejné zakázky činila 8 354 797,5 Kč bez DPH, resp. 10 109 304,98 Kč s DPH, celková cena části 2 veřejné zakázky činila 5 285 430 Kč bez DPH, resp. 6 395 370,3 Kč s DPH, tj. celková cena veřejné zakázky činila 13 640 227,50 Kč bez DPH, tj. 16 504 675,28 Kč s DPH.
Právní posouzení
47. Úřad k uveřejňovacím povinnostem zadavatele obecně konstatuje, že uveřejňování je jedním ze základních nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení. Aby mohl být proces zadávání veřejné zakázky považován za transparentní a mohla proběhnout i následná kontrola procesu zadávání, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení), což je podmíněno mimo jiné i zákonem definovanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je tedy umožnění zpětné veřejné kontroly na poli zadávání veřejných zakázek (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku Evropské unie), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností. Zásada transparentnosti je přitom naplněna pouze v případě, že zadavatel uveřejňuje zákonem stanovené údaje a dokumenty včas a řádně v souladu se zákonem. Jedině tak jsou informace o veřejné zakázky úplné a spolehlivé, což je nezbytná podmínka transparentnosti ve vztahu k účastníkům zadávacího řízení i široké veřejnosti, kterým jsou tyto informace určeny.
K výroku I. a II. příkazu
48. Úřad v dané věci uvádí, že zadavatel má podle zákona mimo jiné povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky či jeho zrušením.
49. Podle ustanovení § 126 zákona je zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému. Pro splnění požadavků ustanovení § 126 zákona je tedy nezbytné kumulativní splnění podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, podmínky uskutečnit jeho odeslání ve lhůtě do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému a podmínky učinit tak způsobem podle ustanovení § 212 zákona. Pokud zadavatel nesplní kumulativně veškeré uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v § 126 zákona.
50. Co se týče způsobu uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení šetřené veřejné zakázky, Úřad uvádí, že z dokumentace týkající se veřejné zakázky vyplývá, že se v šetřeném případě jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. V souladu s § 212 odst. 3 písm. b) zákona tak měl zadavatel povinnost odeslat předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení, resp. v daném případě oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a rovněž v Úředním věstníku Evropské unie.
51. Na plnění části 1 veřejné zakázky uzavřel zadavatel s dodavatelem Fresenius Kabi celkem dvě kupní smlouvy, a to dne 9. 8. 2017 smlouvu č. 1 na část 1 veřejné zakázky a dne 2. 10. 2017 smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky. Vzhledem k povinnostem dle ustanovení § 126 v návaznosti na § 212 odst. 3 písm. b) zákona tak byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení, resp. oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie ve lhůtě do 30 dnů od uzavření každé z těchto smluv.
52. S ohledem na výše uvedené byl tedy zadavatel v souvislosti s uzavřením smlouvy č. 1 na část 1 veřejné zakázky povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a také v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději dne 8. 9. 2017. V souvislosti s uzavřením smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a také v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději dne 1. 11. 2017.
53. Z dokumentů oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky ve VZZ a oznámení o výsledku části 1 v TED je však patrné, že v souvislosti s částí 1 veřejné zakázky bylo jediné oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 8. 2017. S ohledem na již uvedené je pak zřejmé, že dotčené oznámení bylo odesláno v souvislosti s uzavřením smlouvy č. 1 na část 1 veřejné zakázky, jelikož tato smlouva byla s dodavatelem Fresenius Kabi uzavřena dne 9. 8. 2017, zatímco smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky byla s daným dodavatelem uzavřena až dne 2. 10. 2017, tj. až po datu odeslání dotčeného oznámení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a také v Úředním věstníku Evropské unie.[9]
54. Z údajů uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie dále vyplývá, že do Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie nebylo odesláno žádné oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky související s uzavřením smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky, neboť jiné oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky než výše uvedená oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky ve VVZ a oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky v TED odeslaná k uveřejnění dne 31. 8. 2017 nebylo ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno.
55. Na základě výše uvedených skutečností Úřad shrnuje, že zadavatel v šetřeném případě postupoval po uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky v rozporu s ustanovením § 126 zákona v návaznosti na § 212 odst. 3 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení části 1 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů od uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky, tedy nejpozději dne 1. 11. 2017, a neučinil tak ani do dne vydání tohoto příkazu. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
56. Na plnění části 2 veřejné zakázky uzavřel zadavatel s dodavatelem B. Braun Medical celkem dvě kupní smlouvy: smlouvu č. 1 na část 2. veřejné zakázky a smlouvu č. 2 na část 2 veřejné zakázky, a to obě dne 16. 8. 2017. Vzhledem k povinnostem dle ustanovení § 126 v návaznosti na § 212 odst. 3 písm. b) zákona tak byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení, resp. oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie ve lhůtě do 30 dnů od uzavření těchto smluv.
57. S ohledem na výše uvedené byl tedy zadavatel v souvislosti s uzavřením smluv na část 2 veřejné zakázky povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a také v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději dne 15. 9. 2017.
58. Z dokumentů oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky ve VZZ a oznámení o výsledku části 2 v TED je však patrné, že v souvislosti s částí 2 veřejné zakázky bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie až dne 25. 9. 2017.
59. Úřad k tomu podotýká, že vzhledem ke skutečnosti, že smlouva č. 1 na část 2 veřejné zakázky a smlouva č. 2 na část 2 veřejné zakázky byly uzavřeny v tentýž den (16. 8. 2017), splnil zadavatel podmínku odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení části 2 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie odesláním jediného „společného“ oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky. Úřad má za to, že pokud by zadavatel uvedl údaje v samostatných formulářích „Oznámení o výsledku zadávacího řízení“ zvlášť pro každou z předmětných smluv, byly by v konečném důsledku totožné s informacemi vyplývajícími z oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky ve VZZ a oznámení o výsledku části 2 veřejné zakázky v TED. Úřad je tak přesvědčen, že výše zmíněný postup zadavatele při uveřejňování oznámení o výsledku zadávacího řízení části 2 veřejné zakázky je legitimní, neboť dokáže zajistit dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení i možnosti veřejné kontroly.
60. Na základě výše uvedených skutečností Úřad shrnuje, že zadavatel v šetřeném případě postupoval po uzavření smluv na část 2 veřejné zakázky v rozporu s ustanovením § 126 zákona v návaznosti na § 212 odst. 3 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení části 2 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů od uzavření smluv na část 2 veřejné zakázky, tedy nejpozději do dne 15. 9. 2017, ale učinil tak až dne 25. 9. 2017. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu
61. Úřad uvádí, že podle ustanovení § 217 odst. 1 zákona je zadavatel povinen vyhotovit písemnou zprávu o každém zadávacím řízení bez ohledu na druh a režim veřejné zakázky či výsledek zadávacího řízení, tedy že tato povinnost zadavatele platí i v případě, kdy bylo zadávací řízení zrušeno.
62. Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Pro splnění požadavků ustanovení § 217 odst. 5 zákona je přitom nezbytné kumulativní naplnění tří podmínek – jednak podmínky samotného uveřejnění písemné zprávy zadavatele, jednak podmínky jejího uveřejnění na místě k tomu určeném, tj. na profilu zadavatele, a jednak podmínky jejího uveřejnění ve lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně veškeré uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 217 odst. 5 zákona.
63. Úřad opakuje, že na plnění části 1 veřejné zakázky uzavřel zadavatel s dodavatelem Fresenius Kabi celkem dvě kupní smlouvy, a to dne 9. 8. 2017 smlouvu č. 1 na část 1 veřejné zakázky a dne 2. 10. 2017 smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky. V souladu s § 51 odst. 1 zákona tak bylo zadávací řízení na část 1 veřejné zakázky ukončeno uzavřením obou výše zmíněných smluv, resp. uzavřením pozdější smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky, tj. dne 2. 10. 2017.
64. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 217 odst. 5 zákona tak byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu k části 1 veřejné zakázky na svém profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky, tj. do 30 pracovních dnů od uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky.
65. Zadavatel byl tedy s ohledem na právě uvedené povinen uveřejnit písemnou zprávu k části 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději dne 13. 11. 2017.
66. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva k části 1 veřejné zakázky zde v uvedené lhůtě, ani později, uveřejněna nebyla. V souvislosti s uvedeným Úřad podotýká, že dokument nazvaný „PÍSEMNÁ ZPRÁVA vyhotovená v souladu s § 217 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ‚ZZVZ‘)“ ze dne 31. 8. 2017, který byl uveřejněn na profilu zadavatele téhož dne, nelze považovat za písemnou zprávu vyhotovenou a uveřejněnou v souladu s § 217 zákona, neboť tento dokument byl vyhotoven (a zveřejněn) již dne 31. 8. 2017, tj. před ukončením zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky, a proto nemohl obsahovat veškeré údaje, které je zadavatel povinen dle § 217 odst. 2 zákona v písemné zprávě uvést, neboť některé z těchto údajů mohly být zadavateli známy až po uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky, tj. až dne 2. 10. 2017 (kupříkladu se jednalo o údaje o ceně sjednané ve smlouvě č. 2 na část 1 veřejné zakázky či označení dodavatele, s nímž byla předmětná smlouva uzavřena, přičemž tyto mají být obsahem písemné zprávy v souladu s ustanovením § 217 odst. 2 písm. a) a e) zákona).
67. Na základě výše uvedených skutečností Úřad shrnuje, že zadavatel ve vztahu k části 1 veřejné zakázky nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 217 odst. 5 zákona, neboť neuveřejnil písemnou zprávu o zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na část 1 veřejné zakázky, tj. od uzavření smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky dne 2. 10. 2017, tedy nejpozději dne 13. 11. 2017, přičemž tak neučinil ani do dne vydání tohoto příkazu. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
K výroku IV., V. a VI. příkazu
68. Ustanovení § 219 odst. 1 zákona ukládá veřejnému zadavateli uzavírajícímu smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena přesahuje 500 000 Kč bez DPH, povinnost takovou smlouvu včetně všech jejích změn a dodatků uveřejnit na profilu zadavatele. Pro splnění předmětné uveřejňovací povinnosti je pak nezbytné kumulativní naplnění dvou podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění celého znění smlouvy (tj. včetně všech případných příloh této smlouvy) a všech jejích změn a dodatků (včetně všech případných příloh těchto dodatků) na profilu zadavatele a jednak podmínky uveřejnění smlouvy včetně všech jejích změn a dodatků ve lhůtě do 15 dnů od jejich uzavření. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně obě uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 219 odst. 1 zákona.
69. K výše uvedenému Úřad dodává, že v ustanovení § 219 zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně na které zadavatele, se předmětná povinnost neuplatní, přičemž ve výčtu smluv, na které se povinnost jejího uveřejnění na profilu zadavatele neuplatní, jsou přitom také smlouvy, které byly uveřejněny podle jiného právního předpisu (viz § 219 odst. 1 písm. d) zákona). Tímto jiným právním předpisem je pak zejména zákon o registru smluv. Obecně přitom dále platí, že pokud je smlouva řádně uveřejněna podle zákona o registru smluv, není ji třeba uveřejňovat duplicitně i dle zákona (viz § 8 odst. 4 zákona o registru smluv).
70. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 5 odst. 2 zákona o registru smluv ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o registru smluv pak osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu nebo dodatek (resp. elektronický obraz jejich textového obsahu, jenž musí odpovídat smluvními stranami uzavřené smlouvě nebo dodatku jako celku, tedy jejich úplnému znění včetně všech jejích součástí, např. obchodních podmínek, na které smlouva nebo dodatek odkazují, a příloh) správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy nebo dodatku. Správce registru smluv pak uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně.
71. Úřad k výše uvedenému dodává, že podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv se však povinnost uveřejňovat prostřednictvím registru smluv nevztahuje na technické předlohy, návody, výkresy, projektové dokumentace, modely, způsob výpočtu jednotkových cen, vzory a výpočty.
72. Jak již Úřad uvedl v předchozích částech tohoto příkazu, na plnění části 1 veřejné zakázky uzavřel zadavatel dne 2. 10. 2017 s dodavatelem Fresenius Kabi smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 219 odst. 1 zákona byl zadavatel povinen uveřejnit celé znění smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky včetně všech jejích příloh na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 17. 10. 2017.
73. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky zde byla zveřejněna dne 17. 10. 2017, avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“ zde nebyla uveřejněna, a to ani do dne vydání tohoto příkazu.
74. S ohledem na ustanovení § 219 odst. 1 písm. d) zákona Úřad dále v souvislosti s uveřejňováním smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky ověřil, zda zadavatel neuveřejnil předmětnou smlouvu podle zákona o registru smluv.
75. Z registru smluv[10] vyplývá, že smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 16. 10. 2017 (tj. do 30 dnů ode dne jejího uzavření), avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Ceny servisu“ zde nebyly uveřejněny, a to ani do dne vydání tohoto příkazu, ačkoliv zadavatel byl povinen je odeslat správci registru k uveřejnění, neboť se v případě jmenovaných příloh nejedná o žádný ze shora uvedených dokumentů (tj. technické předlohy, návody, výkresy, projektové dokumentace, modely, způsob výpočtu jednotkových cen, vzory či výpočty), na které se povinnost uveřejňovat prostřednictvím registru smluv dle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv nevztahuje. Z právě uvedeného tudíž vyplývá, že výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona nelze v případě smlouvy č. 2 na část 1 veřejné zakázky aplikovat, neboť ani v registru smluv nebyla smlouva č. 2 na část 1 veřejné zakázky řádně uveřejněna.
76. K tomu Úřad podotýká, že v šetřeném případě není naplněna ani žádná z jiných výjimek dle § 219 odst. 1 zákona [písm. a) až c) dotčeného ustanovení zákona], neboť se jedná o veřejnou zakázku s cenou plnění sjednanou dle jednotlivých smluv přesahující částku 500 000 Kč bez DPH, zadavatel nepostupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona a ani není zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu.
77. Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že zadavatel ve vztahu ke smlouvě č. 2 na část 1 veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 219 odst. 1 zákona, jelikož smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky neuveřejnil včetně jejích příloh na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření předmětné smlouvy, tedy nejpozději dne 17. 10. 2017, a neučinil tak řádně ani ke dni vydání tohoto příkazu, když předmětná smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 17. 10. 2017 pouze v částečném znění, neboť „Přílohu č. 1 - Cenová nabídka (položkový ceník)“ zadavatel neuveřejnil na profilu zadavatele ani do dne vydání tohoto příkazu. Pro úplnost pak Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy, které jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.
78. Úřad opakuje, že na plnění části 2 veřejné zakázky uzavřel zadavatel dne 16. 8. 2017 s dodavatelem B. Braun Medical celkem dvě kupní smlouvy, a to smlouvu č. 1 na plnění části 2 veřejné zakázky a smlouvu č. 2 na plnění části 2 veřejné zakázky. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 219 odst. 1 zákona byl zadavatel povinen uveřejnit celé znění smlouvy č. 1 na plnění části 2 veřejné zakázky a celé znění smlouvy č. 2 na plnění části 2 veřejné zakázky včetně všech jejich příloh na profilu zadavatele do 15 dnů od jejich uzavření, tj. nejpozději dne 31. 8. 2017.
79. Z profilu zadavatele však vyplývá, že obě smlouvy na část 2 veřejné zakázky (včetně jejich příloh) zde byly uveřejněny až dne 25. 9. 2017.
80. V souvislosti s uveřejňováním smluv na část 2 veřejné zakázky Úřad v návaznosti na výše uvedené dále s ohledem na ustanovení § 219 odst. 1 písm. d) zákona ověřil, zda zadavatel neuveřejnil předmětné smlouvy podle zákona o registru smluv.
81. Z registru smluv[11] vyplývá, že smlouva č. 1 na část 2 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 7. 9. 2017 (tj. do 30 dnů ode dne jejího uzavření), avšak pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Příloha č. 3 – Plná moc“ zde nebyly uveřejněny, a to ani do dne vydání tohoto příkazu , ačkoliv zadavatel byl povinen je odeslat správci registru k uveřejnění, neboť v případě jmenovaných příloh se nejedná o žádný ze shora uvedených dokumentů (tj. technické předlohy, návody, výkresy, projektové dokumentace, modely, způsob výpočtu jednotkových cen, vzory či výpočty), na které se povinnost uveřejňovat prostřednictvím registru smluv dle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv nevztahuje. Z právě uvedeného tudíž vyplývá, že výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona nelze v případě smlouvy č. 1 na část 2 veřejné zakázky aplikovat, neboť ani v registru smluv nebyla smlouva č. 1 na část 2 veřejné zakázky řádně uveřejněna.
82. Z registru smluv[12] dále vyplývá, že smlouva č. 2 na část 2 veřejné zakázky byla v registru smluv uveřejněna dne 12. 9. 2017 (tj. do 30 dnů ode dne jejího uzavření), avšak taktéž pouze v částečném znění, neboť její „Příloha č. 2: Plná moc“ zde nebyla uveřejněna, a to ani do dne vydání tohoto příkazu, ačkoliv zadavatel byl povinen ji odeslat správci registru k uveřejnění, neboť ani v případě jmenované přílohy se nejedná o žádný ze shora uvedených dokumentů (tj. technické předlohy, návody, výkresy, projektové dokumentace, modely, způsob výpočtu jednotkových cen, vzory či výpočty), na které se povinnost uveřejňovat prostřednictvím registru smluv dle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv nevztahuje. Z právě uvedeného tudíž vyplývá, že výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona nelze v případě smlouvy č. 2 na část 2 veřejné zakázky aplikovat, neboť ani v registru smluv nebyla smlouva č. 2 na část 2 veřejné zakázky řádně uveřejněna.
83. K tomu Úřad opětovně podotýká, že v šetřeném případě není naplněna ani žádná z jiných výjimek dle § 219 odst. 1 zákona [písm. a) až c) dotčeného ustanovení zákona], neboť se jedná o veřejnou zakázku s cenou plnění sjednanou dle jednotlivých smluv přesahující částku 500 000 Kč bez DPH, zadavatel nepostupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona a ani není zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu.
84. Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že zadavatel ve vztahu ke smlouvě č. 1 na část 2 veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 219 odst. 1 zákona, jelikož smlouvu č. 1 na část 2 veřejné zakázky neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 31. 8. 2017, ale učinil tak až dne 25. 9. 2017. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto příkazu.
85. Úřad na základě výše uvedeného dále shrnuje, že zadavatel ve vztahu ke smlouvě č. 2 na část 2 veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením § 219 odst. 1 zákona, jelikož smlouvu č. 2 na část 2 veřejné zakázky neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 31. 8. 2017, ale učinil tak až dne 25. 9. 2017. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že se obviněný uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto příkazu.
K výroku VII. příkazu – uložení pokuty
86. Úřad považuje ve smyslu § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 zákona o přestupcích skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) a § 269 odst. 2 zákona, tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až VI. tohoto příkazu.
87. Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení sankce nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupky, a to zejména v důsledku uplynutí promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].
88. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
89. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku. Podle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová. Dle § 270 odst. 8 zákona platí, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.
90. V šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 2. 11. 2017, přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu dne 16. 9. 2017, přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu dne 14. 11. 2017, přestupku uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu dne 18. 10. 2017 a přestupků uvedených ve výrocích V. a VI. tohoto příkazu dne 1. 9. 2017, tj. vždy první den po marném uplynutí lhůty pro splnění dotčené uveřejňovací povinnosti. Správní řízení ve věci spáchání přestupků je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu obviněnému. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za předmětné přestupky tedy nezanikla.
91. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednávaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
92. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad v přestupkovém řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejpřísněji trestný, a to v prvé řadě s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).
93. Úřad shledal, že nesplněním uvedených zákonných povinností obviněný spáchal tři typově odlišné přestupky, a to přestupky podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona (uvedené ve výrocích I. a II. tohoto příkazu), přestupek podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona (uvedený ve výroku III. tohoto příkazu) a přestupky podle § 269 odst. 2 zákona (uvedené ve výrocích IV. až VI. tohoto příkazu). Za přestupky uvedené v § 269 odst. 1 zákona lze v souladu s ustanovením § 269 odst. 3 písm. b) zákona uložit pokutu do částky 200 000 Kč. Za přestupky uvedené v § 269 odst. 2 zákona lze v souladu s ustanovením § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu do částky 1 000 000 Kč. Úřad tudíž konstatuje, že přestupky uvedené ve výrocích IV. až VI. tohoto příkazu jsou přísněji trestné.
94. Z výše uvedeného je však také zřejmé, že přestupky uvedené ve výroku IV. až VI. tohoto příkazu mají totožnou horní hranici pokuty, tedy za tyto přestupky lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve stejné výši. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku IV. tohoto příkazu, který posoudil jako nejzávažnější, neboť v daném případě obviněný do vydání tohoto příkazu řádně nesplnil uveřejňovací povinnost ve vztahu ke smlouvě č. 2 na část 1 veřejné zakázky, když nezveřejnil celé její znění, tj. nezveřejnil její „Přílohu č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“, která obsahovala významné informace o plnění veřejné zakázky jako je cena plnění a konkretizace předmětu plnění. V případě přestupků uvedených ve výrocích V. a VI. tohoto příkazu obviněný dodatečně svůj nezákonný postup napravil, když příslušné smlouvy včetně všech jejích příloh uveřejnil na profilu zadavatele necelý měsíc po marném uplynutí zákonné lhůty (§ 219 odst. 1 zákona), tudíž negativní dopad na informovanost veřejnosti ohledně uzavřené smlouvy byl v těchto případech menší než v případě přestupku uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu. K přestupkům uvedeným ve výrocích I. až III., V. a VI. tohoto příkazu Úřad přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností v souladu s § 40 písm. b) v návaznosti na § 37 písm. c) zákona o přestupcích.
95. Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
96. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
97. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu, Úřad konstatuje, že postupem obviněného, kdy tento řádně neuveřejnil celou smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky, resp. neuveřejnil její „Přílohu č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“, jež obsahovala významné informace o plnění veřejné zakázky jako cena plnění a konkretizace předmětu plnění, došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti účinné zpětné kontroly veřejných zakázek a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
98. Co se týče následků spáchání dotčeného přestupku, Úřad uvádí, že spáchání přestupku vedlo k omezení účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
99. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil stupeň závažnosti přestupku v šetřeném případě jako středně závažný.
100. S odkazem na § 40 písm. b) zákona o přestupcích Úřad jako k přitěžující okolnosti přihlédl ke skutečnosti, že se obviněný kromě výše popsaného přestupku (výrok IV. tohoto příkazu) dopustil rovněž přestupků uvedených ve výrocích I. až III., V. a VI. tohoto příkazu, přičemž nelze odhlédnout od skutečnosti, že všechny tyto přestupky se vztahují k různým uveřejňovacím povinnostem obviněného, tudíž jejich současným porušením byl o to více zasažen právem chráněný zájem spočívajícího v možnosti účinné zpětné kontroly předmětné veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti. Současně lze uvést, že se v šetřeném případě výší peněžitého závazku v uzavřených smlouvách jedná o nadlimitní veřejnou zakázku. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
101. Jako polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu skutečnost, že nezákonný postup obviněného byl s ohledem na okolnosti spáchání daného přestupku (ale i ostatních zde projednávaných přestupků) spíše nedbalostí než úmyslem obcházet zákon. Současně vzal Úřad jako polehčující okolnost, že obviněný předmětnou smlouvu č. 2 na část 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele uveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě v částečném rozsahu [bez „Přílohy č. 1 – Cenová nabídka (položkový ceník)“], přičemž současně byla tato smlouva zveřejněna v zákonné lhůtě v registru smluv v částečném rozsahu (bez „Přílohy č. 2 – Seznam dodané zdravotnické techniky“ a „Přílohy č. 3 – Ceny servisu“). Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že taktéž smlouvy na část 2 veřejné zakázky zadavatel dodatečně uveřejnil, přičemž smlouva č. 1 na část 1 veřejné zakázky byla zveřejněna na profilu zadavatele v zákonné lhůtě. V daném případě tak obviněný uvedenými kroky, ale i dodatečným uveřejněním oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 veřejné zakázky do jisté míry eliminoval negativní dopady svého nezákonného postupu a možnost kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti nebyla zcela zmařena.
102. Jako přitěžující okolnost vzal Úřad v úvahu skutečnost, že ač byl obviněný na svůj nezákonný postup ze strany Úřadu upozorněn již v rámci kontroly jeho postupu, jejíž závěry byly uvedeny v protokolu o kontrole č. j. ÚOHS-07717/2020/544/MDb ze dne 9. 3. 2020, svá pochybení do dne vydání tohoto příkazu nenapravil.
103. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.
104. Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, je třeba při posouzení následku správního trestání zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním. Čím je tento časový horizont delší, tím více se relativizuje vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí. Doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci pak má bezprostřední vliv na účel trestu. Jak Krajský soud v cit. rozsudku dovodil, „(…) hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“
105. Jak již Úřad uvedl v bodě 90. odůvodnění tohoto příkazu, v šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 2. 11. 2017, přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu dne 16. 9. 2017, přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu dne 14. 11. 2017, přestupku uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu dne 18. 10. 2017 a přestupků uvedených ve výrocích V. a VI. tohoto příkazu dne 1. 9. 2017. V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty časový rozestup mezi spácháním přestupků a okamžikem jejich potrestání, tj. necelých 5 let.
106. Úřad dále při určení výše pokuty přistoupil k posouzení ekonomické situace obviněného, neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z přehledu hospodaření obviněného[13] vyplývá, že obviněný hospodařil v roce 2021 s výnosy ve výši 12 157 300 tis. Kč a za první čtvrtletí roku 2022 s výnosy ve výši 2 950 971 tis. Kč. Vyměřenou výši pokuty tak v tomto případě nelze považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu za nespravedlivou).
107. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla obviněným pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Uložení pokuty dle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
108. Na základě výše uvedeného a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, uložil Úřad obviněnému za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. až VI. tohoto příkazu pokutu uvedenou ve výroku VII. tohoto příkazu.
109. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[5] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3450254
[6] dostupného z https://www.tenderarena.cz/profil/zakazka/detail.jsf?id=86893 (dále jen „profil zadavatele“)
[7] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3092406
[8] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3129070
[9] Úřad pro úplnost podotýká, že v bodě V.2.1) oddílu V oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky ve VZZ i oznámení o výsledku části 1 veřejné zakázky v TED je jako datum uzavření smlouvy uvedeno datum 21. 8. 2017, tj. datum zřejmě nesprávné, neboť v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou dne 21. 8. 2017 žádná smlouva s dodavatelem Fresenius Kabi uzavřena nebyla. S ohledem na časovou posloupnost a taktéž údaje uvedené v těchto oznámení však nemá Úřad pochybnosti o tom, že dotčená oznámení se vztahují ke smlouvě č. 1 na část 1 veřejné zakázky.
[10] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3450254
[11] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3092406
[12] dostupného z https://smlouvy.gov.cz/smlouva/3129070
