číslo jednací: 24829/2022/163
spisová značka: R0098/2022/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Jednorázové lůžkoviny |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 9. 2022 |
| Dokumenty |  2022_R0098.pdf 283 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0098/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-24829/2022/163 |
|
Brno 2. 9. 2022
|
V řízení o rozkladu ze dne 18. 7. 2022 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem –
- Zdravotnická záchranná služba hlavního města Prahy, IČO 00638927, se sídlem Korunní 2456/98, 101 00 Praha 10,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ, č. j. ÚOHS-22341/2022/500 ze dne 4. 7. 2022, vydanému ve společném správním řízení, které sestává ze správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0197/2022/VZ (zahájeného z moci úřední) a ze správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ zahájeného na základě návrhu ze dne 4. 4. 2022 navrhovatele –
- společnosti VIVAMED, s.r.o., IČO 28467299, se sídlem Sovákova 647/2, 190 15 Praha – Satalice,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Jednorázové lůžkoviny“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, které bylo zahájeno dne 2. 2. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P22V00211145,
kde dalším účastníkem správního řízení je vybraný dodavatel –
- společnost MEDILAB ČR s.r.o., IČO 25944991, se sídlem Záhumenská 574, 517 71 České Meziříčí,
jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ, č. j. ÚOHS-22341/2022/500 ze dne 4. 7. 2022
r u š í m
a společné správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ sestávající ze správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0197/2022/VZ zahájeného z moci úřední a ze správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ zahájeného na základě návrhu ze dne 4. 4. 2022 navrhovatele – společnosti VIVAMED, s.r.o., IČO 28467299, se sídlem Sovákova 647/2, 190 15 Praha – Satalice, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Zdravotnická záchranná služba hlavního města Prahy, IČO 00638927, se sídlem Korunní 2456/98, 101 00 Praha 10, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Jednorázové lůžkoviny”
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedená Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 4. 4. 2022 návrh navrhovatele – společnosti VIVAMED, s.r.o., IČO 28467299, se sídlem Sovákova 647/2, 190 15 Praha – Satalice, (dále jako „navrhovatel“) – datovaný týmž dnem.
2. Na základě podaného návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ (dále jako „správní řízení“) ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Zdravotnická záchranná služba hlavního města Prahy, IČO 00638927, se sídlem Korunní 2456/98, 101 00 Praha 10, (dále jako „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Jednorázové lůžkoviny“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, které bylo zahájeno dne 2. 2. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P22V00211145, (dále jako „veřejná zakázka“).
3. V článku 2.1. výzvy zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky následovně: „[p]ředmětem veřejné zakázky je uzavření Rámcové kupní smlouvy s 1 dodavatelem na dodávky jednorázových lůžkovin – jednorázová prostěradla, jednorázové polštáře, jednorázové deky/přikrývky (dále také ‚zboží‘) za účelem poskytování neodkladné přednemocniční péče a zajištění teplotního komfortu pacientů.“
4. Návrhem se navrhovatel domáhal přezkumu postupu zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek, rozhodnutí o výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách a navrhl, aby Úřad zrušil tyto zadavatelovy úkony, resp. veškeré úkony navazující na výše jmenované úkony, a aby zadavateli přikázal realizovat nové posouzení a hodnocení nabídek.
5. Úřad rovněž zahájil dne 6. 5. 2022 správní řízení z moci úřední týkající se přezkumu totožné veřejné zakázky a vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0197/2022/VZ, přičemž usnesením č. j. ÚOHS-16778/2022/536 ze dne 18. 5. 2022 obě správní řízení spojil do společného řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ.
II. Napadené rozhodnutí
6. Dne 4. 7. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ, č. j. ÚOHS-22341/2022/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
7. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo dle § 119 odst. 2 písm. d) zákona v návaznosti na zásadu transparentnosti zakotvenou dle § 6 odst. 1 zákona, když hodnocení nabídek v rámci dílčího hodnoticího kritéria č. 2 „Kvalita a užitné vlastnosti výrobku“ nepopsal ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 22. 2. 2022 tak, aby z něj bylo zřejmé, z jakého konkrétního důvodu účastníkům zadávacího řízení přidělil v rámci tohoto dílčího hodnoticího kritéria u jednotlivých subkritérií „Kvalita lůžkovin“ a „Trhavost lůžkovin“ příslušný konkrétní počet bodů z jím stanovené bodovací stupnice v rozmezí 1 až 50 bodů, v důsledku čehož je postup zadavatele při hodnocení nabídek nepřezkoumatelný (netransparentní), přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a smlouva dosud nebyla uzavřena.
8. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí zrušil úkony zadavatele spojené s hodnocením nabídek účastníků zadávacího řízení zaznamenané ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 22. 2. 2022, jakož i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, včetně oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 2. 2022.
9. Výrokem III napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
10. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad správní řízení v části, jejíž předmět je vymezen obsahem návrhu navrhovatele, o němž bylo původně vedeno samostatné řízení sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zastavil, neboť návrh ze dne 4. 4. 2022 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky se v důsledku zrušení všech úkonů zadavatele spojených s hodnocením nabídek účastníků zadávacího řízení na uvedenou veřejnou zakázku, jakož i všech následných úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení, včetně oznámení o výběru dodavatele ze dne 25. 2. 2022, výrokem II napadeného rozhodnutí, stal zjevně bezpředmětným.
11. Výrokem V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
III. Rozklad zadavatele
12. Dne 18. 7. 2022 obdržel Úřad rozklad zadavatele proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 4. 7. 2022. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
13. Zadavatel v úvodu (bod 1) rozkladu označuje postup hodnotící komise za zcela souladný se zásadou transparentnosti. Možné úvahy ze strany Úřadu považuje za hypotetické a založené na subjektivním posouzení subjektivního kritéria, pročež postup Úřadu zadavatel považuje za rozporný se zákonem.
14. V bodě 4 rozkladu pak zadavatel uvádí, že s ohledem na dobu trvání správního řízení a při akutní nutnosti zajistit jednorázové lůžkoviny určené pro přednemocniční péči a rovněž při faktické nemožnosti realizovat nové hodnocení vzorků (z důvodu jejich zničení v rámci předchozího hodnocení) přistoupil ke zrušení zadávacího řízení ve smyslu § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tedy realizoval přísnější nápravné opatření než opatření uložené Úřadem ve výroku II napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 15. 7. 2022 zadavatel učinil přílohou rozkladu.
15. Zadavatel z toho důvodu navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí pro bezpředmětnost.
IV. Řízení o rozkladu
16. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu, a proto předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Procesní postup v řízení o rozkladu
17. Dne 4. 8. 2022 obdržel Úřad podání zadavatele z téhož dne označené jako „Doplnění informací a dokumentace ke správnímu řízení“ (dále jen „doplnění informací“). V tomto dokumentu zadavatel Úřadu sdělil, že ve lhůtě pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení neobdržel žádnou námitku. V doplnění informací zadavatel v souvislosti s jeho návrhem na zastavení řízení z důvodu bezpředmětnosti rovněž vznáší požadavek o upuštění od povinnosti nahradit náklady řízení podle § 266 odst. 2 zákona – povinnosti uložené ve výroku V napadeného rozhodnutí (dále též „žádost“).
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
18. Dne 26. 8. 2022 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k předmětnému rozkladu datované dnem 22. 8. 2022. Navrhovatel se ve svém vyjádření ztotožňuje se závěry Úřadu učiněnými v napadeném rozhodnutí, cituje jeho výrok I a výslovně odkazuje na body 84 až 100 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
19. Napadené rozhodnutí bylo dle názoru navrhovatele vydáno v souladu se zákonem. Navrhovatel označuje podání rozkladu spojené s návrhem na zastavení řízení ve vazbě na zrušení zadávacího řízení za účelové jednání zadavatele, jehož cílem má být vyhnout se hrazení nákladů řízení.
20. Navrhovatel dále považuje za nedostatečně odůvodněné rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení. Dle navrhovatele je odůvodnění zrušení zadávacího řízení irelevantní, jelikož v mezidobí bylo realizováno nové zadávací řízení se stejným předmětem plnění.
Stanovisko předsedy Úřadu
21. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.
22. Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího je třeba napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
23. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
24. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
25. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.
26. Úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele, vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0156/2022/VZ. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení pro údajně nezákonné zadávací podmínky.
27. Úřad poté zahájil z moci úřední správní řízení týkající se přezkumu totožné veřejné zakázky, vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0197/2022/VZ. Následně byla Úřadem obě správní řízení spojena.
28. Skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona. Ve správním řízení došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro jeho zastavení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému směřoval návrh navrhovatele, jenž se domáhal zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech souvisejících úkonů zadavatele a dále zrušení rozhodnutí o námitkách, a stejně tak není možné dosáhnout účelu správního řízení zahájeného ex offo. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn (v tomto případě potvrzení či zrušení napadeného rozhodnutí, kterým bylo uloženo nápravné opatření).
29. Povinností Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, se Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) zabýval i např. v rozsudku sp. zn. 5 As 74/2015 ze dne 29. 3. 2016, ve kterém NSS učinil stejný závěr: „Je-li k stěžovateli a) [tj. Úřad, pozn. předsedy Úřadu] podán návrh na přezkum úkonu zadavatele, kterým zadavatel zrušil zadávací řízení, a zruší-li zadavatel tento svůj úkon v průběhu správního řízení vedeného stěžovatelem a), pak odpadl předmět řízení a stěžovatel a) je povinen řízení z procesních důvodů pro zjevnou bezpředmětnost návrhu zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. V takovém případě je z povahy věci vyloučen meritorní přezkum. V řízení se proto stěžovatel a) nemůže věcně zabývat jakýmikoliv úkony zadavatele, a to ani dalším případným rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení.“ Přestože závěry citovaného rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona a v nyní řešené věci. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení na předmět plnění veřejné zakázky, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu.
30. V přezkoumávané věci by případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, tj. i kdyby bylo možné v rámci tohoto správního řízení docílit pravomocného meritorního výroku Úřadu ve věci návrhu navrhovatele, nemělo by pro navrhovatele význam, neboť již není zadávacího řízení, jež by Úřad podle § 263 odst. 2 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit. Stejně tak by nebylo možné dosáhnout účelu správního řízení zahájeného Úřadem ex offo.
31. Co se týče výhrady uvedené v rozkladu zadavatele k meritu věci (údajně transparentní postup hodnocení nabídek, kdy výsledný počet přidělených bodů byl jednomyslně schválen všemi členy hodnoticí komise), je třeba konstatovat, že není namístě se jí zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.
32. Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy.
33. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy právě ke zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech souvisejících úkonů zadavatele včetně zrušení rozhodnutí o námitkách a rovněž nelze naplnit účel správního řízení zahájeného z moci úřední, toho času společného správního řízení. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
34. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu vyplývá, že zadávací řízení bylo zadavatelem zrušeno, a s ohledem na to, že z obsahu správního spisu je zřejmé, že žádný z účastníků správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
K návrhu zadavatele na upuštění od uložení povinnosti nahradit náklady řízení
35. V doplnění informací zadavatel mimo jiné vznáší žádost o upuštění od povinnosti uhradit náklady řízení odkazem na ustanovení § 266 odst. 2 zákona, podle něhož lze na žádost účastníka řízení od uložení povinnosti nahradit náklady řízení zcela nebo zčásti upustit.
36. Ustanovení § 266 zákona („Náklady řízení“) je konstruováno tak, že „[s]oučástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení…“.
37. Tímto rozhodnutím jsem zrušil napadené rozhodnutí a zastavil správní řízení ve smyslu ustanovení § 257 písm. g) správního řádu ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu. Jelikož tedy v šetřeném případě Úřad pravomocně neuložil nápravné opatření, z logiky věci zadavateli nevznikla povinnost předmětné náklady řízení (ve výši 30 000 Kč) hradit. Ani tímto rozhodnutím nebude možné uložit zadavateli povinnost uhradit náklady řízení. Nejsou totiž splněny podmínky zakotvené v § 266 zákona. Je tedy bezpředmětné se zadavatelovou (již nadbytečnou) žádostí obsaženou v doplnění informací věcně zabývat.
38. Pokud jde o argument navrhovatele obsažený ve vyjádření k rozkladu poukazující na údajnou účelovost zrušení zadávacího řízení zadavatelem, uvádím, že navrhovatel proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuplatnil v zákonné lhůtě námitky a ani nezpochybnil zákonnost zrušení zadávacího řízení. Zrušení zadávacího řízení v souladu se zákonem nemůže představovat účelovost. Je tedy zřejmé, že navrhovatel z vlastní vůle nevyužil svých procesních práv, pročež je předmětná argumentace uvedená ve vyjádření k rozkladu bezpředmětná.
VI. Závěr
39. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Zdravotnická záchranná služba hlavního města Prahy, Korunní 2456/98, 101 00 Praha
2. VIVAMED, s.r.o., Sovákova 647/2, 190 15 Praha – Satalice
3. MEDILAB ČR s.r.o., Záhumenská 574, 517 71 České Meziříčí
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy