číslo jednací: 43284/2022/500
spisová značka: S0562/2022
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SITĚ V OBCI KONOJEDY část vodovodu – řad A a řad D |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 12. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0562.pdf 236 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0562/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-43284/2022/500 |
|
Brno 5. 12. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Konojedy, IČO 00665134, se sídlem Konojedy 7, 281 63 Konojedy
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo uzavřené dne 3. 5. 2021 s vybraným dodavatelem – VPK Suchý s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského náměstí 12, 281 44 Zásmuky, na realizaci veřejné zakázky „OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SITĚ V OBCI KONOJEDY část vodovodu – řad A a řad D“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení, a Dodatku č. 1 ze dne 22. 9. 2021 k uvedené Smlouvě o dílo,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Konojedy, IČO 00665134, se sídlem Konojedy 7, 281 63 Konojedy – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SITĚ V OBCI KONOJEDY část vodovodu – řad A a řad D“, kterou uzavřel dne 3. 5. 2021 s vybraným dodavatelem – VPK Suchý s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského náměstí 12, 281 44 Zásmuky, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne
18. 5. 2021, ale učinil tak až dne 30. 5. 2021.
II.
Obviněný – obec Konojedy, IČO 00665134, se sídlem Konojedy 7, 281 63 Konojedy – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 1 ze dne 22. 9. 2021 ke Smlouvě o dílo ze dne 3. 5. 2021 na realizaci veřejné zakázky „OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SITĚ V OBCI KONOJEDY část vodovodu – řad A a řad D“, kterou uzavřel s vybraným dodavatelem – VPK Suchý s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského náměstí 12, 281 44 Zásmuky, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 7. 10. 2021, ale učinil tak až dne 3. 11. 2021
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – obec Konojedy, IČO 00665134, se sídlem Konojedy 7, 281 63 Konojedy – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 3 500,- Kč (tři tisíce pět set korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Konojedy, IČO 00665134, se sídlem Konojedy 7, 281 63 Konojedy (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 3. 5. 2021 Smlouvu o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SITĚ V OBCI KONOJEDY část vodovodu – řad A a řad D“ (dále jen „veřejná zakázka“) s vybraným dodavatelem – VPK Suchý s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského náměstí 12, 281 44 Zásmuky (dále jen „vybraný dodavatel“). Předmětem smlouvy o dílo je dle čl. 3 bodu 3.1 smlouvy o dílo zhotovení stavby s názvem „OPTIMALIZACE A MODERNIZACE VODOVODNÍ SÍTĚ V OBCI KONOJEDY“.
2. „Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo“ (dále jen „dodatek č. 1“) zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem dne 22. 9. 2021 Dodatkem č. 1 došlo ke změně rozsahu díla, kdy byly stanoveny dodatečné vícepráce a méněpráce z důvodu zjištění havarijního stavu vodovodu, přičemž došlo k navýšení celkové ceny díla o částku 142 085,30 Kč bez DPH na celkovou částku 2 253 085,30 Kč bez DPH.
3. Obviněný uveřejnil dne 30. 5. 2021 na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/optimalizace-a-modernizace-vodovodni-site-v-obci-konojedy-cast-vodovodu-rad-a-a-rad-d smlouvu o dílo ze dne 3. 5. 2021 na veřejnou zakázku. Dodatek č. 1 ze dne 22. 9. 2021 byl na profilu zveřejněn dne 3. 11. 2021.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 27. 10. 2022 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
5. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
6. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výrokům I. a II. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
7. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
8. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
9. Obviněný uzavřel dne 3. 5. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na provedení veřejné zakázky.
10. Podle čl. 5., bodu 5.1 smlouvy o dílo cena za provedení díla v rozsahu smlouvy o dílo činí
2 111 000 Kč bez DPH
11. Obviněný uzavřel dne 22. 9. 2021 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo.
12. Podle čl. II, bodu 2.1 dodatku č. 1 byla celková cena díla navýšena o 142 085,30 Kč bez DPH, resp. o 171 923,21 Kč s DPH.
13. Profil zadavatele, dostupný z https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obec-konojedy, byl zveřejněn dne 21. 5. 2013 ve Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem profilu 354510.
14. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva o dílo na něm byla zveřejněna dne 30. 5. 2021 a dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo dne 3. 11. 2021.
Právní posouzení
15. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
16. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
17. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva o dílo uzavřena dne 3. 5. 2021, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 18. 5. 2021. Obviněný tuto svou povinnost, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, v zákonné lhůtě nesplnil, když předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil až dne
30. 5. 2021, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
18. Z výše uvedeného dále jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek č. 1 uzavřen dne 22. 9. 2021, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne
7. 10. 2021. Obviněný tuto svou povinnost, tzn. uveřejnění dodatku smlouvy do 15 dnů od jeho uzavření, v zákonné lhůtě nesplnil, když dodatek č. 1 na profilu zadavatele uveřejnil až dne 3. 11. 2021, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
19. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.
20. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let. Podle odst. 4 téhož ustanovení přestupky při uveřejňování nejsou trvajícími přestupky.
21. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
22. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle
§ 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 19. 5. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. pak došlo dne 8. 10. 2021. Řízení o přestupcích je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
23. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
24. V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě přísněji trestným, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
25. Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).
26. Ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou typově shodných přestupků podle § 269 odst. 2 zákona, přičemž za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
27. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele neuveřejnil smlouvu o dílo a dodatek č. 1 k této smlouvě na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření. Předmětem dodatku č. 1 bylo navýšení celkové ceny díla. Úřad proto v návaznosti na právě uvedené přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I., kdy má za to, že nezveřejnění samotné smlouvy je závažnějším přestupkem než nezveřejnění následného dodatku, a to zejména vzhledem k tomu, že smlouva obsahuje kompletní informace o veřejné zakázce a podmínkách jejího plnění, a je proto stěžejním dokumentem důležitým pro možnost zpětné kontroly postupu zadavatele.
28. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
29. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
30. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
31. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
32. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.
33. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
34. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 2 253 085,30 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
35. Úřad dále ve prospěch obviněného zohlednil skutečnost, že došlo k následnému zveřejnění smlouvy o dílo a nelze tak tvrdit, že by obviněný na svou zákonnou povinnost zcela rezignoval.
36. Přitěžující okolností pro obviněného je spáchání dalšího přestupku, spočívajícího
v neuveřejnění dodatku č. 1 (viz výrok II. tohoto příkazu).
37. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné další přitěžující okolnosti.
38. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
39. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 5 577 200 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
40. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
41. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
42. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Konojedy, Konojedy 7, 281 63 Konojedy
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy