číslo jednací: 40020/2022/500
spisová značka: S0514/2022/VZ

Instance I.
Věc Právní služby v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021
Účastníci
  1. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2022
Datum nabytí právní moci 22. 11. 2022
Dokumenty file icon 2022_S0514.pdf 491 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0514/2022/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-40020/2022/500

 

Brno 10. 11. 2022

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) téhož zákona obviněným

  • Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – Smíchov, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 28. 7. 2021 Mgr. Lukášem Niklem, zaměstnancem,

v souvislosti s uzavřením smluv na údajné veřejné zakázky malého rozsahu na právní služby v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021:

  • „Dohoda o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby“ ze dne 26. 2. 2021 s dodavatelem Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
  • „Smlouva o poskytování všeobecných právních služeb“ ze dne 5. 3. 2021 s dodavatelem Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o., IČO 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha,
  • smlouva na základě objednávky číslo O-599/00066001/2021 ze dne 10. 3. 2021, která byla téhož dne akceptována dodavatelem TOMAN & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28497333, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha,
  • „Smlouva o poskytování služeb“ ze dne 8. 7. 2021 s dodavatelem Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o., IČO 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha,
  • smlouva na základě objednávky číslo O-1747/00066001/2021 ze dne 9. 7. 2021, která byla dne 14. 7. 2021 akceptována dodavatelem Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
  • smlouva na základě objednávky číslo O-1923/00066001/2021 ze dne 30. 7. 2021, která byla dne 11. 8. 2021 akceptována dodavatelem Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,

vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz

I.

Obviněný – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – Smíchov – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 uzavřel smlouvy, jejichž předmětem je úplatné poskytnutí právních služeb, a to

  • „Dohodu o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby“ ze dne 26. 2. 2021 uzavřenou s Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň.
  • „Smlouvu o poskytování všeobecných právních služeb“ ze dne 5. 3. 2021 uzavřenou s Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o., IČO 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha,
  • smlouvu na poskytování právní pomoci s vyhodnocením veřejné zakázky na právní služby ze dne 10. 3. 2021 na základě objednávky číslo O-599/00066001/2021 akceptované dodavatelem TOMAN & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28497333, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha,
  • „Smlouvu o poskytování služeb“ ze dne 8. 7. 2021 uzavřenou s Advokátní kanceláří Chrenek, Kotrba spol. s r.o., IČO 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha,
  • smlouvu na poskytování právní podpory při dořešení přejímacího řízení stavby II/237 Nové Strašecí, oprava mostu ev. č. 237/007 nad tratí ČD ze dne 14. 7. 2021 na základě objednávky číslo O-1747/00066001/2021 akceptované dodavatelem Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
  • smlouvu na poskytování právní podpory při projednávání Dohody o ukončení stavebních prací se stavební firmou realizující stavební práce u stavby „Okružní křižovatky Nymburk, II/503 x II/330 a II/503 x II/331“ ze dne 11. 8. 2021 na základě objednávky č. O-1923/00066001/2021 akceptované dodavatelem Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,

aniž by jejich uzavření předcházelo zadávací řízení, ačkoli byl k jeho provedení povinen, neboť se v případě uvedených smluv jednalo o podlimitní veřejné zakázky na služby, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – Smíchov – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

 

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – Smíchov, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 28. 7. 2021 Mgr. Lukášem Niklem, zaměstnancem (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 úplatně pořídil služby právní pomoci od advokátních kanceláří – Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o., IČO 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha (dále jen „Chrenek, Kotrba“), TOMAN & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28497333, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha (dále jen „TOMAN & PARTNEŘI“) a Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň (dále jen „Volopich, Tomšíček & spol.“).

2.             Konkrétně se jedná o následující veřejné zakázky (smlouvy):

Tabulka 1

označení

název

dodavatel

hodnota uvedená ve smlouvě (objednávce)

datum uzavření smlouvy

Dohoda

Dohoda o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby, Dohoda smluvních stran

Volopich, Tomšíček & spol.

1 580 780,50 Kč

26. 2. 2021

vz-75/21

Poskytnutí všeobecných právních služeb

Chrenek, Kotrba

250 000 Kč

5. 3. 2021

vz-101/21

Právní pomoc s vyhodnocením veřejné zakázky na právní služby

TOMAN & PARTNEŘI

99 600 Kč

10. 3. 2021

vz-268/21

Právní služby spojené s problematikou veřejných zakázek

Chrenek, Kotrba

99 900 Kč

8. 7. 2021

vz-270/21

Právní podpora při dořešení přejímacího řízení stavby II/237 Nové Strašecí, oprava mostu ev. č. 237/007 nad tratí ČD

Volopich, Tomšíček & spol.

21 750 Kč

14. 7. 2021

vz-313/21

Právní podpora při projednávání Dohody o ukončení stavebních prací se stavební firmou realizující stavební práce u stavby „Okružní křižovatky Nymburk, II/503 x II/330 a II/503 x II/331“

Volopich, Tomšíček & spol.

72 500 Kč

11. 8. 2021

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

3.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 23. 3. 2022 podnět týkající se údajných veřejných zakázek malého rozsahu na poskytování právních služeb, na které obviněný uzavíral smlouvy s advokáty/advokátními kancelářemi v roce 2021, aniž by zahájil zadávací řízení podle zákona.

4.             Stěžovatel přílohou podnětu učinil vlastní tabulku obsahující seznam veřejných zakázek, které se týkaly poskytnutí právní pomoci, které obviněný v průběhu roku 2021 zadával bez zahájení zadávacího řízení a které v součtu předpokládaných hodnot přesahují 2 000 000 Kč za jeden kalendářní rok. Jednalo se o následující veřejné zakázky, které jsou modifikovány do zjednodušené tabulky pro potřeby odůvodnění tohoto příkazu (dále jen „tabulka 2“):

Tabulka 2

označení

předmět

dodavatel

hodnota uvedená ve smlouvě (objednávce)

vz-33/21

Administrace veřejné zakázky „Celoroční údržba cyklostezek ve Středočeském kraji“

Volopich, Tomšíček & spol.

99 000 Kč

vz-35/21

Poskytování právních služeb

-

-

vz-75/21

Poskytnutí všeobecných právních služeb

Chrenek, Kotrba

250 000 Kč

vz-101/21

Právní pomoc s vyhodnocením veřejné zakázky na právní služby

TOMAN & PARTNEŘI

99 600 Kč

vz-185/21

Právní podpora při zpracování návrhu Smlouvy o spolupráci k projektu II/101 Drahelčice obchvat, připojení ze sjezdu z D

Volopich, Tomšíček & spol.

12 900 Kč

vz-216/21

Právní služby, poradenství a zastupování KSÚS ve věci CSM Říčany Podhrázská

Mgr. Jan Matějíček, advokát, IČO 62476670, se sídlem Římská 1222/33, 120 00 Praha (dále jen „Mgr. Jan Matějíček“)

80 000 Kč

vz-224/21

Právní služby poskytnuté v souvislosti § 27 zákona o pozemních komunikacích, vymáhání pohledávek a administrace zahájených veřejných zakázek

Volopich, Tomšíček & spol.

250 000 Kč

vz-234/21

Poskytování právních služeb

-

-

vz-245/21

Poskytnutí právních služeb

Volopich, Tomšíček & spol.

100 000 Kč

vz-268/21

Právní služby spojené s problematikou veřejných zakázek

Chrenek, Kotrba

99 900 Kč

vz-270/21

Právní podpora při dořešení přejímacího řízení stavby II/237 Nové Strašecí, oprava mostu ev. č. 237/007 nad tratí ČD

Volopich, Tomšíček & spol.

21 750 Kč

vz-273/21

Právní služby spojené s problematikou zastupování klienta ve věci sporu se společností Czech Outdoor s.r.o. o vyklizení mostních konstrukcí

Chrenek, Kotrba

99 900 Kč

vz-313/21

Právní podpora při projednávání dohody o ukončení stavebních prací se stavební firmou realizující stavební práce stavby Okružní křižovatky Nymburk, II/503x II/330 a II/503xII/331

Volopich, Tomšíček & spol.

72 500 Kč

vz-368/21

Právní služby spojené s dokončením administrace předaných veřejných zakázek

Volopich, Tomšíček & spol.

45 587,50 Kč

vz-380/21

Právní služby v souvislosti s řešením nároků na náhradu škody uplatněných dle § 27 zákona o pozemních komunikacích

Volopich, Tomšíček & spol.

150 000 Kč

vz-398/21

Poskytování právních služeb

-

-

vz-443/21

Právní služby – Matějíček (kauza Hanuš)

Mgr. Jan Matějíček

100 000 Kč

O-348/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/0106 Jenštejn

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-341/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/10245 Chrastičky – Kozárovice

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-347/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce II/273 mezi Mělníkem a Chloumkem

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-343/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/11826 - Kuní

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-340/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb na veřejné zakázce III/3305 Klučov – Žhery – Skramníky

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-342/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/1119 Nová Ves – Popovice

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-344/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/1063 kř. Nedvězí – kř. Blaženice

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-600/00066001/2021

II/1025 Bojov – Klínec – Právní podpora k duplicitnímu vlastnictví pozemků

Volopich, Tomšíček & spol.

64 500 Kč

O-748/00066001/2021

Poskytnutí právních služeb v zastupování řízení na akci II/605 Chrášťany – Rudná

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-757/00066001/2021

Poskytnutí právní pomoci na akci: „III/10811 Hřiby-I/12“

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

O-756/00066001/2021

Poskytnutí právní pomoci právních služeb na akci „II/0046 Čmín – Bohostice“

Volopich, Tomšíček & spol.

60 000 Kč

Dohoda

Dohoda o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby, Dohoda smluvních stran

Volopich, Tomšíček & spol.

1 580 780,50 Kč

5.             Stěžovatel označil veřejné zakázky vz-35/21, vz-234/21 a vz-398/21 za zrušené, nebyly tudíž realizovány, proto byly v tabulce 2 Úřadem přeškrtnuty.

6.             Úřad přípisem č. j. ÚOHS-10673/2022/523 ze dne 29. 3. 2022 a následně přípisem č. j. ÚOHS-12627/2022/523 ze dne 12. 4. 2022[1] požádal obviněného o zaslání vyjádření k tvrzením stěžovatele, která jsou obsahem podnětu, a dále o zaslání příslušné dokumentace ve věci jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu na právní služby zadávané v roce 2021.

7.             Dne 2. 5. 2022 obdržel Úřad od obviněného vyjádření z téhož dne, kterým předal současně do dispozice Úřadu část dokumentace k postupu zadavatele ve věci veřejných zakázek namítaných v podnětu.

Vyjádření obviněného ze dne 2. 5. 2022

8.             Obviněný pro upřesnění uvádí, že tabulka, kterou stěžovatel učinil přílohou podnětu, neodpovídá skutečně zadaným veřejným zakázkám. Jedná se o sjetinu z informačního systému zadavatele, do které se propíší všechny zamýšlené veřejné zakázky, a tudíž nemusí být všechny následně zadané a zároveň ani výše předpokládané hodnoty nemusí odpovídat skutečným předpokládaným hodnotám veřejných zakázek.

9.             K veřejné zakázce označené jako vz-224/21 obviněný uvedl, že se jedná o výjimku dle § 29 písm. k) odst. 1 a 2 zákona.

10.         K veřejné zakázce označené jako vz-273/21 obviněný uvedl, že se jedná o výjimku dle § 29 písm. k) odst. 1 zákona.

11.         K veřejné zakázce označené jako vz-380/21 obviněný uvedl, že se tato veřejná zakázka nerealizovala.

12.         K veřejné zakázce označené jako vz-443/21 obviněný uvedl, že se jedná o výjimku dle § 29 písm. k) odst. 1 zákona, a dále, že tato zakázka byla zadána v předpokládané hodnotě 15 725 Kč bez DPH, a proto nebylo nutné ji uveřejňovat v registru smluv.

13.         K „Dohodě o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby“ ze dne 26. 2. 2021 uzavřené mezi zadavatelem a Volopich, Tomšíček & spol. (dále jen „Dohoda“) uvedl obviněný, že právní služby, které byly zadavateli poskytnuty a k nimž byla dohoda o narovnání uzavřena, byly veřejnou zakázkou, kterou zadal jeho zřizovatel[2] na základě  rámcových dohod vzešlých ze zadávacích řízení, tato veřejná zakázka funkčně a ani časově nesouvisí s ostatními veřejnými zakázkami, a proto je obviněný přesvědčen, že tato veřejná zakázka nemůže být započítána do limitu pro určení prahové hodnoty veřejné zakázky malého rozsahu. Zadavatel mj. uvádí, že: „Zřizovatel v rámci své potřeby vyčerpat rámcové smlouvy dodával plnění v podobě poskytovaných právních služeb též Zadavateli. V průběhu realizace však Zřizovatel pozdě dospěl ke zjištění, že tyto rámcové smlouvy byly přečerpány a Zřizovatel tehdejší vedení Zadavatele nelogicky zavázalo, aby dohodu o narovnání uzavřel Zadavatel, přestože tuto veřejnou zakázku vůbec nevypisoval.“

Další postup Úřadu

14.         Úřad požádal obviněného za účelem získání dalších relevantních podkladů o sdělení k šetřenému podnětu, konkrétně dne 11. 5. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-15658/2022/523, dne 23. 6. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-21146/2022/523, dne 19. 7. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-24053/2022/523, dne 8. 9. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-31372/2022/523 a dne 27. 9. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-33723/2022/523. 

15.         Dne 11. 5. 2022 Úřad požádal obviněného o předložení veškerých dokladů k úhradám zadavatele v roce 2020 vybraným dodavatelům za právní služby; k předložení přehledu úhrad faktur za všechny právní služby, které byly v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 zcela nebo zčásti uhrazeny; podložené zdůvodnění, že veřejné zakázky na právní služby označené jako vz-224/21 a vz-443/21 představují výjimky dle § 29 písm. k) zákona; podložené zdůvodnění, že veřejná zakázka na právní služby označená jako vz-380/21 nebyla realizována; sdělení konkrétního data, kdy byla uzavřena Dohoda, a předložení jednotlivých smluv, popř. objednávek vč. jejich akceptace dodavatelem ke všem veřejným zakázkám uvedeným v tabulce, kterou zaslal stěžovatel.

16.         Obviněný na žádost o sdělení reagoval přípisem ze dne 1. 6. 2022 doručeným Úřadu dne 9. 6. 2022 a předal do dispozice Úřadu požadované dokumenty (faktury za rok 2020), včetně datované Dohody. K žádosti o předložení jednotlivých smluv, popř. objednávek pak zadavatel odkázal na veřejně dostupné internetové stránky www.smlouvy.gov.cz.

17.         Dne 23. 6. 2022 Úřad požádal obviněného o písemné sdělení, zda tabulka s přehledem uhrazených faktur v roce 2020 obsahuje veškeré veřejné zakázky na právní služby uhrazené v roce 2020, včetně veřejných zakázek na právní služby, u nichž byla smlouva uzavřena na základě výjimky dle § 29 písm. k) zákona nebo nikoliv; písemné sdělení, zda je správné tvrzení Úřadu, že zadavatel tím, že spolu s vyjádřením k žádosti zaslal Úřadu kromě tabulky uhrazených faktur v roce 2020 ještě jednu tabulku veřejných zakázek v roce 2020 s vyznačenými výjimkami dle § 29 písm. k) zákona, vyčíslil tyto výjimky samostatně, tzn. tabulka výjimek obsahuje pouze ty veřejné zakázky, kde byly uzavřeny smlouvy na základě výjimky dle § 29 písm. k) zákona, a písemné sdělení, zda v předmětné tabulce uvedené „oranžově podbarvené“ veřejné zakázky „vz-239/20“ a „vz-351/20“ představují rovněž výjimku dle § 29 písm. k) zákona nebo zda se z pohledu zadavatele jednalo o veřejné zakázky malého rozsahu; dále písemné sdělení, pokud se jednalo v případě citovaných zakázek o veřejné zakázky malého rozsahu, zda proběhly k těmto veřejným zakázkám úhrady v roce 2020 a zda jsou jejich úhrady uvedeny v tabulce přehledu úhrad za rok 2020, popř. dodatečné doložení výše a data jejich úhrady; doložení dokumentu, z něhož bude ověřitelné, že veřejná zakázka na právní služby označená jako vz-224/21 představuje výjimku dle § 29 písm. k) zákona; předložení jednotlivých smluv, popř. objednávek vč. jejich akceptace dodavatelem k veřejným zakázkám, které nebyly nalezeny v registru smluv, a to vz-33/21, vz-185/21 a vz-368/21; písemné sdělení, zda veřejné zakázky obsažené v druhé části tabulky zaslané stěžovatelem coby příloha podnětu představují z pohledu zadavatele veřejné zakázky malého rozsahu nebo zda některé z nich představují výjimku dle § 29 písm. k) zákona; předložení přehledu úhrad za všechny právní služby v roce 2021.

18.         Obviněný na žádost o sdělení reagoval přípisem ze dne 8. 7. 2022, doručeným Úřadu tentýž den. Zadavatel v reakci na předmětnou žádost poskytl relevantní sdělení k části žádosti a předložil požadované dokumenty. V části, ve které Úřad požadoval doložení dokumentu, z něhož bude ověřitelné, že veřejná zakázka na právní služby označená jako vz-224/21 představuje výjimku dle § 29 písm. k) zákona, požádal o prodloužení lhůty o 10 dní. Úřad této žádosti dne 12. 7. 2022 přípisem č. j. ÚOHS-22971/2022/523 vyhověl. Dne 18. 7. 2022 zadavatel doručil Úřadu požadované sdělení a předal Úřadu do dispozice konkrétní dokumenty.

19.         Dne 19. 7. 2022 Úřad požádal obviněného o sdělení data akceptace objednávky u veřejné zakázky vz-101/21, a tedy data uzavření smlouvy k této veřejné zakázce; sdělení, zda Úřadem provedené roztřídění faktur z roku 2020 na faktury ze smluv, které představují výjimku dle § 29 písm. k) zákona a na faktury z ostatních veřejných zakázek, je kompletní či nikoliv a požádal o případné doplnění, které další faktury z roku 2020 jsou faktury ze smluv, které považuje za uzavřené na základě výjimky dle § 29 písm. k) zákona; doložení jednotlivých faktur, které jsou uvedené v tabulce obsahující přehled faktur uhrazených v roce 2021, které dosud nebyly Úřadu doručeny; sdělení, zda Úřadem provedené roztřídění faktur z roku 2021 na faktury ze smluv, které představují výjimku dle § 29 písm. k) zákona a na faktury z ostatních veřejných zakázek, je kompletní či nikoliv a požádal o případné doplnění, které další faktury z roku 2021 jsou faktury ze smluv, které považuje za uzavřené na základě výjimky dle § 29 písm. k) zákona.

20.         Obviněný na předmětnou žádost reagoval sdělením ze dne 4. 8. 2022, které Úřad obdržel téhož dne a které bylo doplněno sdělením obviněného ze dne 18. 8. 2022, které Úřad obdržel téhož dne. Obviněný sdělil Úřadu relevantní skutečnosti, které doložil konkrétními dokumenty.

21.         Dne 8. 9. 2022 Úřad požádal obviněného o podložené zdůvodnění, že veřejná zakázka na právní služby označená jako vz-106/21 představuje výjimku dle § 29 písm. k) zákona; zaslání příslušné dokumentace související s postupem zadavatele ve veřejné zakázce označené jako vz-92/21 a zaslání příslušné dokumentace související s postupem zadavatele, zejména doložení dokumentů, z nichž bude ověřitelné, že veřejné zakázky na právní služby označené jako vz-245/21 a vz-410/21 představují výjimku dle § 29 písm. k) zákona.

22.         Obviněný na předmětnou žádost reagoval sdělením ze dne 19. 9. 2022, které bylo Úřadu doručeno dne 22. 9. 2022, přičemž doručil Úřadu požadované dokumenty.

23.         Dne 27. 9. 2022 Úřad požádal obviněného o sdělení, zda je správná úvaha Úřadu, že jelikož k plnění veřejné zakázky vz-101/70 došlo v průběhu března 2021, k uzavření (akceptaci objednávky) smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku mezi zadavatelem a TOMAN & PARTNEŘI, došlo dne 10. 3. 2021[3], kdy byla objednávka č. O-599/00066001/2021 na veřejnou zakázku vystavena; příp. k uvedení, kdy byla předmětná smlouva uzavřena, a k předložení objednávky č. O-1747/00066001/2021, ze které bude zřejmé, kdy došlo k uzavření (akceptaci objednávky) smlouvy na veřejnou zakázku vz-270/21.

24.         Obviněný na předmětnou žádost reagoval sdělením ze dne 4. 10. 2022, které bylo Úřadu doručeno téhož dne (dále jen „sdělení ze dne 4. 10. 2022“), přičemž potvrdil závěry Úřadu a doručil požadovaný dokument.

25.         Dne 20. 10. 2022 Úřad požádal obviněného o sdělení, kdy došlo k uzavření (akceptaci objednávky č. O-1355/0066001/2021 ze dne 20. 5. 2021) smlouvy na veřejnou zakázku vz-185/21 mezi zadavatelem a společností Volopich, Tomšíček.

26.         Obviněný na předmětnou žádost reagoval sdělením ze dne 21. 10. 2022, které bylo Úřadu doručeno téhož dne, v němž uvedl, že k akceptaci objednávky č. O-1355/0066001/2021 došlo dne 24. 5. 2021. Přílohou sdělení obviněný učinil předmětnou objednávku s datem akceptace.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

27.         Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí správního spisu vedeného v této věci, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souladu se zákonem, když v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 uzavřel níže specifikované smlouvy na právní služby, aniž by jejich uzavření předcházelo zadávací řízení dle zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

28.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

29.         Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

30.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

31.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a)      zjednodušené podlimitní řízení,

b)      otevřené řízení,

c)      užší řízení,

d)      jednací řízení s uveřejněním,

e)      jednací řízení bez uveřejnění,

f)       řízení se soutěžním dialogem,

g)      řízení o inovačním partnerství,

h)      koncesní řízení, nebo

i)        řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

32.         Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v odstavci 3.

33.         Podle § 14 odst. 3 zákona veřejnou zakázkou na stavební práce je veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a) poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie3) (dále jen „hlavní slovník jednotného klasifikačního systému“),

b) zhotovení stavby, nebo

c) poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b) tohoto odstavce.

34.         Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

35.         Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

a)      skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b)      součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

36.         Podle § 26 odst. 1 zákona podlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

37.         Podle § 27 zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky

a)      na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč, nebo

b)      na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

38.         Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.

39.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

40.         Podle § 7 zákona o přestupcích pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

41.         Obviněný v šetřeném období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, na které byl Úřad upozorněn pisatelem podnětu, uzavřel celkem 23 smluv na právní služby, dále v tomto období plánoval uzavřít dalších 6 smluv na právní služby, které následně nerealizoval. Obviněný z celkem 23 uzavřených smluv na právní služby označil 15 za smlouvy, u kterých nepostupoval v zadávacím řízení z toho důvodu, že se na ně vztahuje výjimka dle § 29 písm. k) zákona.

42.         Obviněný tedy v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 uzavřel 8 smluv na právní služby, které nespadaly pod výjimku dle § 29 písm. k) zákona, přičemž dodavatelé, se kterými byly smlouvy uzavřeny, byli vybráni ve výběrových řízeních, ke kterým obviněný přistupoval jako k veřejným zakázkám malého rozsahu. Níže (body 44. – 53. odůvodnění tohoto příkazu) jsou uvedeny všechny veřejné zakázky, které obviněný neoznačil za právní služby, na které se vztahuje výjimka dle § 29 písm. k) zákona, bez ohledu na jejich předpokládanou hodnotu.

43.         Z obdržených podkladů vyplývá, že obviněný právní služby poptával i v předcházejících 12 měsících, tj. v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, respektive od 26. 2. 2020. Dále Úřad považuje za vhodné na tomto místě také podotknout, že v bodě 2. odůvodnění tohoto příkazu jsou uvedeny pouze ty smlouvy na právní služby, na které se nevztahuje výjimka dle § 29 písm. k) zákona, a zároveň předpokládaná hodnota těchto veřejných zakázek činí více než 2 000 000 Kč bez DPH (v podrobnostech bude popsáno níže v odůvodnění tohoto příkazu).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 26. 2. 2021 (veřejná zakázka 1)

44.         Obviněný uzavřel dne 26. 2. 2021 s dodavatelem Volopich, Tomšíček & spol. Dohodu o úhradě odměny advokáta za poskytnuté právní služby v hodnotě 1 580 780,50 Kč bez DPH. Dohoda byla uzavřena z důvodu nutnosti vypořádání odměny za poskytnuté služby (dále jen „veřejná zakázka 1“). Z Preambule Dohody mj. vyplývá, že „a) AKVT poskytovala zřizovateli Organizace právní služby na základě Rámcové smlouvy o poskytování právních služeb č. S-3232/OLP/2017 ze dne 9. 11. 2017 (…) a Rámcové smlouvy č. S-3247/OLP/2017 ze dne 9. 11. 2017 (…); (…); d) v průběhu účinnosti Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 bylo zřizovatelem (…) rozhodnuto, že AKVT bude vykonávat činnosti (…) rovněž pro Organizaci (…); (…); f) v průběhu poskytování právních služeb vyšlo najevo, že rozsah právních služeb nezbytných pro řádné a včasné dokončení již převzatých zadání, po zohlednění právních služeb poskytovaných AKVT přímo zřizovateli Organizace, přesáhne zbývající nevyčerpané finanční limity Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 (…).“. Z čl. I. Dohody mj. vyplývá: „Organizace uhradí AKVT jako kompenzaci za poskytnuté právní služby částku ve výši 1.554.762,50 Kč bez DPH, která odpovídá součinu všech dosud neuhrazených hodin právních služeb poskytnutých ze strany AKVT a hodinové sazby 1.450,- Kč bez DPH, jež odpovídá Vysoutěžené hodinové odměně (…). Vedle Odměny Organizace uhradí AKVT hotové výdaje vynaložené AKVT (…) v souhrnné výši 22.268,- Kč bez DPH a poplatky (…) v souhrnné výši 3.750,- Kč bez DPH.“.

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 5. 3. 2021 (veřejná zakázka 2)

45.         Obviněný uzavřel dne 5. 3. 2021 s dodavatelem Chrenek, Kotrba „Smlouvu o poskytování všeobecných právních služeb“ na plnění spočívající v poskytování právní pomoci – poskytnutí všeobecných právní služeb v předpokládaném rozsahu 250 hodin a v předpokládané hodnotě 250 000 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena na základě poptávky, kterou učinil zadavatel prostřednictvím e-mailu dne 11. 2. 2021. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-75/21 (dále jen „veřejná zakázka 2“). Žádost o vyhlášení veřejné zakázky 2 ze systému obviněného obsahovala popis: „Poskytnutí všeobecných právních služeb (poradenství ve veřejných zakázkách, příprava a kontrola smluv, poradenství v rámci odpovědí na zákon 106/1999 Sb., popř. další právní otázky) v předpokládaném rozsahu 250 hodin.“.

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 10. 3. 2021 (veřejná zakázka 3)

46.         Obviněný poptal u dodavatele TOMAN & PARTNEŘI poskytnutí právní pomoci (s vyhodnocením veřejné zakázky na právní služby) v předpokládané hodnotě 99 600 Kč bez DPH. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-101/21. Objednávka č. O-599/00066001/2021 ze dne 10. 3. 2021 byla akceptována dle sdělení obviněného ze dne 4. 10. 2022 téhož dne (dále jen „veřejná zakázka 3“).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 19. 5. 2021 (veřejná zakázka 4)

47.         Obviněný poptal u dodavatele Mgr. Jan Matějíček poskytnutí právní pomoci (poradenství, zastupování zadavatele ve věci odstranění staveb a zpevněné plochy) v předpokládané hodnotě 80 000 Kč bez DPH. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-216/21. Objednávka č. O-1321/00066001/2021 ze dne 18. 5. 2021 byla akceptována dle údajů v registru smluv dne 19. 5. 2021. (dále jen „veřejná zakázka 4“).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 24. 5. 2021 (veřejná zakázka 5)

48.         Obviněný poptal mj. u dodavatele TOMAN & PARTNEŘI (celkem osloveni 3 dodavatelé) poskytnutí právní pomoci (zpracování návrhu smlouvy o spolupráci) v předpokládané hodnotě 12 900 Kč bez DPH. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-185/21. Objednávka č. O-1355/00066001/2021 ze dne 20. 5. 2021 byla akceptována dne 24. 5. 2021; objednávka byla vystavena na základě poptávky, kterou učinil zadavatel prostřednictvím e-mailu dne 22. 4. 2021. (dále jen „veřejná zakázka 5“).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 8. 7. 2021 (veřejná zakázka 6)

49.         Obviněný uzavřel dne 8. 7. 2021 s dodavatelem Chrenek, Kotrba „Smlouvu o poskytování služeb“ č. j. S-1696/00066001/2021 na plnění spočívající v poskytování právní pomoci k problematice veřejných zakázek v předpokládané hodnotě 99 900 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena na základě nabídky dodavatele (zadavatelem osloven jeden dodavatel, který byl obeznámen s podklady řešených případů). Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-268/21 (dále jen „veřejná zakázka 6“).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 14. 7. 2021 (veřejná zakázka 7)

50.         Obviněný poptal mj. u dodavatele Volopich, Tomšíček & spol. (celkem osloveni 3 dodavatelé) poskytnutí právní pomoci (právní podpora při dořešení přejímacího řízení stavby) v předpokládané hodnotě 21 750 Kč bez DPH. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-270/21. Objednávka č. O-1747/00066001/2021 ze dne 9. 7. 2021 byla akceptována 14. 7. 2021; poptávku učinil zadavatel prostřednictvím e-mailu dne 14. 6. 2021 (dále jen „veřejná zakázka 7“).

Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená dne 11. 8. 2021 (veřejná zakázka 8)

51.         Obviněný poptal mj. u dodavatele Volopich, Tomšíček & spol. (celkem osloveni 3 dodavatelé) poskytnutí právní pomoci (právní podpora při ukončení smluvního vztahu s dodavatelem stavby) v předpokládané hodnotě 72 500 Kč bez DPH. Žádanka je v informačním systému zadavatele vedena pod číslem vz-313/21. Objednávka č. O-1923/00066001/2021 ze dne 30. 7. 2021 byla akceptována dle údajů v registru smluv dne 11. 8. 2021; poptávku učinil zadavatel prostřednictvím e-mailu dne 9. 7. 2021 (dále jen „veřejná zakázka 8“).

Další veřejné zakázky

52.         Z dokumentace související s postupem zadavatele dále vyplývá, že následující veřejné zakázky nebyly vůbec realizovány:

  • vz-33/21 – Administrace veřejné zakázky „Celoroční údržba cyklostezek ve Středočeském kraji“,
  • vz-35/21 – Poskytování právních služeb,
  • vz-234/21 – Poskytování právních služeb,
  • vz-368/21 – Právní služby spojené s dokončením administrace předaných veřejných zakázek,
  • vz-380/21 – Právní služby v souvislosti s řešením nároků na náhradu škody uplatněných dle § 27 zákona o pozemních komunikacích,
  • vz-398/21 – Poskytování právních služeb.

53.         Z dokumentace související s postupem zadavatele dále vyplývá, že u následujících veřejných zakázek zadavatel uplatnil postup dle § 29 písm. k) bod 1, popř. bod 2 zákona a smlouvy na poskytování právních služeb uzavřel bez provedení zadávacího řízení:

  • vz-224/21 – právní služby poskytnuté v souvislosti s § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, vymáhání pohledávek a administrace zahájených veřejných zakázek (postup zadavatele v zadávacím řízení napaden vyloučeným dodavatelem), smlouva s dodavatelem Volopich, Tomšíček & spol. uzavřena dne 1. 6. 2021,
  • vz-245/21 – poskytování právních služeb v rámci vedeného reklamačního řízení s dodavatelem (mj. odeslána předžalobní výzva k odstranění vad z důvodu nečinnosti dodavatele), smlouva uzavřena s dodavatelem Volopich, Tomšíček & spol.,
  • vz-273/21 – právní služby spojené s problematikou zastupování obviněného ve věci sporu se společností Czech Outdoor s.r.o. o vyklizení ploch mostních konstrukcí (veden soudní spor), smlouva uzavřena s dodavatelem Chrenek, Kotrba dne 30. 6. 2021,
  • vz-443/21 – právní služby (kauza Hanuš – soudní spor o náhradu škody), dodavatel Mgr. Jan Matějíček,
  • O-348/00066001/2021 (vz-648/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/0106 Jenštejn, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-341/00066001/2021 (vz-636/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/10245 Chraštičky – Kozárovice, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-347/00066001/2021 (vz-643/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce II/273 mezi Mělníkem a Chloumkem, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-343/00066001/2021 (vz-640/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/11826 – Kuní, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-340/00066001/2021 (vz-635/20) – poskytnutí právních služeb na veřejné zakázce III/3305 Klučov – Žhery – Skramníky, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-342/00066001/2021 (vz-637/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/1119 Nová Ves – Popovice, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-344/00066001/2021 (vz-642/20) – poskytnutí právních služeb k veřejné zakázce III/1063 kř. Nedvězí – kř. Blaženice, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-600/00066001/2021 (vz-106/21) – II/1025 Bojov – Klínec – právní podpora k duplicitnímu vlastnictví pozemků (v souvislosti s podáním žaloby o určení vlastnického práva z důvodu duplicitně zapsaného vlastnictví),
  • O-748/00066001/2021 (vz-634/20) – poskytnutí právních služeb – zastupování v řízení na akci II/605 Chrášťany – Rudná (zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem),
  • O-757/00066001/2021 (vz-679/20) – poskytnutí právní pomoci na akci: „III/10811 Hřiby-I/12“, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem,
  • O-756/00066001/2021 (vz-641/20) – poskytnutí právních služeb na akci „II/0046 Čmín – Bohostice“, zastupování obviněného ve správním řízení před Úřadem.

54.         Úřad si nechal od obviněného předložit přehled úhrad faktur za všechny právní služby, které byly zcela nebo zčásti uhrazeny v roce 2021, a přehled úhrad faktur i za období 12 měsících předcházejících zadání veřejné zakázky „Dohoda“ v roce 2021 (tj. od 26. 2. 2020 do 25. 2. 2021) (viz body 15. a 17. odůvodnění tohoto příkazu). Faktury, které byly vystaveny za právní služby realizované na základě výjimky dle § 29 písm. k) bod 1, příp. bod 2 zákona, vyznačil obviněný do tabulky červeně a dále každou fakturu spároval s příslušnou veřejnou zakázkou.

55.         V tabulce 3 jsou obsaženy všechny faktury za právní služby, které obviněný v období od 26. 2. 2020 do 10. 8. 2021 uhradil dodavatelům právních služeb. Tabulka již neobsahuje faktury plynoucí ze smluv, které nebyly zadány v zadávacím řízení s ohledem na výjimku dle § 29 písm. k) bod 1, příp. bod 2 zákona.

Tabulka 3

Faktura

datum vystavení faktury

datum uhrazení faktury

cena bez DPH

cena vč. DPH

2200106

14.02.2020

10.03.2020

90 000,00

108 900,00

202000149

14.02.2020

11.03.2020

156 750,00

189 668,00

202000148

14.02.2020

11.03.2020

17 000,00

20 570,00

202000150

14.02.2020

11.03.2020

15 660,00

18 949,00

2011017

29.02.2020

11.03.2020

101 750,00

123 117,50

2011025

16.03.2020

30.03.2020

65 749,00

79 556,29

202000313

12.03.2020

14.04.2020

37 000,00

44 770,00

202000325

17.03.2020

14.04.2020

244 777,00

296 180,00

2200194

13.03.2020

29.04.2020

169 650,00

205 277,00

202000428

31.03.2020

07.05.2020

200 925,00

243 119,00

2011034

30.04.2020

12.05.2020

35 150,00

42 531,50

2200305

15.04.2020

18.05.2020

100 000,00

121 000,00

202000603

14.05.2020

09.06.2020

183 825,00

222 428,00

2011041

31.05.2020

09.06.2020

48 562,50

58 760,63

202000701

12.06.2020

10.07.2020

62 700,00

75 867,00

2011049

30.06.2020

10.07.2020

16 178,50

19 586,88

2011050

30.06.2020

16.07.2020

15 725,00

19 027,25

2200518

15.06.2020

23.07.2020

26 100,00

31 581,00

202000879

13.07.2020

10.08.2020

171 232,00

207 301,00

2011058

31.07.2020

12.08.2020

42 087,50

50 925,88

202001028

12.08.2020

07.09.2020

168 473,00

203 852,00

202001029

12.08.2020

07.09.2020

5 700,00

6 897,00

2011063

31.08.2020

10.09.2020

24 975,00

30 219,75

2200696

14.08.2020

14.09.2020

9 000,00

10 890,00

2011068

30.09.2020

13.10.2020

9 712,50

11 752,13

202001181

15.09.2020

13.10.2020

98 325,00

118 973,00

202001182

15.09.2020

13.10.2020

6 175,00

7 472,00

2200829

15.09.2020

22.10.2020

42 750,00

51 728,00

2011073

31.10.2020

12.11.2020

7 400,00

8 954,00

202001329

21.10.2020

19.11.2020

302 100,00

365 541,00

2200942

15.10.2020

19.11.2020

1 800,00

2 178,00

4420

19.11.2020

17.12.2020

12 100,00

14 641,00

202001485

19.11.2020

17.12.2020

301 625,00

364 966,00

202001486

19.11.2020

17.12.2020

7 600,00

9 196,00

2201175

15.12.2020

18.01.2021

10 800,00

13 068,00

2021000301

15.04.2021

14.05.2021

14 400,00

17 424,00

202100520

11.05.2021

26.05.2021

110 200,00

133 342,00

202100539

11.05.2021

26.05.2021

13 927,00

16 852,00

202100538

11.05.2021

26.05.2021

75 267,00

91 073,00

221161

27.04.2021

28.05.2021

10 965,00

13 267,65

221162

29.04.2021

31.05.2021

1 580 780,50

1 912 744,41

202100671

10.06.2021

31.05.2021

49 400,00

59 774,00

202100519

11.05.2021

09.06.2021

38 000,00

45 980,00

2111030

31.05.2021

14.06.2021

6 475,00

7 834,75

2111036

30.06.2021

13.07.2021

13 412,50

16 229,13

221280

15.06.2021

20.07.2021

5 805,00

7 024,05

K postupu obviněného

56.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

57.         Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

58.         Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

59.         V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodů 1. a 2. odůvodnění tohoto příkazu, v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, respektive od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021, opakovaně – tj. průměrně cca 1x/měsíc uzavíral smlouvy bez provedení zadávacího řízení (byla realizována poptávková řízení coby veřejné zakázky malého rozsahu), na základě kterých mu byly poskytovány právní služby týkající se agendy v jeho gesci[4],spočívající zejména v právním poradenství souvisejícím se zadáváním veřejných zakázek, s agendou navazující na zadané veřejné zakázky (řešení konkrétních otázek ve vztazích s dodavateli – např. právní poradenství k přejímacímu řízení) a právní pomoc související s dalšími právními aspekty dotýkajícími se fungování obviněného (řešení odstranění staveb, navázání smlouvy o spolupráci).  Jak vyplývá z tabulky 3 (viz bod 55. odůvodnění tohoto příkazu), která vychází z podkladů, které jsou obsahem správního spisu, byly právní služby obviněným objednávány průběžně (viz data uskutečnění zdanitelného plnění), přičemž dodavatelé poptávané služby plnili obviněnému kontinuálně dle jeho potřeb v průběhu celého roku a tento poskytované právní služby dodavatelům hradil (většinou 1x/měsíc).  V tomto kontextu Úřad podotýká, že ze soudní judikatury vyplývá, že není rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je, že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb. Ze soudní judikatury lze vyčíst, že v případě, kdy se jedná o zajištění právních služeb, které se týkají běžné majetkoprávní agendy, kterou musí zadavatel z titulu svého postavení řešit v různých jím spravovaných agendách průběžně a opakovaně a která nikterak nevybočuje z běžně potřebného právního servisu a kdy cílem je uzavřením daných smluv zajistit si běžné právní služby související s průběžným využitím majetku v rámci běžné (zejména majetkoprávní) agendy subjektu, je třeba pohlížet na právní služby poskytované takovému subjektu jako na jeden celek  (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011 či rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S174/2014/VZ). Externí právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (viz tabulka 3) tak lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury) podřadit pod typ právních služeb shora uvedených, a proto lze předmětné právní služby, které obviněný pořizoval bez provedení zadávacího řízení, považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí, že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodech 1. a 2. odůvodnění tohoto příkazu tak představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona. K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.

60.         Mezi šetřené smlouvy na právní služby (viz níže v tabulce 4) nebyla Úřadem zahrnuta žádná smlouva, která by byla obviněným označena jako smlouva na právní služby, na kterou je možné vztáhnout výjimku dle § 29 písm. k) zákona. Obviněný se u těchto smluv aplikace výjimky dle § 29 písm. k) zákona ani nedovolával.  

61.         V případě právních služeb, které byly obviněným dále poptávány v průběhu roku 2021 a jejichž výčet je obsažen v bodu 53. odůvodnění tohoto příkazu, obviněný v průběhu šetření podnětu relevantními dokumenty doložil a Úřadu prokázal, že se jednalo o právní služby, které jsou podřaditelné pod typ právních služeb uvedených v § 29 písm. k) bod 1., příp. bod 2. zákona, a tedy představují výjimku z povinnosti zadat služby v zadávacím řízení. Předmětné služby nebyl zadavatel povinen poptávat v zadávacím řízení a hodnota těchto služeb nebyla započítána do předpokládané hodnoty právních služeb ostatních, pod výjimku nespadajících.

62.         Úřad současně předesílá, že Dohodu považuje za samostatnou (novou) veřejnou zakázku. Obviněný ve vyjádření k podnětu uvedl, že je přesvědčen, že Dohoda by neměla být započítána do celkového limitu pro určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky malého rozsahu, a to zejména z toho důvodu, že původně byla zadána jiným zadavatelem, a to jeho zřizovatelem, funkčně a časově nesouvisí s ostatními veřejnými zakázkami na právní služby a, přestože byla Dohoda uzavřena v únoru 2021, předmětná veřejná zakázka byla zadána a plnění proběhlo v roce 2020, tj. v jiném kalendářním roce než ostatní šetřené veřejné zakázky. Úřad konstatuje, že, jak vyplývá z přehledu plnění obsažených v příloze Dohody, byly dodavatelem Volopich, Tomšíček & spol. poskytovány právní služby převážně související se zadáváním veřejných zakázek na stavební práce obviněným, proto se z pohledu Úřadu jedná o plnění obdobné (stejného druhu) tomu, které bylo předmětem dalších šetřených veřejných zakázek v roce 2021. Převzetím finančního závazku po zřizovateli vznikl mezi obviněným a společností Volopich, Tomšíček & spol. úplně nový smluvní vztah, přičemž za rozhodné datum pro určení vzniku smluvního vztahu je třeba považovat den, kdy došlo k uzavření smlouvy na plnění (k uzavření Dohody došlo dne 26. 2. 2021)  

63.         Úřad uvádí, že v šetřených veřejných zakázkách, jejichž předmětem je zajištění právních služeb od advokátních kanceláří, je v případě smluv uzavřených na základě akceptace objednávky dnem jejich uzavření datum akceptace objednávky, přičemž v případě objednávek, které datum akceptace neobsahují, je za datum zadání veřejné zakázky považováno s ohledem na sdělení obviněného datum uvedené v registru smluv.

64.         Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka 4 níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za plnění stejného druhu, tj. právní služby poskytované od advokátů a advokátních kanceláří během 12 měsíců předcházejících uzavření každé jednotlivé smlouvy. Ve vztahu ke každé jednotlivé uzavřené smlouvě na veřejnou zakázku tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za poskytnuté právní služby za 12 měsíců předcházejících datu uzavření příslušné smlouvy (bylo-li datum uzavření smlouvy např. 26. 2. 2021, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za poskytnutí právních služeb v období od 26. 2. 2020 do 25. 2. 2021).

Tabulka 4

číslo veřejné zakázky

označení (obviněným)

datum uzavření smlouvy

předpokládaná hodnota v Kč bez DPH za předcházejících 12 měsíců

1

Dohoda

26. 2. 2021

2 809 357,-

2

vz-75/21

5. 3. 2021

2 809 357,-

3

vz-101/21

10. 3. 2021

2 809 357,-

4

vz-216/21

19. 5. 2021

1 589 346,-

5

vz-185/21

24. 5. 2021

1 589 346,-

6

vz-268/21

8. 7. 2021

3 241 973,-

7

vz-270/21

14. 7. 2021

3 176 507,-

8

vz-313/21

11. 8. 2021

2 969 255,-

65.         Z výše uvedeného vyplývá, že u veřejných zakázek 1, 2, 3, 6, 7 a 8 přesahuje jejich přepokládaná hodnota limit 2 mil. Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, které jsou s ohledem na své předpokládané hodnoty (v žádném z případů není dosažen finanční limit 5 494 000 Kč dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb., který je hranicí pro určení nadlimitní veřejné zakázky) zakázkami podlimitními, byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zadat veřejnou zakázku v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení pro podlimitní veřejnou zakázku nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu a veřejnou zakázku, resp. veřejné zakázky následně zadávat na jejím základě). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

66.         K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v poptávání právních služeb od advokátních kanceláří v šetřeném období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, respektive od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (poptávání právních služeb od advokátních kanceláří bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (poptávání právních služeb na základě jednotlivých objednávek a uzavírání smluv bez provedení zadávacího řízení), blízkou souvislostí časovou (v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech týdnů) a souvislostí v předmětu útoku (opakované poptávání právních služeb, tj. realizace veřejných zakázek malého rozsahu na služby bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

67.         S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

68.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

69.         V daném případě se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Jedná se o pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích, které tvořilo šest dílčích útoků.

70.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

71.         Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

72.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. V daném případě k poslednímu dílčímu útoku, který představuje uzavření smlouvy ve veřejné zakázce 8, došlo dne 11. 8. 2021. Řízení o přestupku bylo zahájeno doručením příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za přestupek nezanikla.

73.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

74.         Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 212 453,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 26. 2. 2021 do 11. 8. 2021 postupem mimo zadávací řízení ve výši 2 124 530,50 Kč včetně DPH).

75.         Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

76.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

77.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

78.         Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl přestupek spáchán, Úřad v tomto rozhodnutí konstatoval, že se obviněný v šetřeném případě dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, tím, že v rozporu s § 2 odst. 3 zákona přistoupil k uzavření smluv na veřejné zakázky 1, 2, 3, 6, 7 a 8 za účelem zajištění právní pomoci bez provedení zadávacího řízení.

79.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 1 Afs 20/2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších. Tím, že obviněný uzavřel smlouvy na veřejné zakázky 1, 2, 3, 6, 7 a 8 bez provedení zadávacího řízení, se dopustil jednoho z nejzávažnějších porušení zákona, neboť svým postupem fakticky obešel zákon a neprovedl výběr dodavatele pro uzavření smlouvy v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení a následně od advokátních kanceláří Chrenek, Kotrba, TOMAN & PARTNEŘI a Volopich, Tomšíček & spol. odebíral plnění. Obviněný tím, že pokračoval v přestupku, neumožnil opakovaně (6 dílčích útoků) podání nabídek dalších potenciálních dodavatelů, a vyloučil tak soutěžní prostředí.

80.         Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přestože smlouvy na veřejné zakázky 1, 2, 3, 6, 7 a 8 nebyly uzavřeny na základě zadávacího řízení, je polehčující okolností, že v případě některých veřejných zakázek (veřejné zakázky 2, 7 a 8) uskutečnil obviněný menší výběrové řízení (oslovením 3 dodavatelů) a smlouvu uzavřel s advokátní kanceláří, která nabídla nižší cenu, čímž projevil snahu zachovat alespoň v minimálním rozsahu hospodářskou soutěž a šetřit veřejné prostředky. V případě veřejné zakázky 1 byl obviněný pověřen svým zřizovatelem k převzetí finančních závazků, které sám zřizovatel již nemohl plnit. Z tohoto důvodu musel obviněný uzavřít smlouvu o narovnání finančních závazků (Dohodu) s dodavatelem v ceně 1 580 780,50 Kč, přičemž z okolností předmětné veřejné zakázky je seznatelné, že zřizovatel rámcovou dohodu, na základě níž bylo plnění obviněným původně čerpáno, zadal v zadávacím řízení[5], což považuje Úřad taktéž za polehčující okolnost.

81.         Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“.

82.         Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

83.         Úřad předně uvádí, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s následujícími přestupky obviněného:

  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 7. 6. 2016 a 18. 8. 2016 a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0348/2021/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-27916/2021/500/AIv ze dne 17. 8. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 30 000,- Kč;
  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 1. 9. 2016, 24. 10. 2016, 18. 10. 2016 a 31. 7. 2017 a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0377/2021/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-29667/2021/500/ISo ze dne 2. 9. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 40 000,- Kč;
  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 4. 8. 2016 a 15. 12. 2016, a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0237/2021/VZ rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-32802/2021/500/ISo ze dne 29. 9. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 50 000,- Kč;
  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 18. 10. 2016 a 1. 11. 2016, a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0494/2021/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-36241/2021/500/AIv ze dne 27. 10. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 20 000,- Kč;
  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 1. 2. 2017, a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0574/2021/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-39566/2021/500/AIv ze dne 23. 11. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 80 000,- Kč;
  • s přestupky, které obviněný spáchal dne 23. 1. 2017, a o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0657/2021/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-43566/2021/500/AIv ze dne 20. 12. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 20 000,- Kč.

84.         Pokud by měl Úřad uložit obviněnému pokutu za všechny uvedené přestupky a nemá-li zároveň v tomto řízení o přestupku zákonné zmocnění zrušit předcházející „výroky o trestu“ (tj. výroky uvedené v předchozím bodu odůvodnění tohoto příkazu), lze absorpční zásadu ve formě uplatnění pravidel pro ukládání trestu aplikovat pouze tím způsobem, že Úřad v rámci uložení sankce za projednávaný přestupek zohlední předchozí uložené pokuty za přestupky, jež jsou s projednávaným přestupkem v souběhu. Uvedené skutečnosti tedy Úřad zohlednil při stanovení výše pokuty (zpřísnil sankci), jak je uvedena ve výroku II. tohoto příkazu.

85.         Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.

86.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze zprávy o hospodaření a činnosti obviněného za rok 2021[6] vyplývá, že obviněný dosáhl výsledku hospodaření ve výši 28 049 768,89 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

87.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

88.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

89.         Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

Obdrží

Mgr. Lukáš Nikl, Pod Rozhlednou 597, 375 01 Týn nad Vltavou, ID DS: 58pr8km

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[1] V reakci na žádost obviněného o prodloužení lhůty ze dne 7. 4. 2022 Úřad stanovil obviněnému novou lhůtu.

[2] Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – pozn. Úřadu

[3] Z údajů uvedených v registru smluv vyplývalo datum uzavření smlouvy ke dni 28. 3. 2022.

[4] Viz předmět činnosti obviněného v obchodním rejstříku

[5] Ve Věstníku veřejných zakázek vedeno pod ev. č. 526862, pozn. Úřadu.

[6] Jedná se o nejaktuálnější veřejně dostupný dokument; dostupné na: https://www.ksus.cz/public/files/userfiles/...

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en