číslo jednací: 06085/2023/500
spisová značka: S0102/2023/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Konference CZEDUCON 2022 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 2. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0102.pdf 407 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0102/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-06085/2023/500 |
|
Brno 10. 2. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným
- Dům zahraniční spolupráce, IČO 61386839, se sídlem Na Poříčí 1035/4, 110 00 Praha 1,
při zadávání veřejné zakázky „Konference CZEDUCON 2022“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 6. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-022559 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 6. 2022 pod číslem oznámení 2022/S 113-318844,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Dům zahraniční spolupráce, IČO 61386839, se sídlem Na Poříčí 1035/4, 110 00 Praha 1 – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů tím, že nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Konference CZEDUCON 2022“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 6. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-022559 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 6. 2022 pod číslem oznámení 2022/S 113-318844, pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, Nové Město, 110 00 Praha 1, z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv údaje obsažené v nabídce vybraného dodavatele nesplňují zadávací podmínky, neboť vybraný dodavatel položkový rozpočet nenacenil dle požadavků obviněného, když konkrétně nedodržel požadavek obviněného stanovený v zadávací dokumentaci, aby
- byla naceněna 1 člověkohodina u IT technika, zvukaře, osvětlovače, ostrahy, personálu cateringu, hostesky a obsluhy šatny a cena za personální zajištění, tj. součet uvedených cen, byla uvedena v krycím listu nabídky jako „Cena za personální zajištění viz. čl. 11 odst. 11. 3 Výzvy“ a
- bylo naceněno zajištění parkování pro 50 vozů a komplexní zajištění servisu a servírování vína, a cena toto plnění, tj. součet uvedených cen, byla uvedena (spolu s cenou za zajištění opce) v krycím listu nabídky jako „Cena za zajištění požadovaných služeb (opce na zprostředkování ubytování pro účastníky konference hrazené účastníky, parkování pro účastníky konference, servírování a servis vín) viz. č. 11 odst. 11. 6 Výzvy“,
a namísto toho převážnou část cen za uvedené plnění zahrnul do cen za pronájem prostor, přičemž tím obviněný ovlivnil výběr dodavatele a zadal citovanou veřejnou zakázku, když dne 23. 9. 2022 uzavřel s jmenovaným vybraným dodavatelem smlouvu na plnění citované veřejné zakázky.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Dům zahraniční spolupráce, IČO 61386839, se sídlem Na Poříčí 1035/4, 110 00 Praha 1 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 65 000 Kč (šedesát pět tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. POSTUP OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – Dům zahraniční spolupráce, IČO 61386839, se sídlem Na Poříčí 1035/4, 110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 9. 6. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Konference CZEDUCON 2022“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 6. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-022559, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 6. 2022 pod číslem oznámení 2022/S 113-318844 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle bodu 6.1 „Předmět veřejné zakázky“ dokumentu nadepsaného „Výzva k podání nabídek“ ze dne 9. 6. 2022 (dále jen „výzva“), který tvoří součást zadávací dokumentace veřejné zakázky, »(…) dodávka služeb v následujícím rozsahu: zajištění pronájmu konferenčních místností, technického a jiného vybavení a zajištění ubytování a cateringu (vč. servisu vín) pro konferenci CZEDUCON 2022, pořádanou zadavatelem včetně souvisejících služeb (např. zajištění specifické techniky, potřebného personálního zajištění, jako například hostesky, doprovodného programu). Výsledkem zadávacího řízení bude uzavření smlouvy s jedním dodavatelem.
Možné, obvykle požadované služby, jsou podrobně popsány v Příloze č. 4 – Podrobný popis předmětu plnění (dále jen „příloha č. 4“) a přílohy č. 3 – Položkový rozpočet (dále jen „Příloha č. 3“). Zadavatel bude objednávat položky uvedené v Příloze č. 3 dle aktuální potřeby, případně s obměnami těchto položek v souladu s charakterem těchto položek. (…)
Dodavatel bude v rámci plnění předmětu smlouvy poskytovat zejména:
- ubytovací služby v objektech dle požadavků zadavatele;
- pronájem konferenčních prostor dle požadavků zadavatele;
- zajištění technického a jiného vybavení konferenčních prostor dle požadavků zadavatele;
- zajištění cateringu dle požadavků zadavatele;
- související personální zajištění;
- zajištění opce na ubytování pro účastníky konference (hrazené účastníky na vlastní náklady).«
3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí podle bodu 6.4 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ výzvy částku 4 900 000,- Kč bez DPH.
4. Dne 23. 9. 2022 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel“) – „Smlouvu o zajištění konference CZEDUCON 2022“ číslo SML/2022/0155 (dále jen „smlouva“).
5. Oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 10. 2022 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 10. 2022 pod číslem oznámení 2022/S 206-588680.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 7. 11. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
7. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal od obviněného písemné vyjádření k podanému podnětu a dokumentaci o zadávacím řízení, které následně od obviněného obdržel.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu vedeného v této věci, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval při zadání veřejné zakázky v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
9. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem.
10. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení zákona
11. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účastni v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
12. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze 6 k tomuto zákonu.
13. Podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona se pro účely tohoto zákona nabídkou rozumí údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace.
14. Podle § 37 odst. 2 zákona zadavatel může stanovit požadavky na obsah, formu nebo způsob podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.
15. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
16. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
17. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo
c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou vliv na posouzení podmínek účastni nebo na naplnění kritérií hodnocení.
18. Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.
19. Podle § 103 odst. 1 zákona mají-li být hodnoceny nabídky, zadavatel v zadávací dokumentaci
a) musí požadovat předložení údajů, dokumentů, vzorků nebo modelů, které potřebuje k hodnocení nabídek podle § 114 zákona,
b) musí požadovat předložení údajů, dokumentů, vzorků nebo modelů, které potřebuje k posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,
c) stanoví formu a způsob podání nabídek; v případě elektronických nabídek určí elektronický nástroj pro jejich podání,
d) může požadovat předložení údajů o majetkové struktuře účastníka zadávacího řízení nebo jeho poddodavatele,
e) může po dodavatelích požadovat, aby v nabídce uvedli jméno, nebo jména a příjmení a odbornou kvalifikaci pracovníků, kteří budou odpovědní za plnění veřejné zakázky, jde-li o veřejnou zakázku na služby, na stavební práce nebo na dodávky, která zahrnuje umístění nebo montáž,
f) může požadovat, aby v případě společné účasti dodavatelů v nabídce doložili, jaké bude rozdělení odpovědnosti za plnění veřejné zakázky; zadavatel může vyžadovat, aby odpovědnost nesli všichni dodavatelé podávající společnou nabídku společně a nerozdílně.
20. Podle § 103 odst. 2 zákona zadavatel může uvést doporučený způsob zpracování nabídky.
21. Podle § 115 odst. 1 zákona musí zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit pravidla pro hodnocení nabídek, která zahrnují
a) kritéria hodnocení,
b) metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a
c) váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii.
22. Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.
23. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Zjištěné skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
24. V bodu 5.5 výzvy je uvedeno: „Podáním nabídky v zadávacím řízení se dodavatel stává účastníkem zadávacího řízení a přijímá plně a bez výhrad veškeré zadávací podmínky. V případě, že účastník neposkytne včas všechny požadované informace a dokumenty, nebo pokud jeho nabídka nebude v každém ohledu odpovídat zadávacím podmínkám, zejména tedy podmínkám stanoveným zadavatelem či podmínkám zákonným, může to mít za důsledek vyloučení účastníka ze zadávacího řízení. Podáním nabídky v zadávacím řízení účastník čestně prohlašuje pravdivost a platnost všech informací a údajů obsažených v jeho nabídce.“
25. Podle bodu 9.4 výzvy obviněný nepřipouští variantní řešení nabídky.
26. Podle bodu 9.5. výzvy má nabídka, mimo jiné, obsahovat „vyplněný krycí list nabídky (vzor je v Příloze č. 1)“ a vyplněný „Položkový rozpočet“, jehož vzor je v „Příloze č. 3“ (dále jen „položkový rozpočet).
27. Podle bodu 11.1 výzvy je „Základním kritériem hodnocení ekonomická výhodnost nabídek. Přičemž ekonomická výhodnost nabídek bude hodnocena na základě nejnižší nabídkové ceny a kvalitativních kritérií viz. specifikace dílčích kritérií níže.“ V následujících bodech (11.2 – 11.8 výzvy) pak zadavatel stanovuje následující (dílčí) kritéria hodnocení – I. součet nabídkových cen za ubytování účastníků (s váhou 10 %), II. cena za pronájem prostor (s váhou 20 %), III. cena za catering (s váhou 10 %), IV. cena za personální zajištění (s váhou 10%), V. cena za zajištění ostatních služeb (s váhou 5 %), VI. výše storno podmínek garantovaných účastníkem pro zrušení (s váhou 30 %) a VII. vzdálenost objektu, kde bude zajištěno ubytování pro účastníky konference hrazené účastníky (s váhou 10 %).
28. Bod 11.2 výzvy definuje „První dílčí kritérium vč. metody hodnocení“ následovně:
„Prvním dílčím kritériem hodnocení je součet nabídkových cen za ubytování účastníků. Posuzován bude součet nabídkových cen za jednotlivé ubytovací balíčky (cena za 1 balíček) v Kč bez uvedený na krycím listu nabídky (Příloha č. 1) a v položkovém rozpočtu (Příloha č. 3 – list č. 1_Souhrnný přehled položka č. 1 v řádku č. 11), podrobná specifikace požadavků na zajištění
ubytování (vč. Zadavatelem stanovených storno podmínek pro ubytování) je uveden v Příloze č. 4 v čl. 1.2.
Váha tohoto kritéria je 10%. Jedná se o minimalizační kritérium (nejlépe bude v rámci tohoto kritéria hodnocení hodnocena nabídky účastníka s nejnižší nabídkovou cenou). (…).“
29. Bod 11.3 výzvy definuje „Druhé dílčí kritérium vč. metody hodnocení“ následovně:
„Druhým dílčím kritériem hodnocení je nabídková cena za pronájem prostor. Posuzován bude součet nabídkových cen za jednotlivé prostory, resp. místnosti požadované dle Příloha č. 3 – list č. 1_ Souhrnný přehled položka č. 2 v řádku č. 12 (detailní nacenění uvedení v listu č. 3_Pronájem prostor, detailní specifikace dle přílohy č. 4 čl. 1.3) v Kč bez DPH uvedený na krycím listu nabídky (Příloha č. 1).
Váha tohoto kritéria je 20%. Jedná se o minimalizační kritérium (nejlépe bude v rámci tohoto kritéria hodnocení hodnocena nabídky účastníka s nejnižší nabídkovou cenou). (…).“
30. Bod 11.5 výzvy definuje „Čtvrté dílčí kritérium vč. metody hodnocení“ následovně:
„Čtvrtým dílčím kritériem hodnocení je nabídková cena za personální zajištění. Posuzován bude součet nabídkových cen za příslušný formát v Kč bez DPH uvedený na krycím listu nabídky (Příloha č. 1) a v položkovém rozpočtu (podrobně uvedené v Příloze č. 3 v listu č. 5_Personální zajištění a detailní specifikace dle přílohy č. 4) v Kč bez DPH uvedený na krycím listu nabídky (Příloha č. 1) a v položkovém rozpočtu (Příloha č. 3 – list č. 1_ Souhrnný přehled položka č. 4 v řádku č. 14).
Váha tohoto kritéria je 10%. Jedná se o minimalizační kritérium (nejlépe bude v rámci tohoto kritéria hodnocení hodnocena nabídky účastníka s nejnižší nabídkovou cenou), (…).“
31. Bod 11.6 výzvy definuje „Páté dílčí kritérium vč. metody hodnocení“ následovně:
„Pátým dílčím kritériem hodnocení je nabídková cena za zajištění ostatních služeb, která se skládá ze tří položek:
a) zajištění opce na a zprostředkování ubytování pro účastníky konference zadavatele hrazené účastníky – podrobná specifikace viz. Příloha č. 4 čl. 1.2 písmeno h).
b) zajištění parkovacích míst pro 50 účastníků konference (50 aut) – podrobná specifikace položky viz. Příloha č. 4 čl. 1.6 písmeno a).
c) komplexní zajištění servisu a servírování vína – podrobná specifikace položky viz. Příloha č. 4 čl. 1.6 písmeno b).
Posuzována bude nabídková cena za příslušný formát v Kč bez DPH uvedená na krycím listu nabídky (Příloha č. 1) a v položkovém rozpočtu (podrobně uvedené v Příloze č. 3 v listu č. 6_Ostatní a detailní specifikace dle přílohy č. 4) v Kč bez DPH uvedený na krycím listu nabídky (Příloha č. 1) a v položkovém rozpočtu (Příloha č. 3 – list č. 1_ Souhrnný přehled položka č. 5 v řádku č. 15).
Váha tohoto kritéria je 5%. Jedná se o minimalizační kritérium (nejlépe bude v rámci tohoto kritéria hodnocení hodnocena nabídka účastníka s nejnižší nabídkovou cenou).(…).“
32. Bod 13.1 výzvy stanoví: „Součástí zadávacích podmínek je Příloha č. 3. Účastník uvede cenu jednotlivých položek dle pokynů v této příloze a položkový rozpočet učiní součástí nabídky.“
33. Podle bodu 13.2 výzvy „[ú]častník je povinen stanovit jednotlivé nabídkové ceny absolutní částkou v českých korunách v členění cena bez DPH, částka DPH a cena s DPH. Nabídkové ceny budou uvedeny na krycím listě a v položkovém rozpočtu.“
34. Podle bodu13.4 výzvy „[j]ednotkové nabídkové ceny všech položek musí být stanoveny jako nejvýše přípustné, není možné je překročit a jsou neměnné a konečné, tj., zahrnující jakékoliv případné dodatečné náklady účastníka nutné k realizaci předmětu veřejné zakázky, ve smlouvě budou stanoveny jako ceny smluvní.
35. Podle bodu 15.1 výzvy jsou účastníci zadávacího řízení vázáni „zadávacími podmínkami obsaženými v této zadávací dokumentaci a ve formuláři oznámení o veřejné zakázce (…) a pro úspěšné podání nabídek, resp. možnost jejich řádného hodnocení, je nezbytné tyto podmínky bezezbytku splnit.“
36. V krycím listu nabídky, který tvoří přílohu č. 1 výzvy, měly být dodavateli vyplňovány mj. informace o ceně za ubytování účastníků (viz čl. 11 odst. 11. 2 výzvy), ceně za pronájem prostor (viz čl. 11 odst. 11. 3 výzvy), ceně za personální zajištění (viz čl. 11 odst. 11. 5 výzvy) a ceně za zajištění požadovaných služeb (opce na zprostředkování ubytování pro účastníky konference hrazené účastníky, parkování pro účastníky konference, servírování a servis vín) (viz čl. 11 odst. 11. 6 výzvy). Ceny uvedené v krycím listu nabídky pak vycházejí z položkového rozpočtu.
37. Položkový rozpočet, který tvoří přílohu č. 3 výzvy, je tvořen několika tabulkami. První tabulka (list 1) je nadepsána „souhrnný přehled“, obsahuje součty cen za ubytování uvedených v tabulce na listu 2 položkového rozpočtu, za pronájem prostor uvedených v tabulce na listu 3 položkového rozpočtu, za catering uvedených v tabulce na listu 4 položkového rozpočtu, za personál uvedených v tabulce na listu 5 položkového rozpočtu a za položky pod souhrnným názvem „ostatní“ uvedených v tabulce na listu 6 položkového rozpočtu. Pod tabulkou je uvedeno, že účastníci jsou povinni ocenit všechny položky v položkovém rozpočtu, dále, že „položkový rozpočet nesmí obsahovat nuly, text zdarma, či v ceně. Při nesplnění této podmínky bude účastník ze zadávacího řízení vyloučen. (...) Účastník je povinen nacenit veškeré položky skutečnou cenou. Položkový rozpočet nesmí obsahovat nuly, text zdarma, či v ceně. Při nesplnění této podmínky bude nabídka vyřazena a účastník vyloučen ze zadávacího řízení.“ Uvedené poznámky jsou pak uvedeny rovněž na všech ostatních listech položkového rozpočtu.
38. V listu 3 položkového rozpočtu nadepsaném „zajištění konferenčních prostor“ jsou v tabulce v 15 řádcích identifikovány konkrétní prostory (v rozsahu označení – popis prostor, velikost místnosti v m2, kapacita, uspořádání), jejichž pronájem (např. ve sloupci nadepsaném „Cena za pronájem předpokládaných požadovaných místností vč. DPH“) měl být naceněn (např. velký sál, střední sál, malý sál – vše včetně vybavení, VIP salónek, zázemí atd.). V posledním řádku tabulky je uvedeno, že celková částka za pronájem je tvořena součtem položek 1 – 15.
39. V listu 5 položkového rozpočtu nadepsaném „zajištění personálu“ je obsažena tabulka, ve které měla být naceněna „Cena za 1 člověkohodinu“ u následujících osob: 1. IT technik (s požadavkem na profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky a předpokládaným počtem 3 osob), 2. zvukař (s požadavkem na profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky a předpokládaným počtem 1 osoby), 3. osvětlovač (s požadavkem na profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky a předpokládaným počtem 1 osoby), 4. ostraha (s požadavkem na ověřené pracovníky s dobrými referencemi a předpokládaným počtem 2 osob), 5. personál cateringu (s požadavkem na ověřené pracovníky s dobrými referencemi a předpokládaným počtem 24 osob), 6. hosteska (s požadavkem na ověřené pracovníky s dobrými referencemi a předpokládaným počtem 6 osob) a 7. obsluha šatny (s požadavkem na ověřené pracovníky s dobrými referencemi a předpokládaným počtem 8 osob).
40. V listu 6 položkového rozpočtu nadepsaném „ostatní“ je obsažena tabulka, ve které mělo být naceněno 1. zajištění opce ubytování pro účastníky konference, kteří si ubytování budou hradit sami, 2. zajištění parkování pro 50 účastníků (vozů) v blízkosti konferenčního centra a 3. komplexní zajištění servisu a servírování vína dle specifikace zadavatele uvedené v příloze č. 4 výzvy, a to v bodě 1. 6 písmeno b).
41. V podrobné specifikaci předmětu plnění, která tvoří přílohu č. 4 výzvy, jsou popsány požadavky obviněného na ubytovací služby (v bodě 1.2), pronájem konferenčních prostor a technického a dalšího vybavení (v bodě 1.3), zajištění cateringu (v bodě 1.4), personální zajištění (v bodě 1.5) a další požadavky (v bodě 1.6), mezi které patří požadavky na komplexním zajištění servisu a servírování vína (mezi které nepatří nákup, který je zajišťován obviněným), tj. zejména převzetí dodávky, nachlazení vín před akcí, převoz a distribuce vín na akci, rozlévání a servírování vín atd.
42. Vybraný dodavatel na krycím listu své nabídky ze dne 8. 7. 2022 uvedl:
- v rámci položky „Cena za pronájem prostor viz. čl. 11 odst. 11.2 Výzvy“, která je celkovou částkou za pronájem, tj. součtem položek 1 – 15 (bez DPH) v listu 3 položkového rozpočtu, částku ve výši 4 300 000,- Kč.
- v rámci položky „Cena za personální zajištění viz. čl. 11 odst. 11.5 Výzvy“, která je celkovou částkou, tj. součtem cen za 1 člověkohodinu (bez DPH) u položek 1 – 7 v listu 5 položkového rozpočtu, částku ve výši 0,07 Kč.
- v rámci položky „Cena za zajištění požadovaných služeb (opce na zprostředkování ubytování pro účastníky konference hrazené účastníky, parkování pro účastníky konference, servírování a servis vín) viz. čl. 11 odst. 11.6 Výzvy“, která je celkovou částkou, tj. součtem cen (bez DPH) za položky 1 – 3 v listu 6 položkového rozpočtu, částku ve výši 0,03 Kč.
43. V žádosti o zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 14. 7. 2022 (dále jen „žádost“) obviněný uvedl, že vybraným dodavatelem uvedené nabídkové ceny za »(…) „Personální zajištění“ a „Ostatní“ vzbuzují v komisi pochybnosti, zdali je takto stanovená nabídková cena reálná, dokáže pokrýt náklady, které účastníkovi v souvislosti s realizací plnění předmětu této veřejné zakázky vzniknou.« Obviněný rovněž uvedl, že hodnotící komise získala důvodnou pochybnost o tom, zda vybraný dodavatel může předmět plnění za nabídnutou cenu realizovat řádně, tedy v požadovaném rozsahu, termínu a kvalitě. Vzhledem k výše uvedenému obviněný ve své žádosti vyzval vybraného dodavatele, aby zdůvodnil svoji dotčenou mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
44. Na shora popsanou žádost obviněného vybraný dodavatel reagoval dokumentem označeným „Odpověď na žádost zadavatele o písemné zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny“ ze dne 20. 7. 2022 (dále jen „odpověď“), ve které, mimo jiné, uvedl, že „(…) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování veškerých povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu Veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky.“ Vybraný dodavatel rovněž uvádí, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu, jeho cena není mimořádně nízkou nabídkovou cenou a je schopen veřejnou zakázku za dotčenou nabídkovou cenu splnit.
45. Předmětná odpověď vybraného dodavatele dále obsahuje jeho následující tvrzení: „[s]tran stanovení nabídkové ceny ve vztahu k jednotlivým položkám uvádíme, že nižší nabídková cena v jednotlivých položkách může být způsobena zejm. jinou strukturou cenové nabídky. Na základě předchozích zkušeností s realizací eventů v požadovaném místě plnění jsme požádali o nabídku, která dle našeho názoru lépe umožní dosáhnout požadovaného cíle, tedy bezchybné realizace konference.“
46. Vybraný dodavatel ve své odpovědi dodává, že u O2 Universum, což je objekt vybraný obviněným pro konání konference CZEDUCON 2022, žádal o následující kalkulaci pro realizaci konference:
„Pronájem prostor, v souladu se zadávací dokumentací, včetně požadovaného technického vybavení a potřebných pracovníků obsluhy (Zejména, nikoliv výlučně, IT Technik, Zvukař, Osvětlovač, Ostraha, Personál cateringu, hosteska, obsluha šatny) v množství požadovaném koncovým klientem a přiměřeném počtu účastníků konference. Zajištění mobiliáře a inventáře v souladu se ZD. Součástí nabízeného plnění zároveň bude:
- Zajištění parkování pro 50 účastníků (vozů) v blízkosti konferenčního centra. Zajištění parkování pro pracovníky společnosti Moudrý překlad s.r.o.,
- Komplexní zajištění servisu a servírování vína dle specifikace Zadavatele (viz. příloha č. 4, čl. 1. 6 písmeno b[] ZD.
Vybraný dodavatel závěrem předmětné odpovědi dodává, že v reakci na svoji žádost obdržel „(…) nabídku na realizaci akce dle výše uvedených požadavků, nemá žádné přímé náklady na položky:
a. Zajištění parkování pro 50 účastníků (vozů) v blízkosti konf. centra
b. Komplexní zajištění servisu a servírování vína dle specifikace Zadavatele (viz. příloha č. 4, čl. 1. 6 písmeno b)
c. 1 IT technik 1 objednatel požaduje profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky (vykonával poslední 3 roky)
d. 2 zvukař 1 objednatel požaduje profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky (vykonával poslední 3 roky)
e. 3 osvětlovač 1 objednatel požaduje profesionálního pracovníka s minimální praxí v oboru 3 roky (vykonával poslední 3 roky)
f. 4 ostraha 1 ověření pracovníci s dobrými referencemi
g. 5 personál cateringu 1 ověření pracovníci s dobrými referencemi
h. 6 hosteska 1 ověření pracovníci s dobrými referencemi
i. 7 obsluha šatny 1 ověření pracovníci s dobrými referencemi.
Proto je cena uvedená v nabídce cenou reálnou, která dokáže pokrýt náklady, které účastníkovi v souvislosti s plněním zakázky vzniknou.“
K položce „Zajištění opce ubytování pro účastníky konference“ vybraný dodavatel uvádí, že „[z]de má účastník sjednanou provizi od dodavatelů ubytování. Cena uvedená v nabídce je cenou reálnou která dokáže pokrýt náklady, které účastníkovi v souvislosti s plněním zakázky vzniknou. Přiměřený zisk účastník získá z provize hotelových služeb.“
47. Ve Zprávě o hodnocení nabídek a posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 4. 8. 2022, která tvoří přílohu „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 5. 8. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru“ a „zpráva“) je pod písm. c) „Seznam nabídek podaných elektronicky“ uvedeno, že obviněný obdržel celkem tři nabídky, a to nabídku vybraného dodavatele, dodavatele Dream PRO, s.r.o., IČO 24265951, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 (dále jen „dodavatel Dream PRO“), a dodavatele BOOSTER EVENT s.r.o., IČO 26453312, se sídlem Holečkova 789/49, se sídlem Družstevní 1395/8, 140 00 Praha 4 (dále jen „dodavatel BOOSTER EVENT s.r.o.“). Ze zprávy [konkrétně z písm. e) „Popis hodnocení“ čísl. 1 „Hodnocené údaje z nabídek“] vyplývá, že dodavatel Dream PRO ve své nabídce za pronájem prostor nabídl cenu 3 017 900,- Kč bez DPH, za personální zajištění cenu 5 250,- Kč bez DPH a za zajištění požadovaných ostatních služeb cenu 75 550,- Kč bez DPH a dodavatel BOOSTER EVENT s.r.o. nabídl ve své nabídce za pronájem prostor nabídl cenu 2 328 930,- Kč bez DPH, za personální zajištění cenu 2 260,- Kč bez DPH a za zajištění požadovaných ostatních služeb cenu 193 661,- Kč bez DPH.
48. Ve zprávě je v části „Posouzení nabídky a splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ pod bodem 2. „Prokázání splnění kvalifikace a podmínek účasti“ mj. uvedeno, že obviněný od vybraného dodavatele obdržel písemné zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny, kdy vybraný dodavatel „stanovení dílčích nabídkových cen odůvodnil zejména ekonomickým aspekty poskytovaných služeb a příznivými obchodními podmínkami (např. odlišná struktura cenové nabídky), kterými disponuje pro účely plnění této veřejné zakázky“. Na základě obdrženého odůvodnění vybraného dodavatele se obviněný rozhodl nevyloučit vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. Uvedená část zprávy je zakončena konstatováním, že nabídka vybraného dodavatele „splňuje všechny požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci a všechny podmínky účasti v zadávacím řízení.“
49. Z přípisu zadavatele ze dne 11. 1. 2023, jakož i z daňového dokladu č. 23VF01289 vystaveného vybraným dodavatelem ke dni 23. 11. 2022, jenž tvořil přílohu tohoto přípisu, vyplývá, že souhrnná cena za plnění předmětu veřejné zakázky činila 4 839 750,10 Kč bez DPH.
Právní posouzení
50. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly zákona pro jednotlivé druhy zadávacích řízení a zadávacími podmínkami, které stanoví zadavatel, přičemž obecně platí, že zadavatel je povinen dodržet v zadávacím řízení základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. Zadávací dokumentace obsahující zadávací podmínky je základním dokumentem zadávacího řízení a nejvýznamnějším zdrojem informací, na jejímž základě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace pak lze z pohledu zadavatele spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě podávají vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle stanovených kritérií. Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení veškerých zadávacích podmínek, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky. Ze zadávací dokumentace (tj. z veškerých zadávacích podmínek) musí být zcela jednoznačně patrno, v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou nabídky „soutěžit“ a jak mají být zpracovány, např. jaké údaje, dokumenty, doklady, popř. jiné přílohy mají být obsaženy v podávané nabídce, aby spolu „soutěžit“ vůbec mohly. Jinými slovy řečeno, zadávací dokumentace musí být pro dodavatele, jež mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli nabídnout a jakým způsobem mají koncipovat svoji nabídku.
51. K tomu Úřad dále uvádí, že požadavky na obsah nabídky jsou zákonem ponechány ve velké míře na rozhodnutí zadavatele. Obsah nabídek závisí na druhu zadávacího řízení a rovněž na způsobu vedení tohoto zadávacího řízení zadavatelem. Zákon zadavatelům umožňuje, aby jako podmínky účasti v zadávacím řízení stanovili také požadavky na obsah, formu nebo způsob podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Co se týče požadavků na obsah, jedná se zejména o požadavky na to, jaké konkrétní dokumenty mají být součástí nabídky (žádosti o účast či předběžné nabídky) nebo jaké skutečnosti mají být v nabídce popsány.
52. Podrobnější úpravu týkající se sestavení a podání nabídek v nadlimitním režimu pak upravuje zákon v § 103 zákona, kdy povinné náležitosti zadávací dokumentace jsou uvedeny v odst. 1 tohoto ustanovení pod písm. a) až c) (vyjma jednacího řízení bez uveřejnění, kdy je vyzýván k jednání pouze jeden dodavatel). Jedním z požadavků, který musí být v zadávací dokumentaci uveden, je požadavek na předložení údajů, dokumentů, vzorků nebo modelů, které jsou potřebné pro to, aby byl schopen podané nabídky hodnotit dle jejich ekonomické výhodnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona]. Zadavatel tedy má povinnost přesně vymezit, na základě jakých skutečností bude jednotlivé nabídky účastníků hodnotit a tyto hodnocené skutečnosti v zadávací dokumentaci popsat natolik jasně a jednoznačně, aby byly nabídky podané účastníky zadávacího řízení objektivně porovnatelné, a tím i zhodnotitelné. Jsou-li tedy zadavatelem hodnocena cenová kritéria, musí být v zadávacích podmínkách zcela jednoznačně stanoveny požadavky zadavatele na zpracování nabídkové ceny. Obecně pak platí, že od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit.
53. Samotná podoba nabídek je pak upravena v § 107 zákona. K tomu Úřad dodává, že z další účasti v zadávacím řízení nelze vyloučit účastníka, který nesplní čistě formální požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách typu požadavků na číslování stran, uvedení obsahu nabídky, řazení jednotlivých dokumentů v nabídce apod. Takové požadavky nemají přímý vztah k veřejné zakázce a vyloučení z účasti v zadávacím řízení toliko pro jejich nesplnění by bylo nutno považovat za nepřiměřené a neoprávněné [viz k tomu rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0036/2018/VZ-14938/2018/323/JKt ze dne 22. 5. 2018 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0036/2018“)].
54. Úřad dále obecně uvádí, že zákon dává zadavateli v ustanovení § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze ze zákonem aprobovaných důvodů. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona, které stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. V případě, že zadavatel po posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení dospěje k závěru, že jeho nabídka nesplňuje všechny stanovené požadavky, jsou podle zákona přípustné dva způsoby dalšího postupu:
1. vybraného dodavatele bez dalšího vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek, nebo
2. vyzvat vybraného dodavatele podle § 46 odst. 1 zákona k objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, přičemž pokud by výzva podle § 46 odst. 1 zákona nesplnila svůj účel, tj. údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené vybraným dodavatelem by nebyly objasněny nebo doplněny nebo by prokazovaly nesplnění zadávacích podmínek, musel by vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit [viz § 48 odst. 8 zákona v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona].
55. Jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, resp. zejména z výzvy a z položkového rozpočtu, zadavatel stanovil sedm dílčích (finančně vyjádřených) kritérií hodnocení, mezi která patří cena za personální zajištění (čtvrté dílčí kritérium) a cena za zajištění ostatních služeb (páté dílčí kritérium) (viz bod 27 a násl. odůvodnění tohoto příkazu).
56. Podle bodu 9.5. výzvy měly nabídky uchazečů, mimo jiné, obsahovat vyplněný položkový rozpočet, resp. jednotlivé listy položkového rozpočtu, kde v listu 3 položkového rozpočtu měly být uvedeny ceny za pronájem prostor, v listu 5 ceny za 1 člověkohodinu u požadovaného personálu a v listu 6 ceny za ostatní služby. Dodavatelé měli předmětný položkový rozpočet vyplnit v souladu s pokyny, jež byly v položkovém rozpočtu obsaženy, a to: „Účastník vyplňuje bílé kolonky tabulky. Účastník je povinen nacenit veškeré položky skutečnou cenou, případně doplnit další požadované údaje dle specifikace. Položkový rozpočet nesmí obsahovat nuly, text zdarma, či v ceně. Při nesplnění této podmínky bude nabídka vyřazena a účastník vyloučen ze zadávacího řízení.“ Zadavatel ve výzvě (bod 13.2) rovněž uvedl, že „Účastník je povinen stanovit jednotlivé nabídkové ceny absolutní částkou v českých korunách v členění cena bez DPH, částka DPH a cena s DPH. Nabídkové ceny budou uvedeny na krycím listě a v položkovém rozpočtu.“ (viz k tomu bod 35 a násl. odůvodnění tohoto příkazu).
57. Po přezkoumání zadávací dokumentace tak Úřad dospěl k závěru, že zadávací podmínky byly (co do povinnosti dodavatelů učinit součástí nabídky položkový rozpočet a co do požadavků na rozpad nabídkové ceny v podobě oceněného položkového rozpočtu) obviněným zpracovány jednoznačně, tzn. není dle názoru Úřadu pochyb o tom, že položkový rozpočet měl být součástí nabídek podaných v předmětném zadávacím řízení, přičemž je rovněž jednoznačné, že obviněný požadoval, aby dodavatelé vyčíslili náklady mj. za pronájem prostor, za personální zajištění a za zajištění požadovaných ostatních služeb, a to z toho důvodu, že tyto měly být (jednotlivě) hodnoceny. Je pak pochopitelné, že v takové situaci je nezbytné, aby dodavatelé ve svých nabídkách dodrželi požadovaný cenový rozpad, neboť pokud tento není dodržen, stávají se podle stanovených kritérií hodnocení vzájemně neporovnatelnými. Uvedený zájem pak obviněný jednoznačně projevil tím, že v zadávacích podmínkách výslovně vylučuje, aby ceny jednotlivých položek byly „zahrnuty v ceně“ (jiných položek), příp. aby zůstaly některé položky neoceněny. Zadávací dokumentaci tak lze v tomto smyslu považovat za srozumitelnou a zcela jednoznačnou.
58. Zadavatel od vybraného dodavatele obdržel nabídku, v rámci které tento dle svých slov (obsažených v odpovědi na žádost obviněného o vysvětlení dle § 46 zákona) přistoupil k jiné struktuře cenové nabídky a převážnou část nákladů za personální zajištění a za zajištění požadovaných ostatních služeb (které měly být hodnoceny v rámci čtvrtého a pátého kritéria hodnocení) fakticky zahrnul (vyjma položky „Zajištění opce ubytování pro účastníky konference“) do nákladů za pronájem, resp. konstatuje, že na tyto položky nemá žádné přímé náklady (viz bod 42 a násl. odůvodnění tohoto příkazu).
59. Podle Úřadu zadavatel sice nejednal v rozporu se zákonem, když vyzval vybraného dodavatele, aby zdůvodnil svoji nabídkovou cenu, avšak chyboval, když bez dalšího akceptoval zdůvodnění nabídkové ceny předložené vybraným dodavatelem. V prověřovaném případě obviněný ve výzvě, která je součástí zadávací dokumentace, uvedl upozornění, že součástí zadávacích podmínek je položkový rozpočet, přičemž účastník uvede cenu jednotlivých položek podle pokynů v něm obsažených. Předmětným pokynem rovněž bylo, že účastník je povinen nacenit veškeré položky skutečnou cenou. Zadavatel ve výzvě rovněž uvedl, že nepřipouští variantní řešení nabídky a účastníci jsou zadávacími podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci vázáni a pro úspěšné podání nabídek, resp. mají-li být jejich nabídky zadavatelem hodnoceny, je nezbytné, aby účastníci tyto podmínky bezezbytku splnili.
60. Podle Úřadu je nepochybné, že obviněný v návaznosti na § 37 odst. 2 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) zákona stanovil konkrétní postulát na obsah nabídky, když po dodavatelích požadoval, aby ocenili všechny položky v položkovém rozpočtu skutečnou cenou, nikoliv tedy „přímým nákladem“ toho kterého dodavatele. Je rovněž zřejmé, že částka 0,07 Kč nemůže být reálnou cenou za 1 člověkohodinu u 7 osob v součtu, stejně jako částka 0,03 Kč nemůže být skutečnou cenou za parkování pro 50 aut a servírování a servis vín.
61. Úřad se předně zabýval otázkou, zda se předmětné nedodržení zadávacích podmínek vybraným dodavatelem netýkalo pouze formální stránky zpracování nabídek (viz výše zmiňované rozhodnutí předsedy Úřadu R0036/2018). Ve vztahu k požadavku obviněného na nacenění veškerých položek nabídky skutečnou cenou Úřad uvádí, že předmětný požadavek nelze považovat za požadavek formální, který by neměl vazbu na realizaci veřejné zakázky, ani za požadavek nesouvisející s předmětem veřejné zakázky, a to vzhledem ke způsobu hodnocení, který zadavatel zvolil. Úřad vychází ze skutečnosti, že zadavatel obdržené nabídky hodnotil především podle nabídkových cen vztahujících se k dílčím částem plnění předmětu dotčené veřejné zakázky, přičemž zadavatel předem v zadávacích podmínkách jasně vymezil kritéria a způsob hodnocení nabídek, tedy i to, jakou konkrétní váhu daná dílčí nabídková cena má. Úřad konstatuje, že jakékoliv svévolné pozměňování struktury nabídkové ceny účastníkem zadávacího řízení, kdy část dílčí nabídkové ceny včlení do jiné dílčí nabídkové ceny, představuje nežádoucí manipulaci v rozporu se zadávacími podmínkami, která je způsobilá ovlivnit výsledek hodnocení nabídek, a tím tedy i výsledek celého zadávacího řízení.
62. V šetřeném případě tak došlo k situaci, kdy vybraný dodavatel fakticky nacenil v rámci druhého dílčího kritéria (cena za pronájem prostor) i kritérium čtvrté (personální zajištění) a podstatnou část pátého kritéria (zajištění parkovacích míst pro 50 účastníků konference a komplexní zajištění servisu a servírování vína), v důsledku čehož nabídková cena vybraného dodavatele v rámci druhého dílčího kritéria hodnocení byla znatelně vyšší, než dílčí nabídkové ceny ostatních dodavatelů, avšak dílčí nabídkové ceny v rámci čtvrtého a pátého kritéria hodnocení byly zřetelně nižší.
63. Úřad tak má za to, že nabídková cena vybraného dodavatele byla v rámci čtvrtého a pátého dílčího kritéria hodnocení stanovena v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť vybraný dodavatel cenu za personální zajištění viz čl. 11 odst. 5 výzvy a cenu za zajištění požadovaných služeb (parkování pro účastníky konference, servírování a servis vín) viz čl. 11 odst. 11. 6 výzvy „rozpustil“ do ceny za pronájem prostor viz č. 11 odst. 11. 3 výzvy. Lze tedy konstatovat, že vybraný dodavatel uvedené položky řádně nenacenil, resp. fakticky řádně nenacenil ani cenu za pronájem prostor, když do této ceny zahrnul i jiné položky. Zadavatel přitom vyslovil v zadávací dokumentaci jasný požadavek, aby účastník nacenil veškeré položky skutečnou cenou, resp. že se jedná o položky, které představují celkovou nabídkovou cenu za zprostředkování a zajištění služeb dle specifikace jednotlivých položek.
64. Úřad s ohledem na výše uvedené upozorňuje, že v případě, kdy nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky, je zadavatel povinen takového dodavatele podle § 48 odst. 8 zákona vyloučit, což však v prověřovaném případě obviněný neučinil, ačkoliv podmínky citovaného ustanovení zákona byly naplněny.
65. K podmínce vlivu na výběr dodavatele Úřad uvádí, že v šetřeném případě bylo prokázáno, že zadavatel nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v ust. § 48 odst. 8 ve spojení s ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele, který nedodržel zadávací podmínky při stanovení nabídkové ceny. Vybraný dodavatel tedy nemohl být tím, se kterým zadavatel uzavře smlouvu. Zadavatel mohl případně vybrat dodavatele (účastníka zadávacího řízení) dalšího v pořadí nebo případně mohl zvolit další postupy, které mu zákon umožňuje. Výsledkem zadávacího řízení však nemohlo být jeho ukončení uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, jelikož jeho nabídka nebyla podána v souladu se všemi zadavatelem stanovenými zadávacími podmínkami. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že předmětné pochybení zadavatele spočívající v nevyloučení vybraného dodavatele mělo vliv na výběr dodavatele, neboť v případě zákonného postupu zadavatele by se vybraný dodavatel nestal dodavatelem, kterému byla veřejná zakázka zadána.
66. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
67. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
68. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.
69. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
70. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dnem uzavření smlouvy, tj. dne 23. 9. 2022. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
71. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Podle ustanovení § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c).
72. Z vyjádření obviněného a předložených podkladů vyplývá, že celková cena, kterou obviněný uhradil za plnění předmětné veřejné zakázky, činí 5 796 725,12 Kč vč. DPH, obviněnému tedy lze uložit pokutu v maximální výši 579 672,51 Kč.
73. Při určení druhu správního trestu a jeho výměry je správní orgán povinen přihlédnout k okolnostem demonstrativně uvedeným v § 37 písm. a) až i) zákona o přestupcích. Při stanovení výše pokuty Úřad zohlednil pouze ta z kritérií vyjmenovaných v § 37 zákona o přestupcích, která mají význam ve vztahu k projednávanému přestupku. V tomto případě Úřad přihlédl zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Pokud jde o druh správního trestu za spáchání předmětného přestupku, zákon v tomto ohledu předkládá Úřadu jediný druh správního trestu, který je možno uložit za přestupek podle § 268 zákona, a to je pokuta.
74. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
75. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
76. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že obviněný spáchal přestupek tím, že nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv vybraný dodavatel ve své nabídce uvedl nabídkovou cenu, resp. dílčí nabídkové ceny, které v rámci čtvrtého a pátého kritéria hodnocení neodpovídaly skutečným cenám (jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu). V důsledku postupu obviněného byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější nabídka vybraného dodavatele, který měl být podle § 48 odst. 8 zákona vyloučen, a zadavatel s tímto vybraným dodavatelem uzavřel smlouvu. Postupem obviněného v šetřeném případě tak byl porušen zákonem chráněný zájem na tom, aby plnění veřejné zakázky nebylo svěřeno dodavateli, který nesplnil zadavatelem předem stanovené zadávací podmínky, které dodavatelé při tvorbě svých nabídek byli povinni zohlednit. Z obecného pohledu je tedy nutno považovat přestupek obviněného za typově závažný, neboť obviněný svým postupem, tj. tím, že nerespektoval jím samotným stanovené zadávací podmínky, umožnil, aby veřejná zakázka byla zadána dodavateli, který nesplnil podmínky, které zadavatel výslovně stanovil, a jeho nabídka tak byla s nabídkami ostatních účastníků předmětného zadávacího řízení neporovnatelná.
77. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
78. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako vyšší.
79. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2021[1] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodařil s plánovanými rozpočtovými příspěvky ve výši 270 411 097,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
80. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 - 62, popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že „soud dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož »použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.«“ Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh »je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení« (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“ Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).
81. Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.
82. Úřad konstatuje, že neshledal, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.
83. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
84. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
85. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
86. Závěrem Úřad uvádí, že nepřehlédl, že obviněný předložil v průběhu šetření plnou moc, nicméně s ohledem na její textaci, kdy jde o zastupování v souvislosti s podáním vyjádření Úřadu k výzvě zaslané v rámci šetření podnětu a souvisejícími právními jednáními a obecně je zmiňováno zastupování v soudním či správním řízení, nemá za to, že jde o plnou moc pro navazující správní řízení, a proto doručuje tento příkaz přímo obviněnému.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet podáním odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Dům zahraniční spolupráce, Na Poříčí 1035/4, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] https://www.dzs.cz/sites/default/files/2021-04/Rozpo%C4%8Det%202021%20ke%20zve%C5%99ejn%C4%9Bn%C3%AD.pdf
