číslo jednací: 14872/2023/500
spisová značka: S0216/2023/VZ

Instance I.
Věc Strakova akademie – oprava vnějšího pláště a oplocení
Účastníci
  1. Česká republika – Úřad vlády České republiky
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2023
Datum nabytí právní moci 28. 4. 2023
Dokumenty file icon 2023_S0216.pdf 304 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0216/2023/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-14872/2023/500

 

Brno 19. 4. 2023

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným

  • Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha 1

v souvislosti s uveřejněním Dodatku č. 2 ze dne 16. 4. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 17/258-0 uzavřené dne 24. 8. 2017 s vybraným dodavatelem – Sdružení „Strakova akademie – HTCZ + GEOSAN“, jejímiž členy jsou vedoucí společník HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, a společník GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín – na realizaci veřejné zakázky „Strakova akademie – oprava vnějšího pláště a oplocení“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-009775,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha 1– se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 2 ze 16. 4. 2018 ke Smlouvě o dílo č. 17/258-0 na realizaci veřejné zakázky „Strakova akademie – oprava vnějšího pláště a oplocení“, kterou uzavřel dne 24. 8. 2017 s vybraným dodavatelem – Sdružení „Strakova akademie – HTCZ + GEOSAN“, jejímiž členy jsou vedoucí společník HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, a společník GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do 2. 5. 2018, když v této lhůtě na profilu zadavatele uveřejnil pouze samotný text citovaného Dodatku č. 2, avšak neuveřejnil jeho přílohy, a tedy citovaný Dodatek č. 2 neuveřejnil v celém jeho znění.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4,
118 00 Praha 1 – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.             Obviněný – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“) – uzavřel dne 24. 8. 2017 Smlouvu o dílo č.  17/258-0 (dále jen „smlouva“) s vybraným dodavatelem – Sdružení „Strakova akademie – HTCZ + GEOSAN“, jehož členy jsou vedoucí společník HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, a společník GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Strakova akademie – oprava vnějšího pláště a oplocení“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 4. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2017 pod ev. č. Z2017-009775 (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem smlouvy je dle čl. I, bodu 1. provedení stavebních prací spočívajících v památkové opravě vnějšího pláště budovy Strakovy akademie a oplocení areálu Strakovy akademie.

2.             Dne 16. 4. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Dodatek č. 2 ke smlouvě na veřejnou zakázku (dále jen „dodatek č. 2“). 

3.             Obviněný uveřejnil dne 18. 4. 2018 na profilu zadavatele dostupném na internetové stránce https://zakazky.vlada.cz/ dodatek č. 2 bez jeho příloh.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

4.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 13. 2. 2023 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.

5.             Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

6.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení

7.             Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a)      smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b)      smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c)       pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d)      smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

8.             Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

9.             Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o registru smluv“) se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je Česká republika.

10.         Podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv se povinnost uveřejnit prostřednictvím registru smluv nevztahuje na technickou předlohu, návod, výkres, projektovou dokumentaci, model, způsob výpočtu jednotkových cen, vzor a výpočet.

11.         Podle § 5 odst. 1 zákona o registru smluv se uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle odstavce 5 do registru smluv.

12.         Podle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Správce registru smluv uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně.

13.         Podle § 8 odst. 4 zákona o registru smluv platí, že je-li v souladu s tímto zákonem uveřejněna smlouva, která má být uveřejněna podle zákona o veřejných zakázkách, je tím splněna povinnost uveřejnit ji podle zákona o veřejných zakázkách; to platí obdobně o údajích uveřejňovaných jako metadata podle tohoto zákona.

Zjištěné skutečnosti

14.         Obviněný dne 17. 1. 2018 uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek adresu svého profilu, https://zakazky.vlada.cz/.

15.         Dne 24. 8. 2017 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem smlouvu na veřejnou zakázku, kterou uveřejnil tentýž den v registru smluv. Dle čl. V, bodu 1. smlouvy byla celková cena za provedení díla stanovena na 243 445 103 Kč bez DPH.

16.         Dne 16. 4. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem dodatek č. 2, na jehož základě došlo v souvislosti s vícepracemi a méněpracemi ke změně celkové ceny díla na 243 563 698 Kč bez DPH.

17.         Dle čl. I, bodu 1. dodatku č. 2 je předmětem dodatku „závazek zhotovitele provést nezbytné dodatečné stavební práce (vícepráce) a zároveň neprovést některé stavební práce (méněpráce) představující změnu proti zadávací dokumentaci, resp. smlouvě, a které byly popsány, odůvodněny, výměrově a finančně vyčísleny včetně položkového členění ve schválených změnových listech č. ZL 1, ZL 2 a ZL 3, které tvoří přílohy č. 1 až 3 tohoto dodatku, a závazek objednatele zaplatit zhotoviteli cenu uvedenou v čl. II odst. 4 tohoto dodatku za podmínek stanovených touto smlouvou.“ Čl. I, bod 2. dodatku č. 2 dále uvádí, že „[p]ředmět smlouvy uvedený v čl. I smlouvy se tímto dodatkem upravuje o změny (vícepráce a méněpráce), které vznikly během plnění předmětu smlouvy a nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách pro předmět smlouvy a jsou podrobně popsány ve změnových listech č. 1, 2 a 3.“

18.         Dle čl. III, bodu 4. dodatku č. 2 jsou nedílnou součástí dodatku tři přílohy, a to „Příloha č. 1: Změnový list č. 1 – Půdní vestavba v levém východním křídle (volná, neuveřejňovaná příloha)“ [dále jen „Změnový list č. 1“], „Příloha č. 2: Změnový list č. 2 – Anglické dvorky č. 1, 7, 8 (volná, neuveřejňovaná příloha)“ [dále jen „Změnový list č. 2“] a „Příloha č. 3: Změnový list č. 3 – Nerezový děrovaný plech do bočních průduchů komínů na etapě č. 8 (volná, neuveřejňovaná příloha)“ [dále jen „Změnový list č. 3“].

19.         Změnový list č. 1 obsahoval celkem 8 stran s následujícím obsahem:

  • str. 1: označení změnového listu, označení smlouvy, název stavby, objednatele a zhotovitele, slovní popis dohodnuté změny včetně vyčíslení dopadu změny na celkovou cenu díla, slovní popis dopadu změny na termín dokončení prací, text týkající se prací, jež nejsou obsaženy v ceně změny díla, resp. dodávek, jež nejsou obsahem změnového listu, výčet příloh, podpisy zástupců smluvních stran
  • str. 2: nadpis „Projektová instrukce č. 01“ (dále jen „projektová instrukce č. 1“), označení stavby, označení autora projektové instrukce č. 1, datum vydání, podrobný slovní popis skutečností, jež vyvolaly potřebu změny stavby, včetně zdůvodnění a návrhu řešení
  • str. 3: nákres projektové instrukce č. 1
  • str. 4-7: fotografie
  • str. 8: tabulka rozpočtu změnových položek zpracovaná v návaznosti na projektovou instrukci č. 1, přičemž u jednotlivých položek bylo uvedeno pořadové číslo položky, kód položky, slovní popis prací spadajících pod příslušnou položku, a dále údaje označené „MJ“, „Výměra bez ztr“, „Ztratné“, „Výměra“, „Jedn. cena“, „Cena“, „Jedn. hmotn“, „Hmotnost“, „Jedn. suť“ a „Suť“

20.         Změnový list č. 2 obsahoval celkem 9 stran s následujícím obsahem:

  • str. 1: označení změnového listu, označení smlouvy, název stavby, objednatele a zhotovitele, slovní popis dohodnuté změny včetně vyčíslení dopadu změny na celkovou cenu díla, slovní popis dopadu změny na termín dokončení prací, výčet příloh, podpisy zástupců smluvních stran
  • str. 2: nadpis „Projektové instrukce č. 02“ (dále jen „projektové instrukce č. 2“), označení stavby, označení autora projektové instrukce č. 2, datum vydání, podrobný slovní popis skutečností, jež vyvolaly potřebu změny stavby, včetně zdůvodnění a návrhu řešení
  • str. 3-4: nákresy projektové instrukce č. 2
  • str. 5-7: fotografie
  • str. 8: tabulka rozpočtu změnových položek zpracovaná v návaznosti na projektovou instrukci č. 2, přičemž u jednotlivých položek bylo uvedeno pořadové číslo položky, kód položky, slovní popis prací spadajících pod příslušnou položku, a dále údaje označené „MJ“, „Výměra bez ztr“, „Ztratné“, „Výměra“, „Jedn. cena“, „Cena“, „Jedn. hmotn“, „Hmotnost“, „Jedn. suť“ a „Suť“
  • str. 9: tabulka nazvaná „Rozbor ceny“ obsahující podrobný rozpis jednotkové ceny položky s názvem Vyfrézování okapní drážky v kamenné koruně zdi (dále jen „rozbor jednotkové ceny“)

21.         Změnový list č. 3 obsahoval celkem 4 strany s následujícím obsahem:

  • str. 1: označení změnového listu, označení smlouvy, název stavby, objednatele a zhotovitele, slovní popis dohodnuté změny včetně vyčíslení dopadu změny na celkovou cenu díla, slovní popis dopadu změny na termín dokončení prací, výčet příloh, podpisy zástupců smluvních stran
  • str. 2: tabulka rozpočtu změnových položek, u kterých bylo uvedeno pořadové číslo položky, kód položky, slovní popis prací spadajících pod příslušnou položku, a dále údaje označené „MJ“, „Výměra bez ztr“, „Ztratné“, „Výměra“, „Jedn. cena“ a „Cena“
  • str. 3: „Schvalovací list vzorků SA - č. 6“ obsahující označení projektu, objednatele a zhotovitele, název vzorku, a dále text, dle kterého bylo požadováno schválení materiálu – děrovaný nerezový plech do průduchů komínů
  • str. 4: fotografie

22.         Dne 17. 4. 2018 uveřejnil obviněný v registru smluv text dodatku č. 2 bez příloh (tj. Změnových listů č. 1, 2 a 3); přílohy dodatku č. 2 ke dni vydání tohoto příkazu uveřejněny v registru smluv nebyly.

23.         Z profilu zadavatele vyplývá, že obviněný na něm uveřejnil text dodatku č. 2 dne 18. 4. 2018, avšak rovněž bez příloh (tj. Změnových listů č. 1, 2 a 3). Kompletní znění dodatku č. 2 včetně příloh obviněný na profilu zadavatele ke dni vydání tohoto příkazu neuveřejnil. 

Právní posouzení

24.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Pro splnění předmětné uveřejňovací povinnosti je tedy nezbytné kumulativní naplnění dvou podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění celého znění smlouvy (tj. včetně všech případných příloh této smlouvy) a všech jejích změn a dodatků (včetně všech případných příloh těchto dodatků) na profilu zadavatele, a jednak podmínky uveřejnění smlouvy včetně všech jejích změn a dodatků ve lhůtě do 15 dnů od jejich uzavření.

25.         Dále Úřad uvádí, že uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

26.         V § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je pak výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje, přičemž z § 219 odst. 1 písm. d) zákona vyplývá, že je-li smlouva uveřejněna v souladu s jiným právním předpisem [např. zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů], považuje se podmínka uveřejnění za splněnou a není již nutné duplicitní uveřejnění na profilu zadavatele. V § 8 odst. 4 zákona o registru smluv je současně výslovně uvedeno, že je-li v souladu se zákonem o registru smluv uveřejněna smlouva, která má být uveřejněna podle zákona, je tím splněna povinnost uveřejnit ji podle tohoto zákona. Tedy, uveřejnění smlouvy v registru smluv v podobě a lhůtě odpovídající zákonu o registru smluv lze považovat za splnění povinnosti uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

27.         V návaznosti na uvedené Úřad ověřil, zda obviněný splnil uveřejňovací povinnost vyplývající z § 219 odst. 1 zákona.

28.         Obviněný dne 16. 4. 2018 uzavřel s vybraným dodavatelem dodatek č. 2. Dne 17. 4. 2018 uveřejnil obviněný text dodatku č. 2 v registru smluv. S ohledem na skutečnost, že obviněný přistoupil k uveřejnění dodatku č. 2 v registru smluv, zaměřil se Úřad na posouzení možné aplikace výjimky z povinnosti uveřejnění na profilu zadavatele stanovené v § 219 odst. 1 písm. d) zákona.

29.         Úřad uvádí, že dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o registru smluv ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv (tedy i obviněný) nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu nebo dodatek (resp. elektronický obraz jejich textového obsahu, jenž musí odpovídat smluvními stranami uzavřené smlouvě nebo dodatku jako celku, tedy jejich úplnému znění včetně všech jejích součástí a příloh) správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy nebo dodatku. Dle § 5 odst. 1 zákona o registru smluv se uveřejněním rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu. K uvedenému Úřad rovněž odkazuje na Metodický návod Ministerstva vnitra České republiky k aplikaci zákona o registru smluv[1], dle kterého v případě, že smlouva či dodatek obsahuje grafickou část (např. obrázek), pak tato „grafická část nemusí být strojově čitelná (a nemusí být ani uveřejněna, neboť se uveřejňuje textový obsah smlouvy).“  

30.         Dále Úřad uvádí, že zákon o registru smluv upravuje v § 3 výjimky z povinnosti uveřejnění. Dle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv se povinnost uveřejnit prostřednictvím registru smluv nevztahuje na technickou předlohu, návod, výkres, projektovou dokumentaci, model, způsob výpočtu jednotkových cen, vzor a výpočet.

31.         Úřad konstatuje, že dne 17. 4. 2018, tj. ve 30denní lhůtě dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv uveřejnil obviněný v registru smluv pouze text dodatku č. 2 bez jeho příloh. Úřad se dále zabýval tím, zda dle zákona o registru smluv měl obviněný povinnost uveřejnit i přílohy dodatku č. 2 (tj. Změnové listy č. 1, 2 a 3).

32.         Úřad konstatuje, že fotografie na str. 4-7 Změnového listu č. 1, str. 5-7 Změnového listu č. 2 a str. 4 Změnového listu č. 3 nemusel obviněný zaslat k uveřejnění v registru smluv, neboť se nejedná o textový obsah. Dále se dle Úřadu nevztahuje uveřejňovací povinnost v registru smluv na nákres projektové instrukce č. 1 uvedené na str. 3 Změnového listu č. 1 a nákresy projektové instrukce č. 2 na str. 3-4 Změnového listu č. 2, neboť je lze podřadit pod výjimku uvedenou v § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv. Rovněž lze pod dané ustanovení podřadit rozbor jednotkové ceny uvedený na str. 9 Změnového listu č. 2, neboť ten fakticky popisuje způsob výpočtu jednotkové ceny. 

33.         Nicméně v případě zbývajících částí Změnových listů č. 1, 2 a 3, tj. slovní popis dohodnuté změny a uvedení dalších souvisejících údajů (str. 1 Změnového listu č. 1, 2 a 3), slovní popis projektové instrukce č. 1 (str. 2 Změnového listu č. 1), textová část Projektové instrukce č. 2 (str. 2 Změnového listu č. 2), tabulky rozpočtu změnových položek (str. 8 Změnového listu č. 1, str. 8 Změnového listu č. 2, str. 2 Změnového listu č. 3) a „Schvalovací list vzorků SA - č. 6“, se jedná o dokumenty s prostým textovým obsahem, které dle Úřadu nelze podřadit pod žádný z pojmů uvedených v § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv.

34.         Úřad s ohledem na výše uvedené shrnuje, že pro naplnění uveřejňovací povinnosti dle zákona o registru smluv bylo nutné ve lhůtě dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv odeslat k uveřejnění v registru smluv dodatek č. 2 včetně všech jeho nedílných příloh (tj. Změnových listů č. 1, 2 a 3), resp. včetně všech jejich částí, na něž se nevztahuje výjimka z povinnosti jejich uveřejnění dle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv či není dán jiný zákonný důvod pro jejich neuveřejnění (fotografie). V daném případě však obviněný ve lhůtě dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv Změnové listy č. 1, 2 a 3 neuveřejnil ani v jejich částečné podobě. Dle Úřadu tak obviněný neuveřejnil dodatek č. 2 v souladu se zákonem o registru smluv a nenaplnil tak podmínky pro uplatnění výjimky uvedené v § 219 odst. 1 písm. d) zákona.

35.         Úřad rovněž konstatuje, že v šetřeném případě není naplněna žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až c) zákona. S ohledem na uvedené byl obviněný povinen dodatek č. 2 v kompletním znění, tedy i včetně všech jeho příloh (tj. Změnových listů č. 1, 2 a 3) uveřejnit do 15 dnů od jeho uzavření na profilu zadavatele.

36.         Jelikož byl dodatek č. 2 uzavřen dne 16. 4. 2018, obviněný byl povinen jeho kompletní znění na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 2. 5. 2018[2]. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění dodatku č. 2 v kompletním znění do 15 dnů od jeho uzavření nesplnil, neboť dodatek č. 2 sice uveřejnil dne 18. 4. 2018, avšak bez jeho příloh.  V souvislosti s povinností uveřejnění nedílných příloh smlouvy (potažmo příloh dodatků) Úřad pro úplnost odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu. Obviněný se tak dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty

37.         Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

38.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

39.         Dle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

40.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 3. 5. 2018, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dodatku č. 2 na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

41.         V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.

42.         Dle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

43.         Dle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

44.         Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

45.         Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.

46.         Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku, tj. neuveřejnění příloh dodatku č. 2, vedlo k částečnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti, neboť veřejnost neměla možnost zjistit, resp. zkontrolovat mj. to, jaké konkrétní změny byly dodatkem č. 2 provedeny, neboť tyto změny nebyly v samotném textu dodatku č. 2 věcně popsány a pro jejich specifikaci bylo odkázáno právě na Změnové listy č. 1, 2 a 3.

47.         Současně v rámci posouzení závažnosti spáchaného přestupku Úřad zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku, jejíž celková cena přesahuje 240 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

48.         Úřad v pozitivním smyslu zohlednil, že obviněný zveřejnil na profilu zadavatele alespoň samotné znění dodatku č. 2 a na svou uveřejňovací povinnost tedy zcela nerezignoval.

49.         Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.

50.         Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku I. tohoto příkazu a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek KS v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, v němž se uvádí: „Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

51.         Jak již bylo uvedeno výše, v šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 3. 5. 2018, z čehož vyplývá, že od spáchání přestupku uplynulo ke dni vydání tohoto příkazu téměř 5 let (tedy téměř uplynula promlčecí doba). S ohledem na výše uvedené Úřad v daném případě po zohlednění okolností, za kterých byl přestupek spáchán, dostatečně zohlednil při zvažování výše pokuty v intencích výše uvedeného rozsudku i časové hledisko doby od spáchání přestupku. Ačkoliv v šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku před téměř pěti lety, nelze na uložení pokuty zcela rezignovat nebo uložit pokutu jen v symbolické výši, neboť stále je nutné v daném případě zohlednit skutečnost, že odpovědnost za přestupek obviněného nezanikla.

52.         Po zvážení všech okolností případu Úřad posoudil závažnost přestupku jako nízkou.

53.         Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad konstatuje, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem obviněného, který obviněný spáchal dne 7. 1. 2023, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0125/2023/VZ příkazem Úřadu č. j. ÚOHS-08281/2023/500 ze dne 27. 2. 2023 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Tuto skutečnost Úřad rovněž zohlednil při stanovení výše pokuty, jak je uvedena ve výroku II. tohoto příkazu.

54.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2023[3] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2023 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 18 397 080 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.

55.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

56.         Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

57.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží

Česká republika – Úřad vlády České republiky, nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha 1

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[1] viz http://www.mvcr.cz/soubor/metodicky-navod-k-aplikaci-zakona-o-registru-smluv-jez-slouzi-k-zakladni-orientaci-v-problematice-a-prinasi-zakladni-odpovedi-na-casto-kladene-dotazy.aspx

[2] Úřad v této souvislosti dodává, že z § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. S odkazem na uvedené a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření smlouvy připadl na 1. 5. 2018, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění nejbližší následující pracovní den, tj. 2. 5. 2018.

[3] https://www.vlada.cz/cz/urad-vlady/rozpocet/schvaleny-rozpocet-kapitoly-304-urad-vlady-cr-29180/

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en