číslo jednací: 30212/2023/500
spisová značka: S0515/2023/VZ

• Instance: I.
• Věc: Zajištění úklidových služeb v letech 2019–2020
• Účastníci:
  1. Národní galerie v Praze
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 23. 8. 2023

Spisová značka:  ÚOHS-S0515/2023/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-30212/2023/500

Brno 14. 8. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným

• Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha,

při pořizování plnění spočívajícího v zajištění úklidových služeb v objektech jmenovaného obviněného v letech 2019–2020,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v letech 2019–2020 úplatně pořídil v rámci smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a níže uvedených objednávek od dodavatele TSB spol. s r.o., IČO 63983303, se sídlem Patočkova 1710/95, 169 00 Praha 6, plnění, jehož předmětem je zajištění úklidových služeb v objektech jmenovaného obviněného, bez provedení zadávacího řízení ve smyslu § 3 citovaného zákona nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dotčené úklidové služby v objektech jmenovaného obviněného prostřednictvím uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a prostřednictvím vystavení a akceptace, resp. realizace jednotlivých níže uvedených objednávek:

Číslo smlouvy/ objednávky	Datum uzavření smlouvy/ vystavení objednávky	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH v Kč	Cena vč. DPH v Kč	Cena uhrazená zadavatelem za dané služby za předchozích 12 měsíců v Kč bez DPH
NG/1366/2019	09.08.2019	2314	31.08.2019	30.09.2019	30 990,78	37 498,84	3 635 093,78
		2315	31.08.2019	15.10.2019	40 204,97	48 648,01
		2316	31.08.2019	15.10.2019	143 852,89	174 062,00
		2317	31.08.2019	15.10.2019	20 647,00	24 982,87
		2318	31.08.2019	15.10.2019	13 998,75	16 938,49
		2319	31.08.2019	15.10.2019	26 644,71	32 240,10
		2321	31.08.2019	30.09.2019	9 945,00	12 033,45
		2323	31.08.2019	30.09.2019	5 167,50	6 252,68
		2325	31.08.2019	15.10.2019	38 400,00	46 464,00
		2327	31.08.2019	30.09.2019	2 047,50	2 477,48
		2387	31.08.2019	30.09.2019	8 135,00	9 843,35
		2561	30.09.2019	01.11.2019	48 945,73	59 224,33
		2562	30.09.2019	01.11.2019	44 440,55	53 773,07
		2563	30.09.2019	01.11.2019	28 337,93	34 288,90
		2564	30.09.2019	01.11.2019	19 909,92	24 091,00
		2565	30.09.2019	01.11.2019	29 594,13	35 808,90
		2573	30.09.2019	01.11.2019	199 823,64	241 786,60
		2633	30.09.2019	01.11.2019	17 945,50	21 714,06
		2634	30.09.2019	01.11.2019	11 407,50	13 803,08
		2635	30.09.2019	01.11.2019	3 120,00	3 775,20
		2636	30.09.2019	01.11.2019	52 770,00	63 851,70
		2637	30.09.2019	07.01.2020	4 972,50	6 016,73
		3013	31.10.2019	29.11.2019	41 891,75	50 689,02
		3014	31.10.2019	29.11.2019	48 945,73	59 224,33
		3015	31.10.2019	29.11.2019	203 729,47	246 512,66
		3016	31.10.2019	29.11.2019	19 948,66	24 137,88
		3017	31.10.2019	29.11.2019	29 594,13	35 808,90
		3018	31.10.2019	29.11.2019	28 337,93	34 288,90
		3027	31.10.2019	29.11.2019	3 900,00	4 719,00
		3028	31.10.2019	29.11.2019	5 265,00	6 370,65
		3029	31.10.2019	29.11.2019	35 115,00	42 489,15
		3030	31.10.2019	29.11.2019	30 595,50	37 020,56
		3031	31.10.2019	29.11.2019	25 545,00	30 909,45
		3211	15.11.2019	11.12.2019	19 750,00	23 897,50
		3421	30.11.2019	18.12.2019	217 291,71	262 922,97
		3422	30.11.2019	18.12.2019	62 957,85	76 179,00
		3423	30.11.2019	07.01.2020	41 015,00	49 628,15
		3424	30.11.2019	18.12.2019	48 945,73	59 224,33
		3425	30.11.2019	18.12.2019	32 605,43	39 452,57
		3426	30.11.2019	18.12.2019	39 461,63	47 748,57
		3462	30.11.2019	18.12.2019	3 120,00	3 775,20
		3530	30.11.2019	18.12.2019	7 370,00	8 917,70
		3571	30.11.2019	18.12.2019	15 600,00	18 876,00
		3572	30.11.2019	18.12.2019	41 812,91	50 593,62
2086/2019	28.08.2019	3928	31.12.2019	29.01.2020	5 850,00	7 078,50	3 272 608,39
2457/2019	28.08.2019	3930	31.12.2019	29.01.2020	3 510,00	4 247,10	3 272 608,39
3331/2019	28.08.2019	3927	31.12.2019	29.01.2020	41 999,36	50 819,23	3 272 608,39
2097/2019	29.08.2019	3967	31.12.2019	29.01.2020	5 782,50	6 996,83	3 272 608,39
3328/2019	20.09.2019	3963	31.12.2019	29.01.2020	48 270,09	58 406,81	3 261 413,94
3329/2019	20.09.2019	3962	31.12.2019	29.01.2020	19 347,53	23 410,51	3 261 413,94
3330/2019	20.09.2019	3961	31.12.2019	29.01.2020	28 337,93	34 288,90	3 261 413,94
2510/2019	08.10.2019	3925	31.12.2019	29.01.2020	225 113,06	272 386,80	3 166 562,86
3327/2019	17.12.2019	3929	31.12.2019	29.01.2020	48 945,73	59 224,33	3 916 680,18
3340/2019	19.12.2019	3926	31.12.2019	29.01.2020	4 290,00	5 190,90	4 374 970,44
142/2020	20.01.2020	181	12.01.2020	04.03.2020	975,00	1 179,75	3 886 444,38
168/2020	20.01.2020	177	12.01.2020	04.03.2020	23 554,32	28 500,73	3 886 444,38
182/2020	20.01.2020	174	12.01.2020	04.03.2020	12 078,87	14 615,43	3 886 444,38
186/2020	20.01.2020	179	12.01.2020	04.03.2020	17 838,14	21 584,15	3 886 444,38
261/2020	27.01.2020	183	12.01.2020	04.03.2020	1 170,00	1 415,70	3 886 444,38

II.

Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), v průběhu let 2019–2020 opakovaně pořizoval od dodavatele TSB spol. s r.o., IČO 63983303, se sídlem Patočkova 1710/95, 169 00 Praha 6 (dále jen „dodavatel TSB“), plnění spočívající v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, a to mj. prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019, kterou zadavatel uzavřel na plnění veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení dle zákona, a dále prostřednictvím 15 samostatných objednávek vystavených v období od 28. 8. 2019 do 27. 1. 2020, tj. bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu připadajícího postupu dle zákona. Na základě smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a předmětných 15 samostatných objednávek tak byly dodavatelem TSB zadavateli poskytovány úklidové služby v jeho objektech a dodavatelem TSB byly vystaveny faktury, které obviněný následně uhradil.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

2.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu ve smyslu § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) zákona zahájil dne 25. 1. 2023 doručením oznámení o zahájení kontroly z téhož dne obviněnému kontrolu jeho postupu ve věci zakázek na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020.

3.             Dne 3. 2. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k oznámení o zahájení kontroly z téhož dne a současně též dokumenty, které byly dle zadavatele pořízeny v souvislosti se zakázkami na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020. Úřad s ohledem na obsah obdržených dokumentů následně přípisem ze dne 10. 2. 2023 požádal zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu o doposlání veškerých příloh smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020 a rovněž k zaslání veškerých objednávek, faktur a dodacích listů vyhotovených v souvislosti s poskytováním úklidových služeb zadavateli za období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020. Úřad zadavatele předmětným přípisem vyzval rovněž ke sdělení, z jakého důvodu přistoupil k uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 na základě veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení a následně k uzavření jednotlivých samostatných objednávek bez návaznosti na vedené zadávací řízení dle zákona, z jakého důvodu bylo zrušeno nové zadávací řízení chystané za účelem uzavření smlouvy na úklidové služby v objektech zadavatele, jež měly být realizovány ode dne 11. 8. 2019, z jakého důvodu zadavatel nepokračoval po ukončení účinnosti smlouvy č. NG/1875/2015 ve znění jejích dodatků v realizaci úklidových služeb v objektech zadavatele na základě smlouvy, jejíž uzavření by předcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona, a jakým způsobem a na základě jakých skutečností zadavatel přistoupil ke stanovení předpokládané hodnoty za plnění spočívající v úklidových službách v objektech zadavatele realizované v období od 11. 8. 2019 do 31. 12. 2020.

4.             Dne 17. 2. 2023 a dne 20. 2. 2023 obdržel Úřad od zadavatele další dokumenty, které byly pořízeny v souvislosti se zakázkami na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020, mj. konkrétní faktury a přílohy smlouvy č. NG/24/2020. Dne 17. 2. 2023 zaslal zadavatel současně Úřadu své vyjádření z téhož dne. Přílohou vyjádření ze dne 17. 2. 2023 zadavatel Úřadu zaslal též opravený přehled fakturace úklidových služeb.

5.             Přípisem ze dne 24. 2. 2023 vyzval Úřad zadavatele k zaslání veškerých samostatných objednávek a též dodacích listů, smluv či jiných právních titulů, na základě nichž byly úklidové služby v období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020 zadavatelem pořizovány, byly-li tyto vyhotoveny. Současně Úřad zadavatele vyzval k zaslání relevantních informací v podobě tabulky obsahující údaje k zadavatelem pořizovaným službám, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období v rozmezí předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 do doby uzavření smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020, tj. od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve. Úřad zadavatele ve vztahu ke všem takto doloženým úklidovým službám v objektech zadavatele rovněž vyzval k zaslání relevantních podkladů dokládajících uvedené skutečnosti, zejména veškerých příslušných smluv a objednávek, popř. i jiných právních titulů, na základě nichž byly předmětné úklidové služby pořizovány, a veškerých příslušných faktur vystavených na základě těchto smluv a objednávek (či jiných právních titulů).

6.             Dne 15. 3. 2023 obdržel Úřad od zadavatele jednotlivé faktury a samostatné objednávky vztahující se k zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, jež byly zadavatelem pořizovány v období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020 a dále dva dokumenty obsahující informace v podobě tabulek k zadavatelem pořizovaným službám. První tabulka obsahovala údaje o fakturách učiněných na základě samostatných objednávek v období od 1. 12. 2019 do 12. 1. 2020, druhá tabulka údaje o fakturách učiněných na základě smlouvy č. NG/1875/2015 ze dne 11. 8. 2015 a na základě smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019.

7.             Přípisem ze dne 23. 3. 2023 vyzval Úřad zadavatele k doplnění relevantních informací, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel poskytl Úřadu požadované informace k poptávanému plnění spočívajícímu v úklidových službách v podobě dvou různých tabulek v odlišném rozsahu, kdy např. k objednávkám neuvedl požadované datum skutečné úhrady. Úřad tak zadavatele vyzval k zaslání kompletních informací v podobě tabulky ohledně zadavatelem pořizovaných služeb, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadalo do období v rozmezí předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 do doby uzavření smlouvy č. NG/24/2020, tj. od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve. Současně Úřad zadavatele požádal o doložení uvedených informací relevantními podklady, a to vč. příslušných faktur i k plnění realizovanému na základě uzavřených smluv spadajícímu datem úhrady do výše uvedeného období. Nadto Úřad zadavatele vyzval též k objasnění data uzavření a data dodání ve vztahu k plnění realizovanému na základě samostatných objednávek a ke sdělení, jaké datum zadavatel považuje jako rozhodné pro určení data dodání, resp. poskytnutí služby. Úřad rovněž zadavatele požádal o sdělení, zda jím poskytnuté podklady a údaje jsou již kompletní, tj. zahrnující všechny podklady a údaje vztahující se k šetřenému postupu zadavatele, a o potvrzení, že doložená tabulka se souvisejícími podklady zahrnují pořízení plnění stejného druhu.

8.             Dne 4. 4. 2023 obdržel Úřad od zadavatele informace v podobě vyplněné tabulky ve vztahu k plnění realizovanému na základě samostatných objednávek, tj. bez smlouvy, která nově obsahovala i datum úhrady příslušných faktur.

9.             V protokolu o kontrole ze dne 16. 5. 2023 kontrolující osoby na základě provedené kontroly konstatovaly, že zadavatel byl povinen ve vztahu ke všem šetřeným veřejným zakázkám (tj. veřejné zakázce, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019, veřejné zakázce ke smlouvě č. NG/24/2020, a veřejným zakázkám zadaných skrze předmětných 15 samostatných objednávek) s ohledem na jejich předpokládanou hodnotu přesahující limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 27 zákona postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a tyto zadávat v zadávacím řízení dle § 3 zákona či jiným zákonem aprobovaným postupem, přičemž kontrolující osoby shledaly, že

• zadavatel postupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky ke smlouvě č. NG/24/2020, jejíž předpokládaná hodnota překročila limit pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby stanovený v § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „nařízení vlády“)[1], neboť tuto zadal v otevřeném řízení jako nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky, na základě níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 2086/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 2457/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3331/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 2097/2019 vystavené dne 29. 8. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3328/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3329/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3330/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 2510/2019 vystavené dne 8. 10. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3327/2019 vystavené dne 17. 12. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 3340/2019 vystavené dne 19. 12. 2019, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 142/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 168/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 182/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 186/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku,
• zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky na plnění vyplývající z objednávky č. 261/2020 vystavené dne 27. 1. 2020, neboť tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní veřejnou zakázku.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

10.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

11.         Podle § 150 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu; příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

12.         Úřad konstatuje, že je k vydání tohoto příkazu příslušný podle § 248 odst. 1 zákona, podle kterého Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, ve spojení s § 270 odst. 5 zákona, dle nějž přestupky podle zákona projednává Úřad. Úřad dále konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

13.         Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí správního spisu vedeného v této věci, dospěl Úřad k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořizováním plnění spočívajícího v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele v letech 2019–2020 v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

14.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

15.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení,
není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

16.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a)      zjednodušené podlimitní řízení,

b)      otevřené řízení,

c)      užší řízení,

d)      jednací řízení s uveřejněním,

e)      jednací řízení bez uveřejnění,

f)       řízení se soutěžním dialogem,

g)      řízení o inovačním partnerství,

h)      koncesní řízení, nebo

i)        řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

17.         Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

18.         Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

19.         Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

20.         Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

21.         Podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.

22.         Podle § 19 odst. 2 zákona platí, že má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo § 21 zákona.

23.         Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 zákona nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.

24.         Podle § 21 odst. 1 zákona je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, rozhodná předpokládaná výše úplaty

a)      za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší,

b)      za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 48 měsíců.

25.         Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

26.         Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

27.         Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

28.         Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

29.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

30.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

31.         Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

32.         Podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2019 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 873 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

33.         Podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2021 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Zjištěné skutečnosti

34.         Z podkladů zaslaných obviněným Úřadu v rámci kontroly vyplývá, že obviněný v letech 2019 a 2020 zadával plnění, jehož předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, a to mj. prostřednictvím veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení, na plnění které uzavřel dne 9. 8. 2019 smlouvu č. NG/1366/2019, a prostřednictvím 15 samostatných objednávek z období srpna 2019 až ledna 2020 uzavřených rovněž mimo zadávací řízení dle zákona.[2] Dodavatel TSB na základě uvedené smlouvy č. NG/1366/2019 a těchto samostatných objednávek poskytoval zadavateli požadované úklidové služby (pravidelný i mimořádný úklid v objektech zadavatele), přičemž z přehledu fakturace předložené zadavatelem vyplývá, že zadavatel dodavateli TSB za tyto služby hradil sjednanou úplatu. Konkrétně se jednalo o následující plnění:

Číslo smlouvy/ objednávky	Datum uzavření smlouvy/ vystavení objednávky	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH v Kč	Cena vč. DPH v Kč	Cena uhrazená zadavatelem za dané služby za předchozích 12 měsíců v Kč bez DPH
NG/1366/2019	09.08.2019	2314	31.08.2019	30.09.2019	30 990,78	37 498,84	3 635 093,78
		2315	31.08.2019	15.10.2019	40 204,97	48 648,01
		2316	31.08.2019	15.10.2019	143 852,89	174 062,00
		2317	31.08.2019	15.10.2019	20 647,00	24 982,87
		2318	31.08.2019	15.10.2019	13 998,75	16 938,49
		2319	31.08.2019	15.10.2019	26 644,71	32 240,10
		2321	31.08.2019	30.09.2019	9 945,00	12 033,45
		2323	31.08.2019	30.09.2019	5 167,50	6 252,68
		2325	31.08.2019	15.10.2019	38 400,00	46 464,00
		2327	31.08.2019	30.09.2019	2 047,50	2 477,48
		2387	31.08.2019	30.09.2019	8 135,00	9 843,35
		2561	30.09.2019	01.11.2019	48 945,73	59 224,33
		2562	30.09.2019	01.11.2019	44 440,55	53 773,07
		2563	30.09.2019	01.11.2019	28 337,93	34 288,90
		2564	30.09.2019	01.11.2019	19 909,92	24 091,00
		2565	30.09.2019	01.11.2019	29 594,13	35 808,90
		2573	30.09.2019	01.11.2019	199 823,64	241 786,60
		2633	30.09.2019	01.11.2019	17 945,50	21 714,06
		2634	30.09.2019	01.11.2019	11 407,50	13 803,08
		2635	30.09.2019	01.11.2019	3 120,00	3 775,20
		2636	30.09.2019	01.11.2019	52 770,00	63 851,70
		2637	30.09.2019	07.01.2020	4 972,50	6 016,73
		3013	31.10.2019	29.11.2019	41 891,75	50 689,02
		3014	31.10.2019	29.11.2019	48 945,73	59 224,33
		3015	31.10.2019	29.11.2019	203 729,47	246 512,66
		3016	31.10.2019	29.11.2019	19 948,66	24 137,88
		3017	31.10.2019	29.11.2019	29 594,13	35 808,90
		3018	31.10.2019	29.11.2019	28 337,93	34 288,90
		3027	31.10.2019	29.11.2019	3 900,00	4 719,00
		3028	31.10.2019	29.11.2019	5 265,00	6 370,65
		3029	31.10.2019	29.11.2019	35 115,00	42 489,15
		3030	31.10.2019	29.11.2019	30 595,50	37 020,56
		3031	31.10.2019	29.11.2019	25 545,00	30 909,45
		3211	15.11.2019	11.12.2019	19 750,00	23 897,50
		3421	30.11.2019	18.12.2019	217 291,71	262 922,97
		3422	30.11.2019	18.12.2019	62 957,85	76 179,00
		3423	30.11.2019	07.01.2020	41 015,00	49 628,15
		3424	30.11.2019	18.12.2019	48 945,73	59 224,33
		3425	30.11.2019	18.12.2019	32 605,43	39 452,57
		3426	30.11.2019	18.12.2019	39 461,63	47 748,57
		3462	30.11.2019	18.12.2019	3 120,00	3 775,20
		3530	30.11.2019	18.12.2019	7 370,00	8 917,70
		3571	30.11.2019	18.12.2019	15 600,00	18 876,00
		3572	30.11.2019	18.12.2019	41 812,91	50 593,62
2086/2019	28.08.2019	3928	31.12.2019	29.01.2020	5 850,00	7 078,50	3 272 608,39
2457/2019	28.08.2019	3930	31.12.2019	29.01.2020	3 510,00	4 247,10	3 272 608,39
3331/2019	28.08.2019	3927	31.12.2019	29.01.2020	41 999,36	50 819,23	3 272 608,39
2097/2019	29.08.2019	3967	31.12.2019	29.01.2020	5 782,50	6 996,83	3 272 608,39
3328/2019	20.09.2019	3963	31.12.2019	29.01.2020	48 270,09	58 406,81	3 261 413,94
3329/2019	20.09.2019	3962	31.12.2019	29.01.2020	19 347,53	23 410,51	3 261 413,94
3330/2019	20.09.2019	3961	31.12.2019	29.01.2020	28 337,93	34 288,90	3 261 413,94
2510/2019	08.10.2019	3925	31.12.2019	29.01.2020	225 113,06	272 386,80	3 166 562,86
3327/2019	17.12.2019	3929	31.12.2019	29.01.2020	48 945,73	59 224,33	3 916 680,18
3340/2019	19.12.2019	3926	31.12.2019	29.01.2020	4 290,00	5 190,90	4 374 970,44
142/2020	20.01.2020	181	12.01.2020	04.03.2020	975,00	1 179,75	3 886 444,38
168/2020	20.01.2020	177	12.01.2020	04.03.2020	23 554,32	28 500,73	3 886 444,38
182/2020	20.01.2020	174	12.01.2020	04.03.2020	12 078,87	14 615,43	3 886 444,38
186/2020	20.01.2020	179	12.01.2020	04.03.2020	17 838,14	21 584,15	3 886 444,38
261/2020	27.01.2020	183	12.01.2020	04.03.2020	1 170,00	1 415,70	3 886 444,38

35.         Z výše uvedené tabulky (dále jen „tabulka smlouvy a objednávek“) vyplývá, že obviněný v letech 2019–2020 pořizoval prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019, jejíž uzavření nepředcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona, a rovněž prostřednictvím samostatných objednávek specifikovaných v této tabulce a uzavřených mimo zadávací řízení dle zákona, pro své objekty úklidové služby, jejichž cena činila částku ve výši 2 291 162,46 Kč bez DPH, tj. 2 772 306,62 Kč vč. DPH.

36.         Z podkladů zaslaných obviněným v rámci kontroly dále vyplývá, že obviněný úklidové služby za účelem zajištění úklidu ve svých objektech pořizoval i v předcházejícím období. Obviněný za úklidové služby ve svých objektech uhradil dodavateli TSB v období od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020, tj. v období 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 do doby uzavření objednávky č. 261/2020 na základě vystavených faktur následující částky[3]:

Ev. číslo faktury	Datum vystavení faktury	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH v Kč
2087	31.07.2018	29.08.2018	11 371,95
2088	31.07.2018	29.08.2018	7 000,00
2089	31.07.2018	29.08.2018	21 826,86
2090	31.07.2018	29.08.2018	113 161,12
2094	31.07.2018	29.08.2018	7 875,00
2095	31.07.2018	29.08.2018	5 250,00
2102	31.07.2018	29.08.2018	500,00
2100	31.07.2018	31.08.2018	2 500,00
2101	31.07.2018	31.08.2018	1 125,00
2200	13.08.2018	03.09.2018	59 850,00
2091	31.07.2018	12.09.2018	8 624,55
2092	31.07.2018	12.09.2018	14 308,58
2093	31.07.2018	12.09.2018	14 877,74
2358	31.08.2018	01.10.2018	113 161,12
2359	31.08.2018	01.10.2018	13 375,00
2356	31.08.2018	05.10.2018	14 625,00
2357	31.08.2018	05.10.2018	21 826,86
2363	31.08.2018	05.10.2018	2 000,00
2388	31.08.2018	05.10.2018	2 500,00
2389	31.08.2018	05.10.2018	6 750,00
2442	11.09.2018	05.10.2018	2 880,00
2355	31.08.2018	17.10.2018	11 371,95
2360	31.08.2018	17.10.2018	8 624,55
2361	31.08.2018	17.10.2018	14 877,74
2362	31.08.2018	17.10.2018	14 308,58
2674	30.09.2018	29.10.2018	10 949,67
2675	30.09.2018	29.10.2018	2 875,00
2676	30.09.2018	29.10.2018	21 826,86
2677	30.09.2018	29.10.2018	113 161,12
2678	30.09.2018	29.10.2018	8 624,55
2679	30.09.2018	29.10.2018	14 877,74
2680	30.09.2018	29.10.2018	14 308,58
2681	30.09.2018	29.10.2018	12 014,57
2682	30.09.2018	29.10.2018	5 000,00
2683	30.09.2018	29.10.2018	1 250,00
2684	30.09.2018	29.10.2018	1 125,00
2685	30.09.2018	29.10.2018	20 750,00
2737	20.09.2018	29.10.2018	625,00
2847	17.10.2018	16.11.2018	14 500,00
2931	26.10.2018	23.11.2018	20 326,00
2942	29.10.2018	30.11.2018	7 000,00
3001	31.10.2018	30.11.2018	9 906,11
3002	31.10.2018	30.11.2018	5 625,00
3003	31.10.2018	30.11.2018	21 826,86
3004	31.10.2018	30.11.2018	113 161,12
3005	31.10.2018	30.11.2018	7 937,50
3006	31.10.2018	30.11.2018	8 624,55
3007	31.10.2018	30.11.2018	14 877,74
3008	31.10.2018	30.11.2018	14 308,58
3047	31.10.2018	30.11.2018	12 973,17
3049	31.10.2018	30.11.2018	437,50
3050	31.10.2018	30.11.2018	2 200,00
3051	31.10.2018	30.11.2018	2 625,00
3052	31.10.2018	30.11.2018	2 875,00
3048	31.10.2018	17.12.2018	10 875,00
3667	30.11.2018	20.12.2018	19 000,00
3435	30.11.2018	21.12.2018	13 052,49
3436	30.11.2018	21.12.2018	1 375,00
3437	30.11.2018	21.12.2018	21 826,86
3438	30.11.2018	21.12.2018	14 308,58
3455	30.11.2018	21.12.2018	113 161,12
3510	30.11.2018	21.12.2018	8 624,55
3512	30.11.2018	21.12.2018	2 880,00
3513	30.11.2018	21.12.2018	14 877,74
3514	30.11.2018	21.12.2018	2 500,00
3515	30.11.2018	21.12.2018	3 000,00
3516	30.11.2018	21.12.2018	12 973,17
3517	30.11.2018	21.12.2018	8 250,00
3518	30.11.2018	21.12.2018	375,00
3519	30.11.2018	21.12.2018	2 000,00
3520	30.11.2018	21.12.2018	21 250,00
3670	30.11.2018	21.12.2018	7 800,00
3511	30.11.2018	27.12.2018	31 125,00
3666	30.11.2018	27.12.2018	1 239,67
3668	30.11.2018	27.12.2018	9 650,00
3669	30.11.2018	27.12.2018	9 300,00
3639	11.12.2018	16.01.2019	3 500,00
4016	31.12.2018	16.01.2019	8 871,91
4018	31.12.2018	16.01.2019	21 826,86
4019	31.12.2018	16.01.2019	113 161,12
4020	31.12.2018	16.01.2019	11 050,00
4022	31.12.2018	16.01.2019	2 375,00
4023	31.12.2018	16.01.2019	14 877,74
4024	31.12.2018	16.01.2019	2 500,00
4025	31.12.2018	16.01.2019	14 308,58
4026	31.12.2018	16.01.2019	1 125,00
4027	31.12.2018	16.01.2019	12 973,17
4028	31.12.2018	16.01.2019	9 375,00
4015	31.12.2018	28.01.2019	9 936,00
4017	31.12.2018	28.01.2019	1 375,00
4021	31.12.2018	28.01.2019	8 624,55
163	31.01.2019	27.02.2019	21 826,86
164	31.01.2019	27.02.2019	113 161,12
165	31.01.2019	27.02.2019	14 308,58
226	31.01.2019	27.02.2019	15 672,98
227	31.01.2019	27.02.2019	7 517,43
228	31.01.2019	27.02.2019	8 667,58
238	31.01.2019	27.02.2019	6 000,00
240	31.01.2019	27.02.2019	2 500,00
162	31.01.2019	01.03.2019	11 948,15
202	31.01.2019	01.03.2019	7 750,00
239	31.01.2019	01.03.2019	14 750,00
171	31.01.2019	15.03.2019	1 500,00
454	28.02.2019	29.03.2019	11 948,15
455	28.02.2019	29.03.2019	21 826,86
456	28.02.2019	29.03.2019	113 161,12
463	28.02.2019	29.03.2019	14 308,58
464	28.02.2019	29.03.2019	625,00
465	28.02.2019	29.03.2019	1 312,50
466	28.02.2019	29.03.2019	44 812,50
467	28.02.2019	29.03.2019	2 880,00
506	28.02.2019	29.03.2019	15 672,98
507	28.02.2019	29.03.2019	6 642,57
508	28.02.2019	29.03.2019	4 318,36
509	28.02.2019	29.03.2019	3 625,00
510	28.02.2019	29.03.2019	3 500,00
641	25.03.2019	10.04.2019	4 000,00
719	31.03.2019	02.05.2019	10 981,19
720	31.03.2019	02.05.2019	21 826,86
721	31.03.2019	02.05.2019	113 161,12
722	31.03.2019	02.05.2019	15 672,98
723	31.03.2019	02.05.2019	14 308,58
751	31.03.2019	02.05.2019	6 642,57
752	31.03.2019	02.05.2019	4 318,36
753	31.03.2019	02.05.2019	3 500,00
754	31.03.2019	02.05.2019	7 750,00
755	31.03.2019	02.05.2019	4 500,00
756	31.03.2019	02.05.2019	12 250,00
757	31.03.2019	02.05.2019	1 250,00
758	31.03.2019	02.05.2019	1 765,00
1033	30.04.2019	30.05.2019	10 812,50
1034	30.04.2019	30.05.2019	7 235,91
1035	30.04.2019	30.05.2019	437,50
1036	30.04.2019	30.05.2019	14 308,58
1037	30.04.2019	30.05.2019	2 000,00
1038	30.04.2019	30.05.2019	15 672,98
1039	30.04.2019	30.05.2019	3 625,00
1040	30.04.2019	30.05.2019	6 642,57
1041	30.04.2019	30.05.2019	9 175,00
1042	30.04.2019	30.05.2019	113 161,12
1043	30.04.2019	30.05.2019	4 150,00
1044	30.04.2019	30.05.2019	21 826,86
1045	30.04.2019	30.05.2019	2 187,50
1046	30.04.2019	30.05.2019	10 287,30
1334	31.05.2019	27.06.2019	21 826,86
1335	31.05.2019	27.06.2019	113 161,12
1336	31.05.2019	27.06.2019	13 062,50
1337	31.05.2019	27.06.2019	15 672,98
1338	31.05.2019	27.06.2019	14 308,58
1339	31.05.2019	27.06.2019	10 287,30
1340	31.05.2019	27.06.2019	12 973,17
1341	31.05.2019	27.06.2019	6 642,57
1342	31.05.2019	27.06.2019	1 125,00
1344	31.05.2019	27.06.2019	9 562,50
1345	31.05.2019	27.06.2019	4 312,50
1351	31.05.2019	27.06.2019	4 062,50
1352	31.05.2019	27.06.2019	750,00
1343	31.05.2019	17.07.2019	11 179,00
1593	27.06.2019	17.07.2019	292 500,00
1661	30.06.2019	30.07.2019	21 826,86
1662	30.06.2019	30.07.2019	113 161,12
1663	30.06.2019	30.07.2019	15 672,98
1664	30.06.2019	30.07.2019	6 642,57
1665	30.06.2019	30.07.2019	14 308,58
1666	30.06.2019	30.07.2019	12 973,17
1667	30.06.2019	30.07.2019	7 375,00
1668	30.06.2019	30.07.2019	32 317,50
1669	30.06.2019	30.07.2019	1 500,00
1670	30.06.2019	30.07.2019	7 000,00
1671	30.06.2019	30.07.2019	875,00
1672	30.06.2019	30.07.2019	5 125,00
1673	30.06.2019	30.07.2019	23 750,00
1674	30.06.2019	30.07.2019	8 355,30
1808	12.07.2019	08.08.2019	10 125,00
2040	31.07.2019	30.08.2019	9 781,37
2041	31.07.2019	30.08.2019	21 826,86
2042	31.07.2019	30.08.2019	113 161,12
2043	31.07.2019	30.08.2019	16 625,00
2044	31.07.2019	30.08.2019	15 672,98
2045	31.07.2019	30.08.2019	6 642,57
2046	31.07.2019	30.08.2019	14 308,58
2047	31.07.2019	30.08.2019	11 982,87
2048	31.07.2019	30.08.2019	1 000,00
2050	31.07.2019	30.08.2019	2 000,00
2051	31.07.2019	30.08.2019	5 250,00
2058	31.07.2019	30.08.2019	35 075,00
2059	31.07.2019	30.08.2019	3 750,00
2308	31.08.2019	30.09.2019	3 743,44
2309	31.08.2019	30.09.2019	7 574,43
2311	31.08.2019	30.09.2019	5 562,23
2312	31.08.2019	30.09.2019	2 065,33
2313	31.08.2019	30.09.2019	5 035,69
2320	31.08.2019	30.09.2019	375,00
2322	31.08.2019	30.09.2019	500,00
2326	31.08.2019	30.09.2019	1 125,00
2314	31.08.2019	30.09.2019	30 990,78
2321	31.08.2019	30.09.2019	9 945,00
2323	31.08.2019	30.09.2019	5 167,50
2327	31.08.2019	30.09.2019	2 047,50
2387	31.08.2019	30.09.2019	8 135,00
2315	31.08.2019	15.10.2019	40 204,97
2316	31.08.2019	15.10.2019	143 852,89
2317	31.08.2019	15.10.2019	20 647,00
2318	31.08.2019	15.10.2019	13 998,75
2319	31.08.2019	15.10.2019	26 644,71
2049	31.07.2019	15.10.2019	6 000,00
2310	31.08.2019	15.10.2019	41 105,97
2324	31.08.2019	15.10.2019	6 125,00
2325	31.08.2019	15.10.2019	38 400,00
2561	30.09.2019	01.11.2019	48 945,73
2562	30.09.2019	01.11.2019	44 440,55
2563	30.09.2019	01.11.2019	28 337,93
2564	30.09.2019	01.11.2019	19 909,92
2565	30.09.2019	01.11.2019	29 594,13
2573	30.09.2019	01.11.2019	199 823,64
2633	30.09.2019	01.11.2019	17 945,50
2634	30.09.2019	01.11.2019	11 407,50
2635	30.09.2019	01.11.2019	3 120,00
2636	30.09.2019	01.11.2019	52 770,00
3013	31.10.2019	29.11.2019	41 891,75
3014	31.10.2019	29.11.2019	48 945,73
3015	31.10.2019	29.11.2019	203 729,47
3016	31.10.2019	29.11.2019	19 948,66
3017	31.10.2019	29.11.2019	29 594,13
3018	31.10.2019	29.11.2019	28 337,93
3027	31.10.2019	29.11.2019	3 900,00
3028	31.10.2019	29.11.2019	5 265,00
3029	31.10.2019	29.11.2019	35 115,00
3030	31.10.2019	29.11.2019	30 595,50
3031	31.10.2019	29.11.2019	25 545,00
3211	15.11.2019	11.12.2019	19 750,00
3421	30.11.2019	18.12.2019	217 291,71
3422	30.11.2019	18.12.2019	62 957,85
3424	30.11.2019	18.12.2019	48 945,73
3425	30.11.2019	18.12.2019	32 605,43
3426	30.11.2019	18.12.2019	39 461,63
3462	30.11.2019	18.12.2019	3 120,00
3530	30.11.2019	18.12.2019	7 370,00
3571	30.11.2019	18.12.2019	15 600,00
3572	30.11.2019	18.12.2019	41 812,91
2637	30.09.2019	07.01.2020	4 972,50
3423	30.11.2019	07.01.2020	41 015,00
3928	31.12.2019	29.01.2020	5 850,00
3930	31.12.2019	29.01.2020	3 510,00
3927	31.12.2019	29.01.2020	41 999,36
3967	31.12.2019	29.01.2020	5 782,50
3963	31.12.2019	29.01.2020	48 270,09
3962	31.12.2019	29.01.2020	19 347,53
3961	31.12.2019	29.01.2020	28 337,93
3925	31.12.2019	29.01.2020	225 113,06
3929	31.12.2019	29.01.2020	48 945,73
3926	31.12.2019	29.01.2020	4 290,00
181	12.01.2020	04.03.2020	975,00
177	12.01.2020	04.03.2020	23 554,32
174	12.01.2020	04.03.2020	12 078,87
179	12.01.2020	04.03.2020	17 838,14
183	12.01.2020	04.03.2020	1 170,00

Výše uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále pro přehlednost označovat pojmem „tabulka úhrad“.

Právní posouzení

37.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v uvedeném smyslu přitom zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a (nestanoví-li zákon výslovně jinak, např. v případě výjimek dle § 29 zákona) použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona či jiný zákonem předvídaný postup.

38.         S ohledem na skutečnost, že obviněný uzavřel v letech 2019–2020 výše uvedenou smlouvu a objednávky mimo zadávací řízení či jiným zákonem aprobovaným postupem, Úřad posoudil, zda tento postup byl souladný se zákonem, tedy zda obviněný naopak neměl při poptávání daného plnění postupovat v režimu zákona.

39.         Úřad se v rámci zde šetřené věci tedy předně zabýval posouzením, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele ve smyslu zákona, neboť ustanovení § 2 odst. 3 věty první zákona stanoví, že je to právě zadavatel, kdo je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak.

40.         Úřad k tomu uvádí, že Národní galerie v Praze byla zřízena a její působnost je založena zákonem č. 148/1949 Sb., o Národní galerii v Praze (dále jen „zákon o Národní galerii v Praze“). Z ustanovení § 4 zákona o Národní galerii v Praze vyplývá, že organizace a správa Národní galerie v Praze je upravena statutem. Podle článku I. Rozhodnutí ministra kultury č. 4/2020 ze dne 21. 4. 2020, kterým se vydává Statut Národní galerie v Praze (dále jen „statut“), je Národní galerie v Praze státní ústav v postavení státní příspěvkové organizace pro odborné shromažďování, správu a zpřístupňování sbírek muzejní povahy a vědeckovýzkumnou činnost včetně činnosti kulturně výchovné a metodické, s celostátní působností. Práva a povinnosti zřizovatele plní Ministerstvo kultury. Úřad tak neshledal pochybnost o tom, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona.

41.         Úřad dále uvádí, že podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce.

42.         Úřad konstatuje, že zadavatel uzavřel s dodavatelem TSB dne 9. 8. 2019 smlouvu č. NG/1366/2019, jejímž předmětem bylo poskytování úklidových služeb ve smyslu zajištění úklidu prostor ve vymezených objektech zadavatele, přičemž se jednalo jak o úklidové služby pravidelné, které měly být dodavatelem TSB poskytovány průběžně, tak i o úklidové služby mimořádné. Z textu smlouvy č. NG/1366/2019 rovněž vyplývá, že pořizování úklidových služeb bylo realizováno za úplatu. Z právě uvedeného je dle Úřadu zřejmé, že se v případě uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 jedná o zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona.

43.         Zadavatel v letech 2019 a 2020 uzavřel rovněž za účelem zajištění úklidových služeb ve svých objektech s dodavatelem TSB 15 samostatných objednávek (uvedených v tabulce smlouvy a objednávek). Z vyjádření zadavatele k oznámení o zahájení kontroly ze dne 3. 2. 2023 a rovněž z jeho vyjádření ze dne 17. 2. 2023 přitom vyplývá, že tyto objednávky nevycházely z žádné smlouvy uzavřené zadavatelem. Z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu současně nevyplývá, že by uzavření těchto objednávek předcházelo ze strany zadavatele vedení zadávacího řízení ve smyslu zákona. O uvedeném svědčí i zaslaný přehled z knihy přijatých faktur ve vztahu k těmto samostatným objednávkám, kde je uvedeno, že se jedná o fakturaci na základě dílčích objednávek bez smlouvy[4]. V případě uvedených samostatných objednávek vystavených v období od 28. 8. 2019 do 27. 1. 2020, o nichž bylo fakturováno fakturami vystavenými dne 31. 12. 2019 a dne 12. 1. 2020, se tak jednalo o samostatná plnění realizovaná na základě každé jednotlivé objednávky.

44.         Úřad ve vztahu k výše uvedeným samostatným objednávkám konstatuje, že akceptováním objednávky došlo k založení závazkového vztahu mezi těmito subjekty, neboť z dotčených objednávek jednoznačně vyplývá úmysl zadavatele získat od dodavatele TSB plnění (úklidové služby), za něž poskytne tomuto dodavateli úplatu. Zadavatel přitom od dodavatele TSB získal na základě těchto uzavřených objednávek jím poptávané plnění ve smyslu zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, za něž zaplatil dodavateli TSB sjednanou cenu. Každá z dotčených objednávek, resp. právní vztah jimi založený, tak představuje veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost dodává, že v případě těchto jednotlivých objednávek jsou s ohledem na specifika nyní šetřeného případu[5] jako den zadání veřejné zakázky považována vždy data vystavení těchto samostatných objednávek.

45.         Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že není sporu o tom, že jak v případě uzavření smlouvy č. NG/1366/2019, tak v případě předmětných 15 samostatných objednávek zadavatele uvedených v tabulce smlouvy a objednávek byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Z charakteru předmětného plnění, jež shodně spočívalo v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, přitom vyplývá, že se jednalo o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona.

46.         Úřad tedy posuzoval, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek na služby, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, uvedených v tabulce smlouvy a objednávek postupem mimo zadávací řízení dle zákona, kdy obviněný nepostupoval při jejich zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, byl v souladu se zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.

47.         Úřad pro úplnost rekapituluje, že podle § 27 písm. a) zákona je veřejná zakázka na služby, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší částce 2 000 000 Kč bez DPH, veřejnou zakázkou malého rozsahu, kterou zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení. V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby částku 2 000 000 Kč bez DPH přesáhne a současně nedosáhne finančního limitu stanoveného pro nadlimitní veřejné zakázky, jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou je zadavatel povinen podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády, konkrétně se v šetřeném případě jedná o limit[6] podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády, jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

48.         Podle § 16 odst. 1 zákona pak platí, že zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení. Ve vztahu ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty nelze ani opomíjet pravidlo obsažené v § 19 odst. 1 písm. a) zákona, podle kterého se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.[7]

49.         Vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu vyplývá, že obviněný pořizoval úklidové služby pravidelně, zabýval se Úřad tím, zda se v šetřeném případě jednalo o služby pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

50.         K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy komentářová literatura[8] uvádí následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“

51.         Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o dodávky či služby, které zadavatel pořizuje opakovaně a v zásadě plánovaně, jinými slovy, jedná se o dodávky či služby, které zadavatel nakupuje trvale či opakovaně a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti a uspokojení svých potřeb. Jedná se tak o opakovaně pořizované dodávky či služby, jejichž potřebu je zároveň zadavatel schopen v konkrétnějších obrysech předvídat. Rozhodujícím kritériem pro konstatování pravidelnosti je přitom pravidelná povaha plnění, nikoli pouhá nezbytnost plnění pro potřeby zadavatele. V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je proto třeba vzít v potaz charakteristické rysy poptávaného plnění a jeho souvislost s činností zadavatele, jakož i to, jakým způsobem zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti. Stěžejní otázkou při posouzení charakteru veřejné zakázky pravidelné povahy je tedy, zda zadavatel předmětné plnění potřebuje trvale či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje dlouhodobě a pravidelně.[9]

52.         Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad předně uvádí, že obviněný v souladu se zákonem o Národní galerii v Praze shromažďuje, eviduje, trvale uchovává, odborně zpracovává a zpřístupňuje veřejnosti díla malířská, sochařská a grafická a díla z oblasti tzv. nových médií domácího i cizího umění a vědecky o nich bádá. Obviněný je současně muzeem ve smyslu zákona č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně některých dalších zákonů. Zadavatel přitom svou činnost realizuje v rámci více objektů, kdy v mnohých z nich jsou pořádány pro veřejnost též jednotlivé výstavy. Ze statutu obviněného vyplývá, že byl zřízen za účelem poskytovat veřejně prospěšné služby a veřejné kulturní služby a za účelem získávat, shromažďovat, trvale ochraňovat, evidovat, odborně zpracovávat a zpřístupňovat veřejnosti sbírky muzejní povahy, provádět vědecký výzkum týkající se sbírek a prostředí, z něhož jsou získávány sbírkové předměty, šířit výsledky výzkumu a vývoje prostřednictvím výuky, publikací, realizací muzejních výstav, funkčních prezentací exponátů a programů se zřetelem na mezinárodní kontext.

53.         Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný využívá, ať již pro své vlastní potřeby, tak pro účely výkonu činností svěřených mu statutem (tj. odborné shromažďování, správa a zpřístupňování sbírek muzejní povahy a vědeckovýzkumná činnost včetně činnosti kulturně výchovné a metodické), jednotlivé budovy, jinými slovy tedy vykonává svou činnost v jednotlivých budovách, je patrné, že má zájem na zajištění jejich správy a provozu, kdy v rámci zabezpečení jejich provozně technického stavu je zjevné, že potřebuje mít za účelem zajištění svého provozu zajištěny i úklidové služby. Z obsahu smlouvy č. NG/1366/2019 i z předmětu plnění realizovaného na základě samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek (stejně jako z obsahu dříve uzavřené smlouvy č. NG/1875/2015 ze dne 11. 8. 2015 a z obsahu smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020) vyplývá, že úklidové služby obviněný pravidelně zajišťuje jak v rámci výstavních a veřejnosti přístupných prostor, tak i v rámci kanceláří a společných prostor bez přístupu veřejnosti. Obviněný přitom pravidelně zajišťuje nejen běžné úklidové služby jako je vysátí koberců, mokré stírání či přesun odpadu na určené místo, ale též tzv. mimořádné úklidové služby spočívající kupř. v úklidu prostor před a po instalaci uměleckých předmětů, vernisáži nebo společenské akci, či spojené s úklidovými pracemi v zimním období.

54.         Úřad má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že se v případě zajišťování úklidových služeb v objektech zadavatele jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný potřebuje pro zajištění nejen svého provozu, ale i výkonu podstatné části své činnosti pro veřejnost. Z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu je přitom zřejmé, že obviněný úklidové služby pořizoval v letech 2019 a 2020, ale i v předchozím období, pravidelně a kontinuálně. V případě šetřených úklidových služeb v objektech zadavatele realizovaných na základě veřejných zakázek zadávaných v letech 2019–2020 se tak jednalo o služby pravidelné povahy, resp. o veřejné zakázky na služby pravidelné povahy.

55.         Jak již Úřad uvedl, u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou opakovaně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 zákona, tj. jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak se předpokládaná hodnota veřejné zakázky upraví v případě služeb podle § 21 zákona. Obviněný tak měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých přezkoumávaných veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (případně tuto upravit o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců). V případě uzavření smlouvy na dobu delší než 12 měsíců, byl povinen zohlednit též případně úpravu výše předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 21 zákona.[10]

56.         Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u veřejné zakázky, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a u veřejných zakázek zadaných skrze 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé veřejné zakázky vycházel v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za úklidové služby ve svých objektech během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky (viz tabulka úhrad). Úřad na tomto místě výslovně upozorňuje, že pro účely šetřené věci přistoupil k výpočtu předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona na základě úhrad za pořízení úklidových služeb v objektech zadavatele, které sám obviněný identifikoval a jež jsou uvedeny v tabulce úhrad, kdy je možné, že obviněný v rozhodném období uhradil cenu i za další služby stejného druhu. Tento postup zvolil Úřad s ohledem na zásadu procesní ekonomie, neboť pro účely šetřeného případu nebylo nezbytné uvedené dále šetřit, když i na základě výpočtu celkové ceny uhrazené obviněným za úklidové služby dle tabulky úhrad dospěl Úřad k závěrům níže uvedeným [tj. zejm. že předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek přesáhla hranici 2 000 000 Kč stanovenou pro veřejnou zakázku malého rozsahu v § 27 písm. a) zákona], a tedy jakékoliv údaje o dalším pořizovaném plnění, které by bylo nutné zohlednit prostřednictvím započtení obviněným uhrazené ceny do celkové předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek, by neměly vliv na v tomto příslušný závěr Úřadu a další šetření by nadměrně zatěžovalo obviněného i Úřad. Ve vztahu ke každé jednotlivé zadané veřejné zakázce tak Úřad sečetl všechny úhrady, které obviněný identifikoval, že uhradil za úklidové služby ve svých objektech za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky dne 28. 8. 2019, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za úklidové služby v objektech zadavatele v období od 28. 8. 2018 do 27. 8. 2019). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech těchto jednotlivých veřejných zakázek, jak je uvedeno v tabulce smlouvy a objednávek (viz vypočtená cena uhrazená obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců uvedená v posledním sloupci tabulky smlouvy a objednávek). Úřad pro úplnost dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH.

57.         Výše popsaným způsobem Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek přesahuje předpokládaná hodnota částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona. Předpokládanou hodnotou je přitom v případě plnění ze smlouvy č. NG/1366/2019 i v případě plnění dle předmětných 15 samostatných objednávek přímo výše uvedená cena uhrazená obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců (tedy částka uvedená v posledním sloupci tabulky smlouvy a objednávek). Z výše uvedeného je zřejmé, že obviněný byl povinen ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zadat zakázku v zadávacím řízení podle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem. Obviněný tak však nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky nezadával v žádném z možných zadávacích řízení a ani jiným postupem aprobovaným zákonem.

58.         Úřad v této souvislosti dodává, že z uvedených předpokládaných hodnot veřejných zakázek vyplývá, že veřejné zakázky vztahující se k objednávkám č. 2086/2019, 2457/2019, 3331/2019, 2097/2019, 3328/2019, 3329/2019, 3330/2019, 2510/2019 a ke smlouvě č. NG/1366/2019 tvoří podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky vztahující se k objednávkám č. 3327/2019, 3340/2019, 142/2020, 168/2020, 182/2020, 186/2020, 261/2020 nadlimitní veřejné zakázky. Úřad současně neshledal, že by tyto veřejné zakázky naplňovaly některou z výjimek dle § 29 či § 30 zákona.

59.         Úřad tak shledal, že obviněný v souvislosti s uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 a samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek, resp. v souvislosti s veřejnými zakázkami na tato plnění, nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v letech 2019–2020 prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019 a citovaných objednávek úplatně pořídil od dodavatele TSB plnění, jehož předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, bez provedení zadávacího řízení ve smyslu § 3 zákona nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, ačkoli se dle jejich předpokládaných hodnot jednalo o podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky. Ve vztahu ke smlouvě č. NG/1366/2019 a i k předmětným samostatným objednávkám přitom byly ze strany obviněného naplněny znaky zadání uvedených veřejných zakázek. Obviněný uvedeným naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona.

60.         Druhou podmínkou pro konstatování spáchání přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je, že nezákonný postup obviněného ovlivní či může ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele.

61.         Úřad konstatuje, že shora popsaný postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 a předmětných samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů poptávaného plnění. Nelze tedy vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a zadával každou jednotlivou dotčenou veřejnou zakázku, tj. veřejné zakázky na něž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a samostatné objednávky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek, v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacího řízení či jiným možným postupem předvídaným dle zákona, mohl obdržet nabídky i jiných dodavatelů a ve výsledku mohl plnění v rámci předmětných veřejných zakázek plnit i jiný dodavatel (popř. dodavatelé), jenž mohl (popř. jež mohli pro každou dotčenou veřejnou zakázku) nabídnout obviněnému výhodnější podmínky plnění. Naplněn tedy byl i druhý znak skutkové podstaty přestupku obviněného podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.

62.         Úřad závěrem konstatuje, že u výše uvedených veřejných zakázek, tj. u veřejné zakázky, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a u veřejných zakázek zadaných skrze 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek, byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky, jak již Úřad dovodil výše v odůvodnění tohoto příkazu.

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

63.         Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na úklidové služby v objektech zadavatele uvedených v tabulce smlouvy a objednávek se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

64.         Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

65.         První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek (na úklidové služby v objektech zadavatele) jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil. Nezadání každé z dotčených veřejných zakázek v souladu se zákonem lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

66.         Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona  průběžně v období od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020. Obviněný přitom s ohledem k potřebě zajištění svého provozu i s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude uvedené úklidové služby v dotčených objektech pro svou činnost potřebovat a že je bude pořizovat. Jeho jednotným záměrem tak bylo opakované, průběžné pořizování předmětných služeb za účelem zajištění vlastního řádného provozu v daných objektech, a to i výkonu podstatné části své činnosti pro veřejnost (blíže viz výše v odůvodnění tohoto příkazu).

67.         Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, resp. podobně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu přicházejícího postupu dle zákona poptával potřebné služby přímo u dodavatele TSB (skrze smlouvu č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a jednotlivé objednávky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek), přičemž dodavatel TSB uvedené akceptoval a poskytl obviněnému požadované úklidové služby, za něž obviněný uhradil sjednanou cenu.

68.         K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že „odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá že pojem ,blízká časová souvislostʻ dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu“. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). „V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl: ,ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována »blízká« časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.ʻ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).“ Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě lze blízkou časovou souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky dovodit, neboť za celé období od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020, tj. období 6 kalendářních měsíců, bylo realizováno celkem 16 jednotlivých dílčích útoků podobného způsobu provedení, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dnů/týdnů[11] (viz tabulka smlouvy a objednávek).

69.         Pátou podmínkou je, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

70.         S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích. Vzhledem ke všemu shora uvedenému Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty

71.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

72.         Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení pokuty nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].

73.         Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

74.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

75.         Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

76.         Ke spáchání pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 27. 1. 2020 vystavením poslední objednávky s dodavatelem TSB, tj. objednávky č. 261/2020 na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, jíž v šetřeném období nepředcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona a obviněný v souvislosti s jejím uzavřením nepostupoval ani jiným zákonem aprobovaným postupem.

77.         Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému pokračujícímu přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný pokračující přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

78.         Vzhledem ke zjištěnému pokračujícímu přestupku a trvající odpovědnosti obviněného za tento přestupek Úřad přistoupil k uložení pokuty.

79.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

80.         Úřad uvádí, že za pokračující přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit po zaokrouhlení správní trest pokuty ve výši do 277 231 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného obviněným na základě smlouvy č. NG/1366/2019 a 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek postupem mimo zadávací řízení ve výši 2 772 306,62 Kč vč. DPH).

81.         Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne.

82.         Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

83.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

84.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

85.         Obecně lze konstatovat, že za nejzávažnější stupeň intenzity porušení zákona je nutno považovat postup zadavatele spočívající v ignoraci ustanovení zákona a základních zásad, na nichž je tento zákon postaven, neboť takový postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. V rámci posouzení povahy a závažnosti pokračujícího přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání jednotlivých veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem aprobovaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. V šetřeném případě tak nebyl naplněn základní cíl zákona, jímž je zajištění transparentního prostředí pro soutěž za účelem následného výběru dodavatele z co nejširšího okruhu potenciálních dodavatelů. Jinými slovy, pořízení úklidových služeb v objektech obviněného bez realizace zadávacího řízení dle zákona či jiného zákonem předvídaného postupu zjevně nebylo provedeno v mezích, jež mají zabezpečovat řádnou hospodářskou soutěž, a to nejen při dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, ale i dalších postupů stanovených zákonem (obviněný tímto upustil kupř. nejen od povinností týkajících se uveřejňování informací, ale i od dodržení ostatních zákonných postupů při realizaci zadávacího řízení). Právě proto je třeba jednání obviněného, které zcela vyloučí hospodářskou soutěž o veřejné zakázky, neboť nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za jedno z typově vůbec nejzávažnějších, neboť de facto dochází k ignoraci zákona a základních zásad, na nichž je zákon postaven. Následkem jednání obviněného pak byl nepochybně negativní zásah do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Postupem obviněného totiž došlo k nedůvodnému vyloučení hospodářské soutěže, když dodavatel TSB nebyl v důsledku postupu obviněného vystaven přirozené míře konkurence, jíž by případně čelil za situace, kdy by obviněný poptával dotčené plnění v rámci zákonem předvídaného postupu. Úřad v tomto kontextu zohlednil i vyšší počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří v šetřeném případě pokračování v přestupku.

86.         Úřad v souvislosti s hodnocením závažnosti pokračujícího přestupku v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob spáchání přestupku, jeho následky a intenzitu těchto následků a konstatuje, že s ohledem na vysoký stupeň společenské škodlivosti (tedy závažnosti) přestupku, kdy v důsledku nezákonného jednání bylo narušeno konkurenční prostředí v daném tržním odvětví, považuje Úřad pokračující přestupek jako vysoce závažný, přičemž tento závěr se jako jeden z faktorů promítl do výše vyměřené pokuty.

87.         Úřad zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že obviněný projevil snahu k odstranění svého nezákonného postupu, když dne 2. 10. 2019 zahájil otevřené řízení dle zákona za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky[12], jejímž předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele v následujícím období a na nějž byla dne 13. 1. 2020 uzavřena smlouva č. NG/24/2020.

88.         Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující nebo přitěžující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.

89.         Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl pokračující přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

90.         Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním pokračujícího přestupku specifikovaného ve výroku I. tohoto příkazu a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015).

91.         Jak již bylo uvedeno výše, v šetřeném případě došlo ke spáchání posledního dílčího útoku pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 27. 1. 2020. V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty časový rozestup mezi spácháním pokračujícího přestupku a okamžikem jeho potrestání, neboť tento činí více než 3 roky.

92.         Úřad se dále zabýval tím, zda pokračující přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009) tak Úřad provedl šetření, zda je namístě zohlednit i jiné sbíhající se přestupky (správní delikty), za které již byla obviněnému uložena pokuta podle zákona (či dříve účinného zákona o veřejných zakázkách). Úřad uvádí, že v době vydání tohoto příkazu není pokračující přestupek obviněného projednávaný v tomto příkazu v souběhu s žádnými přestupky obviněného, které by byly projednávány v rámci dříve vydaných rozhodnutí Úřadu. Souběh s jinými přestupky obviněného tak shledán nebyl.

93.         Úřad dále při určení výše pokuty přistoupil k posouzení ekonomické situace obviněného, neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter.

94.         Z údajů z informačního portálu Ministerstva financí[13] vyplývá, že obviněný hospodaří s finančními prostředky v řádech desítek milionů korun českých, kdy vzhledem k této skutečnosti nelze dle Úřadu považovat stanovenou výši pokuty za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

95.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše sankčního postihu proto byla Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků pokračování v přestupku. Stanovená výše pokuty pak dle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

96.         Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad obviněnému uložil za pokračování v přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto příkazu pokutu ve výši, která odpovídá závažnosti spáchaného pokračování v přestupku a všem dále zohledněným skutečnostem a která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti, tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

97.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného. 

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Národní galerie v Praze, Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Úřad pro úplnost dodává, že podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2019 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 873 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona a podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2021 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

[2] Úřad pro úplnost podotýká, že jak v případě uvedené smlouvy č. NG/1366/2019, tak v případě dále vymezených 15 samostatných objednávek se jednalo o služby stejného druhu, tj. obdobné úklidové služby (zahrnuté v rámci pravidelných a mimořádných úklidů) v jednotlivých objektech obviněného, kdy konkrétnější vymezení těchto služeb a objektů lze nalézt v samotné smlouvě, resp. v jednotlivých objednávkách (v případě služeb poskytovaných na základě objednávek bylo v některých fakturách i odkazováno na smlouvu č. NG/1366/2019 pro vymezení vzájemných práv a povinností – k tomu viz níže).

[3] Jedná se o úklidové služby stejného druhu realizované na základě smlouvy č. NG/1875/2015 ve znění jejích dodatků, smlouvy č. NG/1366/2019 a na základě 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek, u nichž datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020.

[4] Je-li na některých fakturách vystavených v návaznosti na tyto samostatné objednávky uvedeno, že fakturace je dle smlouvy č. NG/1366/2019, tuto nesrovnalost vysvětluje vyjádření zadavatele ze dne 3. 2. 2023, v němž zadavatel sdělil, že cena za jednotlivá plnění i v rámci těchto samostatných (dílčích) objednávek byla fakturována ve výši dle ceníku a v rozsahu odpovídajícím již ukončené smlouvě č. NG/1366/2019.

[5] Úřad uvádí, že zadavatel v zaslaném přehledu informací v podobě tabulky vztahující se k plnění na základě samostatných objednávek neoznačil konkrétní datum, jež považoval za dodání poptávaných úklidových služeb, přičemž ze zaslaných podkladů k plnění na základě samostatných objednávek nelze s určitostí stanovit, jaké konkrétní datum lze v případě těchto objednávek považovat za okamžik akceptace příslušné objednávky dodavatelem TSB, ačkoli není pochyb o tom, že k této akceptaci s ohledem na dodání poptávaných služeb reálně došlo.

[6] Ve znění nařízení vlády účinném do dne 31. 12. 2019 se jedná o částku 3 873 000 Kč a ve znění nařízení vlády účinném do dne 31. 12. 2021 se jedná o částku 3 568 000 Kč.

[7] Úřad pro úplnost dodává, že ani smlouva NG/1366/2019, ani 15 samostatných objednávek zadavatele uvedených v tabulce smlouvy a objednávek nebyly uzavřeny na dobu delší než 12 měsíců, tudíž zde není uplatňován § 19 odst. 2 zákona.

[8] Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online.

[9] Viz kupř. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 vydané v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ.

[10] Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě neshledal naplnění podmínek pro použití výjimky dle § 19 odst. 3 zákona, a to zejména s ohledem na výše popsanou souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění s činností obviněného (především s ohledem na skutečnost, že se jedná o úklidové služby v objektech zadavatele, které obviněný [nutně] potřebuje ke svému provozu a současně i k výkonu své činnosti a nejedná se o nahodilé pořizování těchto služeb, ale o plánované nákupy s ohledem na běžnou potřebu výše specifikovaných služeb ze strany obviněného).

[11] Nejdelší rozestup je pak mezi dílčími útoky představovanými objednávkou č. 2510/2019 a objednávkou č. 3327/2019, tj. doba mezi 8. 10. 2019 a 17. 12. 2019, kdy však ani tento rozestup dle Úřadu „nepřetrhává“ časovou souvislost jednotlivých dílčích útoků zde šetřeného pokračování v přestupku, a to zejm. s ohledem na celkový charakter porušení zákona, jehož se obviněný dopouštěl jednotlivými dílčímu útoky, jejich počet a vzájemnou návaznost a okolnosti jejich spáchání i období, v němž se obviněný dopouštěl uvedeného jednání.

[12] Jedná se o veřejnou zakázku „Zajištění úklidových služeb v objektech užívaných Národní galerií v Praze“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 10. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 10. 2019 pod ev. č. Z2019-034620 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 7. 10. 2019 pod ev. č. 2019/S 193-469137.

[13] Dostupné z https://monitor.statnipokladna.cz/ucetni-jednotka/00023281/prehled?rad=t&obdobi=2303