číslo jednací: 15849/2023/500
spisová značka: S0155/2023/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Klinický informační systém CKTCH |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 5. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0155.pdf 371 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0155/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-15849/2023/500 |
|
Brno 27. 4. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 3. 2023 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Centrum kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno, IČO 00209775, se sídlem Pekařská 664/53, 602 00 Brno,
- navrhovatel – STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Klinický informační systém CKTCH“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 8. 2022 pod ev. č. Z2022- 034438, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 166-470875, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice – ze dne 2. 3. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Centrum kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno, IČO 00209775, se sídlem Pekařská 664/53, 602 00 Brno – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Klinický informační systém CKTCH“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-034438, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 166-470875, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Centrum kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno, IČO 00209775, se sídlem Pekařská 664/53, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 25. 8. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Klinický informační systém CKTCH“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-034438, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 166-470875, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Dle části 2. „Účel a předmět plnění veřejné zakázky“ bodu 2.2. „Specifikace předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky „dodávka a implementace nového informačního systému pro agendu zdravotnictví zadavatele, tj. implementace Klinického informačního systému (dále také ‚KIS‘) do prostředí zadavatele, konkrétně dodávka licencí a implementaci KIS včetně napojení na budovanou integrační platformu zadavatele v rozsahu 16 lůžek resuscitační péče a 4 operačních sálů. Předpokládá se napojení stávající přístrojové techniky […] a případně další přístrojové techniky, která bude dále specifikována v zadávací dokumentaci. Součástí dodávky jsou kromě vlastního KIS také datové převodníky pro sběr dat u lůžka a potřebný komunikační SW pro sběr dat ze zdravotnických přístrojů. Dále je předmětem veřejné zakázky provozní podpora dodaného řešení KIS a případná další plnění související s rozvojem KIS v souladu s požadavky zadavatele.“
3. V bodu II.1.5) „Předpokládaná celková hodnota” oznámení o zahájení zadávacího řízení (a rovněž v části 3. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky) zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 56 745 000 Kč bez DPH.
4. „Rozhodnutím o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 7. 2. 2023 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka – STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice (dále jen „navrhovatel“) – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Citované rozhodnutí obdržel navrhovatel téhož dne.
5. Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 13. 2. 2023 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.
6. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2023, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 2. 3. 2023 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 2. 3. 2023.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel namítá, že zadavatel rozhodnutím o vyloučení navrhovatele z důvodu pouze jednodenního prodlení navrhovatele s objasněním nabídky porušil zásadu přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, kterou je povinen dodržovat po celou dobu zadávacího řízení a jejíž optikou musí být posuzována veškerá jednání zadavatele ve vztahu ke všem účastníkům zadávacího řízení. Blíže navrhovatel uvádí, že zadavatel měl v případě navrhovatelem v rámci seznamu významných dodávek předložené referenční zakázky „eHealth v TN – I. dodávka software a zajištění servisní podpory. Dodávka a implementace KIS FONS Enterprise“ pochybnosti o splnění požadované technické kvalifikace navrhovatelem, když dle zadavatele nebylo v předloženém popisu jednoznačně uvedeno, že se jednalo o dodávku řešení klinického informačního systému jako zdravotnického prostředku třídy IIa nebo IIb dle platné legislativy. Zadavatel z uvedeného důvodu provedl šetření u dodavatele plnění předmětné významné dodávky (ICZ a.s.) a u koncového zákazníka (Fakultní Thomayerova nemocnice[1]), nicméně ani s ohledem na obsah obdržených vyjádření dotčených subjektů neshledával nabídku navrhovatele jednoznačnou a navrhovatele ve smyslu § 46 zákona vyzval ve lhůtě 3 pracovních dnů k objasnění nabídky. Zadavatel navrhovateli výzvu doručil dne 18. 1. 2023 ve 21:25 hod. Navrhovatel však za okamžik doručení výzvy považoval omylem až den 19. 1. 2023, kdy si výzvu vyzvedl ze systému (7:35 hod.), a objasnění nabídky zadavateli doručil až dne 24. 1. 2023, tj. jeden den po marném uplynutí lhůty k objasnění nabídky stanovené zadavatelem. Současně navrhovatel uvádí, že zadavatele nepožádal o prominutí zmeškání lhůty, neboť si svého prodlení s objasněním nabídky nebyl až do doby doručení rozhodnutí o vyloučení vědom.[2] Sám zadavatel, ačkoliv mu to § 46 odst. 1 zákona umožňuje, pak zmeškání lhůty navrhovateli neprominul a až dne 7. 2. 2023, tedy 14 dnů po doručení objasnění nabídky navrhovatele zadavateli, rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona.
9. Navrhovatel v návrhu dále konstatuje, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách oproti rozhodnutí o vyloučení uvedl další důvod pro vyloučení navrhovatele. Dle navrhovatele se zadavatel tímto postupem dopustil dalšího porušení zákona, a to porušení zásady transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, neboť „[p]odle konstantních závěrů ÚOHS je Zadavatel povinen veškeré důvody pro jakékoliv své rozhodnutí uvést již ve svém rozhodnutí, žádný z důvodů si nemůže ponechávat ‚na potom‘“.
10. Navrhovatel dále uvádí, že obranu zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách považuje za ryze formalistickou, nepřiměřenou a ve svém důsledku v příkrém rozporu se smyslem a účelem zákona, který je vyjádřen mimo jiné i zásadou přiměřenosti. „Zadavatel na první pohled zřejmým a nijak neskrývaným formalistickým přístupem, vytvářejícím domněnku, že může jít o účelový přístup, vedený snahou o upřednostnění jiného dodavatele, v důsledku svého Rozhodnutí o vyloučení Navrhovatele […] omezuje hospodářskou soutěž, ačkoliv Navrhovatel prokázal již nabídkou […] a doklady, které předložil jako součást nabídky […], že jím nabízené plnění splňuje požadavky na technickou kvalifikaci a rovněž prokázal, že je schopen dodat Zadavateli plnění předmětu VZ v požadované kvalitě, tj. KIS certifikovaný (formálně i funkčně) jako zdravotnický prostředek třídy IIa nebo IIb dle platné legislativy k jeho užívání jako zdravotnický prostředek. […] ZZVZ ustanovením § 46 odst. 1 umožňuje Zadavateli žádost o objasnění nabídky učinit opakovaně, lhůtu stanovenou pro objasnění prodloužit anebo její zmeškání prominout. I přes v ZZVZ stanovenou možnost a volnost v uvážení Zadavatel možnost a volnost v uvážení nevyužil a zejména ani nevysvětlil jinak než formalistickým odkazem na přesnou dikci ZZVZ, z jakého logického a přiměřeného, skutečného a konkrétního důvodu tak […] učinil.“
11. Navrhovatel v návrhu dále uvádí dle svých slov nové skutečnosti oproti skutečnostem uvedeným v námitkách, které nemohl tvrdit již v námitkách, neboť odůvodnění vyloučení navrhovatele uvedené v rozhodnutí o námitkách obsahuje další skutečnosti oproti odůvodnění uvedenému v rozhodnutí o vyloučení. V této souvislosti navrhovatel konstatuje, že rozhodnutí o námitkách „poukazuje na Zadavatelovo nepochopení významu certifikace KIS (jeho formy i funkcí) jako zdravotnického prostředku třídy IIa nebo IIb dle platné legislativy. […] K nabídce Navrhovatele připojené doklady prokazují, že do FTN dodané řešení KIS FONS Enterprise, i když nebylo soutěženo jako zdravotnický prostředek, bylo FTN dodáno tj. bylo FTN poskytnuto jako zdravotnický prostředek třídy IIa nebo IIb v souladu s platnou legislativou a jelikož je certifikováno jako zdravotnický prostředek třídy IIa nebo IIb v souladu s platnou legislativou, tak může být (a je) jako zdravotnický prostředek využíváno a skutečnost, zda jeho jednotlivé funkčnosti ve FTN využívány jako zdravotnické prostředky jsou nebo nikoliv, kvalitu (formu a funkčnost) certifikovaného řešení nijak nesnižuje […]. Veškeré funkce KIS dodaného jako zdravotnický prostředek musí být dodány v kvalitě požadované pro zdravotnický prostředek. […] Jedinou osobou oprávněnou k prověření shody KIS FONS Enterprise s požadavky na zdravotnický prostředek podle platné legislativy je certifikační autorita, nikoliv a v žádném případě Zadavatel.“ Současně pak navrhovatel uvádí, že z rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že zadavatel „zaměňuje pojem funkce (či funkčnosti) s pojmem funkcionality KIS. Posouzení shody funkcí KIS FONS Enterprise s požadavky na platnou legislativu může provést pouze certifikační autorita, zatímco posouzení funkcionality KIS FONS Enterprise a skutečnosti, zda nabízená funkcionalita odpovídá požadavkům Zadavatele, může Zadavatel např. prostřednictvím video ukázek […] anebo při prezentaci nabízeného řešení.“
12. Závěrem návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil návrhem napadené rozhodnutí o vyloučení navrhovatele.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
13. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 2. 3. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
14. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-09070/2023/535 ze dne 3. 3. 2023.
16. Usnesením č. j. ÚOHS-09071/2023/535 ze dne 3. 3. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 13. 3. 2023
17. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 13. 3. 2023 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu” či „vyjádření k návrhu“) obdržel Úřad od zadavatele téhož dne. Zadavatel považuje návrh navrhovatele za nedůvodný, neboť má za to, že v zadávacím řízení postupoval plně v souladu se zákonem a rozhodovací praxí Úřadu a že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele i rozhodnutí o námitkách bylo učiněno se zohledněním všech požadavků zákona.
18. Zadavatel předně uvádí, že požadoval objasnění nabídky navrhovatele k prokázání skutečnosti, že navrhovatelem předložená významná referenční zakázka „eHealth v TN – I. dodávka software a zajištění servisní podpory. Dodávka a implementace KIS FONS Enterprise“ splňuje požadavky stanovené v zadávací dokumentaci spočívající v tom, že navrhovatelem předložená dodávka klinického informačního systému pro lůžka intenzivní péče pro Fakultní Thomayerovu nemocnici byla dodávkou zdravotnického prostředku IIa nebo IIb dle platné legislativy. Dle zadavatele „nebylo možné tuto skutečnost jednoznačně tvrdit ve chvíli, kdy koncovým dodavatelem ICZ a.s. […] nebyl příslušný informační systém dodán jako zdravotnický prostředek příslušné třídy a ani koncový zákazník FTN […] jej jako takový nepoptával a ani jej jako takový neprovozuje. Součástí objasnění Koncového dodavatele […] byl také výpis seznamu licencí/modulů dodaných do FTN, ve kterém byla část licencí/modulů barevně (žlutě) označena bez dalšího vysvětlení. Z předloženého výpisu opět jednoznačně nevyplývalo, že Navrhovatelem byl Koncovému zákazníkovi dodán ‚Klinický informační systém FONS Enterprise‘, tj. klinický informační systém, který je certifikován jako zdravotnický prostředek třídy IIb a jako takový je zapsán v Národním registru zdravotnických prostředků […].“ Zadavatel konstatuje, že navrhovatel se ve lhůtě stanovené zadavatelem k výše uvedené skutečnosti nevyjádřil, a údaje předložené navrhovatelem tak nebyly navrhovatelem objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, přičemž právě tento postup navrhovatele byl důvodem pro jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení v souladu s § 48 odst. 2 písm. b) zákona.
19. K námitce navrhovatele, že zadavatel rozhodnutím o vyloučení porušil zásadu přiměřenosti, zadavatel uvádí, že navrhovatel v námitkách potvrdil, že ve stanovené lhůtě zadavateli požadované objasnění nabídky nedoložil, když jednoznačně uvedl, že omylem považoval za okamžik doručení výzvy den 19. 1. 2023, a objasnění proto zadavateli zaslal až dne 24. 1. 2023. Výzva však byla zadavatelem odeslána již dne 18. 1. 2023, a lhůta pro doručení požadovaného objasnění tak marně uplynula dne 23. 1. 2023. Dle zadavatele „zmeškání stanovené lhůty jde jednoznačně k tíži Navrhovatele, neboť bylo jeho odpovědností mít vnitřní procesy nastaveny tak, aby k pochybení na jeho straně nedošlo. Zadavatel […] stanovil Navrhovateli lhůtu v délce 3 pracovních dnů. […] lhůta byla zjevně stanovena v přiměřené délce, protože sám Navrhovatel uvedl v Námitkách, že prodloužení lhůty […] nepotřeboval.“ Zadavatel uzavírá, že „byly naplněny zákonné předpoklady pro vyloučení Navrhovatele a Zadavatel postupoval zcela v souladu s požadavky zákona, když Navrhovatele z důvodu nevyhovění výzvě […] ve stanovené lhůtě vyloučil z další účasti v zadávacím řízení.“
20. Co se týče tvrzení navrhovatele, že zdůvodnění vyloučení navrhovatele uvedené v rozhodnutí o námitkách obsahuje další skutečnosti oproti zdůvodnění uvedenému v rozhodnutí o vyloučení, čímž se měl zadavatel dle navrhovatele dopustit porušení zásady transparentnosti, zadavatel uvádí, že v rozhodnutí o námitkách jednoznačně uvedl, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 2 písm. b) zákona, a že je beze všech pochybností prokázáno, že navrhovatel neobjasnil svou nabídku na základě žádosti podle § 46 zákona v zadavatelem stanovené lhůtě. „Navrhovatelem tvrzený důvod uvedený pod bodem II) nebyl důvodem k vyloučení Navrhovatele. Zadavatel tímto vyjádřením vysvětloval, že i kdyby vzal v potaz objasnění nabídky zaslané Navrhovatelem po marném uplynutí lhůty […], tak Navrhovatel […] nepředložil žádná dodatečná vysvětlení, která by odstranila Zadavatelem zjištěné nejasnosti.“
21. K námitkám navrhovatele, že obrana zadavatele uvedená v rozhodnutí o námitkách je ryze formalistická, nepřiměřená a ve svém důsledku v příkrém rozporu se smyslem a účelem zákona, který je vyjádřen mj. i zásadou přiměřenosti, zadavatel konstatuje, že uvedl již v rozhodnutí o námitkách, že navrhovatel ve své nabídce a v jejím následném objasnění „najisto prokázal to, že disponuje řešením klinického informačního systému splňujícího požadavky na příslušnou certifikaci zdravotnického prostředku. Nikoli však to, že Koncovému zákazníkovi byl příslušný informační systém dodán (a tedy že je tak Koncovým zákazníkem i používán) jako zdravotnický prostředek příslušné třídy.“ Současně zadavatel konstatuje, že se z jeho strany nejedná ani o účelový postup vedený snahou o upřednostnění jiného účastníka zadávacího řízení, neboť nabídka navrhovatele není nabídkou ekonomicky nejvýhodnější a jako taková by ani nemohla být vybrána k budoucímu plnění veřejné zakázky.
22. K tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách poukazuje na zadavatelovo nepochopení významu certifikace klinického informačního systému jako zdravotnického prostředku třídy IIa nebo IIb dle platné legislativy, zadavatel opětovně uvádí, že z předložených podkladů a zjištění není průkazné, zda byl navrhovatelem konkrétně dodán „Klinický informační systém FONS Enterprise“, tj. informační systém certifikovaný jako zdravotnický prostředek a zapsaný v Národním registru zdravotnických prostředků. Zadavatel uvádí, že „v praxi IT dodavatelů je běžné, že informační systémy mají různé verze, zahrnují řadu modulů […]. Zadavatel se však nestavěl do pozice osoby oprávněné k prověření shody KIS FONS Enterprise s požadavky na zdravotnický prostředek podle platné legislativy – Zadavatel toliko posoudil jemu předložené podklady a dokumenty.“
23. Závěrem vyjádření k návrhu pak zadavatel uvádí, že ani vydání rozhodnutí o vyloučení 14 dnů po doručení objasnění nabídky navrhovatele zadavateli nemůže být důvodem k domněnce, že zadavatel postupoval nepřiměřeně, když „délka rozhodování odpovídá standardním procesně-formálním úkonům v prostředí Zadavatele, přičemž zákon na Zadavatele při tomto rozhodování neklade žádné lhůty, a nemohlo tak ani dojít k jejich případnému nedodržení.“
Další průběh správního řízení
24. Usnesením č. j. ÚOHS-13007/2023/535 ze dne 4. 4. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
25. Usnesením č. j. ÚOHS-13467/2023/535 ze dne 5. 4. 2023 Úřad v návaznosti na žádost navrhovatele z téhož dne prodloužil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
26. Zadavatel se ve lhůtě stanovené usnesením č. j. ÚOHS-13007/2023/535 ze dne 4. 4. 2023 a prodloužené usnesením č. j. ÚOHS-13467/2023/535 ze dne 5. 4. 2023 ani později do dne vydání tohoto rozhodnutí k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 4. 2023
27. Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 4. 2023 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí” či „vyjádření k podkladům rozhodnutí“) obdržel Úřad od navrhovatele téhož dne. Navrhovatel se vyjadřuje k vyjádření ICZ a.s. učiněnému na základě žádosti zadavatele ze dne 14. 11. 2022 a vyjádření zadavatele k návrhu.
28. K vyjádření ICZ a.s. navrhovatel uvádí, že zadavatel ve svých podáních, zejm. žádosti o objasnění nabídky navrhovatele a rozhodnutí o vyloučení, neuvedl podstatné skutečnosti z tohoto vyjádření. Dle navrhovatele s ohledem na zjištěný celý obsah vyjádření ICZ a.s. „nešlo o vyjádření nejednoznačné, ale nade vší pochybnost o vyjádření potvrzující, že KIS FONS Enterprise musel být do FTN dodán, tedy i užíván […] jako zdravotnický prostředek, tj. že Navrhovatel splnil technický kvalifikační požadavek“.
29. K vyjádření zadavatele k návrhu pak navrhovatel zejm. konstatuje, že ani zde zadavatel nijak nezdůvodnil, proč nevyužil zákonem výslovně dané možnosti prominout zmeškání lhůty pro objasnění nabídky ze strany navrhovatele, a to i když šlo o prodlení pouze v řádu hodin. Dále navrhovatel uvádí, že i z vyjádření zadavatele k návrhu je patrné, že zadavateli „není zřejmý proces certifikace KIS jako zdravotnického prostředku a jeho následné výroby jako zdravotnického prostředku. Pokud je KIS FONS Enterprise (obecně jakýkoliv KIS) certifikován jako zdravotnický prostředek, pak musí být od data jeho certifikace ve všech funkcionalitách anebo modulech, které naplňují definici zdravotnického prostředku (tj. jsou používány pro diagnostické nebo léčebné účely), vyráběn v certifikované kvalitě zdravotnického prostředku a musí být i jako zdravotnický prostředek užíván. KIS FONS Enterprise byl dodán do FTN v době, kdy již byl certifikován jako zdravotnický prostředek, tedy musel být dodán do FTN jako zdravotnický prostředek […].“ V této souvislosti navrhovatel uzavírá, že neznalost zadavatele o procesu certifikace klinického informačního systému jako zdravotnického prostředku a jeho výroby nemůže být přičítána k tíži navrhovatele.
30. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel konstatuje, že trvá na tom, aby bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno.
Další průběh správního řízení
31. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-14859/2023/500 ze dne 19. 4. 2023 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
32. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejm. příslušné části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a vyjádření účastníků správního řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.
Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
33. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
34. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
35. Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
36. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
37. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
38. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo
c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.
39. Podle § 48 odst. 11 zákona zadavatel odešle bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.
40. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku
41. „Žádostí o doplnění a objasnění údajů v nabídce dle § 46 ZZVZ“ ze dne 18. 1. 2023 (dále jen „žádost o objasnění nabídky navrhovatele“ či „žádost o objasnění nabídky“) zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 odst. 1 zákona požádal o objasnění nejasnosti vztahující se k jím předložené významné referenční zakázce „eHealth v TN – I. dodávka software a zajištění servisní podpory. Dodávka a implementace KIS FONS Enterprise“, resp. o prokázání, že předmětná významná referenční zakázka splňuje požadavky stanovené v zadávací dokumentacispočívající v tom, že navrhovatelem předložená dodávka klinického informačního systému pro lůžka intenzivní péče pro Fakultní Thomayerovu nemocnici byla dodávkou zdravotnického prostředku IIa nebo IIb dle platné legislativy. Zadavatel stanovil, že navrhovatel „je povinen doručit odpověď na tuto žádost do 3 pracovních dnů ode dne doručení této žádosti účastníkovi, prostřednictvím elektronického nástroje zadavatele“. Žádost o objasnění nabídky byla navrhovateli doručena dne 18. 1. 2023.
42. Dne 24. 1. 2023 zadavatel obdržel přípis navrhovatele s označením „Věc: Vysvětlení nejasnosti nabídky“ z téhož dne vč. jeho příloh (dále jen „objasnění nabídky navrhovatele“).
43. Dne 7. 2. 2023 zadavatel dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (viz bod 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž své rozhodnutí zdůvodnil následovně:
„Zadavatel pro prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79, odst. 2, písm. b) ZZVZ požadoval předložení Seznamu významných dodávek obsahujícího alespoň jednu dodávku klinického informačního systému pro lůžka intenzivní péče, a to jako zdravotnického prostředku IIa nebo IIb dle platné legislativy. Minimální hodnota části dodávky systému pro intenzivní péči měla být alespoň 10 mil. Kč bez DPH a dodávka musela zahrnovat systém pro minimálně 15 lůžek intenzivní péče a pro minimálně dva operační sály. Klinický informační systém musel být integrován do informačního prostředí zdravotnického zařízení prostřednictvím standardizované integrační platformy (ESB), tj. integrační platformy která nebyla součástí dodávky daného dodavatele, ale jednalo se o řešení třetí strany.
Účastník v Seznamu předložil dodávku ‚eHealth v TN – I. dodávka software a zajištění servisní podpory. Dodávka a implementace KIS FONS Enterprise‘, přičemž v předloženém popisu nebylo jednoznačně uvedeno, že se jednalo o dodávku řešení KIS jako zdravotnického prostředku třídy IIa nebo IIb.
Zadavatel prostřednictvím administrátora veřejné zakázky provedl šetření u dodavatele této dodávky (ICZ a.s.) a koncového zákazníka (Fakultní Thomayerova nemocnice […]). Výsledkem šetření byly následující skutečnosti:
a) Vyjádření ICZ, a.s.: IS FONS Enterprise byl poskytnut dle požadavků FTN v souladu s platnou legislativou. Dokumentace (Rozhodnutí o notifikaci a Výpis z Registru zdravotnických prostředků) nebyla zadávací dokumentací požadována, a proto Rozhodnutí o notifikaci a Výpis z Registru zdravotnických prostředků nebyl součástí dodávky – zadavatel (FTN) provedl ověření sám.
b) Vyjádření FTN 01 (Ing. Jan Čermák, MBA, vedoucí odboru informatiky): V rámci našeho projektu a této zakázky nebyl systém FONS Enterprise soutěžen jako zdravotnický prostředek.
c) Vyjádření FTN 02 (doc. MUDr. Roman Zazula, Ph.D., přednosta Anesteziologicko-resuscitační kliniky 1. LF UK a FTN): IS FONS Enterprise nebyl poskytnut a není provozován jako zdravotnický prostředek třídy IIa nebo IIb.
Vzhledem k nejednoznačnosti vyjádření smluvního dodavatele ICZ a.s. a koncového zákazníka FTN zadavatel požadoval objasnění nabídky Účastníka spočívající v objasnění výše uvedené nejasnosti, tj. o prokázání, že Účastníkem předložená dodávka splňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci spočívající v tom, že Účastníkem předložená dodávka klinického informačního systému pro lůžka intenzivní péče pro FTN uvedená v Seznamu významných dodávek byla dodávkou zdravotnického prostředku IIa nebo IIb dle platné legislativy.
Účastník se ve lhůtě stanovené zadavatelem k výše uvedeným skutečnostem nevyjádřil a údaje předložené Účastníkem tak nebyly Účastníkem objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 ZZVZ.“
Právní posouzení
44. Úřad uvádí, že s ohledem na podaný návrh je předmětem přezkumu ve správním řízení oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
45. Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad dodává, že komentářová literatura[3] pak k dotčenému ustanovení zákona uvádí, že „ustanovení je třeba vykládat tak, že postihuje případy, kdy účastník nedodrží lhůtu poskytnutou ve výzvě dle § 46. Případy, kdy účastník ve stanovené lhůtě sice poskytne objasnění, ale toto objasnění není dostatečné k prokázání souladu se zadávacími podmínkami, bude postihován dle předchozího písm. a).“
46. Úřad konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku je zřejmé, že zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona vyzval k objasnění, resp. doplnění jím předložené nabídky, přičemž navrhovatel toto objasnění, resp. doplnění ve lhůtě stanovené zadavatelem neposkytl, když objasnění nabídky navrhovatele bylo zadavateli doručeno až první den po marném uplynutí lhůty stanovené zadavatelem (viz body 41. a 42. odůvodnění tohoto rozhodnutí). O předmětné skutečnosti přitom není mezi účastníky správního řízení sporu.
47. Jak pak bylo konstatováno výše, zákon dává zadavateli možnost vyloučit účastníka zadávacího řízení mj. z důvodu, že jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebyly objasněny nebo doplněny na základě žádosti dle § 46 zákona [srov. § 48 odst. 2 písm. b) zákona], přičemž uvedený důvod dopadá právě na případy, kdy účastník zadávacího řízení nedodržel ve výzvě dle § 46 zákona zadavatelem stanovenou lhůtu, jak výslovně uvádí komentářová literatura. S ohledem na uvedené tedy není dle Úřadu pochyb o tom, že v posuzovaném případě byl naplněn zákonem aprobovaný důvod pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení a že zadavatel nepostupoval v rozporu se zákonem, když navrhovatele právě s odkazem na § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jak je jednoznačně uvedeno v rozhodnutí o vyloučení, vyloučil z další účasti v zadávacím řízení. Na uvedeném závěru přitom nemůže ničeho změnit skutečnost, že navrhovatel zadavatelem stanovenou lhůtu nedodržel toliko o jediný den, neboť i takovéto pochybení navrhovatele ve smyslu nedodržení zadavatelem stanoveného postupu může zapříčinit jeho vyloučení ze zadávacího řízení. V této souvislosti lze přitom odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 6/2015-38 ze dne 3. 6. 2015, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „zadávací řízení představuje vysoce formalizovaný postup, jehož nedodržení může vést k negativním důsledkům pro konkrétního uchazeče, projevujícím se např. i v zamezení získání veřejné zakázky a možnosti jejího plnění“.[4]
48. K námitce navrhovatele, že rozhodnutí o vyloučení je v rozporu se zásadou přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad v návaznosti na shora uvedené dále konstatuje, že ze základních zásad zadávání veřejných zakázek vymezených v § 6 zákona nelze dovozovat právní závěry, jež jsou protichůdné vůči tomu, co jasně vyplývá z jednotlivých ustanovení zákona. Zásady zakotvené v § 6 zákona totiž představují abstraktní hodnoty, na kterých je právní úprava v zákoně vybudována, zatímco ustanovení zákona jsou konkrétními projevy vůle zákonodárce určujícími, jak má být ta která otázka právně upravena. Mezi obecnými zásadami dle § 6 zákona a konkrétními zákonodárcem stanovenými pravidly přitom panuje poměr obecného a konkrétního, tj. pravidlo stanovené konkrétně má před obecným vždy přednost. Lze-li tedy obsah právní normy zjistit výkladem určitého ustanovení zákona, nelze oproti takto zjištěné právní normě dávat přednost právnímu závěru, který je vybudován toliko na abstraktní zásadě dle § 6 zákona.[5]
49. Jak bylo opakovaně konstatováno výše, ustanovení § 48 odst. 2 písm. b) zákona dává zadavateli možnost vyloučit účastníka zadávacího řízení, který nedodržel ve výzvě dle § 46 zákona zadavatelem stanovenou lhůtu. Je tedy zřejmé, že v šetřené věci existuje konkrétní zákonné ustanovení, z něhož vyplývá právní norma protichůdná tomu, co se navrhovatel snaží dovodit skrze zásadu přiměřenosti formulovanou v § 6 odst. 1 zákona, přičemž s odkazem na shora uvedené tak dle Úřadu nelze předmětné návrhové námitce přisvědčit. Nadto je Úřad toho názoru, že pokud by zákonodárce neměl za to, že dotčené ustanovení § 48 odst. 2 písm. b) zákona je souladné se základními zásadami zadávání veřejných zakázek, tj. právě mj. i s navrhovatelem tvrzenou zásadou přiměřenosti dle § 6 odst. 1 zákona, pak by dané pravidlo do zákona nevčlenil, případně jej doprovodil adekvátním upřesněním.
50. Pokud jde o námitku navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách oproti rozhodnutí o vyloučení uvedl další důvod pro vyloučení navrhovatele, čímž se měl dle navrhovatele dopustit dalšího porušení zákona, a to konkrétně porušení zásady transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad konstatuje, že se s touto neztotožňuje. Dle Úřadu je jak z rozhodnutí o vyloučení, tak z rozhodnutí o námitkách zřejmé, že zadavatel navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení z důvodu stanoveného v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, tj. z důvodu, že navrhovatel ve lhůtě stanovené v žádosti o objasnění nabídky požadované objasnění, resp. doplnění nabídky nepředložil. Úřad uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách rozvíjí argumentaci, z jakého důvodu dle jeho přesvědčení nabídka navrhovatele jednoznačně neprokazuje splnění technické kvalifikace navrhovatelem, resp. proč ani objasnění nabídky navrhovatele žádným způsobem nevysvětluje zadavatelem zjištěný rozpor k navrhovatelem předložené referenční zakázce „eHealth v TN – I. dodávka software a zajištění servisní podpory. Dodávka a implementace KIS FONS Enterprise“, který zadavatele vedl k úkonu spočívajícímu v žádosti o objasnění nabídky navrhovatele, nicméně uvedené nemění ničeho na skutečnosti, že důvodem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo v šetřeném případě neobjasnění nabídky navrhovatele na základě žádosti podle § 46 zákona v zadavatelem stanovené lhůtě. V obdobném duchu se ostatně vyjádřil i zadavatel, který ve vyjádření k návrhu konstatoval, že v rozhodnutí o námitkách jednoznačně uvedl, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 2 písm. b) zákona, že je beze všech pochybností prokázáno, že navrhovatel neobjasnil svou nabídku na základě žádosti podle § 46 zákona v zadavatelem stanovené lhůtě a že „[n]avrhovatelem tvrzený důvod uvedený pod bodem II) nebyl důvodem k vyloučení Navrhovatele. Zadavatel tímto vyjádřením vysvětloval, že i kdyby vzal v potaz objasnění nabídky zaslané Navrhovatelem po marném uplynutí lhůty […], tak Navrhovatel […] nepředložil žádná dodatečná vysvětlení, která by odstranila Zadavatelem zjištěné nejasnosti.“ (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
51. Pro úplnost pak Úřad dodává, že další navrhovatelem namítané skutečnosti týkající se zejm. nepochopení významu certifikace klinického informačního systému jako zdravotnického prostředku třídy IIa nebo IIb dle platné legislativy ze strany zadavatele (viz body 11. a 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí)jsou pro posouzení oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v šetřeném případě bezpředmětné. K tomu Úřad uvádí, že navrhovatel nebyl ze zadávacího řízení vyloučen z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace, resp. zadávacích podmínek, pro který by mohla být předmětná argumentace navrhovatele relevantní, nýbrž z důvodu, že neobjasnil svou nabídku na základě žádosti podle § 46 zákona v zadavatelem stanovené lhůtě, přičemž, jak bylo dovozeno výše, o naplnění tohoto důvodu vyloučení, a tedy o zákonnosti postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nelze v posuzované věci pochybovat.
52. Úřad shrnuje, že podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
53. Vzhledem k tomu, že Úřad s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti neshledal, že by se zadavatel v intencích skutečností namítaných v návrhu dopustil porušení zákona, rozhodl o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Centrum kardiovaskulární a transplantační chirurgie Brno, Pekařská 664/53, 602 00 Brno
2. STAPRO s. r. o., Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn. Úřadu: Dále též jen „FTN“.
[2] Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatel o prominutí zmeškání lhůty požádal v námitkách.
[3] Pozn. Úřadu: PODEŠVA, Vilém a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI].
[4] Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoliv se citované závěry vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona, neboť v něm obsažená koncepce právní úpravy obecně vychází z dosavadní rozhodovací praxe.
[5] Pozn. Úřadu: Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0162/2019/VZ-31952/2019/322/PJe ze dne 21. 11. 2019, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0260/2019/VZ-24695/2019/513/IHl ze dne 5. 9. 2019.
