číslo jednací: 37154/2023/500
spisová značka: S0256/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu
Účastníci	statutární město Ostrava VYSSPA Sports Technology s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	21. 12. 2023
Související rozhodnutí	37154/2023/500 49867/2023/163
Dokumenty	2023_S0256.pdf 524 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0256/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-37154/2023/500

Brno 29. 9. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 5. 2023 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,
navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 29. 3. 2023 na profilu zadavatele,

rozhodl takto:

Zadavatel – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 29. 3. 2023 na profilu zadavatele, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona, tím, že stanovil zadávací podmínky tak, že dodavateli AZIMUT CZ s.r.o., IČO 27140091, se sídlem Hrdlořezská 21/31, 190 00 Praha 9 – Hrdlořezy, nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, když k prokázání splnění technické kvalifikace v čl. III. bodě 3.2 písm. b) výzvy k podání nabídek požadoval v rámci seznamu osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, uvedení osoby geodeta, který má „zkušenosti s realizací min. 3 zakázek na provádění geodetických prací staveb, které zahrnovaly geodetické práce (na kterých se tato osoba podílela), na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA (dříve IIAF) na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy“, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, jelikož stanovil požadavky na osobu geodeta nepřiměřeně k situaci na relevantním trhu, když jedinou osobou, která v České republice disponuje uvedenými zkušenostmi ve výše požadovaném rozsahu, je Ing. AB [PSEUDONYMIZOVÁNO], jednatel výše uvedené spol. AZIMUT CZ s.r.o., a omezil tak účast jiným dodavatelům.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 29. 3. 2023 na profilu zadavatele.

III.

Zadavateli – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň – ze dne 12. 5. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 29. 3. 2023 na profilu zadavatele.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava –ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zadávání veřejné zakázky „Retoping umělých povrchů atletické dráhy a zrušení tunelu“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 29. 3. 2023 na profilu zadavatele (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle čl. I. výzvy k podání nabídek jsou předmětem veřejné zakázky na stavební práce spočívající ve zrušení tunelu a retopingu (renovaci) umělých povrchů atletické dráhy na Městském stadionu Ostrava – Vítkovice dle projektové dokumentace a dále zajištění certifikace Word Athletics úrovně CLASS 1 od Mezinárodní atletické federace Word Athletics. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla ve výzvě k podání nabídek stanovena na 17 108 599,80 Kč bez DPH. Lhůta pro podání nabídek byla v čl. VIII. výzvy k podání nabídek stanovena do 18. 4. 2023 do 10.00 hod.

3. Dne 18. 4. 2023 (v 9.56 hod.) zadavatel obdržel námitky ze dne 17. 4. 2023 podané dodavatelem – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) – proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 3. 5. 2023 podané námitky odmítl. Rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel téhož dne.

4. Protože navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek a má za to, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, podal návrh ze dne 12. 5. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II. Obsah návrhu

5. Navrhovatel v návrhu tvrdí, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, neboť tyto podmínky jsou diskriminační, netransparentní a nepřiměřené. Navrhovatel má za to, že zadavatel stanovil zadávací podmínky ve prospěch konkrétního dodavatele, což dokládá i počet obdržených nabídek. V rozporu s § 36 odst. 1 zákona jsou dle navrhovatele požadavky zadavatele na prokázání technické kvalifikace stanovené v čl. III, bod 3.2 písm. b) výzvy k podání nabídek pro osobu geodeta, jenž má mít zkušenosti s realizací min. 3 zakázek na provádění geodetických prací staveb, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby World Athletics (dříve vystupující pod názvem International Association of Athletics Federations – IAAF)[1] (dále jen „WA“) na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy. Vzhledem k aktuální situaci na trhu je podle navrhovatele v České republice (dále jen „ČR“) pouze jediný geodet, který se může požadovanou kvalifikací prokázat.

6. Zadavatel podle navrhovatele stanovil nezákonný a netransparentní požadavek, že geodet musí mít zkušenosti na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy, která získala certifikaci WA, aniž zohlednil realizaci sektorů technických disciplín či celých atletických stadionů. Certifikace se totiž dle navrhovatele získává za celou stavbu stadionu a nikoli jen za atletickou dráhu. Zadavatel se podle navrhovatele s touto jeho námitkou v rozhodnutí o námitkách přezkoumatelně nevypořádal.

7. Za účelový označuje navrhovatel požadavek zadavatele na zkušenost s realizací zakázek na provádění geodetických prací, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA. Navrhovatelem oslovení geodeti nemohou splnit tuto podmínku, protože nemají zkušenost s realizací zakázek dle požadavku zadavatele. Podle oslovených geodetů se nejedná o ničím specifické práce, ale jde o standardní geodetické úkony (prohlášení dvou geodetů navrhovatel přiložil jako důkaz). Navrhovatel uvádí, že kontaktoval Ing. AB, jednatele dodavatele AZIMUT CZ s.r.o.[2], ve věci možné spolupráce na veřejné zakázce, avšak tento geodet sdělil, že bude spolupracovat s jiným dodavatelem. Navrhovatel pak tvrdí, že geodetické práce v rámci této veřejné zakázky nejsou ničím specifické oproti jiným geodetickým pracím a že geodetické práce pro potřeby certifikace WA může provádět kterákoli osoba geodeta. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že geodetů s požadovanou zkušeností je na trhu celá řada, avšak sám navrhovatel žádného jiného geodeta s požadovanými zkušenostmi nezjistil (tj. žádný jiný geodet s požadovanými zkušenostmi než Ing. AB na území ČR nepůsobí). V tomto směru považuje navrhovatel rozhodnutí o námitkách za nepřezkoumatelné.

8. Kromě samotné kvalifikace geodeta považuje navrhovatel za nezákonný požadavek na zkušenosti geodeta s realizací min. 3 zakázek, neboť tento požadavek omezuje hospodářskou soutěž. Zadavatel se podle navrhovatele s touto námitkou v rozhodnutí o námitkách nijak nevypořádal, což činí toto rozhodnutí nepřezkoumatelné.

9. Zadavatel podle navrhovatele zvýhodnil dodavatele, který bude technickou kvalifikaci prokazovat prostřednictvím dodavatele AZIMUT CZ s.r.o. nebo Ing. AB, jenž se specializuje právě na geodetické práce na stavbách pro získání certifikace WA, a znevýhodnil dodavatele, kteří nedisponují osobou geodeta se zkušenostmi se 3 geodetickými pracemi na stavbách, které získaly certifikaci WA. Navrhovatel dále ze znění závazného návrhu smlouvy dovozuje, že osoba geodeta se ani nemusí na realizaci veřejné zakázky podílet.

10. Navrhovatel se označuje za osobu se značnými zkušenostmi v oblasti staveb nebo rekonstrukcí atletických drah (k čemuž dokládá seznam jím realizovaných staveb), avšak nemůže splnit nedůvodnou podmínku zadavatele na kvalifikaci geodeta. Navrhovatel nevidí důvod, proč zadavatel stanovil požadavky na zkušenosti geodeta tak, že Ing. AB je jedinou osobou, kterou se dá fakticky tato část kvalifikace prokázat.

11. V dalším textu návrhu navrhovatel reaguje na část rozhodnutí o námitkách, které se zabývalo rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie č. 10545-6000/2020-OD ze dne 25. 9. 2020 (dále jen „rozhodnutí ÚVO“) (k tomuto rozhodnutí podrobněji viz dále).

12. Další námitky navrhovatele se týkají smluvních podmínek obsažených v závazném návrhu smlouvy o dílo. Navrhovatel má za to, že zadavatel vymezením předmětu díla ve smlouvě o dílo přenesl na dodavatele odpovědnost za nesoulad mezi projektovou dokumentací a soupisem prací v tom smyslu, že vybraný dodavatel by byl povinen chybějící položky v soupise prací provést na své náklady. Zadavatel má podle navrhovatele přitom odpovídat za úplnost a správnost soupisu prací, zejména za to, že soupis prací obsahuje veškeré práce a dodávky vyplývající z projektové dokumentace. Uvedená skutečnost by podle navrhovatele mohla vést k neporovnatelnosti nabídek. V závazném návrhu smlouvy o dílo (čl. XVI, odst. 4) zadavatel bezdůvodně vyloučil ujednání o součinnosti zadavatele jako objednatele (vyloučením § 2591 občanského zákoníku), tedy zadavatel podle navrhovatele omezil právo dodavatele zajistit si při nesoučinnosti zadavatele náhradní plnění na účet zadavatele nebo odstoupit od smlouvy. S touto námitkou se podle tvrzení navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevypořádal. Navrhovatel rozporuje i další ujednání smlouvy o dílo (čl. XVI., odst. 6 a 10) týkající se ukončení smlouvy a smluvních podmínek.

13. Podle navrhovatele došlo postupem zadavatele k porušení § 36, § 79 a § 6 zákona. Svoji újmu spatřuje v tom, že nemohl podat nabídku, když nedisponuje osobou geodeta dle požadavků zadavatele (takové osoby totiž na trhu nejsou). Dále vytýká zadavateli, že přenesl odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele a že stanovil nepřiměřené zadávací podmínky.

14. Navrhovatel se proto domáhá, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

15. Navrhovatel k návrhu přiložil řadu příloh, mj. prohlášení geodetů ohledně obvyklých činností geodeta, seznam jím realizovaných stavebních prací, seznam zkušeností stavbyvedoucího navrhovatele a seznam zadávacích řízení, jejichž předmětem byla výstavba atletické dráhy.

16. Navrhovatel v rámci návrhu předložil rovněž několik vyjádření geodetů, jež Úřad shrne na tomto místě. Dodavatel GeoNet Pro, s.r.o., IČO 28532881, se sídlem Heleny Malířové 11, 169 00 Praha 6 (dále jen „GeoNet Pro, s.r.o.“), ve svém vyjádření ze dne 12. 5. 2023 sdělil, že provádění geodetických prací, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA (dříve IAAF) na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy spadá pod obvyklé činnosti geodeta, jedná se o obvyklá polohová a výšková zaměření, zejména osazení vytyčovacích bodů a zpracování příslušné dokumentace. Další navrhovatelem dodané vyjádření je od dodavatele GK Plavec-Michalec Geodetická kancelář s.r.o., IČO 26042452, se sídlem Budovcova 2530, 397 01 Písek (dále jen „GK Plavec-Michalec Geodetická kancelář s.r.o.“), ze dne 4. 2. 2022, v němž rovněž sdělil, že provádění geodetických prací při výstavbě atletické dráhy, jež získala certifikaci WA, spadá pod obvyklé činnosti geodeta. Oslovená společnost má za to, že požadavek na zkušenost geodeta s realizací min. 2 zakázek na provedení geodetických prací staveb, z nichž aspoň jedna zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace WA, je nedůvodný, neboť tato práce není ničím specifická oproti jiným geodetickým pracím.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 12. 5. 2023 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 12. 5. 2023.

18. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

zadavatel,
navrhovatel.

19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 17. 5. 2023. Dokumentaci o zadávacím řízení a vyjádření zadavatele k návrhu Úřad obdržel dne 24. 5. 2023.

Vyjádření zadavatele k návrhu

20. Zadavatel se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 24. 5. 2023, v němž v prvé řadě označuje postup navrhovatele za účelový, neboť namísto aby požádal o vysvětlení zadávací dokumentace, podal námitky s úmyslem zadavatele poškodit. Zadavatel rovněž připomíná, že navrhovatel vystupuje v řízeních před Úřadem v desítkách zadávacích řízení a jeho úmyslem je tak spíše narušovat řádný průběh zadávacích řízení.

21. K požadavku na technickou kvalifikaci člena realizačního týmu na pozici geodeta zadavatel nejprve upřesňuje, že certifikace WA je získávána až po dokončení kompletní stavby (stadionu, nikoli dráhy). Námitku, že zadavatel nepřipustil stavby, jejichž součástí byla stavba sektorů technických disciplín, označil zadavatel za lichou, neboť zadávací podmínky toto nijak nelimitují.

22. Zadavatel uvádí, že získání certifikace WA je pro něho zásadní. Je přitom zřejmé, že pro udělení certifikace musí předmět plnění splňovat určitá kritéria stanovená třetí stranou (certifikační autoritou). Mezi tato kritéria patří i povinnost realizovat stavbu atletické dráhy určitým způsobem a vést relevantní dokumentaci v souladu s požadavky WA. Proto má zadavatel za to, že jeho požadavek na kvalifikaci geodeta je zcela legitimní a opodstatněný. Zadavatel již v rozhodnutí o námitkách (na které odkazuje) dostatečně uvedl, z jakých důvodů nelze geodetické práce prováděné na atletické dráze s certifikací WA považovat za standardní geodetické úkony.

23. Geodetické práce v rámci realizace sportovišť jsou podle zadavatele významnou součástí stavebních prací. Má-li stavba získat certifikaci WA, předpokládá to příslušné znalosti a zkušenosti s požadavky dané certifikace. Byla-li certifikace získána, jedná se o důkaz schopnosti daného geodeta geodetické práce potřebám certifikace přizpůsobit. Zadavatel požadavek na kvalifikaci geodeta považuje za přiměřený, neboť odpovídá jeho potřebám ve vztahu k získání certifikace pro dané sportoviště.

24. V dalším textu vyjádření odkazuje zadavatel na rozhodnutí ÚVO, jež je pravomocné a veřejně dostupné. V tomto rozhodnutí se odkazuje na vyjádření odborné organizace, což byl v daném případě Slovenský atletický svaz, jež blíže popisuje podmínky certifikace WA. V daném případě dal ÚVO plně za pravdu zadavateli a požadavky na zkušenosti geodeta označil za legitimní a opodstatněné. Zadavatel na základě rozhodnutí ÚVO shrnuje, že činnost geodeta na plnění předmětu veřejné zakázky je specializovanou činností v rámci geodetických prací, jelikož činnost geodeta následně podléhá zpětné kontrole od WA, přičemž soulad atletické dráhy s požadavky WA si zadavatel není schopen zajistit jinak než požadavkem na zkušenosti s obdobným předmětem plnění.

25. Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že jím vybraný geodet odmítl spolupráci s navrhovatelem na veřejné zakázce, má zadavatel za to, že navrhovateli nic nebránilo oslovit jiného geodeta, neboť geodetů s požadovanou zkušeností je na trhu celá řada (zadavatel odkazuje na rozhodnutí ÚVO, kde se uvádí, že stadionů s certifikací WA je v Evropské unii 175, v České republice 9 a ve Slovenské republice 3).

26. K tvrzení navrhovatele, že geodetické práce, na jejichž základě je získána atestace FIFA/FAČR, jsou totožné jako geodetické práce prováděné při stavbě atletické dráhy s certifikací WA, zadavatel sdělil, že toto tvrzení nebylo předmětem námitek navrhovatele, a proto Úřad k této námitce nemůže přihlížet.

27. K otázce namítané nepřiměřenosti požadovaných zkušeností u osoby geodeta zadavatel předně poukázal na skutečnost, že neomezil dobu, ve které měly být tyto zkušenosti získány. Požadavek na 3 referenční práce geodeta považuje zadavatel za přiměřený, protože doložení menšího počtu zkušeností by znamenalo, že geodet bude mít pouze ojedinělou a nahodilou zkušenost s obdobným předmětem plnění. Zadavatel má za to, že osoba geodeta je pro plnění veřejné zakázky zcela rozhodující a bez řádného výkonu této činnosti nebude moci zadavatel dosáhnout certifikace dráhy. Není pravdivé tvrzení navrhovatele, že by ze smlouvy nevyplývala povinnost vybraného dodavatele skutečně při plnění veřejné zakázky užít osob uvedených v seznamu členů realizačního týmu předloženého v rámci nabídky. Dodavatel bude mít povinnost geodeta jako člena realizačního týmu využít, což vyplývá ze závazného návrhu smlouvy.

28. Námitku navrhovatele, že zadavatel přenesl odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele (možný nesoulad projektové dokumentace a soupisu prací), zadavatel striktně odmítá. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu i soudní judikaturu, podle níž je možnost Úřadu vyjadřovat se ke smluvním podmínkám omezená, nejedná-li se o zjevný exces. Z toho zadavateli vyplývá, že Úřad by neměl smluvní podmínky v rámci správního řízení zkoumat, neboť nejde o excesivní smluvní podmínky (jde o soukromoprávní vztah mezi zadavatelem a dodavatelem).

29. Závěrem svého vyjádření zadavatel podotýká, že zadávací podmínky stanovil zcela v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona.

Další průběh správního řízení

30. Usnesením ze dne 31. 5. 2023 byla zadavateli určena lhůta k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení.

31. Usnesením ze dne 2. 6. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informací ohledně okruhu geodetů splňujících požadavky na kvalifikaci a ohledně vymezení geodetických prací, které bude geodet na stavbě realizovat (podrobněji viz dále).

32. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2023 nařídil Úřad předběžné opatření, jímž uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

33. Usnesením ze dne 13. 6. 2023 bylo správní řízení přerušeno za účelem získání odborných stanovisek z oblasti geodézie a atletiky k otázce provádění geodetických prací na stadionech, které mají být následně certifikovány WA. Poslední z těchto stanovisek bylo Úřadu doručeno dne 15. 8. 2023 (podrobněji viz dále). Poté Úřad přípisem ze dne 17. 8. 2023 oznámil účastníkům správního řízení, že ve se správním řízení od 16. 8. 2023 pokračuje.

34. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 8. 6. 2023 k usnesení Úřadu ze dne 2. 6. 2023, jímž Úřad zadavateli stanovil lhůtu ke sdělení identifikačních údajů geodetů oprávněných vykonávat geodetické práce v ČR, kteří prováděli geodetické práce na stavbách, jež následně získaly certifikaci od WA (IAAF), uvedl celkem 4 dodavatele:

AZIMUT CZ s.r.o., k níž jako geodeta uvedl Ing. AB,
SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, 370 04 České Budějovice (dále jen „SWIETELSKY“), s geodetem Ing. CD [PSEUDONYMIZOVÁNO],
„HOUBEN GmbH“ s geodetem EF [PSEUDONYMIZOVÁNO] a
„Decorcasa s.n.c. di Genta & Co.“ s geodetem GH [PSEUDONYMIZOVÁNO].

Zadavatel současně sdělil, že požadované činnosti v ČR poskytuje i dodavatel GEODÉZIA Žilina a.s., jehož zaměstnanci jsou způsobilí naplnit požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. K druhému dotazu Úřadu ohledně prací, které bude realizovat geodet v rámci veřejné zakázky, zadavatel sdělil, že popis činnosti geodeta vyplývá z popisu předmětu veřejné zakázky a z projektové dokumentace.

35. Úřad se následně žádostí ze dne 15. 6. 2023 obrátil na zadavatelem jmenovaného dodavatele GEODÉZIA Žilina a.s., jenž Úřadu přípisem ze dne 22. 6. 2023 sdělil, že žádný jeho zaměstnanec nemá oprávnění k výkonu geodetických prací v ČR a jeho zaměstnanci nevykonávali práce na stavbách stadionů a nevlastní certifikát od WA.

36. Dopisem ze dne 6. 6. 2023 Úřad požádal Český atletický svaz, IČO 00539244, se sídlem Na Pískách 2583/8, 160 00 Praha 6 – Dejvice (dále jen „ČAS“), o poskytnutí odborného stanoviska ohledně podmínek činnosti geodeta na stavbách z hlediska požadavků tohoto svazu, resp. požadavků WA (IAAF). ČAS požadované stanovisko poskytl ve svém dopise z 12. 6. 2023 a následně jej na žádost Úřadu doplnil dne 1. 8. 2023. ČAS poskytl seznam atletických stadionů v ČR, které mají certifikaci WA – jedná se celkem o 14 stadionů, mezi nimi je rovněž Městský stadion v Ostravě. K dotazu Úřadu, zda geodetické práce na stadionech, které mají být následně certifikovány WA, podléhají i jiným požadavkům, než jsou stanoveny vnitrostátní právní úpravou, ČAS uvedl, že WA požaduje, aby geodet měl oprávnění na geodetické práce podle místních předpisů. Postupy pro geodetické práce na stadionech jsou pak stanoveny v dokumentech WA Track and Field Facilities Manual 2019 Edition (chapter 2) a Certification Procedures. Podle vyjádření ČSA je při provádění stavebních prací na stadionu, který má být certifikován, nutná přítomnost geodeta (k zaměření a kontrole měření a vytváření podkladů k závěrečné monitorovací zprávě), zatímco u výstavby „běžného“ stadionu není (stálá) přítomnost geodeta v průběhu výstavby nutná.

37. Podle názoru ČAS je zkušenost geodeta s požadavky vycházejícími z výše uvedených manuálů WA nezbytná. Geodetické práce může provádět i geodet, který se dosud na stavbě stadionu certifikovaného WA nepodílel, ale to je podle ČAS nepřiměřeně velké riziko pro výsledek certifikačního procesu. Proto ČAS doporučuje provádění stadionů certifikovaných WA s dohledem zkušeného geodeta, tj. geodeta s certifikací atletických stadionů nebo pod dohledem takové osoby. Závěrem ČAS k dotazu Úřadu zmiňuje, že kontrola ze strany WA při výstavbě atletického stadionu neprobíhá, avšak WA se při certifikaci opírá o monitorovací zprávu, na které se podílí i geodet.

38. V doplňujícím vyjádření ze dne 1. 8. 2023 ČAS zdůraznil, že geodet musí být při realizaci prací na stadionu s certifikací WA přítomen prakticky nepřetržitě, kdežto při stavbě atletické dráhy bez požadavku na certifikaci WA geodet pouze stanoví základní vytyčovací body a jeho následná přítomnost v průběhu stavby již není potřebná. Geodet na stavbě či rekonstrukci atletické dráhy s požadavkem na certifikaci WA zaměřuje nejen základní vytyčovací body, ale jeho přítomnost je nutná k (neustálé) kontrole polohopisného a výškopisného měření dráhy. Geodet rovněž podle sdělení ČAS připravuje podklady k závěrečné monitorovací zprávě, která je zasílána WA.

39. Asociace podnikatelů v geomatice, z.s., IČO 61385751, se sídlem Novotného lávka 200/5, 110 00 Praha (dále jen „Asociace podnikatelů v geomatice“) k žádosti Úřadu ze dne 15. 6. 2023 o informace ohledně možných rozdílů v práci geodeta na stavbě „běžného“ stadionu a stadionu, který má být certifikován WA, ve svém vyjádření z 23. 6. 2023 sdělila, že je účelné požadovat vyšší kvalifikaci na geodetické práce v případě stadionů zařazených do WA, neboť roli bude hrát i zkušenost se specifickými parametry pro zeměměřické práce na velkých stadionech. Obecně je podle uvedené asociace odbornost geodeta po ukončeném SŠ/VŠ vzdělání pro práce definované v požadavcích WA dostatečná a vhodná, nicméně jde o soubor velice specifických činností, jež certifikaci dodavatelů s vhodnou zkušeností obhajuje. K dotazu Úřadu, zda v ČR běžně pracují geodeti z jiných členských zemí EU, asociace uvedla, že je to vcelku běžné, k čemuž doplnila, že geodetickou činnost může vykonávat pouze osoba odborně způsobilá (ukončené SŠ/VŠ vzdělání) a že výsledky geodetických prací je pak třeba ověřit úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem. Geodetické práce na stavbě atletického stadionu/dráhy, u kterého následně došlo k získání certifikátu WA, podle asociace spadají do obvyklých činností geodeta (vytyčení, polohová a výšková zaměření spadají do obvyklých činností geodeta); specifikem je přitom „proces v návaznosti na požadované uspořádání, vztažný systém a zejména protokolace takového měření / kontrolních prací“.

40. K doplňující žádosti Úřadu o doplnění, resp. bližší vysvětlení specifik geodetických prací na certifikovaném stadionu uváděných Asociací podnikatelů v geomatice tato asociace ve vyjádření ze dne 31. 7. 2023 uvedla, že dle metodiky WA se k výsledkům geodetických činností a kontrolních měření dokládají specifické protokoly k vyplnění dokladující splnění požadovaných parametrů a jejich aposteriorní vyjádření (report forms). Ohledně specifik práce geodeta na „běžném“ a certifikovaném WA stadionu se lze podle asociace domnívat, že geodetické práce mohou probíhat obdobně nebo stejně; co však je podle asociace rozhodně specifikum, je protokolace, kde se vyplňují dokumenty, které jsou mandatorní ze strany WA, a pro jejich správné a kompletní vyplnění je minimálně benefitní mít znalost a zkušenost s požadavky a postupy WA.

41. Dopisem ze dne 15. 6. 2023 Úřad požádal Český svaz geodetů a kartografů, z.s., IČO 00552739, se sídlem Novotného lávka 200/5, 110 00 Praha 1 (dále jen „Český svaz geodetů a kartografů“), o podobné informace jako v případě Asociace podnikatelů v geomatice. Ani přes urgenci tento zapsaný spolek neodpověděl. Teprve dne 29. 7. 2023 sdělil, že z důvodu prázdnin a dovolených je činnost pracovních skupin utlumena a odpovědi na dotazy Úřadu zašle nejpozději do konce září. Úřad však požadované stanovisko dosud neobdržel.

42. Přípisem ze dne 15. 6. 2023 se Úřad obrátil na dodavatele SWIETELSKY. Tuto společnost žádal o informace, zda disponuje geodetem splňujícím stanovenou technickou kvalifikaci. V odpovědi ze dne 20. 6. 2023 spol. SWIETELSKY uvedla, že dlouhodobě spolupracuje s GEO CB s.r.o., v níž je Ing. CD osobou oprávněnou pro ověřování výsledků zeměměřických činností. Služeb tohoto geodeta využila společnost při realizaci stavebních prací na stavbě Stadionu Míru v Táboře, jenž získal certifikaci WA dne 4. 1. 2023.

43. Úřad dopisem ze dne 9. 6. 2023 požádal několik dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost (náhodně vybraných na internetu) o poskytnutí odborného stanoviska ke třem okruhům otázek:

1. zda může geodetické práce na stavbě či rekonstrukci atletického stadionu vykonávat jakýkoli oprávněný geodet,

2. zda může být rozdíl mezi činností geodeta na stavbě „běžného“ atletického stadionu a mezi prací geodeta na stavbě stadionu, jehož vlastník bude žádat o certifikaci WA,

3. zda provádění geodetických prací na stavbě stadionu, u kterého došlo k získání certifikátu WA, spadá pod obvyklé činnosti geodeta či jde o specifickou činnost oproti jiným geodetickým činnostem.

Úřad se obrátil na tyto dodavatele/geodetické kanceláře:

VISIONPLAN-3D s.r.o., IČO 09565884, se sídlem Sokolovská 784/41, 323 00 Plzeň 1 (dále jen „VISIONPLAN-3D s.r.o.“);
GEO75 s.r.o., IČO 27699579, se sídlem Sokolova 32, 619 00 Brno (dále jen „GEO75 s.r.o.“);
Hloušek s.r.o., IČO 15549721, se sídlem Vančurova 3361/56, 615 00 Brno (dále jen „Hloušek s.r.o.“);
GEODEZIE PLCH s.r.o., IČO 05065941, se sídlem Dolní Lhota 4, 678 01 Blansko (dále jen „GEODEZIE PLCH s.r.o.“);
DD plus – geodetická kancelář s.r.o., IČO 46962808, se sídlem Pekárenská 330/12, 602 00 Brno (dále jen „DD plus – geodetická kancelář s.r.o.“);
GEFOS a.s., IČO 25684213, se sídlem Kundratka 17, 180 82 Praha 8 – Libeň (dále jen „GEFOS a.s.“);
G.K.S. spol. s r.o., IČO 49975421, se sídlem Jeronýmova 1783/8, 618 00 Brno (dále jen „G.K.S. spol. s r.o.“);
3G Praha s.r.o., IČO 27202101, se sídlem Na dlážděnce 348/42, 182 00 Praha 8 (dále jen „3G Praha s.r.o.“).

44. Dodavatel VISIONPLAN-3D s.r.o. ve svém vyjádření ze dne 9. 6. 2023 sdělil, že geodetické práce by měl vykonávat úředně oprávněný zeměměřický inženýr, který disponuje typem oprávněním C) dle § 13 zákona č. 200/1994 Sb., a že rozdíl v práci geodeta na stadionech by být neměl, jelikož se jedná o obvyklou činnost geodeta.

45. Dodavatel GEO75 s.r.o. ve své odpovědi ze dne 12. 6. 2023 sdělil, že geodetické práce na stadionech může provádět jakýkoliv autorizovaný geodet, avšak u WA certifikovaného stadionu budou vyšší požadavky na přesnost měření a na dokladovou část; v obou případech však jde o obvyklé činnosti geodeta.

46. Dodavatel Hloušek s.r.o. dopisem ze dne 12. 6. 2023 sdělil, že geodetické práce ve výstavbě v ČR může provádět geodet se zeměměřickým vzděláním středoškolským nebo vysokoškolským. Vybrané části jeho činnosti je povinnost kontrolovat a ověřovat autorizovaným zeměměřičem (do 30. 6. 2023 oprávněným zeměměřickým inženýrem). Při výstavbě a rekonstrukci atletických stadionů platí stejná pravidla a postupy, jen je třeba při zaměření a vyhotovení protokolů dodržet formální požadavky WA (pokyny k zaměřování a formu protokolů o měření podle požadavků WA). Dotazovaný dále sdělil, že práce na stavbě či rekonstrukci atletického stadionu může provádět jakýkoli oprávněný geodet a nepotřebuje k tomu specifickou certifikaci nebo zvláštní oprávnění. Podle názoru oslovené geodetické kanceláře obecně není rozdíl mezi činností geodeta na stavbě „běžného“ atletického stadionu a stadionu, pro který jeho vlastník bude žádat certifikaci WA. Zaměření se neliší, rozdíly jsou jen formální, kdy pro WA je nutno použít požadovaných protokolů. Zaměření tedy může dělat kterýkoli geodet. Dotazovaný uzavřel, že geodetické práce na stadionu patří spíše mezi práce méně náročné ve srovnání se stavbou mostů, výškových budov, dálničních objektů apod., kde je třeba zvýšené přesnosti a spolehlivosti geodetických prací.

47. Dodavatel GEODEZIE PLCH s.r.o. ve svém stanovisku ze dne 15. 6. 2023 sdělil, že práce geodeta musí vykonávat osoba způsobilá, tj. se zeměměřickým vzděláním. Pokud práce podléhají ověření, pak musí tyto práce ověřit úředně oprávněný zeměměřický inženýr. Geodetické činnosti na stavbě atletické dráhy považuje oslovená geodetická společnost za obvyklé, kdy jiné činnosti z oboru vyžadují mnohem vyšší nároky na přesnost měření, než je zaměřování drah pro atletické disciplíny.

48. Dodavatel DD plus – geodetická kancelář s.r.o. ve svém vyjádření ze dne 16. 6. 2023 sdělil, že geodetické práce na stavbě či rekonstrukci stadionu musí vykonávat geodet s úředním oprávněním a pro jeho práci platí obecné požadavky na přesnost prací ve výstavbě dané normami. Geodetická kancelář má za to, že činnosti geodeta na stavbě „běžného“ a certifikovaného stadionu jsou shodné a práce na tomto stadionu spadá pod běžné činnosti geodeta.

49. Od tří oslovených geodetických kanceláří (GEFOS a.s., G.K.S. spol. s r.o., 3G Praha s.r.o.) Úřad vyjádření neobdržel.

50. Přípisem ze dne 14. 7. 2023 požádal Úřad dále o stanovisko geodeta Ing. CD, zda jako geodet pracoval i na jiném certifikovaném stadionu (kromě stadionu v Táboře) a zda by splňoval technickou kvalifikaci veřejné zakázky. Ing. CD v dopise ze dne 18. 7. 2023 potvrdil, že jako geodet působil na stavbě Stadionu Míru v Táboře, jenž prošel certifikací WA a že na žádném jiném stadionu, který prošel certifikací WA, nepůsobil, a tudíž nesplňuje kvalifikaci přezkoumávané veřejné zakázky, tj. zkušenost s realizací min. 3 staveb s certifikací WA.

51. K dodatečnému dotazu Úřadu ze dne 26. 7. 2023, zda práce geodeta na stavbě Stadionu Míru v Táboře byla pro Ing. CD v něčem jiná (např. složitější) než je práce geodeta na „běžném“ stadionu, Ing. CD v odpovědi doručené Úřadu dne 15. 8. 2023 sdělil, že práce na stadionu Míru v Táboře pro něj byla nová z důvodu odlišné metodiky zpracování naměřených údajů. Ing. CD podle svého sdělení při zaměřování stadionu v Táboře postupoval podle manuálu Track and Field Facilities Manual a vyplňoval dokument Report – Outdoor Facilities Measurement. Vyplnění tohoto dokumentu bylo podle jeho sdělení velmi náročné.

52. Přípisem ze dne 26. 7. 2023 Úřad zaslal geodetovi Ing. AB seznam atletických stadionů v ČR, které mají certifikaci WA (tento seznam Úřad obdržel od ČAS) a dotázal se jej, na kterých stadionech působil jako geodet. Ing. AB v dopise ze dne 26. 7. 2023 uvedl, že činnost geodeta v rámci certifikačního procesu WA atletické dráhy prováděl na většině stadionů v ČR, tuto činnost prováděl i na desítkách jiných stadionů mimo území ČR a specifikoval, u kterých stadionů certifikovaných WA v ČR vytvářel certifikační dokumentaci. U tří stadionů (stadion VUT v Brně, stadion v Třinci a stadion v Táboře) z celkového počtu čtrnácti uvedl, že certifikační dokumentaci nezpracovával s tím, že v případě stadionu v Táboře tuto dokumentaci vytvářel Ing. CD.

53. Přípisy ze dne 26. 7. 2023 Úřad oslovil vlastníky/provozovatele stadionů v Brně (stadion VUT) a Třinci s žádostí o identifikaci geodeta, který se podílel na výstavbě stadionu. Z certifikátu zaslaného Vysokým učením technickým v Brně přitom vyplývá, že na stadionu VUT v Brně vykonávala geodetické práce (Surveyor Company) spol. Decorcasa s.n.c. di Genta & Co., ITA. Podle certifikátu zaslaného Správou tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, p.o., na stadionu v Třinci prováděla geodetické práce německá společnost Polytan.

Další průběh správního řízení

54. Usnesením ze dne 21. 8. 2023 Úřad stanovil účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Na základě žádosti zadavatele byla tato lhůta usnesením ze dne 24. 8. 2023 prodloužena. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil v podání ze dne 31. 8. 2023 a navrhovatel zaslal Úřadu své vyjádření ze dne 6. 9. 2023 (viz dále).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

55. Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí rozebírá odborná stanoviska zařazená do spisu. Z jednotlivých stanovisek vyzdvihuje specifičnost geodetických prací prováděných na atletické dráze následně certifikované WA, nezbytnost přítomnosti geodeta při realizaci atletické dráhy, potřebu větších zkušeností a specifických znalostí postupů pro geodetické práce na WA certifikovaných stavbách, znalost postupů, manuálů a dokumentů WA pro vypracování podkladů pro certifikaci. Zadavatel z odpovědí Úřadem oslovených geodetů zdůraznil, že je účelné vyžadovat vyšší kvalifikaci a zkušenost pro práci na stadionech zařazených do WA, a to především z důvodu nároků na zpracování dokladové části (zde zadavatel připomíná vyjádření Ing. CD, že vyplnění dokumentů bylo velmi náročné).

56. Zadavatel opakuje, že jeho cílem je pro stadion získat certifikát WA, aby mohl pořádat mezinárodní atletické závody. Proto požaduje doložení schopností a zkušeností člena realizačního týmu (geodeta) s obdobným předmětem plnění, což lze ověřit pouze doložením veřejných zakázek, na kterých se geodet podílel, a které získaly certifikaci WA. Zadavatel uvádí, že kvalifikaci geodeta stanovil s ohledem na požadovaný předmět plnění.

57. Zadavatel uzavírá, že odborná stanoviska podporují oprávněnost požadavku stanoveného v čl. III. bodu 3.2 písm. b) zadávací dokumentace a že by měl Úřad přihlédnout k vyjádření Ing. CD, který shledává práce na stadionu jako velice náročné a specifické. Zadavatel proto trvá na tom, že zadávací podmínky stanovil v souladu se zákonem.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

58. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí poukazuje na to, že ze znění zadávacích podmínek je zjevná snaha zadavatele omezit hospodářskou soutěž, což dokládá podání jen jedné nabídky předem jasného dodavatele. Navrhovatel opětovně tvrdí, že jediným subjektem, který splňuje požadavky na technickou kvalifikaci v části zkušeností geodeta, je dodavatel AZIMUT CZ s.r.o., který také podal nabídku s dodavatelem SPORT Construction a.s., IČO 27752771, se sídlem Újezd 450/40, 118 00 Praha 1 (dále jen „SPORT Construction a.s.“). Navíc ve Smlouvě o společnosti uzavřené mezi těmito dvěma subjekty je v čl. VIII zakotven zákaz konkurence. Zadavatel podle navrhovatele musel z průzkumu trhu vědět, že Ing. CD ani GEODÉZIA Žilina nesplňují požadavky na zkušenosti s realizací min. 3 zakázek a že spol. Decorcasa s.n.c. di Genta & Co. je zrušená a spol. HOUBEN GmbH patrně nesplňuje zadávací podmínky také. Proto má navrhovatel za to, že zadavatel stanovil požadavky na geodeta právě tak, aby je splnil pouze jediný (jím preferovaný) subjekt.

59. Navrhovatel se dále ve svém vyjádření zabývá odbornými stanovisky poskytnutými na žádost Úřadu geodety a spolky, přičemž ohledně stanoviska Asociace podnikatelů v geomatice připomíná, že jde o spolek několika členů, mezi něž patří i AZIMUT CZ s.r.o. K možnosti geodetů z jiných členských zemí EU provádět práce v ČR navrhovatel tvrdí, že v ČR žádní geodeti provádějící geodetické práce na objektech, na které je následně vydána certifikace WA, nepracují. K tomu dále odkazuje na seznam úředně oprávněných zeměměřických inženýrů uveřejněný na stránkách https://www.cuzk.cz/Nabidky-a-zakazky/Seznam-UOZI.aspx, v němž není uveden žádný zahraniční subjekt s autorizací. Ohledně geodeta Ing. CD navrhovatel připomíná, že dle jeho sdělení bylo vyplnění dokumentu WA náročné, avšak je zjevné, že jej vyplnil i bez předchozí zkušenosti.

60. K vyjádření ČAS navrhovatel sdělil, že tento svaz nikde nevysvětlil, proč je jediným schopným geodetem v ČR pouze Ing. AB. Neznalost problematiky ze strany ČAS podle navrhovatele dokládá tvrzení, že geodet musí být přítomen na stavbě prakticky nepřetržitě, což je závěr absurdní a v rozporu se zkušeností navrhovatele. Navrhovatel se dále vyjadřuje k rozhodnutí ÚVO, jež podle něj nemůže založit žádné legitimní očekávání zadavatele. V rozhodnutí ÚVO není zjevné, na jaké vyjádření (jaké odborné informace) se v rozhodnutí odkazuje, zda jde o vyjádření Slovenského atletického svazu nebo IAAF nebo kombinaci obou, přičemž navrhovatel připomíná, že ani jedna není odbornou organizací v oblasti geodézie schopnou posoudit zkušenosti geodeta, přičemž sama WA (IAAF) nevyžaduje žádné bližší požadavky na osobu geodeta.

61. Ani zadavatelem uváděný celkový počet stadionů ve světě podle navrhovatele nedokládá, že jsou jiní geodeti s oprávněním provádět geodetické práce na území ČR splňující požadavky zadavatele. Navrhovatel uzavírá, že zadavatelem stanovené zadávací podmínky jsou způsobilé omezit hospodářskou soutěž (k čemuž i došlo) a že nezákonný by byl i požadavek na jednu takovou zkušenost geodeta. Navrhovatel proto trvá na svém návrhu.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

62. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky řízení, vyžádaných odborných vyjádření a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky postupovat v rozporu se zákonem, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

63. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřeností.

64. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

65. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

66. Ustanovení § 53 zákona se týká zjednodušeného podlimitního řízení. Podle § 53 odst. 4 zákona (věty první) zadavatel může použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim.

67. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat podle seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

68. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se
k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

69. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

70. Podle § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

71. Pod bodem 3.2 písm. výzvy k podání nabídek zadavatel v rámci technické kvalifikace stanovil: „Splnění technické kvalifikace ve smyslu ust. § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona prokáže dodavatel předložením seznamu osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky a budou odpovědné za kontrolu kvality. Tento seznam bude obsahovat údaje a informace min. o následujících osobách: … b) Geodet, který má: zkušenosti s realizací min. 3 zakázek na provádění geodetických prací staveb, které zahrnovaly geodetické práce (na kterých se tato osoba podílela), na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA (dříve IIAF)[3] na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy.“.

72. Podle seznamu doručených nabídek zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel jednu nabídku, kterou podal dodavatel SPORT Construction a.s.

73. Z krycího listu nabídky dodavatele SPORT Construction a.s. vyplývá, že tento dodavatel je vedoucím společníkem společnosti „Retoping Atletika 2023“ a dalším společníkem je AZIMUT CZ s.r.o. (jejímž jednatelem je Ing. AB).

74. Mezi dodavatelem SPORT Construction a.s. a AZIMUT CZ s.r.o. byla dne 13. 4. 2023 uzavřena Smlouva o společnosti, v jejímž čl. VIII. (Zákaz konkurence) je uvedeno, že „Společníci se zavazují, že budou jednat v souladu se společným účelem sledovaným touto smlouvou, a že se zdrží jakékoliv jednání, kterým by byl tento účel mařen, zejména, že se zadávacího řízení nezúčastní jako samotný uchazeč, jako účastník jiné společné nabídky nebo jako subdodavatel jiného zájemce o veřejnou zakázku. Stejně tak neučiní žádný krok, který by mohl fakticky způsobit zánik společnosti. Dále se společníci zavazují, že nebudou jednat s jiným účastníkem tohoto zadávacího řízení o jakékoliv formě účasti na předmětné veřejné zakázce.“.

75. V příloze č. 7 zadávací výzvy k podání nabídek (Projektová dokumentace) se v čl. 2.5. mj. stanoví, že „[s]tadion bude po provedení retoppingu opět certifikován opět na nejvyšší úroveň Class 1 (…) jako renovace předchozí certifikace a certifikovaného systému. Certifikace bude sestávat z geodetických prací realizovaných oprávněným geodetem (…)“. V čl. 3.2. projektové dokumentace se uvádí, že „[p]olohopisné vytyčení oválu je předem dáno, neboť retopping se bude odehrávat na původní ploše (…) [v]ýškopisné osazení je taktéž předem dáno a bude respektovat původní stav.“.

Posouzení věci

K námitce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele

76. Úřad se nejprve zabýval tvrzeními navrhovatele, že rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 3. 5. 2023 je nepřezkoumatelné a nezákonné, resp. že se zadavatel s některými jeho námitkami nevypořádal. Pokud by tomu tak bylo, Úřad by postupoval podle § 263 odst. 5 zákona a rozhodnutí o námitkách zrušil; v takovém případě by se již návrhem věcně nezabýval.

77. Navrhovatel v návrhu namítá, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách zcela nevypořádal s jeho námitkou ohledně požadavku na prokázání technické kvalifikace geodeta dle čl. III. bodu 3.2 písm. b) výzvy k podání nabídek, podle něhož se v případě požadovaných referenčních zakázek musí jednat o zkušenosti s prováděním geodetických prací, na základě kterých došlo k získání certifikace WA na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy, že tato zadávací podmínka je netransparentní, neboť certifikace WA se získává až po dokončení celé stavby stadionu, nikoli jen na výstavbě či rekonstrukci atletické dráhy, a že zadavatel nepřipustil jako referenční stavby ty, jejichž součástí byla stavba sektorů technických disciplín.

78. Úřad porovnal námitky navrhovatele a jejich vypořádání zadavatelem a zjistil, že zadavatel se k námitce uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí vyjádřil v odůvodnění rozhodnutí o námitkách tak, že vyžaduje doložení referenčních zakázek člena realizačního týmu, které přímo souvisejí s předmětem veřejné zakázky, přičemž toto kritérium neomezil striktně na retoping umělých povrchů, ale zohlednil zkušenosti se specifickými postupy při získávání certifikace WA, tj. připustil zkušenosti geodeta v zásadě s jakýmikoli stavbami, které byly následně certifikovány WA, neboť specifika získání certifikace se projeví u jakékoli stavby, nikoliv pouze u oválu. Tvrzení navrhovatele, že certifikace WA se získává až po dokončení celé stavby přitom zadavatel nerozporoval. Zadavatel rovněž v široké míře odkázal na rozhodnutí ÚVO, kterým dokládal své přesvědčení, že geodetické práce na stavbě certifikovaného stadionu jsou specifické, jelikož podléhají kontrole od WA, a proto považuje za zcela relevantní svůj požadavek na zkušenosti s obdobným předmětem plnění. Úřad proto neshledal jako důvodné tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí zadavatele o námitkách je v této části nepřezkoumatelné, neboť zadavatel se v rozhodnutí o námitkách k této části námitek přezkoumatelným způsobem vyjádřil, když reagoval podrobným způsobem na podstatu podaných námitek.

79. Navrhovatel považuje rozhodnutí o námitkách za nepřezkoumatelné rovněž ve vztahu k námitce týkající se požadavku na doložení zkušeností geodeta se 3 zakázkami a k námitce, že navrhovatelem oslovený geodet odmítl spolupráci, přičemž jde o jediného geodeta, který kvalifikaci splňuje (Ing. AB, resp. spol. AZIMUT CZ s.r.o.). Podle zjištění Úřadu se zadavatel k těmto námitkám v rozhodnutí o námitkách vyjádřil v souhrnu tak, že geodetů s požadovanou zkušeností je celá řada, neboť v rámci EU disponuje certifikátem WA více než 170 atletických stadionů, a tedy, že navrhovatel mohl oslovit jiného geodeta než Ing. AB, neboť podle názoru zadavatele je kvalifikovaných geodetů mnohem více. I vypořádání této námitky považuje Úřad za přezkoumatelné, neboť zadavatel formuloval svůj názor o počtu kvalifikovaných geodetů na trhu a uvedl, na jakém základě k němu dospěl (vycházel z počtu certifikovaných stadionů).

80. Další námitkou, se kterou podle navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevypořádal, byla jeho námitka týkající se smluvní podmínky spočívající v omezení dodavatele v právu zajistit si při nesoučinnosti zadavatele náhradní plnění nebo odstoupit od smlouvy. Úřad z odůvodnění rozhodnutí o námitkách zjistil, že zadavatel stručně vysvětlil, na základě kterého ustanovení občanského zákoníku postupoval, že má zájem na plnění ze smlouvy a nikoli na případném náhradním plnění. Takovéto vyjádření se k výše uvedené námitce považuje Úřad za dostatečně podrobné a srozumitelné.

81. Úřad shrnuje, že porovnal skutečnosti uvedené v námitkách navrhovatele a vyjádření zadavatele k těmto námitkám v odůvodnění rozhodnutí zadavatele o námitkách a může konstatovat, že zadavatel se ke všem námitkám podrobně a srozumitelně vyjádřil. Je jinou věcí, že toto vyjádření věcně neodpovídá představě navrhovatele a pohledu navrhovatele na zadávací/obchodní podmínky. Zadavatel však důvody, proč určité požadavky do zadávacích podmínek zařadil, v rámci rozhodnutí o námitkách přezkoumatelným způsobem zdůvodnil.

82. K namítaným vadám rozhodnutí o námitkách Úřad uvádí, že ačkoli v něm zadavatel nevypořádal každý jeden dílčí argument uvedený v námitkách, vyjádřil se ke každému bodu námitek a postihl rovněž podstatu každé z námitek. Je z něj současně zřejmé, proč zadavatel považuje tvrzení ohledně jemu vytýkaných pochybení za lichá a proč považuje svůj postup za adekvátní a souladný se zákonem. Z jeho obsahu ani nevyplývá, že by zadavatel bez dalšího námitky (pouze formálně) odmítl, pročež Úřad neshledal takové pochybení zadavatele, jež by vedlo k závěru o porušení § 245 odst. 1 zákona.

83. S ohledem na výše uvedené tak rozhodnutí zadavatele o námitkách nelze považovat za nepřezkoumatelné (pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů).

K požadavkům na prokázání technické kvalifikace u osoby geodeta

84. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť potenciální dodavatelé se na jejich základě rozhodují, zda se vůbec mohou zadávacího řízení účastnit.

85. Součástí zadávacích podmínek jsou rovněž podmínky kvalifikace, jejichž stanovením zadavatel zajišťuje, aby mohla být veřejná zakázka zadána pouze takovému dodavateli, který je objektivně způsobilý a schopný veřejnou zakázku plnit. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 87/2008 ze dne 9. 7. 2009, podle kterého „Odpovědnost za stanovení kvalifikačních kritérií je proto plně na zadavateli. (…) Stanovení kvalifikačních kritérií proto může omezit výběr potencionálních dodavatelů, to je však možné pouze tehdy, je-li to odůvodněno objektivními okolnostmi, navíc tyto požadavky musí být vždy přiměřené ve vztahu k druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky. Stanovení kvalifikačních kritérií včetně jejich minimální úrovně rozhodně nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, či k jakémukoliv zvýhodnění některého z potencionálních dodavatelů. Naopak jejich účelem je zabezpečit účast všech potencionálních dodavatelů, kteří jsou způsobilí předmětnou zakázku splnit.“[4].

86. Během celého zadávacího procesu je přitom zadavatel povinen dodržovat zásady zadávání veřejných zakázek stanovené v § 6 zákona. Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. V oblasti veřejných zakázek se diskriminací míní zejména bezdůvodně ztížená možnost či přímo nemožnost účasti v zadávacím řízení pro jednoho nebo více dodavatelů. Podstatou řádné aplikace této zásady tedy je, aby žádný z dodavatelů nebyl postupem zadavatele bezdůvodně zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům. Zásadu zákazu diskriminace je zadavatel povinen dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení, a to již v době přípravy zadávacích podmínek. Zadávací podmínky tedy musí být nastaveny tak, aby vůči všem potenciálním dodavatelům působily rovně a nediskriminačně, přičemž zadávací podmínky nesmí určitému okruhu dodavatelů či přímo jednomu dodavateli bezdůvodně dávat jakoukoli konkurenční výhodu. Za skrytou formu nepřípustné diskriminace je pak třeba považovat např. takový postup, kdy zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením takových kritérií technické kvalifikace, které mohou splnit toliko někteří z dodavatelů, jež by jinak byli k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými.

87. Se zásadou zákazu diskriminace je úzce spjata zásada přiměřenosti zakotvená v § 6 odst. 1 zákona. V případě, kdy zadavatel stanoví např. nepřiměřené podmínky kvalifikace, má tento postup zadavatele negativní dopad na okruh potenciálních dodavatelů. Ostatně toto je patrné i z konstrukce § 36 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. K tomu Úřad doplňuje, že čím přísněji budou zadávací podmínky specifikovány, tím precizněji by je měl být zadavatel schopen odůvodnit. K tomu lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 23/2020-144 ze dne 28. 2. 2022, v němž bylo s odkazem na komentářovou literaturu k dané problematice shrnuto: „Ačkoli je zadavatel bezpochyby oprávněn stanovit i takové zadávací podmínky, v jejichž důsledku bude vyloučena určitá skupina dodavatelů na trhu z možnosti ucházet se o veřejnou zakázku, musí respektovat zákonné mantinely, které jsou zákonem vymezeny a odrážejí složitost a rozsah předmětu veřejné zakázky. Po zadavateli nelze spravedlivě požadovat, aby stanovené zadávací podmínky měly na všechny dodavatele stejný dopad. Případné omezení by však mělo být vždy odůvodnitelné oprávněnými potřebami zadavatele. Zadavatel tak může podle § 36 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek omezit hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku prostřednictvím zadávacích podmínek, musí ale unést důkazní břemeno, že se nejedná o bezdůvodnou překážku v hospodářské soutěži dodavatelů o veřejnou zakázku, resp. že se nejedná o bezdůvodné přímé či nepřímé konkurenční zvýhodnění (protěžování) určitého dodavatele či skupiny dodavatelů stanovenými zadávacími podmínkami. Na případnou bezdůvodnost omezování hospodářské soutěže je nutné pohlížet z pohledu předmětu veřejné zakázky a z něj vyplývajících oprávněných požadavků zadavatele (viz Dvořák, D., Machurek, T. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Praha: C. H. Beck, 2017).“. Z pohledu dodržení zásady přiměřenosti tak obstojí pouze takové zadávací podmínky, které nevedou k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže a které je zadavatel schopen objektivně odůvodnit. Přiměřenost je pak nutno posuzovat jak ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, tak ve vztahu k relevantnímu trhu, na kterém se zadavatel při zadávání veřejné zakázky pohybuje.

88. V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že zadavatel si musí být vědom toho, že vymezením kvalifikačních požadavků může výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude vybírat. Z uvedeného důvodu je zadavatel při stanovení kvalifikačních požadavků vždy povinen respektovat základní zásady zadávání veřejných zakázek ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 zákona. Hledání rovnováhy mezi potřebou zajistit kvalifikovaného dodavatele pro plnění veřejné zakázky na straně jedné a povinností nevytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže na straně druhé může přitom pro zadavatele v praxi představovat obtížnou právní otázku. V pochybnostech, které svědčí spíše pro nižší míru důvodnosti či nezbytnosti zvažovaného omezení, je však třeba v intencích zásad dle § 6 zákona upřednostnit zájem na zachování širší hospodářské soutěže. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 80/2012-37 ze dne 26. 6. 2014, v němž se uvádí, že „zadavatel může např. v technických podmínkách nebo v kvalifikačních požadavcích stanovit konkrétní požadavky, bez jejichž splnění se dodavatel nemůže o veřejnou zakázku úspěšně ucházet. Jejich stanovením tak přímo ovlivňuje okruh možných dodavatelů. Z tohoto důvodu je zapotřebí k počtu a míře takových požadavků přistupovat striktně v duchu zásad podle § 6 zákona.“.

89. Úřad předesílá, že předmětná veřejná zakázka je zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 53 zákona, ve kterém se pravidla stanovená v § 79 zákona ohledně kritérií technické kvalifikace a způsobu jejich prokázání nemusí uplatnit. S odkazem na § 53 odst. 4 zákona však použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim zadavatel může. V šetřeném případě přitom zadavatel vyžadoval po dodavatelích splnění kritérií technické kvalifikace podle § 79 zákona, když v čl. III. výzvy k podání nabídek deklaroval, že „požaduje po dodavateli prokázání (…) technické kvalifikace dle ust. § 79 zákona“, přičemž z bodu 3.1 výzvy k podání nabídek jasně vyplývá, že zadavatel požaduje „splnění technické kvalifikace ve smyslu ust. § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona“. Pokud se tedy zadavatel rozhodl, že bude po dodavatelích požadovat prokázání technické kvalifikace, a stanovil za tím účelem pravidla pro jejich prokázání, pak je v takovém případě povinen v souladu s těmito pravidly podle pravidel pro nadlimitní režim postupovat.

90. Ve vztahu ke kritériím technické kvalifikace zadavatel tedy ve výzvě k podání nabídek odkazuje na ustanovení § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, jež upravují možnost zadavatele požadovat po dodavatelích za účelem prokázání splnění technické kvalifikace předložení seznamu techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci těchto osob. Zadavatel tedy může mít zejména požadavky na dosažené vzdělání, dobu praxe či různé certifikáty a osvědčení, pokud se vztahují k poskytovaným dodávkám, službám či stavebním pracím a jsou podstatné pro řádné provedení předmětu plnění veřejné zakázky.

91. V šetřeném případě zadavatel stanovil v čl. 3.2 pod písm. b) výzvy k podání nabídek požadavek na technickou kvalifikaci geodeta tak, že geodet musí mít „zkušenosti s realizací min. 3 zakázek na provádění geodetických prací staveb, které zahrnovaly geodetické práce (na kterých se tato osoba podílela), na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA (dříve IIAF) na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy.“[5].

92. Navrhovatel v podaném návrhu zejména tvrdí, že existuje jediný geodet (Ing. AB), který splňuje výše uvedenou požadovanou kvalifikaci a že tento geodet odmítl spolupráci s navrhovatelem s poukazem na to, že bude podávat společnou nabídku s jiným dodavatelem.

93. Zadavatel odůvodnil předmětné kritérium technické kvalifikace v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu tak, že daný požadavek přímo souvisí s předmětem veřejné zakázky a odpovídá potřebám zadavatele ve vztahu k certifikaci sportoviště. Zadavatel na podporu svého požadavku dále uvedl, že připustil zkušenost v zásadě s jakýmikoli stavbami, které byly následně certifikovány WA a že požadavek na zkušenosti geodeta neomezil ani časově. Podmínku tří referencí považuje zadavatel za přiměřenou, neboť zkušenost s menším počtem staveb podle něj negarantuje, že nepůjde o zkušenost ojedinělou. Podstatou zdůvodnění ze strany zadavatele je především skutečnost, že atletická dráha v Ostravě má být certifikována WA a aby tato certifikace byla úspěšná, geodetické práce podle názoru zadavatele musí provádět geodet s předchozími zkušenostmi s prací na takových sportovištích dle manuálů WA.

94. Úřad má nyní posoudit, zda požadavek na technickou kvalifikaci geodeta zadavatel stanovil v souladu se zákonem, tedy důvodně ve smyslu § 36 odst. 1 zákona, přiměřeně a nediskriminačně ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 zákona; nebo naopak. Úřad se zabýval tím, zda požadavek na prokázání zkušeností s totožným plněním v takovém rozsahu, který je uveden v čl. 3.2 pod písm. b) výzvy k podání nabídek lze považovat za nezbytný pro zajištění dodavatele způsobilého veřejnou zakázku po materiální stránce splnit a tím, zda by jej nebylo možno nahradit v zájmu zajištění přiměřené úrovně soutěže požadavkem mírnějším.

95. Při posouzení věci Úřad vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě vyžádaných odborných stanovisek a informací poskytnutých subjekty působícími na relevantním trhu. Jak je zřejmé z průběhu správního řízení výše, Úřad zjišťoval informace týkající se situace na trhu geodetických činností prováděných na stavbách s certifikací WA a okruhu relevantních dodavatelů, a to od vybraných dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost (tj. dodavatelé VISIONPLAN-3D s.r.o., GEO75 s.r.o., Hloušek s.r.o., GEODEZIE PLCH s.r.o., DD plus – geodetická kancelář s.r.o., GEFOS a.s., G.K.S. spol. s r.o., 3G Praha s.r.o., GEODÉZIA Žilina a.s.), SWIETELSKY, ČAS, Asociace podnikatelů v geomatice a Českého svazu geodetů a kartografů[6].

96. V průběhu správního řízení Úřad mj. zjišťoval informace o odlišnostech práce geodeta na „běžném“ stadionu a na stadionu, který má být certifikován WA, od Asociace podnikatelů v geomatice, ČAS, Českého svazu geodetů a kartografů a vybraných dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost (tj. dodavatelé VISIONPLAN-3D s.r.o., GEO75 s.r.o., Hloušek s.r.o., GEODEZIE PLCH s.r.o., DD plus – geodetická kancelář s.r.o., GEFOS a.s., G.K.S. spol. s r.o., 3G Praha s.r.o.).

97. Z celkového počtu osmi oslovených dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost získal Úřad 5 odpovědí[7], přičemž ve všech těchto pěti odpovědích dodavatelé (VISIONPLAN-3D s.r.o., GEO75 s.r.o., Hloušek s.r.o., GEODEZIE PLCH s.r.o., DD plus – geodetická kancelář s.r.o.) jednoznačně potvrdili, že geodetické práce na stavbě „běžného“ a certifikovaného atletického stadionu jsou shodné, jedná se o běžné a obvyklé činnosti geodeta, přičemž nejde o práce ničím specifické oproti jiným geodetickým činnostem. Geodetické práce při výstavbě atletického stadionu podle oslovených geodetů může vykonávat jakýkoli geodet se zeměměřickým vzděláním, aniž by k tomu potřeboval nějaké zvláštní oprávnění. U zaměřování atletických stadionů, které mají být certifikovány WA, musí geodet dodržet pokyny k zaměřování a formu protokolů o měření dle požadavků WA. Zaměření tedy podle vyjádření geodetů může provádět kterýkoli geodet za dodržení požadovaných postupů, přesností a uvedení údajů o měření pro WA. Žádný z pěti dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost, kteří odpověděli na žádost Úřadu o odborné stanovisko, neprojevil opačný názor. Rovněž vyjádření dalších dvou geodetů, která zaslal navrhovatel spolu s návrhem (GeoNet Pro, s.r.o., GK Plavec-Michalec Geodetická kancelář s.r.o.) vyznívají věcně obdobně.

98. Podle odborného vyjádření Asociace podnikatelů v geomatice nejsou práce geodeta u stadionů zařazených do WA až tak rozdílné, avšak velkou roli hraje zkušenost geodeta. Asociace podnikatelů v geomatice potvrdila, že odbornost geodeta po ukončeném vzdělání pro práce definované v požadavcích WA je dostatečná. Činnosti geodeta na stadionu spadají podle výše uvedené asociace do obvyklých činností geodeta, avšak specifikem je protokolace měření, kdy pro správné vyplnění protokolu je vhodné mít znalost a zkušenost s vyplněním formulářů.

99. ČAS ve svých vyjádřeních především potvrdil, že WA požaduje pouze to, aby geodet provádějící měření pro certifikaci dle pravidel WA měl oprávnění pro geodetické práce podle místních předpisů (legislativy daného státu). Postupy pro geodetické práce (surveyor, surveyor company) pak jsou stanoveny v manuálech WA, kterými se geodet řídí. Podle ČAS je při stavbě atletické dráhy, jež má být certifikována, nutná (neustálá) přítomnost geodeta, kdežto u stavby „běžné“ dráhy není přítomnost geodeta v průběhu výstavby potřebná. ČAS se rovněž domnívá, že je nezbytná zkušenost geodeta s požadavky WA. I když geodetické práce může provádět geodet, který se na stavbě stadionu certifikovaného WA dosud nepodílel, je to podle ČAS riziko pro výsledek certifikačního procesu. Proto ČAS doporučuje využít geodeta, jenž má zkušenosti s certifikovanými stadiony, nebo aspoň dohled takové osoby.

100. Po vyhodnocení výše uvedených odborných vyjádření dodavatelů zaměřujících se na geodetickou činnost, Asociace podnikatelů v geomatice a ČAS, stejně jako vyjádření účastníků řízení, dospěl Úřad k závěru, že geodetické zaměření atletického stadionu patří mezi běžné činnosti geodeta, resp. úředně oprávněného zeměměřického inženýra. Geodetické práce při výstavbě atletických stadionů může provádět kterýkoli oprávněný geodet, nejedná se o žádné specifické či speciální činnosti. Po technické stránce jde o standardní geodetické úkony. Základem práce geodeta na stadionu je měření (technická část), které je schopen provést jakýkoli geodet s příslušným vzděláním, a to jak na „běžném“ stadionu, tak i na stadionu, pro nějž bude žádána certifikace. Odlišná je však podle Úřadu nikoli část vlastního zaměřování, nýbrž až část administrativní (vyplnění formuláře pro WA).

101. V souvislosti s administrativní činností práce geodeta na stavbě stadionu certifikovaného WA Úřad uvádí, že (jak vyplynulo z vyjádření ČAS) na provádění geodetických prací na atletických stadionech se vztahují tyto dokumenty/manuály vydané WA:

Report – Outdoor Facilities Measurement;
Track and Field Facilities Manual;
Certification System Procedures.

102. Dokument WA s názvem Report – Outdoor Facilities Measurement je formulář o měření, který jen zasílán WA spolu s žádostí o certifikaci atletické dráhy. Tento formulář obsahuje pokyny k měření a tabulky k vyplnění o zaměření parametrů dráhy (vzdálenosti, zakřivení, poloměry) pro různé atletické disciplíny a v jeho závěru geodet potvrzuje přesnost zaměření svým podpisem.

103. Postupy pro geodetické práce mají být podle vyjádření ČAS stanoveny v materiálu WA Track and Field Facilities Manual (2019 Edition), jehož kapitola 2. obsahuje obecné poznámky a popis parametrů zařízení pro běh, skoky, hody. Dalším dokumentem WA, kde jsou podle ČAS obsaženy postupy pro geodetické práce, je manuál WA s názvem Certification System Procedures. První část dokumentu se týká certifikace povrchů stadionů, druhá část certifikace drah a polí a třetí část certifikace vybavení. Jsou zde obsaženy spíše obecné a popisné podmínky certifikace, poplatky za certifikaci, obsah žádosti. Žadatel musí doložit e-mailem žádost o certifikaci, protokol o měření vyplněný geodetem, obrázky zařízení, test syntetického povrchu dráhy a doklad o zaplacení poplatku.

104. Z požadavků stanovených v manuálech WA (na které odkazoval ČAS či dodavatelé zaměřující se na geodetickou činnost) tedy vyplývá, že žádost o certifikaci atletického stadionu je zasílána WA, a to spolu s Measurement report, kterou vyplňuje zhotovitel stavby spolu s geodetem (viz např. bod 2.7 CERTIFICATION SYSTEM PROCEDURES). Do této zprávy geodet vyplňuje údaje o měření. WA mj. na základě posouzení zprávy o měření vystaví pro stadion příslušný certifikát.

105. Jeví se tak, že vzhledem k předmětu veřejné zakázky mohl být požadavek zadavatele na určitou předchozí zkušenost geodeta s pracemi dle požadavků WA oprávněný a přiměřený, neboť dává zadavateli větší jistotu, že formuláře pro WA budou vyplněny správně a že stadion úspěšně projde procesem certifikace. Předmět veřejné zakázky zahrnuje i geodetické práce dle manuálu pro účely certifikace WA, a tedy specifické činnosti, které se odlišují od „běžné“ práce geodeta a které spočívají právě ve vyplnění rozsáhlého formuláře, který je zpracováván geodetem za účelem jeho předání WA a získání certifikace WA. Technická kvalifikace geodeta, která odráží tato specifika, se pak jeví vzhledem k předmětu veřejné zakázky jako přiměřená a důvodná.

106. Na druhou stranu je třeba upozornit, že požadavek na předchozí zkušenost geodeta musí být přiměřený i situaci na relevantním trhu, a to především z hlediska požadovaných referencí. Pokud zadavatel požadavek na geodeta s min. 3 referencemi stanovil, musel si být jistý, že na trhu větší počet takových geodetů působí, a to tak, aby mohla proběhnout reálná soutěž o veřejnou zakázku. Zadavatel ve vyjádření k návrhu tvrdil, že když certifikovaných stadionů v EU je několik desítek, jistě je i geodetů s požadovanou kvalifikací celá řada. Na žádost Úřadu o seznam takových geodetů zadavatel uvedl seznam 4 geodetů, [dvou tuzemských (Ing. CD ve spojení s dodavatelem SWIETELSKY a Ing. AB ve spojení s dodavatelem AZIMUT CZ s.r.o.) a dvou zahraničních (EF ve spojení s dodavatelem „HOUBEN GmbH“[8] a GH ve spojení s dodavatelem „Decorcasa s.n.c. di Genta & Co.“), a zaměstnance dodavatele GEODÉZIA Žilina a.s.

107. V návaznosti na žádost Úřadu o vyjádření však Ing. CD potvrdil, že požadavek na zkušenosti s min. 3 zakázkami nesplňuje, jelikož z jeho stanoviska jednoznačně vyplynulo, že disponuje pouze jednou zkušeností, a to v souvislosti se stavbouStadionu Míru v Táboře. Dodavatel GEODÉZIA Žilina a.s. podle svého vyjádření v ČR nepůsobí, neboť jeho zaměstnanci nemají oprávnění na výkon geodetických prací v ČR, práce na stavbách stadionů nevykonávají a nevlastní certifikát WA. Ohledně jiných zahraničních geodetů (např. uvedených zadavatelem) má Úřad za to, že jejich angažování je pro tuzemské stavební dodavatele u zakázky realizované v ČR velmi nepravděpodobné (podrobněji viz níže). Úřad považuje za nepřiměřené, aby tuzemský dodavatel v omezeném časovém prostoru (který má na přípravu nabídky) oslovoval zahraniční geodety a pátral, který z nich disponuje zkušenostmi z realizace min. 3 zakázek na provádění geodetických prací na stadionech certifikovaných WA či si toto zjišťoval jiným způsobem, např. přes jednotlivé vlastníky/provozovatele těchto stadionů. Úřad v této souvislosti podotýká, že informací o identifikaci geodetů podílejících se na stavbách stadionů přitom v ČR nedisponuje ani ČAS. V této souvislosti Úřad upozorňuje, že z vyjádření geodeta Ing. AB vyplynulo, že působil jako geodet na 11 atletických stadionech z celkových 14 stadionů certifikovaných WA v ČR, prováděl geodetické zaměření i na Městském stadionu v Ostravě (jehož retoping je nyní poptáván) a geodetické činnosti poskytoval i na desítkách stadionů mimo ČR.

108. Úřad současně v rámci správního řízení zjistil, že ze 14 stadionů certifikovaných WA nacházejících se v ČR tedy na 11 z nich prováděl geodetické práce Ing. AB (resp. jeho spol. AZIMUT CZ s.r.o.), na jednom stadionu působil Ing. CD a na dalších dvou (v Třinci a Brně) to byly 2 různé zahraniční společnosti. Z tohoto přehledu je zřejmé, že zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci geodeta na min. 3 zkušenosti by mohl splnit jen Ing. AB, žádný jiný tuzemský geodet podle podkladů zajištěných Úřadem nedisponuje min. 3 referenčními zkušenostmi. Ing. AB je tak jedinou osobou v ČR, která má zkušenosti v požadovaném rozsahu.

109. Úřad ohledně možnosti účasti zahraničního dodavatele v zadávacím řízení dále podotýká, že se jedná o podlimitní veřejnou zakázku, již se zadavatel rozhodl zadat ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 53 zákona na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele. Z uvedeného tak vyplývá, že informovanost možných dodavatelů o zahájení zadávacího řízení je mnohem nižší, než je tomu při uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek či v Úředním věstníku EU. Za této situace jsou tak namístě významné pochybnosti, že se o zakázku mohl vůbec reálně ucházet zahraniční dodavatel (spolu se zahraničním geodetem), když tito dodavatelé s ohledem na zvolený způsob uveřejňování zahájení zadávacího řízení netvoří přirozený a obvyklý okruh možných dodavatelů na předmět veřejné zakázky. Jinými slovy, existence zahraničního dodavatele, způsobilého splnit podmínky technické kvalifikace, není sama o sobě způsobilá vyvrátit potenciálně diskriminační charakter stanoveného požadavku na reference, neboť je nutno přihlédnout i k faktické situaci na českém trhu.

110. Jak navíc uvedl navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí, v seznamu úředně oprávněných zeměměřických inženýrů uveřejněném na stránkách Českého úřadu zeměměřického a katastrálního není žádný zahraniční subjekt s autorizací. U dalších dvou zahraničních společností, které označil zadavatel jako splňující kvalifikaci, má navrhovatel za to, že jedna z těchto společností je zrušená a druhá nesplňuje zadávací podmínky. To taktéž dokládá závěr Úřadu, že vyhledání a angažování zahraničního geodeta s požadovanou zkušeností bylo pro jakéhokoli dodavatele prakticky neproveditelné.

111. Úřad v souvislosti s osobou Ing. AB, který, jak bylo uvedeno výše, požadovanou kvalifikaci splňuje, podotýká, že v daném případě předmětné požadavky na technickou kvalifikaci nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu dodavateli AZIMUT CZ s.r.o. (Ing. AB), resp. stavebnímu dodavateli, který s tímto geodetem bude spolupracovat, a omezily účast jiným dodavatelům, kteří neměli šanci požadovaného geodeta na relevantním trhu najít (protože jiný neexistoval). V této souvislosti je významná i skutečnost, že Ing. AB své reference nikomu jinému poskytnout nemohl, neboť byl omezen zákazem konkurence zakotveným ve Smlouvě o společnosti uzavřené se společníkem společnosti Retoping Atletika 2023, tj. dodavatelem SPORT Construction a.s. (tj., že se nezúčastní zadávacího řízení jako samostatný dodavatel, ani nepodá společně s jiným dodavatelem jinou společnou nabídku nebo jako subdodavatel jiného zájemce o veřejnou zakázku, a že nebudou jednat s jiným účastníkem zadávacího řízení o jakékoliv formě účasti na předmětné veřejné zakázce). Je tak zřejmé, že reference Ing. AB pro účely spolupráce v rámci plnění šetřené veřejné zakázky nebyly na trhu volně dostupné a žádný jiný dodavatel se tak nemohl účastnit zadávacího řízení z důvodu nemožnosti spolupráce s geodetem, jenž disponuje požadovanými zkušenostmi. Nejednalo se tak např. o situaci popsanou v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-34894/2023/162 ze dne 13. 9. 2023, kdy v daném zadávacím řízení byly podány 3 nabídky a všichni účastníci zadávacího řízení předložili v nabídce k prokázání technické kvalifikace referenční zakázky stejného dodavatele, z čehož vyplývá, že tento dodavatel své reference všem účastníkům bez obtíží poskytl a neomezil tak okruh dodavatelů, kteří mohli jeho referencemi technickou kvalifikaci prokazovat. Pokud požadované reference jsou na trhu dostupné (přístup k nim není omezen), pak podle právního názoru předsedy Úřadu ve výše uvedené věci daná zadávací podmínka není nezákonná. V šetřeném případě však v důsledku obsahu výše uvedené Smlouvy o společnosti evidentně požadované reference na trhu dostupné nebyly, jelikož Ing. AB nebyl oprávněn s odkazem na obsah Smlouvy o společnosti požadované reference poskytnout jakémukoli jinému dodavateli.

112. Výše uvedené skutečnosti tak jednoznačně potvrzuje i fakt, že zadavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku obdržel pouze jednu nabídku, kterou podal dodavatel SPORT Construction a.s. spolu s dodavatelem AZIMUT CZ s.r.o., jehož jednatelem je právě Ing. AB.

113. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že v situaci, kdy zadavatel v šetřeném případě požadoval referenční zakázky související s prací geodeta v počtu 3, stanovil zadavatel zadávací podmínky způsobem, kdy požadovanou kvalifikaci byl schopen s nejvyšší pravděpodobností v České republice prokázat pouze jediný dodavatel (tj. pouze ten, který spolupracuje s Ing. AB) a zahraniční dodavatelé působící na relevantním trhu nebyli nijak informováni o možnosti podat nabídku do šetřeného zadávacího řízení.

114. Úřad dále považuje za vhodné akcentovat, že předmětem veřejné zakázky nejsou primárně geodetické práce, nýbrž stavební práce spočívající ve zrušení tunelu a retopingu (renovaci) umělých povrchů atletické dráhy na Městském stadionu Ostrava – Vítkovice. Geodetické práce tak evidentně představují pouze určitou dílčí část širšího předmětu veřejné zakázky. V tomto směru se tak ještě umocňuje nepřiměřenost technické kvalifikace požadované pro osobu geodeta, která vyřazuje z okruhu možných dodavatelů veřejné zakázky především široký okruh dodavatelů zaměřujících se na danou stavební činnost, jelikož podíl geodeta na plnění zakázky bude (ve srovnání se stavebními pracemi) spíše marginální.

115. Úřad s odkazem na výše uvedené skutečnosti konstatuje, že lze souhlasit se zadavatelem v tom směru, že geodetické práce, na základě nichž má dojít k získání certifikace WA, lze považovat za specifické, a to s ohledem na administrativní část takových prací, jelikož v rámci realizace činností souvisejících s žádostí o certifikaci WA geodet vyplňuje rozsáhlý formulář (vyžadující vyplnění nikoli jen formálních či jinak triviálních údajů), který obsahuje 26 stran zahrnujících nejen identifikační údaje geodeta, nýbrž i celou řadu podrobných odborných údajů a dat souvisejících s provedenými geodetickými činnostmi. Úřad tudíž považuje odůvodnění zadavatele ohledně specializace požadovaných referenčních zakázek (tj. že má jít o reference týkající se staveb certifikovaných WA) za relevantní, když reflektuje reálná specifika dané činnosti. Toto specifikum ostatně potvrdili i někteří geodeti (Ing. CD, Asociace podnikatelů v geomatice) a ČAS. Nicméně z obsahu odůvodnění oprávněnosti předmětného kvalifikačního požadavku není zřejmé, z jakého důvodu nepostačoval zadavateli menší počet referenčních zakázek, když by evidentně snížením početních nároků na požadované reference došlo k rozšíření soutěže ze stavu, kdy reálně soutěž o zakázku de facto neexistovala. V souvislosti s argumentem zadavatele, podle něhož by se v případě nižšího požadovaného počtu referenčních zakázek mohlo jednat o zkušenost ojedinělou, Úřad upozorňuje, že je třeba v daném případě reflektovat i situaci na daném trhu, kdy je zřejmé, že plnění, jež je požadováno v rámci referenčních zakázek (tj. geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikaci WA) je na relevantním trhu značně specifické a ojedinělé, jak jednoznačně vyplývá z výše uvedených závěrů. Nelze tak zadavateli přisvědčit v tom smyslu, že by jediná referenční zakázka nemohla postačovat k prokázání dostatečných schopností s geodetickými pracemi, na základě kterých došlo k získání certifikaci WA (tj. především s vyplněním příslušné dokumentace požadované WA), obzvláště v situaci, kdy jejím připuštěním by došlo k vyšší míře soutěže o zakázku tak, aby okruh možných dodavatelů nebyl zúžen na jediného dodavatele. Předchozí zkušenost geodeta s požadavky WA, znalostí manuálů WA a požadavků WA na vyplňování formuláře o měření je jistě přínosná, avšak není bezpodmínečně nutná (samotná WA takovou zkušenost nevyžaduje).

116. K odkazu zadavatele na rozhodnutí ÚVO, v němž slovenský Úrad pre verejné obstarávanie (dále jen „ÚVO“) v obdobném případě označil požadavky (jiného) zadavatele na zkušenosti geodeta za legitimní a opodstatněné, Úřad uvádí, že nepovažuje právě řešený případ a případ popsaný v rozhodnutí ÚVO za shodný ani věcně, ani pokud jde o podklady rozhodnutí. Z rozhodnutí ÚVO vyplývá, že tamější zadavatel požadoval u zakázky na rekonstrukci stadionu v Banské Bystrici od geodeta 1 praktickou zkušenost při vyměřování atletického oválu podle pravidel WA na stadionu s certifikátem WA. ÚVO svoje rozhodnutí, podle něhož stanovená podmínka na osobu geodeta je přiměřená, opřel mj. o skutečnost, že v EU je 175 atletických zařízení s certifikátem WA, jejichž zaměřování jednoznačně nevykonávala výlučně „společnost XD“, tudíž podle ÚVO v EU existuje široký okruh geodetů, jejichž kapacity může navrhovatel využít. ÚVO dále své posouzení založil na stanovisku Slovenského atletického svazu, podle jehož vyjádření je geodet klíčovou osobou na stavbě, jehož práci kontroluje a schvaluje WA v procesu certifikace, proto je nutné, aby geodet měl s tímto náročným, specifickým a nestandardním procesem odbornou zkušenost. Je třeba zdůraznit, že v šetřeném případu Úřad vycházel ze zcela odlišných skutkových zjištění, než tomu bylo u rozhodnutí ÚVO (a to nejen z toho důvodu, že v rozhodnutí ÚVO šlo o situaci, kdy zadavatel požadoval pouze jednu referenci, avšak v nyní šetřeném případě zadavatel požaduje 3 reference), neboť Úřad v nyní šetřeném případu zjišťoval reálnou situaci na trhu (tj. co daná zadávací podmínka způsobila) a neomezil se pouze na stanovisko ČAS (jakožto místní obdoby Slovenského atletického svazu). Úřad v nyní šetřeném případu vychází z širšího okruhu zjištěných informací, tj. především z informací od relevantních dodavatelů a sdružení působících v oblasti geodézie, a dospěl tak k zásadním zjištěním ohledně důsledků zadavatelem stanovené podmínky dopadajícím podstatným způsobem na soutěž o veřejnou zakázku. Z uvedených důvodů tak nelze jakkoli vycházet z rozhodnutí ÚVO ohledně zákonnosti postupu zadavatele v šetřeném případě či dovozovat jakékoli legitimní očekávání zadavatele ohledně výsledku posouzení dané věci Úřadem.

117. Úřad konstatuje, že zadavatel má možnost klást konkrétní požadavky na splnění technické kvalifikace, avšak tyto požadavky jsou limitovány zásadou zákazu diskriminace a zároveň požadavkem na jejich přiměřenost a odůvodněnost ve vztahu k omezování hospodářské soutěže. Jakmile lze u některého z požadavků shledat, že narušuje hospodářskou soutěž tím způsobem, že formou skryté diskriminace není některým potenciálním dodavatelům umožněno podat nabídku, je nutno konstatovat, že tento požadavek není stanoven v souladu se zásadou zákazu diskriminace a celé zadávací řízení je tak stiženo vadou.

118. Nepřiměřené požadavky na zkušenosti geodeta vedly v šetřeném případě k neodůvodněnému zúžení soutěže o zakázku a nepřípustné diskriminaci dodavatelů, neboť zadavatel svým požadavkem omezil okruh soutěžitelů nikoli na ty, kteří jsou pro plnění předmětu zakázky způsobilí, nýbrž pouze na toho, který si smluvně zajistil jediného geodeta, který v ČR disponuje požadovanými zkušenostmi. Za takové situace nelze než očekávat, že bude podána jedna nabídka a že bude vyloučena jakákoli (cenová) konkurence. To se ostatně v průběhu zadávacího řízení potvrdilo, neboť byla podána jediná nabídka, a to dodavatele, který si jako společníka zajistil geodeta Ing. AB, navíc s podmínkou zákazu spolupráce s jiným dodavatelem.

119. Úřadu nezbývá než konstatovat, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu se zákonem, když v rámci zadávacích podmínek stanovil zjevně nepřiměřený požadavek na předložení minimálně tří referenčních zakázek na geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikaci WA, v důsledku čehož došlo k omezení hospodářské soutěže nedůvodným způsobem.

120. Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovilzadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, tím, že stanovil zadávací podmínky tak, že dodavateli AZIMUT CZ s.r.o. nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, když k prokázání splnění technické kvalifikace v bodě 3.2 b) výzvy k podání nabídek požadoval v rámci seznamu osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, uvedení osoby geodeta, který má „zkušenosti s realizací min. 3 zakázek na provádění geodetických prací staveb, které zahrnovaly geodetické práce (na kterých se tato osoba podílela), na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA (dříve IIAF) na výstavbě nebo rekonstrukci atletické dráhy“, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, jelikož stanovil požadavky na osobu geodeta nepřiměřeně k situaci na relevantním trhu, když jedinou osobou, která v ČR disponuje uvedenými zkušenostmi ve výše požadovaném rozsahu, je Ing. AB, jednatel dodavatele AZIMUT CZ s.r.o., a omezil tak účast jiným dodavatelům. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

121. Úřad na tomto místě konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že zadavatel stanovil zadávací podmínku uvedenou v bodě 3.2 b) výzvy k podání nabídek v rozporu se zákonem (viz výrok I. tohoto rozhodnutí) již s ohledem na počet požadovaných referenčních zakázek, v důsledku čehož Úřad zrušil zadávací řízení (viz výrok II. tohoto rozhodnutí), považuje Úřad za nadbytečné zabývat se i otázkou, zda zadavatel byl vůbec oprávněn dané referenční zakázky požadovat a ostatními argumenty navrhovatele týkajícími se smluvních podmínek. Úřad má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv, tj. na to, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, důsledkem čehož by bylo přijetí stejného nápravného opatření dle § 263 odst. 3 zákona – zrušení zadávacího řízení. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie zakotvenou v § 6 odst. 2 správního řádu. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při stanovení zadávacích podmínek v souladu se zákonem, a je proto nezbytné zadávací řízení zrušit.

122. Nad rámec výše uvedeného však Úřad považuje za vhodné upozornit na některé zjištěné skutečnosti v průběhu správního řízení.

123. Úřad zejména poukazuje na obsah vyjádření Ing. CD, z něhož jednoznačně vyplynulo, že ačkoli se v případě jeho podílu na geodetickém zaměření Stadionu Míru v Táboře jednalo o jeho první zkušenost s prováděním geodetických prací na stavbě, u níž mělo být následně žádáno o certifikaci WA, je zřejmé, že objednatel prací na Stadionu Míru v Táboře žádné předchozí zkušenosti geodeta se zaměřováním stadionů certifikovaných WA nepožadoval. Tento stadion certifikaci WA následně získal; tj. v daném případě geodet tedy prokázal schopnost provést geodetické práce podle požadavků a manuálů WA, i když šlo o jeho první takovou zkušenost. Ing. CD ve svém vyjádření označil geodetické práce pro něj za nové (z důvodu odlišné metodiky zpracování naměřených údajů) a vyplnění formuláře pro WA za velmi náročné, avšak postup dle metodiky WA včetně vyplnění zprávy o měření i bez předchozí zkušenosti zvládl a stadion certifikaci WA získal.

124. V uvedené souvislosti Úřad poukazuje rovněž na seznam zadávacích řízení, jejichž předmětem byla výstavba či retoping atletické dráhy, které doložil navrhovatel v rámci návrhu, a navrhovatelem předložené zadávací dokumentace na rekonstrukci 3 atletických stadionů certifikovaných WA, a to v Jihlavě, Hodoníně a v Táboře. Jak Úřad zjistil, ani v jedné zadávací dokumentaci na tyto tři veřejné zakázky se neobjevil požadavek na technickou kvalifikaci geodeta, i když tyto stadiony měly být taktéž certifikovány WA.

125. Při případném opakovaném zadávání předmětné veřejné zakázky by měl zadavatel vycházet i ze situace, která nastala v důsledku jím stanovených technických kvalifikačních požadavků na osobu geodeta, a sice že Ing. AB, disponující poměrně rozsáhlými zkušenostmi s geodetickými pracemi, na základě nichž došlo k získání certifikaci WA, uzavřel s dodavatelem SPORT Construction a.s. Smlouvu o společnosti, v jejímž důsledku došlo ke značnému omezení okruhu potenciálních dodavatelů. Na základě výsledku tohoto správního řízení tak bude mít zadavatel možnost v případném novém zadávacím řízení korigovat stav, který způsobil narušení volné soutěže o veřejnou zakázku.

126. S ohledem na výše uvedené tak Úřad předně doporučuje zadavateli při případném opakovaném zadávání veřejné zakázky, aby zvážil nastavení technických kvalifikačních předpokladů ve vztahu k požadovaným referenčním zakázkám (a to i co do specializace geodetických činností), a to především v kontextu situace na relevantním trhu, na němž figuruje značně omezený okruh geodetů majících zkušenosti s geodetickými pracemi, na základě kterých došlo k získání certifikace WA (jak jednoznačně vyplynulo z provedeného dokazování v tomto správním řízení). V této souvislosti vyvstává otázka, zda je přípustné koncipovat zadávací podmínky tak, aby je byl schopen splnit pouze jediný dodavatel [tj. ten, který má s Ing. AB, resp. dodavatelem AZIMUT CZ s.r.o. uzavřenou smlouvu (tj. Smlouvu o společnosti), která Ing. AB zapovídá poskytnutí referencí jiným dodavatelům], takovou situaci na trhu ještě více konzervovat a neumožnit vstup dalším novým potencionálním dodavatelům na daný trh. Právě v zájmu zadavatele by v souladu se zásadou podpory rozvoje hospodářské soutěže měla být snaha o otevření relevantního trhu i dalším potencionálním dodavatelům tak, aby byly vytvořeny podmínky, které by co nejméně omezovaly hospodářskou soutěž.

K výroku II. rozhodnutí – uložení nápravného opatření

127. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení. Pokud zadavatel nedodrží zákon již při stanovení zadávacích podmínek, Úřad rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele nebo výběr návrhu.

128. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a proto Úřad musel přistoupit ke zrušení celého zadávacího řízení, neboť pochybení zadavatele spadá již do fáze stanovení zadávacích podmínek. Proto Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

129. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

130. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

131. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. rozhodnutí – uložení úhrady nákladů řízení

132. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

133. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

134. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000256.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. statutární město Ostrava, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava

2. VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Jedná se o organizaci World Athletics, vystupující dříve pod názvem International Association of Athletics Federations.

[2] Jde o dodavatele AZIMUT CZ s.r.o., IČO 27140091, se sídlem Hrdlořezská 21/31, 190 00 Praha 9 – Hrdlořezy (dále jen „AZIMUT CZ s.r.o.“).

[3] Pozn. Úřadu: správná zkratka je IAAF (International Association of Athletics Federations).

[4] Úřad podotýká, že ačkoli uvedený rozsudek vychází z předchozí právní úpravy, lze jej aplikovat i v šetřeném případě, neboť závěry týkající se stanovení kvalifikačních kritérií s vazbou na základní zásady zadávání jsou platné i za stávající právní úpravy.

[5] Zvýraznění provedeno Úřadem.

[6] Pozn.: Úřad od Českého svazu geodetů a kartografů požadované stanovisko neobdržel.

[7] Úřad neobdržel odpovědi od dodavatelů GEFOS a.s., G.K.S. spol. s r.o., 3G Praha s.r.o.

[8] Pozn.: Zadavatel daného dodavatele nijak blíže nekonkretizoval.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: