číslo jednací: 01491/2024/500
spisová značka: S0033/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Komunitní centrum Plovdivská – Rekonstrukce výměníkové stanice na Plovdivské ulici na SVČ Lužánky – pracoviště LATA |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 1. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0033.pdf 353 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0033/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-01491/2024/500 |
|
Brno 11. 1. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) téhož zákona obviněným
- statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno,
při zadávání veřejné zakázky „Komunitní centrum Plovdivská – Rekonstrukce výměníkové stanice na Plovdivské ulici na SVČ Lužánky – pracoviště LATA“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 7. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-023593,
vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno – se při zadávání veřejné zakázky „Komunitní centrum Plovdivská – Rekonstrukce výměníkové stanice na Plovdivské ulici na SVČ Lužánky – pracoviště LATA“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 7. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-023593, dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že vybraného dodavatele – společníky společnosti „Komunitní centrum Plovdivská“ Hrušecká stavební spol. s r.o., IČO 25585142, se sídlem U zbrojnice 588, 691 56 Hrušky, DIRS Brno s.r.o., IČO 26255618, se sídlem Jihlavská 731/38, 642 00 Brno, a FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO 25317628, se sídlem Mlýnská 388/68, 602 00 Brno – nevyzval dle § 122 odst. 3 písm. b) cit. zákona k předložení dokladů, jejichž předložení si ve smyslu § 104 cit. zákona vyhradil v listu „PODMINKY“ souboru „PS 1000_soupis“ přílohy č. 3 „Projektová dokumentace a slepý výkaz výměr“ zadávací dokumentace jako další podmínku pro uzavření smlouvy, tj. k předložení
„a) energetických štítků, které budou předloženy pro vybraná chladící zařízení (tj. položky č: 1, 2, 3, 40, 42, 47 uvedené v Soupisu dodávek) nabízená v nabídce dodavatelem, přičemž energetické štítky budou v souladu s nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/1094 ze dne 5. května 2015, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/30/EU; Součástí dodávky výrobků budou originální energetické štítky pro každý jednotlivý výrobek společně s českým návodem k výrobku
b) technických listů výrobce zařízení a vybavení, které budou obsahovat zejména[] rozměry, parametry a funkční vlastnosti daného výrobku: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 40, 42, 43, 47, 48, 60, 70, 71, 72, 76, 78
c) seznamu servisních techniků vč. dokladů o absolvování servisního školení pro příslušná zařízení pro minimálně dva servisní techniky a předložit doklady o absolvování servisního školení pro příslušné zařízení těmito osobami. Doklad o absolvování servisního školení musí být vystaven výrobcem nebo jím pověřenou osobou (např. výhradní zastoupení pro ČR) a obsahovat jednoznačnou identifikaci školené osoby, jakož i zařízení, ke kterému školení proběhlo, datum vystavení, popřípadě délku platnosti daného dokladu. Zároveň doklad nesmí být starší jak 2 roky. Dodavatel doloží doklady pro následující položky č.: 1, 2, 3, 7, 22, 23, 24, 31, 33, 40, 42, 43, 47, 48, 60, 70, 72, 76
d) technických listů regálového systému, zejména pak funkčních vlastností – nosnosti polic, modulů a materiálu, ze kterého je regálová sestava vyrobena. Dodavatel doloží a prokáže funkční vlastnosti regálového systému pomocí katalogového listu potvrzeného výrobcem, ze kterého bude jednoznačně vyplývat materiál, ze kterého je výrobek vyroben, možnost použití v podmínkách potravinářského průmyslu, technický list potvrzený výrobcem s uvedeným maximálním zatížením police a maximálním celkovým zatížením regálového modulu mezi čtyřmi stojnami. Dodavatel doloží doklady pro následující položky č.: 61
e) seznam odborných kuchařů, kteří jsou vlastním zaměstnancem výrobce, popřípadě disponují certifikátem odborného kuchaře způsobilého pro školení obsluhy a kuchařské nastavení stroje. Odborné kuchařské školení bude probíhat v českém jazyce a v rozsahu požadovaném objednatelem. Doklad odborného kuchaře musí být vystaven výrobcem nebo jím pověřenou osobou (např. výhradní zastoupení pro ČR) a obsahovat jednoznačnou identifikaci školené osoby, jakož i zařízení, ke kterému školení proběhlo, datum vystavení, popřípadě délku platnosti daného dokladu. Zároveň doklad nesmí být starší jak 2 roky. Dodavatel doloží seznam odborných kuchařů pro následující položky: 43“,
a to za situace, kdy je neměl k dispozici, tedy jednal v rozporu s § 39 odst. 1 cit. zákona, neboť nedodržel stanovené zadávací podmínky, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dne 10. 1. 2022 uzavřel s cit. vybraným dodavatelem na předmět plnění výše uvedené veřejné zakázky „Smlouvu o dílo“.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek obviněný – statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – dne 30. 6. 2021 zahájil užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Komunitní centrum Plovdivská – Rekonstrukce výměníkové stanice na Plovdivské ulici na SVČ Lužánky – pracoviště LATA“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 7. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-023593 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Obviněný se ve smyslu § 43 zákona nechal při provádění úkonů souvisejících se zadávacím řízením zastoupit společností INTEZA advice a.s.[1], IČO 25084275, se sídlem Kopečná 234/12, 602 00 Brno[2].
3. Předmětem plnění veřejné zakázky jsou podle oznámení o zahájení zadávacího řízení stavební úpravy představující „celkovou rekonstrukci 1NP při zachování současných prostor výměníkové stanice s uvažovaným vymístěním objektové trafostanice do nové kioskové. V 1. NP dojde k celkovému vybourání vnitřních nenosných a výplňových stěn za účelem vybudování nových provozů. Novými provozy budou kavárna provozovaná organizací umožňující začleňování osob s duševním onemocněním do běžného života. Dále pak seniorské centrum provozované městskou částí Brno – Žabovřesky s cílem zajistit seniorům z okolí možnost konzumace dov[e]zených obědů a dále pak možnost vyřízení agendy spojené s životní situací (senior point).“.
4. Dne 10. 1. 2022 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – společníky společnosti „Komunitní centrum Plovdivská“ Hrušecká stavební spol. s r.o., IČO 25585142, se sídlem U zbrojnice 588, 691 56 Hrušky, DIRS Brno s.r.o., IČO 26255618, se sídlem Jihlavská 731/38, 642 00 Brno, a FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO 25317628, se sídlem Mlýnská 388/68, 602 00 Brno (dále jen „vybraný dodavatel“), na předmět plnění veřejné zakázky „Smlouvu o dílo“.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, obdržel dne 30. 8. 2023 podnět týkající se postupu obviněného při zadávání předmětné veřejné zakázky. Úřad přípisem ze dne 4. 9. 2023 vyzval obviněného k zaslání dokumentace o předmětném zadávacím řízení a současně požádal obviněného o vyjádření k obdrženému podnětu.
6. Dne 14. 9. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne k podnětu a dokumentaci o zadávacím řízení a dne 11. 10. 2023 doplnění vyjádření z téhož dne.
Vyjádření obviněného ze dne 14. 9. 2023
7. Obviněný rekapituluje, že list „PODMINKY“ excelového souboru „PS 1000_soupis“ „byl v projektové dokumentaci ponechán nad rámec zadávacího řízení a nejednalo se o požadavky zadavatele na podané nabídky, když tyto byly jasně stanoveny v zadávací dokumentaci. Zadavatel předložení dokladů v tomto dokumentu uvedených nepožadoval. Dodavatelé měli toliko v souladu s bodem 5.2. Zadávací dokumentace ‚Způsob zpracování nabídkové ceny’ vyplnit výkaz výměr – soupisy stavebních prací. Takto učinil i účastník zadávacího řízení, který doklady uvedené v předmětném listu excelového souboru ve své nabídce správně nepředkládal (resp. jejich předložení by bylo nadbytečné), když tyto nebyly zadavatelem požadovány. Ve vztahu k produktům dodávaným v rámci plnění veřejné zakázky zadavatel požadoval doklady pouze k těm nejzásadnějším z nich z hlediska stavby – zateplovacímu systému fasád, materiálu střech a vnitřnímu výtahu. Předmět plnění, který tvořil předmět veřejné zakázky a veškeré doklady, které měly být součástí nabídky, byly jasně, přehledně a jednoznačně stanoveny a označeny v dokumentu Zadávací dokumentace.“.
Doplnění vyjádření obviněného ze dne 11. 10. 2023
8. Obviněný k výše uvedenému dodává, že „jednoznačně definoval požadavky na formu a zpracování položkového rozpočtu a rovněž i veškerou dokumentaci, kterou požaduje jako součást nabídky. Rozhodně z žádného dokumentu nelze vyvodit, že by měl uchazeč v rámci nabídky předkládat podrobnější doplňování rozpočtů v rámci poznámek projekčního týmu. Naopak zadavatel zada[l] tak detailní popis položek, že si musel být jistý splněním v rámci respektování popisu položky a jejím naceněním.“.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
9. Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
10. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.
11. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení zákona
12. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
13. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
14. Podle § 36 odst. 2 zákona zadávací podmínky zadavatel uvede v zadávací dokumentaci nebo je sdělí účastníkům zadávacího řízení při jednání.
15. Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
16. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
17. Podle § 104 zákona zadavatel může v zadávací dokumentaci požadovat od vybraného dodavatele jako další podmínky pro uzavření smlouvy
a) předložení dokladů nebo vzorků vztahujících se k předmětu plnění veřejné zakázky nebo kvalifikaci dodavatele,
b) úspěšný výsledek zkoušek vzorků,
c) předložení dokladu prokazujícího schopnost dodavatele zabezpečit ochranu utajovaných informací, je-li to k plnění veřejné zakázky nezbytné,
d) přijetí určité formy spolupráce podle § 37 odst. 4 zákona, nebo
e) bližší podmínky součinnosti před uzavřením smlouvy.
18. Podle § 122 odst. 1 zákona je zadavatel povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.
19. Podle § 122 odst. 2 zákona pokud je v zadávacím řízení jediný účastník zadávacího řízení, může být zadavatelem vybrán bez provedení hodnocení.
20. Podle § 122 odst. 3 zákona zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení
a) originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici, a
b) dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 zákona.
21. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
22. Obviněný v části „Preambule“ zadávací dokumentace mj. stanovil, že „[i]nformace a údaje uvedené v jednotlivých částech této ZD a jejích přílohách vymezují závazné požadavky zadavatele na plnění zakázky. Tyto požadavky je dodavatel povinen plně a bezvýjimečně respektovat při zpracování své nabídky (žádosti o účast) a ve své nabídce (žádosti o účast) je akceptovat. Neakceptování požadavků zadavatele uvedených v této ZD, resp. v jejím vysvětlení, změně nebo doplnění, může být považováno za nesplnění zadávacích podmínek s následkem vyloučení dodavatele z další účasti na zadávacím řízení. Dodavatel se tak musí při zpracování své nabídky (žádosti o účast) vždy řídit nejen požadavky obsaženými v ZD, ale též ustanoveními příslušných obecně závazných norem. Podáním své nabídky (žádosti o účast) účastník zadávacího řízení zcela a bez výhrad akceptuje zadávací podmínky uvedené v této zadávací dokumentaci a jejích přílohách.“.
23. V čl. 5.1. „Návrh smlouvy“ zadávací dokumentace obviněný dále stanovil, že dodavatelé k návrhu smlouvy zpracují a v rámci nabídky doloží časový harmonogram realizace zakázky, položkový rozpočet, popis realizace předmětu zakázky (v němž musí dodavatelé uvést minimálně informace o produktech a výrobcích, které použijí na základní prvky realizace, mezi které obviněný řadí zateplovací systém fasád, materiál střechy a její skladba, vnitřní výtah) a seznam poddodavatelů. V dotčeném článku zadávací dokumentace obviněný rovněž stanovil, že vybraný dodavatel před uzavřením smlouvy předloží pojistnou smlouvu a dokumenty dle § 122 odst. 3 zákona.
24. Obviněný taktéž v čl. 5.2. „Způsob zpracování nabídkové ceny“ zadávací dokumentace dodavatelům uložil předložit detailní rozpis ceny dle jednotlivých položek předmětu plnění – vyplněný výkaz výměr (příloha č. 3 zadávací dokumentace).
25. Příloha č. 3 „Projektová dokumentace a slepý výkaz výměr“ zadávací dokumentace obsahuje mj. excelový soubor „PS 1000_soupis“ skládající se z listů „PODMINKY“ a „TECHNICKA-SPECIFIKACE (2)“. V rámci listu „TECHNICKA-SPECIFIKACE (2)“ obviněný požadoval nacenit (spolu s uvedením výrobce a modelu) tam uvedené položky (např. celonerezová chladnička, chladící podstavba, automatický změkčovač vody apod.), v jejichž souvislosti v listu „PODMINKY“ stanovil:
„Zadavatel si vyhrazuje právo ověřit informace obsažené v nabídce účastníka zadávacího řízení i u třetích osob a účastník zadávacího řízení je povinen mu v tomto ohledu poskytnout veškerou potřebnou součinnost. Zadavatel v souladu s § 104 zákona požaduje od dodavatele jako další podmínky předložení dokladů vztahujících se k předmětu plnění zakázky nebo kvalifikaci dodavatele, a to:
a) energetických štítků, které budou předloženy pro vybraná chladící zařízení (tj. položky č: 1, 2, 3, 40, 42, 47 uvedené v Soupisu dodávek) nabízená v nabídce dodavatelem, přičemž energetické štítky budou v souladu s nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/1094 ze dne 5. května 2015, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/30/EU; Součástí dodávky výrobků budou originální energetické štítky pro každý jednotlivý výrobek společně s českým návodem k výrobku
b) technických listů výrobce zařízení a vybavení, které budou obsahovat zejména[] rozměry, parametry a funkční vlastnosti daného výrobku: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 40, 42, 43, 47, 48, 60, 70, 71, 72, 76, 78
c) seznamu servisních techniků vč. dokladů o absolvování servisního školení pro příslušná zařízení pro minimálně dva servisní techniky a předložit doklady o absolvování servisního školení pro příslušné zařízení těmito osobami. Doklad o absolvování servisního školení musí být vystaven výrobcem nebo jím pověřenou osobou (např. výhradní zastoupení pro ČR) a obsahovat jednoznačnou identifikaci školené osoby, jakož i zařízení, ke kterému školení proběhlo, datum vystavení, popřípadě délku platnosti daného dokladu. Zároveň doklad nesmí být starší jak 2 roky. Dodavatel doloží doklady pro následující položky č.: 1, 2, 3, 7, 22, 23, 24, 31, 33, 40, 42, 43, 47, 48, 60, 70, 72, 76
d) technických listů regálového systému, zejména pak funkčních vlastností – nosnosti polic, modulů a materiálu, ze kterého je regálová sestava vyrobena. Dodavatel doloží a prokáže funkční vlastnosti regálového systému pomocí katalogového listu potvrzeného výrobcem, ze kterého bude jednoznačně vyplývat materiál, ze kterého je výrobek vyroben, možnost použití v podmínkách potravinářského průmyslu, technický list potvrzený výrobcem s uvedeným maximálním zatížením police a maximálním celkovým zatížením regálového modulu mezi čtyřmi stojnami. Dodavatel doloží doklady pro následující položky č.: 61
e) seznam odborných kuchařů, kteří jsou vlastním zaměstnancem výrobce, popřípadě disponují certifikátem odborného kuchaře způsobilého pro školení obsluhy a kuchařské nastavení stroje. Odborné kuchařské školení bude probíhat v českém jazyce a v rozsahu požadovaném objednatelem. Doklad odborného kuchaře musí být vystaven výrobcem nebo jím pověřenou osobou (např. výhradní zastoupení pro ČR) a obsahovat jednoznačnou identifikaci školené osoby, jakož i zařízení, ke kterému školení proběhlo, datum vystavení, popřípadě délku platnosti daného dokladu. Zároveň doklad nesmí být starší jak 2 roky. Dodavatel doloží seznam odborných kuchařů pro následující položky: 43“
26. Obviněný obdržel v zadávacím řízení celkem 2 žádosti o účast a následně 1 nabídku.
27. Dne 23. 11. 2021 rozhodl obviněný o výběru dodavatele, načež dne 24. 11. 2021 vybraného dodavatele vyzval k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci a pojistné smlouvy (nejsou-li již součástí nabídky vybraného dodavatele).
K postupu obviněného
28. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace veřejné zakázky, kterou se dle § 28 odst. 1 písm. b) zákona rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu, musí zpravidla obsahovat veškeré zadávací podmínky (v zadávacích řízeních umožňujících jednání mohou být účastníkům zadávacího řízení zadávací podmínky sdělovány také v rámci jednání, kdy dochází k postupnému upřesňování požadavků zadavatele na plnění nabízeného dodavateli), a je tak klíčovým zdrojem informací, na jejichž základě zvažují dodavatelé svoji účast v zadávacím řízení a zpracovávají své nabídky. Je tedy na zadavateli, aby při zpracování zadávací dokumentace, resp. zadávacích podmínek dbal maximální pečlivosti. Zadávací podmínky pak vždy vychází primárně z potřeb zadavatele. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 3/2015-29 ze dne 19. 12. 2016, v němž se uvedený soud vyjádřil následovně: „Předně soud považuje za nutné konstatovat, že každý zadavatel při zadávání veřejné zakázky reaguje na svoji potřebu a k té samozřejmě směřuje svou snahu o uzavření smlouvy prostřednictvím veřejné zakázky. Podle názoru soudu je naprosto v pořádku, pokud zadavatel reaguje vypsáním zakázky na svoji vzniklou potřebu řešení určité situace. Z povahy věci tak samotná potřeba zadavatele v sobě implikuje omezení pro její řešení, neboť určité zájmy zadavatelů v sobě implikují pouze limitní množství řešitelů.“ Obdobně se vyjádřil i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 9 Afs 87/2008-81 ze dne 9. 7. 2009, v němž konstatoval, že „[p]ředmět veřejné zakázky vychází z potřeb zadavatele a může mít nejrůznorodější charakter daný jeho věcným obsahem, potřebami zadavatele, jeho finančními možnostmi[] apod.“.
29. Zákon dále zadavateli v § 104 přiznává právo požadovat po vybraném dodavateli, aby před tím, než s ním bude uzavřena smlouva na předmět plnění veřejné zakázky, zadavateli předložil další dokumenty/doklady/vzorky (navíc) k těm, které předložil v rámci své žádosti o účast/(předběžné) nabídky. Tyto požadavky podmiňující uzavření smlouvy na veřejnou zakázku musí zadavatel jednoznačně a srozumitelně vymezit již v zadávací dokumentaci a vztahují se toliko na vybraného dodavatele. Využije-li zadavatel svého oprávnění dle § 104 zákona, tj. stanoví v zadávací dokumentaci další podmínky pro uzavření smlouvy, je následně povinen požadovat po vybraném dodavateli jejich splnění. Jinak řečeno, zákon nepřipouští možnost, aby zadavatel stanovil další podmínky pro uzavření smlouvy a tyto následně nepožadoval po vybraném dodavateli splnit. Takový postup by byl v rozporu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek a zároveň v přímém rozporu s § 39 odst. 1 zákona, který zadavateli jednoznačně a výslovně ukládá dodržet stanovené zadávací podmínky.
30. Úřad proto konstatuje, že stanovil-li obviněný v šetřeném případě v zadávací dokumentaci další podmínky pro uzavření smlouvy (viz bod 25. odůvodnění tohoto příkazu), a po vybraném dodavateli nepožadoval jejich splnění, postupoval v rozporu se zákonem. Na uvedeném ničeho nemění ani tvrzení obviněného, že příslušné podmínky byly v zadávací dokumentaci „nad rámec zadávacího řízení a nejednalo se o požadavky zadavatele na podané nabídky“, neboť (1) z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by příslušné podmínky nebyly pro vybraného dodavatele závazné (obviněný v zadávací dokumentaci jasně deklaroval, že „[i]nformace a údaje uvedené v jednotlivých částech této ZD a jejích přílohách vymezují závazné požadavky zadavatele na plnění zakázky“), a (2) podmínky ve smyslu § 104 zákona nejsou podmínkami, které by zadavatel kladl na nabídky dodavatelů. Dodavatelé nicméně mohou takové dokumenty/doklady/vzorky učinit již součástí své nabídky a zadavatel – vzhledem k tomu, že jimi již tedy disponuje – nemusí dodavatele, který se stane vybraným dodavatelem, již vyzývat dle § 122 odst. 3 zákona k jejich předložení. Taková situace však v šetřeném případě nenastala, vybraný dodavatel neučinil součástí své nabídky dokumenty vymezené v listu „PODMINKY“ souboru „PS 1000_soupis“, a obviněný tak byl povinen před uzavřením smlouvy vyzvat vybraného dodavatele k jejich předložení (a následně tyto posoudit). Jelikož tak však obviněný neučinil, smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřel s dodavatelem, u něhož neměl v plném rozsahu ověřeno, že ten splňuje veškeré obviněným vymezené zadávací podmínky veřejné zakázky.
31. Úřad dále konstatuje, že nezákonný postup obviněného mohl mít vliv na výběr dodavatele. Byť totiž obviněný tvrdí, že reálně nepožadoval předložení dokladů vymezených v listu „PODMINKY“ souboru „PS 1000_soupis“, tyto požadavky byly součástí zadávací dokumentace a relevantní dodavatelé tak oprávněně předpokládali nutnost jejich splnění v případě, že by se stali vybraným dodavatelem, přičemž nelze vyloučit, že některého z těchto relevantních dodavatelů, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější plnění, mohly předmětné požadavky obviněného (s ohledem na jejich množství a v některých případech i „náročnost“) odradit od účasti v zadávacím řízení. Stejně tak nelze vyloučit, že pokud by obviněný vybraného dodavatele vyzval k předložení požadovaných dokladů tak, jak mu ukládá zákon, mohl by zjistit, že ten těmito doklady nedisponuje; v takovém případě by byl obviněný povinen vybraného dodavatele dle § 122 odst. 7 písm. b) zákona vyloučit ze zadávacího řízení.
32. S ohledem na vše shora uvedené Úřad tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu
33. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
34. Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.
35. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
36. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 10. 1. 2022, kdy obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Řízení o přestupku je zahájeno dnem vydání tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.
37. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, se uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
38. Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 7 735 334,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny veřejné zakázky ve výši 77 353 341,09 Kč včetně DPH).
39. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
40. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
41. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
42. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad uvádí, že dle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona postup zadavatele spočívající v úplné ignoraci ustanovení zákona, neboť takový postup vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. V šetřeném případě se tedy nejednalo o přestupek svým charakterem nejzávažnější, neboť nelze dovodit, že by obviněný zcela rezignoval na dodržení zákonných povinností v souvislosti s výběrem dodavatele, když vybraného dodavatele vyzval k předložení alespoň některých dokumentů (originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci vybraného dodavatele a pojistné smlouvy). Jelikož však obviněný nevyzval vybraného dodavatele k předložení všech dokladů, které si vyhradil jako podmínku pro uzavření smlouvy, čímž de facto částečně popřel stanovené zadávací podmínky, jedná se o přestupek závažného charakteru.
43. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem způsobil situaci, kdy neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel splňuje veškeré obviněným stanovené podmínky pro uzavření smlouvy.
44. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“.
45. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.
46. Z úřední činnosti je Úřadu známo, že dne 27. 4. 2022 vydal příkaz sp. zn. ÚOHS-S0184/2022/VZ, č. j. ÚOHS-13951/2022/500, kterým obviněnému uložil pokutu ve výši 100 000,- Kč za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, ke kterému došlo dne 21. 7. 2020.
47. S ohledem na výše uvedené Úřad přikročil k uplatnění institutu souhrnného trestu, a to způsobem, který se Úřadu jeví v oblasti správního práva jako jediný možný, kdy nevzniká riziko, že by se Úřad jako správní orgán dopustil nedodržení zásady legality zakotvené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
48. Pokud by měl Úřad uložit obviněnému pokutu za všechny přestupky a nemá-li zároveň v tomto správním řízení zákonné zmocnění zrušit předcházející „výrok o trestu“ (tj. výrok ukládající konkrétní pokutu za spáchání přestupku uvedeného v bodě 46. odůvodnění tohoto příkazu), lze absorpční zásadu ve formě uplatnění pravidel pro ukládání souhrnného trestu aplikovat pouze tím způsobem, že Úřad v rámci uložení sankce za projednávaný přestupek zohlední předchozí uložené pokuty, tj. pokutu uloženou příkazem uvedeným v bodě 46. odůvodnění tohoto příkazu za spáchání tam uvedeného přestupku.
49. Úřad uvádí, že při zvažování výše pokuty neshledal žádné polehčující či přitěžující okolnosti.
50. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z rozpočtu obviněného na rok 2024[3] vyplývá, že obviněný hospodaří s očekávanými příjmy ve výši 194 253 500,- Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
51. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít rovněž na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
52. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
53. Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
