číslo jednací: 09606/2024/500
spisová značka: S0785/2023/VZ

• Instance: I.
• Věc: MAS Sokolský ostrov - ČB
• Účastníci:
  1. Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice
  2. VYSSPA Sports Technology s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.; ; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 6. 5. 2024
• Související rozhodnutí: 09606/2024/500; 16394/2024/162

Spisová značka:  ÚOHS-S0785/2023/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-09606/2024/500

Brno 4. 3. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 11. 2023 na návrh ze dne 9. 11. 2023, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice,
• navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „MAS Sokolský ostrov - ČB“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě zadávací dokumentace ze dne 29. 9. 2023, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/23/V00027348,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „MAS Sokolský ostrov - ČB“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě zadávací dokumentace ze dne 29. 9. 2023, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/23/V00027348, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona a s § 73 odst. 6 písm. b) citovaného zákona, když v rámci požadavků na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) citovaného zákona požadoval v příloze č. 4 „Kritéria technické kvalifikace“ zadávací dokumente prokázat u osoby hlavního geodeta mj. zkušenost s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let, jejichž předmětem bylo provedení geodetických prací staveb, „z nichž alespoň jedna zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA/IAAF“, a tedy nevymezil minimální úroveň tohoto kritéria v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, a mohl tak omezit okruh potenciálních dodavatelů.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „MAS Sokolský ostrov - ČB“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě zadávací dokumentace ze dne 29. 9. 2023, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/23/V00027348.

III.

Zadavateli – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „MAS Sokolský ostrov - ČB“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě zadávací dokumentace ze dne 29. 9. 2023, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/23/V00027348, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0785/2023/VZ.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, IČO 47234083, se sídlem Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 29. 9. 2023 uveřejněním zadávací dokumentace z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem N006/23/V00027348 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „MAS Sokolský ostrov - ČB“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Dle čl. II „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky rekonstrukce sportovní plochy atletického stadionu nacházejícího se ve sportovním areálu TJ Sokol České Budějovice, tj. výměna povrchu atletického oválu o počtu drah 8+8 vč. rekonstrukce sektoru technických disciplín, a to metodou Design & Build. Dle téhož článku zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 22 500 000 Kč bez DPH.

3.             Dne 17. 10. 2023 doručil dodavatel VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) − zadavateli „Námitky proti zadávací dokumentaci, námitky proti zadávacím podmínkám“ z téhož dne (dále jen „námitky“). „Rozhodnutím o námitkách“ ze dne 31. 10. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel uvedené námitky odmítl.

4.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách, podal dne 10. 11. 2023 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 11. 2023. Návrh byl rovněž dne 10. 11. 2023 ve stejnopise doručen zadavateli.

II.             OBSAH NÁVRHU

5.             Navrhovatel v návrhu namítá, že dle jeho názoru stanovil zadavatel zadávací podmínky řešené veřejné zakázky v rozporu se zákonem.

6.             Navrhovatel úvodem upozorňuje na podobnost zadávacích podmínek s jinými konkrétními zadávacími řízeními na veřejné zakázky realizované jinými zadavateli metodou Design & Build, v jejichž případě byla dle navrhovatele použita formálně totožné Studie jako v daném případě. Navrhovatel je přesvědčen, že z důvodu účelového postupu různých zadavatelů prostřednictvím užití metody Design & Build dochází ke zvýhodnění dodavatelů, kteří mohli získat zkušenosti se stavbami realizovanými touto metodou. Nadto dle navrhovatele v řadě zadávacích řízení realizovaných metodou Design & Build zadavatelé nepostupovali v souladu se zákonem v otázce uveřejňování zahájení zadávacích řízení a v otázce vyřízení námitek.

K použití metody Design & Build

7.             Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel stanovil, že realizace veřejné zakázky bude probíhat metodou Design & Build, když však dle jeho přesvědčení nemá v předmětném zadávacím řízení tento postup žádné opodstatnění a vede pouze k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže. Dle jeho názoru použití metody Design & Build má smysl jen tam, kde přicházejí v úvahu různá řešení dodavatelů dle zadavatelem definovaného záměru, jehož má být dosaženo, když tato řešení musí být zadavatel schopen pomocí vhodně zvolených kritérií porovnat. Navrhovatel zdůrazňuje, že použití této metody zpravidla vede k hodnocení nabídek nejen dle nabídkové ceny, ale i dle kritérií kvality, zpravidla technického charakteru. Tato metoda se dle navrhovatele používá proto nejvíce u staveb, které mají vysoký podíl technologických částí, do nichž mohou dodavatelé promítnout své know-how.

8.             K tomu navrhovatel podotýká, že sama skutečnost, že zákon nestanoví přímo povinnost v rámci metody Design & Build porovnávat různá technická řešení, není důvodem pro její použití tam, kde je její užití bezdůvodné a kde má za následek omezení hospodářské soutěže.

9.             Zadavatel dle navrhovatele stanovil závazné technické požadavky na předmět veřejné zakázky a neumožnil dodavatelům navrhnout nejvhodnější řešení, které by bylo předmětem hodnocení. Fakticky ani dle navrhovatele nelze navrhovat různá řešení, když jde pouze o výměnu povrchu atletického oválu, jehož parametry zadavatel přesně uvedl s tím, že je stanoven požadavek dodržet podmínky technického manuálu „Track and Field Facilities manual – Edition 2019“ vydaného Mezinárodní atletickou federací World Athletics (dále i jen „WA“), a mimo to bude pouze u jednoho sektoru provedena úprava podloží. Zároveň předmětem plnění veřejné zakázky není dle navrhovatele ani vypracování dokumentace pro potřeby správního řízení (pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení, pro vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu), když předmětem veřejné zakázky má být dle jeho názoru pouze dokumentace pro provedení stavby. Navíc dle navrhovatele předmětem veřejné zakázky jsou pouze práce, jejichž provedení nevyžaduje vypracování žádné realizační dokumentace, neboť pro tento účel je dostačující Studie. Tím jsou dle navrhovatele dány požadavky na provedení veřejné zakázky bez jakékoliv možnosti navrhnout různá řešení. Navrhovatel podotýká, že zadavatel ani neposkytl autorská práva zpracovatele Studie, která je dle zadávací dokumentace závazným podkladem, a tedy prováděcí projektovou dokumentaci nemůže dle navrhovatele zpracovávat jiná osoba než autor Studie. Současně zadavatel nebude dle navrhovatele hodnotit žádné řešení, pouze posoudí nabídkovou cenu a počet zkušeností dodavatelů, přičemž ani nepožaduje doložení zkušeností s metodou Design & Build v rámci kvalifikace.

10.         Navrhovatel je tak přesvědčen, že v daném případě zadavatel metodu Design & Build použil pouze za účelem zvýhodnit dodavatele prostřednictvím zkušenosti se zakázkami realizovanými touto metodou v rámci hodnotících kritérií.

11.         Navrhovatel doplňuje, že předmětem veřejné zakázky je dle zadávací dokumentace zpracování potřebné projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a následná realizace stavebních prací, přičemž vybraný dodavatel má na základě Studie zajistit projektovou dokumentaci ve stupni a kvalitě, která umožní vydání potřebných veřejnoprávních povolení nutných k realizaci díla. Dle navrhovatele však v návrhu smlouvy o dílo již zadavatel uvádí pouze požadavek na dokumentaci pro provedení stavby.

K profesní kvalifikaci

12.         Navrhovatel považuje za nezákonný způsob vymezení požadavků zadavatele na prokázání profesní způsobilosti.

13.         Dle navrhovatele nebyl zadavatel oprávněn vyžadovat doložení živnostenského oprávnění „Projektová činnost ve výstavbě“, když dle jeho názoru je s ohledem na předmět veřejné zakázky a podrobnost Studie zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby nedůvodné.

14.         Rovněž je dle jeho názoru nezákonný požadavek na doložení živnostenského oprávnění „Výkon zeměměřických činností“, když předmětem veřejné zakázky je pouze výměna povrchu na stávajícím atletickém oválu a sektorech technických disciplín, tedy plocha je již pevně stanovena a v rámci výkonu zeměměřických činností není co vyměřovat.

K technické kvalifikaci

15.         Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel stanovil požadavky na doložení technické kvalifikace nepřiměřeně.

• k osobě hlavního stavbyvedoucího

16.         Navrhovatel uvádí, že stavební zákon tento pojem nezná, když definuje pouze pozici stavbyvedoucího. Zadavatel přitom dle navrhovatele v zadávací dokumentaci i v návrhu smlouvy o dílo používá pouze pojem stavbyvedoucí, a není tak jasné, jaké konkrétní činnosti má tato osoba vykonávat, ani zda se tedy musí podílet na realizaci veřejné zakázky.

17.         Navrhovatel mimo to považuje za nedůvodný a nepřiměřený požadavek zadavatele na doložení zkušenosti hlavního stavbyvedoucího s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let s obdobným předmětem plnění (realizace výstavby atletického oválu délky 400 m a sektoru technických disciplín, vše s umělým polyuretanovým povrchem s certifikací WA), a to z následujících důvodů.

18.         Navrhovatel napadá požadavek na zkušenosti v době 5 let, neboť zadavatel nestanovil způsob výpočtu této doby, a navíc omezení doby nemá dle navrhovatele opodstatnění, když není důvod vyloučit i starší zkušenosti.

19.         Dle navrhovatele je dále nedůvodný požadavek na zkušenosti s výstavbou atletického oválu, když předmětem veřejné zakázky je pouze výměna povrchu oválu, nikoliv výstavba atletického oválu a sektorů disciplín. Navrhovatel tak má za to, že zadavatel stanovil přísnější požadavky na zkušenosti hlavního stavbyvedoucího, než představuje předmět veřejné zakázky.

20.         Dle navrhovatele je dále nezákonný požadavek na zkušenosti s oválem o délce 400 m, když dle jeho názoru není důvod vyloučit zkušenosti s realizací atletického oválu o délce méně či více než 400 m. Dle navrhovatele totiž není rozdíl mezi pokládkou povrchu na oválu o délce 400 m či o jiné délce.

• k osobě hlavního projektanta

21.         Navrhovatel považuje za nezákonný a nedůvodný požadavek zadavatele na doložení zkušenosti hlavního projektanta s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let s obdobným předmětem plnění, tj. realizací projektové dokumentace min. pro stupeň dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provedení stavby u výstavby atletického oválu délky 400 m a sektoru technických disciplín vše s umělým polyuretanovým povrchem s certifikací WA, a to z následujících důvodů.

22.         Navrhovatel považuje za nedůvodný požadavek na jakoukoliv zkušenost osoby hlavního projektanta, když dle jeho přesvědčení je Studie dostatečná pro realizaci veřejné zakázky.

23.         Navrhovatel napadá požadavek na zkušenosti v době 5 let, neboť zadavatel nestanovil způsob výpočtu této doby, a navíc omezení doby nemá dle navrhovatele opodstatnění, když není důvod vyloučit i starší zkušenosti.

24.         Dle navrhovatele je dále nedůvodný požadavek na zkušenosti s dokumentací pro stavební povolení, když předmětem veřejné zakázky není dokumentace pro stavební povolení.

25.         Navrhovatel považuje za nedůvodný požadavek na doložení 2 zkušeností hlavního projektanta.

26.         Dle navrhovatele zadavatel bezdůvodně požaduje doložení zkušenosti se zakázkami na realizaci projektové dokumentace u výstavby atletického oválu, přestože předmětem veřejné zakázky je pouze výměna povrchu a nikoliv výstavba atletického oválu a sektoru technických disciplín. Navrhovatel tak má za to, že zadavatel stanovil přísnější požadavky na zkušenosti hlavního projektanta, než představuje předmět veřejné zakázky.

27.         Dle navrhovatele je dále nezákonný požadavek na zkušenosti s oválem o délce 400 m, když dle jeho názoru není důvod vyloučit zkušenosti s realizací atletického oválu o délce méně či více než 400 m. Dle navrhovatele totiž není rozdíl mezi pokládkou povrchu na oválu o délce 400 m či o jiné délce.

• k osobě hlavního geodeta

28.         Navrhovatel považuje za nezákonný a nedůvodný požadavek zadavatele na doložení zkušenosti hlavního geodeta s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let, jejichž předmětem bylo provedení geodetických prací staveb, z nichž alespoň 1 zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA, a to z následujících důvodů.

29.         Dle navrhovatele je nedůvodný požadavek na jakoukoliv zkušenost osoby hlavního geodeta, když předmětem veřejné zakázky není výstavba nového atletického oválu a sektorů technických disciplín ani zásadní rekonstrukce vyžadující nové geodetické zaměření, nýbrž jde pouze o výměnu povrchu na stávajícím podkladu.

30.         Navrhovatel napadá požadavek na zkušenosti v době 5 let, neboť zadavatel nestanovil způsob výpočtu této doby, a navíc omezení doby nemá dle navrhovatele opodstatnění, když není důvod vyloučit i starší zkušenosti.

31.         Navrhovatel považuje za nedůvodný požadavek na doložení 2 zkušeností hlavního geodeta.

32.         Dle navrhovatele jím oslovení geodeti, kteří mají zájem s ním spolupracovat na realizaci veřejné zakázky, nemohou prokázat zkušenost s realizací geodetických prací, na jejichž základě došlo k získání certifikace WA. Navrhovatel je však přesvědčen, že i v případě výstavby nového atletického oválu a sektorů, tím spíše v řešené zakázce, nejde o ničím specifické geodetické práce, když jde o standardní geodetické úkony. Navrhovatel tak má za to, že zadavatel účelově zvýhodnil dodavatele, který spolupracuje s osobou, která se na trhu v České republice zaměřuje na stavby certifikované WA. K tomu navrhovatel v návaznosti na vyjádření zadavatele v rozhodnutí o námitkách doplňuje, že jediným specifikem geodetických prací pro stavby certifikované WA je složitější vyplnění podkladů pro WA, což ale dle navrhovatele zadavatel v rámci doložení zkušeností nepožaduje, když vyplnění podkladů nemusí ani dělat geodet. Navrhovatel dále podotýká, že přeshraniční poskytování služeb v České republice v případě geodetů je možné pouze na základě autorizace, jež může být udělena pouze Českou komorou zeměměřičů, přičemž dle navrhovatele v seznamu úředně ověřených zeměměřičských inženýrů není žádný zahraniční subjekt s autorizací.

33.         Navrhovatel upozorňuje, že Studie sice opakovaně uvádí požadavek na certifikaci povrchu atletické dráhy, avšak pouze na jednom místě uvádí, že atletické sportoviště bude mít po dokončení realizace certifikaci WA v kategorii Class 2, Construction Category V. Dle navrhovatele však není v zadávací dokumentaci ani v návrhu smlouvy stanovena povinnost provést veřejnou zakázku tak, aby tato byla způsobilá získat certifikaci WA, ani zajištění certifikace WA není předmětem veřejné zakázky.

K hodnotícími kritériím

34.         Navrhovatel je přesvědčen, že předmětem hodnocení nejsou objektivní kritéria hodnocení a zvolená kritéria nejsou důvodná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel tak dle navrhovatele hodnotí pouze kvalifikaci dodavatele představující zkušenosti s obdobnými stavebními pracemi, což dle navrhovatele dokládá i to, že sám zadavatel vybere, která referenční zakázka bude použita k prokázání kvalifikace a která pro hodnocení nabídek. Dle navrhovatele zadavatel zneužil zkušenosti s referenčními stavbami tak, že těmito není prokazována kvalifikace, nelze je prokazovat poddodavatelsky a nejvýhodnější nabídku může podat dodavatel, který sám má zkušenosti dle požadavků zadavatele. S ohledem na váhu hodnotícího kritéria počet realizovaných zakázek (50 %) tak nemá dle navrhovatele dodavatel, který má 2 zkušenosti s vybudováním či rekonstrukcí atletického oválu délky 400 m vč. sektorů technických disciplín s certifikátem WA na stavbu, možnost ani při nejnižší nabídkové ceně podat nejvýhodnější nabídku, přestože je kvalifikovaný plnit veřejnou zakázku. Navrhovatel tak tvrdí, že použití hodnotícího kritéria počet realizovaných zakázek s vahou 50 % je zjevně nepřiměřené, bezdůvodně omezuje hospodářskou soutěž a zaručuje konkurenční výhodu některým dodavatelům.

35.         Nezákonnost hodnotících kritérií dovozuje navrhovatel konkrétně z následujících skutečností.

36.         Dle navrhovatele zadavatel bezdůvodně a účelově znemožnil použít pro účely hodnocení referenční stavbu, kterou je prokazována kvalifikace.

37.         Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel stanovil hodnotící kritérium spočívající v počtu realizovaných zakázek ve prospěch dodavatelů, kteří mají zkušenosti se stavbami metodou Design & Build, přestože dle jeho názoru je tato metoda pro předmět veřejné zakázky irelevantní.

38.         Rovněž dle navrhovatele dochází ke zvýhodnění dodavatelů, kteří mají zkušenosti s realizací zakázek metodou Design & Build týkajících se vybudování nebo rekonstrukce atletického oválu délky 400 m vč. sektorů technických disciplín. Dle navrhovatele tak zadavatel bezdůvodně vyloučil z hodnocení zakázky s atletickým oválem o délce menší než 400 m (když dle navrhovatele délka 400 m nedokládá větší zkušenosti, zejména větší zkušenosti s vyprojektováním a realizací stavby, přičemž zadavatel ani nepožaduje u zkušenosti se zakázkou metodou Design & Build certifikát WA a je tak nedůvodné omezovat délku atletického oválu). Rovněž je dle navrhovatele nedůvodné stanovení maximálního bodového ohodnocení 3 body, když zkušenost s realizací zakázky metodou Design & Build může doložit i jen jedna stavba, když však ani ta není dle navrhovatele s ohledem na skutečný předmět veřejné zakázky důvodná, a požadavek na více takových zkušeností zvýhodňuje některé dodavatele v počtu možných získaných bodů. V této souvislosti navrhovatel upozorňuje, že byť je řada veřejných zakázek realizovaných metodou Design & Build, a tedy možnost získat příslušných referencí narůstá, jejich počet je stále omezený.

39.         Navrhovatel má také za to, že dochází ke zvýhodnění dodavatelů, kteří mají zkušenosti s realizací zakázek, jejichž součástí bylo vybudování nebo rekonstrukce atletického oválu délky 400 m vč. sektorů technických disciplín s certifikátem WA na stavbu s úrovní Class 2, Construction Category V, neboť dle navrhovatele je možnost doložení této zkušenosti omezena pouze na zakázky, kde byly tyto práce pouze součástí zakázky, nikoliv jejím předmětem (obdobně jako u požadavku na referenční stavby). Nedůvodný je přitom dle navrhovatele požadavek na minimální úroveň certifikátu WA, když dle názoru navrhovatele by k doložení zkušenosti postačovala i zkušenost o jiných parametrech. Dále je dle navrhovatele nedůvodné stanovení maximálního bodového ohodnocení 3 bodů, když zkušenost s realizací zakázky může doložit i jen jedna stavba, když požadavek na více takových zkušeností zvýhodňuje některé dodavatele v počtu možných získaných bodů. I na tomto místě navrhovatele podotýká, že získání certifikace WA není předmětem řešené veřejné zakázky.

40.         Navrhovatel uzavírá, že má značné zkušenosti pro plnění veřejné zakázky a splňuje kvalifikaci, avšak disponuje pouze jednou odpovídající referenční zakázkou pro hodnocení, když druhá ze zakázek bude užita pro doložení technické kvalifikace, a nedisponuje žádnou odpovídající zakázkou realizovanou metodou Design & Build a nemá tedy možnost (stejně jako mnoho dalších na trhu v České republice) uspět v daném zadávacím řízení proti dodavateli, který je danými zadávacími podmínkami dle jeho názoru bezdůvodně zvýhodněn.

41.         Navrhovatel k tomu předkládá modelové příklady bodového ohodnocení nabídek v závislosti na výši ceny a počtu referencí, z něhož dovozuje, že může zvítězit nabídka dodavatele s cenou o 13 mil. Kč vyšší než je cena obvyklá, avšak se 3 zkušenostmi pro každý z druhů bodovaných referencí.

42.         Navrhovatel doplňuje, že obdobný předmět veřejné zakázky včetně certifikace WA stavby realizoval za cenu cca 9 mil. Kč bez DPH, dle jeho aktuálního rozpočtu je adekvátní cena řešené veřejné zakázky 10 724 046,03 Kč bez DPH.

Ke lhůtě pro podání nabídek

43.         Navrhovatel považuje lhůtu pro podání nabídek v délce 11 pracovních dní za nepřiměřenou, když s ohledem na použití metody Design & Build by dle jeho názoru byla přiměřená lhůta v délce minimálně 16 pracovních dní.

44.         Navrhovatel k tomu uvádí, že dodavatelé se musí nejdříve o zahájení zadávací řízení dozvědět, podrobně zpracovat předpokládaný rozsah plnění pro potřeby zjištění nabídkové ceny a zpracovat nabídku. Dle navrhovatele je dále nutné jednat s autorem Studie, který k ní má autorská práva, k nímž není poskytnuta licence.

45.         Navrhovatel dále uvádí, že dle jeho názoru minimální zákonná lhůta 11 pracovních dní odpovídá zadávacímu řízení na veřejnou zakázku na stavební práce s předpokládanou hodnotou nad 6 mil. Kč bez DPH, a v případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky přesáhne 50 mil. Kč bez DPH, musí činit lhůta pro podání nabídek dle navrhovatele nejméně 20 pracovních dní. Z uvedeného dle navrhovatele plyne, že lhůta pro podání nabídek by měla být stanovena s ohledem na výši předpokládané hodnoty. Pokud hodnota řešené veřejné zakázky činí cca čtyřnásobek minimální hodnoty pro podlimitní veřejnou zakázku zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, nelze dle navrhovatele lhůtu 11 pracovních dní pro podání nabídek považovat a přiměřenou.

46.         Dle navrhovatele měl rovněž zadavatel při stanovení délky pro podání nabídek zohlednit rozsah a předmět veřejné zakázky, použití metody Design & Build, složitost zadávacích podmínek a také to, že nebyla poskytnuta licence ke Studii.

Závěr

47.         Navrhovatel uvádí, že má značné zkušenosti pro plnění veřejné zakázky a je předním dodavatelem na území České republiky v daném oboru (je vlastníkem špičkového strojního vybavení, realizoval mnohé atletické ovály, a to i s certifikací WA), přesto je mu dle jeho přesvědčení znemožněno podat nejvýhodnější nabídku i zúčastnit se zadávacího řízení, neboť nedisponuje některými členy realizačního týmu. Navrhovatel shrnuje, že mu postupem zadavatele vznikla újma spočívající v nemožnosti podat nabídku, a navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

48.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0785/2023/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dnem 10. 11. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

49.         Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

50.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-45207/2023/536 ze dne 13. 11. 2023.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20. 11. 2023

51.         Dne 20. 11. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu, v němž zadavatel plně odkázal na rozhodnutí o námitkách, k čemuž dále uvedl následující.

52.         Zadavatel trvá na tom, že stanovil zadávací podmínky přiměřeně na základě znalosti relevantního trhu a s přihlédnutím ke svým potřebám, zejména k potřebě zajistit kvalitní plnění ze strany zkušených odborníků z oboru.

K postupu jiných zadavatelů a k použitý metody Design & Build

53.         Úvodem svého vyjádření zadavatel uvedl, že dle jeho názoru je pro posouzení dané věci zcela irelevantní postup jiných zadavatelů v jiných zadávacích řízeních, neboť vymezení zadávacích podmínek nemůže být determinováno postupem v jiných zadávacích řízeních. K tomu zadavatel podotýká, že Studii zpracoval výhradně v souladu se svými potřebami, přičemž zohlednil požadavky WA, neboť má v úmyslu podstoupit certifikační proces WA a získat oprávnění ke konání oficiálních atletických akcí. Studie předložené v rámci jiných zadávacích řízení tak pro něho nebyly nikterak směrodatné, jak tvrdí.

54.         Zadavatel dále uvedl, že předložená Studie je pouze průvodním dokumentem, který stanoví základní požadavky na výsledek plnění. Jde tak o podklad pro zpracování projektové dokumentace pro vydání příslušných veřejnoprávních povolení, který má zaručit, že budou reflektovány všechny požadavky na parametry, funkčnost či technickou stránku atletických prostor dle závazných dokumentů WA tak, aby bylo možné konání oficiálních atletických akcí WA. Zadavatel je však přesvědčen, že Studie nabízí dodavatelům dostatečný prostor pro navržení jejich vlastních řešení.

55.         Dle přesvědčení zadavatele nemůže být Studie dostačujícím podkladem pro vydání veřejnoprávních oprávnění, neboť jde o zásah do stávajícího řešení atletického oválu v podobě rozsáhlých bouracích prací, zemních prací či výkopových prací, přičemž dojde i k výstavbě nových technických a uživatelských prostor a k úpravě současného řešení prostor technických disciplín, k čemuž je veřejnoprávní povolení nezbytné.

56.         Studie dále dle zadavatele nedosahuje odpovídající míry podrobnosti, propracovanosti a odbornosti pro provedení stavebních prací, když finální podobu výsledku plnění a způsob jeho realizace má zadavateli dodat vybraný dodavatel. Dle zadavatele slovní spojení „příklad možného řešení“ obsažený ve Studii dokládá, že zadavatel je otevřen i jiným než v hrubých obrysech nastíněným možnostem řešení stavebních prací.

57.         Zadavatel zdůrazňuje, že v zadávací dokumentaci i v návrhu smlouvy o dílo explicitně formuloval svůj požadavek na zpracování projektové dokumentace.

58.         K autorskoprávní problematice zadavatel uvádí, že je v případě potřeby připraven poskytnout vybranému dodavateli licenci k užití Studie, avšak trvá na tom, že tento krok není nutný. K tomu uvádí, že Studie je zpracována na základě volně dostupných požadavků WA, které vybraný dodavatel využije pro návrh řešení, přičemž Studii nebude nijak upravovat.

59.         K užití metody Design & Build zadavatel uvádí, že volba druhu zadávacího řízení a způsobu realizace předmětu plnění je ponechána v rovině zadavatele, k čemuž je oprávněn požadovat zkušenosti s danou metodou pro ověření dostatečné míry znalosti a zkušenosti dodavatelů, a rovněž ocenit množství těchto zkušeností v rámci hodnocení nabídek.

60.         Zadavatel se tedy dle svého tvrzení rozhodl, že nebude omezovat účast dodavatelů prostřednictvím požadavku na kvalifikaci, a naopak v rámci zachování co nejširší hospodářské soutěže přistoupil k formulaci kvalifikace tak, aby v rámci hodnocení nabídek mohli uspět i méně zkušení dodavatelé, podají-li jinak výhodnou nabídku.

K profesní kvalifikaci

61.         Zadavatel opakuje, že předmětem plnění je i zpracování projektové dokumentace.

62.         Dále zadavatel uvádí, že součástí plnění musí být i náležité zaměření celkových prostor, když požadovanou pokládku povrchu nelze bezmyšlenkovitě činit pouze mezi stanovené mantinely, aniž by byly změřeny vymezené prostory a zjištěna celková výměra pokládky nového povrchu. Navíc je třeba dle zadavatele zohlednit to, že nově (na jiném místě) má být zařazen sektor pro vrh koulí. V rámci plnění veřejné zakázky je tak třeba v rámci zaměřovacích prací zohlednit aspekt nového rozložení prostoru na atletickém oválu a rovněž rozložení nového technického a uživatelského zázemí.

K technické kvalifikaci

63.         Zadavatel uvádí, že již z dikce § 79 odst. 2 písm. c) zákona vyplývá, že členové realizačního týmu, jejichž seznam a odbornost požaduje doložit v nabídce, se účastní plnění veřejné zakázky v rozsahu odpovídajícím zákonné náplni jejich činnosti, aniž by bylo nutné stanovit, jaké činnosti jednotliví členové realizačního týmu budou vykonávat.

64.         K délce referenčního období zadavatel sdělil, že pro něho není lukrativní, aby členové realizačního týmu disponovali „zastaralými“ zkušenostmi s realizací předmětu plnění, když v oblasti technických postupů dochází k neustálému vývoji a inovacím. Pro zadavatele je tak dle jeho tvrzení podstatné, aby členové týmu byli schopni realizovat veřejnou zakázku dle aktuálních trendů, k čemuž stanovil referenční období v délce 5 let.

65.         V otázce geodeta zadavatel tvrdí, že v zadávacích podmínkách nijak neomezil možnost více dodavatelů prokázat naplnění požadavku na tohoto člena realizačního týmu za pomocí jedné a téže osoby, navrhovatel tak mohl oslovit jakéhokoliv geodeta a navázat s ním spolupráci bez ohledu na to, zda tento geodet již spolupracuje s jiným účastníkem zadávacího řízení. Rovněž dle přesvědčení zadavatele mohli dodavatelé oslovit geodety působící na evropském trhu. Dle zadavatele tak nemohlo dojít k omezení hospodářské soutěže. Zadavatel je přesvědčen, že byť nepožadoval doložení zkušenosti s vyplňováním podkladů pro WA, obsáhl tento požadavek v požadavku na zkušenost se zpracováním projektové dokumentace u staveb certifikovaných ze strany WA, čímž dle jeho názoru lze prokázat i schopnost vyplňovat podklady pro WA.

K hodnocení nabídek

66.         Zadavatel obhajuje svůj postup spočívající ve vyloučení referenční zakázky, jíž je prokazována kvalifikace dodavatele, z hodnocení nabídek. Dle zadavatele, pakliže by umožnil využít referenční zakázku z kvalifikační části i v rámci hodnocení nabídek, nemělo by hodnocení nabídek příslušnou vypovídací hodnotu. Zadavatel doplňuje, že volil způsob hodnocení, který zohlední skutečnost, že někteří účastníci zadávacího řízení mohou disponovat větším množstvím zkušeností, což je pro zadavatele stěžejní.

67.         Zadavatel opakuje, že atletický ovál bude mít po dokončení veškerých stavebních prací certifikaci WA Class 2, Construction Category V, což je dle zadavatele uvedeno jednak ve Studii, a rovněž to vyplývá z požadavků stanovených v zadávacích podmínkách, které reflektují požadavky WA s cílem naplnit podmínky pro získání certifikace WA.

68.         Zadavatel zdůrazňuje, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil v souladu se zákonem a s přihlédnutím k relevantním skutečnostem, přičemž nemá vliv na rozhodnutí dodavatelů o jejich nabídkové ceně.

Ke lhůtě pro podání nabídek

69.         Zadavatel je přesvědčen, že lhůtu pro podání nabídek stanovil v zákonné lhůtě. Připomíná, že účastníci zadávacího řízení v rámci svých nabídek nepředkládají projektové dokumentace ani jiné na zpracování časově náročné dokumenty, když dle zadavatele jde o běžnou součást jejich obchodních činností, a tedy nebudou mít dle zadavatele problém nabídku ve stanovené lhůtě sestavit.

Závěr

70.         Zadavatel trvá na tom, že zadávací podmínky veřejné zakázky stanovil v souladu se zákonem, a proto Úřadu navrhuje, aby návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Další průběh správního řízení

71.         Usnesením č. j. ÚOHS-50173/2023/536 ze dne 15. 12. 2023 Úřad určil zadavateli lhůtu k poskytnutí stanoviska k následujícím otázkám týkajícím se požadavků na technickou kvalifikaci dodavatelů v otázce zkušeností členů realizačního týmu:

a.    Sdělte Úřadu, zda by pro prokázání zkušeností hlavního stavbyvedoucího s „realizací výstavby atletického oválu …“ a zkušeností hlavního projektanta s „realizací projektové dokumentace … u výstavby atletického oválu …“ bylo dostačující i doložení zkušeností týkajících se rekonstrukce atletického oválu vymezených parametrů, tj. nikoliv přímo výstavby nového atletického oválu, a případně z čeho možnost uznání i takové zkušenosti dovozujete.

b.    Sdělte Úřadu, z jakého konkrétního důvodu jste u hlavního geodeta požadovali doložení zkušenosti s pracemi, na jejichž základě došlo k získání certifikace stavby WA, jež však samy o sobě či alespoň výstupy z nich nejsou předmětem dané veřejné zakázky, případně sdělte, z čeho dovozujete, že tyto činnosti, resp. alespoň jejich výstupy předmětem řešené veřejné zakázky jsou.

Vyjádření zadavatele k usnesení Úřadu ze dne 22. 12. 2023

72.         Dne 22. 12. 2023 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k předmětnému usnesení, v němž zadavatel uvedl následující.

a.    K otázce a. zadavatel uvedl, že v případě doložení zkušenosti vztahující se k rekonstrukci atletického oválu by tuto přijal a technickou kvalifikaci by považoval v daném (částečném) rozsahu za splněnou. K tomu zadavatel doplnil, že dle jeho názoru proces výstavby probíhá jak v rámci provádění novostaveb (nového atletického stadionu), tak v rámci rekonstrukce staveb. Dle zadavatele je „výstavba“ obecný pojem, jehož podstatou je provádění stavebních prací na stavebních objektech bez ohledu na jejich dřívější (ne)existenci. Rovněž zadavatel podotýká, že v rámci provádění rekonstrukce zpravidla dochází k výstavbě určitých částí, a tedy pojem „výstavba“ se nepojí výlučně s prováděním novostavby, aby tak bylo možné říci, že zadavatel tímto způsobem vyloučil referenční zakázky na rekonstrukce. Zadavatel zdůrazňuje, že pakliže by požadoval, aby šlo o zkušenost týkající se výlučně výstavby nového atletického oválu, explicitně by tento požadavek uvedl. Dle názoru zadavatele tak použití pojmu „výstavba“ umožnilo naplnit požadavky na technickou kvalifikaci širšímu okruhu dodavatelů. Zadavatel také podotýká, že součástí předmětu plnění dané veřejné zakázky je i rekonstrukce sektoru technických disciplín. Zadavatel tak shrnuje, že v žádné části zadávací dokumentace neuvedl, že by se referenční zakázky v této části kvalifikace měly týkat výhradně novostaveb, nebo že by odmítnul doložení zkušenosti s prováděním daných prací v souvislosti s rekonstrukcí. Z uvedených důvodů tak zadavatel uzavírá, že referenci vztahující se k rekonstrukci atletického oválu by k prokázání této části kvalifikace považoval za dostačující.

b.    K otázce b. zadavatel uvedl, že má v úmyslu pro atletický stadion získat certifikaci WA, pročež je nutné zajistit soulad s požadavky kladenými ze strany WA, jež spočívají primárně v dodržení předepsaných parametrů dle dokumentů zveřejňovaných WA. Tyto požadavky zadavatel dle svého tvrzení promítl do Studie tvořící přílohu zadávací dokumentace, v níž se uvádí, že atletické sportoviště bude mít po dokončení realizace certifikaci WA v kategorii Class 2, Construction Category V. Zadavatel je tak přesvědčen, že jasně prezentoval svůj záměr podstoupit certifikační proces WA, pročež je potřeba reflektovat požadavky WA, jež promítl (s odkazem na požadavky WA) do Studie. Dále zadavatel uvádí, že „výstupy z prací, na jejichž základě došlo k získání certifikace stavby WA, dle názoru zadavatele tedy jsou s ohledem na uvedené předmětem plnění veřejné zakázky.“ Dle zadavatele „geodet bude zaměřovat jednotlivé výstavbové body atletického oválu, přičemž při provádění těchto činností je nezbytné, aby dodržel požadavky WA, jak je stanoveno ve Studii a zpracoval výstup (ve spolupráci s dalšími členy realizačního týmu) z provádění těchto činností, ze kterého bude patrné, že požadavky WA byly dodrženy“. Zadavatel má za to, že požadavek na prokázání zkušeností s pracemi, na jejichž základě došlo k získání certifikace stavby WA je v kontextu požadovaného plnění nezbytný, tedy je na místě požadovat, aby hlavní geodet měl zkušenosti se zaměřováním staveb způsoby odpovídajícími požadavkům WA obsaženým rovněž ve Studii. Zadavatel zdůrazňuje, že nemá zájem získat „běžnou“ stavbu atletického oválu, nýbrž stavbu, která bude splňovat požadavky WA.

Další průběh správního řízení

73.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-51295/2023/500 ze dne 27. 12. 2023 nařídil Úřad zadavateli předběžné opatření ve formě zákazu uzavřít smlouvu na dotčenou veřejnou zakázku.

74.         Žádostí č. j. ÚOHS-51110/2023/536 ze dne 29. 12. 2023 Úřad požádal dodavatele působící dle veřejně dostupných zdrojů na relevantním trhu o poskytnutí stanoviska k následujícím otázkám:

a.    Uveďte, zda byste byli s ohledem na charakter Vámi poskytovaných činností schopni předmět veřejné zakázky realizovat, a tedy účastnit se zadávacího řízení na danou veřejnou zakázku.

b.    V otázce technické kvalifikace Vás žádáme o sdělení, zda shledáváte mezi výstavbou atletického oválu a provedením jeho rekonstrukce rozdíl (a případně z jakých konkrétních důvodů, a to nejen z pohledu např. technické náročnosti, ale i s ohledem na obecné chápání pojmů výstavba a rekonstrukce v rámci oboru stavebnictví). V návaznosti na uvedené sdělte, zda by dle Vašeho názoru pro prokázání požadovaných zkušeností bylo dostačující i doložení zkušeností týkajících se rekonstrukce atletického oválu vymezených parametrů, či by nezbytně pro ověření schopnosti potenciálního dodavatele daný předmět veřejné zakázky realizovat byla skutečně nutná zkušenost přímo s výstavbou (nového) atletického oválu, a případně z čeho nutnost právě takové zkušenosti dovozujete.

c.    V otázce délky lhůty pro podání nabídek Vás žádáme o sdělení, zda shledáváte délku lhůty pro podání nabídky za přiměřenou při zohlednění časové a odborné náročnosti zpracování nabídky. Pakliže je dle Vašeho názoru lhůta pro podání nabídky nedostatečná, žádáme Vás o sdělení, v jaké délce by z Vašeho pohledu byla dostatečná a odpovídající náročnosti zpracování nabídky. Rovněž prosím sdělte, z čeho své závěry dovozujete.

Vyjádření dodavatelů k žádosti Úřadu o poskytnutí stanoviska

75.         Dne 4. 1. 2024 obdržel Úřad odpověď dodavatele UTsport s.r.o.[1], v níž tento dodavatel uvedl, že není schopen k dotazům Úřadu poskytnout relevantní stanovisko, neboť se nezabývá výstavbou nebo rekonstrukcí atletických oválů a atletických sektorů, a pokud pokládá polyuretanový povrch, činí tak prostřednictvím poddodavatele.

76.         Dne 8. 1. 2024 obdržel Úřad odpověď dodavatele GEOSAN GROUP a.s.[2], v níž tento dodavatel k otázce č. 1 uvedl, že by byl schopen šetřenou veřejnou zakázku realizovat. K otázce č. 2 daný dodavatel uvedl, že „je rozdíl mezi novostavbou a rekonstrukcí obecně, a tedy i atletického oválu. Rekonstrukci shledáváme složitější. Dle našeho názoru by zadavatel byl v daném případě oprávněn požadovat zkušenosti s rekonstrukcí atletického oválu. Tím, že požadavek byl definován jako »výstavba«, zvolil širší možnost prokázání kvalifikace, neboť my tento pojem chápeme jako novostavbu, či rekonstrukci, příp. jinou stavební úpravu (…).“ K otázce č. 3 tento dodavatel sdělil: „K otázce lhůty pro podání nabídek uvádíme, že je na samotné hraně možnosti pro zpracování kvalitní nabídky, nicméně vzhledem k relativně omezeným požadavkům na její sestavení stále akceptovatelný.“

77.         Dne 8. 1. 2024 obdržel Úřad odpověď dodavatele Delmonte Bauinvest s.r.o.[3], v níž tento dodavatel uvedl, že „mezi výstavbou atletického stadionu a rekonstrukcí atletického stadionu nevidíme zásadní rozdíl. Výstavba – provádění stavebních prací probíhá v rámci obou stavebních činností (rekonstrukce atletického stadionu a novostavba atletického stadionu). Na základě výstavby jsou prováděny stavební práce, kdy dojde ke vzniku nového objektu, bez ohledu na rozsah takto prováděné stavební práce. Jak při rekonstrukci, tak novostavbě atletického stadionu vznikají nové součásti stavby, případně nová stavba jako taková. Jde tak o obecný pojem používaný pro provádění stavebních činností. Protože za výstavbu považujeme jak stavební práce na rekonstrukci budovy, tak její novostavbě, »znak« výstavby by byl naplněn i při doložení zkušeností týkajících se rekonstrukce atletického oválu. Pro ověření zkušeností s prováděním výstavby není dle nás nutné vyloučit zkušenosti s prováděním rekonstrukce, protože k výstavbě dochází i při rekonstrukci.“

78.         Dne 12. 1. 2024 obdržel Úřad odpověď dodavatele IPS Bohemia s.r.o.[4], v níž tento dodavatel uvedl, že „vzhledem k tomu, že jsme nikdy nerealizovali zakázku v certifikaci World Athletics kategorie Class 2, Construction Category V, nejsme schopni relevantně odpovědět na Vaše dotazy. Nemám žádné zkušenosti s takto náročnou a i velmi speciální zakázkou (…).“

79.         Dne 12. 1. 2024 obdržel Úřad odpověď dodavatele Návláčil stavební firma s.r.o.[5], v níž tento dodavatel k otázce č. 1 uvedl, že by byl schopen šetřenou veřejnou zakázku realizovat. K otázce č. 2 daný dodavatel uvedl, že „mezi výstavbou a rekonstrukcí je samozřejmě velký rozdíl. Výstavba probíhá tzv. na zelené louce, kdežto při rekonstrukci se navazuje na již dříve provedené práce a dodávky, které můžou mít různou kvalitu a případně můžou i samotné provádění prací různým způsobem komplikovat. Dle našeho názoru by se dokonce dalo říci, že větší kvalifikační zkušenosti má spíše dodavatel rekonstruovaného povrchu než povrchu nového, a to s ohledem na nutnost flexibilnějšího přístupu ze strany zhotovitele u rekonstrukcí, které vyžadují alternace projektového řešení, jež pasport projektu neodhalil. Pokud je předmětem veřejné zakázky rekonstrukce atletického oválu, pak by dle našeho názoru měla zkušenost pouze s rekonstrukcí (a nikoliv s celou výstavbou) postačovat. Jako standardní a ideální bychom pak viděli, pokud by požadavek technické kvalifikace umožňoval obě možnost, tj. výstavbu i rekonstrukci.“ K otázce č. 3 tento dodavatel sdělil, že „takto stanovenou lhůtu považujeme za nepřiměřeně krátkou. V okamžiku, kdy ke stanovení ceny je nutná součinnost odborných subdodavatelů, pak pouze reakční doba oslovených subdodavatelů na zaslané poptávkové maily s žádostí o nacenění se standardně pohybuje v řádu 1 - 2 týdnů (tj. 7 - 14 dnů). Nastudování všech dokladů, kontrola nabídek subdodavatelů, ocenění vlastních výkonů a finalizace celé nabídky pak trvá minimálně další 1 - 2 týdny. Jako minimum bychom zde z vlastních zkušeností viděli cca 1 měsíc.“

80.         Dne 14. 2. 2024 (tj. po uplynutí stanovené lhůty) obdržel Úřad odpověď dodavatele Stavinsport, s.r.o.[6], v níž tento dodavatel k otázce č. 1 uvedl, že ve sdružení s obchodním partnerem by byl schopen v plném rozsahu splnit technickou kvalifikaci. K otázce č. 2 daný dodavatel uvedl, že „neshledává mezi výstavbou atletického oválu a provedením jeho rekonstrukce rozdíl. Vždy je důležité z hlediska hlavního projektanta nutnost znalosti výstavby atletického oválu pro kompletní skladbu povrchů v projektové dokumentaci. Rekonstrukcí atletického oválu může být i výstavba nových, například nepropustných vrstev celkové skladby spodní stavby.“ K otázce č. 3 tento dodavatel sdělil, že „shledává délku lhůty pro podání nabídky za přiměřenou při zohlednění časové a odborné náročnosti zpracování nabídky, a to z důvodů, že v rámci podání nabídky měli dodavatelé předložit pouze krycí list nabídky, obsah nabídky, podepsaný vzor návrhu smlouvy o dílo, doklady k prokázání kvalifikace, vyplněný platební formulář a seznam poddodavatelů.“

81.         Od části oslovených dodavatelů Úřad odpovědi na žádost o poskytnutí stanoviska ve stanovené lhůtě ani později neobdržel.

Další průběh správního řízení

82.         Usnesením č. j. ÚOHS-06257/2024/536 ze dne 12. 2. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 2. 2024

83.         Dne 19. 2. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, v němž zadavatel v plném rozsahu odkázal na rozhodnutí o námitkách, vyjádření k návrhu a vyjádření ze dne 22. 12. 2023. Nadto se zadavatel vyjádřil ke zjištěním Úřadu získaných ze stanovisek oslovených dodavatelů působících na relevantním trhu, a to v otázce výkladu pojmu „výstavba“ (k čemuž zdůraznil, že se ztotožňuje s výkladem tohoto pojmu coby obecného pojmu zahrnujícího i rekonstrukci a považuje tak jím nastavenou kvalifikaci za dostatečně širokou) a v otázce délky lhůty pro podání nabídek (k čemuž zopakoval, že s přihlédnutím použití metody Design & Build je zpracování nabídky méně náročně a stanovená lhůta tedy dostatečná). 

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 2. 2024

84.         Dne 19. 2. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, v němž navrhovatel odkázal na návrh a opakovaně se vyjádřil k v návrhu namítaným skutečnostem. Mimo to se navrhovatel vyjádřil k Úřadem zjištěným skutečnostem od oslovených dodavatelů působících na relevantním trhu, když se neztotožnil v případě některých z nich s výběrem dodavatelů ani s jejich názory. Navrhovatel k tomu uvedl, že dle jeho názoru pojmy „výstavba“ a „rekonstrukce“ nelze s odkazem na stanovisko České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě zaměňovat, a tedy jejich nejasné použití při vymezení zadávacích podmínek mohlo vést k ovlivnění účasti některých dodavatel v zadávacím řízení. Dle názoru navrhovatele dále nelze považovat lhůtu pro podání nabídek za přiměřenou. Na podporu svých tvrzení navrhovatel dokládá vyjádření jiných, jím oslovených dodavatelů, z nichž je dle jeho názoru zjevné, že požadavkem na doložení zkušenosti pouze s výstavbou omezil zadavatel hospodářskou soutěž a rovněž lhůtu pro podání nabídek stanovil v nepřiměřeně krátké délce.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

85.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o veřejné zakázce a stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

86.         Úřad se nejprve zabýval posouzením, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele dle ustanovení § 4 zákona.

87.         Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.

88.         Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona se za zadavatele považuje také jiná osoba, která zahájila zadávací řízení, ačkoliv k tomu nebyla povinna, a to ve vztahu k tomuto zadávacímu řízení a do jeho ukončení.

89.         Vzhledem k tomu, že zadavatel zahájil dne 29. 9. 2023 uveřejněním zadávací dokumentace na profilu zadavatele předmětné zadávací řízení, nemůže být v daném případě sporu o jeho povinnosti dodržovat ve vztahu k předmětné veřejné zakázce zákon, a to už jen s ohledem na znění ustanovení § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona.

Relevantní ustanovení zákona

90.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřeností.

91.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

92.         Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

93.         Podle § 73 odst. 6 písm. zákona platí, že pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit

a)      která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b)      minimální úroveň pro jejich splnění.

94.         Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

95.         Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

96.         Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

97.         Dle čl. II „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „rekonstrukce sportovní plochy atletického stadionu nacházejícího se ve sportovním areálu TJ Sokol České Budějovice, na ulici Sokolský ostrov, tj. výměna povrchu atletického oválu o počtu drah 8+8 vč. rekonstrukce sektoru technických disciplín. (…) Předmět plnění veřejné zakázky je specifikován touto výzvou a jejími přílohami. (…) Realizace stavby bude probíhat postupem Design & Build – vybraný zhotovitel nejprve zpracuje veškerou potřebnou projektovou dokumentaci a zajistí inženýrskou činnost v odpovídajícím rozsahu, a následně bude realizovat stavební práce, dodávky a služby za účelem zhotovení díla. Nedílnou součástí předmětu plnění je tedy zajištění projektové dokumentace a potřebných povolení tak, jak je vymezeno dále v této zadávací dokumentaci a jejích přílohách. (…) Plnění veřejné zakázky je rozděleno do dvou fází: - v první fázi zajistí vybraný zhotovitel na základě studie (…), která tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace, projektovou dokumentaci ve stupni a kvalitě, která umožní vydání všech potřebných veřejnoprávních povolení a oprávnění, jež budou v souladu s právními předpisy potřeba k realizaci díla, - v druhé fázi vybraný zhotovitel zajistí úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací, včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení díla a zajištění pravomocného kolaudačního souhlasu. Sportovní povrch realizovaný v rámci předmětu zakázky (…) musí splňovat tyto všeobecné náležitosti: Povrch atletické dráhy musí mít platný certifikát mezinárodní atletické federace World Athletics (dříve IAAF). (…) Předmět plnění veřejné zakázky je definován závazným návrhem smlouvy o dílo a studí, které tvoří přílohy této zadávací dokumentace.“

98.         Dle přílohy č. 4 „Kritéria technické kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby dodavatel prokázal splnění požadavků technické kvalifikace mj. předložením seznamu členů realizačního týmu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) zákona, a to včetně osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona. K tomu zadavatel v kapitole B. „Seznam členů realizačního týmu včetně osvědčení dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ“ přílohy č. 4 zadávací dokumentace uvedl, že dodavatel předloží seznam členů realizačního týmu, kteří budou v rámci plnění veřejné zakázky u dodavatel působit na požadované pozici, když v případě hlavního geodeta požadoval „doložit zkušenosti na pozici hlavního geodeta s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let, jejichž předmětem bylo provedení geodetických prací staveb, z nichž alespoň jedna zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA/IAAF.“

99.         V čl. 2.1. „Základní údaje stavby“ „Studie »MAS Sokolský ostrov – ČB« pro zadání stavby metodikou Design & Build“ (dále jen „Studie“), jež tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace, zadavatel uvedl, že „konstrukce běžecké dráhy bude provedena dle oborových zvyklostí daných zejména Technickým manuálem »Track and Field Facilities Manual Edition 2019« vydaným Mezinárodní atletickou federací World Athletics, v návaznosti na aktuální Pravidla atletiky i příslušné technické oborové normy“. Dále zde uvedl, že „umělý povrch bude certifikován v souladu s DIN V 18035-6, případně novějšími evropskými normami a s požadavky World Athletics. Atletické sportoviště bude mít po dokončení realizace certifikaci World Athletics v kategorii Class 2, Construction Category V.“

100.     Dle čl. I. „Předmět a účel smlouvy“ „Návrhu smlouvy o dílo“ (dále jen „návrh smlouvy o dílo“), jenž tvoří přílohu č. 8 zadávací dokumentace, vymezil zadavatel předmět dané veřejné zakázky následovně:

„1) Předmětem této smlouvy o dílo (dále také jako »smlouva«) je vypracování projektové dokumentace ve stupních potřebných k vydání všech nutných veřejnoprávních povolení a oprávnění a dále stavební práce, dodávky a služby, které povedou k modernizaci a částečné rekonstrukci sportovní plochy atletického stadionu včetně výměny povrchu atletického oválu o počtu drah 8+8 a také rekonstrukce sektoru technických disciplín (dále také jako »dílo«). Projektová dokumentace bude zpracována ve stupni dokumentace pro provedení stavby pro modernizaci a částečnou rekonstrukci atletického stadionu v obci České Budějovice. Součástí plnění dle této smlouvy bude rovněž realizace autorského dozoru. Specifikace předmětu plnění v podobě navržených opatření a postupů je uvedena ve studii, která tvoří přílohu č. 1 této smlouvy a je její nedílnou součástí.

2) Předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele:

A.      na základě studie pořízené objednatelem v září roku 2023, která tvoří přílohu č. 1 této smlouvy (dále také jako »studie«) zpracovat projektovou dokumentaci k realizaci díla ve smyslu čl. II této smlouvy a dále provést projektové činnosti dle této smlouvy;

B.      na základě studie a zhotovitelem zpracované projektové dokumentace provést objednatelem požadované stavební práce, dodávky a služby, které povedou k modernizaci a částečné rekonstrukci atletického stadionu, a které budou odpovídat požadavkům objednatele uvedeným v přílohách této smlouvy nebo po vzájemné písemné dohodě pro objednatele výhodnějším (dále jen »stavba«), a umožnit objednateli nabýt vlastnické právo k dílu. Dílo je blíže specifikováno v této smlouvě, zejména v příloze č. 1 této smlouvy.

Zhotovitel provede také další činnosti požadované touto smlouvou a rovněž další práce nezbytné ke splnění závazků zhotovitele dle této smlouvy (souhrnně dále také jako »plnění«).

3)      V rámci plnění dle této smlouvy zhotovitel na vlastní náklad, nebezpečí a odpovědnost provede, popř. zabezpečí všechny práce, dodávky a opatření potřebné k řádnému provedení díla a naplnění účelu této smlouvy.

(…)

Součástí předmětu plnění jsou rovněž následující činnosti:

a)      geodetické zaměření;

b)      účast na koordinačních schůzkách (minimálně 3x), které budou v průběhu zpracování projektové dokumentace svolány do sídla objednatele, na kterých se bude jednat o navrženém postupu a rozpracovanosti projektové dokumentace;

c)      provedení nezbytných dodávek a služeb souvisejících s realizací díla, tj. zejména dodávka, zabudování a montáž veškerých dílů a materiálů včetně zařízení týkajících se předmětu díla;

d)      vlastní realizaci díla řešit tak, aby neměla nepříznivý dopad na životní prostředí a okolí stavby;

e)        zajištění čistoty na staveništi a v jeho okolí, v případě potřeby zhotovitel zajistí čištění komunikací dotčených provozem zhotovitele, zejména příjezdu a výjezdu ze staveniště;

f)         staveniště a okolí stavby po dobu realizace bude řádně oplocené, stavba bude prováděna na pozemku určeném ke stavbě a umístění zařízení staveniště, přičemž veřejné zájmy tímto nebudou dotčeny;

g)        průběžný odvoz stavebního odpadu vzniklého při realizaci zakázky, zajištění jeho dočasného nebo trvalého uložení, resp. převzetí těchto odpadů do vlastnictví osobě oprávněné k jejich převzetí podle zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů;

h)        zajištění bezpečnosti všech osob na staveništi a v okolí staveniště, dodržovaní bezpečnostních předpisů, zohlednění bezpečnostních a provozních hygienických požadavků;

i)          zřízení, rozvody, spotřeba a provoz přípojek medií a energií během provádění stavby;

j)          zřízení a odstranění staveniště, včetně zajištění přístupu k jednotlivým úsekům stavby za účelem provádění a uvedení do původního stavu po dokončení stavby;

k)        zpracování geodetického zaměření skutečného provedení stavby, přičemž toto zaměření bude provedeno a ověřeno oprávněným zeměměřickým inženýrem podle zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, ve znění pozdějších předpisů a to v 1 písemném vyhotovení a také v digitální formě;

l)          zhotovitel bude průběžně pořizovat fotodokumentaci postupu provádění stavby, kterou předá objednateli na CD/DVD při předání díla;

m)     doložení atestů, certifikátů, revizí, prohlášení o shodě související s plněním předmětu této smlouvy a jejich předání objednateli v 1 písemném listinném vyhotovení nejpozději k termínu předání a převzetí díla;

n)        předání návodů k obsluze, návodů na provoz a údržbu díla objednateli, vše v českém jazyce v tištěné i elektronické verzi;

o)        spolupráce s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi objednatele, dodržování plánu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi;

p)        provedení závěrečného úklidu a uvedení ploch do původního stavu.“

101.     Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 2 nabídky, a to od dodavatele SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, 370 04 České Budějovice (dále jen „dodavatel SWIETELSKY stavební s.r.o.“) s geodetem Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], a od dodavatele SPORT Construction a.s., IČO 27752771, se sídlem Újezd 450/40, 118 00 Praha 1 (dále jen „dodavatel SPORT Construction a.s.“) s geodetem Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ].

102.     V nabídce dodavatele SPORT Construction a.s. je ve „Smlouvě o spolupráci“ uzavřené mezi tímto dodavatelem a poddodavatelem AZIMUT CZ s.r.o., IČO 27140091, se sídlem Hrdlořezská 21/31, 190 00 Praha 9 (dále jen „poddodavatel AZIMUT CZ s.r.o.“), jejímž jednatelem je Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], uvedeno, že „činnost poddodavatele je tímto stanovena jako hlavní geodet, tj. dohled nad činnostmi spojenými s dodávkou zeměměřických prací – zaměření a vytyčovací práce a zaměření skutečného stavu, tedy práce související s oborem, v němž za dodavatele prokazuje profesní způsobilost“.

103.     V rozhodnutí o námitkách zadavatel k požadavku na doložení zkušenosti hlavního geodeta s realizací veřejné zakázky, u níž došlo k získání certifikace WA, uvedl následující. Dle zadavatele „na českém trhu existují minimálně dva geodeti schopni stanovený kvalifikační požadavek splnit (…). Skutečnost, že stěžovatel tyto neoslovil, nemůže jít k tíži zadavatele. Stěžovatel měl objektivně možnost oslovit jednoho z těchto (minimálně) dvou geodetů a navázat z nimi spolupráci za účelem plnění veřejné zakázky. Nadto má zadavatel za to, že na evropském trhu existují další vhodní geodeti, se kterými stěžovatel mohl objektivně spolupracovat. Současně zadavatel uvádí, že na webových stránkách WA je volně dostupný seznam staveb certifikovaných ze strany WA včetně identifikace vybraných stavebních společností. Tyto stavební společnosti velice pravděpodobně prostřednictvím geodeta zajišťovaly také zaměření jmenovaných atletických stadionů certifikovaných WA. Stěžovatel tak měl i další zdroj, ze kterého mohl čerpat informace vedoucí k navázání spolupráce s geodetem splňujícím požadavky zadavatele. (…) Geodetické práce na stavbách certifikovaných ze strany WA jsou specifické především tím, že nezbytně musí odpovídat požadavkům a procesům stanoveným v dokumentech WA. Nesplnění těchto specifických a mnohdy náročných požadavků na zaměření a protokolaci prováděného měření může vést k zmaření certifikačního procesu, a tím i finančních prostředků investovaných do předmětu plnění, který byl určen k certifikaci ze strany WA s cílem konání akreditovaných (oficiálních) atletických soutěží. (…) Požadavek na provedení předmětu plnění tak, aby splňoval parametry WA pro účely (následné) certifikace ze strany WA je stanoven v předložené Studii, která je součástí zadávací dokumentace, a tedy závazným podkladem pro realizaci předmětu veřejné zakázky. V části A. bodě 2.1 Studie je explicitně napsáno, že »atletické sportoviště bude mít po dokončení realizace certifikaci World Athletics v kategorii Class 2, Construction Category V.« Z předmětné formulace nemůže být pochyb o tom, že je nezbytné naplnit všechny požadavky a parametry tak, aby bylo dosaženo účelu prováděných stavebních prací směřujícího k získání zmiňovaného certifikátu WA. V souladu s tímto záměrem pak byla zpracována samotná Studie, ze které zcela jednoznačně vyplývá požadavek na naplnění parametrů stanovených ze strany WA – např. část A bod 3.4 – Atletický ovál, požadované technické vlastnosti, písm. a) – Podle World Athletics specifikace či obdobně ve vztahu k technickým sektorům. Dle názoru zadavatele pak pro stěžovatele není jinak zásadní informace, kdy přesně má výsledné plnění certifikaci WA získat. Stěžovatel je pouze povinen zajistit, že předmět plnění bude pro jeho dokončení ve stavu způsobilém certifikaci WA získat.“

K výroku I. tohoto rozhodnutí

104.     V řešené věci zadavatel požadoval v příloze č. 4 „Kritéria technické kvalifikace“ zadávací dokumentace, aby dodavatel prokázal splnění technické kvalifikace mj. předložením seznamu členů realizačního týmu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) zákona a osvědčení o jejich vzdělání a odborné kvalifikaci ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona. K tomu zde zadavatel v kapitole B. „Seznam členů realizačního týmu včetně osvědčení dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ“ uvedl, že dodavatel předloží seznam členů realizačního týmu, kteří budou v rámci plnění veřejné zakázky u dodavatele působit na určených pozicích, a to vč. pozice hlavního geodeta, v jehož případě požadoval „doložit zkušenosti na pozici hlavního geodeta s nejméně 2 zakázkami realizovanými v průběhu předcházejících 5 let, jejichž předmětem bylo provedení geodetických prací staveb, z nichž alespoň jedna zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA/IAAF.“

105.     Předmětem sporu mezi zadavatelem a navrhovatelem je to, zda lze považovat takto vymezený požadavek na hlavního geodeta za přiměřený vzhledem k předmětu veřejné zakázky a návazně zda jeho prostřednictvím nedošlo nedůvodně k omezení hospodářské soutěže.

106.     Dle názoru navrhovatele není předmětem veřejné zakázky výstavba nového atletického stadionu ani zásadní rekonstrukce stávajícího stadionu vyžadující nové geodetické zaměření, přičemž současně ze zadávací dokumentace ani není zřejmé, že by předmětem veřejné zakázky mělo být i zajištění certifikace WA nebo že by zhotovitel byl povinen provést veřejnou zakázku tak, aby atletický stadion byl způsobilý získat certifikaci WA. K tomu navrhovatel zdůrazňuje, že dle jeho názoru zadavatel tímto požadavkem bezdůvodně a účelově zvýhodnil dodavatele, který spolupracuje s geodetem zaměřujícím se na stavby certifikované WA, čímž nedůvodně omezil hospodářskou soutěž.

107.     Oproti tomu zadavatel je přesvědčen, že v zadávací dokumentaci jasně deklaroval svůj záměr získat pro atletické sportoviště certifikaci WA a rovněž povinnost zhotovitele realizovat předmět plnění tak, aby byl ve stavu způsobilém certifikaci WA získat. K tomu zadavatel dále uvádí, že jen na českém trhu působí minimálně dva geodeti s odpovídající kvalifikací, a na evropském trhu pak dle zadavatele existuje řada dalších vhodných geodetů. K tomu doplňuje, že neomezil možnost, aby více dodavatelů spolupracovalo s týmž geodetem. Dle zadavatele tak nemohlo dojít k omezení hospodářské soutěže.

Obecně ke kvalifikaci

108.     Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávacími podmínkami ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou veškeré podmínky stanovené zadavatelem, které se týkají účasti v zadávacím řízení i celého jeho průběhu. Součástí zadávacích podmínek mohou být i kritéria technické kvalifikace, jejichž účelem má být ověření personálních a technických kapacit dodavatele, resp. jeho zkušeností a odborných schopností v rozsahu nezbytném pro plnění veřejné zakázky, aby tak předmětem hodnocení byly pouze nabídky těch dodavatelů, u nichž jsou v co nejvyšší míře vyloučeny pochybnosti o tom, že budou skutečně schopni řádně, včas a v odpovídající kvalitě veřejnou zakázku plnit. Zadavatel může v rámci technické kvalifikace požadovat i předložení seznamu členů týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a osvědčení o jejich vzdělání a odborné kvalifikaci, k nimž může stanovit i své konkrétní minimální parametrické požadavky pro ověření, že zkušenosti těchto členů týmu jsou vzhledem k rozsahu a složitosti veřejné zakázky dostačující.

109.     Zadavatel má právo stanovit své požadavky na kvalifikaci dle svého uvážení, avšak při jejich vymezení musí postupovat v mezích zákona. Konkrétně ve vztahu k podmínkám technické kvalifikace to znamená, že je zadavatel povinen dodržet příslušná ustanovení zákona [v šetřeném případě § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona] a dále zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona (zejména zásady transparentnosti, přiměřenosti a zákazu diskriminace) a na ně navazující ustanovení zákona, a to především § 36 odst. 1 zákona, podle něhož „zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže“, a § 73 odst. 6 zákona, který stanoví, že „pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění“.

110.     Úřad podotýká, že v daném případě zadavatel zadává veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení, ve vztahu k němuž § 53 odst. 4 zákona stanoví, že „zadavatel může použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim. Veřejný zadavatel musí požadovat prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví jinak, prokazuje dodavatel splnění základní způsobilosti čestným prohlášením. Ustanovení § 81 až 85, § 86 odst. 3, § 87 a 88 se použijí ve zjednodušeném zadávacím řízení obdobně. Zadavatel může použít i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté.“ Pakliže se tedy zadavatel s odkazem na § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona (obsažené v části čtvrté zákona vymezující pravidla pro nadlimitní režim) rozhodl, že bude po dodavatelích požadovat prokázání technické kvalifikace v otázce členů týmu, mj. hlavního geodeta, a stanovil za tímto účelem pravidla pro prokázání této kvalifikace, pak byl povinen postupovat nejen podle části první až třetí zákona (tj. zejména § 6 a § 36 odst. 1 zákona), ale rovněž podle pravidel obsažených v části čtvrté zákona, tj. i dle § 73 odst. 6 zákona.

111.     Obecně lze říci, že je-li účelem stanovení podmínek kvalifikace zajistit, aby se zadávacího řízení zúčastnili pouze dodavatelé, kteří jsou způsobilí splnit předmětnou veřejnou zakázku řádně a včas [podle § 28 odst. 1 písm. c) ZZVZ se kvalifikací rozumí „způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku“], pak je zřejmé, že vymezení podmínek kvalifikace vede vždy k určitému omezení okruhu potenciálních účastníků zadávacího řízení. Nemusí však jít o nezákonný postup, pokud je takový požadavek opodstatněný a odůvodnitelný. Zadavatel je tedy oprávněn využít prostor daný mu zákonem a prostřednictvím požadavků na technickou kvalifikaci v podstatě znevýhodnit některé dodavatele, toto je možné ovšem pouze tehdy, je-li to odůvodněno objektivními okolnostmi. Technická kvalifikace tak představuje nástroj legitimní selekce s přirozeným prvkem relativní diskriminace, proto je třeba při jejím vymezení důsledně dbát na přiměřenosti požadavků, a to zejména s ohledem na věcný charakter, složitost a rozsah předmětu veřejné zakázky. Zásadě přiměřenosti přitom musí odpovídat nejen volba jednotlivých požadavků, ale také jejich minimální úroveň. Nastavení takových kvalifikačních předpokladů, které nemají vazbu na předmět veřejné zakázky nebo které jsou ve vztahu k tomuto předmětu zjevně nepřiměřené (byť k němu určitý vztah mají), tedy které ve výsledku pouze znemožní některým dodavatelům se o veřejnou zakázku ucházet, aniž by jejich prokázání reálně osvědčovalo schopnost dodavatele předmět veřejné zakázky řádně realizovat, je nutné považovat za nepřípustnou diskriminaci.

112.     V této souvislosti je rovněž třeba zdůraznit, že v návaznosti na zásady přiměřenosti a zákazu diskriminace a pravidla zakotvená v § 36 odst. 1 zákona musí být podmínky kvalifikace rovněž přiměřené specifikům a podmínkám panujícím na trhu potenciálních dodavatelů předmětu plnění veřejné zakázky. V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 15/2009-71 ze dne 10. 3. 2011, rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0134/2021/VZ, č. j. ÚOHS-36080/2021/162/JSr, ze dne 8. 11. 2021, a na něj navazující rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 77/2021-216 ze dne 25. 9. 2023, kde se uvádí, že „samotný fakt, že zadavatel zvolí zadávací podmínky, které zákon výslovně upravuje, a nepřekročí omezení, která jsou v příslušných ustanoveních obsažena, ještě nezaručuje, že zadávací dokumentace bude v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek jako celkem (zejména s jeho § 36 odst. 1). Zadavatel musí zvažovat i situaci na trhu. Ve výjimečných případech, kdy je trh nový nebo se teprve rozvíjí, případně je z jiných důvodů deformována či omezena hospodářská soutěž na něm, musí zadavatel zmírnit zadávací podmínky tak, aby zvýšil pravděpodobnost, že se i přes tato omezení trhu bude o veřejnou zakázku ucházet více zájemců schopných ji splnit. Je to koneckonců i v jeho zájmu, neboť konkurence vytváří tlak na snížení nabídkové ceny i u dosud dominujících prověřených dodavatelů“.

113.     Úřad se tedy zabýval otázkou, zda zadavatel vymezil kritérium technické kvalifikace v otázce požadavku na zkušenosti hlavního geodeta v souladu se zákonem, tj. důvodně ve smyslu § 36 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona a přiměřeně a nediskriminačně ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 zákona. Konkrétně se Úřad zabýval posouzením otázky, zda požadavek zadavatele na doložení zkušeností hlavního geodeta lze považovat za nezbytný pro ověření, že je dodavatel způsobilý veřejnou zakázku z pohledu její složitosti a rozsahu řádně splnit, či zda jej nebylo možno nahradit v zájmu zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže požadavkem mírnějším.

Obecně ke geodetickým činnostem u atletických stadionů

114.     Pro posouzení dané věci Úřad nejprve považuje za vhodné shrnout obecně problematiku poskytování geodetických služeb u staveb, zejména u atletických stadionů, a to i s rozlišením pro „běžné“ atletické stadiony (tj. bez certifikace WA) a atletické stadiony, které mají být certifikovány ze strany WA pro účely možnosti pořádání akreditovaných atletických soutěží.

115.     Úřad s odkazem na zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů, uvádí, že zeměměřickými činnostmi jsou měřické, výpočetní a další související odborné činnosti při určování rozměrů a prostorových vztahů metodami zeměměřictví vykonávané mj. ve výstavbě. Zeměměřické činnosti jsou oprávněny vykonávat pouze odborně způsobilé osoby, tj. fyzické osoby se středoškolským nebo vysokoškolským vzděláním zeměměřického směru, přičemž výsledky zeměměřických činností ve výstavbě (mj. geodetické zaměření skutečného provedení stavby) mohou být ověřeny pouze autorizovaným zeměměřickým inženýrem, tj. disponujícím autorizací od České komory zeměměřičů.

116.     Na tomto místě Úřad uvádí, že vedl správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ, v jehož rámci bylo dne 29. 9. 2023 vydáno rozhodnutí č. j. ÚOHS-37154/2023/500, v němž se Úřad zabýval problematikou geodetických prací na atletických stadionech. Uvedené rozhodnutí bylo rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0141/2023/VZ, č. j. ÚOHS-49867/2023/163, ze dne 20. 12. 2023 potvrzeno. Úřad v souladu se zásadou rychlosti a procesní ekonomie převzal zjištění Úřadu učiněná v označeném správním řízení i pro nyní přezkoumávaný případ.

117.     Nejprve se Úřad zabýval srovnáním obecných geodetických prací a geodetických prací na atletických stadionech z hlediska jejich náplně a oprávnění k jejich provádění.

118.     Jak Úřad zjistil v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ[7] z vyjádření dodavatelů poskytujících geodetické činnosti, geodetické práce i při výstavbě či rekonstrukci atletického stadionu zahrnují standardně zaměření geodetického podkladu pro výstavbu, dokumentaci o vytyčování sítí, dokumentaci o vytyčení (prostorové) polohy, rozměru a tvaru stavby pro účely výstavby a geodetickou část dokumentace skutečného provedení stavby. Jde tak o činnosti obvyklé jako při jakékoliv jiné výstavbě, když lze navíc tyto práce při zaměření drah a sektorů pro atletické disciplíny (zahrnující „pouze“ vytyčení, kontrolu délek a úhlů, vytyčení a kontrolu rovinatosti, zaměření dokončeného díla) považovat za méně náročné než při realizaci jiných typů staveb (např. mostů, výškových budov, dálnic, průmyslových objektů včetně technologií atd.), v jejichž případě je vyžadováno provedení podstatně náročnějších geodetických prací. Rovněž uvedení dodavatelé potvrdili, že geodetické práce obecně ve výstavbě i konkrétně při realizaci atletických stadionů může vykonávat geodet se zeměměřickým vzděláním, přičemž vybrané činnosti (např. vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby) může ověřovat autorizovaný zeměměřický inženýr, tj. disponující úředním oprávněním vydaným Českou komorou zeměměřičů.

119.     Pro výstavbu a rekonstrukci atletických stadionů neplatí tedy z pohledu geodetických prací ve srovnání s výstavbou ostatních objektů žádná speciální pravidla a postupy, a i tyto práce může provádět jakýkoliv oprávněný geodet bez nutnosti speciální kvalifikace.

120.     Dále se Úřad zabýval srovnáním geodetických prací na „běžných“ atletických stadionech (tj. stadionech bez certifikace WA) a na atletických stadionech, které mají projít certifikačním procesem před WA.

121.     V případě záměru využívat atletický stadion i pro pořádání oficiálních atletických akcí je totiž nutné, aby daný stadion vyhovoval předepsaným kritériím, když podmínky certifikace atletických stadionů vycházejí z certifikačních podmínek WA. Pro pořádání atletických akcí nižších úrovní je dostačující certifikace sportovního povrchu stadionu, pro pořádání mezinárodních atletických akcí i některých vyšších národních soutěží je nutná certifikace WA celého stadionu, jejíž získání je podmíněno nejen pokládkou certifikovaného povrchu, ale rovněž splněním dalších kritérií (celkové stavební konstrukční provedení, osvětlení, kapacita z hlediska počtu paralelně soutěžících aj.).

122.     Dle zjištění Úřadu konkrétní pravidla pro certifikační proces stavby před WA upravují dokumenty „Track and Field Facilities Manual Edition 2019“ (obsahující požadavky na technické parametry atletického stadionu), „Certification System Procedures“ (upravující podmínky certifikace) a „Report – Outdoor Facilities Measurement“ (formulář k zaznamenání parametrů dráhy a stvrzení jejich souladu s pravidly atletiky, který vyhotovuje a potvrzuje geodet a jenž je povinnou součástí žádosti o certifikaci stadionu). Formulář „Report – Outdoor Facilities Measurement“ je klíčovým dokladem pro úspěšnost certifikačního procesu.

123.     Úřad ze správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ rovněž z vyjádření dodavatelů poskytujících geodetické činnosti zjistil, že geodetické práce na stavbě atletického stadionu, u kterého následně má dojít k získání certifikace WA, spadají pod obvyklé činnosti geodeta, tedy i tyto práce může provádět jakýkoliv oprávněný geodet, tj. nepotřebuje žádnou zvláštní certifikaci či oprávnění. Z hlediska druhu geodetických prací jde i u certifikovaných stadionů o obvyklé geodetické úkony podléhající stejným obecným požadavkům na přesnost dle technických norem. Byť je při provádění geodetických prací u stadionu, jenž má projít certifikačním procesem WA, nutné dodržet i předpisy WA týkající se zaměřování a zpracovat protokoly o měření dle požadavků WA, jde pouze o náročnější zpracování dokladové části týkající se zaznamenání prováděného měření, nikoliv vlastních odborných geodetických prací.

124.     Dále bylo zjištěno ze správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ[8] z vyjádření Českého atletického svazu, že WA vyžaduje, aby u stadionů s certifikací WA geodet provádějící přípravu, měření a výstupy pro certifikaci disponoval oprávněním pro geodetické práce podle legislativy daného státu (jiné podmínky ve vztahu k němu nestanoví a tyto geodetické práce tak může provádět i geodet, „který se dosud na stavbě stadionu certifikovaného WA nepodílel“), přičemž konkrétní postupy pro geodetické práce jsou popsány v manuálu „Track and Field Facilities Manual 2019 Edition“ a v dokumentu „Certification Procedures“.

125.     Z citovaného vyjádření Českého atletického svazu také vyplývá, že „přítomnost geodeta je při rekonstrukci nebo stavbě atletických drah s požadavkem na certifikaci WA nutná nejen k zaměření základních vytyčovacích bodů, ale i k (neustálé) kontrole polohopisného a výškopisného měření budované nebo rekonstruované atletické dráhy či stadionu. Jak již bylo uvedeno, povinností geodeta je i příprava podkladů k závěrečné monitorovací zprávě (Protokolu), která je zasílána ke kontrole a následnému schválení WA (k dokončení certifikačního procesu, tj. k vydání certifikátu WA). Tato zpráva je klíčovým podkladem pro vydání (nebo odmítnutí v případě pochybení) certifikátu WA. Při realizaci těchto prací tak musí být geodet přítomen prakticky nepřetržitě – od zahájení stavby, resp. od přípravných prací až po její řádné dokončení. V opačném případě by nebyl schopen garantovat řádné provedení prací v souladu s pravidly WA a nebyl by ani schopen řádně připravit podklady k závěrečné monitorovací zprávě (Protokolu). Chybné polohopisné a výškopisné zaměření v průběhu stavby by znemožnilo certifikaci WA, protože stavba by nesplnila požadavky manuálu Track and Field Facilities Manual 2019 Edition. Při stavbě aletického dráhy bez požadavku na certifikaci WA geodet naopak pouze stanoví základní vytyčovací body při zahájení realizace. Následná přítomnost geodeta v průběhu stavby již není potřebná. V případě staveb bez certifikace WA rovněž není třeba vypracování zprávy (Protokolu).“

126.     Z vyjádření Asociace podnikatelů v geomatice, z. s., získaného ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ[9] bylo zjištěno, že geodetické práce na stavbě atletického stadionu/dráhy, u kterého následně došlo k získání certifikátu WA, spadají do obvyklých činností geodeta (vytyčení, polohová a výšková zaměření), když specifikem je „proces v návaznosti na požadované uspořádání, vztažný systém a zejména protokolace takového měření/kontrolních prací.“

127.     Dle názoru Úřadu tak lze shrnout, že vlastní činnosti geodeta při realizaci „běžného“ i certifikovaného atletického stadionu lze považovat za věcně shodné běžné geodetické činnosti, když odlišnost v případě stadionu, jenž má projít certifikačním procesem před WA, spočívá pouze v nutnosti provést mimo běžných geodetických činností navíc i administrativní úkony související s kontrolou a vyplněním monitorovací zprávy pro WA (byť nepochybně administrativně náročné a vyžadující nastudování manuálů WA a zohlednění v nich uvedených požadavků) stvrzující, že při výstavbě atletického stadionu bylo postupováno v souladu s požadavky WA, nikoliv však v provedení druhu a rozsahu vlastních zaměřovacích prací. Pro poskytování geodetických prací zahrnujících navíc zpracování podkladů pro certifikaci WA přitom není zapotřebí, aby jejich realizátor disponoval jakýmkoliv zvláštním oprávněním či kvalifikací.

128.     Mezi činnostmi geodeta na „běžných“ atletických stadionech a na atletických stadionech certifikovaných ze strany WA tedy lze shledat určité rozdíly, avšak činnosti navíc na certifikovaných stadionech se netýkající vlastního geodetického zaměřování, nýbrž pouze části administrativní (tj. vyplnění formuláře pro WA). Realizaci geodetických prací i na atletických stadionech certifikovaných WA může provádět jakýkoliv geodet, který má běžné zeměměřické vzdělání a úřední oprávnění, aniž by z příslušných právních předpisů či předpisů WA vyplývala povinnost, aby tento disponoval zvláštní odborností či již zkušeností s předchozí realizací takového druhu geodetických činností.

Posouzení kvalifikačního požadavku z pohledu předmětu veřejné zakázky

129.     Úřad nejprve posuzoval, zda v daném případě požadavek zadavatele na definované zkušenosti geodeta koresponduje s předmětem veřejné zakázky, aby tak bylo možné ověřit, že může vypovídat o schopnosti dodavatele veřejnou zakázku daného rozsahu a složitosti řádně splnit.

130.     Jak již bylo řečeno, zadavatel požadoval, aby dodavatelé v rámci technické kvalifikace prokázali, že člen týmu hlavní geodet má zkušenost na pozici hlavního geodeta s realizací nejméně 2 zakázek na provedení geodetických prací staveb, z nichž alespoň 1 zahrnovala geodetické práce, na základě kterých došlo k získání certifikace stavby WA.

131.     Ze zadávací dokumentace vyplývá, že vybraný dodavatel má v rámci rekonstrukce atletického stadionu zpracovat potřebnou projektovou dokumentaci a zajistit inženýrskou činnost v odpovídajícím rozsahu (tj. včetně zajištění potřebných povolení), a dále realizovat stavební práce, dodávky a služby za účelem zhotovení díla. Konkrétně k tomu zadavatel odkázal na Studii a na návrh smlouvy o dílo.

132.     V rámci Studie zadavatel uvedl, že konstrukce běžecké dráhy má být provedena podle oborových zvyklostí, tj. dle manuálu „Track and Field Facilities Manual Edition 2019“ WA, k čemuž pro jednotlivé součásti atletického stadionu (atletický ovál, technické sektory a skok do dálky) s odkazem na uvedený manuál popsal své konkrétní požadavky na jejich výsledné technické parametry.

133.     V rámci návrhu smlouvy o dílo zadavatel zopakoval, že předmětem veřejné zakázky je dle Studie zpracovat projektovou dokumentaci a provést projektové činnosti, a následně dle nich provést stavební práce, služby a dodávky nezbytné pro modernizaci atletického stadionu a umožnit zadavateli nabýt vlastnické právo k dílu. Jako součást předmětu plnění zde zadavatel uvedl i geodetické zaměření a zpracování geodetického zaměření skutečného provedení stavby oprávněným zeměměřickým inženýrem.

134.     Je tedy zřejmé, že předmětem řešené veřejné zakázky mají být i práce geodeta, který má provést geodetické zaměření atletického stadionu a následně zpracovat geodetické zaměření skutečného provedení stavby.

135.     S ohledem na uvedené se tak jeví kvalifikační požadavek zadavatele na doložení předchozích zkušeností geodeta se zaměřováním staveb za odpovídající předmětu veřejné zakázky.

136.     Dále je však třeba posoudit, zda předmětu veřejné zakázky odpovídá i upřesňující požadavek na to, aby se zkušenost geodeta alespoň v jednom případě týkala geodetických prací, na jejichž základě získala daná stavba certifikaci WA.

137.     Jak Úřad zjistil, Studie sice obsahuje sdělení, že „atletické sportoviště bude mít po dokončení realizace certifikaci World Athletics v kategorii Class 2, Construction Category V“, avšak ze zadávací dokumentace ani z žádné její přílohy nevyplývá, že by předmětem veřejné zakázky mělo být ze strany vybraného dodavatele i zajištění předmětné certifikace.

138.     Rovněž není ze žádné části zadávací dokumentace zřejmé, že by součástí předmětu veřejné zakázky mělo být provedení nejen „běžných“ geodetických prací, ale rovněž geodetických prací nezbytných pro získání certifikace WA, resp. alespoň dodání výstupů z takových prací (tj. zpracované a ověřené monitorovací zprávy), pro případ, že by zadavatel měl v úmyslu zajistit si certifikaci WA po dokončení díla sám.

139.     V daném případě tedy zadavatel výslovně součástí předmětu veřejné zakázky geodetické činnosti týkající se získání certifikace WA neučinil a z vymezeného předmětu veřejné zakázky tak nelze dojít k závěru, že dodavatelé mají realizovat i tento druh geodetických prací.

140.     Úřad k tomu uvádí, že obecně předmětem veřejné zakázky je pouze to, co je při jeho vymezení zadavatelem definováno. Není nezbytně nutné, aby zadavatel musel vymezit předmět veřejné zakázky do všech myslitelných podrobností, když lze předpokládat, že odborně zdatní dodavatelé mají jasné povědomí o tom, jaké druhy konkrétních činností musí být pro realizaci požadovaného plnění provedeny. Avšak v situaci, kdy předmět veřejné zakázky standardně může být realizován včetně určitých činností anebo i bez nich, musí zadavatel – v případě že tyto činnosti od dodavatele rovněž požaduje – své požadavky na podobu poskytnutého plnění jasně definovat a nemůže spoléhat na to, že si je vybraný dodavatel sám „domyslí“.

141.     V této souvislosti Úřad podotýká, že atletické stadiony mohou být realizovány s certifikací WA, ale rovněž bez této certifikace, když lze zároveň obecně říci, že většinově lze považovat za standardní spíše necertifikované atletické stadiony (viz níže odůvodnění tohoto rozhodnutí).

142.     Zadavatel sice deklaroval ve Studii to, že po dokončení bude mít atletický stadion certifikaci WA, a rovněž požadoval, aby atletický stadion vyhovoval ve všech parametrech požadavkům WA, avšak pokud současně ke způsobu získání této certifikace neuvedl žádné bližší okolnosti a ani s tím související požadavky na osobu vybraného dodavatele, nelze uvedené samo o sobě vykládat tak, že vybraný dodavatel má jednoznačně i činnosti nutné pro získání certifikace WA realizovat (a případně v jakém konkrétním rozsahu).

143.     Úřad k tomu s ohledem na výše popsaný průběh certifikace atletických stadionů ze strany WA opakuje, že pakliže má k získání certifikace stadionu WA dojít, je nutné realizovat nejen „běžné“ geodetické práce, ale navíc i určité specifické činnosti nad rámec „běžných“ prací geodeta (vyplnění formulářů), které se v případě necertifikovaného atletického stadionu standardně neprovádějí.

144.     Mimo to certifikáty WA udělované pro atletické stadiony osvědčují nejen to, že hotová stavba vyhovuje technickým parametrům předepsaným ze strany WA, ale rovněž to, že již proces výstavby včetně vnitřního konstrukčního provedení byl realizován v souladu s těmito parametry. Z uvedených důvodu je nutné, aby geodet prováděl během výstavby kontrolu měření a průběžně během provádění stavebních prací zpracovával protokoly, které musí být WA pro účely podání žádosti o získání certifikace předloženy a daným geodetem potvrzeny. Z povahy věci je tak vyloučeno, aby v rámci certifikačního procesu (pakliže by jej zadavatel hodlal podstoupit po dokončení realizace díla, resp. v budoucnu sám) mohlo být dostačující doložení výstupů z pouhých „běžných“ geodetických činností anebo výstupů zpracovaných dodatečně „zpětně“ (byť týmž geodetem) až po dokončení díla.

145.     Zadavatel tedy sice v zadávací dokumentaci deklaroval, že vybraný dodavatel musí atletický stadion zrealizovat za dodržení konkrétních parametrů WA stanovených pro certifikované stadiony, avšak zároveň v zadávací dokumentaci nebylo výslovně uvedeno a ani z ní nebylo možné jednoznačně dovodit, že vybraný dodavatel má provádět i geodetické protokolační práce pro účely certifikace WA. Pakliže si navíc zadavatel provedení těchto činností ani smluvně nezajistil (v návrhu smlouvy o dílo), pak nelze dle přesvědčení Úřadu mít za to, že předmětem veřejné zakázky jsou mimo běžných geodetických prací i geodetické práce související se získáním certifikace WA pro daný atletických stadion, jejichž zahrnutí do předmětu veřejné zakázky by mohlo požadavek zadavatele na doložení odpovídající reference geodeta ospravedlňovat.

146.     Uvedený závěr podtrhuje i obsah poddodavatelské smlouvy obsažené v nabídce dodavatele SPORT Construciton a.s. týkající se činnosti geodeta Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], v jejímž rámci nebylo poskytování i geodetických prací týkajících se certifikace WA sjednáno (byl sjednán pouze „dohled nad činnostmi spojenými s dodávkou zeměměřických prací – zaměření a vytyčovací práce a zaměření skutečného stavu, tedy práce související s oborem, v němž za dodavatele prokazuje profesní způsobilost“).

147.     Dle názoru Úřadu tedy zadavatel požadoval doložení zkušenosti geodeta s provedením geodetických prací staveb, z nichž alespoň 1 zahrnovala geodetické práce, na základě nichž došlo k získání certifikace stavby WA, která z věcného hlediska neodpovídá poptávanému předmětu plnění, resp. předmět plnění „překračuje“.

148.     Již z tohoto důvodu tedy nelze daný kvalifikační požadavek na osobu geodeta považovat za mající vazbu na předmět veřejné zakázky z hlediska jejího rozsahu a složitosti, resp. za nezbytný pro ověření schopnosti dodavatele danou veřejnou zakázku řádně plnit, a tedy učiněný v souladu se zákonem.

Posouzení kvalifikačního požadavku z pohledu hospodářské soutěže

149.     Byť by tedy již na základě uvedeného bylo možné shledat postup zadavatele při vymezení kvalifikačního požadavku na osobu geodeta nezákonným, zabýval se Úřad dále i dopadem daného kvalifikačního požadavku na hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

150.     K vymezení relevantního trhu Úřad vyšel z následujícího.

151.     Byť by bylo možné teoreticky vzít v úvahu případnou účast zahraničních dodavatelů (a zahraničních geodetů) v zadávacím řízení, má Úřad za to, že relevantním trhem ve vztahu k šetřené veřejné zakázce je trh v České republice a účast zahraničních dodavatelů a/nebo zahraničních geodetů se nejeví jako pravděpodobná, a to z následujících důvodů.

152.     Šetřené zadávací řízení realizuje český zadavatel a místem plnění je České republika.

153.     Zadavatel zadává veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení, které zahájil uveřejněním zadávací dokumentace na svém profilu zadavatele, přičemž nevyužil možnosti odeslat zadávací dokumentaci současně alespoň 5 dodavatelům, tedy zejména zahraničním dodavatelům, ani ji dle § 212 odst. 5 zákona (pokud by považoval danou veřejnou zakázku za veřejnou zakázku mající mezinárodní přesah) neuveřejnil i v Úředním věstníku Evropské unie. Potenciální dodavatelé se tak mohli dozvědět o zahájení zadávacího řízení pouze z profilu zadavatele, přičemž z povahy věci lze předpokládat, že profily jednotlivých zadavatelů sledují především lokální (vnitrostátní) dodavatelé. Profil zadavatele se v tomto ohledu liší od Věstníku veřejných zakázek a zejména Úředního věstníku Evropské unie, který má celoevropský dosah a jenž obsahuje vyhledávací databázi zadávacích řízení různých zadavatelů v Evropské unii. Nadto v šetřeném případě byly dokumenty uveřejněny na profilu zadavatele pouze v českém jazyce, což rovněž vypovídá spíše pouze o lokálním dosahu tohoto uveřejnění. Dle názoru Úřadu tak nelze považovat účast zahraničních dodavatelů v šetřeném zadávacím řízení za příliš pravděpodobnou, když lze předpokládat spíše účast dodavatelů českých.

154.     Úřad přitom v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ zjistil, že v České republice existuje celkem 14 stadionů certifikovaných WA[10], přičemž v případě 11 z nich prováděl geodetické práce [JMÉNO, PŘÍJMENÍ][11] (resp. společnost AZIMUT CZ s.r.o., jejímž je jednatelem), v případě jednoho stadionu Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ][12] (resp. společnost GEO CB s.r.o., jejímž je jednatelem) a v případě dalších dvou stadionů (v Brně a v Třinci) dvě různé zahraniční společnosti[13]. Lze tedy říci, že na českých atletických stadionech certifikovaných WA typicky pracují spíše čeští (nikoliv zahraniční) geodeti.

155.     Vzhledem k délce lhůty pro podání nabídek (11 pracovních dnů) bylo dle názoru Úřadu neúměrné očekávat, že by v jejím rámci měli čeští dodavatelé reálnou možnost stihnout vyhledat si na profilu zadavatele veřejnou zakázku, vyhledat zahraniční geodety disponující zadavatelem požadovanou kvalifikací, dohodnout se s nimi na podmínkách spolupráce a teprve návazně činit úkony související se zpracováním a podáním nabídky.

156.     Uvedené závěry potvrzuje skutečnost, že zadavatel obdržel 2 nabídky, a to od českých dodavatelů využívajících českých geodetů.

157.     Relevantním trhem v daném případě tak dle názoru Úřadu je především trh v České republice, a to jak ve vztahu k potenciálním účastníkům zadávacího řízení, tak ve vztahu ke geodetům podílejícím se na realizaci veřejné zakázky. Z uvedeného důvodu je tak nutné posoudit dopad kvalifikačního požadavku zadavatele na osobu hlavního geodeta na relevantní trh v České republice, nikoliv na evropské či celosvětové úrovni. V této souvislosti je třeba zohlednit, že vzhledem k tomu, že angažování zahraničních dodavatelů, resp. zahraničních geodetů je pro tuzemské stavební dodavatele u řešené veřejné zakázky málo pravděpodobné, nemohla by případná existence zahraničního dodavatele, resp. zahraničního geodeta způsobilého splnit podmínky technické kvalifikace sama o sobě být způsobilá vyvrátit potenciálně diskriminační charakter požadavku na reference pro pozici geodeta.

158.     Jak bylo zjištěno ze situace na relevantním trhu, zkušenosti s realizací geodetických prací staveb, z nichž alespoň 1 zahrnovala geodetické práce, na jejichž základě došlo k získání certifikace WA, má v České republice pouze geodet Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ] (11 referenčních zakázek) a Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ] (1 referenční zakázka). Požadavek zadavatele vymezený v zadávací dokumentaci tedy na relevantním trhu splňují pouze dva geodeti, čehož si byl ostatně zadavatel dle svého vyjádření vědom.

159.     Z veřejně dostupných informací lze přitom dohledat, že v České republice působí 2 193 úředně oprávněných zeměměřických inženýrů[14].

160.     Je tedy zřejmé, že trh v České republice je deformován ve prospěch zejména geodeta Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], event. geodeta Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], a je na něm výrazně omezena hospodářská soutěž.

161.     Vzhledem k tomu, že v dané situaci bylo dovozeno, že zadavatel vyžadoval u osoby geodeta kvalifikaci překračující předmět veřejné zakázky a tento požadavek tak nelze považovat z pohledu rozsahu a složitosti veřejné zakázky za opodstatněný, nelze tím spíše při zohlednění dopadu tohoto (bezdůvodného) požadavku na hospodářskou soutěž na relevantním trhu (v jehož případě navíc zjevně dochází k určité deformaci) považovat tento požadavek za učiněný v souladu se zákonem.

162.     Úřad doplňuje, že tento konkrétní požadavek na osobu geodeta ani v případě certifikovaného stadionu nevyplývá z příslušných právních předpisů ani z manuálů WA.

163.     Úřad také opakuje, při provádění geodetických prací na stavbě, která má být certifikována ze strany WA, je nutné ve srovnání s pracemi na „běžném“ atletickém stadionu dodržet manuály WA při zaměřování stadionu a výsledky provedených měření následně zaznamenat do formuláře, který je podkladem pro udělení certifikace WA. Zadavateli tedy lze nepochybně rozumět, že pokud má geodet předchozí zkušenost s těmito činnostmi, jeho účast na realizaci veřejné zakázky může dávat zadavateli vyšší míru jistoty, že stadion projde úspěšně procesem certifikace. Na druhou stranu však ze zjištění Úřadu rovněž vyplynulo, že geodetické práce u certifikovaného atletického stadionu nejsou po technické stránce nijak specifické a zvládne je provést geodet, který má běžné zeměměřické vzdělání. Geodet u certifikovaného atletického stadionu musí pouze navíc znát či nastudovat manuály WA a vypracovat v jejich souladu protokol o měření. To však dle přesvědčení Úřadu není samo o sobě činností, kterou by vzdělaný geodet bez předchozí zkušenosti nezvládl, což potvrdil i Český atletický svaz, dle jehož vyjádření předmětné práce může provádět i geodet, který se dosud nepodílel na stavbě stadionu certifikovaného WA. Uvedený závěr podtrhuje i zjištění Úřadu, že pro Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], jenž působil jako geodet na atletickém stadionu v Táboře, který následně získal certifikaci WA, byly geodetické práce na tomto stadionu jeho první zkušeností s prováděním geodetických prací na stavbě, u níž došlo následně k získání certifikace WA[15]. Tento stadion tedy certifikaci WA získal, tj. daný geodet prokázal schopnost provést veškeré geodetické práce podle požadavků a manuálů WA, i když šlo o jeho první takovou zkušenost. S odkazem na rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. ÚOHS-S0256/2023/VZ Úřad dále uvádí, že v případě rekonstrukce atletických stadionů v Jihlavě a Hodoníně, které byly následně certifikovány ze strany WA, se neobjevil požadavek na technickou kvalifikaci geodeta, což lze opět považovat za argument, že pro získání certifikace WA není předchozí obdobná zkušenost nezbytná.

164.     Dále Úřad zdůrazňuje, že byť geodetické práce v rámci stavebních prací na atletickém stadionu, jenž bude procházet certifikačním procesem, mohou nepochybně být důležitou součástí předmětu plnění, na níž závisí úspěšnost certifikačního procesu, nelze ani v takovém případě zcela odhlédnout od toho, že tyto geodetické práce zároveň představují pouze dílčí část předmětu plnění, neboť jeho primárním předmětem jsou stavební práce.

165.     Úřad tak má za to, že ani v případě, kdy by součástí předmětu veřejné zakázky měly být i geodetické práce související s certifikací stadionu ze strany WA, nebylo by možné s ohledem na situaci na relevantním trhu považovat požadavek na doložení zkušenosti geodeta s realizací certifikovaného stadionu za přiměřený.

Závěr

166.     Úřad připomíná, že v daném případě zadavatel nebyl povinen stanovit řešenou zadávací podmínku, když vymezení podmínek technické kvalifikace je právem zadavatelů, nikoliv jejich povinností (na rozdíl např. od základní způsobilosti). Tento konkrétní požadavek na osobu geodeta přitom nevyplývá z příslušných právních předpisů. Ani z tohoto důvodů tedy nelze mít za to, že zadavatel měl relevantní důvod předmětný kvalifikační požadavek na osobu geodeta pro úspěšnou realizaci dané veřejné zakázky vyžadovat.

167.     Dle názoru Úřadu nemůže obstát ani argument, že by mohlo být dostačující, pokud zadavatel neomezil možnost, aby se tentýž geodet zavázel ke spolupráci, a tedy i k poskytnutí referencí témuž dodavateli, neboť nelze vyloučit to, že mohla nastat situace, kdy některý z geodetů mohl odmítnout některým dodavatelům své služby a způsobit tak nerovnost soutěže.

168.     Úřad podotýká, že pakliže by zadavatel v případě stavby, která má být certifikována ze strany WA, usiloval o to, aby si zajistil provedení kvalitních souvisejících geodetických prací, má možnost toho dosáhnout i jinou cestou, která by nevedla k omezení hospodářské soutěže. Zadavatel by např. mohl v rámci smluvních podmínek definovat povinnost zhotovitele zajistit provedení geodetických prací způsobem odpovídajícím postupům WA a vedoucím k udělení certifikátu WA, přičemž plnění smluvních podmínek by si mohl zajistit např. stanovením požadavku na předložení bankovní záruky za splnění díla, právem na zaplacení adekvátní části díla až po udělení certifikace WA, prostřednictvím smluvních pokut atd.

169.     Úřad tedy shrnuje, že nepřiměřený a nedůvodný (jak z pohledu předmětu veřejné zakázky, tak z pohledu jeho dopadu na hospodářskou soutěž na relevantním trhu) požadavek na zkušenosti geodeta s geodetickými pracemi, na jejichž základě došlo k získání certifikace stavby WA, vedl k neodůvodněnému zúžení soutěže o zakázku a nepřípustné diskriminaci dodavatelů, neboť zadavatel svým požadavkem omezil okruh soutěžitelů nikoliv na ty, kteří jsou způsobilí plnit předmět veřejné zakázky, nýbrž na ty, kteří jsou schopni smluvně si zajistit některého ze dvou geodetů disponující v České republice požadovanými zkušenostmi.

170.     V daném případě bylo dovozeno, že geodetické služby související s certifikací WA nejsou v rámci předmětu veřejné zakázky požadovány a již z uvedeného důvodu nelze považovat požadavek zadavatele na doložení zkušenosti geodeta s realizací geodetických prací u staveb, u nichž došlo k získání certifikace WA, za nezbytný pro účely ověření schopnosti dodavatele předmět veřejné zakázky řádně splnit, tedy za přiměřený. Nad to bylo dovozeno, že uvedený požadavek vedl k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže na relevantním trhu.

171.     Úřad má za prokázané, že zadavatel byl povinen stanovit své požadavky na osobu geodeta mírnějším způsobem, a to tak, aby jej byli schopni i jiní tuzemští dodavatelé, resp. jiní tuzemští geodeti, a mohla proběhnout řádná soutěž o veřejnou zakázku.

172.     Úřadu tak nezbývá než konstatovat, že zadavatele při vymezení kvalifikačního požadavku na osobu hlavního geodeta postupoval v rozporu se zákonem, v důsledku čehož došlo k omezení hospodářské soutěže, ani by však byly zjištěny relevantním důvody, jež by bránily zadavateli postupovat jinak.

173.     Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

174.     Úřad uvádí, že nepřehlíží další navrhovatelem namítaná údajná pochybení zadavatele týkající se použití metody Design & Build, vymezení požadavků na prokázání profesní způsobilosti (požadavek na doložení živnostenského oprávnění na projektovou činnost ve výstavbě a na výkon zeměměřických činností) a na prokázání technické kvalifikace (požadavek na doložení zkušeností členů realizačního týmu - hlavního stavbyvedoucího, hlavního projektanta), volby hodnotících kritérií a stanovení délky lhůty pro podání nabídek.

175.     Vzhledem k výše uvedenému nicméně Úřad považuje případné šetření dalších skutečností uvedených v návrhu za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí Úřadu ve věci vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při zadávání šetřené veřejné zakázky v souladu se zákonem, pročež Úřad jako nápravné opatření zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, jak vyplývá v podrobnostech z odůvodnění tohoto rozhodnutí.

176.     Vzhledem k tomu, že Úřad v důsledku zjištěného porušení zákona zadavatelem zrušil předmětné zadávací řízení, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozhodnutí (viz níže), dalším možným namítaným pochybením zadavatele ohledně zadávacích podmínek se již dále nezabýval, neboť jakýkoliv závěr týkající se dalších možných pochybení zadavatele při stanovení zadávacích podmínek by nemohl ovlivnit závěr Úřadu o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

K výroku II. rozhodnutí – k uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení

177.     Podle § 263 odst. 3 zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

178.     Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rámci šetřeného zadávacího řízení v rozporu se zákonem.

179.     V případě, že jsou zadávací podmínky stanoveny v rozporu se zákonem, není v dané situaci možné k dosažení nápravy protiprávního stavu uložit jiné nápravné opatření než nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

180.     Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

181.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

182.     Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

183.     Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

184.     Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

185.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

186.     Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

187.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000785.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.             Tělocvičná jednota Sokol České Budějovice, Sokolský ostrov 462/1, 370 01 České Budějovice

2.             VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] IČO 03760359, se sídlem Nad Lávkou 672/5, 160 00 Praha 6

[2] IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín II

[3] IČO 07341814, se sídlem Plzeňská 429/245, 155 00 Praha 5

[4] IČO 06018173, se sídlem Stránského 2255, 390 02 Tábor

[5] IČO 25301144, se sídlem Bartošova 5532, 760 01 Zlín

[6] IČO 24712370, se sídlem Klimentská 1746/52, 110 00 Praha 1

[7] Viz vyjádření DD plus – geodetická kancelář s.r.o., IČO 46962808, se sídlem Pekárenská 330/12, 602 00 Brno, ze dne 16. 6. 2023; vyjádření GEODEZIE PLCH s.r.o., IČO 05065941, se sídlem Dolní Lhota 4, 678 01 Blansko, ze dne 15. 6. 2023; vyjádření Hloušek s.r.o., zeměměřická kancelář, IČO 15549721, se sídlem Vančurova 3361/56, 615 00 Brno, ze dne 12. 6. 2023, vyjádření GEO75 s.r.o., IČO 27699579, se sídlem Sokolova 32, 619 00 Brno, ze dne 12. 6. 2023; vyjádření VISION-3D s.r.o., IČO 09565884, se sídlem Sokolovská 784/41, 323 00 Plzeň 1, ze dne 9. 6. 2023.

[8] Viz vyjádření Českého atletického svazu, IČO 00539244, se sídlem Na Pískách 2583/8, 160 00 Praha 6, ze dne 12. 6. 2023 a ze dne 1. 8. 2023

[9] Viz vyjádření Asociace podnikatelů v geomatice, z. s., IČO 61385751, se sídlem Novotného lávka 200/5, 110 00 Praha, ze dne 23. 6. 2023 a ze dne 31. 7. 2023

[10] Viz vyjádření Českého atletického svazu, IČO 00539244, se sídlem Na Pískách 2583/8, 160 00 Praha 6, ze dne 12. 6. 2023 – stadiony Brno, Ostrava, Cheb, Havlíčkův Brod, Hodonín, Jihlava, Nehvizdy, Plzeň, Praha – Stadion Juliska, Praha – Stadion Evžena Rosického, Praha – Stadion Přátelství, Slavkov u Brna, Tábor a Třinec.

[11] Viz vyjádření společnosti AZIMUT CZ s.r.o., IČO 27140091, se sídlem Hrdlořezská 21/31, 190 00 Praha 9, ze dne 26. 7. 2023 - stadiony Ostrava, Cheb, Havlíčkův Brod, Hodonín, Jihlava, Nehvizdy, Plzeň, Praha – Stadion Juliska, Praha – Stadion Evžena Rosického, Praha – Stadion Přátelství, Slavkov u Brna.

[12] Viz vyjádření společnosti GEO CB s.r.o., IČO 28123221, se sídlem Hosín 196, 373 41 Hlubová nad Vltavou – stadion Tábor

[13] Viz certifikát stadionu Brno (Decorcasa s.n.c., Itálie) a certifikát stadionu Třinec (Polytan Sportstattenbau GmbH Německo)

[14] viz https://www.cuzk.cz/Nabidky-a-zakazky/Seznam-UOZI.aspx

[15] Viz vyjádření Ing. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ] ze dne 18. 7. 2023, v němž uvedl, že „působil jako geodet stavby, která prošla certifikací WA, pouze na AS Míru v Táboře, na žádném jiném stadionu, který prošel certifikací WA, jsem nepůsobil“.