číslo jednací: 21624/2024/500
spisová značka: S0409/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Sportovní hala u ZŠ Junácká v Ostravě – Staré Bělé |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 6. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0409.pdf 296 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0409/2024/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-21624/2024/500 |
|
Brno 29. 5. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 5. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava,
- navrhovatel – MH - STAVBY, s.r.o., IČO 27776506, se sídlem Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava,
- vybraný dodavatel – OSBAU s.r.o., IČO 02117436, se sídlem Radvanická 2269, 735 41 Petřvald,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Sportovní hala u ZŠ Junácká v Ostravě – Staré Bělé“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 3. 2024 pod ev. č. Z2024-011993,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – MH - STAVBY, s.r.o., IČO 27776506, se sídlem Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava – ze dne 17. 5. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Sportovní hala u ZŠ Junácká v Ostravě – Staré Bělé“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 3. 2024 pod ev. č. Z2024-011993, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 17. 5. 2024 návrh navrhovatele – MH - STAVBY, s.r.o., IČO 27776506, se sídlem Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 17. 5. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Sportovní hala u ZŠ Junácká v Ostravě – Staré Bělé“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 3. 2024 pod ev. č. Z2024-011993 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem 17. 5. 2024, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
3. Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o výběru dodavatele – OSBAU s.r.o., IČO 02117436, se sídlem Radvanická 2269, 735 41 Petřvald (dále jen „vybraný dodavatel“). Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel ve své nabídce uvedl nepravdivé údaje, resp. předložil nepravé doklady, a nesplnil tak podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Podle navrhovatele zadavatel rozhodnutím o výběru dodavatele porušil § 48 odst. 8 zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona, neboť doklady, které vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil, neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.
4. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona:
- zadavatel,
- navrhovatel,
- vybraný dodavatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 5. 2024.
6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
7. Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
8. Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.
9. Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavření smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
10. Úřad dne 17. 5. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující:
- návrh navrhovatele,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Doklad_o_provedené_platbě.pdf“ obsahující doklad o složení kauce,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Žádost_o_nahlédnutí.PDF“ obsahující žádost navrhovatele o nahlédnutí do spisu k veřejné zakázce ze dne 15. 5. 2024,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Vyjadreni_k_zadosti.pdf“ obsahující vyjádření zadavatele ze dne 16. 5. 2024 k žádosti navrhovatele o nahlédnutí do spisu k veřejné zakázce,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „MH_Stavby_SM_Ostrava_SH_Stara_Bela_namitky.pdf“ obsahující námitky navrhovatele ze dne 6. 5. 2024,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „2_Zprava_o_posouzeni_hodnoceni_nabidek.pdf“ obsahující zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 4. 2024,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „1_Rozhodnuti_zadavatele_o_vyberu.pdf“ obsahující rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24. 4. 2024,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „3_Odborny_posudek.pdf“ obsahující nedatovaný odborný posudek k veřejné zakázce,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Odborny_posudek_oprava.pdf“ obsahující nedatovanou opravu odborného posudku k veřejné zakázce,
- přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Rozhodnuti_namitky.pdf“ obsahující rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 15. 5. 2024.
Žádné další přílohy k doručené datové zprávě (a tedy k podanému návrhu) připojeny nebyly.
11. Úřad dne 23. 5. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující doplnění návrhu navrhovatele ze dne 23. 5. 2024 a vyjádření společnosti MEROPS spol. s r.o., IČO 25394282, se sídlem Strojnická 374, Mosty, 735 62 Český Těšín. Úřad neobdržel od navrhovatele žádnou jinou (další) datovou zprávu, která by souvisela s předmětným návrhem.
12. V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
13. Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ, zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.
14. V daném případě Úřad shledal, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Dokladem o doručení námitek ve smyslu § 251 odst. 1 zákona přitom nemůže být prosté konstatování navrhovatele v návrhu, že podal proti rozhodnutí o výběru dodavatele dne 6. 5. 2024 námitky, když tento údaj nelze z jiného dokumentu přiloženého k návrhu ověřit.
15. Úřad nepřehlédl, že navrhovatel ke svému návrhu přiložil své námitky datované ke dni 6. 5. 2024 a rozhodnutí zadavatele o těchto námitkách ze dne 15. 5. 2024. Úřad je však nucen konstatovat, že ani z těchto dokumentů bez dalšího není možné objektivně ověřit, zda byly námitky navrhovatele zadavateli řádně a včas doručeny, což odůvodňuje následovně.
16. Splnění zákonného požadavku na připojení dokladu o doručení námitek zadavateli posuzovaly opakovaně správní soudy. Např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 97/2016-84 ze dne 18. 10. 2017, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 364/2017-47 ze dne 24. 10. 2018, se zabývá problematikou důkazních prostředků vhodných k prokázání (včasnosti) doručení námitek zadavateli. Krajský soud v Brně ve výše citovaném rozsudku k povaze „dokladu o doručení námitek zadavateli“ vyslovil, že „při absenci zákonné definice toho, co se rozumí dokladem o doručení námitek zadavateli, je třeba za takový doklad považovat v zásadě jakýkoli doklad (např. rozhodnutí o námitkách v návaznosti na podací lístek pošty), z něhož lze bez důvodných pochybností osvědčit okolnosti řádného doručení námitek zadavateli,“ a dále judikoval: „z tohoto pohledu by tak dokladem o doručení mělo být vše, co vede k naplnění smyslu a účelu předmětného ustanovení, tj. k prokázání neúspěšného vyčerpání prostředku nápravy v podobě řádně a včasně podaných námitek u zadavatele, včetně toho, kdy k tomu došlo a od jakého okamžiku je proto potřeba počítat zákonné lhůty. Samozřejmě, že k tomuto cíli primárně vedou výše popsané dokumenty běžně spojené s doručováním písemností (dodejka atd.), nicméně není možné vyloučit, aby navrhovatel (zde: žalobce) doručení prokázal i jiným, nezpochybnitelným způsobem. […] Podle názoru zdejšího soudu přitom nelze nalézt rozumný důvod, proč by tímto dokladem nemohl být doklad v podobě rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém je výslovně uvedeno, kdy byly zadavateli námitky doručeny […]“.
17. Obdobně podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 Af 27/2017-382, může být dokladem o doručení vše, co vede k naplnění smyslu a účelu ustanovení § 114 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách[1], tj. k prokázání řádného a včasného podání námitek zadavateli, včetně toho, kdy k němu došlo a od jakého okamžiku je potřeba počítat běh odpovídajících zákonných lhůt.
18. Z rozsudků správních soudů i správní praxe Úřadu vyplývá, že k návrhu lze přiložit jakýkoli dokument, z něhož vyplývá, kdy došlo k podání námitek zadavateli; může to tedy být i rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém je uvedeno datum doručení námitek. Z dokladu přiloženého k návrhu tedy musí být zjistitelné, že námitky byly zadavateli doručeny, a příp. kdy.
19. Dokladem o doručení může být vše, co vede k naplnění smyslu a účelu § 251 odst. 1 zákona, tj. prokázání řádného a včasného podání námitek zadavateli včetně toho, kdy k němu došlo a od jakého okamžiku je třeba počítat běh lhůt. Jako doklad o doručení námitek může sloužit vše, co osvědčuje doručení námitek zadavateli. Navrhovatel může doručení námitek prokázat i jiným nezpochybnitelným způsobem.
20. V daném případě navrhovatel ke svému návrhu sice připojil rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 15. 5. 2024, je však nutné konstatovat, že v tomto rozhodnutí o námitkách není výslovně uvedeno datum, kdy byly námitky zadavateli doručeny. Obsahem předmětného rozhodnutí o námitkách není ani žádné jiné prohlášení zadavatele, z něhož by vyplývalo, že námitky navrhovatele byly zadavateli doručeny včas. Pouhá skutečnost, že zadavatel námitky navrhovatele meritorně posoudil a neodmítl je jako opožděné, k objektivnímu a jednoznačnému osvědčení včasného doručení námitek zadavateli nestačí. Jak dovodil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 9. 2022, č. j. 4 As 60/2020-48: „jen z určitého postupu zadavatele (věcného posouzení námitek), aniž rozhodnutí obsahuje buď alespoň údaj o dni doručení námitek, nebo stručnou úvahu o tom, že námitky byly včasné, nelze bez dalšího včasnost námitek dovodit; nelze totiž vyloučit pochybení zadavatele o této otázce.“
21. Úřad tak shledal, že návrh navrhovatele ani jeho přílohy nepodávají informaci, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Součástí návrhu nebyla doručenka či dodejka dokládající odeslání a doručení námitek zadavateli a jeho součástí nebylo ani rozhodnutí zadavatele o námitkách potvrzující, kdy byly námitky zadavateli doručeny. Z přílohy návrhu v podobě samotných námitek si Úřad nemůže učinit úsudek, zda tento dokument byl skutečně zadavateli doručen a kdy, tedy zda námitky byly podány řádně a včas. Z přílohy návrhu v podobě rozhodnutí o námitkách, v němž zadavatel neuvedl datum doručení námitek ani výslovně nepotvrdil skutečnost, že mu námitky byly doručeny včas, Úřad rovněž nemůže objektivně usoudit, zda došlo k včasnému doručení námitek.
22. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 17. 5. 2024 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli, a proto Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
23. Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.
24. Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
25. Nad rámec výše uvedeného Úřad současně konstatuje, že z vyjádření zadavatele ze dne 27. 5. 2024 vyplývá, že mu ze strany navrhovatele nebyl zaslán stejnopis návrhu. Aniž by Úřad ověřoval předmětné tvrzení zadavatele, upozorňuje, že i tato skutečnost by v případě jejího prokázání byla důvodem pro zastavení správního řízení podle ust. § 257 písm. e) zákona.
26. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava
2. MH - STAVBY, s.r.o., Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava
3. OSBAU s.r.o., Radvanická 2269, 735 41 Petřvald
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Uváděné rozsudky se týkají zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, avšak jsou plně použitelné i za současného znění zákona.
