číslo jednací: 0457/2024/500
spisová značka: S0784/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Svazková škola Český Brod – Doubravčice – část Český Brod |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 11. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0784.pdf 405 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0784/2024/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-40457/2024/500 |
|
Brno 25. 10. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 1. 10. 2024, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Dobrovolný svazek obcí Český Brod – Doubravčice, IČO 09748989, se sídlem náměstí Husovo 70, 282 01 Český Brod, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 15. 8. 2024 Mgr. Lukášem Pruškou, advokátem, ev. č. ČAK 16867, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem č. p. 240, 683 01 Tučapy, a
- vybraný dodavatel – SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, Liberec IV-Perštýn, 460 01 Liberec,
ve věci přezkoumání úkonů citovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Svazková škola Český Brod – Doubravčice – část Český Brod“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-012473, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 065-189422, ve znění pozdějších oprav,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0784/2024/VZ, které bylo zahájeno z moci úřední dne 1. 10. 2024 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Dobrovolný svazek obcí Český Brod – Doubravčice, IČO 09748989, se sídlem náměstí Husovo 70, 282 01 Český Brod – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Svazková škola Český Brod – Doubravčice – část Český Brod“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-012473, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 065-189422, ve znění pozdějších oprav, se podle § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 cit. zákona.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení A jeho PŘEDCHOZÍ přezkum
1. Zadavatel – Dobrovolný svazek obcí Český Brod – Doubravčice, IČO 09748989, se sídlem náměstí Husovo 70, 282 01 Český Brod, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 15. 8. 2024 Mgr. Lukášem Pruškou, advokátem, ev. č. ČAK 16867, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem č. p. 240, 683 01 Tučapy (dále jen „zadavatel“) - jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2014 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], zahájil dne 27. 3. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Svazková škola Český Brod – Doubravčice – část Český Brod“, přičemž citované oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-012473, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 065-189422, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Podle čl. 2 bodu 2.1. zadávací dokumentace ze dne 27. 3. 2023 (dále jen „zadávací dokumentace“) jsou předmětem plnění veřejné zakázky stavební práce a související dodávky a služby spočívající v novostavbě pavilonu základní školy Žitomířská a okolních zpevněných ploch ve městě Český Brod ve Středočeském kraji.
3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 2. bodě 2.2. zadávací dokumentace na 406 184 656,76 Kč bez DPH.
4. Zadavatel dne 25. 10. 2023 oznámil účastníkům zadávacího řízení prostřednictvím elektronického nástroje, že jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku vyhodnotil nabídku vybraného dodavatele – SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, Liberec IV-Perštýn, 460 01 Liberec (dále jen „vybraný dodavatel“). Oznámení o výběru dodavatele ze dne 23. 10. 2023 (dále jen „oznámení o výběru“) vč. jeho příloh, kterými jsou zpráva o hodnocení nabídek ze dne 26. 6.2023 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“), posouzení splnění podmínek účasti dodavatelů ze dne 26. 6. 2023 (dále jen „posouzení 1“), posouzení splnění podmínek účasti dodavatelů ze dne 3. 7. 2023 (dále jen „posouzení 2“) a posouzení splnění podmínek účasti dodavatelů ze dne 11. 10. 2023 (dále jen „posouzení 3“) zaslal rovněž v příloze této zprávy.
5. Účastník zadávacího řízení – společníci společnosti „IMOS a Auböck – ZŠ Český Brod“ IMOS Brno a.s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, Černovice, 627 00 Brno, a Auböck s.r.o., IČO 26089785, se sídlem Poříčí 247, 373 82 Boršov nad Vltavou (dále jen „dřívější navrhovatel“) podal proti oznámení o výběru námitky ze dne 9. 11. 2023, a to prostřednictvím datové schránky.
6. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 23. 11. 2023 námitky odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Rozhodnutí o námitkách bylo dřívějšímu navrhovateli dodáno prostřednictvím datové schránky téhož dne.
7. Jelikož se dřívější navrhovatel neztotožnil se závěry, se kterými byly jeho námitky vypořádány, podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 4. 12. 2023.
8. Výše uvedený návrh byl přezkoumán a Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-13205/2024/500 ze dne 26. 3. 2024, sp. zn. ÚOHS-S0824/2023/VZ (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým návrh dřívějšího navrhovatele zamítl, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
9. Dřívější navrhovatel se neztotožnil s výše uvedeným rozhodnutím Úřadu, podal proti němu dne 9. 4. 2024 rozklad z téhož dne, přičemž požadoval, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
10. Ve správním řízení o rozkladu vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-24370/2024/162 ze dne 21. 6. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0069/2024/VZ (dále jen „dotčené rozhodnutí předsedy“), kterým prvostupňové rozhodnutí zrušil a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0824/2023/VZ zastavil.
II. Postup Úřadu před zahájením správního řízení
11. Úřad obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení evidovaný pod sp. zn. ÚOHS-P0542/2024/VZ (dále jen „podnět“), který směřuje proti postupu zadavatele, konkrétně proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele a postupu zadavatele při hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení s odůvodněním, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když nevyloučil vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, jelikož ten nesplnil podmínky kvalifikace podle čl. 5.1.4. zadávací dokumentace. V tomto ohledu stěžovatel namítá, že vybraný dodavatel nesplnil požadavek na vzdělání člena týmu – specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací, když tento člen týmu nemá vzdělání stavebního směru, ale vzdělání v oboru „silnoproudá elektrotechnika“.
12. Stěžovatel odkazuje na dotčené rozhodnutí předsedy, které ruší prvostupňové rozhodnutí, ve kterém Úřad rozhodl, že se návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, přičemž předmětem přezkumu byla také technická kvalifikace vybraného dodavatele, konkrétně požadavek na vzdělání člena týmu – specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací. Stěžovatel se odkazuje na stanovisko rozkladové komise, ze kterého vyplývá, že ve vztahu k problematice technické kvalifikace – požadavku na vzdělání specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací, se rozkladová komise ztotožnila s názorem navrhovatele, že zadavatel vysvětlením a změnou zadávací dokumentace č. 15 ze dne 9. 6. 2023 (dále jen „vysvětlení a změna ZD č. 15“) nezměnil zadávací podmínku a nadále požadoval u člena realizačního týmu – specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací, vzdělání stavebního směru, přičemž mj. uvádí, že: „Zadavatel (…) zadávací podmínku při výběru dodavatele nedodržel, neboť vybral dodavatele, který ji nesplňoval.“ Předseda Úřadu se však odklonil od názoru rozkladové komise, a to z důvodu změny procesní situace, kdy došel k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve smyslu § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Předseda Úřadu proto výše citované rozhodnutí Úřadu zrušil a správní řízení zastavil, aniž by v dané věci meritorně rozhodl.
13. V návaznosti na obdržený podnět si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření ke skutečnostem v něm uvedeným a zaslání dokumentace o zadávacím řízení. Dne 15. 8. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření k podnětu“) a potvrzení, že Úřadu nadále zpřístupňuje dokumentaci uloženou v certifikovaném elektronickém nástroji.
14. Ve svém vyjádření k podnětu zadavatel uvedl, že ve vysvětlení a změně ZD č. 15 odpovídal na položený dotaz dodavatele: „Splní uchazeč požadavek zadavatele i v případě, že nominovaná osoba bude mít středoškolské vzdělání s maturitou elektrotechnického směru?“ Zadavatel neměl v úmyslu vykládat danou podmínku restriktivně, ale naopak se snažil danou podmínku vykládat co nejšířeji, aby se nedopustil bezdůvodného omezení hospodářské soutěže. V opačném případě by zadavatel odpověď na daný dotaz formuloval jinak, resp. by vymezil, že daná osoba požadavek nesplňuje.
15. Zadavatel připouští, že v rámci posuzování splnění podmínek účasti měl pochybnosti, zda lze elektrotechnické vzdělání považovat za vzdělání stavebního směru, a proto tuto skutečnost opakovaně ověřoval. Vyšlo však najevo, že vzhledem ke znění vysvětlení a změně ZD č. 15 mohl být předmětný požadavek dodavateli vykládán různými způsoby.
16. V tomto kontextu zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-04008/2022/500 ze dne 2. 2. 2022, vydané ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0567/2021/VZ, podle kterého zadavatel dovozuje, že nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
17. Zadavatel uvádí, že došel k závěru, že nelze tuto zadávací podmínku vykládat k tíži dodavatelů a přistoupit k jejich vyloučení, především s ohledem na skutečnost, že ve vysvětlení a změně ZD č. 15 nevymezil, že osoby, které mají elektrotechnické vzdělání, měl v úmyslu vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek. Pokud by danou zadávací podmínku vykládal restriktivně, ačkoliv sám připustil, že požadavek na vzdělání je v zadávacích podmínkách vymezen šířeji, přenášel by tím odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele v rozporu s § 36 odst. 3 zákona. V tomto kontextu zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-10182/2023/500 ze dne 13. 3. 2023 vydané ve správním řízení pod sp. zn. ÚOHS-S0625/2022/VZ.
18. Zadavatel je dále toho názoru, že ačkoliv je jazykový výklad zadávacích podmínek nezbytný, je zapotřebí přihlédnout k širšímu kontextu kritéria, a to především k předmětu samotné veřejné zakázky a samotné pozici a specializaci člena realizačního týmu. Zadavatel tvrdí, že při výkladu kritéria technické kvalifikace je na místě volit výklad spíše extenzivní než restriktivní, kdy takový přístup reflektuje co možná nejmenší omezení hospodářské soutěže, což má podporovat rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-26198/2024/161 ze dne 3. 7. 2024 vydané pod sp. zn. ÚOHS-R0101/2024/VZ. Zadavatel setrvává na názoru, že v tomto případě je na místě volit extenzivní výklad ve prospěch dodavatelů s odkazem na to, že je to právě elektrotechnické vzdělání, které je pro výkon této funkce akurátní a běžně je tato funkce vykonávána osobami s elektrotechnickým vzděláním.
19. Zadavatel proto rozhodl, že vybraný dodavatel předložením dokladů o dosažení vzdělání elektrotechnického směru, které lze vzhledem k dané pozici považovat za rovnocenné ke vzdělání stavebního směru, splnění kvalifikace prokázal. Zadavatel nepostupoval přepjatě formalisticky a neaplikoval restriktivní výklad požadavku na vzdělání, přistupoval ke všem účastníkům zadávacího řízení rovným a nediskriminačním způsobem, aby co nejméně omezoval hospodářskou soutěž a nepřenášel odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
20. K tvrzení stěžovatele, které se opírá o závěr rozkladové komise, zadavatel uvádí, že uvedený závěr není v dotčeném rozhodnutí předsedy odůvodněn a nejedná se o rozhodnutí ve věci samé, které by zakládalo nezákonnost postupu zadavatele. Stanovisko rozkladové komise není právně závazné a nezakládá nové právně relevantní skutečnosti. Nadto je v dotčeném rozhodnutí předsedy uveden odlišný názor předsedy Úřadu, který zrušil napadené rozhodnutí a správní řízení zastavil, jelikož se návrh stal bezpředmětným. O zákonnosti postupu zadavatele tak nebylo rozhodnuto.
21. Zadavatel se dále ve svém vyjádření vyjadřuje k tvrzené újmě stěžovatele a k opakovanému podání námitek. Zadavatel dochází k závěru, že opakované námitky jsou podány po lhůtě, a navíc obstrukčního charakteru. Ve vztahu k tvrzené újmě uvádí, že tu stěžovatel vyvozoval již v námitkách ze dne 7. 11. 2023, a proto nynější závěr stěžovatele o nově vzniklé hrozící újmě nelze považovat za přijatelný.
22. Zadavatel proto uzavírá, že vznesené argumenty považuje za nerelevantní a je přesvědčen, že jeho postup je v souladu se zákonem. Zadavatel je přesvědčen, že zahájení řízení z moci úřední na základě podaného podnětu není odůvodněno.
III. Průběh správního řízení
23. Vzhledem k tomu, že Úřad s ohledem na znění odůvodnění dotčeného rozhodnutí předsedy získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední, a to přípisem ze dne 1. 10. 2024.
24. Dnem 1. 10. 2024, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení řízení z moci úřední doručeno prvnímu z účastníků řízení, bylo podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 2 správního řádu, v návaznosti na § 249 zákona správní řízení zahájeno.
25. V kontextu dílčí věty v odůvodnění dotčeného rozhodnutí předsedy Úřad získal pochybnost, zda zadavatel neporušil ustanovení § 48 odst. 8 zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele, který jako člena týmu - specialistu odpovědného za realizaci elektroinstalací - uvedl v nabídce osobu, která disponuje vysokoškolským vzděláním v oboru „silnoproudá elektrotechnika“ na fakultě elektrotechnické ČVUT v Praze, ačkoliv v rámci požadavků na splnění kritérií technické kvalifikace zadavatel požadoval v čl. 5. „POŽADAVKY NA KVALIFIKACI“, bodě 5.1.4. „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace pro osobu specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací středoškolské vzdělání stavebního směru s maturitou.
26. K tomu Úřad již v oznámení o zahájení správního řízení dále uvedl, že si je vědom skutečnosti, že názor vyslovený ve stanovisku rozkladové komise v dotčeném rozhodnutí předsedy, není názorem, kterým by byl správní orgán vázán, nicméně z dotčeného rozhodnutí předsedy nevyplynulo, že by předseda Úřadu s názorem rozkladové komise nesouhlasil, nýbrž bylo pouze konstatováno, že v konkrétním případě je na místě se odchýlit od názoru rozkladové komise z důvodu změny procesní situace, která vyžaduje zastavení správního řízení a potažmo zrušení napadeného rozhodnutí Úřadu.
27. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
· zadavatel,
· vybraný dodavatel.
28. Usnesením ze dne 2. 10. 2024 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které byli podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko, a rovněž určil zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
29. Dne 11. 10. 2024 obdržel Úřad stanovisko vybraného dodavatele z téhož dne.
Stanovisko vybraného dodavatele
30. Vybraný dodavatel je nadále přesvědčen, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem a žádné ustanovení zákona neporušil.
31. Podle názoru vybraného dodavatele je nutné ustanovení § 48 odst. 2 a § 48 odst. 8 zákona vykládat ve vzájemné souvislosti. Zadavatel dospěl k závěru, že vybraného dodavatele není na místě vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona ani v době, kdy byl ještě pouhým účastníkem zadávacího řízení, tedy před rozhodnutím o výběru dodavatele. Pak by bylo velmi nelogické a v rozporu s nejobecnějšími zásadami legitimního očekávání a přiměřenosti, pokud by zadavatel vyloučil vybraného dodavatele, jestliže oproti fázi před výběrem nedošlo v jeho nabídce materiálně ani formálně k žádné změně.
32. Vybraný dodavatel je toho názoru, že § 48 odst. 8 zákona má poskytnout zadavateli ochranu, pokud důvod, pro nějž by byl zadavatel oprávněn vyloučit dodavatele podle § 48 odst. 2 zákona, nastane či je odhalen až ve fázi po výběru vybraného dodavatele. Tento výklad plyne ze samotné dikce uvedeného ustanovení, podle kterého: „…vyloučí vybraného dodavatele, pokud zjistí…“, tzn. tento postup se nemůže vztahovat na zjištění dřívější, tj. na zjištění učiněná před výběrem dodavatele.
33. Předmětem zkoumání Úřadu v nově zahájeném správním řízení tudíž nemá být hodnocení, zda zadavatel pochybil, když vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona nevyloučil, nýbrž materiální analýza, zda zadavatel správně a zákonně posoudil splnění specifikované podmínky vybraným dodavatelem.
34. Vybraný dodavatel připomíná, že zadavatel nepřistoupil k vyloučení vybraného dodavatele, jelikož došel k závěru, že všechny zadávací podmínky vybraný dodavatel splnil, přičemž ve vztahu k dotčené podmínce se v dané fázi zadávacího řízení zjevně přiklonil k názoru, že byla splněna vyšší formou vzdělání než minimálně stanovené.
35. Zadavateli rovněž nelze, podle názoru vybraného dodavatele, vyčíst, že by na posouzení dotčené podmínky nekladl dostatečný důraz. Naopak z dostupných dokladů jednoznačně plyne, že zadavatel se významem, výkladem i souvislostmi podrobně zabýval ještě před rozhodnutím o výběru dodavatele. Svůj závěr pak řádně odůvodnil v rámci hodnocení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, a dokonce i zohlednil stanovisko ČKAIT, které potvrzovalo názor, že daná osoba splnila vyšší úroveň vzdělání, než zadávacími podmínkami stanovená úroveň minimální a její technická kvalifikace by tedy neměla být zpochybňována. Nelze tedy dojít k závěru, že by se zadavatel zkoumání splnění dotčené podmínky věnoval nedostatečně.
36. Vybraný dodavatel je toho názoru, že pokud by zadavatel vykládal dotčenou podmínku striktně podle stěžovatele a vybraného dodavatele by z toho důvodu vyloučil ze zadávacího řízení, šlo by o flagrantní porušení zásady přiměřenosti, jakož i smyslu a účelu ustanovení § 48 odst. 8 zákona, jelikož by vyloučil vybraného dodavatele pro důvod, který existoval a byl aktivně řešen již před výběrem dodavatele, ale také z totožného důvodu by musel vyloučit minimálně dva dodavatele umístěné na prvních dvou místech. V důsledku toho by se vybraným dodavatelem stal účastník, který se umístil v pořadí až na třetím místě s výrazně vyšší cenou.
37. Dotčená podmínka byla přitom stanovena jako jedna z mnoha k prokázání způsobilosti a schopnosti dodavatele plnit veřejnou zakázku, přičemž je evidentní, že prokázaná vyšší forma vzdělání a rozsah zkušeností osoby využité k prokázání technické kvalifikace jsou naprosto dostačující ke splnění uvedeného zákonného požadavku. Jakýkoli jiný výklad inklinuje pouze k přepjatě formalistickému přístupu k zadávání veřejných zakázek, od něhož se, jak plyne z rozhodovací praxe Úřadu, ustupuje.
38. Vybraný dodavatel dále dne 10. 10. 2024 písemně oznámil zadavateli změnu kvalifikace postupem podle § 88 odst. 1 zákona, ačkoliv je přesvědčen, že k tomu nebyl povinen, neboť i po provedení změny v kvalifikaci vybraný dodavatel kvalifikační požadavky splňuje, nedošlo k ovlivnění kritérií pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo nabídek a nedošlo ani k ovlivnění kritérií hodnocení nabídek, v důsledku čehož na něj dopadá výjimka z oznamovací povinnosti uvedená v § 88 odst. 1 písm. a) – c) zákona. Vybraný dodavatel se přesto rozhodl, z důvodu zajištění transparentnosti, přistoupit k doručení oznámení zadavateli.
39. Výše uvedená změna se týká osoby určené k prokázání technické kvalifikace podle čl. 5.1.4. bodu 2) zadávací dokumentace, jelikož osoba, kterou vybraný dodavatel na tuto pozici původně nominoval, ukončila pracovní poměr s poddodavatelem vybraného dodavatele, který tuto osobu pro vybraného dodavatele zajišťoval. Neprodleně poté, kdy se vybraný dodavatele o této změně dozvěděl, vyrozuměl o této skutečnosti zadavatele s tím, že již v době, kdy doručil zadavateli oznámení o změně kvalifikace, disponoval vybraný dodavatel jinou osobou, která splňuje kvalifikace podle čl. 5.1.4. bod 2) zadávací dokumentace.
40. Pro úplnost vybraný dodavatel uvádí, že tato nová osoba, kterou zajistil z důvodu objektivně nastalé potřeby změny kvalifikace, prokazatelně splňuje požadavek uvedený v dotčené podmínce, jelikož je absolventem Fakulty stavební ČVUT v oboru pozemní stavby. O formální i materiální rovině splnění požadavků tak nemohou vzniknout diskuze, jelikož tato nová osoba dovršila vyšší než požadovaný stupeň vzdělání stavebního zaměření. Rovněž tato osoba disponuje autorizací v oboru technika prostředí staveb – specializace elektrotechnická, potřebnou délkou praxe a participací na požadovaných referenčních zakázkách.
41. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že výše uvedenou změnou kvalifikace nebyly narušeny zájmy zadavatele a že uvedená změna byla realizována řádným a zákonným způsobem. Vybraný dodavatel si rovněž není vědom žádného ustanovení zákona ani rozhodnutí Úřadu, z něhož by vyplývalo, že u vybraného dodavatele není možná změna kvalifikace, s níž zákon počítá. Ust. § 88 zákona zakotvuje notifikační povinnost účastníka zadávacího řízení ohledně nastalé změny bez ohledu na její důvod a dále stanovuje právo zadavatele vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud prokáže, že účastník notifikační povinnost nesplnil.
42. Vybraný dodavatel kvalifikaci nepozbyl a jakožto účastník zadávacího řízení s nejvýhodnější nabídku je nadále připraven k podpisu smlouvy se zadavatelem, a není proto důvodu, aby jeho účast v zadávacím řízení zanikla.
43. Závěrem nezbývá než konstatovat, že změnou kvalifikace na straně vybraného dodavatele, k níž došlo z objektivních důvodů, zanikla ve vztahu k nabídce vybraného dodavatele i potřeba přezkumu posouzení splnění dotčené podmínky zadavatelem, která má být předmětem přezkumu Úřadu v tomto správním řízení.
Další průběh správního řízení
44. Úřadu bylo předáno sdělení předsedy Úřadu ze dne 8. 10. 2024 k předmětnému správnímu řízení.
45. Dne 14. 10. 2024 obdržel Úřad stanovisko zadavatele z téhož dne. Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že se plně odkazuje na své dřívější vyjádření k podnětu, přičemž žádá Úřad, aby správní řízení v souladu s § 257 písm. f) zákona zastavil, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Zadavatel v uvedeném stanovisku rovněž informuje Úřad, že mu bylo doručeno od vybraného dodavatele oznámení o změně kvalifikace, v rámci které oznamuje změnu osoby na pozici specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací. K tomu zadavatel přiložil relevantní dokumenty.
IV. Závěry Úřadu
46. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona postup zadavatele ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež předmětné správní řízení dle § 257 písm. f) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
47. V čl. 2 „PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“, bodě 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 27. 3. 2023 (dále jen „zadávací dokumentace“) zadavatel uvádí, že „[p]ředmětem veřejné zakázky jsou stavební práce a související dodávky a služby spočívající v novostavbě pavilonu základní školy Žitomířská a okolních zpevněných ploch ve městě Český Brod ve Středočeském kraji. Území vymezené pro novostavbu pavilonu školy se nachází ve stávajícím školním areálu, který je zasazen do klidné rezidenční lokality na západním okraji města při Žitomířské ulici. Podrobnější informace jsou uvedeny v dalších částech zadávacích podmínek veřejné zakázky, tj. v projektové dokumentaci, soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a závazném vzoru smlouvy o dílo.“
48. V čl. 5. „POŽADAVKY NA KVALIFIKACI“, bodě 5.1.4. „Technická kvalifikace“ odst. 2) zadávací dokumentace zadavatel požadoval k prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona „seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajištují kontrolu kvality, nebo budou provádět stavební práce bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli, a dále osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které budou stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům. Seznam techniků, tj. realizační tým musí být tvořen minimálně níže uvedenými členy, kteří splňují níže uvedené podmínky: (…)
1 osoba – specialista odpovědný za realizaci elektroinstalací
Požadavky na tohoto člena realizačního týmu:
a) vzdělání: středoškolské vzdělání stavebního směru s maturitou;
b) odborná způsobilost: autorizace v oboru technika prostředí staveb – specializace elektrotechnická zařízení podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů;
c) praxe: minimálně 5 let praxe v pozici pracovníka odpovědného za realizaci elektroinstalačních/elektromontážních prací (dodavatel uvede délku praxe do seznamu členů realizačního týmu, nebo do profesního životopisu člena realizačního týmu);
d) zkušenosti: tento člen realizačního týmu musel působit alespoň u 2 referenčních stavebních prací, jejichž předmětem byla realizace pozemní stavby a v jejichž rámci byly realizovány elektroinstalační/elektromontážní práce v rozsahu alespoň 25 milionů Kč bez DPH u každé z těchto referencí (specialista odpovědný za realizaci elektroinstalací doloží tyto referenční stavební práce prohlášením, z nějž bude jednoznačně vyplývat, že disponuje zadavatelem požadovanými zkušenostmi, a které bude v nabídce uvedeno buď samostatně, nebo jako součást profesního životopisu tohoto člena realizačního týmu).
Splnění tohoto kritéria technické kvalifikace dodavatel prokáže následujícími dokumenty:
a) seznam členů realizačního týmu v přehledné tabulce a jeho organizační struktura, a to ve formě čestného prohlášení;
b) strukturované profesní životopisy těchto osob ve formě čestného prohlášení, z nichž musí jednoznačně vyplývat níže specifikované informace a údaje požadované zadavatelem. Profesní životopis musí obsahovat (jedná se o povinné náležitosti):
a. jméno a příjmení,
b. funkce v rámci realizačního týmu,
c. dosažené vzdělání,
d. dosavadní praxe v oboru vztahujícím se k předmětu veřejné zakázky, resp. praxe uvedená s ohledem na výše specifikované požadavky zadavatele,
e. informaci o tom, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osobu v jiném vztahu dodavateli (včetně konkretizace tohoto jiného vztahu),
f. datum vyhotovení životopisu,
g. vlastnoruční podpis osoby, k níž se životopis vztahuje.
Profesní životopis každého člena realizačního týmu bude doplněn o prohlášení, že povinné náležitosti profesního životopisu jsou pravdivé a odpovídají skutečnosti, a že autor profesního životopisu si je vědom případných následků pramenících z uvedení nepravdivých údajů, tj. jedná se zejména o následek spočívající v neprokázání kvalifikace v zadavatelem požadovaném rozsahu.
Zkušenosti, resp. reference požadované zadavatelem u členů realizačního týmu doloží členové realizačního týmu buď jako součást profesního životopisu, nebo samostatným prohlášením, z nějž budou vyplývat tyto informace: název objednatele, název zakázky (reference), stručný popis předmětu zakázky (reference), cena v Kč bez DPH, doba realizace zakázky (reference).
Zadavatel stanoví, že kumulace více funkcí v rámci realizačního týmu je nepřípustná u hlavního stavbyvedoucího, který nemůže v týmu zastávat dvě a více funkcí požadovaných zadavatelem.
Zadavatel požaduje, aby následující významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem: výkon funkce hlavního stavbyvedoucího a zástupce hlavního stavbyvedoucího. Tyto činnosti nemůžou být zajištěny poddodavatelsky nebo jinými osobami, prostřednictvím nichž prokazuje dodavatel kvalifikaci;
c) kopie dokladů o dosaženém vzdělání a odborné způsobilosti těch členů realizačního týmu, u nichž zadavatel vyžaduje určitý stupeň vzdělání a/nebo odborné způsobilosti.“
49. Ve vysvětlení a změně ZD č. 15 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne se uvádí dotaz č. 5, jehož znění je následující: „V Zadávací dokumentaci článek 5.1.4. Technická kvalifikace zadavatel požaduje pro obsazení osoby na pozici specialista odpovědný za realizaci elektroinstalací mimo jiné vzdělání středoškolské stavebního směru s maturitou (…). Splní uchazeč požadavek zadavatele i v případě, že nominovaná osoba bude mít středoškolské vzdělání s maturitou elektrotechnického směru?“ Odpověď zadavatele zní: „Zadavatel požaduje u tohoto člena realizačního týmu alespoň středoškolské vzdělání stavebního směru s maturitou, neboť předmětem veřejné zakázky je komplexní realizace stavebních prací. Požadavek na vzdělání je vymezen šířeji, tj. nikoli jako konkrétní obor či skupina příbuzných oborů, nýbrž pouze jako stavební směr a lze jej v tomto smyslu chápat jako vzdělání dosažené na škole stavebního zaměření (typu). Elektrotechnická je u tohoto člena realizačního týmu specializace, základní odbornost je stavební.“
50. V žádosti o objasnění a doplnění předložených údajů a dokladů a o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 4. 8. 2023 zadavatel vyzývá vybraného dodavatele v čl. II. odst. 4) k: „Specialista zodpovědný za elektroinstalace nemá vzdělání stavebního směru. Doložte požadovaný doklad nebo nahraďte člena týmu osobou, která splňuje zcela zadávací podmínky.“
51. V objasnění a doplnění předložených údajů a dokladů a zdůvodnění mimořádné nízké nabídkové ceny ze dne 23. 8. 2023 vybraný dodavatel ve vztahu ke specialistovi odpovědnému za elektroinstalace uvedl následující: „(…) doložený specialista disponuje autorizací v oboru technologická zařízení staveb, jakož i v oboru technika prostředí – elektrotechnická zařízení (pro oba obory je autorizovaný inženýr). To je vyšší úroveň vzdělání v daném oboru, který je (nejen) stavebního směru, než pouhé absolvování střední školy stavebního směru.“
52. Zadavatel dále vybranému dodavateli adresoval opakovanou žádost o doplnění předložených údajů a dokladů ze dne 5. 10. 2023, ve které znovu žádal o doložení požadovaného dokladu o vzdělání specialisty zodpovědného za elektroinstalace nebo o nahrazení specialisty osobou, která splňuje zadávací podmínky.
53. Vybraný dodavatel zadavateli zaslal objasnění předložených údajů a dokladů ze dne 9. 10. 2023, ve kterém setrvává na svém stanovisku, že dříve nominovaný specialista splňuje zadávací podmínky, a to na vyšší odborné úrovni, než je požadováno zadavatelem v zadávacích podmínkách, a považuje doplnění za nadbytečné a nezákonné. To podporuje i vyjádřením ČKAIT (které je součástí výše uvedeného objasnění), ze kterého vyplývá, že „(…) autorizovaný inženýr v oboru Technika prostředí staveb již prokázal, že má vzdělání i praxi vhodnou pro získání této autorizace, měl by tudíž podmínky výběrového řízení splňovat bez problémů“. Vybraný dodavatel uvádí, že „(…) kvalifikační podmínka (…) uvedená pod bodem a), tj. středoškolské vzdělání stavebního směru s maturitou, je zcela nadbytečná a nemělo by se k ní nijak přihlížet, jsou-li splněny všechny další podmínky (…) uvedené dále pod body b) – d)“.
54. Z oznámení o změně kvalifikace vybraného dodavatele ze dne 10. 10. 2024 (dále jen „oznámení o změně kvalifikace“) vyplývá, že „[z]aměstnanecký vztah námi nabízené osoby určené k prokázání technické kvalifikace dle čl. 5.1.4., bodu 2) zadávací dokumentace (…) specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací (…) v nedávné době zanikl. Vzhledem k této skutečnosti musíme konstatovat, že pan Ing. R.M.[2](…) se z uvedeného důvodu nemůže plnění Veřejné zakázky na pozici specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací podílet. Současně vám však jakožto zadavateli Veřejné zakázky oznamujeme, že pozici osoby specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací v naší nabídce zastává k datu doručení tohoto oznámení zadavateli Veřejné zakázky pan Ing. R.Č.[3] (…). Pan Ing. R.Č. je způsobilý pana Ing. R.M. na pozici specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací v naší nabídce plně nahradit, aby technická kvalifikace vybraného dodavatele i provedením změny dle tohoto Oznámení plně odpovídala požadavkům uvedeným v ZZVZ i ZD, neboť splňuje veškeré požadavky dle čl. 5.1.4. bodu 2) ZD, a tedy:
a) je absolventem magisterského studijního programu na Fakultě stavební ČVUT v Praze, oboru pozemní stavby, dosáhl tedy vyšší úrovně vzdělání než té, jakou požaduje zadavatel v ZD, což prokazujeme ověřenou konverzí listiny s platností vysokoškolského diplomu, která tvoří přílohu č. 1 tohoto Oznámení; (…).“
Relevantní ustanovení zákona
55. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
56. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
57. Podle § 28 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti v zadávacím řízení.
58. Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí kvalifikací způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.
59. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo
c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.
60. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 cit. ustanovení zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) zákona.
61. Podle § 73 odst. 3 zákona může zadavatel v nadlimitním režimu požadovat prokázání
a) ekonomické kvalifikace podle § 78 nebo
b) technické kvalifikace podle § 79 zákona.
62. Podle § 73 odst. 6 zákona pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,
a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a
b) minimální úroveň pro jejich splnění.
63. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.
64. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.
65. Podle § 88 odst. 1 zákona pokud po předložení dokladů nebo prohlášení o kvalifikaci dojde v průběhu zadávacího řízení ke změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je účastník zadávacího řízení povinen tuto změnu zadavateli do 5 pracovních dnů oznámit a do 10 pracovních dnů od oznámení této změny předložit nové doklady nebo prohlášení ke kvalifikaci; zadavatel může tyto lhůty prodloužit nebo prominout jejich zmeškání. Povinnost podle věty první účastníku zadávacího řízení nevzniká, pokud je kvalifikace změněna takovým způsobem, že
a) podmínky kvalifikace jsou nadále splněny,
b) nedošlo k ovlivnění kritérií pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo nabídek a
c) nedošlo k ovlivnění kritérií hodnocení nabídek.
66. Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo 269 zákona.
Právní posouzení
67. Úřad předně v obecné rovině připomíná význam a důležitost řádné a pečlivě zpracované zadávací dokumentace pro průběh celého zadávacího řízení. Zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož podkladě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky a veškerých podmínek jeho plnění je tedy základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a současně nabídek vzájemně porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Jinými slovy řečeno, zadávací dokumentace musí být pro dodavatele, jež mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli nabídnout a jakými podmínkami jsou vázáni, přičemž sám zadavatel je takto stanovenými podmínkami dále vázán. Je to vždy zadavatel, kdo zodpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 19/2011-116 ze dne 2. 8. 2012). Důvodem pro vyloučení účastníka může být pouze rozpor předložených údajů, dokladů atd. se zadávacími podmínkami, nikoli s představami zadavatele, které nebyly v zadávacích podmínkách jednoznačně popsány.
68. Kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel, a to za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Prostřednictvím kritérií technické kvalifikace by mělo dojít k ověření personálních a technických kapacit dodavatele, případně k ověření jeho odborných schopností. Tím je minimalizováno riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Zadavatelem stanovené požadavky na splnění kritérií technické kvalifikace tedy mají zajistit, aby se o přidělení veřejné zakázky ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení též plnit.
69. Úřad v souvislosti s možným (ne)vyloučením účastníka ze zadávacího řízení v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů stanovených zákonem. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž uvedený důvod dopadá na případy, kdy účastník zadávacího řízení na základě žádosti podle § 46 zákona požadované informace buď neobjasní či nedoplní. K tomu Úřad poznamenává, že pokud jsou tyto důvody naplněny, je zadavatel povinen vybraného dodavatele vyloučit v souladu s § 48 odst. 8 zákona.
70. V daném případě Úřad získal s ohledem na podaný podnět v kontextu výše uvedených skutečností pochybnost, zda zadavatel neporušil ustanovení § 48 odst. 8 zákona ve spojení s
§ 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele, který jako člena týmu – specialistu odpovědného za realizaci elektroinstalací – uvedl v nabídce osobu Ing. R. M., která disponuje vysokoškolským vzděláním v oboru „silnoproudá elektrotechnika“ na fakultě elektrotechnické ČVUT v Praze, ačkoliv v rámci požadavků na splnění kritérií technické kvalifikace zadavatel požadoval v čl. 5. „POŽADAVKY NA KVALIFIKACI“, bodě 5.1.4. „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace pro osobu specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací středoškolské vzdělání stavebního směru s maturitou.
71. Daná pochybnost byla založena na dotčeném rozhodnutí předsedy, ke kterému Úřad uvedl, že si je vědom skutečnosti, že názor vyslovený ve stanovisku rozkladové komise není názorem, kterým by byl správní orgán vázán, nicméně z dotčeného rozhodnutí předsedy nevyplývalo, že by předseda Úřadu s názorem rozkladové komise nesouhlasil, nýbrž bylo pouze konstatováno, že v konkrétním případě bylo na místě se odchýlit od názoru rozkladové komise z důvodu změny procesní situace, která vyžadovala zastavení správního řízení a potažmo zrušení napadeného rozhodnutí Úřadu.
72. K tomu Úřad uvádí, že mu byl předán přípis předsedy Úřadu ze dne 8. 10. 2024, ve kterém předseda Úřadu sděluje, že s ohledem na transparentnost úředního rozhodování byl předmětný názor rozkladové komise v dotčeném rozhodnutí předsedy uveden pouze pro účely popisu dané situace a neodráží právní názor předsedy Úřadu jako odvolacího orgánu. Rozkladová komise je toliko orgánem poradním a její návrh není závazný.
73. K tomu je dále uvedeno, že vzhledem k tomu, že se předseda Úřadu neztotožnil s názorem rozkladové komise, nebyl výklad sporné zadávací podmínky, která byla předmětem původního správního řízení, řešen meritorně.
74. Jak vyplývá z výše uvedeného, předseda Úřadu se v daném případě neztotožnil s názorem rozkladové komise, že zadávací podmínka řešené technické kvalifikace byla jednoznačná a vysvětlením a změnou ZD č. 15 dal zadavatel srozumitelně najevo, že požaduje, aby specialista odpovědný za realizaci elektroinstalací měl vzdělání stavebního směru, což však vybraný dodavatel nesplnil. Vzhledem k tomu, že Úřad došel v prvostupňovém rozhodnutí k závěru, že zadavatel nepochybil, pokud vybraného dodavatele nevyloučil z důvodu, že pro specialistu odpovědného za realizaci elektroinstalací předložil osobu s vysokoškolským vzděláním v oboru silnoproudá elektrotechnika, přičemž předseda Úřadu se s opačným závěrem rozkladové komise zjevně neztotožnil, a tedy jediná pochybnost, která vedla Úřad k tomu, aby zahájil správní řízení z moci úřední, se ukázala jako neodůvodněná, pak nezbývá než konstatovat, že je na místě správní řízení zahájené z moci úřední zastavit.
75. Úřad se rovněž ze stanoviska vybraného dodavatele dozvěděl, že prostřednictvím oznámení o změně kvalifikace došlo na straně vybraného dodavatele ke změně nominovaných osob na pozici specialisty odpovědného za realizaci elektroinstalací. Nově byl na tuto pozici nominován pan Ing. R.Č., který disponuje vysokoškolským vzděláním v oboru „pozemní stavby“ na fakultě stavební ČVUT v Praze, namísto původně nominovaného člena týmu – pana Ing. R.M., který disponoval vysokoškolským vzděláním v oboru „silnoproudá elektrotechnika“ na fakultě elektrotechnické ČVUT v Praze.
76. S ohledem na tuto změnu by tak i řešení uvedené pochybnosti bylo bez významu, když bude nyní na posouzení zadavatele, zda osoba, která disponuje vzděláním v oboru „pozemní stavby“, splňuje veškeré zadavatelem požadované parametry pro specialistu odpovědného za realizaci elektroinstalací, mj. i požadavek na vzdělání stavebního směru s maturitou.
77. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit zadavateli lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval.
78. V kontextu výše uvedeného tedy lze uzavřít, že pochybnost Úřadu, která vedla k zahájení správního řízení z moci úřední, byla rozptýlena, a proto Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 257 písm. f) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněna v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
Místopředsedkyně
Obdrží:
1. Mgr. Lukáš Pruška, advokát, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., č. p. 240, 683 01 Tučapy
2. SYNER, s.r.o., Dr. Milady Horákové 580/7, Liberec IV-Perštýn, 460 01 Liberec
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Podle čl. II zákona č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, soutěže o návrh a řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posuzují podle zákona č. 134/2016 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Pro účely tohoto usnesení proto Úřad vychází ze znění zákona účinného do 15. 7. 2023, pokud se týká práv a povinností souvisejících s postupem zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
[2] Anonymizace provedena Úřadem – pozn. Úřadu.
[3] Anonymizace provedena Úřadem – pozn. Úřadu.