číslo jednací: 40615/2024/500
spisová značka: S0681/2024/VZ

Instance	I.
Věc	Expozice Pueblo a Expozice vodní svět
Účastníci	Botanická zahrada hl. m. Prahy Gardenline s.r.o. Metrostav DIZ s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2024
Datum nabytí právní moci	14. 11. 2024
Dokumenty	2024_S0681.pdf 525 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0681/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-40615/2024/500

Brno 25. 10. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 8. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha,
navrhovatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice,
vybraný dodavatel – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726,

rozhodl takto:

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – jenž byl Úřadu doručen dne 26. 8. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726, se podle ustanovení § 257 písm. h) zákonač. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů v části návrhu týkající se námitky, že vybraný dodavatel – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, nesplňuje podmínky základní způsobilosti zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

II.

Zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když u vybraného dodavatele – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložené reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady)“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726 a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726.

IV.

Zadavateli – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0681/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – ze dne 26. 8. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 17. 5. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-022726 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dle Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „(…) zhotovení stavby „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ (…) v rozsahu dle projektové dokumentace stavby zpracované ateliérem M&P Architekti v 5/2023, jejíž součástí je i soupis stavebních prací, dodávek a služeb a výkazy výměr z 1/2024.“.

3. Dne 19. 7. 2024 zadavatel dokumentem „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru vybraného dodavatele, a to společnosti Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

4. Dne 5. 8. 2024 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

5. Zadavatel rozhodnutím signovaným dne 15. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 15. 8. 2024, námitky navrhovatele odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 26. 8. 2024 Úřad obdržel téhož dne. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 26. 8. 2024.

II. OBSAH NÁVRHU

6. Navrhovatel ve svém návrhu namítá, že postup zadavatele v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku je v rozporu s § 6 zákona, neboť zadavatel v předchozí fázi zadávacího řízení vyloučil dodavatele Tost s.r.o., IČO 11981148, se sídlem Habrek 8, 584 01 Ledeč nad Sázavou (dále jen „Tost s.r.o.“), aniž by mu umožnil jeho nabídku jakkoli objasnit, a měl tak v souladu se zásadami transparentnosti, přiměřenosti a zákazem diskriminace bez dalšího vyloučit také vybraného dodavatele. Navrhovatel dále namítá, že ode dne obdržení námitek se zadavatel obracel na vybraného dodavatele minimálně dvakrát, a to dne 8. 8. 2024, když mu zaslal námitky navrhovatele a dále dne 12. 8. 2024 s výzvou k objasnění nabídky dle § 46 zákona. V této souvislosti navrhovatel rovněž namítá, že postup zadavatele spočívající v předkládání námitek navrhovatele směrující proti výběru vybraného dodavatele přímo vybranému dodavateli nemá oporu v zákoně, přičemž navrhovatel má rovněž za to, že obsahem odpovědi vybraného dodavatele potom byl zjevný pokyn, jakým způsobem má zadavatel vůči vybranému dodavateli postupovat. Dále má navrhovatel za to, že obsah rozhodnutí o námitkách je tvořen výlučně argumentací vybraného dodavatele a dle jeho názoru je tedy vybraný dodavatel dodavatelem preferovaným, vůči kterému je v průběhu zadávacího řízení postupováno odlišně a jeho nabídka je upřednostňována. Nad rámec uvedeného pak navrhovatel s odkazem na skupinu METROSTAV namítá, že vybraný dodavatel zjevně nesplňuje podmínky základní způsobilosti a prostřednictvím jeho činnosti dochází ke zjevnému obcházení sankcí souvisejících s trestnou činností.

7. Navrhovatel dále ve svém návrhu namítá, že referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem nejsou způsobilé k prokázání technické kvalifikace požadované v zadávací dokumentaci, přičemž dle navrhovatele vybraný dodavatel navíc předložil údaje a doklady neodpovídající skutečnosti, a zadavatel tak měl přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele. V této souvislosti navrhovatel odkázal na obsah podaných námitek.

8. Ve vztahu k vybraným dodavatelem předložené referenční zakázce „Sportovní areál Vltava“ navrhovatel konkrétně namítá, že herní, resp. sportovní hřiště nelze považovat za stavbu obdobného charakteru ve vztahu k předmětu požadovaného plnění, když dle názoru navrhovatele jsou předmětem plnění stavební činnosti zahradnické architektury, o čemž svědčí i taxativně uvedený výčet požadovaných obdobných plnění. Navrhovatel má rovněž za to, že předkládané referenční plnění nelze považovat za „veřejnou“ expozici. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že v rozhodnutí o námitkách ze strany zadavatele zcela absentuje jakákoliv definice venkovní expozice. Navrhovatel rovněž namítá, že v rozhodnutí o námitkách absentuje také jakákoliv definice prvků z přírodního kamene, přičemž dle navrhovatele realizaci štěrkodrtě, štěrku, resp. kačírku, jakožto součástí konstrukce povrchu nelze považovat za obdobné plnění ve vztahu k realizaci venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene. Ve vztahu k vybraným dodavatelem předložené referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak navrhovatel konkrétně namítá, že objekt brouzdaliště vybudovaný v rámci této referenční zakázky není venkovní expozicí ve smyslu požadovaného plnění a zadávacích podmínek šetřené veřejné zakázky. Navrhovatel rovněž namítá, že toto referenční plnění nesplňuje ani požadavek na prvek z přírodního kamene, když v této souvislosti navrhovatel uvádí, že v rozhodnutí o námitkách nebyla vypořádána skutečnost, že objednatel předmětné referenční zakázky na realizovaném plnění venkovní expozici prvky z přírodního kamene neshledává. Dle navrhovatele se pak zadavatel nevypořádal ani s námitkou, že tato referenční stavba nebyla realizována v dojednaném termínu a že tedy nebyla realizovaná řádně. Navrhovatel je tedy toho názoru, že zadavatel nemá a nemůže mít na jisto postaveno, zda uvedené referenční plnění splňují zadávací podmínky, přičemž jsou založeny zjevné rozpory v otázce obou výše uvedených referenčních plnění, které nebyly odstraněny.

9. Navrhovatel ve svém návrhu dále namítá, že z rozhodnutí o námitkách není jednoznačně věcně zřejmé, jak zadavatel posoudil podané námitky, resp. splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem a není rovněž zřejmé, zda zadavatel nadále akceptuje předložené referenční plnění č. 3 a 4, anebo zda je jeho rozhodnutí opřeno o nově označovaná referenční plnění č. 6, 7 a 8. Navrhovatel má také za to, že postup zadavatele je zjevně nezákonný a nepřiměřený i co do obsahu stávajícího rozhodnutí a oznámení o výběru, kdy např. zadavatel neuvedl žádné konkrétní relevantní informace ohledně požadavku na stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího a technologa. Navrhovatel v závěru svého návrhu uvádí, že rozhodnutí o námitkách je věcně nesprávné, nemající oporu v zákoně ani předmětu plnění, přičemž navrhovatel tak návrhem brojí jak proti rozhodnutí o námitkách, tak i samotnému rozhodnutí a oznámení o výběru, když má za to, že nevypořádáním jeho námitek, tak mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

10. S ohledem na výše uvedené tedy navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 8. 2024.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

11. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 26. 8. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen do datové schránky zadavatele taktéž dne 26. 8. 2024.

12. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

13. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 28. 8. 2024.

Vyjádření zadavatele signované dne 4. 9. 2024

14. Zadavatel ve vztahu k vyloučení Tost s.r.o. ze zadávacího řízení ve svém vyjádření uvedl, že tato společnost se umístila v hodnocení nabídek na prvním místě, avšak byla po posouzení nabídky z další účasti v zadávacím řízení vyloučena, a to z důvodu nepředložení dokladů k ekonomické a technické kvalifikaci, když v nabídce absentovalo „[č]estné prohlášení o splnění ekonomické kvalifikace nebo Výkaz zisků a ztrát, popř. výroční zpráva, ze kterého bude vyplývat, že minimální roční obrat dodavatele/obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, dosahoval minimální úrovně 70 mil. Kč (…) Seznam referencí, seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky a Potvrzení dodavatele O existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající.“. V této souvislosti zadavatel dále uvedl, že nabídka Tost s.r.o. nesplňovala zadávací podmínky i z dalších důvodů, které ovšem nebyly zadavatelem uplatněny jako důvody pro vyloučení dodavatele, a to konkrétně, že nabídka neobsahovala časový harmonogram prací, který je součástí návrhu smlouvy a v návrhu smlouvy chyběla jména stavbyvedoucího a technika stavebních objektů. Zadavatel rovněž poukázal na skutečnost, že Tost s.r.o. proti postupu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě námitky nepodala a zadavatel tak přistoupil k posouzení účastníka, který se v rámci hodnocení umístil na druhém místě (spol. Metrostav DIZ s.r.o.). Zadavatel dále uvedl, že vybraný dodavatel měl svou nabídku kompletní a postavení Tost s.r.o. a vybraného dodavatele bylo s ohledem na rozsah podaných nabídek natolik odlišné, že vyřazením uchazeče Tost s.r.o. bez současného vyřazení vybraného uchazeče nemohlo ze strany zadavatele dojít k porušení zásady rovného zacházení. Zadavatel rovněž uvedl, že pakliže z předložených dokladů plyne nejasnost, případně je na možnou nejasnost či nedostatek nabídky zadavatel upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, pak je zadavatel povinen danou skutečnost přezkoumat, přičemž s ohledem na tuto skutečnost tedy zadavatel přistoupil k vyzvání vybraného dodavatele k objasnění a doplnění údajů dle § 46 odst. 1 a 2 zákona, a to dopisem ze dne 12. 8. 2024. V této souvislosti pak zadavatel uvedl, že dopisem ze dne 14. 8. 2024 vybraný dodavatel k předmětné výzvě uvedl, že je plně kvalifikován k tomu, aby zajistil řádné a včasné plnění předmětu veřejné zakázky, s čímž se zadavatel ztotožňuje.

15. Ve vztahu k námitkám navrhovatele týkajících se referenční zakázky „Sportovní areál Vltava“ zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že s navrhovatelem nesouhlasí, a to z následujících důvodů. Zadavatel uvedl, že v rámci zadávací dokumentace stanovil požadavek na „předložení seznamu stavebních prací v rozsahu minimálně 2 významných stavebních prací spočívajících v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady), zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“, přičemž zadavatel nesouhlasí s tím, že herní či sportovní hřiště nelze považovat za stavbu obdobného charakteru ve smyslu výše uvedeném, když dle zadavatele předmětný sportovní areál Vltava splňuje široce chápaný význam slova „expozice“ ve veřejném parku ve smyslu veřejně přístupného prostoru osazeného upravenými přírodními prvky (parku), kde právě tyto části společně s vodními prvky a dalšími stavebně-technickými prvky (vodní prvky, vymodelované 3D prvky a vodní trysky, hřiště pro workout, hřiště pro parkour atd.) slouží k mj. také k jejich pozorování (a pozorování aktivity na nich) návštěvníky areálu. Zadavatel má pak zejména za to, že koupaliště a pláž obsažená v této realizaci je venkovní expozicí ve smyslu zadávací dokumentace ve vztahu k požadovanému předmětu plnění. V této souvislosti pak zadavatel poukazuje na to, že za účelem vyloučení možné diskriminace dalších uchazečů chápe venkovní expozici v co nejširším slova smyslu, když svou definicí rozumí i stavební práce ve venkovním prostředí typu náměstí, revitalizaci říčky, venkovní slunění či hřiště, a je toho názoru, že do této definice předmětná realizace na břehu Vltavy zcela evidentně zapadá. Ve vztahu k námitce, že referenční zakázka „Sportovní areál Vltava“ nesplňuje požadavek na prvky přírodního kamene, zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že v případě podmínky prvků z přírodního kamene se jedná o všeobecný popis, a tudíž se v případě reference může jednat i o obyčejnou kačírkovou plochu či kamennou dlažbu. Požadovaná finanční hodnota 10 mil. Kč se pak vztahovala na celou stavbu obdobného charakteru, nikoliv pouze na prvky z přírodního kamene, a navrhovatelem tvrzená finanční disproporce pak ve vztahu k obsahu zadávací dokumentace není relevantní. Ve vztahu k námitkám týkajícím se referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že „jsou obsahově obdobného charakteru jako u předchozí kvalifikace, a zadavatel proto v plném rozsahu odkazuje na argumentaci k nim.“. V souvislosti s námitkou týkající se řádného dokončení referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak zadavatel doplnil, že nesouhlasí s námitkou navrhovatele, že předmětné stavební práce nelze využít k prokázání kvalifikace pro rozpor s § 79 zákona, když má za to, že řádně poskytnuté práce jsou v dotčeném ustanovení myšleny práce, které nevykazují vady, tzn. že jsou co do obsahu, rozsahu a kvality provedeny v souladu s předmětnou smlouvou o dílo a právními předpisy. Včasné dokončení pak je dle názoru zadavatele samostatnou kategorií, a tento požadavek (na dokončení včas) k prokázání kritérií technické kvalifikace z § 79 zákona neplyne.

16. K namítané nezákonnosti a nepřiměřenosti obsahu rozhodnutí a oznámení o výběru, kdy zadavatel např. neuvedl žádné konkrétní relevantní informace ohledně požadavku na stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího a technologa, zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že k prokázání technické kvalifikace ve vztahu k uvedeným osobám měli účastníci doložit čestným prohlášením (obsahujícím seznam techniků a potvrzení o existenci pracovního nebo obdobního poměru příslušné osoby), přičemž požadavky na stavbyvedoucího, jeho zástupce a technologa dle zadávací dokumentace se nemusely vztahovat k příslušným referenčním plněním, a zadavatel tudíž považuje tuto námitku navrhovatele za irelevantní.

17. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že nesouhlasí s tím, že by v rozhodnutí o námitkách nebylo věcně zřejmé, jak námitky posoudil, když má za to, že pakliže se zadavatel z věcných důvodů, uvedených v odůvodnění rozhodnutí o námitkách, ztotožní s doloženými skutečnostmi uváděnými vybraným dodavatelem, nelze z toho bez dalšího vyvozovat absenci vlastních závěrů zadavatele. V této souvislosti zadavatel rovněž uvedl, že procházel a ověřoval informace uvedené v podkladech k referenčním zakázkám, a to zejména poté, co obdržel předmětné námitky navrhovatele, přičemž z tohoto popudu se jimi zabýval podrobněji, což jej vedlo až k doplnění informací referenčních zakázek č. 6 - 8, které ovšem z hlediska prokázání potřebné kvalifikace posuzovány nebyly, protože by tím bylo zasaženo do koncentrace nabídek v zadávacím řízení, a předmětná nabídka by se materiálně změnila.

18. Ke skutečnosti, že zadavatel předložil vybranému dodavateli k vyjádření námitky navrhovatele, zadavatel uvedl, že z žádného ustanovení právních předpisů neplyne, že by tak nebyl oprávněn učinit, přičemž má za to, že pakliže se k takovým námitkám má vybraný dodavatel k výzvě zadavatele vyjádřit, potřebuje být seznámen s jejich obsahem.

19. Nad rámec uvedeného zadavatel ve svém vyjádření vyjádřil domněnku, že návrh navrhovatele nebyl podán v souladu s § 251 zákona, a Úřad by tak měl v souladu s § 257 písm. e) zákona předmětné řízení usnesením zastavit. Zadavatel totiž má za to, že předmětný návrh nebyl ve stejnopisu (vč. všech jeho náležitostí) zadavateli doručen v zákonné lhůtě, když lhůta pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli skončila navrhovateli dne 26. 8. 2024 a k tomuto dni obdržel zadavatel pouze návrh bez příloh, přičemž přílohy návrhu zadavatel obdržel až dne 27. 8. 2024, tj. po uplynutí zákonné lhůty pro podání návrhu.

20. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele „odmítl pro pozdní podání, a pakliže jej neodmítne, aby jej zamítl jako nedůvodný“.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 10. 9. 2024

21. Ve vztahu k vyloučení Tost s.r.o. vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že ze zprávy zadavatele o hodnocení nabídek dovozuje, že Tost s.r.o. poskytla zadavateli k prokázání splnění podmínek účasti pouze doklady prokazující její základní a profesní způsobilost a zřejmě neposkytla žádné doklady ke splnění ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace. Dle vybraného dodavatele se tedy Tost s.r.o. nacházela ve zcela jiném postavení než vybraný dodavatel, který požadované doklady k prokázání kvalifikace poskytl. Dle vybraného dodavatele tedy zadavatel nejednal nijak diskriminačně či nekonzistentně, když Tost s.r.o. vyloučil, přičemž v této souvislosti vybraný dodavatel rovněž uvedl, že ho zadavatel k objasnění dokladů vyzval až poté, co byly zpochybněny námitkami navrhovatele.

22. K namítanému postupu zadavatele, když předložil vybranému dodavateli k vyjádření námitky navrhovatele, vybraný dodavatel uvedl, že zadavatel není povinen podané námitky jako celek jiným účastníkům zadávacího řízení poskytnout, avšak takový postup není dle názoru vybraného dodavatele nezákonný. V této souvislosti vybraný dodavatel rovněž uvedl, že zadavatel o tomto postupu transparentně informoval navrhovatele v rozhodnutí o námitkách a informoval ho i o tom, jakým způsobem se vybraný dodavatel k námitkám vyjádřil.

23. K namítanému postupu zadavatele spočívajícím ve výzvě k objasnění nabídky vybraného dodavatele ve smyslu § 46 zákona vybraný dodavatel uvádí, že doplňování kvalifikace na základě výzvy zadavatele je na trhu zcela běžnou praktikou, která je v rámci zachování efektivity výběru nejvýhodnější nabídky zadavatelům běžně doporučována a Úřadem i soudy aprobována.

24. Ve vztahu k námitkám navrhovatele týkajících se referenční zakázky „Sportovní areál Vltava“ vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že požadavek zadavatele na prokázání reference „venkovní expozicí“ je nutné interpretovat s ohledem na úplné znění této zadávací podmínky, když zadavatel uvedl, že se má jednat o venkovní expozici blíže definovanou jako veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady, zahrady. Dle vybraného dodavatele tak zadavatel tímto upřesněním jednoznačně směřuje k tomu, že mu jde o venkovní instalace v zeleni a zadavateli jde očividně o to, aby byl dodavatel schopen pracovat s umístěním různých prvků jako součástí venkovního prostoru, který má charakter zeleně. Dle vybraného dodavatele pak tento požadavek areál vybudovaný v rámci reference „Sportovní areál Vltava“ splňuje, neboť se jedná o interaktivní sportoviště s mnoha poměrně složitými instalacemi, které jsou přístupné veřejnosti a dodavatel musel v exteriéru umístit velké množství prvků s tím, že okolí sportoviště tvoří zeleň a celé sportoviště tak má charakter zahrady či parku. Dle vybraného dodavatele jsou tyto prvky součástí venkovního prostoru a mají důležitou estetickou funkci a dotvářejí své okolí a komunikují s ním. Vybraný dodavatel tak má za to, že předmětná reference splňuje požadavek zadavatele na venkovní expozici k čemuž přikládá ilustrativní snímky. Ve vztahu k požadavku zadavatele na prvky přírodního kamene pak vybraný dodavatel uvádí, že referenční zakázka „Sportovní areál Vltava“ zahrnuje prvky z přírodního kamene, a to štěrk (kačírek) frakce cca 100 mm, který byl použit jako viditelné konstrukce pod kontejnery a jako viditelný prvek v rámci zastřešení kontejnerů a dále zde byly za využití několika frakcí přírodního kameniva vybudovány volejbalové kurty. Vybraný dodavatel dále uvedl, že ze zadávací dokumentace plyne, že dodavatel veřejné zakázky nebude pouze osazovat kamenné solitéry, ale bude pracovat mimo jiné se štěrkem několika frakcí včetně oblázků s lomovým kamenem různých frakcí. Dle vybraného dodavatele, pakliže zadavatel v zadávací dokumentaci formuloval svůj požadavek na prokázání kvalifikace tak, že reference má obsahovat „prvky z přírodního kamene“, nelze z toho usuzovat, že požadoval prokázání kvalifikace osazováním obřích kamenných solitérů, když dle názoru vybraného dodavatele jsou prvky z přírodního kamene i jakékoliv další prvky z kamene nižších frakcí – štěrk, oblázky dokonce i písek atd. S ohledem na výše uvedené tak má vybraný dodavatel za to, že referenční zakázka „Sportovní areál Vltava“ požadavky zadavatele na prokázání zkušenosti s realizací venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene jednoznačně splňuje.

25. Ve vztahu k námitkám navrhovatele týkajících se referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ vybraný dodavatel uvedl, že tuto referenci použil k prokázání stejného požadavku zadavatele na technickou kvalifikaci, jako referenci „Sportovní areál Vltava“. V souvislosti s námitkou, že ani v případě této reference nedošlo k naplnění požadavku na venkovní expozici, vybraný dodavatel odkázal na svou předchozí argumentaci, již uvedl k referenci „Sportovní areál Vltava“, přičemž dále uvedl, že z reference „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ je zřejmé, že se jedná o venkovní prostor s instalacemi typu „hřiště“ doplněný o relaxační zónu, k čemuž rovněž odkázal na přiložené snímky. Ve vztahu k požadavku zadavatele na prvky přírodního kamene pak vybraný dodavatel uvádí, že referenční zakázka „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ obsahovala práce s využitím přírodního kamene, přičemž prvek tvořený výlučně přírodním kamenem je potom okapový chodník. Vybraný dodavatel tak má za to, že předmětná reference splňuje požadavky zadavatele na venkovní expozici s prvky z přírodního kamene. Ve vztahu k namítanému řádnému dokončení této referenční zakázky pak vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že tuto referenci nelze hodnotit jako povedenou „neřádně“ pouze proto, že došlo k drobnému prodlení s termínem dokončení, neboť v rámci problematiky soukromoprávních závazků je nutno rozlišovat řádnost splnění a včasnost splnění. Vybraný dodavatel tak je toho názoru, že předmětná reference splňuje požadavky § 79 odst. 2 písm. a) zákona.

26. S ohledem na výše uvedené vybraný dodavatel navrhuje, aby řad návrh jako nedůvodný zamítnul.

Další průběh správního řízení

27. Usnesením ze dne 23. 9. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to doručení dokladu o doručení návrhu do datové schránky zadavatele.

28. Dne 23. 9. 2024 doručil zadavatel Úřadu „Doručenku datové zprávy“ spolu se stejnopisem návrhu vč. příloh.

Další průběh správního řízení

29. Usnesením ze dne 30. 9. 2024 ve spojení s usnesením ze dne 4. 10. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vybraný dodavatel a navrhovatel doručili Úřadu své vyjádření dne 15. 10. 2024. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později nevyjádřil.

Další průběh správního řízení

30. Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2024 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Další průběh správního řízení

31. Dne 9. 10. 2024 obdržel Úřad nedatovaný přípis zadavatele, ve kterém je mj. uvedeno následující:

»Dne 4.9.2024 zadavatel zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Vyjádření k výše uvedenému Návrhu. Ve svém Vyjádření zadavatel mimo jiné uvedl, že „Zadavatel se předně domnívá, že předmětný návrh stěžovatele nebyl stěžovatelem podán v souladu s ust. 251 odst. 2. ve spojení s ust. 251 odst. 1. ZZVZ, a ÚOHS by tak měl v souladu s ust. 257 písm. e) ZZVZ předmětné řízení usnesením zastavit.“ Stránka 1 z 2 K tomuto zadavatel ex post provedl detailní kontrolu vytištěných dodejek a zjistil, že předmětný Návrh byl podán včas a ve stejnopisu, tudíž jde o omyl, a v tomto rozsahu zadavatel bere svoje Vyjádření zpět (…)«.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 15. 10. 2024

32. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí plně odkázal na své vyjádření k návrhu. Nad rámec vyjádření k návrhu pak doplnil, že v dokumentu „Slovník územního rozvoje Ministerstva pro místní rozvoj“, jenž je veden ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí, není definován pojem „venkovní expozice“ ani pojem „prvek z přírodního kamene“, a je tedy zřejmé, že se nejedná o pojmy definované právními předpisy České republiky, ani o pojmy, které by byly jinak normativně upraveny, přičemž obsah těchto pojmů je tak nutné nezbytné interpretovat na základě jejich běžného významu, tedy významu, který by jim rozumný dodavatel mohl v daném kontextu logicky přikládat. V této souvislosti pak vybraný dodavatel uvedl, že dle jeho názoru je jeho výklad předmětných pojmů, který se shoduje s výkladem zadavatele, správný a pro splnění podmínek účasti v zadávacím řízení zcela dostačující, a naopak výklad navrhovatele je zužující, omezující hospodářskou soutěž.

Vyjádření navrhovatele ze dne 15. 10. 2024

33. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí odkázal na svou dosavadní argumentaci. V souvislosti s dokumentem „Slovník územního rozvoje Ministerstva pro místní rozvoj“, jenž je veden ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí, navrhovatel předložil znalecký posudek č. 138/10/2024 znalce Ing. Karla Pleyera ze dne 9. 10. 2024, který se dle navrhovatele zabývá znaleckým zkoumáním vysvětlení pojmů a definic a jejich naplnění ve vztahu ke stavebním pracím s názvem „Sportovní areál Vltava - SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice“ – venkovní úpravy - část venkovní slunění“. Navrhovatel dále poukazuje na závěry uvedeného znaleckého posudku a sice, že předmětné referenční zakázky „nelze považovat za venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene (…) neodpovídají venkovním expozicím, arboretům, botanickým a zoologickým zahradám. Nelze je charakterizovat jako venkovní expozice (výstavy) (…) není možné uznat jako realizaci obdobného charakteru zahrnující realizaci prvků z přírodního kamene“, a má tedy za jednoznačně prokázané, že vybraný dodavatel nesplnil a neprokázal splnění zadávací podmínky v rozsahu požadované technické kvalifikace dle ustanovení § 79 zákona ve spojení s čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Ve vztahu k vyjádření ředitele Aquacentra Teplice ze dne 6. 9. 2024, jež je vedeno ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí (jako příloha vyjádření vybraného dodavatele k návrhu) týkající se referenční zakázky „AQUACENTRUM Teplice – venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ“, pak navrhovatel uvedl, že ředitel nepotvrzuje, že se jedná o venkovní expozici, nýbrž popisuje způsob využití. Ve vztahu k vyjádření zadavatele k návrhu pak navrhovatel rozporuje splnění základní způsobilosti vybraným dodavatelem, když má za to, že tento nesplňuje podmínku dle čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, neboť „osoba Metrostav a.s., IČ: 000 14 915 vykonávající práva spojená se zastupováním, rozhodováním a kontrolou vybraného dodavatele, není trestně bezúhonná“. Navrhovatel ke svému vyjádření předložil jako přílohy znalecký posudek č. 138/10/2024 znalce Ing. Karla Pleyera ze dne 9. 10. 2024, výpis z obchodního rejstříku vybraného dodavatele a výpis z rejstříků trestů spol. Metrostav a.s.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí, k čemuž Úřad uvádí následující.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

35. Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“). Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

36. Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona.

37. Podle § 242 odst. 2 zákona musí být námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

38. Podle § 251 odst. 4 zákona náležitosti návrhu podle § 251 odst. 1 zákona věty první a druhé nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

39. Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

40. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že rozhodnutí a oznámení o výběru bylo navrhovateli doručeno dne 19. 7. 2024.

41. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavateli byly dne 5. 8. 2024 doručeny námitky, které směřují proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, přičemž navrhovatel konkrétně namítal nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona vybraným dodavatelem ve vztahu k referenčním zakázkám „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“.

42. V části II. návrhu navrhovatel mj. namítá, že „[v]ybraný dodavatel tedy zjevně nesplňuje podmínky základní způsobilosti a prostřednictvím jeho činnosti dochází ke zjevnému obcházení sankcí souvisejících s trestnou činností.“.

Právní posouzení

43. Úřad úvodem podotýká, že z ustanovení § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek. Ve vztahu k námitkám proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, pak dle § 242 odst. 2 zákona platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli. Jestliže přitom návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Předmětné ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.

44. V šetřeném případě se tedy Úřad zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl návrhem věcně zabývat, spočívající ve splnění povinnosti navrhovatele před podáním návrhu podat zadavateli řádně a včas námitky. Řádnost a včasnost podaných námitek je přitom nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich obsah a dodržení lhůty pro jejich podání.

45. Z předložené dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá (a navrhovatel to ani netvrdí), že by v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku před podáním návrhu k Úřadu doručil navrhovatel zadavateli jiné podání, jehož obsahem by byly námitky proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 242 odst. 2 zákona, než námitky ze dne 5. 8. 2024. Z uvedeného důvodu Úřad vycházel při posouzení splnění předmětné povinnosti navrhovatele (podmínky vedení správního řízení) toliko z obsahu námitek ze dne 5. 8. 2024, jakožto jediných námitek navrhovatele proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, které předcházely podání návrhu u Úřadu.

46. V podaném návrhu navrhovatel mj. namítal, že „[v]ybraný dodavatel tedy zjevně nesplňuje podmínky základní způsobilosti a prostřednictvím jeho činnosti dochází ke zjevnému obcházení sankcí souvisejících s trestnou činností.“. Citovaná námitka však byla uvedena pouze v návrhu na zahájení řízení podaném Úřadu dne 26. 8. 2024, nikoli již v námitkách ze dne 5. 8. 2024. Pro úplnost Úřad opakuje, že obsahem podaných námitek bylo toliko zpochybnění prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona vybraným dodavatelem ve vztahu k referenčním zakázkám „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, nikoli zpochybnění splnění základní způsobilosti.

47. Na základě výše uvedeného tedy Úřad shledal, že se v případě návrhu v části návrhu týkající se námitky, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky základní způsobilosti, jedná o uvedení nových skutečností oproti skutečnostem obsaženým v námitkách, a jakožto k takovým má k těmto skutečnostem Úřad v souladu s § 251 odst. 4 zákona přihlédnout pouze tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli, přičemž navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli. Jelikož v posuzovaném případě navrhovatel ve vztahu k uvedeným skutečnostem neprokázal, že by šlo o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli, Úřad k těmto skutečnostem nepřihlédl.

48. Vzhledem ke skutečnosti, že podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci, a námitky, týkající se nesplnění podmínky základní způsobilosti vybraným dodavatelem, navrhovatel nedoručil zadavateli ve lhůtě dle § 242 odst. 2 zákona, tzn. do 15 dnů od doručení rozhodnutí a oznámení o výběru navrhovateli (tedy do 5. 8. 2024), Úřad konstatuje, že uvedeným částem návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

49. Z důvodu procesní ekonomie Úřad rozhodl o zastavení řízení o části návrhu (viz výrok I.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ- 04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: »Za třetí lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze o nich, by postačovala forma usnesení. Takový závěr potvrzuje např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1662/2004 ze dne 2. 5. 2005, z něhož vyplývá: „O zrušení rozsudku soudu prvního stupně a o vrácení věci k dalšímu řízení odvolací soud rozhoduje - jak vyplývá z ustanovení § 223 o.s.ř. - formou usnesení. Povahu usnesení neztrácí toto rozhodnutí ani v případě, je-li přičleněno k jinému rozhodnutí odvolacího soudu, pro něž je ustanovením § 223 o.s.ř. stanovena forma rozsudku.“«. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu týkající se námitky, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky základní způsobilosti, rozhodnutím.

50. S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl podle § 257 písm. h) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

51. Pro úplnost Úřad podotýká, že se v daném případě nejedná o správní řízení vedené ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona, jež by Úřad nebyl oprávněn v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona zastavit.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

52. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

53. Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel musí ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

54. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

55. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky

56. Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

57. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

58. Podle § 123 zákona oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

2. u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

59. Podle § 211 odst. 9 zákona platí, že při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky je dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

60. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

61. V čl. 7. zadávací dokumentace „Kvalifikační předpoklady“ zadavatel stanovil, že „[d]odavatelé jsou povinni prokázat splnění kvalifikace podle ust. § 73 až § 80 ZZVZ.“.

62. V čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace „Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ“ zadavatel mj. stanovil požadavek na „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“.

63. Z dokumentu „OZNÁMENÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ ze dne 3. 7. 2024 plyne, že zadavatel rozhodl o vyloučení účastníka Tost s.r.o. ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť tento účastník v rámci své nabídky nepředložil:

k prokázání ekonomické kvalifikace dle § 78 zákona čestné prohlášení o splnění ekonomické kvalifikace nebo výkaz zisků a ztrát, popř. výroční zprávu,
k prokázání technické kvalifikace dle § 79 zákona seznam minimálně 5 významných stavebních prací spočívajících v realizaci staveb obdobného charakteru,
osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům,
seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, a
potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající.

64. Z rozhodnutí a oznámení o výběru plyne, že zadavatel rozhodl dle § 123 zákona o výběru dodavatele – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha.

65. V dokumentu „ZÁPIS O POSOUZENÍ SPLNĚNÍ PODMÍNEK ÚČASTI VYBRANÉHO DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 (dále jen „zápis o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 19. 7. 2024“) je mj. uvedeno následující:

„Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace:

(…)

Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ

Zadavatel požadoval

Název dokladu

(…)

Minimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt

(…)

Údaje rozhodné pro prokázání splnění kvalifikace

(…)

3. Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA Doba realizace: 05/2023 – 07/2023

Finanční objem: 72 948 600,95 Kč

Místo realizace: České Budějovice

- objekt pozemního stavitelství

- venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene

4. Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění

Doba realizace: 06/2022 – 10/2022

Finanční objem: 14 800 117,72 Kč

Místo realizace: Teplice

- objekt pozemního stavitelství

- venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene“

66. V námitkách navrhovatele ze dne 5. 8. 2024 je mj. uvedeno následující:

„Pro prokázání této části technické kvalifikace Vybraný dodavatel předložil referenční stavbu:

(…)

4. Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy - část venkovní slunění

(…)

Z veřejně dostupných informací profilu zadavatele dotčené veřejné zakázky (…) je zřejmé, že uvedená stavba nebyla realizací venkovní expozice a neobsahovala prvky z přírodního kamene. Jednalo se v podstatě o rekonstrukci objektu technologie a sociálního zázemí s dobudováním herních prvků a dodání mobiliáře. K dotazu stěžovatele potom ředitel Aquacentrum Teplice, IČ: 68975490 potvrzuje, že předmětná stavební práce není venkovní expozicí a neobsahuje žádné prvky z přírodního kamene, současně uvádí, že nebyl dodržen termín realizace.

(…)

Vybraným dodavatelem je tak zcela zjevně předkládána opět nepravdivá informace, přičemž taktéž uvedená referenční stavba není způsobilá k prokázání požadované technické kvalifikace, neboť požadované parametry nesplňuje. Vybraný dodavatel nesplnil a neprokázal splnění technické kvalifikace ve výše specifikovaném parametru technické kvalifikace (nedoložil ani jednu ze dvou požadovaných referencí). Navíc je zřejmé, že Vybraným dodavatelem jsou předkládány údaje a doklady neodpovídající skutečnosti a tyto měly vliv na posouzení podmínek účasti.“.

Úřad dále zjistil, že společně s námitkami navrhovatel zadavateli doručil také přípis subjektu AQUACENTRUM, IČO 68975490, se sídlem A. Jiráska 3149, 415 01 Teplice ze dne 1. 8. 2024 (dále jen „přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024“), jenž je podepsán ředitelem tohoto subjektu a je adresován navrhovateli.

67. V přípise subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024 je mj. uvedeno následující

„Věc: Žádost o poskytnutí informací k veřejné zakázce s názvem „AQUACENTRUM Teplice – venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ

Vážený pane inženýre,

děkuji za upřesnění. Níže ve Vašich dotazech doplňuji odpovědi:

1. Lze předmětnou realizaci označit jakožto realizaci „venkovní expozice“? – Nejde o venkovní expozici. Z našeho pohledu jde o relaxační a zábavní zónu pro rodiče s dětmi. V uvedených prostorách se nacházejí opalovací plata, herní zóna pro děti a brouzdaliště pro nejmenší.

2. Zahrnovala předmětná realizace prvky z přírodního kamene? – nezahrnovala, uvedené nebylo součástí projektové dokumentace, žádné prvky z přírodního kamene nebyly v rámci uvedené akce realizovány.“.

68. V dokumentu „VÝZVA ZADAVATELE VYBRANÉMU DODAVATELI K VYJÁDŘENÍ K NÁMITKÁM“ ze dne 7. 8. 2024 (ale jen „výzva zadavatele ze dne 7. 8. 2024“) je uvedeno, že zadavatel vyzývá vybraného dodavatele, aby se vyjádřil k námitkám navrhovatele a uvedl všechny relevantní skutečnosti tak, aby zadavatel mohl vydat rozhodnutí o námitkách zákonem povolenými možnostmi a v zákonem stanoveném termínu. Výzva zadavatele ze dne 7. 8. 2024 rovněž obsahuje doslovný přepis (vyjma poznámky pod čarou) bodů I. až IV. námitek navrhovatele.

69. V dokumentu „VÝZVA K OBJASNĚNÍ A DOPLNĚNÍ ÚDAJŮ“ ze dne 12. 8. 2024 (ale jen „výzva zadavatele ze dne 12. 8. 2024“) je uvedeno, že zadavatel vyzývá vybraného dodavatele, aby „v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 a 2 ZZVZ a s ohledem na podané námitky (…) obratem objasnili a doplnili Vámi podané reference, popř. nahradili ty stávající (kterých se týká nejasnost uvedena v námitkách) jinými odpovídajícími požadavkům uvedeným v zadávací dokumentaci k výše popsané veřejné zakázce, a to způsobem, který bude objektivně prozkoumatelný, zcela transparentní a srozumitelný (např. potvrzením od samotného objednatele poskytujícího Vám referenci nebo zápisem ve stavebním deníku apod.). Dále Vás žádáme, abyste se obratem vyjádřili ke shora uvedeným námitkám a uvedli všechny relevantní skutečnosti tak, aby zadavatel mohl vydat rozhodnutí o námitkách zákonem povolenými možnostmi a v zákonem stanoveném termínu, tj. do 20.8.2024.“. Výzva zadavatele ze dne 12. 8. 2024 rovněž obsahuje doslovný přepis (vyjma poznámky pod čarou) bodů I. a II. námitek navrhovatele.

70. V dokumentu „REFERENCE – REALIZOVANÉ ZAKÁZKY SROVNATELNÉHO CHARAKTERU“ ze dne 25. 6. 2024, jenž je součástí nabídky vybraného dodavatele, je mj. uvedené následující:

„REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 3

Název stavby: Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA

(…)

Stručný popis díla či stavebních objektů:

Stavební práce spočívající v realizace staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady min. 10 mil. Kč bez DPH.

Vybudování hřišť, venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských sítí, dopravního řešení, terénních a sadových úprav.

(…)

REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 4

Název stavby: AQUACETRUM Teplice – venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ

(…)

Stručný popis díla či stavebních objektů:

Rekonstrukce prostoru stávajícího venkovního slunění. Jednalo se o demolici části stávajících nevyhovujících objektů, rekonstrukci objektu sociálního zázemí a technologie a výstavbu nových objektů. Vybudování zábavní zóny včetně osazení herních prvků.“.

71. V dokumentu „REFERENČNÍ DOPIS“ ze dne 3. 10. 2023 (dále jen „referenční dopis ze dne 3. 10. 2023“), jenž je součástí nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že zhotovitelem stavby „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ je spol. Metrostav DIZ s.r.o., se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha a objednatelem Statutární město České Budějovice. V části „Popis / rozsah díla“ je v referenčním dopise ze dne 2. 10. 2023 uvedeno mj. následující:

„Předmětem stavby „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ bylo vybudování dětského hřiště, venkovních hřišť na volejbal, hřiště pro workout a parcour, venkovní pódium, zázemí sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských objektů (vodovod, kanalizace, rozvody silnoproudu, slaboproudu a veřejného osvětlení). Součástí stavby bylo také zrealizování dopravního řešení (manipulační plochy, zpevněné areálové plochy a terénní tribuny) včetně terénních a sadových úprav. Aby stavba mohla ihned sloužit veřejnosti a svému účelu, byl na travnaté plochy použít travní koberec. Stavba byla doplněna o funkční, ale zároveň designový mobiliář (terénní lehátka, lavičky, informační tabule, stojany na kola a odpadkové koše) a městský mobiliář, který zahrnuje například venkovní sprchy a převlékárny, terénní schodiště aj.“.

72. V dokumentu „OSVEDČENÍ OBJEDNATELE o řádném poskytnutí a dokončení díla“ ze dne 22. 11. 2022 (dále jen „osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022“), jenž je součástí nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že zhotovitelem stavby „AQUACENTRUM Teplice – venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ“ je spol. Metrostav DIZ s.r.o., a objednatelem subjekt AQUACENTRUM, IČO 68975490, se sídlem A. Jiráska 3149, 415 01 Teplice. V části „Popis / rozsah díla“ je v osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022 uvedeno následující:

„Předmětem zakázky byla rekonstrukce prostoru stávajícího venkovního slunění v Aquacentru Teplice. Zakázka sestávala z demolice vstupního objektu včetně vysloužilého minigolfového hřiště, které bylo zhotoveno ze zdravotně závadného materiálu (azbest) a stávajícího brouzdaliště, které bylo nahrazeno novým objektem brouzdaliště včetně nové technologie a vodních atrakcí. Vstupní objekt byl kompletně vystavěn nový, objekt sociálního zázemí a technologie byl zásadně rekonstruován. Dále bylo vybudována zábavní zóna včetně vybavení a osazení herními prvky. V herní zóně a v prostoru brouzdaliště byly zhotoveny nové dopadové plochy z PUR-gumovým povrchem. Venkovní slunění bylo doplněno o prvky nového mobiliáře (slunící pódia, lavičky). V rámci zakázky byla provedeny rekonstrukce zpevněných ploch komunikací s přípravou pro budoucí možnost osazení venkovního bufetu.“.

Právní posouzení

K doručení návrhu zadavateli

73. Jelikož zadavatel v rámci svého vyjádření k návrhu namítal, že mu stejnopis návrhu nebyl doručen v zákonné lhůtě, zabýval se Úřad předně tím, zda byly naplněny podmínky pro zastavení zahájeného řízení dle § 257 písm. e) zákona.

74. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 15. 8. 2024. Posledním dnem lhůty k podání návrhu dle § 251 odst. 2 zákona ve spojení s § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu tak bylo 26. 8. 2024.

75. Z „Detailu zprávy“, jenž navrhovatel doručil Úřadu společně s návrhem, Úřad zjistil, že datová zpráva ID 1403824598 s předmětem »Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci nadepsané veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“« byla dodána do datové schránky zadavatele dne 26. 8. 2024. Z „Doručenky datové zprávy“, kterou zadavatel doručil Úřadu dne 23. 9. 2024 (a to na základě výzvy dle usnesení ze dne 23. 9. 2024), Úřad zjistil stejnou skutečnost, tedy že datová zpráva ID 1403824598 s předmětem »Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci nadepsané veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“« byla dodána do datové schránky zadavatele dne 26. 8. 2024. V této souvislosti Úřad sděluje, že názvy dokumentů ze seznamu příloh z „Detailu zprávy“ (jenž navrhovatel doručil Úřadu společně s návrhem) se shodují s názvy dokumentů, jež navrhovatel doručil Úřadu, coby přílohy návrhu. Dále pak Úřad poukazuje na to, že spolu s „Doručenkou datové zprávy“ (kterou Úřadu doručil zadavatel dne 23. 9. 2024) doručil zadavatel Úřadu také stejnopis návrhu, přičemž tento obsahuje stejné přílohy, jako stejnopis doručený Úřadu navrhovatelem. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy Úřad považuje za nepochybné, že do datové schránky zadavatele byl stejnopis návrhu vč. všech příloh dodán dne 26. 8. 2024 a to datovou zprávou ID 1403824598.

76. Ohledně komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem pak podle § 211 odst. 9 zákona platí, že při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky je dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta. Stejnopis návrhu byl do datové schránky zadavatele dodán dne 26. 8. 2024, a téhož dne byl tedy stejnopis návrhu zadavateli také doručen.

77. Pokud tedy posledním dnem lhůty k podání návrhu bylo 26. 8. 2024 a zadavateli byl do datové schránky dodán, resp. doručen stejnopis návrhu dne 26. 8. 2024, pak nelze než konstatovat, že navrhovatel dodržel zákonnou lhůtu pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli a nelze tedy přisvědčit zadavateli, že by správní řízení mělo být dle § 257 písm. e) zákona zastaveno.

78. V této souvislosti Úřad nad rámec uvedeného sděluje, že v nedatovaném přípise, jenž byl zadavatelem Úřadu doručen dne 9. 10. 2024, zadavatele uvedl, že „ex post provedl detailní kontrolu vytištěných dodejek a zjistil, že předmětný Návrh byl podán včas a ve stejnopisu, tudíž jde o omyl, a v tomto rozsahu zadavatel bere svoje Vyjádření zpět“.

K prokázaní technické kvalifikace vybraným dodavatelem

79. Úřad se dále zabýval námitkami navrhovatele, jimiž v návrhu brojí proti rozhodnutí o námitkách (a posléze proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele), kdy je mj. přesvědčen, že vybraným dodavatelem předložené referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nesplňují požadavky zadavatele stanovené v čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, týkající se kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. K tomu Úřad uvádí následující.

80. Zadavatel v čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace „Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ“ požadoval „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“.

81. Z nabídky vybraného dodavatele ve spojení se zápisem o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 19. 7. 2024 Úřad zjistil, že vybraný dodavatel předložil v rámci prokazovaní kritéria technické kvalifikace mj. referenční zakázky s názvem „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“. Z nabídky vybraného dodavatele (konkrétně z dokumentů REFERENCE – REALIZOVANÉ ZAKÁZKY SROVNATELNÉHO CHARAKTERU“ ze dne 25. 6. 2024, referenční dopis ze dne 3. 10. 2023 a osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022) Úřad v souvislosti s popisem díl provedených v rámci předmětných referenčních zakázek zjistil, že v nabídce vybraného dodavatele je v případě referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ uvedeno, že se jednalo o vybudování hřišť (na volejbal, workout a parcour), venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských sítí, dopravního řešení, terénních a sadových úprav a v případě referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, že se jednalo o demolici části stávajících nevyhovujících objektů, rekonstrukci prostoru stávajícího venkovního slunění, objektu sociálního zázemí a technologie a výstavbu nových objektů vč. brouzdaliště, zábavní zóny s osazením herních prvků.

82. Navrhovatel ve svém návrhu namítá, že stavební práce dodané v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nespočívaly v realizaci venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady, zahrady) a nezahrnují prvky z přírodního kamene, a tudíž tak nesplňují požadavky zadavatele stanovené v čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace.

83. Ve vztahu k referenční zakázce „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ navrhovatel konkrétně namítá, že herní, resp. sportovní hřiště nelze považovat za stavbu obdobného charakteru ve vztahu k předmětu požadovaného plnění, a že předkládané plnění nelze považovat za venkovní expozici. Zároveň navrhovatel upozorňuje, že realizaci štěrkodrtě, štěrku, resp. kačírku, jakožto součástí konstrukce povrchu nelze považovat za obdobné plnění ve vztahu k realizaci venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene. Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak navrhovatel konkrétně namítá, že objekt brouzdaliště vybudovaný v rámci této referenční zakázky není venkovní expozicí ve smyslu požadovaného plnění a zadávacích podmínek a rovněž, že ani toto referenční plnění nesplňuje požadavek na prvky z přírodního kamene. V této souvislosti pak navrhovatel také podotýká, že v rozhodnutí o námitkách nebyla vypořádána skutečnost, že objednatel předmětné referenční zakázky na realizovaném plnění venkovní expozici, ani prvky z přírodního kamene neshledává. V této souvislosti pak Úřad doplňuje, že přílohou námitek zadavatel obdržel přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024, které obsahuje mj. prohlášení objednatele referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, že „[n]ejde o venkovní expozici (…) jde o relaxační a zábavní zónu pro rodiče s dětmi. V uvedených prostorách se nacházejí opalovací plata, herní zóna pro děti a brouzdaliště pro nejmenší“, a dále, že v rámci předmětné referenční zakázky nebyly realizovány žádné prvky z přírodního kamene a tyto nebyly součástí projektové dokumentace (viz bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

84. Z dokumentace o zadávacím řízení (výzva zadavatele ze dne 7. 8. 2024, výzva zadavatele ze dne 12. 8. 2024 a rozhodnutí o námitkách) Úřad zjistil, že výše uvedenými námitkami se zadavatel zabýval a žádal v této věci vybraného dodavatele o vyjádření, přičemž výzvou ze dne 12. 8. 2024 zadavatel ve smyslu § 46 zákona vybraného dodavatele přímo požádal o objasnění, doplnění příp. nahrazení předložených referencí, a to způsobem, který bude objektivně prozkoumatelný, zcela transparentní a srozumitelný.

85. K výzvě zadavatele ze dne 12. 8. 2024 poskytl vybraný dodavatel dne 14. 8. 2024 zadavateli odpověď prostřednictvím dokumentu „Odpověď na výzvu zadavatele k objasnění a doplnění údajů“ (dále jen „odpověď vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024“), v němž mj. uvedl, že je plně kvalifikován k tomu, aby zajistil řádné a včasné plnění předmětu veřejné zakázky. Ve vztahu k referenční zakázce „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ vybraný dodavatel uvedl, že „parametry referenční zakázky č. 3 splňují charakter venkovní expozice, když součástí stavby realizované v rámci referenční zakázky č. 3 byly např. sadové úpravy nebo např. vybudování atypického dětského hřiště s důrazem na vizuální styl s vodními prvky a s vymodelovanými 3D prvky (kopce, boule, koule) s vodními tryskami (k tomu viz blíže referenční dopis ze dne 3. 10. 2023, který vybraný dodavatel předložil zadavateli k referenční zakázce č. 3). Z uvedeného je zřejmé, že předmětné dětské hřiště naplňuje nejenom povahu venkovní herní zóny, ale je v plné míře určeno i k venkovnímu pozorování či vystavování (resp. expozici) vodních prvků s vymodelovanými 3D prvky a vodními tryskami, přičemž se jedná o venkovní expozici umístěnou ve veřejném prostoru. Tyto závěry lze vztáhnout i na další součásti stavby (tzn. hřiště pro workout, hřiště pro parkour atd.), jež byla předmětem referenční zakázky č. 3.“, a dále odkázal na veřejně dostupnou smlouvu o dílo vztahující se k této referenční zakázce, přičemž uvedl, že „z ní vyplývá, že referenční zakázka č. 3 zahrnuje rovněž i prvky z přírodního kamene, a to štěrk (kačírek) tl. cca 100 mm, který byl použit jako viditelné konstrukce pod kontejnery a jako viditelný prvek v rámci zastřešení kontejnerů.“. Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak vybraný dodavatel uvedl, že „[v]ýše uvedené závěry vybraného dodavatele ohledně splnění charakteru venkovní expozice lze dle vybraného dodavatele vztáhnout i pro případ parametrů referenční zakázky č. 4. Jak ostatně vyplývá z osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení díla ze dne 22. 11. 2022 (které vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci předmětné veřejné zakázky), povahu venkovní expozice zde naplňuje vybudovaný objekt brouzdaliště včetně nové technologie a vodních atrakcí a též vybudována zábavní zóna včetně vybavení a osazení herními prvky.“, a dále odkázal na veřejně dostupnou smlouvu o dílo vztahující se k této referenční zakázce a profil předmětného zadavatele, a to konkrétně na položkový výměr a projektovou dokumentaci (vztahující se k předmětné referenční zakázce), přičemž má za to, že „referenční zakázka č. 4 zahrnuje prvek z přírodního kamene, a to viditelný okapový chodník z kameniva s udusáním a urovnáním povrchu z kačírku tl. 200 mm“. Vybraný dodavatel dále uvedl, že „[n]ad rámec výše uvedeného a pro účely zamezení či vyloučení případných pochybností, resp. pro posílení právní jistoty ve vztahu ke splnění kvalifikace vybraného dodavatele v rámci předmětné veřejné zakázky, vybraný dodavatel tímto v návaznosti na Výzvu a ve vztahu k prokázání splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a) Zadávací dokumentace (…) doplňuje v příloze tohoto dopisu k doposud předloženým referenčním zakázkám aktualizovaný a doplněný seznam významných stavebních prací spočívajících v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady min. 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt, přičemž se jedná celkem o doplnění třech (nových) referenčních zakázek č. 6 až 8 (jejichž číslovaní navazuje na číslování referenčních zakázek uvedených v: Reference – realizované zakázky srovnatelného charakteru, které vybraný dodavatel předložil zadavateli dne 25. 6. 2024), a to: REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 6 Název stavby: „Jablonné v Podještědí – Rekonstrukce náměstí Míru, II. etapa, včetně novostavby kašny“ (…) REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 7 Název stavby: Revitalizace koryta Říčanského potoka – Olšany (…) REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 8 Název stavby: „Koupaliště Dubice, Česká Lípa“ (…) Vybraný dodavatel má za to, že výše uvedené referenční zakázky č. 6 až 8 naplňují bezezbytku kvalifikační kritéria dle ust. § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a) Zadávací dokumentace (…) neboť z popisu jednotlivých referenčních zakázek, dále z přiložených podkladů, jakož i z přiložené fotodokumentace k jednotlivým referenčním zakázkám č. 6 až 8 je zcela patrné, že v případě referenčních zakázek č. 6 až 8 se jedná o splnění kvalifikačních kritérií dle ust. § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a) Zadávací dokumentace, tj. o realizaci staveb obdobného charakteru, a to o realizace venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt.“.

86. K odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 Úřad primárně sděluje, že tato ve vztahu k námitce, že referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nespočívají v realizaci venkovní expozice, neobsahuje v zásadě žádné dodatečné informace, než které již byly obsaženy v nabídce vybraného dodavatele. Jak z odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024, tak z nabídky vybraného dodavatele totiž plyne, že v rámci referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ bylo realizováno vybudování venkovních hřišť na volejbal, hřiště pro workout a parcour, venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu a dále sadových úprav a dětského hřiště s důrazem na vizuální styl s vodními prvky a s vymodelovanými 3D prvky s vodními tryskami. Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak jde o informace, že šlo o rekonstrukci prostoru stávajícího venkovního slunění v Aquacentru Teplice a vybudovaní brouzdaliště včetně nové technologie a vodních atrakcí, vybudování zábavní zóny včetně vybavení a osazení herními prvky. V odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 pak ve vztahu k námitce týkající se nesplnění požadavku na prvky z přírodního kamene vybraný dodavatel poskytl informace nad rámec skutečností uvedených v rámci své nabídky, a sice odkázal na veřejně dostupné dokumenty týkající se předmětných referenčních zakázek (smlouvy o dílo, resp. projektovou dokumentaci), dle kterých předmětné referenční zakázky zahrnovaly prvky z přírodního kamene. V souvislosti s referenčními zakázkami č. 6 až 8, které vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci dokumentu „odpověď vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024“, pak Úřad akcentuje, že ze zápisu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 19. 7. 2024 plyne, že ve vztahu k prokázání technické kvalifikace[1] vybraného dodavatele zadavatel posuzoval a akceptoval referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, tedy nikoliv referenční zakázky č. 6 až 8.

87. V rozhodnutí o námitkách zadavatel mj. uvedl, že „když z podaných dokladů vyplývá nejasnost, případně je na možnou nejasnost či nedostatek zadavatel upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, zpravidla formou podaných námitek, což se v tomto případě stalo, je zadavatel povinen danou skutečnost přezkoumat“, a dále, že s ohledem na tuto skutečnost přistoupil k vyzvání vybraného dodavatele k objasnění a doplnění údajů dle § 46 zákona (a to výzvou zadavatele ze dne 12. 8. 2024). Zadavatel dále uvedl, že se ztotožňuje s premisou, kterou uvedl vybraný dodavatel v odpovědi na výše uvedenou výzvu, a sice, že vybraný dodavatel je plně kvalifikován k tomu, aby zajistil řádné a včasné plnění předmětu veřejné zakázky. Z obsahu rozhodnutí o námitkách dále plyne, že zadavatel převzal značnou část textu odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024, když ve vztahu k referenční zakázce „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ uvedl, že „[v]ybraný dodavatel má za to, že parametry referenční zakázky č. 3 splňují charakter venkovní expozice, když součástí stavby realizované v rámci referenční zakázky č. 3 byly např. sadové úpravy nebo např. vybudování atypického dětského hřiště vybraným dodavatelem (…) s důrazem na vizuální styl s vodními prvky a s vymodelovanými 3D prvky (kopce, boule, koule) s vodními tryskami (k tomu viz blíže referenční dopis ze dne 3. 10. 2023, který vybraný dodavatel předložil zadavateli k referenční zakázce č. 3). Z uvedeného je zřejmé, že předmětné dětské hřiště naplňuje nejenom povahu venkovní herní zóny, ale je v plné míře určeno i k venkovnímu pozorování či vystavování (resp. expozici) vodních prvků s vymodelovanými 3D prvky a vodními tryskami, přičemž se jedná o venkovní expozici umístěnou ve veřejném prostoru. Tyto závěry lze vztáhnout i na další součásti stavby (tzn. hřiště pro workout, hřiště pro parkour atd.), jež byla předmětem referenční zakázky č. 3.“, a ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ uvedl, že „[v]ýše uvedené závěry vybraného dodavatele ohledně splnění charakteru venkovní expozice lze dle vybraného dodavatele vztáhnout i pro případ parametrů referenční zakázky č. 4. Jak ostatně vyplývá z osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení díla ze dne 22. 11. 2022 (které vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci předmětné veřejné zakázky), povahu venkovní expozice zde naplňuje vybudovaný objekt brouzdaliště včetně nové technologie a vodních atrakcí a též vybudována zábavní zóna včetně vybavení a osazení herními prvky.“. Z výše uvedeného tedy plyne, že zadavatel se v otázce výkladu pojmu „venkovní expozice“ ztotožnil s výkladem vybraného dodavatele, přičemž lze konstatovat, že zadavatel zůstává v této otázce konzistentní, když v rámci svého vyjádření k návrhu uvedl, že „nesouhlasí s tím, že herní či sportovní hřiště nelze považovat za stavbu obdobného charakteru“ a že „chápe venkovní expozici v co nejširším slova smyslu, když svou definicí rozumí i stavební práce ve venkovním prostředí typu náměstí, revitalizaci říčky, venkovní slunění či hřiště“. V souvislosti s otázkou výkladu požadavku na venkovní expozici tak mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem panuje v zásadě názorová shoda, nicméně tuto argumentaci nelze bez dalšího zcela akceptovat, a to z následujících důvodů.

88. Úřad ve vztahu k výkladu pojmu „venkovní expozice“ v kontextu předmětné zadávací podmínky stanovené v čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace sděluje následující. Dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel požadoval k prokázání technické kvalifikace mj. „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“. Z uvedeného je tedy patrný požadavek na významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, přičemž stavbou obdobného charakteru se rozumí realizace venkovní expozice. Samotný pojem „venkovní expozice“ je pak vymezen taxativním výčtem v závorce. V tomto kontextu pak lze dovodit, že dle předmětné zadávací podmínky se venkovní expozicí rozumí toliko veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady. Jelikož je pojem „venkovní expozice“ ve znění předmětné zadávací podmínky doplněn uzavřeným výčtem (v závorce není nijak ani naznačeno, že by se mělo jednat např. jen o příkladmý výčet), nelze v rámci výkladu připustit jiné možnosti, než které nabízí tento výčet, a v tomto případě tudíž není přípustný rozšiřující výklad tohoto pojmu, jak argumentuje vybraný dodavatel a zadavatel. Dle Úřadu výklad, který zastává zadavatel a vybraný dodavatel, by se na první pohled mohl jevit jako rozšiřující a podporující hospodářskou soutěž, a tedy z pohledu judikatury Úřadu i obecně přípustný, avšak takový výklad by dle Úřadu současně zcela ignoroval existenci, obsah a význam zadávací podmínky uvedené v závorce, a proto jej Úřad musí odmítnout jako věcně nesprávný.

89. Z dokumentace o zadávacím řízení (zejména z výzvy zadavatele ze dne 12. 8. 2024 a z rozhodnutí o námitkách) plyne, že zadavateli na základě navrhovatelem podaných námitek vyvstaly pochybnosti týkající se technické kvalifikace vybraného dodavatele, konkrétně zdali předložené referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ naplňují požadavek zadavatele dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, tedy že jde o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“ (viz body 66. a 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na obsah zápisu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 19. 7. 2024, ze kterého plyne, že ve vztahu k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele zadavatel posuzoval a akceptoval právě referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak lze usoudit, že zadavatel akceptoval objasnění obsažené v odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 a pochybnosti, týkající se předmětných referenčních zakázek považoval za odstraněné.

90. Úřad v souvislosti s pochybnostmi vznesenými navrhovatelem ohledně referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ akcentuje, že tyto nebyly založeny pouze na subjektivních tvrzeních navrhovatele, ale navrhovatel zároveň odkazoval na veřejně dostupné informace, týkají se předmětných referenčních zakázek. Na profilu zadavatele - Statutárního města České Budějovice (na který odkazoval navrhovatel v námitkách)[2] je uveřejněn stručný popis referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“, ze kterého plyne, že „[ú]čelem tohoto záměru je přeměna zanedbaných ploch v blízkosti Vltavy a oblíbené relaxační lokality s plážemi, na kvalitní rekreační území města. Stávající nevyužívané území mezi obchodními areály a cyklostezkou bude využito jako sportoviště a rekreační plochy včetně potřebného zázemí a zeleně. Řešené území je rozděleno do zón s využitím pro hřiště různých typů a určení, manipulační plocha pro údržbu a přístup IZS. Dále zde bude vybudováno modulové zázemí rekreačních ploch, tzn. trvalá kontejnerová modulární stavba zázemí pro městské rekreační území včetně potřebných přípojek. Konkrétně zakázka zahrnuje hřiště pro workout a parcour, dětské hřiště, beach volleyball hřiště, dále zázemí sportovně rekreačního areálu včetně inženýrských objektů (vodovod, kanalizace, rozvody silnoproudu, slaboproudu a veřejného osvětlení), dopravního řešení (manipulační plocha, areálové plochy a terénní tribuny) a čistých terénních a sadových úprav dle příloh, které jsou součástí této zadávací dokumentace.“. Ze stručného popisu referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, jenž je uveřejněn na profilu zadavatele - AQUACENTRUM (na který odkazoval navrhovatel)[3], plyne, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky jsou stavební práce včetně všech souvisejících prací a dodávek. (…) Nachází se zde objekt technologie a sociálního zázemí, který je potřeba zrekonstruovat, objekt vstupu na minigolf, který je dožilý, brouzdaliště a minigolf v nevyhovujícím stavu. Na severní straně pozemku se nachází svah, tvořený navážkami, v minulosti zpevněný nyní dožívajícími dřevěnými pražci. Objekt technologie a sociálního zázemí bude zrekonstruován, stávající brouzdaliště bude rozšířeno, vstupní objekt bude odstraněn a nahrazen novým. Jednotlivé prvky dožilého minigolfu budou odstraněny a bude zde vybudována zábavní zóna s herními prvky. Bude provedena úprava svahu a travnatých ploch. Venkovní slunění bude doplněno prvky nového mobiliáře (lehátka, lavičky, odpadkové koše).“.

91. Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak navrhovatel navíc zadavateli doručil (společně s námitkami) přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024 (tedy objednatele předmětné referenční zakázky), jenž obsahuje informace, které jsou v přímém rozporu s informacemi, jež ohledně referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ poskytl vybraný dodavatel v rámci své nabídky (viz body 67., 70. a 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Obsahem předmětného přípisu totiž bylo prohlášení objednatele předmětné referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, ze kterého plyne, že se nejedná o venkovní expozici, že se z pohledu objednatele jedná o relaxační a zábavní zónu pro rodiče s dětmi, opalovací plata, herní zónu pro děti a brouzdaliště a dále, že v rámci této referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nebyly realizovány prvky z přírodního kamene. Naproti tomu vybraný dodavatel ve své nabídce, ve vztahu k této referenční zakázce, uvedl, že jde o stavební práce spočívající v realizace staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene, přičemž dle popisu díla byla realizována rekonstrukce prostoru stávajícího venkovního slunění, demolice části stávajících nevyhovujících objektů, rekonstrukce objektu sociálního zázemí a technologie, výstavba nových objektů a vybudování zábavní zóny včetně osazení herních prvků.

92. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zadavatel disponoval na základě nabídky vybraného dodavatele, odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 a veřejně dostupných údajů (na které odkazoval navrhovatel v rámci svých námitek) informacemi, že v případě referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ se jednalo o vybudování hřišť (na volejbal, workout a parcour), venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských sítí, dopravního řešení, terénních a sadových úprav a v případě referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, že se jednalo o demolici části stávajících nevyhovujících objektů, rekonstrukci prostoru stávajícího venkovního slunění, objektu sociálního zázemí a technologie a výstavbu nových objektů vč. brouzdaliště, zábavní zóny s osazením herních prvků.

93. V této souvislosti pak Úřad zdůrazňuje, že zadavatel je vázán zadávacími podmínkami a prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem tak měl zkoumat s ohledem na znění čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Jak již Úřad dovodil výše, zadávací podmínka dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace obsahuje požadavek na předložení mj. minimálně dvou významných stavebních prací spočívajících v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizaci venkovní expozice, přičemž venkovní expozicí se rozumí veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady. Úřad poukazuje na skutečnost, že z nabídky vybraného dodavatele, ani z veřejně dostupných zdrojů, na které poukázal navrhovatel ve svých námitkách (profily zadavatelů k předmětným referenčním zakázkám), neplynou jednoznačné informace o tom, že by v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ byla realizovaná venkovní expozice, konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady.

94. Nad rámec výše uvedeného pak ve vztahu k výkladů pojmů „veřejné parky, arboreta a zahrady“ lze odkázat např. na veřejně dostupný Slovník územního rozvoje[4], dle kterého se parkem rozumí „objekt zeleně o výměre alespoň 0,5 ha a minimální šířce 25 m, který umožňuje rekreaci“, arboretem rozumí „specializovaná sbírka dřevin (…) stromová zahrada, shromažďující vzácnější druhy dřevin, dovážené téměř z celého světa“ a zahradou se rozumí „pozemek na němž se trvale a převážně pěstuje zelenina, květiny a jiné zahradní plodiny, zpravidla pro vlastní potřebu, pozemek souvisle osázený ovocnými stromy nebo ovocnými keři, který zpravidla tvoří souvislý celek s obytnými a hospodářskými budovami, nebo pozemek funkčně spojený a užívaný s budovou, s charakterem okrasné zahrady, na kterém převládá travnatá plocha, zpravidla doplněná trvalými porosty většinou okrasného charakteru, ke kterým lze přiřadit i dřeviny charakteristické pro ovocné a lesní porosty“. Dle veřejně dostupné encyklopedie Wikipedia se botanickou zahradou rozumí „uměle vysazená zahrada, která prezentuje veřejnosti ucelené a odborně zpracované sbírky rostlin“[5] a zoologickou zahradou rozumí „ochranářské, zábavní, vědecké, rekreační a osvětové zařízení určené k chovu zvířat, zvláště ohrožených druhů, pokud možno v podmínkách co nejbližších přirozenému životu druhu v přírodě“ [6]. Ačkoli Úřad neprezentuje výše uvedené výklady daných pojmů jako jediné možné, tak i na základě těchto příkladmo uvedených veřejně dostupných zdrojů lze dovodit, že pochybnost, zdali v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ byla realizovaná venkovní expozice (konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady) je relevantní, neboť dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje informace, na základě kterých by bylo možné jednoznačně dovodit, že by v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ byla realizovaná venkovní expozice, konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady. Z dokumentace o zadávacím řízení rovněž nelze dovodit ani to, že by se zadavatel konkrétně zabýval tím, zdali na plnění realizované v rámci předmětných referenčních zakázek lze nahlížet jako na realizaci venkovní expozice, konkrétně veřejných parků, arboret, botanických či zoologických zahrad nebo zahrad, ačkoliv např. výše uvedené výklady daných pojmů (dostupné z veřejných zdrojů) v této otázce pohybnosti ještě zesilují.

95. Podle Úřadu tak měl zadavatel v důsledku podaných námitek k dispozici indicie, které jej měly vést k takovému postupu, v rámci něhož odstraní vyvstalé pochybnosti, že vybraným dodavatelem předložené referenční zakázky referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nesplňují podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, což však zadavatel neučinil. Úřad zdůrazňuje, že ačkoliv zadavatel výkladově dovodil, že např. konkrétně referenční zakázka „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ spočívala v realizaci venkovní expozice, tak zadavatel nikterak nereagoval na přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024. Pochybnost vznesená navrhovatelem na základě přípisu subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024 jako objednatele – konkrétně pochybnost vznesená na základě tvrzení objednatele, že v případě referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nešlo o venkovní expozici, ani nebyly realizovány žádné prvky z přírodního kamene (viz. bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – však dosahovala takové intenzity, že sdělení samotného vybraného dodavatele o opaku (tedy, že předmětná referenční zakázka obsahovala realizaci venkovní expozice a kamenných prvků) obsažené v odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 nejsou sama o sobě způsobilá odstranit pochybnosti o splnění požadavku na soulad předmětného referenčního plnění s čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Zadavatel se v této souvislosti fakticky spolehl na sdělení vybraného dodavatele, obsažené v odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024, avšak jak již Úřad výše konstatoval, tato odpověď ve vztahu k námitce, že referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nespočívají v realizaci venkovní expozice, neobsahuje v zásadě žádné dodatečné informace, než které již byly obsaženy v nabídce vybraného dodavatele. Úřad má za to, že v případě existence pochybností, které jsou velmi konkrétní a opřeny o prohlášení objednatele předmětné referenční zakázky, nebo o veřejně dostupné informace, týkají se předmětných referenčních zakázek, přičemž jde o informace, které jsou v přímém rozporu s informacemi, uvedenými vybraným dodavatelem, pak zadavatel nemůže bez dalšího učinit závěr o prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem pouze na základě v zásadě jednostranných sdělení vybraného dodavatele (uvedených v nabídce vybraného dodavatele a v odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024). Z dokumentace o zadávacím řízení pak není patrné, že by zadavatel jak v rámci odstraňování pochybností, které zadavatel ohledně nabídky vybraného dodavatele prokazatelně měl, tak v rámci vyřizování námitek navrhovatele, pracoval s dodatečnými informacemi (nad rámec těch obsažených v nabídce vybraného dodavatele a v odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024), jež by byly způsobilé odstranit pochybnosti vznesené navrhovatelem v námitkách.

96. S ohledem na výše uvedené proto Úřad konstatuje, že výsledný stav, kdy zadavatel de facto vycházel pouze z tvrzení vybraného dodavatele, je nutno vyhodnotit jako netransparentní, neboť není zřejmé, na základě jakých relevantních (objektivních) skutečností dospěl k závěru, že by ve vztahu k referenčním zakázkám „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ bylo prokázáno splnění zadavatelových požadavků dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Úřad připomíná, že zadavatel je odpovědný za zákonný průběh zadávacího řízení včetně toho, že z dokumentace o zadávacím řízení bude zpětně přezkoumatelné, že vybraný dodavatel skutečně zcela splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení, tedy i to, že jím realizované referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to v realizaci venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady, zahrady).

97. K výše uvedenému Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo možné dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky účasti v zadávacím řízení. Přetrvávají zde tedy pochybnosti, zda vybraným dodavatelem doložené reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady). Nelze proto konstatovat jinak, než že postup zadavatele, spočívající v posouzení, že vybraný dodavatel splňuje požadavek dle čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy požadavek na „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“, a následném výběru vybraného dodavatele, je netransparentní, a tudíž rozporný se zákonem.

98. Nad rámec uvedeného k námitce navrhovatele týkající se nezákonnosti postupu zadavatele, když zadavatel v předchozí fázi zadávacího řízení vyloučil dodavatele Tost s.r.o., aniž by mu umožnil jeho nabídku jakkoli objasnit, přičemž ve vztahu k vybranému dodavateli zadavatel postupoval rozdílně, když mu umožnil nabídku objasnit a k jeho vyloučení nepřistoupil, sděluje Úřad následující. Z dokumentu „OZNÁMENÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ ze dne 3. 7. 2024 plyne, že zadavatel přistoupil k vyloučení spol. Tost s.r.o. z účasti ze zadávacího řízení z důvodů, že v jeho nabídce absentovaly dokumenty, které však nabídka dle čl. 7. zadávací dokumentace povinně obsahovat měla. Konkrétně se jednalo o Čestné prohlášení o splnění ekonomické kvalifikace nebo Výkaz zisků a ztrát, popř. výroční zpráva, kdy z přeloženého dokladu musí vyplývat, že minimální roční obrat dodavatele/obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, dosahoval minimální úrovně 70 mil. Kč, dále Seznam stavebních prací, Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky a Potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající. Naproti tomu ze zadávací dokumentace neplyne, že by v nabídce vybraného dodavatele absentovaly dokumenty k prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace. V této souvislosti Úřad v obecné rovině sděluje, že pokud se zadavatel rozhodne využít institut výzvy k objasnění nabídky u jednoho účastníka zadávacího řízení, může mu tak v souladu se zásadou rovného zacházení vzniknout povinnost přistoupit k výzvě k objasnění nabídky i u dalších účastníků. V otázce, kdy může zadavateli takováto povinnost vzniknout, je pak klíčové posouzení srovnatelnosti postavení účastníka, kterého zadavatel již vyzval k objasnění nabídky a postavení ostatních účastníků. Tento závěr Úřad učinil v souladu se závěry Krajského soudu v Brně, který ve svém rozsudku č. j. 31 Af 83/2020-80 ze dne 23. 11. 2021 uvedl, že „[k]líčové je (…) posouzení srovnatelnosti postavení vybraného dodavatele (kterého zadavatel vyzval k objasnění nabídky) a postavení žalobce (kterého zadavatel nevyzval k odstranění nabídky)“. V citovaném rozhodnutí dále Krajský soud v Brně konstatoval, že „kritérium srovnatelnosti postavení dodavatelů by se mělo v prvé řadě vždy odvíjet od charakteru vady nabídky“. Jak již Úřad výše uvedl, ze zadávací dokumentace plyne, že v nabídce Tost s.r.o. absentovaly konkrétní doklady, přičemž nabídka vybraného dodavatele byla ve vztahu k požadovaným dokladům kompletní. Z dokumentace o zadávacím řízení (konkrétně z výzvy zadavatele ze dne 12. 8. 2024) pak rovněž plyne, že zadavatel vyzval vybraného dodavatele k objasnění jeho nabídky z důvodu vznesení námitek navrhovatelem, jež se týkají posouzení, zdali předložené referenční zakázky (tedy již předložené doklady, resp. skutečnosti) splňují bezezbytku zadávací podmínku dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Nejednalo se tedy o objasnění nabídky spočívající v doplnění chybějících dokladů, a tudíž nelze dovodit, že by vady nabídky vybraného dodavatele Tost s.r.o. měly stejný charakter, nebo že by se tito účastnící nacházely ve srovnatelném postavení. Úřad tedy konstatuje, že zadavatel tak byl v tomto případě oprávněn vyzvat vybraného dodavatele k objasnění jeho nabídky de § 46 zákona, resp. že postup zadavatele nebyl v rozporu se zásadou rovného zacházení.

K dalším v návrhu namítaným skutečnostem

99. Navrhovatel ve svém návrhu namítá další případná pochybení zadavatele, týkající posouzení, zdali referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ naplnění požadavku zadavatele na prvky z přírodního kamene dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Úřad uvádí, že toto další navrhovatelem namítané pochybení zadavatele nepřehlíží, nicméně posuzování skutečností, zda zadavatel v tomto kontextu porušil další pravidla stanovená zákonem, by v nyní vedeném správním řízení nebylo účelné, neboť ani shledání tohoto pochybení zadavatele by nemohlo vést k jinému výsledku řízení, tj. k jinému nápravnému opatření, než jaké je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému tedy považuje Úřad za nadbytečné zabývat se touto námitkou navrhovatele. Úřad má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů nadbytečné. I kdyby totiž pochybnost, zdali předmětné referenční zakázky splňují požadavek zadavatele na prvky z přírodního kamene dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při zadávání šetřené veřejné zakázky v souladu se zákonem způsobem popsaným ve výroku II. tohoto rozhodnutí, ani na tom, že je ukládáno opatření k nápravě podle výroku III. tohoto rozhodnutí.

K novým skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

100. V souvislosti se znaleckým posudkem č. 138/10/2024 znalce Ing. Karla Pleyera ze dne 9. 10. 2024 (dále jen „znalecký posudek“), který navrhovatel předložil v rámci svého vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, sděluje Úřad následující. Úřad předně sděluje, že v rámci předmětného správního řízení platí zásada koncentrace, která má zajistit rychlý průběh řízení. Koncentrace řízení nutí jeho účastníky tvrdit skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání v určité fázi řízení z toho důvodu, aby správní řízení mohlo pokročit a řádně probíhat. Ve vztahu k navrhovateli je uvedená zásada vtělena do § 251 odst. 1 věty druhé zákona, dle něhož je navrhovatel povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhuje, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Podle § 251 odst. 5 zákona dále platí, že v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4 citovaného ustanovení zákona; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. V této souvislosti Úřad uvádí, že navrhovatelem předložený znalecký posudek nepředstavuje důkaz, jehož provedení navrhovatel nemohl navrhnout již ve lhůtě k tomu určené ustanovením § 251 odst. 1 zákona, tedy společně s jím podaným návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele, přičemž navrhovatel ani netvrdí, že by tomu tak bylo. Ačkoliv navrhovatel předložil předmětný znalecký posudek v reakci na dokument „Slovník územního rozvoje Ministerstva pro místní rozvoj“, jenž je veden ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí, tak z vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí neplyne, že by měl v úmyslu zpochybnit věrohodnost tohoto podkladu pro vydání rozhodnutí. Úřad tedy konstatuje, že k novému návrhu důkazu – znaleckému posudku ani k nově tvrzeným skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí v souvislosti s předmětným znaleckým posudkem nepřihlíží, neboť byly učiněny až po uplynutí lhůty uvedené v § 251 odst. 5 zákona. V návaznosti na výše uvedené Úřad dodává, že dokazování provedením předmětného znaleckého posudku považuje za nadbytečné a neúčelné, neboť i bez něho Úřad dovodil, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo možné dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky účasti v zadávacím řízení, neboť přetrvávají pochybnosti, zda vybraným dodavatelem doložené reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady), přičemž Úřad zrušil „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 (viz níže odůvodnění k výroku III. tohoto rozhodnutí), čímž de facto vyhověl návrhu navrhovatele.

101. Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě (zdali z dokumentace o zadávacím řízení plynou takové informace, na základě nichž by bylo možné dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky účasti v zadávacím řízení) Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Tato skutečnost je dána především tím, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, že vybraný dodavatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení, a pokud by tedy zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze nyní vyloučit, že by mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele, neboť vybraný dodavatel mohl být nakonec vyloučen z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 8 zákona. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

102. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

103. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

104. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

105. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraného, posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložené reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady)“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

106. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání. Úřad zjistil, že nezákonného postupu se zadavatel dopustil v souvislosti s oznámením o výběru dodavatele po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek. Ve vztahu k výše uvedenému Úřad posuzoval, jaké nápravné opatření bude dostačující pro odstranění nezákonného postupu zadavatele, a dospěl k závěru, že je třeba zrušit „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024, jakož i všechny následné úkony. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Nabytím právní moci výroku III. tohoto rozhodnutí se tedy zadávací řízení vrací zpět do fáze posouzení a hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení. V návaznosti na zrušení uvedených úkonů Úřad opětovně doporučuje zadavateli, aby zvážil svůj další postup v zadávacím řízení.

107. Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím Úřadu není vyloučeno, že zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení dospěje opětovně k závěru, že vybraný dodavatel splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení vymezené zadavatelem. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel v dalším průběhu zadávacích řízení své závěry řádně popsal a osvětlil, aby tyto byly zpětně přezkoumatelné a aby tedy bylo z dokumentace o zadávacím řízení prokazatelně zřejmé, že má zadavatel daný závěr za prokázaný.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

108. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

109. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

110. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku V. tohoto rozhodnutí

111. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

112. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

113. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000681.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Botanická zahrada hl. m. Prahy, Trojská 800/196, 171 00 Praha

2. Gardenline s.r.o., Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice

3. Metrostav DIZ s.r.o., Koželužská 2450/4, 180 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Týkající se konkrétně požadavku na „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“.

[2] Dostupné online na: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001977/zakazka/594062

[3] Dostupné online na: https://zakazky.teplice.cz/contract_display_205.html

[4] Dostupné online na: https://www.uur.cz/uzemni-planovani/slovnik-uzemniho-rozvoje/slovnik-ur/

[5] Dostupné online na: https://cs.wikipedia.org/wiki/Botanick%C3%A1_zahrada

[6] Dostupné online na: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zoologick%C3%A1_zahrada

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 40615/2024/500spisová značka: S0681/2024/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 40615/2024/500
spisová značka: S0681/2024/VZ