číslo jednací: 44022/2024/500
spisová značka: S0957/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Svoz odpadů v obci Kunčice pod Ondřejníkem 18/2012 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 11. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0957.pdf 301 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0957/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-44022/2024/500 |
|
Brno 19. 11. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Kunčice pod Ondřejníkem, IČO 00296856, se sídlem Kunčice pod Ondřejníkem 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem,
v souvislosti s uveřejněním Dodatku č. 8 uzavřeného dne 24. 1. 2024 ke Smlouvě o svozu komunálního odpadu na území obce Kunčice pod Ondřejníkem uzavřené dne 20. 9. 2013 s vybraným dodavatelem – FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8 – na realizaci veřejné zakázky „Svoz odpadů v obci Kunčice pod Ondřejníkem 18/2012“ zadávané v otevřeném řízení,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Kunčice pod Ondřejníkem, IČO 00296856, se sídlem Kunčice pod Ondřejníkem 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 8 ke Smlouvě o svozu komunálního odpadu na území obce Kunčice pod Ondřejníkem ze dne 20. 9. 2013 na realizaci veřejné zakázky „Svoz odpadů v obci Kunčice pod Ondřejníkem 18/2012“, který uzavřel dne 24. 1. 2024 s vybraným dodavatelem – FCC Česká republika, s.r.o., IČO 00296856, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8 – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 30 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 23. 2. 2024, ale učinil tak až dne 21. 10. 2024.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Kunčice pod Ondřejníkem, IČO 00296856, se sídlem Kunčice pod Ondřejníkem 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 3 000 Kč (tři tisíce korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Kunčice pod Ondřejníkem, IČO 00296856, se sídlem Kunčice pod Ondřejníkem 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 20. 9. 2013 Smlouvu o svozu komunálního odpadu na území obce Kunčice pod Ondřejníkem (dále jen „smlouva“) s vybraným dodavatelem – FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8[1] (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Svoz odpadů v obci Kunčice pod Ondřejníkem 18/2012“, která byla zadávána v otevřeném řízení (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem smlouvy je dle jejího čl. II. odst. 1 poskytování komplexní služby v oblasti nakládání s komunálními odpady na území obce zadavatele.
3. Ceny za poskytování služeb dle smlouvy jsou uvedeny v příloze č. 1 smlouvy – Tabulka cen a jednotlivých sazeb (dále jen „příloha č. 1 smlouvy“). Celková cena za rok poskytování sjednaných služeb byla dle smlouvy sjednána ve výši 1 484 484,40 Kč bez DPH.
4. Mezi obviněným a vybraným dodavatelem byly uzavřeny dne 19. 10. 2018 Dodatek č. 1 ke smlouvě, dne 27. 1. 2020 byl Dodatek č. 2 ke smlouvě, dne 4. 2. 2021 Dodatek č. 3 ke smlouvě, dne 27. 9. 2021 Dodatek č. 4 ke smlouvě, dne 20. 1. 2022 Dodatek č. 5 ke smlouvě, dne 30. 5. 2022 Dodatek č. 6 ke smlouvě a dne 12. 1. 2023 Dodatek č. 7 ke smlouvě, kterými došlo ke změnám rozsahu předmětu plnění a k navýšení ceny za poskytované služby.
5. Dne 24. 1. 2024 byl mezi obviněným a vybraným dodavatelem uzavřen Dodatek č. 8 ke smlouvě (dále jen „dodatek č. 8“), kterým došlo ke změně rozsahu předmětu plnění a k navýšení ceny za poskytované služby na celkovou cenu ve výši 1 862 977,59 Kč bez DPH za rok poskytování služeb.
6. Obviněný uveřejnil dodatek č. 8 na profilu zadavatele[2] dne 21. 10. 2024.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednávání přestupků podle tohoto zákona, obdržel dne 27. 9. 2024 podnět k prošetření postupu zadavatele mj. ve věci pozdního uveřejnění dodatku č. 8.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
9. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 30 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 odst. 1 písm. a) až c) nebo písm. l) bod 2, § 30 písm. l) až n) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou v registru smluv.
10. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
11. Obviněný uzavřel dne 20. 9. 2013 s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci veřejné zakázky, přičemž dne 24. 1. 2024 byl mezi obviněným a vybraným dodavatelem ke smlouvě uzavřen dodatek č. 8.
12. Dle přílohy č. 1 smlouvy byla celková cena za rok poskytování sjednaných služeb sjednána ve výši 1 484 484,40 Kč bez DPH.
13. Dodatkem č. 8, resp. jeho přílohou č. 1, došlo k navýšení celkové ceny za rok poskytování sjednaných služeb na 1 862 977,59 Kč bez DPH.
14. Z profilu zadavatele vyplývá, že dodatek č. 8 byl uveřejněn dne 21. 10. 2024.
Právní posouzení
15. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 30 dnů od jejich uzavření.
16. Uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
17. Úřad k výše uvedenému podotýká, že v šetřeném případě došlo dodatkem č. 8 ke změně rozsahu předmětu plnění a k navýšení ceny za poskytované služby na celkovou cenu ve výši 1 862 977,59 Kč bez DPH za rok poskytování služeb. Je tak zjevné, že prostřednictvím dodatku č. 8 došlo ke změně smlouvy, tj. změně smlouvy na veřejnou zakázku. Ze znění § 219 odst. 1 zákona je pak zřejmé, že veřejný zadavatel je povinen uveřejnit na profilu zadavatele v příslušné lhůtě nejen samotnou smlouvu na veřejnou zakázku, ale i veškeré její případné změny či dodatky. S ohledem na uvedené je tudíž jednoznačné, že povinnost uveřejnění ve smyslu § 219 odst. 1 zákona se vztahuje i k dodatku č. 8.
18. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
19. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek č. 8 uzavřen dne 24. 1. 2024, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 23. 2. 2024. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. řádné uveřejnění dodatku č. 8 do 30 dnů od jeho uzavření, nesplnil, jelikož předmětný dodatek na profilu zadavatele uveřejnil až dne 21. 10. 2024. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování dle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
20. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
21. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 3 písm. b) zákona činí u přestupků podle § 269 zákona 2 roky.
22. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
23. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 3 písm. b) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 24. 2. 2024, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dohody o narovnání na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem vydání tohoto příkazu. Promlčecí doba se přerušuje doručením tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
24. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
25. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
26. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
27. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
28. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
29. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti, resp. povahy změn smlouvy na veřejnou zakázku, které byly předmětným dodatkem č. 8 učiněny.
30. Ve prospěch obviněného pak Úřad zohlednil skutečnost, že obviněný na profilu zadavatele uveřejnil řádně a včas alespoň samotnou smlouvu, která obsahovala kompletní informace o původním smluvním vztahu. Úřad rovněž ve prospěch obviněného zohlednil skutečnost, že obviněný dodatek č. 8 na profilu zadavatele následně uveřejnil, a to dne 21. 10. 2024, tudíž na svou povinnost zcela nerezignoval. Negativní dopady jeho jednání tedy byly do značné míry eliminovány skutečností, že smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna řádně a včas a dodatek č. 8 obviněný na profilu zadavatele dodatečně uveřejnil, a tedy možnost kontroly ze strany veřejnosti nebyla zcela zmařena.
31. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62, popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že „soud dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož »použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.«“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh »je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení« (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).
32. Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky (správními delikty) obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.
33. Úřad k tomuto uvádí, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0648/2024/VZ příkazem č. j. ÚOHS-30842/2024/500 ze dne 13. 8. 2024. V odkazovaném případě byl přestupek spáchán dne 20. 7. 2023 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je rovněž v souběhu s přestupkem, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0942/2024/VZ příkazem č. j. ÚOHS-43573/2024/500 ze dne 15. 11. 2024, a který byl spáchán dne 9. 1. 2024 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Úřad tedy v šetřeném případě při stanovení výše sankce zohlednil výše uvedené skutečnosti.
34. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující ani žádné přitěžující okolnosti.
35. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
36. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2024[3] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2024 hospodaří s příjmy ve výši 74 801 700 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
37. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
38. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
39. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754- 17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Kunčice pod Ondřejníkem, Kunčice pod Ondřejníkem 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ve smlouvě je dodavatel uveden pod svou tehdejší obchodní firmou „.A.S.A., spol s r.o.“, která byla dne 1. 2. 2016 změněna na „FCC Česká republika, s.r.o.“.
[2] Dostupný na https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00296856
[3] https://www.kuncicepo.cz/uredni-deska?id=507&action=detail&do=cookiesConfirmation-openSettings