číslo jednací: 48691/2024/163
spisová značka: R0190/2024
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | 24-001 Lehátka |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 12. 2024 |
| Související rozhodnutí | 43731/2024/500 48691/2024/163 |
| Dokumenty |  2024_R0190.pdf 264 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0190/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-48691/2024/163 |
|
Brno 23. 12. 2024 |
V řízení o rozkladu ze dne 26. 11. 2024 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, který podal navrhovatel –
- společnost life & furniture s.r.o., IČO 29159547, se sídlem Břeňkova 2111/7, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 12. 11. 2024 JUDr. Robertem Vargou, advokátem, se sídlem Zbrojnická 229/1, 301 00 Plzeň,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0916/2024/VZ, č. j. ÚOHS-43731/2024/500 ze dne 18. 11. 2024, vydanému ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- Česká republika – Správa státních hmotných rezerv, IČO 48133990, se sídlem Šeříková 616/1, 150 00 Praha 5,
učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „24-001 Lehátka“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-016481 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 4. 2024 pod ev. č. 230798-2024, kde je dalším účastníkem správního řízení vybraný dodavatel –
- společnost VARIEL DEFENCE, s.r.o., IČO 18009701, se sídlem Průmyslová 1034, 285 22 Zruč nad Sázavou,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0916/2024/VZ, č. j. ÚOHS-43731/2024/500 ze dne 18. 11. 2024
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 11. 11. 2024 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, návrh navrhovatele – společnosti life & furniture s.r.o., IČO 29159547, se sídlem Břeňkova 2111/7, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 12. 11. 2024 JUDr. Robertem Vargou, advokátem, se sídlem Zbrojnická 229/1, 301 00 Plzeň, (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 7. 11. 2024 (dále jen „návrh“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Správa státních hmotných rezerv, IČO 48133990, se sídlem Šeříková 616/1, 150 00 Praha 5, (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „24-001 Lehátka“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-016481 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 4. 2024 pod ev. č. 230798-2024, (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Doručením návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) dne 11. 11. 2024 zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené rozhodnutí
3. Dne 18. 11. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0916/2024/VZ, č. j. ÚOHS-43731/2024/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
4. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se správní řízení podle § 257 písm. d) zákona zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli (dále také „doklad o doručení“).
5. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatoval,
že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci předmětné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, pročež Úřad nemohl konat jinak než správní řízení zastavit. Součástí návrhu navrhovatele nebyl jakýkoliv dokument, kterým by navrhovatel mohl prokázat, že z jeho strany došlo k doručení námitek zadavateli v souladu se zákonem.
6. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
III. Rozklad navrhovatele
7. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 19. 11. 2024. Dne 26. 11. 2024 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
8. Navrhovatel v úvodu (části IV) rozkladu zdůrazňuje, že přílohou rozkladu učinil potvrzení o doručení jeho námitek zadavateli spolu s vypořádáním podaných námitek ze strany zadavatele.
9. V části V rozkladu navrhovatel stručně podotýká, že tímto podáním došlo ke zhojení veškerých vad řízení, které mu Úřad vytkl v napadeném rozhodnutí, přičemž navrhuje, aby Úřad ve smyslu ustanovení § 87 správního řádu (v rámci autoremedury – pozn. předsedy Úřadu) napadené rozhodnutí zrušil a aby podanému rozkladu zcela vyhověl.
10. V části VI rozkladu pak navrhovatel shrnuje, že dle jeho názoru doplnění důkazní situace z jeho strany umožňuje pokračování v rámci samotného návrhového řízení ve smyslu relevantních ustanovení zákona.
11. V části VII rozkladu navrhovatel (stejně jako v části IV návrhu) požaduje vydání předběžného opatření dle § 61 odst. 1 správního řádu spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
Závěr rozkladu
12. Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a zcela vyhověl podanému rozkladu.
Vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu
13. Dne 2. 12. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření prezentuje své přesvědčení, že jeho nabídka byla podána řádně a splnila veškeré požadavky zadavatele, pročež nespatřuje jediný důvod, proč by měla být zpochybňována a proč by neměla být uzavřena smlouva se zadavatelem.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
14. Dne 3. 12. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k předmětnému rozkladu. Zadavatel se ve svém vyjádření ztotožňuje s postupem a závěry Úřadu a shrnuje, že navrhovatel k návrhu nepřipojil žádný doklad, z něhož by bylo možné dovodit splnění podmínky – doložení informace o doručení námitek zadavateli. Dle zadavatele rovněž nejsou dány důvody pro vydání předběžného opatření, a to s ohledem na zastavené řízení o přezkumu a se zřetelem na to, že ani navrhovatel neuvedl žádné okolnosti, které by takový úkon odůvodnily.
IV. Řízení o rozkladu
15. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu
a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
17. Úřad tím, že výrokem I napadeného rozhodnutí rozhodl tak, že zastavil správní řízení o návrhu dle § 257 písm. d) zákona, a rovněž tím, že výrokem II zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil k potvrzení napadeného rozhodnutí a k zamítnutí rozkladu.
V. K námitkám rozkladu
Obecně k výroku I napadeného rozhodnutí
18. Náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele upravuje
ustanovení § 251 odst. 1 zákona tak, že „návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.“
19. V případě, že návrhu chybí kterákoliv náležitost podle § 251 odst. 1 zákona, pak je třeba takový návrh považovat za vadný. Úřad zahájené řízení ve smyslu § 257 zákona zastaví, pokud „návrh neobsahuje obecné náležitosti podání stanovené správním řádem nebo označení zadavatele nebo v něm není uvedeno, čeho se navrhovatel domáhá, nebo k návrhu není připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 nebo 2 a navrhovatel tyto nedostatky návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem neodstranil“. Úřad zahájené řízení ve smyslu § 257 písm. d) zákona rovněž zastaví, aniž by navrhovatele vyzýval k odstranění vad podání v případě, že „k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.“
20. Ze shora uvedeného plyne, že Úřad je povinen rozlišovat mezi vadami odstranitelnými
a neodstranitelnými a z hlediska toho, o jakou vadu se jedná, postupovat v zásadě dvěma možnými způsoby. V případě odstranitelné vady Úřad vyzve (ve smyslu § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 správního řádu) navrhovatele k jejímu odstranění v dodatečně poskytnuté lhůtě. V případě, že se však jedná o vadu neodstranitelnou, Úřad toliko zahájené správní řízení zastaví pro vady podání, neboť zde není dán prostor pro nápravu takového nedostatku ze strany navrhovatele.
21. Dále akcentuji, že zákon klade na navrhovatele relativně vysokou odpovědnost za řádnost návrhu a dodržení všech formálních náležitostí, jejichž nesplnění spojuje přímo či nepřímo s právním následkem zastavení řízení.
22. Samotný doklad o doručení námitek má stěžejní význam pro zahájení správního řízení, neboť představuje rozhodnou okolnost pro posouzení přípustnosti podaného návrhu z hlediska obligatorního a řádného předchozího využití institutu námitek a dále pro stanovení počátku běhu lhůty, po kterou zadavatel nesmí [ve smyslu § 246 odst. 1 písm. d) zákona] v případě podání návrhu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Za zákonnost správního řízení a jeho vedení v souladu se zásadou hospodárnosti a efektivnosti odpovídá Úřad, který je k zajištění účelu řízení oprávněn pro zahájení řízení, potažmo vydání závazného rozhodnutí, požadovat po navrhovateli kvalifikované podklady. Klade-li tedy zákon odpovědnost za prokázání doručení námitek zadavateli na navrhovatele, je navrhovatel povinen již při podání návrhu předložit způsobilý doklad o jejich doručení. Pokud tak neučiní, jedná se o důvod pro zastavení správního řízení bez dalšího.
K tvrzení navrhovatele, že v důsledku doplnění důkazu prostřednictvím rozkladu (dodání potvrzení o doručení námitek) lze pokračovat v řízení a meritorně rozhodnout
23. V části V rozkladu navrhovatel stručně podotýká, že tímto podáním došlo ke zhojení veškerých vad řízení, které mu Úřad vytkl v napadeném rozhodnutí, přičemž navrhuje, aby Úřad ve smyslu ustanovení § 87 správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a aby podanému rozkladu zcela vyhověl. V části VI rozkladu pak navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru umožňuje doplnění důkazní situace z jeho strany pokračování v rámci samotného návrhového řízení ve smyslu relevantních ustanovení zákona.
24. Rekapituluji, že dne 26. 11. 2024 Úřad obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující kromě samotného rozkladu následující dokumenty:
a. „Rozhodnutí zadavatele o námitkách“ ze dne 29. 10. 2024
b. „Námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele“ ze dne 16. 10. 2024
c. Doručenka datové zprávy
25. Samotné nesplnění předmětné zákonné náležitosti spočívající v nepřipojení dokladu o doručení námitek zadavateli k návrhu navrhovatel výslovně připouští v rozkladu, když v jeho části V uvádí, že „[t]ímto podáním zhojil veškeré vady řízení, které mu jsou kladeny ze strany ÚOHS, kdy dále navrhuje, aby ÚOHS v souladu s ustanovením § 87 zák. č. 500/2004 Sb., rozhodnutí o ve výroku I. a II. zrušil a zcela vyhověl podanému rozkladu“.
26. K tomu uvádím, že doklad o doručení námitek zadavateli jako povinná náležitost návrhu nepředstavuje skutečnost, která by měla být primárně předmětem dokazování v průběhu správního řízení, když zákon vyžaduje, aby doručení námitek zadavateli bylo postaveno najisto již při podání návrhu. To však nebylo, což vyplývá jak ze správního spisu, tak z tvrzení navrhovatele.
27. Není nezákonným postupem, pokud Úřad respektuje legitimní zákonný požadavek směřující k navrhovateli, aby již při podání návrhu bylo zřejmé, že jsou splněny všechny formální náležitosti (jak je podrobně uvedeno v obecném úvodu k vypořádání rozkladových námitek), a navrhovateli je známo, jaký důsledek zákon spojuje s nesplněním té které z nich.
28. Proto pokud navrhovatel požaduje zhojit nepřipojení dokladu o doručení námitek zadavateli z toho důvodu, že k rozkladu připojil výše specifikované dokumenty (tj. rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 29. 10. 2024, námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 16. 10. 2024 a doručenku datové zprávy týkající se podání námitek), není možné mu vyhovět. Takovou možnost zákon nepřipouští mj. proto, že se v případě této vady jedná o vadu neodstranitelnou. Doplněním potřebného dokladu v rámci rozkladu již navrhovatel nemůže dosáhnout věcného projednání návrhu. Není tak možné přisvědčit rozkladovému požadavku navrhovatele obsaženému v části VI rozkladu, dle nějž domnělé „[d]oplnění důkazní situace z jeho strany, umožňuje pokračování v rámci samotného návrhového řízení podle zák. 134/2016 Sb“.
29. V daném případě tedy z obsahu návrhu vyplývá, že navrhovatel nedodržel povinné náležitosti stanovené zákonem, a je tedy povinen nést odpovídající důsledek. Je zřejmé, že navrhovateli nic nebránilo, aby podal návrh řádně a včas v souladu s tím, co po něm požaduje zákon. Pokud ovšem navrhovatel podal návrh, který byl stižen neodstranitelnou vadou, pak se sám vystavil následku, který zákon předpokládá – zastavení správního řízení o jeho návrhu. Za takové situace Úřad nebyl oprávněn věcně přezkoumat podaný návrh, a to zcela v důsledku jednání navrhovatele, přičemž doplnění dokumentů v rámci rozkladu již v tomto ohledu nemůže hrát roli.
30. Považuji za důležité poukázat na skutečnost, že Úřad navrhovateli neubral ani neztížil jeho právo podat návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a ani mu neumenšil jeho procesní práva. Rozkladu proto pro výše uvedené nebylo možné v této části vyhovět.
K výroku II napadeného rozhodnutí (zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření)
31. V části VII rozkladu navrhovatel (stejně jako v části IV návrhu) požaduje vydání předběžného opatření dle § 61 odst. 1 správního řádu spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. K tomu je třeba nejprve uvést, že dne 3. 12. 2024 jsem vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0190/2024/VZ, č. j. ÚOHS-45581/2024/163, kterým jsem podle ustanovení § 61 odst. 1 správního řádu tento návrh navrhovatele zamítl.
32. Vzhledem k tomu, že navrhovatel rozkladem rozporoval oba výroky napadeného rozhodnutí, tj. i výrok, kterým Úřad zamítl návrh na nařízení téhož předběžného opatření, považuji za nutné alespoň ve stručnosti věcně reagovat. V šetřené věci bylo správní řízení zahájeno dne 11. 11. 2024. Ve smyslu § 246 odst. 1 písm. d) zákona nesmí zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem ve lhůtě 60 dnů ode dne zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas; zadavatel však může i v této lhůtě smlouvu uzavřít, pokud Úřad návrh zamítl nebo bylo správní řízení vedené o návrhu zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci (dále jako „blokační lhůta“). Konec blokační lhůty připadne na den 10. 1. 2025. Do tohoto data nemůže zadavatel uzavřít smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, jelikož návrh navrhovatele nebyl zamítnut a rozhodnutí o zastavení správního řízení (z důvodu nepřipojení dokladu o doručení námitek zadavateli) nenabylo právní moci (z důvodu podaného rozkladu). Lze proto konstatovat, že blokační lhůta běžela v době vydání napadeného rozhodnutí a nadále běží i v době vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu. Zadavatel tak měl a nadále má zakázáno uzavřít smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky. Účel správního řízení byl proto ve fázi vydání napadeného rozhodnutí zachován a nebylo třeba, aby Úřad nařídil předběžné opatření. Úřad tedy postupoval v souladu se zákonem, když výrokem II napadeného rozhodnutí zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření.
Shrnutí
33. Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí, jeho věcnou správnost v rozsahu vznesených námitek a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když napadené rozhodnutí jsem shledal zákonným a věcně správným. Úřad ve správním řízení správně přezkoumal náležitosti návrhu navrhovatele, uvedl a srozumitelně odůvodnil úvahy, na jejichž základě dospěl k závěrům rozhodnutí, uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.
34. Závěrem tedy shrnuji, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když výrokem I napadeného rozhodnutí zastavil správní řízení podle § 257 písm. d) zákona, neboť k návrhu nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, čímž byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zastavení řízení. Úřad rovněž rozhodl správně a souladně se zákonem, když výrokem II napadeného rozhodnutí zamítl návrh navrhovatele na nařízení výše specifikovaného předběžného opatření.
VI. Závěr
35. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí.
36. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika – Správa státních hmotných rezerv, Šeříková 616/1, 150 00 Praha 5
2. JUDr. Robert Varga, advokát, Zbrojnická 229/1, 301 00 Plzeň
3. VARIEL DEFENCE, s.r.o., Průmyslová 1034, 285 22 Zruč nad Sázavou
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.