číslo jednací: 43738/2024/500
spisová značka: S0719/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Kompletní zajištění eventových akcí DPP |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 1. 2025 |
| Související rozhodnutí | 43738/2024/500 02037/2025/161 |
| Dokumenty |  2024_S0719.pdf 454 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0719/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-43738/2024/500 |
|
Brno 18. 11. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 9. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě nedatované plné moci JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Hvězdova 1716/2, 140 00 Praha 4,
- navrhovatel – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 11. 2023 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou, ev. č. ČAK 12361, Oberfalcerová a spol., advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení „Kompletní zajištění eventových akcí DPP“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-003175, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 1. 2024 pod ev. č. 35920-2024, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9 – v otevřeném řízení „Kompletní zajištění eventových akcí DPP“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-003175, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 1. 2024 pod ev. č. 35920-2024, ve znění pozdějších oprav, nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona tím, že rozhodl „Vyloučením ze zadávacího řízení“ze dne 13. 8. 2024 o vyloučení navrhovatele – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 – z účasti v citovaném zadávacím řízení s odůvodněním, že citovaný navrhovatel nedoložil v rámci prokázání splnění technické kvalifikace ani jednu významnou službu prokazující zkušenost s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků, přestože citovaný zadavatel dostatečně neposoudil, zda k tomu navrhovatelempředložená referenční služba uvedenou zadávací podmínku splňuje či nikoliv, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 – z účasti v otevřeném řízení „Kompletní zajištění eventových akcí DPP“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-003175, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 1. 2024 pod ev. č. 35920-2024, ve znění pozdějších oprav, o němž citovaný zadavatel rozhodl „Vyloučením ze zadávacího řízení“ ze dne 13. 8. 2024, a současně ruší i všechny související úkony citovaného zadavatele učiněné v citovaném zadávacím řízení včetně „Oznámení o výběru dodavatelů“ ze dne 14. 8. 2024.
III.
Zadavateli – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu v otevřeném řízení „Kompletní zajištění eventových akcí DPP“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-003175, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 1. 2024 pod ev. č. 35920-2024, ve znění pozdějších oprav, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů citovaného zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0719/2024/VZ.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9 – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě nedatované plné moci JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Hvězdova 1716/2, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 16. 1. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení „Kompletní zajištění eventových akcí DPP“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-003175, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 1. 2024 pod ev. č. 35920-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „rámcová dohoda“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle čl. 5. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmětem zadávacího řízení „uzavření rámcové dohody na kompletní zajištění eventových akcí zadavatele“, přičemž „dohoda bude uzavřena s až 5 dodavateli“.
3. Dle čl. 6. „Předpokládaná hodnota“ zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota rámcové dohody 35 000 000 Kč bez DPH.
4. Dle čl. 7. „Doba a místo plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předpokládaná doba plnění „48 měsíců od nabytí účinnosti smlouvy“.
5. Z „Protokolu – 1. jednání komise“ ze dne 12. 4. 2024 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 13 nabídek, a to včetně nabídky navrhovatele – Moudrý překlad, s.r.o., IČO 27156052, se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 11. 2023 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou, ev. č. ČAK 12361, Oberfalcerová a spol., advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5(dále jen „navrhovatel“).
6. Dle „Vyloučení ze zadávacího řízení“ ze dne 13. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), které bylo navrhovateli doručeno dne 14. 8. 2024, rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.
7. Dne 18. 8. 2024 doručil navrhovatel zadavateli „Námitky proti rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ (dále jen „námitky“) z téhož dne.
8. Zadavatel svým „Rozhodnutím o námitkách“ ze dne 30. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.
9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách ze dne 30. 8. 2024, podal dne 7. 9. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 7. 9. 2024.
II. OBSAH NÁVRHU
10. Navrhovatel v návrhu brojí proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení.
11. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nebyl oprávněn vyloučit jej ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť dle navrhovatele není pravdou, že jím doložené doklady nesplňovaly zadávací podmínky, konkrétně že neprokázal zkušenost s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků.
12. Navrhovatel uvádí, že bez ohledu na absenci konkrétní specifikace počtu zúčastněných osob na předkládané referenční zakázce prokázal prostřednictvím zakázky „Schoolink 2022“ s počtem účastníků 300 osob splnění požadované technické kvalifikace, což v rámci podaných námitek (tj. při nejbližší příležitosti, kdy seznal, že zadavatel má pochybnosti o splnění této zadávací podmínky) zadavateli doložil.
13. Dle navrhovatele povinnost uvádět počet zúčastněných osob u referenčních zakázek nevyplývala ze zadávací dokumentace, a tudíž explicitní neuvedení počtu osob nemůže bez dalšího znamenat, že nebyla prokázána technická kvalifikace. Navrhovatel k tomu zdůrazňuje, že tedy nebylo povinností uvést počet zúčastněných osob na referenční zakázce, když zadavatel požadoval pouze uvést ve vzorovém formuláři vždy příslušnou konkrétní referenční zakázku splňující vymezené parametry, tj. i počet účastníků eventu.
14. K tomu navrhovatel upozorňuje, že zadavatel uvedl ve vzorovém formuláři pro vyplnění seznamu významných služeb zjevně chybnou textaci, když u požadavku na uvedení služby organizace akce pro nejméně 100 účastníků uvedl parametry vztahující se k jiné požadované referenční službě. Navrhovatel však trvá na tom, že vyplnil pouze zadavatelem předložený vzor a nelze mu danou chybu klást k tíži či mu vytýkat, že měl daný formulář opravit či požádat o vysvětlení.
15. Navrhovatel dále podotýká, že podmínku 100 zúčastněných osob splňují téměř všechny (s jedinou výjimkou) jím předložené referenční zakázky.
16. Dle navrhovatele je tak rozhodnutí o jeho vyloučení přepjatě formalistické, když zadavatel měl v dané situaci využít institutu objasnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona a požádat jej o vysvětlení. Navrhovatel je přesvědčen, že toto ustanovení je sice koncipováno jako fakultativní, avšak v určitých případech má zadavatel de facto povinnost jej použít, a to v např. v situaci, kdy jde o zřejmou nejasnost v nabídce či kdy na základě podané nabídky není možné najisto vyhodnotit, zda požadovaná zadávací podmínka splněna byla či nikoliv, a to obzvláště v situaci, kdy daná skutečnost je podstatná pro rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení.
17. Navrhovatel tedy shrnuje, že ačkoliv neuvedl u dané referenční zakázky počet zúčastněných osob, bylo dle jeho názoru jednoznačné, že danou referenční zakázkou prokazuje i splnění podmínky účasti min. 100 osob, a to již jen ze skutečnosti, že ji uvedl do příslušné kolonky vzorového formuláře, když i s ohledem na finanční rozsah této referenční zakázky ve výši přes 2 mil. Kč mohlo být zadavateli zřejmé, že nebyla pořádána pro nízký počet osob.
18. Rovněž navrhovatel upozorňuje na možnost zadavatele referenční zakázky si ověřovat i u jejich objednatelů, k čemuž podotýká, že je mu známo, že si zadavatel některé údaje předložené v referenčních zakázkách skutečně ověřoval. Konkrétně si dle navrhovatele zadavatel ověřoval nejen jeho jinou referenční zakázku („Výjezdní zasedání Ministerstva životního prostředí“), ale rovněž přímo dotčenou referenční zakázku „Schoolink 2022“. V této souvislosti pak dle navrhovatele je s podivem, že si zadavatel ověřil pouze některé údaje a nikterak neřešil jím detekované nesrovnalosti ohledně absence počtu účastníků eventu, na základě nichž pak přistoupil k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, což považuje navrhovatel za nepřiměřené.
19. Navrhovatel je tak přesvědčen, že pokud zadavatel rozhodoval o vyloučení na základě nesplnění kvalifikačních podmínek, a to v situaci, kdy součástí zadávací dokumentace učinil chybný formulář na prokázání významných služeb, měl povinnost navrhovatele vyzvat, aby objasnil počet hostů v rámci referenční zakázky, neboť jinak nemohl mít postaveno najisto, že navrhovatel tuto zadávací podmínku nesplnil.
20. Nadto navrhovatel zdůrazňuje, že dle jeho názoru přistoupil k němu zadavatel odlišně než k jiným účastníkům zadávacího řízení. Navrhovatel z oznámení o výběru dodavatelů dovozuje, že u jiných účastníků zadavatel sám hodnotil a rozčleňoval, která z předložených referenčních zakázek splňuje to které kritérium.
21. S ohledem na uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
22. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 7. 9. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
23. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
24. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-34762/2024/536 ze dne 11. 9. 2024.
25. Dne 17. 9. 2024 Úřad obdržel od zadavatele jeho vyjádření k návrhu z téhož dne.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 17. 9. 2024
26. Zadavatel ve svém vyjádření trvá na tom, že navrhovatel nepředložil seznam významných služeb prokazující splnění všech podmínek kritéria technické kvalifikace, když neprokázal zkušenost s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků.
27. Zadavatel uvádí, že bylo povinností dodavatelů doložit v nabídce doklady prokazující, že podmínkám kvalifikace v otázce referencí předložené významné služby vyhovují, a pakliže navrhovatel takové údaje pro významnou službu spočívající v organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků nedoložil, byl naplněn důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.
28. Dle zadavatele přitom ani chyba ve vzorovém seznamu nemůže na uvedeném ničeho změnit, neboť tento vzorový formulář byl zpracován pouze pro ulehčení administrativy při posuzování kvalifikace, nicméně nevyžadoval, aby jej dodavatelé (bez úprav či vůbec) využili.
29. Zadavatel tak má za to, že nebyla dána žádná nejasnost či rozpor v tom, zda nabídka navrhovatele řešenou zadávací podmínku splňuje či nikoliv, přičemž zároveň neuvedení počtu účastníků referenční služby nelze považovat za drobný nedostatek nabídky či formální chybu. K tomu zadavatel upozorňuje, že žádný údaj uvedený v seznamu významných služeb navrhovatele nedokládá organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků, a že průkazným dokladem o dostatečném počtu účastníků akce není ani číslování významných služeb, ani cena významné služby nad 2 miliony Kč.
30. Zadavatel uvádí k tvrzení navrhovatele, že zadavatel má ověřovat údaje poskytnuté účastníky zadávacího řízení, že uvedené nemůže být vykládáno tak, že by měl povinnost cokoliv do nabídek účastníků doplňovat, co sami účastníci uvést opomněli. Byť tedy zadavatel dle svého tvrzení skutečně reference ověřoval, nedoptával se na chybějící údaj o počtu účastníků eventové akce, neboť by ani nebyl k takovému postupu oprávněn. Zadavatel pak uvádí, že u jiných účastníků zadávacího řízení pouze posuzoval, zda jimi předložené referenční služby naplňují požadavky na významné služby dle zadávací dokumentace, a případně které z nich, avšak vždy pouze na základě údajů, jež byly těmito dodavateli v jejich nabídkách uvedeny. Zadavatel zdůrazňuje, že pokud by naplnění podmínky na organizaci akce nejméně pro 100 účastníků vyplývalo z kterékoliv části seznamu významných služeb navrhovatele, posoudil by i v jeho případě toto kritérium technické kvalifikace jako prokázané. Tato situace však dle zadavatele nenastala, neboť navrhovatelem předložený seznam údaj o počtu účastníků vůbec neobsahoval.
31. S ohledem na uvedené navrhuje zadavatel, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Další průběh správního řízení
32. Usnesením č. j. ÚOHS-39366/2424/536 ze dne 17. 10. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
33. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-40079/2024/500 ze dne 23. 10. 2024 nařídil Úřad zadavateli předběžné opatření ve formě zákazu uzavřít rámcovou dohodu v daném zadávacím řízení.
34. Dne 23. 10. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne a dne 24. 10. 2024 vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 23. 10. 2024
35. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí shrnuje svou předchozí argumentaci obsaženou ve vyjádření k návrhu, k čemuž opakuje, že z nabídky navrhovatele nebylo možné zjistit kvalitativní atributy předložené referenční služby.
36. Zadavatel pak uvádí, že navrhovatel možná očekával, že si zadavatel sám zjistí ke každé významné službě doplňující údaje. Zadavatel však trvá na tom, že není možné předpokládat, že by si při neprokázání splněních kritérií kvalifikace zadavatel vždy měl vyžádat doplnění nabídky či si další informace sám zjišťovat. Stejně tak dle zadavatele nemůže obstát tvrzení navrhovatele, že když si zadavatel ověřoval předložené reference, že by mu snad vznikla i povinnost, aby současně zjišťoval a doplňoval za dodavatele i veškeré údaje, které dodavatelé opomněli v nabídkách uvést.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 24. 10. 2024
37. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí opakuje svou předchozí argumentaci obsaženou v návrhu. Navrhovatel tak nadále trvá na tom, že veškeré zadávací podmínky splnil a že jím předložená referenční služba „Schoolink 2022“ organizovaná pro 300 osob splňuje požadavek zadavatele na doložení zkušenosti s organizací eventové akce pro min. 100 účastníků. Přestože tedy neuvedl počet účastníků dané akce, má navrhovatel za to, že jejím uvedením do příslušné tabulky byla jeho povinnost stanovená v zadávací dokumentaci splněna, když navíc s ohledem na finanční rozsah dané služby muselo být zadavateli zřejmé, že tato akce nebyla určena pro nízký počet osob.
38. Rovněž navrhovatel uvádí, že zadavatel se nemůže zbavit odpovědnosti za chybu obsaženou ve vzorovém formuláři významných služeb a danou chybu fakticky klást k tíži navrhovatele.
39. Navrhovatel tak trvá na tom, že jeho vyloučení ze zadávacího řízení nebylo učiněno v souladu se zákonem, bylo přepjatě formalistické a nedůvodně omezilo hospodářskou soutěž.
40. Dále navrhovatel doplňuje, že v situaci, kdy zadavatel nejpozději při podání námitek navrhovatelem zjistil, že daná reference vyhovuje požadavku na 100 účastníků a že tedy nebyly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, měl zadavatel toto rozhodnutí zrušit.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
41. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem.
42. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
43. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
44. Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
45. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
46. Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
47. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
48. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
49. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
50. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.
51. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
52. V čl. 9 „Požadavky na kvalifikaci“ zadávací dokumentace požadoval zadavatel k prokázání technické kvalifikace předložení seznamu významných služeb, k čemuž uvedl, že „[d]odavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále:
a) alespoň 1 služba dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH;
b) alespoň 1 služba spočívala v organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků;
c) alespoň 1 služba spočívala v organizaci sportovní eventové akce;
d) alespoň 1 služba spočívala v organizaci společenské nebo kulturní eventové akce;
e) alespoň 1 služba spočívala v organizaci vícedenní eventové akce, včetně zajištění ubytování pro účastníky.
Dodavatel prokáže splnění této podmínky technické kvalifikace předložením seznamu významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, přičemž podmínky uvedené pod písm. a) – e) je možné splnit i jednou poskytnutou službou současně.
Seznam významných služeb bude obsahovat telefonní a e-mailový kontakt na kontaktní osobu každého objednatele pro ověření poskytnutí významné služby.“
53. Součástí zadávací dokumentace byla příloha č. 6 „Vzor seznamu významných služeb“ (dále i jen „vzor seznamu významných služeb“), v níž byl seznam významných služeb popsán následovně:
1) Služba
|
Název významné služby |
|
|
Objednatel (Název, sídlo, IČO, kontaktní osoba, telefon, e-mail) |
|
|
Popis: Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále: a) alespoň 1 služba dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH; |
|
|
Doba realizace (Období od – do) |
|
|
Cena (Kč bez DPH) |
|
2) Služba
|
Název významné služby |
|
|
Objednatel (Název, sídlo, IČO, kontaktní osoba, telefon, e-mail) |
|
|
Popis: Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále: b) alespoň 1 služba dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH; |
|
|
Doba realizace (Období od – do) |
|
|
Cena (Kč bez DPH) |
|
3) Služba
|
Název významné služby |
|
|
Objednatel (Název, sídlo, IČO, kontaktní osoba, telefon, e-mail) |
|
|
Popis: Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále: c) alespoň 1 služba spočívala v organizaci sportovní eventové akce; |
|
|
Doba realizace (Období od – do) |
|
|
Cena (Kč bez DPH) |
|
4) Služba
|
Název významné služby |
|
|
Objednatel (Název, sídlo, IČO, kontaktní osoba, telefon, e-mail) |
|
|
Popis: Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále: d) alespoň 1 služba spočívala v organizaci společenské nebo kulturní eventové akce; |
|
|
Doba realizace (Období od – do) |
|
|
Cena (Kč bez DPH) |
|
5) Služba
|
Název významné služby |
|
|
Objednatel (Název, sídlo, IČO, kontaktní osoba, telefon, e-mail) |
|
|
Popis: Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud realizoval za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení alespoň 3 služby spočívající v kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem (odměnou dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 100.000 Kč bez DPH, z čehož dále: e) alespoň 1 služba spočívala v organizaci vícedenní eventové akce, včetně zajištění ubytování pro účastníky |
|
|
Doba realizace (Období od – do) |
|
|
Cena (Kč bez DPH) |
|
54. V „Zadávací dokumentaci – Vysvětlení/Změně č. 6“ ze dne 30. 1. 2024 v návaznosti na obdržený dotaz týkající se toho, že ve vzoru seznamu významných služeb jsou tabulky „1) Služba“ a „2) Služba“ totožné, a tedy neodpovídají požadavku na reference dle zadávací dokumentace, zadavatel uvedl: „Zadavatel potvrzuje, že dodavatelé prokazují kvalifikaci v rozsahu a způsobem požadovaným v zadávací dokumentaci. To se týká i seznamu významných služeb. Dodavatelé přitom mohou (ale nezbytně nemusí) využít přílohu č. 6 zadávací dokumentace. Dodavatelé jsou oprávněni text přílohy č. 6 zadávací dokumentace u služby 2. upravit, mohou však přílohu č. 6 zadávací dokumentace využít i bez této úpravy v původním znění. Stěžejní je, aby údaje doplněné dodavatelem ohledně realizovaných významných služeb prokazovaly splnění požadavků na významné služby, jak jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, tj. včetně prokázání splnění požadavků na významnou službu b) dle zadávací dokumentace.“
55. Navrhovatel ve své nabídce vyplnil vzor seznamu významných služeb a v něm uvedl následující referenční zakázky:
- V tabulce „1) Služba“ uvedl navrhovatel referenční zakázku „Schoolink 2022“ objednatele Česká republika – Dům zahraniční spolupráce (vč. kontaktů) s popisem „Komplexní Audio a Video řešení ve všech sálech, video režie, notebooky a tiskárny, zajištění navigací, osvětlovací technika, zajištění hostesek pro prezenci a informovanost hostů, catering pro denní program byl ve složení 3x coffee break, 2x oběd, zajištění gala večeře s doprovodným programem, vystoupení živé hudby, zajištění potřebné techniky, slavnostního osvětlení, pomocného personálu a pódia, zajištění autobusové dopravy hostů mezi denním a večerním programem a ubytovacím zařízením, plnění poskytnuto pro účastníky z České republiky, Slovenska“, dobou plnění „4. – 5. 11. 2022“ a cenou „2 051 250 Kč bez DPH“.
- V tabulce „2) Služba“ uvedl navrhovatel rovněž tutéž referenční zakázku „Schoolink 2022“.
- V tabulce „3) Služba“ uvedl navrhovatel referenční zakázku „Výjezdní zasedání Ministerstva životního prostředí“ objednatele Česká republika – Ministerstvo životního prostředí (vč. kontaktů) s popisem „Zajištění dvoudenní konference v Nesuchyni spolu s občerstvením a ubytováním. V rámci eventu jsme dále pomohli zajistit teambuildingové aktivity a sportovní soutěže, jako například bowling, golf nebo projížďku na koloběžkách.“, dobou plnění „14. – 15. 10. 2021“ a cenou „232 450 Kč bez DPH“.
- V tabulce „4) Služba“ uvedl navrhovatel referenční zakázku „Strategický výbor pro přistěhovalectví, hranice a azyl (SCIFA) (ID: 06_03.12) – doprovodný program“ objednatele Česká republika – Ministerstvo vnitra (vč. kontaktů) s popisem „Komplexní zajištění prostorů pro společenskou akci v hotelu Diplomat a pronájem lodi Grand Bohemia. Specifikace plnění – zajištění prostorů, zajištění večeří formou bufetů včetně welcome drinků a nealkoholických nápojů, zajištění karikaturisty, zajištění hudebního doprovodu k večeři, zajištění technického vybavení a personálu“ s dobou plnění „19. – 20. 7. 2022“ a cenou „752 314,42 Kč bez DPH“.
- V tabulce „5) Služba“ uvedl navrhovatel referenční zakázku „Svatomartinská konference 2023“ objednatele Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (vč. kontaktů) s popisem „Komplexní zajištění konference v Brně. Specifikace plnění – cateringové služby na konferenci, cateringové služby na galavečer, zajištění ubytování, zajištění microsite na registraci, zajištění registrace a výběr registračních poplatků, tvorba akreditačních QR kódů pro účastníky, zajištění hostesek, zajištění grafických materiálů, přeprava vybraných přednášejících, zajištění tlumočení, zajištění fotografických služeb, obstarání hudebního doprovodu v rámci galavečera“ s dobou plnění „8. – 9. 11. 2023“ a cenou „700 000 Kč bez DPH“.
56. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvedl, že „v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ rozhoduje o vyloučení“ navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť „v rámci seznamu významných služeb nepředložil ani jednu významnou službu, kterou by prokázal naplnění podmínky dle písm. b), tedy službu organizace eventové akce pro nejméně 100 účastníků. Nepředložením služby dle písm. b) tedy účastník neprokázal splnění všech podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ.“
57. V „Oznámení o výběru dodavatelů“ ze dne 14. 8. 2024 (dále jen „oznámení o výběru“) zadavatel mj. uvedl u všech vybraných dodavatelů (tj. u dodavatele UNI Trading, s.r.o.[1], u dodavatele MARY&POPP´S AGENCY, s.r.o.[2], u dodavatele Bflow Agency, a.s.[3] i u dodavatele Markéta Stránská[4]) v případě každé z jimi předložených jednotlivých referenčních zakázek, že „ověření u objednatele služby potvrdilo výše uvedené skutečnosti“.
58. V námitkách navrhovatel uvedl, že splnění technické kvalifikace v otázce organizace eventové akce pro nejméně 100 účastníků prokázal „předložením zakázky s názvem »Schoolink 2022« (…), přičemž tato služba spočívala v organizaci eventové akce pro 300 osob“, k čemuž doplnil, že „podmínku stanoveného limitu nejméně 100 účastníků akce splňují téměř všechny předložené referenční zakázky, vyjma významné služby uvedené pod písm. c) v seznamu významných služeb“. Přílohou námitek učinil navrhovatel objednávku na zajištění konference Schoolink, v níž se uvádí „počet účastníků 300“.
Právní posouzení
59. Předmětem vedeného správního řízení je posouzení otázky, zda zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v souladu se zákonem, když k jeho vyloučení přistoupil s odůvodněním, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, neboť nepředložil ani jednu významnou službu, jež by prokazovala jeho zkušenost s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků.
60. Úřad nejprve obecně uvádí, že zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění (a v některých případech přímo povinnost) vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je však zároveň dle § 48 odst. 1 zákona v možnosti vyloučení ze zadávacího řízení limitován, a to tak, že k němu může přistoupit výlučně z důvodů zákonem aprobovaných. Mezi tyto zákonné důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. Při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) je zároveň povinností zadavatele dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona, tj. i zásadu transparentnosti. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti přitom obstojí pouze takový postup zadavatele při vyloučení účastníka zadávacího řízení, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jenž je možno podrobit kontrole, přičemž důvody k jeho přistoupení musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v zadávací dokumentaci.
61. Z rozhodovací praxe Úřadu pak vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že jsou dány důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona. Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku tak musí být zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona skutečně existují. Pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů pro vyloučení tedy nemůže být pro konečné rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být přezkoumatelný a musí být opřen o konkrétní zjištění.
62. Vyloučení účastníka ze zadávacího řízení totiž představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení spojený se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka, a proto jsou v souvislosti s tímto úkonem kladeny na soulad postupu zadavatele se zákonem vysoké nároky.
63. V kontextu uvedeného přistoupil Úřad k posouzení otázky, zda byl naplněn zadavatelem tvrzený důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, tedy zda měl zadavatel skutečně postaveno najisto, že navrhovatelem předložené údaje týkající se reference na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků nesplňují zadavatelem vymezené zadávací podmínky.
64. Úřad se nejprve zabýval otázkou, jak byl daný požadavek v zadávací dokumentaci definován.
65. Ze znění čl. 9 zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel požadoval, aby účastníci zadávacího řízení k prokázání technické kvalifikace doložili zkušenost s realizací alespoň 3 služeb na kompletní organizaci eventové akce s finančním rozsahem nejméně 100 000 Kč bez DPH, k čemuž stanovil dalších 5 konkrétních parametrů (druhů služeb), jež měly být v těchto referenčních službách taktéž obsaženy (což bylo možné i v rámci jedné významné služby). Zadavatel tak požadoval, aby šlo alespoň o 1 službu týkající se eventové akce s finanční hodnotou min. 1 000 000 Kč bez DPH [písm. a) čl. 9 zadávací dokumentace], alespoň o 1 službu týkající se eventové akce pro nejméně 100 účastníků [písm. b) čl. 9 zadávací dokumentace], alespoň o 1 službu týkající se sportovní eventové akce [písm. c) čl. 9 zadávací dokumentace], alespoň o 1 službu týkající se společenské nebo kulturní eventové akce [písm. d) čl. 9 zadávací dokumentace] a alespoň o 1 službu týkající se vícedenní eventové akce vč. ubytování pro účastníky [písm. e) čl. 9 zadávací dokumentace]. Zadavatel k tomu dále v zadávací dokumentaci upřesnil, že dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního požadavku předložením seznamu realizovaných významných služeb, přičemž výslovně požadoval uvést u každé předkládané referenční služby vždy její cenu a dobu jejího poskytnutí a dále kontakty na jejího objednatele pro možnost ověření dané reference.
66. Přílohou č. 6 zadávací dokumentace zadavatel učinil vzorový formulář seznamu významných služeb, jenž obsahoval 5 samostatných tabulek. V každé jednotlivé tabulce měly být vyplněny údaje související s každým jednotlivým požadovaným druhem referenční služeb. Každá tabulka tak obsahovala volná políčka pro vyplnění následujících předepsaných údajů: název referenční služby, její objednatel vč. kontaktů, doba realizace služby, cena služby a popis služby. K políčku pro popis referenční služby pak zadavatel v každé tabulce uvedl i požadovanou obsahovou náplň jednotlivé referenční služby, a to následovně. V první tabulce [„1) Služba“] měla být uvedena „a) alespoň 1 služba [která] dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH“. Ve druhé tabulce [„2) Služba“] měla být uvedena „b) alespoň 1 služba [která] dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH“. Ve třetí tabulce [„3) Služba“] měla být uvedena „c) alespoň 1 služba [která] spočívala v organizaci sportovní eventové akce“. Ve čtvrté tabulce [„4) Služba“] měla být uvedena „d) alespoň 1 služba [která] spočívala v organizaci společenské nebo kulturní eventové akce“. V páté tabulce [„5) Služba“] měla být uvedena „e) alespoň 1 služba [která] spočívala v organizaci vícedenní eventové akce, včetně zajištění ubytování pro účastníky“.
67. Lze tedy shrnout, že ze zadávací dokumentace vyplývala povinnost dodavatele doložit seznam referenčních služeb naplňujících zadavatelem konkrétně definované vlastnosti. Zadavatel však v zadávací dokumentaci nepožadoval sdělit k předkládaným referenčním službám mimo uvedení údaje o jejich ceně, době poskytnutí a kontaktů na objednatele (jejichž uvedení přímo vyžadoval) žádné další informace. Lze tedy konstatovat, že ze zadávací dokumentace přímo neplynula povinnost dodavatelů uvádět u jednotlivých referenčních eventových akcí údaj o počtu jejich účastníků, a to ani v případě referenční služby spočívající v organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků. Z podoby vzorového seznamu významných služeb přiloženého zadavatelem k zadávací dokumentaci pak vyplývalo, že pro každou referenční službu mají být v příslušné tabulce vyplněny totožné informace, jejichž uvedení zadavatel vyžadoval i v zadávací dokumentaci (tj. údaj o názvu referenční služby, jejím objednateli, ceně a době realizace). Oproti zadávací dokumentaci však vzorový seznam významných služeb předepisoval vyplnit u každé referenční služby navíc i její popis, aniž by však zadavatel blíže specifikoval, jaké konkrétní údaje v rámci kolonky pro popis referenční služby požaduje uvést. Ani ze vzorového seznamu významných služeb tak nevyplývala povinnost dodavatelů uvést u jednotlivých referenčních zakázek údaj o počtu účastníků referenční eventové akce, a to ani v případě referenční služby spočívající v organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků.
68. Je přitom zřejmé, že popis požadovaných parametrů referenčních eventových akcí uvedený v zadávací dokumentaci se zcela neshoduje s popisem požadovaných parametrů uvedených ve vzorovém seznamu významných služeb. Konkrétně je zřejmý rozpor právě u referenční služby na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků. V čl. 9 zadávací dokumentace pod písm. b) stanovil zadavatel požadavek „alespoň 1 služba spočívala v organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků“, avšak v příslušné tabulce ve vzorovém seznamu významných služeb uvedl pod bodem b) její charakteristiku jako „alespoň 1 služba dosahovala finanční hodnoty (odměny dodavatele, včetně přeúčtovávaných nákladů objednatele) nejméně 1.000.000 Kč bez DPH“. Lze přitom dovodit, že tento rozpor byl způsoben zjevnou chybou ve vzorovém formuláři seznamu významných služeb, neboť v něm uvedená charakteristika odpovídá vyžadované referenci dle písm. a) čl. 9 zadávací dokumentace a ve vzorovém formuláři tak byla uvedena jak pod písm. a) tak pod písm. b) (tedy dvakrát), zatímco charakteristika reference vyžadované dle písm. b) čl. 9 zadávací dokumentace není obsažena ve vzorovém formuláři vůbec.
69. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení k tomu zjistil, že zadavatel v návaznosti na obdržený dotaz upozorňující na tento rozpor ve vysvětlení zadávací dokumentace uvedl (byť s poznámkou, že dotaz byl podán po uplynutí lhůty pro podání žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace), že použití vzorového seznamu významných služeb není povinné a že dodavatelé mohou seznam referenčních služeb předložit v libovolné podobě. Zadavatel k tomu pouze zdůraznil, že bez ohledu na způsob předložení seznamu referenčních služeb je stěžejní to, aby údaje uvedené dodavatelem ohledně referenčních služeb prokazovaly splnění požadavků zadavatele tak, jak jsou stanoveny v zadávací dokumentaci, a to i v případě tam definovaného požadavku na službu na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků.
70. Úřad k tomu konstatuje, že pakliže bylo záměrem zadavatele získat od účastníka zadávacího řízení k prokázání jeho zkušenosti s organizací eventové akce pro minimálně 100 účastníků také informaci o konkrétním počtu osob, pro které byla daná eventová akce pořádána, nepromítl tento svůj požadavek dostatečně jednoznačně a určitě do zadávací dokumentace.
71. Zadavatel jednak požadavek na uvedení počtu účastníků u dotčené eventové akce v zadávací dokumentaci (ani v samotné zadávací dokumentaci ani ve vzorovém formuláři referencí) explicitně neuvedl (na rozdíl od jiných údajů, jejichž uvedení výslovně požadoval), když zároveň způsobem, jímž tuto zadávací podmínku souhrnně definoval, vnesl dle Úřadu do vyžadované formy prokázání dané zkušenosti značnou nejasnost.
72. Ze zadávací dokumentace totiž bylo možné dojít k závěru, že má být vyplněn vzorový seznam referenčních zakázek (resp. nevyplývalo z ní, že by být vyplněn nemusel anebo že by mohl být změněn či opraven), jenž však v důsledku chyby fakticky neobsahoval žádný prostor pro uvedení údajů týkajících se referenční služby na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků. Bylo tak na dodavatelích, aby si sami dovodili, že zřejmě mají být údaje k této akci uvedeny v tabulce „2) Služba“ (na základě „vylučovací metody“, když u ostatních tabulek nebylo pochyb, jaké reference se v nich mají vyplnit), byť zde uvedený popis obsahové náplně reference tomu neodpovídal.
73. Zadavatel byl na tento rozpor řešené zadávací podmínky upozorněn, a tedy mohla minimálně v této chvíli na jeho straně vzniknout pochybnost, zda ji vymezil dostatečně určitě pro dosažení sledovaného účelu (tj. pro získání informace pro prokázání zkušenosti dodavatele s organizováním eventové akce v rozsahu minimálně pro 100 jejích účastníků), a zda by tedy nebylo vhodné tuto zadávací podmínku revidovat a případně upravit. Zadavatel však přesto nepřistoupil k jednoznačnému konkretizování daného požadavku, když pouze připustil možnost doložit seznam referencí v libovolné podobě bez povinnosti vyplnit vzorový formulář a odkázal na vlastní zadávací dokumentaci, z níž však (jak bylo dovozeno výše) požadavek na uvedení počtu účastníků eventové akce nevyplýval, resp. nevyplýval z ní požadavek uvést jakékoliv informace týkající se rovněž obsahové náplně referenční služby.
74. Pakliže tedy zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že uchazeči o veřejnou zakázku mohou sestavit seznam referenčních služeb dle svého uvážení dle požadavků vymezených v samotné zadávací dokumentaci, mohl v nich vyvolat dojem, že mimo názvu reference, jejího objednatele, doby a ceny její realizace k ní není třeba uvádět jakékoliv další údaje, resp. že zadavatel ponechává zcela na úvaze účastníků zadávacího řízení, jaké další údaje k předkládané referenci vyplní.
75. S ohledem na vše uvedené tedy Úřad sumarizuje, že zadavatelem zvolený způsob nastavení požadavku na doložení zkušenosti s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků nelze považovat za dostatečně určitý a jasný v tom smyslu, aby na jeho základě bylo možné učinit jednoznačný závěr, že bylo povinností dodavatelů uvést u dané referenční služby i konkrétní počet jejích účastníků. Naopak je třeba vzít v úvahu to, že způsob, jímž zadavatel definoval požadavek týkající se dané reference, vedl k určité nejasnosti, resp. vágnosti jaké údaje a jakým způsobem mají účastníci zadávacího řízení k této referenci vyplnit.
76. V této souvislosti Úřad považuje za nutné uvést, že jednou ze základních povinností zadavatele v rámci zadávacího řízení je řádné stanovení zadávacích podmínek, přičemž právě na zadavateli leží plná odpovědnost za jejich nastavení. Zadavatel tedy nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele, jak plyne explicitně z § 36 odst. 3 zákona. Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne rovněž z obecné zásady transparentnosti uvedené v § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy musí vymezit zadávací podmínky, tj. i požadavky na prokázání technické kvalifikace, dostatečně podrobně v nezbytnostech pro zpracování nabídky, jasně, srozumitelně, určitě a jednoznačně tak, aby nepřipouštěly rozdílný výklad či nevyvolávaly pochybnosti o správnosti jejich výkladu, a aby na jejich základě mohli dodavatelé řádně zpracovat nabídky, které budou vzájemně porovnatelné.
77. Zároveň platí, že je to zadavatel, kdo má výlučné právo koncipovat si zadávací podmínky (požadavky na technickou kvalifikaci a způsoby jejího prokázání nevyjímaje) zcela dle svého uvážení, aby co nejlépe reflektovaly jeho konkrétní potřeby, a závisí tedy výhradně na jeho úvaze, v jaké konkrétní podobě si zadávací podmínky vymezí, pokud při jejich stanovení postupuje v souladu zákonem. Odpovědností zadavatele je však nejen vymezit zadávací podmínky (mezi nimi i technickou kvalifikaci) v souladu s pravidly danými zákonem, ale rovněž následně při posuzování splnění zadávacích podmínek postupovat striktně dle jejich skutečného obsahu, tj. zadavatel může posuzovat splnění zadávacích podmínek ze strany účastníka zadávacího řízení pouze u takových podmínek a v takovém rozsahu, v jakém jejich splnění po uchazečích v zadávací dokumentaci vyžadoval. Současně tak platí, že je to právě zadavatel, kdo zároveň musí nést případné negativní důsledky plynoucí ze způsobu nastavení zadávacích podmínek, pakliže při jejich formulaci nepostupuje dostatečně důsledně tak, aby odrážely jeho skutečný zamýšlený záměr.
78. Úřad se proto následně zabýval otázkou, zda zadavatel posuzoval splnění daného požadavku navrhovatelem v kontextu podoby této zadávací podmínky tak, jak byla zadavatelem nastavena.
79. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že pro zpracování seznamu významných služeb využil vzorový formulář zadavatele v původním obsahovém znění tvořícím přílohu zadávací dokumentace, a to bez provedení úprav. V tabulce „2) Služba“ formuláře uvedl referenční zakázku s názvem „Schoolink 2022“. Navrhovatel dále u této referenční zakázky vyplnil zadavatelem požadované údaje (zde i v samotné zadávací dokumentaci), tj. objednatele vč. kontaktů, dobu realizace a cenu („2 051 250 Kč bez DPH“). Navrhovatel rovněž vyplnil zde předepsanou kolonku pro popis dané reference, v rámci něhož uvedl podrobnou obsahovou náplň služeb poskytnutých v souvislosti se zajištěním této eventové akce („Komplexní Audio a Video řešení ve všech sálech, video režie, notebooky a tiskárny, zajištění navigací, osvětlovací technika, zajištění hostesek pro prezenci a informovanost hostů, catering pro denní program byl ve složení 3x coffee break, 2x oběd, zajištění gala večeře s doprovodným programem, vystoupení živé hudby, zajištění potřebné techniky, slavnostního osvětlení, pomocného personálu a pódia, zajištění autobusové dopravy hostů mezi denním a večerním programem a ubytovacím zařízením, plnění poskytnuto pro účastníky z České republiky, Slovenska“), avšak počet účastníků dané akce neuvedl.
80. Je tedy zřejmé, že navrhovatel přes určitou nejasnost, resp. rozpor žádaného místa a způsobu vyplnění údajů o referenci na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků uvedl v tabulce „2) Služba“ vzorového formuláře (tj. na jediném místě, v jehož případě bylo možné i přes chybný obsahový popis požadovaných parametrů referenční zakázky dovodit, že je určeno pro uvedení reference na organizaci eventové akce pro nejméně 100 účastníků) konkrétní referenční zakázku a k ní vyplnil zde předepsané údaje.
81. Zadavatel však přistoupil bez dalšího k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení s odůvodněním, že nebyla prokázána zkušenost s organizací eventové akce pro minimálně 100 účastníků požadovaná pod bodem b) čl. 9 zadávací dokumentace. Dle zadavatele tak byly naplněny důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, tj. pro nesplnění zadávacích podmínek.
82. Úřad nezpochybňuje, že navrhovatel, jenž předloženou referenci popsal z hlediska jejího věcného obsahu poměrně podrobně, mohl pro jasné potvrzení skutečnosti, že daná reference skutečně parametr minimálního stanoveného počtu účastníků splňuje, údaj o počtu zúčastněných osob v rámci popisu dané akce rovněž uvést, resp. Úřadu není zcela zřejmý důvod, proč tak (zejména s ohledem na možnou budoucí nejasnost při posuzování naplnění veškerých požadavků ze strany zadavatele) neučinil.
83. Nicméně Úřad znovu zdůrazňuje, že bylo povinností zadavatele postupovat při posouzení splnění požadavku na danou referenční zakázku v kontextu podoby dané zadávací podmínky tak, jak ji zadavatel nastavil.
84. S ohledem na znění zadávací dokumentace Úřad má tedy za to, že pakliže povinnost uvádět počet účastníků u řešené eventové akce ze zadávací dokumentace jednoznačně (v důsledku nedokonalé formulace dané zadávací podmínky) nevyplývala, jak bylo podrobně rozebráno výše, nebylo možné pouze skutečnost, že navrhovatel danou informaci ve vzorovém seznamu významných služeb neuvedl, vyhodnotit jako nesplnění dané zadávací podmínky.
85. Úřad nezpochybňuje, že měla-li být prostřednictvím dané reference prokázána zkušenost právě s organizací akce pro minimálně 100 účastníků, byl údaj o konkrétním (nebo alespoň tomu limitu vyhovujícím) počtu účastníků dané akce pro spolehlivé posouzení splnění této podmínky zcela podstatný.
86. Dle názoru Úřadu bylo možné vzhledem k uvedení dané reference právě v tabulce „2) Služba“ vzorového formuláře předpokládat, že jejím prostřednictvím navrhovatel hodlá prokázat zkušenost s organizováním eventové akce pro nejméně 100 účastníků a že tedy tato jeho referenční služba tento minimální stanovený počet účastníků akce splňuje. Rovněž bylo dle názoru Úřadu možné podpůrně vyjít i ze skutečnosti, že s ohledem na rozsáhlou obsahovou náplň dané reference a její cenu patrně šlo o akci většího charakteru, v jejímž případě bylo možné předpokládat i účast většího počtu osob. Zadavatel tedy mohl mít dle názoru Úřadu i přes neuvedení počtu účastníků referenční eventové akce jisté indicie o tom, že daná referenční zakázka nejspíš limit 100 účastníků splňuje.
87. Zároveň však Úřad rozumí tomu, že u zadavatele mohly vzniknout určité pochybnosti o tom, zda daná referenční akce byla skutečně pořádána pro odpovídající počet účastníků, resp. zda navrhovatel danou referenční zakázku předkládá skutečně k prokázání zkušenosti s organizací akce pro nejméně 100 osob, a to nejen vzhledem k tomu, že navrhovatel u ní neuvedl počet účastníků akce. K určité nejasnosti pro zadavatele totiž nepochybně mohlo vést to, že navrhovatel uvedenou referenční zakázku vyplnil v tabulce „2) Služby“ vzorového formuláře, jež ve svém popisu požadovaných parametrů referenční služby požadavek na minimální počet 100 účastníků (v důsledku administrativního pochybení na straně zadavatele) neobsahovala. Rovněž mohla vyvstat u zadavatele určitá pochybnost i na základě skutečnosti, že totožnou referenční zakázku navrhovatel uvedl i v tabulce „1) Služby“ pro doložení zkušenosti s realizací alespoň jedné služby dosahující finanční hodnoty 1 000 000 Kč bez DPH, tedy zkušenosti, jejíž požadované parametry zadavatel chybně uvedl ve vzorovém formuláři i v tabulce „2) Služba“. Úřad tedy souhlasí se zadavatelem, že nebylo skutečně možné konstatovat, že způsob, jímž navrhovatel danou referenční zakázku popsal ve své nabídce, jednoznačně bez veškerých pochybností zadavateli potvrdil, že tato reference požadovaný limit minimálně 100 účastníků splňuje. Úřad však zdůrazňuje, že uvedená nejasnost jednoznačně vznikla na základě zadavatelem předloženého vzorového formuláře referenčních služeb, jenž obsahoval chybu, v jehož případě nevyplývalo ze zadávací dokumentace, že by nemusel být použit či že by mohl být použit v opravené či změněné podobě, když naopak ve vysvětlení zadávací dokumentace zadavatel potvrdil, že může být použit i v původní podobě.
88. Lze tedy shrnout, že neuvedl-li navrhovatel v nabídce údaj o počtu účastníků předkládané referenční služby, nebylo z nabídky navrhovatele možno spolehlivě ověřit splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace. Zadavatel však v daném případě nemohl s ohledem na znění formulace této zadávací podmínky v zadávací dokumentaci bez dalšího pouze na základě neuvedení počtu účastníků akce považovat za prokázané, že navrhovatel tuto požadovanou technickou kvalifikaci nesplňuje, aby tak byl oprávněn přistoupit k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení pro nesplnění této zadávací podmínky.
89. Pokud se tak zadavatel ocitnul v situaci, že v důsledku nepřesně vymezené zadávací podmínky nezískal od navrhovatele jednoznačnou spolehlivou informaci o splnění této zadávací podmínky a neměl tak dostatek relevantních informací pro učinění závěru, zda daná reference minimální požadovaný limit 100 účastník splňuje či nikoliv, měl zvolit postup podle § 46 odst. 1 zákona a požádat navrhovatele o objasnění nabídky, případně si tento rozpor vyjasnit přímo s objednatelem doložené reference.
90. Úřad uvádí k otázce objasnění a doplnění nabídky, že zadavatel je obecně oprávněn podle § 46 odst. 1 zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady. Úřad pro úplnost v této souvislosti uvádí, že zadavatel je oprávněn ověřovat si věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů rovněž „vlastní cestou“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona.
91. V šetřeném případě tedy zadavatel z nabídky navrhovatele nezískal (v důsledku nepřesně vymezeného požadavku ze strany zadavatele, nikoliv v důsledku postupu navrhovatele v rozporu s požadavky zadávací dokumentace) u referenční služby předložené na prokázání zkušenosti s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků údaj o skutečném počtu účastníků této akce a neměl tedy z nabídky prokázáno, že navrhovatelem předložená referenční zakázka tento limit nesplňuje. Aby si tedy mohl zadavatel učinit spolehlivou představu o tom, zda navrhovatel danou zadávací podmínku splnil či nikoliv, neměl jinou možnost než přistoupit k ověření počtu účastníků dané referenční akce.
92. Úřad k tomu zdůrazňuje, že v dané věci možnost ověření předložené reference nepředstavovala pro zadavatele nikterak náročný úkon z hlediska charakteru zjišťované informace (šlo pouze o zjištění jednoho konkrétního snadno vyhodnotitelného číselného údaje, nikoliv o zjišťování např. formulačně složitých a obtížně vyhodnotitelných technických parametrů), ani z hlediska možných cest pro zjištění dané informace (zadavatel disponoval z nabídky navrhovatele „rychlými“ kontaktním údaji na objednatele, tj. telefon a email, případně mohl kontaktovat samotného navrhovatele).
93. Nadto je zřejmé, že zadavatel sám s případnou možností ověřování referencí počítal, když v zadávací dokumentaci žádal po dodavatelích, aby v nabídkách uváděli kontaktní údaje na objednatele referenčních zakázek a výslovně uvedl, že je požaduje „pro ověření poskytnutí významné služby“.
94. V této souvislosti je třeba přihlédnout i k tomu, že zadavatel si sám prokazatelně určité reference ověřoval, a to i referenci předloženou navrhovatelem pro splnění požadavku na zkušenost s organizací služby spočívající v organizaci sportovní eventové akce dle písm. c) čl. 9 zadávací dokumentace. Zadavatel se v případě této reference u jejího objednatele dotazoval nejen na to, zda daná reference naplňuje vymezené parametry (tj. zda šlo skutečně o sportovní akci, zda splnila požadovaný finanční limit, zda se konala v navrhovatelem deklarovaném termínu), ale rovněž se doptával i na další parametr této referenční služby, jež však u tohoto druhu referenční služby vyžadován nebyl [zda šlo o vícedenní akci zahrnující i zajištění služeb ubytování pro účastníky, což však bylo vyžadováno u služby dle písm. d) čl. 9 zadávací dokumentace a k čemuž dokládal navrhovatel jinou referenční zakázku]. Současně z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel vynaložil značné úsilí, když si ověřoval značné množství všech jednotlivých referencí předložených různými dalšími účastníky zadávacího řízení. Zadavatel tedy evidentně činil řadu kroků souvisejících s ověřováním referencí, což sám ve svém vyjádření potvrzuje, a není tedy zřejmé, proč nepřistoupil k ověření referencí komplexněji s cílem získat kompletní informace, tj. prověřit i počet účastníků navrhovatelem předložené reference.
95. Nemůže přitom v této souvislosti obstát argument zadavatele spočívající v tom, že není jeho povinností ověřovat i údaje, které dodavatelé ve svých nabídkách „opomněli“ uvést. V této souvislosti Úřad připomíná, že povinnost uvádět v nabídkách údaj o počtu účastníků referenční eventové akce ze zadávací dokumentace nevyplývala, a tedy jeho neuvedení nemůže být vykládáno jako „opomenutí“ navrhovatele, nýbrž jako důsledek postupu zadavatele při vymezení dané zadávací podmínky. Je přitom zřejmé, že potřeba získání tohoto údaje byla zájmem zadavatele pro možnost učinění jasné představy, zda podmínka splnění limitu účastníků eventové akce skutečně splněna nebyla a zda je tak možné přistoupit k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.
96. Úřad totiž znovu zdůrazňuje, že důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení musí mít zadavatel postaveny vždy najisto, nestačí pouhé domněnky či pochybnosti o splnění stanovených zadávacích podmínek.
97. Zároveň platí, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek pouze v případech, kdy nebyly doloženy (vůbec anebo dostatečně) údaje, doklady, vzorky či modely, jejichž doložení bylo vyžadováno v zadávací dokumentaci. Vyloučení pro nesplnění dalších skutečností, které však v zadávacích podmínkách stanoveny nebyly, by nemohlo být považováno za postup souladný se zákonem.
98. V daném případě je nadto zřejmé, že navrhovatelem předložená referenční zakázka k prokázání jeho zkušenosti s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků tento limit splňuje, což navrhovatel zadavateli doložil v rámci námitek, tedy v nejbližší době poté, co se o této výhradě zadavatele dozvěděl. Pokud by tedy zadavatel přistoupil k ověření počtu účastníků, zjistil by, že důvod pro vyloučení naplněn není.
99. Dle přesvědčení Úřadu tak za situace, kdy zadavatel neučinil součástí zadávací dokumentace podmínku uvést počet účastníků dané eventové akce a kdy ani nepodnikl žádné kroky (např. žádost navrhovateli o objasnění nabídky či ověření parametrů referenční služby u jejího objednatele) k ověření toho, zda navrhovatelem předložená referenční služba parametry stanovené zadavatelem splňuje či nikoliv, nemohl v daném případě učinit jednoznačný závěr o tom, že existují důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
100. S ohledem na uvedené nelze dovodit naplnění zadavatelem tvrzeného důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tj. že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, neboť nepředložil ani jednu významnou službu, jež by prokazovala zkušenost s organizací eventové akce pro nejméně 100 účastníků. Úřad tak uzavírá, že důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení tvrzený zadavatelem coby důvod dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona nemůže obstát.
101. Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele, a to alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že k naplnění této podmínky stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.
102. Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát jedním z vybraných dodavatelů, s nímž mohla být uzavřena rámcová dohoda.
103. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.
104. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
105. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
106. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.
107. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všechny související úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení včetně oznámení o výběru. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, tedy aby opětovně posoudil splnění řešené podmínky účasti v zadávacím řízení ze strany navrhovatele a následně vybral pro uzavření rámcové dohody takové dodavatele, jejichž nabídky budou dle stanovených kritérií hodnocení vyhodnoceny jako nejvhodnější.
108. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít rámcovou dohodu v zadávacím řízení
109. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
110. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
111. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících úkonů včetně oznámení o výběru, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
112. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
113. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících úkonů včetně oznámení o výběru, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
114. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000719.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. JUDr. Jaromír Císař, Ph. D., advokát, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140 00 Praha 4
2. JUDr. Kristýna Oberfalcerová, DEA, DESS, advokátka, Oberfalcerová a spol., advokátní kancelář, s.r.o., Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
