číslo jednací: 01818/2025/510
spisová značka: S1117/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Tiskové řešení – úřad Mělník |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 6. 3. 2025 |
| Související rozhodnutí | 01818/2025/510 08453/2025/163 |
| Dokumenty |  2024_S1117.pdf 238 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S1117/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-01818/2025/510 |
|
Brno 16. 1. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 12. 2024 na návrh ze dne 26. 12. 2024, jehož účastníky jsou
- zadavatel – město Mělník, IČO 00237051, se sídlem náměstí Míru 1/1, 276 01 Mělník,
- navrhovatel – COMP`S, spol. s r.o., IČO 46709576, se sídlem Husova 539, 468 51 Smržovka,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Tiskové řešení – úřad Mělník“ zadávané mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídky uveřejněné dne 23. 10. 2024 na profilu zadavatele,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – COMP`S, spol. s r.o., IČO 46709576, se sídlem Husova 539, 468 51 Smržovka – ze dne 26. 12. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Mělník, IČO 00237051, se sídlem náměstí Míru 1/1, 276 01 Mělník – při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Tiskové řešení – úřad Mělník“ zadávané mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídky uveřejněné dne 23. 10. 2024 na profilu zadavatele, se podle § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.
Odůvodnění
I. POSTUP ZADAVATELE PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Zadavatel – město Mělník, IČO 00237051, se sídlem náměstí Míru 1/1, 276 01 Mělník (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil na profilu zadavatele dne 23. 10. 2024 výzvu k podání nabídky, v rámci které uveřejnil dokument „ZADÁVACÍ DOKUMENTACE“ z téhož dne na veřejnou zakázku malého rozsahu – „Tiskové řešení – úřad Mělník“ (dále jen „zadávací dokumentace“).
2. Zadavatel v bodě 1 zadávací dokumentace uvádí: „Veřejná zakázka s názvem Tiskové řešení – Městský úřad Mělník je veřejnou zakázkou malého rozsahu na služby (dále jen ‚Veřejná zakázka‘),“ Zadavatel dále na stejném místě uvádí, že „[t]ato veřejná zakázka je v souladu
s ustanovením § 31 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen ‚zákon‘), zadávána mimo působnost zákona.“
3. Zadavatel dále v bodě 1. zadávací dokumentace popisuje předmět veřejné zakázky jako „obměnu a modernizaci tiskového prostředí, které provozuje.“
4. V bodě 2. zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 999 999 Kč bez DPH.
5. Zadavatel informoval navrhovatele e-mailem ze dne 6. 12. 2024 o tom, že nabídka navrhovatele byla zadavatelem shledána jako nejvhodnější s tím, že zadavatel hodlá s navrhovatelem uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
6. Dne 10. 12. 2024 zadavatel e-mailem informoval navrhovatele o tom, že jeho nabídka byla dodatečně vyloučena z hodnocení pro nesplnění zadávacích podmínek, pročež zadavatel odstupuje od záměru uzavřít s navrhovatelem smlouvu na veřejnou zakázku. Dne 19. 12. 2024 pak zadavatel o vyloučení navrhovatelovy nabídky z hodnocení informoval navrhovatele taktéž zprávou prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje (dále jen „oznámení o vyloučení“), v závěru které zadavatel navrhovateli sdělil, že „[t]oto řízení [veřejná zakázka] je v režimu malého rozsahu, není zapotřebí stanovovat lhůtu pro případné námitky.“
7. Navrhovatel následně dne 26. 12. 2024 doručil Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“), kterým napadá své vyloučení.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel porušil zákon, když jej neoprávněně vyloučil, a že v důsledku toho navrhovateli hrozí újma spočívající v neumožnění účasti na veřejné zakázce.
9. Navrhovatel uvádí, že jeho nabídka byla nejprve na základě rozhodnutí rady zadavatele ze dne 2. 12. 2024 vyhodnocena jako nejvýhodnější, ale následně došlo k vyloučení navrhovatele pro nesplnění zadávací podmínky dle bodu 2. odst. 8 a 9 přílohy č. 2 zadávací dokumentace, dle které musí vybraný dodavatel zajistit dodávky veškerého nutného a předepsaného originálního spotřebního materiálu (mimo papír) do zařízení včetně tiskového materiálu dle aktuálních potřeb jednotlivých zařízení tak, aby byl zajištěn kontinuální provoz zařízení.
10. Navrhovatel spatřuje ve svém vyloučení porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona. Navrhovatel má za to, že zadavatel je povinen se základními zásadami zadávání veřejných zakázek zakotvenými v § 6 zákona řídit i přesto, že se v případě veřejné zakázky jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu.
11. Navrhovatel má současně za to, že jeho vyloučení bylo taktéž v rozporu se zadávací dokumentací, která v bodě 1 uvádí, že případný odkaz na konkrétní obchodní firmy či specifická označení zboží a služeb je pouhým vymezením požadovaného standardu, pročež mohou dodavatelé navrhnout i jiné kvalitativně a technicky obdobné řešení.
12. Navrhovatel dále poukazuje na ustanovení článku 2 návrhu smlouvy na veřejnou zakázku, dle kterého zařízení poskytnutá pro zajištění požadované služby během smlouvy i po jejím skončení zůstanou v majetku uchazeče, a je tedy dle navrhovatele na dodavateli, aby do zařízení, která jsou v majetku dodavatele, používal takové tiskové materiály, které považuje za nejkvalitnější. Postup zadavatele spočívající v nucení dodavatele, aby do svého zařízení používal tiskový materiál, který určí zadavatel je dle navrhovatele v rozporu s volnou soutěží a navrhovatel jej má za diskriminační.
13. Navrhovatel v závěru návrhu uvádí, že jeho vyloučení je porušením zákona a je v rozporu se zadávací dokumentací, pročež se domáhá zrušení vyloučení a potvrzení možnosti uzavřít smlouvy na veřejnou zakázku ve smyslu rozhodnutí rady zadavatele ze dne 2. 12. 2024.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
14. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 27. 12. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
15. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 30. 12. 2024.
17. Dne 10. 1. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu ze dne 9. 1. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele“). Téhož dne byla Úřadu doručena dokumentace související s veřejnou zakázkou.
Vyjádření zadavatele k návrhu
18. Zadavatel v úvodu vyjádření podotýká, že návrh navrhovatele směřuje proti veřejné zakázce malého rozsahu, která byla zadávána mimo působnost zákona. Současně zadavatel upozorňuje, že neučinil rozhodnutí zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pročež Úřad není s odkazem na § 248 odst. 2 zákona k přezkumu veřejné zakázky příslušný.
19. Zadavatel uvádí, že o skutečnosti, že veřejná zakázka není zadávána v zadávacím řízení podle zákona, informoval taktéž navrhovatele v rámci oznámení o vyloučení jeho nabídky.
20. Zadavatel navrhuje zamítnutí návrhu navrhovatele dle § 265 písm. c) zákona.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
21. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a po zhodnocení všech podkladů rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
22. Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.
23. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
24. Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
25. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
26. Podle § 24 zákona se určí režim veřejné zakázky podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.
27. Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč, nebo na stavební práce částce 6 000 000 Kč.
28. Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.
29. Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté.
30. Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
31. Podle § 265 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.
Zjištěné skutečnosti
32. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 1 999 999 Kč bez DPH.
33. Zadavatel výslovně v zadávací dokumentaci uvádí, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu ve smyslu § 27 zákona, která je zadávána mimo zadávací řízení podle ustanovení § 31 zákona.
Právní posouzení
K příslušnosti Úřadu vykonávat dozor nad veřejnými zakázkami malého rozsahu
34. Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle
§ 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona. Zákon dále v ustanovení § 248 odst. 2 uvádí, že Úřad nevykonává dozor dle § 248 odst. 1 věty první zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Úřad dále konstatuje, že z ustanovení § 248 odst. 1 zákona je tedy nutno učinit jednoznačný závěr, že Úřadu není dána pravomoc k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu.
35. Úřad dále konstatuje, že z ustanovení § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
36. Úřad uvádí, že ze shora citovaných ustanovení zákona explicitně vyplývá, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu neprobíhá v zadávacím řízení a nedochází tedy k jejich zadání v zadávacím řízení podle zákona. Stejně tak je v ustanovení § 248 odst. 1 zákona jednoznačně stanoveno, že výkon dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřadu svěřen výlučně ve vztahu k zadání veřejné zakázky dle pravidel stanovených zákonem, přičemž ustanovení § 248 odst. 2 zákona dále uvádí, že Úřad nevykonává dozor ve smyslu § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. K tomu Úřad dodává, že výjimku z daného pravidla představuje ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle něhož pokud zadavatel podle odstavců 1 až 3 zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu
k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon.
37. Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, že zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil podle § 4 odst. 4 zákona z libovolného důvodu zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.
38. Jak již bylo konstatováno v bodě 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí, předpokládaná hodnota přezkoumávané veřejné zakázky činí 1 999 999 Kč bez DPH, přičemž v bodě 1 zadávací dokumentace je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na služby. Předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem odpovídá podle § 27 zákona veřejné zakázce malého rozsahu, kterou nejsou zadavatelé povinni zadávat v zadávacím řízení, neboť finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, či zda se jedná o podlimitní veřejnou zakázku, je částka 2 000 000 Kč bez DPH pro veřejné zakázky na dodávky nebo služby.
39. Úřad dále konstatuje, že zadavatel nezvolil postup podle § 4 odst. 4 zákona, když v zadávací dokumentaci explicitně stanovil, že přezkoumávaná veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu zadávanou mimo režim zákona. Zadavatel tedy v šetřeném případě nepostupoval podle § 4 odst. 4 zákona, tj. nezvolil dobrovolný postup v režimu zákona.
40. Jelikož předpokládaná hodnota veřejné zakázky nedosahuje částky 2 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 27 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel tudíž, s ohledem na výše uvedené, neměl povinnost zadat předmětnou veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení upravených zákonem. Nadto Úřad pouze pro úplnost dodává, že navrhovatel svým návrhem rovněž nebrojí ve smyslu § 250 odst. 1 písm. f) zákona proti postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.
41. Úřad s odkazem na výše popsané uzavírá, že je tedy zřejmé, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a proto jej Úřad podle § 265 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
42. Pro úplnost Úřad závěrem poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu z výše popsaných důvodů, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, které byly nastoleny podaným návrhem, mohlo způsobit toliko zbytečné náklady účastníků, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. město Mělník, náměstí Míru 1/1, 276 01 Mělník
2. COMP`S, spol. s r.o, Husova 539, 468 51 Smržovka
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy