číslo jednací: 04677/2025/163
spisová značka: R0183/2024/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Výstavba nového jaderného zdroje |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 24. 4. 2025 |
| Dokumenty |  2024_R0183.pdf 232 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0183/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-04677/2025/163 |
|
Brno 24. 4. 2025 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 14. 11. 2024 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
- Westinghouse Electric Company LLC, se sídlem 1000 Westinghouse Drive, Cranberry Township, Pennsylvania 16066-5528, Spojené státy americké, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 22. 8. 2024 společností Westinghouse Electric Czech Republic s.r.o., IČO 44846011, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 30. 10. 2024, č. j. ÚOHS-41283/2024/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Elektrárna Dukovany II, a. s., IČO 04669207, se sídlem Duhová 1444/2, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 4. 9. 2024 JUDr. Ing. Liborem Morávkem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 10926, adresa pro doručování Skils s.r.o. advokátní kancelář, IČO 25621050, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1,
učiněných při zadávání veřejné zakázky na výstavbu nového jaderného zdroje, resp. zdrojů mimo zadávací řízení s využitím výjimky dle § 29 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb, o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, přičemž postup zadavatele k zadání veřejné zakázky byl formálně zahájen zasláním dopisu nadepsaného „Invitation to submit bids“, tj. výzvy k podání nabídek ze dne 17. 3. 2022, kde dalším účastníkem řízení je preferovaný dodavatel –
- Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD., se sídlem 1655 Bulguk-ro, Munmudaewang-myeon, Gyeongju-si, Gyeongsangbuk-do 38120, Korejská republika,
jsem podle § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 4 a § 66 odst. 1 písm. a) téhož zákona na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Výroky II, III a IV rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ, č. j. ÚOHS-41283/2024/500 ze dne 30. 10. 2024
r u š í m
a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky v rozsahu těchto výroků
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)[1] obdržel dne 26. 8. 2024 návrh navrhovatele – Westinghouse Electric Company LLC, se sídlem 1000 Westinghouse Drive, Cranberry Township, Pennsylvania 16066-5528, Spojené státy americké, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 22. 8. 2024 společností Westinghouse Electric Czech Republic s.r.o., IČO 44846011, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4, (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Elektrárna Dukovany II, a. s., IČO 04669207, se sídlem Duhová 1444/2, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 4. 9. 2024 JUDr. Ing. Liborem Morávkem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 10926, adresa pro doručování Skils s.r.o. advokátní kancelář, IČO 25621050, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1, (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky na výstavbu nového jaderného zdroje, resp. zdrojů mimo zadávací řízení s využitím výjimky dle § 29 písm. a) cit. zákona, přičemž postup zadavatele k zadání veřejné zakázky byl formálně zahájen zasláním dopisu nadepsaného „Invitation to submit bids“, tj. výzvy k podání nabídek ze dne 17. 3. 2022, (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „výběrové řízení“), kde dalším účastníkem je preferovaný dodavatel – Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD., se sídlem 1655 Bulguk-ro, Munmudaewang-myeon, Gyeongju-si, Gyeongsangbuk-do 38120, Korejská republika, (dále jen „preferovaný dodavatel“).
2. Dnem obdržení předmětného návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 26. 8. 2024 bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „správní řízení“).
3. Návrh navrhovatele směřoval proti odmítnutí jeho námitek ze dne 1. 8. 2024 (dále jen „námitky“) rozhodnutím zadavatele o námitkách ze dne 15. 8. 2024 k nesprávné aplikaci výjimky podle § 29 písm. a) zákona z důvodu její opožděnosti. Dále navrhovatel uváděl, že v situaci, kdy je zadavatel povinen dodržovat základní zásady i při postupu mimo zadávací řízení, musí existovat možnost podat námitky proti porušení těchto zásad. V opačném případě by neexistovala autorita, která by správnost aplikace zásad ze strany zadavatele přezkoumala. Přezkum Úřadem navíc není omezen na zadávací řízení. Navrhovatel dále poukazoval na to, čím byly porušeny základní zásady zadávání veřejných zakázek. Závěrem navrhovatel konstatoval, že preferovaný dodavatel přijímá podporu od korejské vlády v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2560 ze dne 14. prosince 2022 o zahraničních subvencích narušujících vnitřní trh (dále jen „nařízení o zahraničních subvencích“).
II. Napadené rozhodnutí
4. Dne 30. 10. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ, č. j. ÚOHS-41283/2054/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
5. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad nevyhověl žádosti navrhovatele o přerušení správního řízení. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad zastavil správní řízení o návrhu navrhovatele v části týkající se údajného neoprávněného využití výjimky podle § 29 písm. a) zákona, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zastavil správní řízení o návrhu navrhovatele v části týkající se údajného nezákonného postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky spočívajícího v porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek v souvislosti s výběrem dodavatele a podstatným rozšířením předmětu plnění, protože dané části nepředcházely řádně a včas podané námitky, když proti samotnému postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky mimo zadávací řízení s využitím výjimky podle § 29 písm. a) zákona námitky nelze podat. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad zamítl návrh navrhovatele v části týkající se údajného porušení nařízení o zahraničních subvencích, neboť v této části návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona.
III. Rozklad navrhovatele
6. Dne 14. 11. 2024 Úřad obdržel rozklad navrhovatele z téhož dne proti výrokům II, III a IV napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 31. 10. 2024. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
7. Navrhovatel v rozkladu nesouhlasí s tím, že nelze podat námitky proti nedodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek v případě, že zadavatel postupuje mimo zadávací řízení. Vyjadřuje se také k účastenství preferovaného dodavatele ve správním řízení a procesnímu pochybení Úřadu spočívajícímu v nevyzvání účastníků řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel uvádí, že vycházel z toho, že základní zásady zadávání veřejných zakázek jsou přezkoumatelné Úřadem a nebylo nutné rozporovat zákonnost použití bezpečnostní výjimky v počáteční fázi výběrového řízení. Má také za to, že Úřad počítal lhůtu pro podání námitek od nesprávného okamžiku. Navrhovatel trvá i na tom, že se nařízení o zahraničních subvencích vztahuje na výběrové řízení, neboť materiálně mělo být vedeno v některém ze zadávacích řízení dle zákona.
Závěr rozkladu
8. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
9. Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu navrhovatele uvádí, že napadené rozhodnutí je správné a zákonné. Navrhovatel podle něj pouze opakuje argumentaci uvedenou v návrhu, kterou Úřad vypořádal v napadeném rozhodnutí. Zadavatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
IV. Řízení o rozkladu
10. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
11. Dne 20. 2. 2025 Úřad obdržel podání navrhovatele z téhož dne, kterým vzal navrhovatel zpět mj. návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 26. 8. 2024 a rozklad ze dne 14. 11. 2024. Ve svém podání navrhovatel žádal, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a správní řízení zastaveno.
Stanovisko předsedy Úřadu
12. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad výroků II, III a IV napadeného rozhodnutí a řízení, které jejich vydání předcházelo, s právními předpisy a jejich správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
13. V průběhu řízení o rozkladu nastala ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) téhož zákona skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, a proto jsem bez dalšího zrušil výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí a správní řízení v jejich rozsahu zastavil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k tomuto kroku.
14. Výrok I napadeného rozhodnutí, proti kterému nebylo podání rozkladu přípustné, nabyl samostatně právní moci dne 12. 11. 2024.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
15. Podle § 45 odst. 4 správního řádu může žadatel zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět; toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení.
16. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
17. Podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí.
18. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
19. V průběhu řízení o rozkladu podaném proti výrokům II, III a IV napadeného rozhodnutí vzal navrhovatel zpět svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Zpětvzetím návrhu došlo k naplnění podmínky pro obligatorní zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Zákon neupravuje postup v případě zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, a proto je nutné v takovém případě postupovat podle obecné právní úpravy, tedy právě podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu neposkytuje toto ustanovení jinou možnost než výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí zrušit a správní řízení v jejich rozsahu zastavit. Z obsahu správního spisu zároveň nevyplývá, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu.
K přezkumu usnesení o účastenství preferovaného dodavatele
20. Dne 30. 10. 2024 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ, č. j. ÚOHS-41176/2024/500 (dále jen „usnesení o účastenství“). Usnesením o účastenství rozhodl, že preferovaný dodavatele je účastníkem správního řízení. Proti tomu se navrhovatel bránil rozkladem, který byl rozhodnutím č. j. ÚOHS-03352/2025/163 vydaném ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-R0182/2024/VZ jako nepřípustný zamítnut.
21. Podle § 92 odst. 1 správního řádu platí, že opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.
22. Podle § 94 odst. 3 správního řádu platí, že samostatně lze v přezkumném řízení přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci (§ 43) a usnesení o zastavení řízení (§ 66). Ostatní usnesení lze přezkoumávat až spolu s rozhodnutím ve věci, popřípadě s jiným rozhodnutím, jehož vydání předcházela, a jedině tehdy, může-li to mít význam pro soulad rozhodnutí ve věci nebo jiného rozhodnutí s právními předpisy anebo pro náhradu škody.
23. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v rámci tohoto rozhodnutí ve věci by měly být posouzeny předpoklady pro přezkoumání usnesení o účastenství v přezkumném řízení, a pokud budou shledány splněnými, mělo být usnesení o účastenství přezkoumáno právě na tomto místě.
24. Konstatuji, že jsem nejprve zkoumal, zda by rozhodnutí v přezkumném řízení spočívající ve zrušení usnesení o účastenství mohlo mít vliv na soulad rozhodnutí ve věci s právními předpisy nebo pro náhradu škody. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by lhostejné, jestli jsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení s ohledem na zákonnost samotného usnesení o účastenství.
25. Pokud jde o soulad rozhodnutí ve věci s právními předpisy, nemám za to, že by případné nesprávné rozhodnutí Úřadu o účastenství preferovaného dodavatele ve správním řízení jakkoliv ovlivnilo zákonnost rozhodnutí ve věci, tj. napadeného rozhodnutí a tohoto rozhodnutí o rozkladu.
26. Předně ze správního spisu nevyplývá, že by preferovaný dodavatel jakýmkoliv způsobem uplatňoval svá práva účastníka správního řízení. Nepodával vyjádření, nenahlížel do spisu, nenavrhoval důkazy. Jiná situace by mohla být, pokud by preferovaný dodavatel svými úkony průběh správního řízení např. prodlužoval či jinak nedůvodně narušoval, aniž by mu mělo náležet postavení účastníka řízení.
27. Pokud jde o přístup preferovaného dodavatele do správního spisu v rámci možného nahlížení, zde primárně opakuji, že tohoto práva nevyužil. Současně ale platí dvě další skutečnosti. Zaprvé součástí spisu nejsou žádné dokumenty, ke kterým by preferovaný dodavatel neměl přístup již z pozice účastníka výběrového řízení. Mohla by to být vyjádření navrhovatele, ta však obsahují opět pouze informace mající vztah k dokumentům pocházejícím od zadavatele, nikoliv tedy k dokumentům, které by mohly obsahovat utajované informace či obchodní tajemství navrhovatele či jiných subjektů.
28. Druhou skutečností je fakt, že nahlížet do spisu může podle § 38 odst. 2 správního řádu i osoba, která prokáže právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dotčených osob anebo veřejný zájem. S ohledem na postavení preferovaného dodavatele ve výběrovém řízení je pravděpodobné, že by (pokud by samozřejmě o toto postavení stál) byl označen jako dotčená osoba ve smyslu odkazovaného ustanovení, stejně jako je tato pozice povětšinou přisuzována vybranému dodavateli v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – zadávacích podmínek. Tak by tomu bylo s ohledem na jeho zájem na výsledku řízení z důvodu jeho postavení v něm.
29. Stále ale platí, že dané právo preferovaný dodavatel neuplatňoval, a proto je výše předložená úvaha spíše pro dokreslení. I bez ní totiž platí, že nelze přiznáním účastenství preferovanému dodavateli ve správním řízení identifikovat jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí či tohoto rozhodnutí o rozkladu, i pokud by se dospělo k závěru, že neměl být za účastníka správního řízení označován. Ze stejných důvodů jsem neshledal význam přezkoumání usnesení o účastenství pro náhradu škody.
30. Uvedené důvody jsou podtrženy tím, že navrhovatel vzal zpět návrh na přezkum úkonů zadavatele ze dne 26. 8. 2024 i rozklad proti napadenému rozhodnutí. Již tím je tedy vyloučeno, aby mohlo mít jakékoliv rozhodnutí v případném přezkumném řízení týkajícím se usnesení o účastenství vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci, neboť zde již nebude žádné správní řízení, kterého by mohl týkat a dotýkat přezkum usnesení o účastenství.
31. S ohledem na to je nutné uzavřít, že nebyly splněny podmínky pro zahájení přezkumného řízení ve vztahu k usnesení o účastenství.
VI. Závěr
32. Vzhledem k tomu, že nastala skutečnost, která je podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s § 90 odst. 4 téhož zákona příčinou zastavení řízení, není namístě jiný postup než zrušení výroků II, III a IV napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení v jejich rozsahu.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. JUDr. Ing. Libor Morávek, Ph.D., advokát, Skils s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1
2. Westinghouse Electric Czech Republic s.r.o., Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4
3. Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD., 1655 Bulguk-ro, Munmudaewang-myeon, Gyeongju-si, Gyeongsangbuk-do 38120, Korejská republika
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona k okamžiku zahájení výběrového řízení. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
