číslo jednací: 20469/2025/161
spisová značka: R0126/2021/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 6. 2025 |
| Související rozhodnutí | 25376/2021/500/ISo 33476/2021/161/HBa 20469/2025/161 |
| Dokumenty |  2021_R0126_1.pdf 215 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0126/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-20469/2025/161 |
|
Brno 4. 6. 2025 |
V řízení o rozkladu ze dne 11. 8. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem
- DXC Technology Czech Republic s. r. o., IČO 05211131, se sídlem Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, č. j. ÚOHS-25376/2021/500/ISo ze dne 28. 7. 2021, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 5. 3. 2021 na návrh navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací“ v jednacím řízení bez uveřejnění zahájeném dne 27. 1. 2021 odesláním výzvy k jednání,
jsem podle § 152 odst. 5 ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a ve spojení s § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, č. j. ÚOHS-25376/2021/500/ISo ze dne 28. 7. 2021
ruším
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ ve věci přezkumu úkonů zadavatele Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 učiněných při zadávání veřejné zakázky zakázky „Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací“ v jednacím řízení bez uveřejnění zahájeném dne 27. 1. 2021 odesláním výzvy k jednání,
zastavuji.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel zahájil dle § 63 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“)[1] odesláním výzvy dne 27. 1. 2021 jednací řízení bez uveřejnění za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo též „JŘBU“). K podání nabídky zadavatel vyzval dodavatele OKsystem a. s., IČO 27373665, se sídlem Na Pankráci 1690/125, 140 21 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel“).
2. Dne 5. 3. 2021 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh navrhovatele z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v JŘBU. V podaném návrhu navrhovatel zpochybňoval oprávnění zadavatele postupovat v jednacím řízení bez uveřejnění, neboť pro takový postup nebyly dle navrhovatele splněny zákonné podmínky.
3. Dnem doručení návrhu Úřadu došlo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) k zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ.
II. Napadené rozhodnutí
4. Dne 28. 7. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, č. j. ÚOHS-25376/2021/500/ISo (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž zamítl návrh, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
5. Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad tím, že zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 63 odst. 5 zákona. Ve věci byly dle Úřadu splněny všechny podmínky pro využití jednacího řízení bez uveřejnění – zadavatel potřeboval zajistit provoz aplikací s krajní naléhavostí, kterou nemohl předvídat a kterou svým jednáním nezpůsobil, a z časových důvodů už nebylo možné zadat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení.
III. Rozklad navrhovatele
6. Dne 11. 8. 2021 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 28. 7. 2021. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
7. Navrhovatel v rozkladu především namítá, že ve věci nebyly naplněny důvody pro jednací řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona a Úřad tuto otázku nesprávně posoudil. Zadavatel totiž stav krajní naléhavosti způsobil a mohl jej předvídat. Důkazní břemeno ohledně naplnění podmínek JŘBU leží zcela na zadavateli.
8. Za zásadní spornou otázku považuje navrhovatel okolnosti vyhotovování a předávání relevantní dokumentace mezi vybraným dodavatelem a zadavatelem, což je dle jeho názoru otázka odborná, která přesahuje možnosti právního posouzení ze strany Úřadu. Ze souvisejících okolností dle navrhovatele vyplývá, že zapříčiněním zadavatele došlo k prodlevám, které nakonec vyústily ve stav krajní naléhavosti na straně zadavatele.
Závěr rozkladu
9. Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
10. Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 20. 8. 2021, v němž uvedl své přesvědčení o správnosti napadeného rozhodnutí. Zadavatel trvá na správnosti svých postupů při zadávání veřejné zakázky, neboť provoz OKaplikací byl po řádném skončení stávající smlouvy schopen zajistit pouze stávající poskytovatel.
IV. Původní řízení o rozkladu a soudní přezkum
11. Napadené rozhodnutí bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0126/2021/VZ, č. j. ÚOHS-33476/2021/161/HBa ze dne 11. 10. 2021 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“).
12. Na základě žaloby navrhovatele proběhl soudní přezkum rozhodnutí o rozkladu, přičemž žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2023, č. j. 29 Af 74/2021-526 (dále jen „rozsudek KS“). Navrhovatel podal proti rozsudku KS kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl rozsudkem ze dne 17. 4. 2025, č. j. 1 As 8/2024-143 (dále jen „rozsudek NSS“) a zrušil jak rozsudek KS, tak rozhodnutí o rozkladu.
13. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku dospěl k závěru, že zadavatel způsobil vznik krajně naléhavé okolnosti. V průběhu předcházejícího zadávacího řízení na IS DAV II totiž opakovaně postupoval nezákonně. Zároveň tvorba kompletní systémové dokumentace, která umožnila poptat končící externí podporu OKaplikací, trvala nepřiměřeně a nedůvodně dlouho. Zadavatel tak nebyl oprávněn využít jednací řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona.
V. Další řízení o rozkladu
14. Po vrácení věci Nejvyšším správním soudem pokračuje předseda úřadu v řízení o rozkladu proti napadenému rozhodnutí.
15. Z profilu zadavatele bylo zjištěno, že zadavatel a vybraný dodavatel uzavřeli dne 22. 10. 2021 smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 26. 10. 2021. Zadávací řízení tak bylo ukončeno uzavřením smlouvy. Nově tak byly do správního spisu zařazeny dokumenty z profilu zadavatele, z nichž vyplývá další průběh – a skončení – zadávacího řízení.
16. Předseda Úřadu účastníkům řízení v souladu s § 39 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 261 odst. 3 zákona stanovil lhůtu sedmi kalendářních dnů k vyjádření se k doplněným podkladům rozhodnutí.
17. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil tak, že nesouhlasí zásadně se závěry rozsudku NSS, který dle jeho názoru nesprávně zohlednil skutkové okolnosti zadávání veřejné zakázky. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby bylo správní řízení podle § 257 písm. j) zákona zastaveno, neboť došlo k uzavření i ukončení smlouvy na plnění veřejné zakázky.
18. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil tak, že si je uzavření smlouvy vědom, neboť ostatně navrhoval, aby byl uložen zákaz jejího plnění. Upozorňuje, že rozsudek NSS potvrdil jeho tvrzení v tom smyslu, že JŘBU bylo realizováno nezákonně. Smlouva však byla po právní moci rozhodnutí o rozkladu uzavřena. Navrhovatel na svých závěrech a tvrzeních trvá.
Stanovisko předsedy Úřadu
19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
20. Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
21. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
VI. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
22. Podle § 152 odst. 5 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení správního řádu, která upravují odvolání, pokud to nevylučuje povaha věci.
23. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
24. Podle § 257 písm. j) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel v průběhu správního řízení uzavřel smlouvu na plnění předmětu přezkoumávané veřejné zakázky.
25. Správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona bylo zahájeno na základě návrhu navrhovatele. Podaným návrhem se navrhovatel domáhal zrušení zadávacího řízení. Dne 22. 10. 2021 došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, čímž bylo zadávací řízení na tuto veřejnou zakázku ukončeno ve smyslu § 51 odst. 1 zákona. Tím došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro zastavení správního řízení stanoveného v § 257 písm. j) zákona. Po uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval (uložit nápravné opatření v probíhajícím zadávacím řízení). Vedení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele poté, co je uzavřena smlouva na předmět plnění veřejné zakázky, tj. poté, co odpadl předmět tohoto řízení, je v rozporu s účinnou právní úpravou a zákonem stanovenou pravomocí Úřadu. Zde lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 80/2015 ze dne 3. 12. 2015. Přestože závěry tohoto rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti stávajícího zákona.
26. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, předseda Úřadu není oprávněn se jimi zabývat. Pro uskutečnění věcného přezkumu je nejdříve třeba splnit procesní podmínky pro vedení správního řízení, respektive zkoumat, zda neexistují skutečnosti, které by bránily vedení správního řízení. V předmětné věci taková skutečnost nastala, neboť uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku odpadl předmět řízení a vznikla překážka, pro kterou již Úřad nemůže ve věci rozhodnout, a je povinen řízení podle § 257 písm. j) zákona zastavit.
27. Z procesního postoje účastníků řízení není patrné, že by jiný postup předsedy Úřadu než zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení měl význam stran náhrady škody nebo by měl význam pro právní nástupce účastníků řízení, neexistuje zde překážka postupu podle § 90 odst. 4 správního řádu.
VII. Závěr
28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. j) zákona, dospěl předseda Úřadu k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. j) zákona.
29. Vzhledem k výše uvedenému, když byly shledány důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl předseda Úřadu tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. DXC Technology Czech Republic s. r. o., Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4
2. Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení v daném případě ve smyslu ustanovení § 63 zákona v návaznosti na ustanovení § 273 zákona.