číslo jednací: 15887/2025/510
spisová značka: S0177/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Revitalizace plášťů budov včetně balkonů a technického vybavení Domova seniorů Sedlčany |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 6. 2025 |
| Související rozhodnutí | 15887/2025/510 23327/2025/162 |
| Dokumenty |  2025_S0177.pdf 869 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0177/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-15887/2025/510 |
|
Brno 29. 4. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 3. 3. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Domov Sedlčany, poskytovatel sociálních služeb, IČO 42727227, se sídlem
U Kulturního domu 746, 264 01 Sedlčany, - navrhovatel – BBP Stavby s.r.o., IČO 03875199, se sídlem Korunovační 103/6, Bubeneč,
170 00 Praha 7,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace plášťů budov včetně balkonů a technického vybavení Domova seniorů Sedlčany“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-064882, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2024 pod ev. č. 787792-2024, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele– BBP Stavby s.r.o., IČO 03875199, se sídlem Korunovační 103/6, Bubeneč, 170 00 Praha 7 – ze dne 3. 3. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Domov Sedlčany, poskytovatel sociálních služeb, IČO 42727227, se sídlem U Kulturního domu 746, 264 01 Sedlčany – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace plášťů budov včetně balkonů a technického vybavení Domova seniorů Sedlčany“
v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-064882, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2024 pod ev. č. 787792-2024, ve znění pozdějších oprav, směřujícího proti zadávacím podmínkám, které dle jmenovaného navrhovatele v rozporu
s § 89 odst. 5 cit. zákona obsahují nepřímé odkazy na konkrétní dodavatele nebo výrobky, a ve kterých současně zadavatel stanovil nesplnitelné zadávací podmínky, se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s tímto návrhem nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 citovaného zákona.
II.
Návrh navrhovatele – BBP Stavby s.r.o., IČO 03875199, se sídlem Korunovační 103/6, Bubeneč, 170 00 Praha 7 – ze dne 3. 3. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Domov Sedlčany, poskytovatel sociálních služeb, IČO 42727227, se sídlem U Kulturního domu 746, 264 01 Sedlčany – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace plášťů budov včetně balkonů a technického vybavení Domova seniorů Sedlčany“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-064882, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2024 pod ev. č. 787792-2024, ve znění pozdějších oprav, směřující proti neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Domov Sedlčany, poskytovatel sociálních služeb, IČO 42727227, se sídlem
U Kulturního domu 746, 264 01 Sedlčany (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 20. 12. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Revitalizace plášťů budov včetně balkonů a technického vybavení Domova seniorů Sedlčany“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-064882, ve znění pozdějších oprav, a
v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2024 pod ev. č. 787792-2024, ve znění pozdějších oprav (dále „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Předmětem veřejné zakázky jsou podle bodu 3.1 zadávací dokumentace ze dne 20. 12. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) „stavební práce spočívající v revitalizaci plášťů budov a technického vybavení v objektu Domova Sedlčany – poskytovatele sociálních služeb v obci Sedlčany ve Středočeském kraji.“ Zadávací dokumentace v témže bodu dále stanoví, že součástí předmětu veřejné zakázky je „provedení níže specifikovaných prací na pavilonech P1 až P4:
a) zateplení fasády kontaktním zateplovacím systémem,
b) výměna výplní otvorů,
c) oprava lodžií,
d) zateplení a hydroizolace střechy,
e) nové páteřní rozvody zdravotechniky,
f) nové solárně termické panely na střeše,
g) nová hromosvodová soustava.“
3. Zadavatel v bodě 3.2 zadávací dokumentace stanovil, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 147 973 417,- Kč bez DPH.
4. Dne 4. 2. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které směřovaly proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky 1“).
5. Námitky 1 zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 19. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách 1“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách 1 bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
6. Dne 13. 2. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které směřovaly proti zadávacím podmínkám a proti neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 (dále jen „námitky 2“).
7. Námitky 2 zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách 2“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách 2 bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
8. Následně bylo do datové schránky Úřadu dne 3. 3. 2025 doručeno podání navrhovatele z téhož dne (dále jen „podání“), jehož obsahem byl návrh na přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek (dále jen „návrh 1“) a návrh na přezkoumání úkonu zadavatele – neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 (dále jen „návrh 2“).
II. OBSAH NÁVRHŮ
Návrh 1
9. Navrhovatel úvodem svého podání shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a uvádí, že mu hrozí újma v podobě zmařené příležitosti účastnit se zadávacího řízení a uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
10. Navrhovatel napadá stanovení technických podmínek, které byly součástí zadávacích podmínek, a to pro rozpor s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 89 odst. 5 zákona, když má za to, že technické podmínky zvýhodňují určité dodavatele nebo výrobky prostřednictvím přímého či nepřímého odkazu na určité dodavatele nebo výrobky.
11. Navrhovatel má za to, že v projektové dokumentaci v části stanovující požadavky na výplně otvorů zadavatel nepřímo odkázal na konkrétní výrobek Vekra komfort EVO, tj. výrobek společnosti VEKRA s.r.o. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že zadavatel v přílohách zadávací dokumentace – Stavebně architektonická část – Tabulky PSV (dále jen „tabulky PSV“) uvedl v části stanovující požadavky na okna a dveře pavilonů 1 až 4 fotografie řezu oken a dveří, které dle navrhovatele používá společnost VEKRA s.r.o. na svých webových stránkách a které tak zcela evidentně odkazují na okna Vekra komfort EVO, resp. dveře Vekra komfort EVO.
12. Dle navrhovatele zadavatel tímto porušil pravidlo stanovené v § 89 odst. 5 zákona, když požadoval konkrétní výrobek. Navrhovatel dodává, že stejného pochybení se zadavatel dopustil u popisu položky střešní vpusti, kdy dle navrhovatele taktéž odkázal na konkrétní výrobek, a to výrobek výrobce TOPWET s.r.o.
13. Navrhovatel rozporuje argumentaci zadavatele, který ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace“) a současně v rozhodnutí o námitkách 1 uvedl, že se v případě napadaných fotografií jedná pouze o ilustrační obrázky,
k čemuž odkázal na text uvedený pod fotografií, dle kterého „profily a kótované rozměry jsou pouze orientační.“ Navrhovatel současně rozporuje skutečnost, kterou zmínil zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace, tj. že napadené fotografie jsou v rámci tabulek PSV zařazeny ve sloupci „schéma“. Současně navrhovatel poukazuje na to, že nepřímý odkaz vyplývá nejen z fotografií, ale současně z ostatních okótovaných profilů oken, resp. dveří v tabulkách PSV.
14. Navrhovatel má taktéž za to, že text „profily a kótované rozměry jsou pouze orientační“ se v rámci tabulek PSV nevztahuje k napadaným fotografiím. Navrhovatel dále poukazuje na to, že součástí zadávací dokumentace nemohou být ani ilustrační obrázky, neboť taktéž nepřímo odkazují na konkrétní výrobek, a dodavatelé jimi mohou být „navedeni“ ke zpracování svých nabídek ve smyslu vyhovění preferencím zadavatele, které uvedl jako konkrétní příklad požadovaného plnění; navrhovatel k tomu předkládá rozhodovací praxi Úřadu.
15. Navrhovatel tuto dílčí část návrhu 1 uzavírá tím, že zadavatel použitím napadaných fotografií oken a dveří porušil § 36 odst. 1 zákona a současně § 89 odst. 5 zákona.
16. Navrhovatel v další části návrhu 1 namítá nesplnitelnost zadávacích podmínek, konkrétně navrhovatel napadá požadavek zadavatele, aby otvorová výplň typu okno dvoukřídlé splňovalo voděodolnost podle EN 1027 – třídy E 900, tj. voděodolnost do 900 kPa. Navrhovatel tvrdí, že tuto podmínku nesplňuje ani okno Vekra komfort EVO, které disponuje vodotěsností E 750. Dle navrhovatel uvedený požadavek nesplňuje žádný výrobek na trhu.
17. Navrhovatel má dále za nesplnitelný požadavek zadavatele na předložení výpočtu součinitele prostupu tepla (dále také „Uw“) dle normy CSN EN ISO 10077-1 pro otvorovou výplň z plastu u oken označených jako W6 v tabulce PSV pro pavilon 1, když zadavatel stanovil maximální součinitel prostupu tepla celé výplně menší nebo rovno hodnotě 0,75 W/m2K. Navrhovatel má za to, že podmínku maximálního součinitele prostupu tepla nelze splnit žádným výrobkem na trhu za předpokladu použití trojskla.
18. Navrhovatel k podmínce maximálního součinitele prostupu tepla dodává, že „stejný projektant projektoval veřejnou zakázku „Snížení energetické náročnosti objektů Domova Kladno-Švermov – opakování“. I zde požadoval zadavatel trojsklo s prostupem tepla Uw max. 0,7 W/m2K. Nakonec zde zadavatel dospěl k tomu, že dané zadávací podmínky nelze splnit a zadávací řízení zrušil.“
19. Současně má navrhovatel za to, že zadavatel nevypořádal jeho námitku napadající nesplnitelnost uvedených zadávacích podmínek přezkoumatelným způsobem, když zadavatel v rozhodnutí o námitkách 1 uvedl, že disponuje dvěma výpočty, kdy u každého je jiný výrobce profilů a Uw vycházejí dle požadavků max. 0,75W/ m2K. Namítanou nepřezkoumatelnost navrhovatel spatřuje v tom, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách 1 navrhovateli nepředložil uvedené dva výpočty.
20. Navrhovatel dodává, že mu všichni jím oslovení výrobci oken sdělili, že nelze vyrobit okno splňující zadavatelem stanovený maximální součinitel prostupu tepla a požadavek na provedení v plastu s trojsklem.
21. Navrhovatel taktéž vyjadřuje svou obavu, že zadavatel úmyslně stanovil nesplnitelné zadávací podmínky, přičemž má zadavatel následně v úmyslu měnit zadávací podmínky ve fázi posouzení nabídek, následkem čehož zadavatel veřejnou zakázku zadá dodavateli, který nebude zadávací podmínky splňovat.
Návrh 2
22. Navrhovatel v návrhu 2 brojí proti neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace, v rámci kterého dle navrhovatele došlo ke změně zadávací dokumentace.
23. Navrhovatel uvádí, že soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr (dále jen „položkový rozpočet“) obsahoval přímé odkazy na výrobky výrobců ESBE a TACONOVA a že zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace změnil zadávací podmínky tak, že tyto přímé odkazy odstranil. Dle navrhovatele však zadavatel v návaznosti na vysvětlení zadávací dokumentace neprodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, přestože dle navrhovatele došlo ke změně zadávacích podmínek rozšiřující okruh potenciálních dodavatelů, neboť zadavatel rozšířil možnosti podání několika položek, které jsou součástí plnění, když již netrvá na konkrétních výrobcích. Současně má navrhovatel za to, že změnou zadávací dokumentace došlo ke zmírnění zadávacích podmínek.
24. Navrhovatel má také za to, že další změnou zadávací dokumentace, kterou zadavatel učinil prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace a která rozšiřuje okruh potenciálních dodavatelů, bylo sdělení zadavatele, že fotografie oken a dveří v tabulkách PSV mají ilustrační charakter. Dle navrhovatele nebyla tato informace do té doby součástí zadávacích podmínek, a navrhovatel proto toto vysvětlení považuje taktéž za podstatnou změnu zadávacích podmínek, která vyžadovala prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku.
25. Zadavatel tímto jednáním dle navrhovatele porušil § 99 odst. 2 zákona.
26. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, neboť má za to, že jiné opatření k nápravě již není za současného stavu možné.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
27. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 3. 3. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
28. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:
a) zadavatel,
b) navrhovatel.
29. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 5. 3. 2025.
30. Dne 13. 3. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“) spolu s částí dokumentace o zadávacím řízení. Téhož dne byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v rámci certifikovaného elektronického nástroje.
Vyjádření zadavatele k návrhům
31. Zadavatel se nejprve vyjadřuje k navrhovatelem namítaným nepřímým odkazům v tabulkách PSV, k čemuž uvádí, že zmíněné fotografie se v tabulkách PSV nachází ve sloupci „schéma“ a jedná se pouze o ilustrační obrázky doplňující textový popis výrobku, které mají dodavatelům pomoci získat co nejpřesnější představu o výrobku. Zadavatel dále poukazuje na to, že u fotografií je uveden text „profily a kótované rozměry jsou pouze orientační“. Zadavatel dodává, že technické specifikace nesměřují k navrhovatelem zmíněnému konkrétnímu výrobku, tj. oknu či dveřím Vekra komfort EVO, a zadavatel ani nepožaduje dodávku těchto výrobků.
32. Zadavatel poukazuje na rozpor v argumentaci navrhovatele, který tvrdí, že zadavatel v zadávací dokumentaci nepřímo požaduje výrobky Vekra komfort EVO, a současně uvádí, že zadavatel stanovil technické parametry oken a dveří, které výrobky Vekra komfort EVO nesplňují. Uvedené dle zadavatele dokazuje, že ve skutečnosti výrobky Vekra komfort EVO nepožaduje.
33. K namítanému odkazu na výrobky TOPWET s.r.o. zadavatel uvádí, že technické požadavky na střešní vpusti jsou velmi obecné a nepochybně je splní více výrobků na trhu, a že tedy technická specifikace střešní vpusti nesměřuje ke konkrétnímu výrobku TOPWET s.r.o.
34. K neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s uvedením informace, že fotografie oken a dveří v tabulkách PSV jsou pouze ilustrační, v rámci vysvětlení zadávací dokumentace, zadavatel uvádí, že tímto sdělením došlo pouze k vysvětlení zadávací dokumentace, tj. že zadavatel pouze odkázal na informaci, kterou zadávací dokumentace již původně obsahovala.
35. Argumentaci navrhovatele, dle které dodavatelé mohli nabýt dojmu, že zadavatel požaduje výrobky podle přiložených fotografií, má zadavatel za spekulativní. Zadavatel dodává, že ani jedna z podaných nabídek neobsahuje technický list k oknu či dveřím Vekra komfort EVO. Zadavatel dodává, že dodavatel bude v rámci zadávacího řízení vybrán dle nejnižší nabídkové ceny, a nikoliv podle typu oken či dveří uvedených v nabídce.
36. Zadavatel dále uvádí, že dne 5. 2. 2025 změnil zadávací dokumentaci tak, že odstranil přímé odkazy na výrobky ESBE a TACONOVA, a je toho názoru, že tím nedošlo k zásadní změně zadávacích podmínek vedoucí k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů. Zadavatel konstatuje, že zmíněnou změnou nedošlo ani ke zmírnění kritérií kvalifikace či ke zúžení předmětu plnění, ani ke změně technických podmínek. Zadavatel dodává, že přímé odkazy byly v původní verzi položkového rozpočtu uvedeny nedopatřením, nikoliv záměrně, a že do původní verze položkového rozpočtu nepatřily. Zadavatel poukazuje na to, že v rámci vysvětlení zadávací dokumentace uvedl vyjádření projektanta, dle kterého věcně požadavky na technické specifikace ventilů změn nedoznaly. Dle zadavatele tak nedošlo ke změně či doplnění zadávací dokumentace. Zadavatel má za to, že šlo o marginální úpravu několika položek z položkového rozpočtu obsahujícího 2 217 položek, která nevyžaduje prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku.
37. Zadavatel dále s poukazem na vyjádření zpracovatele projektové dokumentace uvádí, že textový popis: „profily a kótované rozměry jsou pouze orientační“ se jednoznačně vztahuje k uvedeným obrázkům oken a dveří, protože je umístěn přímo pod obrázkem okenního či dveřního profilu. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na výklad pojmu „orientační“ ve slovníku cizích slov a znovu zmiňuje, že tento textový popis byl obsažen již v původní verzi tabulek PSV. Argumentaci navrhovatele, dle které mohli být někteří dodavatelé na základě použití fotografií oken a dveří odrazení od podání nabídky, považuje zadavatel za absurdní a ničím nepodloženou.
38. Zadavatel dále poukazuje na rozpor v argumentaci navrhovatele, který na jednu stranu tvrdí, že fotografie odkazují na výrobky Vekra komfort EVO, a současně tvrdí, že okna Vekra komfort EVO nesplňují požadavek zadavatele na voděodolnost třídy E 900.
39. K samotnému obrázku profilu okna obsaženému v tabulkách PSV zadavatel uvádí, že tyto fotografie je možné najít jak na webových stránkách Vekra s.r.o., tak na webových stránkách dalších firem. Dle zadavatele je tentýž obrázek spojen např. s výrobky Komfort EVO, Omega, Otherm Praha, Alfa EVO, Gama EVO, Perfekt EVO či INCON. Obrázek dveří použitý v tabulkách PSV je dle zadavatele možné dohledat taktéž na webových stránkách dalších firem, např. Okna Mělník, Otherm, Incon, PK Okna, Oknotherm, Novobilský či Decplast.
40. Zadavatel zpochybňuje argumentaci navrhovatele, který ve vztahu k nesplnitelnosti požadavku zadavatele na maximální součinitel prostupnosti tepla u oken s hodnotou 0,75 W/m2K uvádí, že oslovil několik výrobců oken, kteří měli navrhovateli sdělit, že nelze vyrobit plastová okna s trojskly s tímto parametrem. Dle zadavatele se jedná o účelové, zavádějící tvrzení, přičemž zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel záměrně neuvádí, které výrobce oslovil.
41. K napadané nesplnitelnosti technických požadavků na okna zadavatel dále uvádí konkrétní výrobky dostupné na trhu, které dle zadavatele disponují požadovanou voděodolností a minimálním součinitelem prostupnosti tepla (zadavatel uvádí okna výrobce Rehau a Salamander). Zadavatel dodává, že je schopen svá tvrzení doložit výpočty provedenými Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s. p., a Centrem stavebního inženýrství a.s.
42. Zadavatel nesouhlasí s argumentací navrhovatele, který zakládá nesplnitelnost požadavku na maximální součinitel prostupnosti tepla na skutečnosti, že zadavatel jiné veřejné zakázky musel zrušit zadávací řízení, když požadoval maximální součinitel prostupnosti tepla oken 0,7 W/m2K. Zadavatel k tomuto uvádí, že navrhovatelem zmíněná veřejná zakázka nemá s přezkoumávanou veřejnou zakázkou nic společného, a poukazuje i na skutečnost, že projektovou dokumentaci veřejné zakázky zpracovala společnost arde s. r. o., která na navrhovatelem zmíněné veřejné zakázce nijak neparticipovala. Současně zadavatel dodává, že stanovil požadavek na maximální součinitel prostupnosti tepla 0,75 W/m2K, což oproti 0,7 W/m2K stanoveným v navrhovatelem uvedené veřejné zakázce je velký rozdíl.
43. K namítané nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách 1 zadavatel pouze uvádí, že pokud je rozhodnutí o námitkách dle navrhovatele nepřezkoumatelné, „je s podivem, že toto rozhodnutí navrhovatel nechává přezkoumat orgánem dohledu.“
44. Zadavatel dodává, že navrhovatel podal dvoje námitky, které zadavatel odmítl dvěma rozhodnutími o námitkách, a v každém z těchto rozhodnutí navrhovatele poučil o právu podat návrh Úřadu, nicméně navrhovatel následně podal Úřadu jediný návrh, ve kterém argumentuje oběma námitkami. Zadavatel je toho názoru, že navrhovatel měl podat dva návrhy a složit dvě kauce ve výši 100 000 Kč. Dle zadavatele není zřejmé, které rozhodnutí o námitkách navrhovatel svým podáním napadá.
45. Zadavatel závěrem navrhuje, aby Úřad podání navrhovatele zamítl.
Další průběh správního řízení
46. Úřad zadavateli usnesením ze dne 14. 3. 2025 stanovil lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provedl a provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
47. Usnesením ze dne 14. 3. 2025 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu ke sdělení, ke kterému ze dvou návrhů doručených Úřadu dne 3. 3. 2025 v rámci jednoho podání byla složena kauce ve smyslu
§ 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu.
48. Dne 17. 3. 2025 Úřad obdržel odpověď navrhovatele (dále jen „sdělení ke kauci“).
Sdělení ke kauci
49. Navrhovatel úvodem uvádí, že jeho podání zdánlivě směřuje proti více jednáním zadavatele, avšak nejedná se o izolovaná jednání, ale o „sled nedílně souvisejících a na sebe navazujících kroků [z]adavatele, jejichž výsledkem je porušení základních zásad veřejného zadávání.“ S ohledem na to jenavrhovatel je toho názoru, že oba návrhy obsažené v jeho podání je potřeba posoudit komplexně, k čemuž uvádí následující.
50. Navrhovatel má za to, že stanovení lhůty pro podání nabídek je zadávací podmínkou, pročež i její prodloužení či neprodloužení musí být posouzeno jako zadávací podmínka. Dále navrhovatel shrnuje, že v rámci zadávacího řízení podal námitky 1, kterým zadavatel částečně vyhověl, když odstranil ze zadávací dokumentace přímé odkazy, avšak neprodloužil lhůtu pro podání nabídek v souladu s § 99 odst. 2 zákona. Současně navrhovatel uvádí, že námitkami 1 brojil taktéž proti nepřímému označení konkrétních výrobků, k čemuž zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že se jedná o ilustrační obrázky poskytující dodavatelům co nejpřesnější představu o požadovaném výrobku. Následně navrhovatel brojil proti možnosti uvádět ilustrační obrázky v zadávací dokumentaci a proti neprodloužení lhůty pro podání nabídek v souvislosti s tímto vysvětlením o celou její původní délku dle § 99 odst. 2 zákona.
51. Navrhovatel má za to, že zadavatel měl po uvedení informace o ilustrativnosti fotografií oken a dveří v tabulkách PSV prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, protože se jedná o změnu rozšiřující okruh potenciálních dodavatelů, když se jedná o informaci, která nebyla součástí původních zadávacích podmínek.
52. Navrhovatel dále uvádí, že mu není jasné, jak lze obě namítaná jednání zadavatele od sebe odlišit, a dodává své přesvědčení, že pro řádné a komplexní posouzení neprodloužení lhůty podle § 99 odst. 2 zákona je potřeba, aby se Úřad zabýval také tím, zda byla zadávací podmínka stanovena v souladu se zákonem.
53. Dle navrhovatele nelze separovat jednotlivé části argumentace obsažené v jeho podání do samostatných návrhů, takový postup má za zcela nesprávný a odporující konkrétním závěrům rozhodovací praxe Úřadu a Nejvyššího správního soudu, na kterou odkazuje a cituje z ní. Navrhovatel má za to, že v dané věci jsou jeho návrhové námitky „propojenými nádobami“ a přezkum jen jedné části podání bude nutně neúplný. Navrhovatel dodává, že jím prezentované závěry jsou taktéž v souladu s metodickým materiálem Úřadu ke kauci v minulosti uveřejněném na webových stránkách Úřadu.
54. Závěrem navrhovatel trvá na tom, že se v případě jeho podání jedná o jeden návrh, kterým napadá sled jednání zadavatele tvořící jeden celek, který je nutné posoudit komplexně. Pro případ, že by Úřad trval na tom, že podání navrhovatele obsahuje dva samostatné návrhy, navrhovatel uvádí, že kauce složená na účet Úřad v souvislosti s jeho podáním je kaucí k návrhu 2.
Další průběh správního řízení
55. Úřad usnesením ze dne 31. 3. 2025 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
56. Dne 7. 4. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se v Úřadem stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům ze dne 7. 4. 2025
57. Navrhovatel v úvodu svého vyjádření k podkladům odkazuje na svou argumentaci obsaženou v návrhu a sdělení ke kauci. Navrhovatel opakuje své přesvědčení o nutnosti posuzovat skutečnosti napadané v podání navrhovatele komplexně ve vzájemné propojenosti.
58. Navrhovatel dále opakuje své přesvědčení o nezákonnosti nastavení technických podmínek a použití nepřímých a přímých odkazů v zadávací dokumentaci, přičemž má za to, že zadavatel nepřímé odkazy pouze „maskuje“ za ilustrační obrázky. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil k navrhovatelem předložené rozhodovací praxi Úřadu k problematice ilustračních nepřímých odkazů; následně navrhovatel znovu cituje závěry z této praxe vyplývající.
59. Navrhovatel taktéž opakuje, že jelikož zadavatelovo tvrzení, že použité fotografie oken a dveří jsou pouze ilustračními obrázky, zaznělo ve vysvětlení zadávací dokumentace, měla být lhůta pro podání nabídek prodloužena dle § 99 odst. 2 věty druhé zákona, a připomíná, že k takovému prodloužení lhůty pro podání nabídek mělo také dojít v návaznosti na odstranění přímých odkazů v položkovém rozpočtu.
60. Navrhovatel znovu zmiňuje svou obavu, že zadavatel bude úmyslně ve fázi posouzení nabídek měnit zadávací podmínky ve vztahu k technickým podmínkám, které navrhovatel v návrhu označuje jako nesplnitelné, a veřejnou zakázku zadá dodavateli, který zadávací podmínky nebude splňovat. Navrhovatel dále uvádí, že okna výrobce Salamander uvedená zadavatelem v jeho vyjádření nesplňují požadavek na minimální součinitel prostupnosti tepla, a současně poukazuje na to, že se v případě zmíněného výrobku jedná o okno se středovým sloupkem, které zadavatel v zadávací dokumentaci nepožaduje.
61. Závěrem svého vyjádření k podkladům navrhovatel uvádí, že trvá na svém návrhu uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, neboť má za to, že jiné opatření
k nápravě již není za současného stavu možné.
Další průběh správního řízení
62. Dne 16. 4. 2025 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-14208/2025/510 z téhož dne, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0177/2025/VZ.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
63. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech důkazů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky správního řízení, rozhodl tak, že správní řízení vedené ve věci návrhu 1 podle § 257 písm. c) zákona zastavil, neboť nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona, a návrh 2 zamítl, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
64. Podle § 250 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům i opomenutím zadavatele, které nejsou v souladu s tímto zákonem a v jejichž důsledku vznikla nebo hrozí újma na právech navrhovatele, a to zejména proti
a) zadávacím podmínkám,
b) dobrovolnému oznámení,
c) vyloučení účastníka zadávacího řízení,
d) výběru dodavatele,
e) volbě druhu zadávacího řízení, nebo
f) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.
65. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
66. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 %
z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění ze smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
67. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
68. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že navrhovatel prostřednictvím elektronického nástroje doručil zadavateli dne 4. 2. 2025 námitky 1 směřující proti zadávacím podmínkám. V námitkách 1 navrhovatel napadal nepřímé odkazy na konkrétní výrobky výrobce Vekra s.r.o. spočívající v použití fotografií profilů oken a dveří v tabulkách PSV, přímé odkazy na konkrétní výrobky (ventily výrobců ESBE a TACONOVA a střešní vpusť výrobce TOPWET s.r.o.) obsažené v položkovém rozpočtu a dále nesplnitelnost požadavku zadavatele na maximální součinitel prostupu tepla výplní otvorů a požadavku na voděodolnost dvoukřídlého okna. Zadavatel následně doručil prostřednictvím elektronického nástroje navrhovateli dne 19. 2. 2025 rozhodnutí o námitkách 1, kterým námitky 1 odmítl.
69. Navrhovatel následně dne 13. 2. 2025 zadavateli doručil námitky 2, v nichž opětovně napadal nepřímé odkazy na konkrétní výrobky výrobce Vekra s.r.o. spočívající v použití fotografií profilů oken a dveří v tabulkách PSV a současně napadal neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace, kterým zadavatel odstranil přímé odkazy v položkovém rozpočtu a současně uvedl, že fotografie profilů oken a dveří v tabulkách PSV jsou pouze ilustračními obrázky, což měl navrhovatel za změnu rozšiřující okruh potenciálních dodavatelů. Zadavatel námitky 2 rozhodnutím o námitkách 2 odmítl. Rozhodnutí o námitkách 2 bylo navrhovateli doručeno dne 28. 2. 2025
70. Jelikož námitku ohledně nesplnitelnosti technických požadavků zadavatele uvedených
v zadávacích podmínkách uvedl navrhovatel pouze v námitkách 1, lhůtu pro podání návrhu v této věci bylo nutno počítat ode dne, kdy bylo navrhovateli doručeno rozhodnutí o námitkách 1; posledním dnem lhůty pro doručení návrhu Úřadu podle § 251 odst. 2 zákona ve vztahu k námitce napadající nesplnitelnost technických požadavků zadavatele tedy bylo pondělí 3. 3. 2025 (s ohledem na obecná pravidla počítání času). Námitku napadající použití nepřímých odkazů v tabulkách PSV navrhovatel kromě námitek 1 uvedl znovu i v námitkách 2, ve vztahu k ní se tedy lhůta pro doručení návrhu Úřadu počítala ode dne doručení rozhodnutí o námitkách 2 navrhovateli; posledním dnem lhůty pro doručení návrhu v této věci Úřadu tedy bylo pondělí 10. 3. 2025.
71. Navrhovatelem byla dne 28. 2. 2025 na účet Úřadu složena (jedna) kauce ve výši 100 000 Kč.
72. K tomu dále Úřad uvádí, že obdržel od navrhovatele dne 3. 3. 2025 podání nadepsané „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“. Po posouzení obsahu tohoto podání dospěl Úřad k závěru, podání obsahuje dva návrhy vztahující se ke dvěma různým jednáním zadavatele učiněným při zadávání veřejné zakázky, a to konkrétně:
- návrh 1, tj. návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek, kdy dle navrhovatele zadavatel nastavil technické podmínky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a § 89 odst. 5 zákona, neboť obsahovaly přímé a nepřímé odkazy na určité dodavatele a výrobky a současně obsahovaly nesplnitelné technické požadavky;
- návrh 2. tj. návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonu zadavatele – neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti
s vysvětlením zadávací dokumentace, kterým dle navrhovatele došlo ke změně zadávacích podmínek vedoucí k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů, čímž zadavatel porušil § 99 odst. 2 zákona.
73. Navrhovatel tedy podal Úřadu jedno podání, které z věcného hlediska obsahuje dvě samostatné části, přičemž navrhovatel v každé části uvádí odlišnou konkrétní argumentaci týkající se odlišných postupů zadavatele. Ačkoliv tedy navrhovatel své podání výslovně neoznačuje jako dva samostatné návrhy, z obsahu podání je zřejmé, že toto podání směřuje proti dvěma odlišným jednáním zadavatele. Na základě návrhu 1 má dojít k posouzení zákonnosti zadávacích podmínek a na základě návrhu 2 má dojít k posouzení zákonnosti postupu zadavatele spočívajícího v neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v návaznosti na vysvětlení zadávací dokumentace. V této souvislosti Úřad také odkazuje na závěry Nejvyššího správního soudu, např. rozsudek ze dne 20. 10. 2016, č. j. 5 As 213/2015-38, v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že „[z]da se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“ V rozsudku ze dne 29. 11. 2017, č. j. 9 As 269/2016-44 pak Nejvyšší správní soud judikoval, že „[n]ávrh může být i u jakkoliv nedělené veřejné zakázky podáván postupně proti různým úkonům zadavatele, které mohou být činěny i s delším časovým odstupem (například proti zadávacím podmínkám, proti rozhodnutí o vyloučení, proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky).“ Z judikatury dále vyplývá, že jedna složená kauce nepokrývá zároveň všechny ostatní podané návrhy na přezkum úkonů zadavatele (viz k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2018, č. j. 10 As 331/2017-104).
74. Pro úplnost Úřad uvádí, že problematika jednoho podání obsahujícího dva návrhy, a tedy nezbytnosti složení dvou kaucí, je rovněž řešena např. v rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 22. 12. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0147/2022/VZ. Jak uvádí předseda „Úřad (…) správně identifikoval, že obsahem podání jsou dva rozdílné návrhy (…). Skutečnost, že jsou obsahem jediného přípisu, nemůže být v daném případě relevantní pro výpočet kauce. Tento čistě formální náhled by způsobil nepřijatelný závěr, dle kterého by se navrhovatelé v rámci jediného podání mohli při složení jediné kauce domáhat několika samostatných správních přezkumů (…) Proto je nutné pohlédnout v daném případně na podání z materiálního hlediska a definovat dva odlišné návrhy proti dvěma zcela odlišným úkonům (…). Již obsahem námitek A a námitek B byly spolu nesouvisející, samostatně stojící argumenty, které tvrdily zcela odlišné porušení zákona zadavatelem a domáhaly se odlišných nápravných opatření, resp. postupů, kterými by měla být tvrzená nezákonnost napravena. Jednotnost zadávacího řízení a zadavatele není v této situaci dostatečným důvodem k tomu, aby bylo podání považováno za jediný návrh. Podstatné je totiž právě to, čeho se návrhy věcně týkají.“ Dále je možno odkázat i na aktuální rozhodnutí Úřadu ze dne 30. 12. 2024, sp. zn. S0735/2024/VZ a rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 3. 3. 2025, sp. zn. R0004/2025/VZ, které se věnovalo obdobné problematice.
75. Úřad tedy dospěl k závěru, že navrhovatel prostřednictvím svého podání podal dva samostatné návrhy, v důsledku čehož mělo rovněž dojít ke složení dvou kaucí. Z dokumentace o zadávacím řízení přitom vyplývá, že navrhovatel v zadávacím řízení nepodal nabídku, a měl tedy při výpočtu výše kauce postupovat dle § 255 odst. 1 věty třetí, tj. v souvislosti s podáním každého z návrhů složit kauci ve výši 100 000 Kč, celkem měl tedy na účet Úřadu složit částku 200 000,- Kč. Jak již bylo uvedeno výše, navrhovatel dne 28. 2. 2025 na účet Úřadu složil pouze částku 100 000,- Kč, tj. částku odpovídající kauci za jeden návrh.
76. Úřad proto vyzval navrhovatele usnesením ze dne 14. 3. 2025 k zaslání písemného sdělení, ke kterému ze dvou návrhů byla kauce složena. Navrhovatel ve sdělení ke kauci uvedl, že je přesvědčen o tom, že obě jednání zadavatele je nutno posoudit komplexně a že tedy jeho podání představuje jediný návrh. Dále navrhovatel uvedl, že pro případ odlišného posouzení této problematiky Úřadem je kauce složená na účet Úřadu dne 28. 2. 2025 kaucí k návrhu 2.
77. K uvedenému Úřad uvádí, že při posuzování, zda byly obsahem podání dva samostatné návrhy, postupoval v souladu s názorem předsedy Úřadu vysloveným v jeho rozhodnutí ze dne
22. 12. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0147/2022/VZ, když podání navrhovatele posuzoval právě
z materiálního hlediska. Navrhovatel nepochybně brojí proti dvěma odlišným úkonům zadavatele, a to proti stanovení zadávacích podmínek a proti neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace. Navrhovatel proti každému úkonu zadavatele brojí odlišnými argumenty, kdy ve vztahu
k zadávacím podmínkám rozporuje namítané použití nepřímých odkazů ze strany zadavatele a současně brojí proti nesplnitelnosti dílčích technických požadavků zadavatele, a ve vztahu k vysvětlení zadávací dokumentace namítá, že zadavatel změnil zadávací dokumentaci způsobem, který rozšířil okruh potenciálních dodavatelů, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku dle § 99 odst. 2 zákona.
78. K tvrzení navrhovatele, podle kterého jde v daném případě o sled jednání zadavatele tvořící jeden celek, a podání navrhovatele tedy představuje jeden návrh, Úřad uvádí, že akceptace tohoto obecného argumentu by vedla k tomu, že by bylo možné napadat jedním návrhem, resp. při zaplacení jedné kauce různá jednání zadavatele v rámci jednoho zadávacího řízení de facto vždy, protože celé zadávací řízení je ostatně „sledem jednání zadavatele“, jehož výsledkem je výběr dodavatele. K tomu Úřad opakuje, že stanovení zadávacích podmínek a postup v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace jsou dvě rozdílná jednání zadavatele, pro jejichž věcné posouzení (resp. posouzení jejich zákonnosti) je nezbytné zabývat se v daném případě odlišnými skutkovými okolnostmi; z toho důvodu Úřad posoudil obsah podání jako dva samostatné návrhy.
79. Vzhledem k tomu, že navrhovatel závěrem svého sdělení ke kauci uvedl, že v případě, že Úřad nepřistoupí na jeho argumentaci, že podání navrhovatele představuje jediný návrh, je kauce složená na účet Úřadu je kaucí k návrhu 2, přistoupil Úřad k meritornímu přezkumu návrhu 2. Ve vztahu k návrhu 1 pak Úřadu nezbývá než konstatovat, že nebyly naplněny procesní podmínky přezkumu, neboť návrh 1 neměl veškeré obligatorní náležitosti předpokládané zákonem, když z bankovních výpisů Úřadu vyplývá, že Úřad na svůj účet od navrhovatele ve lhůtě pro podání návrhu (tj. do 3. 3. 2025 v případě části napadající nesplnitelnost technických požadavků zadavatele, resp. do 10. 3. 2025 v případě části napadající použití nepřímých odkazů v tabulkách PSV) neobdržel žádnou platbu vztahující se k návrhu 1 (tedy neobdržel žádnou jinou platbu než tu, která byla na účet Úřadu připsána dne 28. 2. 2025, a která se dle sdělení navrhovatele váže k návrhu 2). Úřad tak považuje za nesporné, že ve vztahu k návrhu 1 nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
80. V této souvislosti Úřad pro úplnost uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ustanovení § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce na účet Úřadu ve výši a ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona. Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.
81. Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení o části návrhu (výrok I.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: „(…) lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. (…)“. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu rozhodnutím.
82. S ohledem na to, že navrhovatel nesložil kauci na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu 1, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení vedeného ve věci návrhu 1, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení právních předpisů
83. Dle § 98 odst. 1 zákona může zadavatel vysvětlit zadávací dokumentaci, pokud takové vysvětlení, případě související dokumenty, uveřejní na profilu zadavatele, a to
- nejméně 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, nebo
- v případech, kdy je lhůta pro podání nabídek zkrácena podle § 57 odst. 2 písm. b) nebo § 59 odst. 5 zákona, nejméně 4 pracovní dny před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.
84. Dle § 98 odst. 5 zákona platí, že pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje podle § 99 zákona.
85. Dle § 99 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci měnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.
86. Dle 99 odst. 2 zákona zadavatel současně, pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.
87. Dle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Zjištěné skutečnosti
88. Bod 3.1 zadávací dokumentace k předmětu veřejné zakázky uvádí: „Podrobnější informace jsou uvedeny v dalších částech zadávacích podmínek veřejné zakázky, tj. v Projektové dokumentaci, Soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, Závazném vzoru smlouvy.“
89. Bod 3.5 zadávací dokumentace uvádí: „Technické podmínky použitých výrobků a stavebních prací jsou specifikovány v soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a výkresové části projektové dokumentace.“
90. Součást zadávací dokumentace tvoří projektová dokumentace obsahující ve své stavebně architektonické částí čtvery tabulky PSV, a to pro pavilony 1 až 4.[1] Zadavatel v tabulkách PSV stanovil technickou specifikaci výplní otvorů – oken a dveří.
91. Na straně 1 až 8 tabulek PSV zadavatel uvádí technickou specifikaci oken, součástí které jsou graficky znázorněné profily požadovaných plastových oken – konkrétně zadavatel do tabulky PSV zařadil barevný obrázek řezu profilu okna (tj. obrázek, kterou navrhovatel označuje jako „fotografie výrobku Vekra komfort EVO“; pozn. Úřadu) a dále černobílé nákresy profilů oken z různých perspektiv spolu s kótovanými rozměry jednotlivých dílčích prvků oken. Zadavatel tyto ilustrace označil textem: „PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“. Vpravo od barevného obrázku řezu profilu okna je uveden text, v němž zadavatel stanovil technické požadavky na okna (dále také jen „textová část technické specifikace oken“).
92. Úřad níže pro názornost uvádí část technické specifikace oken v tabulkách PSV obsahující navrhovatelem napadaný barevný obrázek okna:
93. Na straně 9 až 13 tabulky PSV zadavatel uvádí technickou specifikaci dveří, součástí které jsou graficky znázorněné profily požadovaných plastových dveří – konkrétně zadavatel do tabulky PSV zařadil barevný obrázek řezu profilu dveří (tj. obrázek, který navrhovatel označuje jako „fotografie plastových dveří Vekra komfort EVO“; pozn. Úřadu) a dále černobílé nákresy profilů dveří z různých perspektiv spolu s kótovanými rozměry jednotlivých dílčích prvků dveří. Zadavatel tyto ilustrace označil textem: „PRŮŘEZY PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“. Vpravo od barevného obrázku řezu profilu dveří je uveden text, v němž zadavatel stanovil technické požadavky na dveře (dále také jen „textová část technické specifikace dveří“).
94. Úřad níže pro názornost uvádí část technické specifikace dveří v tabulkách PSV obsahující navrhovatelem napadaný barevný obrázek dveří:
95. Zadavatel v položkovém rozpočtu u části solární systém pavilonů 1, 2, 3 a 4 uvedl k dílu 2 – vybavení kotelny následující položky:
- přepínací ventil ESBE VRG 231 1" + ARA 645 (celkem 4 kusy),
- vyvažovací ventil TACONOVA 3/4" 2-12l/min (celkem 12 kusů),
- přepínací ventil TACONOVA kuličkový 1" (celkem 4 kusy).
96. Zadavatel v položkovém rozpočtu u části hromosvodová soustava pavilonů 1, 2, 3 uvedl k dílu 2 – hromosvod – materiál následující položku:
- podstavec pro FangFix 16kg BET (celkem 36 kusů).
97. Navrhovatel v námitkách 1 mimo jiné k použitým barevným obrázkům oken a dveří v tabulkách PSV uvedl, že se jedná o nepřímý odkaz na konkrétní výrobek a poukázal na použití stejné ilustrace řezu profilu okna na stránkách výrobce Vekra.
98. Ve vztahu k položkám položkového rozpočtu uvedeným v bodech 96. a 97. odůvodnění tohoto rozhodnutí navrhovatel v námitkách 1 uvedl, že se jedná o nezákonné přímé odkazy na konkrétní výrobky výrobce ESBE a TACONOVA.
99. Zadavatel v reakci na námitky 1 vydal mj. vysvětlení zadávací dokumentace, ve kterém v části nadepsané „Vysvětlení zadávací dokumentace“ uvedl, že „[f]otografie jsou v tabulkách výrobků umístěny ve sloupci ‚schéma‘ - jedná se pouze o ilustrační obrázky doplňující textový popis výrobku, které mají napomoci získat dodavatelům co nejpřesnější představu o výrobku. Nejedná se tedy v žádném případě o požadavek na dodávku daného konkrétního výrobku dle fotografie.“ Dále zadavatel v části nadepsané „Změna zadávací dokumentace“ uvádí, že „[v] soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr se následkem administrativního nedopatření vyskytly u několika položek typy konkrétních výrobků (např. ventily ESBE a TACONOVA); tyto názvy byly z výkazu výměr odstraněny. Jinak zůstal soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr nezměněn. V částech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr ve formátu PDF, který je součástí projektové dokumentace, bylo odstraněno několik názvů výrobků, jež zde zůstaly následkem administrativního nedopatření. Týká se výkazu výměr k hromosvodu a solárnímu systému. Jinak zůstaly tyto části výkazu výměr nezměněny. Ve výkresech schématu zapojení solárně termického systému se rovněž nedopatřením vyskytly názvy výrobků, které byly odstraněny. Jinak zůstaly výkresy nezměněny.“ V závěru vysvětlení zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že prodlužuje lhůtu pro podání nabídek do 13. 2. 2025 do 9:00 hodin.[2]
100. Zadavatel spolu s vysvětlením zadávací dokumentace uveřejnil aktualizovanou zadávací dokumentaci, konkrétně aktualizovaný položkový rozpočet, ve kterém změnil položky uvedené v bodech 96. a 97. odůvodnění tohoto rozhodnutí následovně:
- u části solární systém pavilonů 1, 2, 3 a 4 uvedl k dílu 2 – vybavení kotelny následující položky:
- přepínací ventil 1" + servopohon,
- vyvažovací ventil 3/4" 2-12 l/min,
- přepínací ventil kuličkový 1".
- u části hromosvodová soustava pavilonů 1, 2, 3 uvedl k dílu 2 – hromosvod – materiál následující položku:
- podstavec s chráničem hrany a svorkou 16kg BET.
Právní posouzení
101. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel měl v návaznosti na vysvětlení zadávací dokumentace prodloužit lhůtu pro podání nabídek v souladu s § 99 odst. 2 zákona o celou její původní délku, neboť vysvětlením zadávací dokumentace provedl v zadávací dokumentaci změny, které mohly rozšířit okruh potenciálních dodavatelů; tyto změny navrhovatel spatřuje jednak v tom, že zadavatel uvedl dle navrhovatele novou informaci o tom, že ilustrace profilů oken a dveří v tabulkách PSV mají pouze ilustrační charakter a nejsou tedy závazné, a jednak v tom, že zadavatel z položkového rozpočtu odstranil přímé odkazy na výrobky ESBE a TACONOVA.
102. Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť zadávací podmínky poskytují potenciálním dodavatelům stěžejní informace, na jejichž základě tito zvažují svoji účast v zadávacím řízení a na jejichž základě následně zpracovávají své nabídky. Zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení veřejné zakázky proto musí být zásadně dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Ačkoliv zadavatel vynaloží na přípravu zadávací dokumentace veškerou snahu, není možné vyloučit, že
v průběhu lhůty pro podání žádosti o účast či lhůty pro podání předběžných nabídek nebo nabídek bude muset dle svých potřeb upřesnit či upravit zadávací podmínky. Zákon proto dává zadavateli možnost provést vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona a změnu či doplnění zadávacích podmínek ve smyslu § 99 zákona. Pokud pak zadavatel spolu
s vysvětlením zadávací dokumentace provede i změnu zadávacích podmínek, musí v souladu s ustanovením § 98 odst. 5 zákona postupovat podle ustanovení § 99 zákona.
103. Úřad dále v obecné rovině uvádí, že z ustanovení § 99 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn změnit či doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, a to za předpokladu, že ještě nedošlo k uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Za zadávací podmínky je přitom podle § 28 odst. 1 zákona třeba považovat veškeré podmínky stanovené zadavatelem týkající se průběhu zadávacího řízení, účasti v zadávacím řízení, dále zadavatelem stanovená pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení a pravidla pro hodnocení nabídek, stejně jako další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Takovou změnu je pak zadavatel vždy povinen uveřejnit nebo oznámit dodavatelům stejným způsobem jako původní (tj. doplňovanou, měněnou) zadávací podmínku.
104. Úřad dále uvádí, že z dikce ustanovení § 99 odst. 2 zákona, věty první, vyplývá, že zadavatel prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, a to za předpokladu, že změnil nebo doplnil zadávací podmínky a povaha této změny nebo doplnění prodloužení těchto lhůt vyžaduje. Z ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona pak plyne, že jestliže provedená změna či doplnění zadávacích podmínek je způsobilá rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je zadavatel povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku odeslání změny, resp. doplnění činila nejméně celou původní délku stanovenou zadavatelem. Je tomu tak proto, aby se zamezilo rozdílnému zacházení s těmi možnými dodavateli, jejichž účast byla úpravou zadávacích podmínek nově umožněna.
105. Zadavatel je tedy povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy zadávacích podmínek a podle toho případně provést odpovídající prodloužení dotčené lhůty. Zákon obecně ponechává na posouzení zadavatele, zda povaha provedené změny či doplnění zadávací dokumentace vyžaduje prodloužení dotčené lhůty, což znamená, že ne každá změna či doplnění zadávacích podmínek vyžaduje prodloužení příslušných lhůt stanovených zadavatelem. Zadavatel je vždy povinen k takovému posouzení přistupovat (i s ohledem na dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek) s náležitou péčí a je tak povinen objektivně a komplexně povahu provedené změny, příp. doplnění posoudit. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že pro posouzení povahy provedené úpravy je nezbytné zohlednit nikoliv potřeby zadavatele, ale zejména dopad provedené změny či doplnění na zpracování a podání žádostí o účast, předběžných nabídek či nabídek z pohledu možných účastníků zadávacího řízení. V případě, že daná změna či doplnění zadávací dokumentace prodloužení lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek vyžadují, je nezbytné, aby tak zadavatel učinil a dotčenou lhůtu odpovídajícím způsobem prodloužil.
106. V šetřeném případě navrhovatel spatřuje změnu zadávacích podmínek mj. v tom, že zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že barevné obrázky profilů oken a dveří v tabulkách PSV mají pouze ilustrační charakter a že se tedy nejedná o požadavek na dodávku konkrétního výrobku dle obrázků; navrhovatel je přesvědčen, že tato informace nevyplývala z původního znění zadávacích dokumentace. Dle navrhovatele je tato změna zadávací dokumentace změnou rozšiřující okruh potenciálních dodavatelů, když dle jeho názoru dodavatelé mohli na základě původního znění zadávací dokumentace nabýt dojmu, že zadavatel požaduje výrobky odpovídající barevným obrázkům profilu oken, resp. dveří. Zadavatel tedy dle navrhovatele postupoval v rozporu se zákonem, když v návaznosti na tuto změnu neprodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku.
107. V rámci posouzení této věci se Úřad nejprve zabýval tím, zda se v případě poskytnutí informace o ilustrativnosti barevných obrázků oken a dveří uvedených v tabulkách PSV jedná o vysvětlení zadávací dokumentace, či o její změnu. K tomu Úřad uvádí následující.
108. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel stanovil specifikaci/standardizaci oken a dveří pavilonů 1-4 v tabulkách PSV, které učinil součástí zadávací dokumentace. Zadavatel u specifikace oken a dveří uvedl v textové části technické specifikace oken a dveří požadavky na materiál, směr otevírání, prostup tepla, plastový profil, skla, voděodolnost či kování oken a dveří. Vedle toho specifikace oken a dveří obsahovala kromě textové části technické specifikace oken a dveří také ilustraci okenního, resp. dveřního profilu a schémata profilů dveří a oken s kótovanými rozměry jednotlivých prvků oken, resp. dveří. Tabulky PSV v části specifikace/standardizace oken obsahují text „PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“, který je umístěn v případě standardizace oken bezprostředně pod navrhovatelem napadaným barevným obrázkem profilu okna a současně nad schématy profilů oken s kótovanými rozměry. V části specifikace/standardizace dveří tabulky PSV je text „PRŮŘEZY PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“, umístěn taktéž pod barevným obrázkem profilu dveří a nad schématy profilů dveří s kótovanými rozměry.
109. Zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace k použití navrhovatelem napadaných barevných obrázků profilu oken a dveří uvedl, že tato vyobrazení profilů oken a dveří mají pouze ilustrační charakter a nejedná se o požadavek na dodávku vyobrazeného produktu. Tuto informaci zadavatel označil jako vysvětlení zadávací dokumentace. V rozhodnutí o námitkách 2 i ve vyjádření k návrhu pak zadavatel poukázal na to, že doplňující text o orientační povaze vyobrazení profilů a kótovaných rozměrů byl uveden již v původní verzi tabulek PSV; ve vyjádření pak zadavatel uvedl, že tvrzení navrhovatele o tom, že informace o ilustrativním charakteru obrázků profilů oken a dveří v tabulkách PSV byla zadavatel sdělena poprvé až ve vysvětlení zadávací dokumentace, je nepravdivé.
110. Úřad k tomu uvádí, že se ztotožňuje se zadavatelem v tom, že informace o ilustrativnosti navrhovatelem napadených použitých barevných obrázků profilů oken a dveří byly obsaženy již v původní verzi tabulek PSV, tj. v původní verzi zadávací dokumentace. Úřad má za to, že z textu „PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“, resp. „PRŮŘEZY PROFILY A KÓTOVANÉ ROZMĚRY JSOU POUZE ORIENTAČNÍ“ jednoznačně vyplývá informace, že zadavatel použil barevná grafická vyobrazení profilů oken a dveří pouze jako ilustrativní doplnění technických požadavků na výplně specifikovaných v textové části technické specifikace oken a dveří. Dle Úřadu je tak zřejmé, že závaznou část tabulky PSV na technické parametry výplní, podle níž se mají dodavatelé při přípravě svých nabídek řídit, tvoří textová část technické specifikace oken a dveří. Informace obsažená následně ve vysvětlení zadávací dokumentace, která zní: „Fotografie jsou v tabulkách výrobků umístěny ve sloupci ‚schéma‘ - jedná se pouze o ilustrační obrázky doplňující textový popis výrobku, které mají napomoci získat dodavatelům co nejpřesnější představu o výrobku. Nejedná se tedy v žádném případě o požadavek na dodávku daného konkrétního výrobku dle fotografie.“, tak dle Úřadu nepředstavuje oproti textu obsaženému v tabulkách PSV žádný významový posun. Vydáním vysvětlení zadávací dokumentace tedy nedošlo k materiální změně zadávacích podmínek, ale jednalo se pouze o jejich vysvětlení, neboť zadavatel pouze znovu poukázal na text obsažený již v původních tabulkách PSV.
111. Jelikož se tedy v případě poskytnutí vysvětlení zadávací dokumentace ve vztahu k použití barevných obrázků profilů oken a dveří v tabulkách PSV jedná o vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona, a nikoliv o změnu zadávacích podmínek dle § 99 zákona, nevznikla zadavateli povinnost prodloužit lhůtu pro podání nabídek (neboť tuto povinnost zákon spojuje pouze s doplněním či změnou zadávací dokumentace ve smyslu § 99 zákona, nikoliv s jejím vysvětlením).
112. Úřad tedy na základě výše uvedeného konstatuje, že postup zadavatele, který v návaznosti na vysvětlení zadávací dokumentace ve vztahu k použití barevných obrázků profilů oken a dveří v tabulkách PSV neprodloužil lhůtu k podání nabídek o celou její původní délku, nepředstavuje porušení zákona.
113. Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že zadavatel měl prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku taktéž v návaznosti na odstranění přímých odkazů, jež byly původně obsaženy v položkovém rozpočtu. Navrhovatel má za to, že tato změna zadávací dokumentace ve výsledku rozšířila okruh potenciálních dodavatelů. Úřad k uvedenému konstatuje následující.
114. Zadavatel původně v položkovém rozpočtu, který je součástí zadávací dokumentace, uvedl položky v rámci vybavení kotelny solárního systému pavilonů 1 až 4 (viz bod 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí), což navrhovatel napadl námitkami 1, ve kterých uvedl, že zadavatel stanovením těchto položek použil přímé odkazy na konkrétní výrobky. Zadavatel v reakci na námitky 1 vydal vysvětlení zadávací dokumentace, kde v části nadepsané „Změna zadávací dokumentace“ potvrdil, že napadené části položkového rozpočtu obsahovaly názvy výrobků tvořících součást hromosvodu a solárního systému, které se v položkovém rozpočtu vyskytly následkem administrativního nedopatření. Součástí vysvětlení zadávací dokumentace byly změněné části zadávací dokumentace včetně položkového rozpočtu, ve kterém zadavatel odstranil přímé odkazy (viz bod 101. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
115. Úřad konstatuje, že mezi navrhovatelem a zadavatelem není sporu o tom, že odstraněním názvů konkrétních výrobků v položkovém rozpočtu došlo ke změně zadávací dokumentace. Zatímco však navrhovatel je přesvědčen, že se jednalo o změnu vyžadující prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku, tj. o změnu rozšiřující okruh potenciálních dodavatelů, dle zadavatele se jednalo o marginální úpravu položkového rozpočtu, která nevyžaduje prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku. Dle zadavatele je prodloužení lhůty pro podání nabídek o 7 dní zcela adekvátní.
116. Úřad tedy na základě uvedeného přistoupil k posouzení, zda předmětná změna zadávací dokumentace spočívající v odstranění názvů konkrétních výrobků v položkovém rozpočtu mohla ve svém důsledku rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, a zda tedy měl zadavatel postupovat v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věty druhé zákona.
117. Úřad konstatuje, že ustanovení § 99 odst. 2 zákona spojuje povinnost prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku pouze se změnami, které mohou rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, v ostatních případech zákon ponechává na zadavateli, zda lhůtu pro podání nabídek prodlouží a o jakou dobu, a to s ohledem na povahu změny či doplnění zadávací dokumentace. Komentářová literatura uvádí jako příklady změn zadávací dokumentace, pro které je nutné prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, např. zmírnění kritérií kvalifikace, zúžení rozsahu předmětu plnění, změnu technických podmínek či jiný výraznější zásah do obchodních podmínek.[3] Úřad konstatuje, že podstatou změny zadávací dokumentace v posuzovaném případě bylo odstranění přímých odkazů v položkovém rozpočtu, kdy zadavatel v původní verzi položkového rozpočtu uvedl 4 různá označení konkrétních výrobků od konkrétních výrobců, která se objevila v celkem 12 položkách. V položkovém rozpočtu ve znění vysvětlení zadávací dokumentace zadavatel tyto přímé odkazy odstranil a v popisu daných položek ponechal pouze specifikaci požadovaných technických parametrů. Pro posouzení této změny zadávací dokumentace ve světle následného prodloužení lhůty pro podání nabídek je tedy klíčové, zda mělo původní stanovení předmětných položek položkového rozpočtu alespoň potenciál odradit některé dodavatele od účasti v zadávacím řízení, na základě čehož by následně bylo možné konstatovat, že odstraněním přímých odkazů došlo k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů.
118. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení ověřil, jak velká část předmětu veřejné zakázky byla předmětnou změnou zadávací dokumentace dotčena. Úřad k tomu uvádí, že předmětem veřejné zakázky byly stavební práce na komplexním projektu revitalizace objektu Domova Sedlčany, přičemž předmětná změna zadávací dokumentace spočívající v odstranění přímých odkazů se dotýká toliko 12 položek z celkového položkového rozpočtu čítajícího zhruba 2 000 položek. Současně z nabídek účastníků zadávacího řízení vyplývá, že položky dotčené předmětnou změnou tvoří u jednotlivých účastníků 0,093 %, 0,112 %, 0,1 %, resp. 0,064 % z jejich nabídkové ceny.
119. Úřad dále z veřejně dostupných zdrojů (konkrétně z webových stránek a e-shopů různých prodejců) ověřil, že všechny výrobky, které v rámci napadaných položek zadavatel uvedl v původním znění položkového rozpočtu s jejich konkrétními názvy (tj. přepínací ventil ESBE VRG 231 1" + ARA 645, vyvažovací ventil TACONOVA 3/4" 2-12l/min, přepínací ventil TACONOVA kuličkový 1" a podstavec pro FangFix 16kg BET), jsou obecně dostupné na trhu u specializovaných prodejců příslušné techniky, a jejich ceny se pohybují v cenové relaci vyšších stovek či nižších tisíců korun za kus. Úřad je přitom toho názoru, že u kvalifikovaných a racionálně uvažujících dodavatelů (stavebních firem) nelze předpokládat, že by uvedení 4 konkrétních označení výrobků výše popsaného charakteru v rámci položkového rozpočtu, který tvoří zhruba 2000 položek, bylo reálně způsobilé odradit dodavatele od jejich účasti na veřejné zakázce na stavební práce s předpokládanou hodnotou bezmála 150 000 000 Kč bez DPH. Dle Úřadu tedy původní znění položkového rozpočtu obsahující přímé odkazy nemohlo ani v teoretické rovině odradit potenciální dodavatele od účasti v zadávacím řízení a nelze tedy hovořit o tom, že v důsledku odstranění přímých odkazů na tyto výrobky z položkového rozpočtu mohlo dojít oproti původnímu nastavení zadávací dokumentace k rozšíření potenciálního okruhu dodavatelů.
120. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že v šetřeném případě se nejednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, a zadavatel tedy nebyl povinen v souvislosti s ní prodloužit lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku odeslání změny činila nejméně celou původní délku.
121. Nad výše uvedené Úřad konstatuje, že v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace došlo k prodloužení lhůty pro podání nabídek o 7 dní, tedy zadavatel lhůtu pro podání nabídek určitým způsobem prodloužil. Vzhledem k tomu, že navrhovatel svým návrhem napadal pouze neprodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku, se Úřad tím, zda šlo o prodloužení přiměřené, blíže nezabýval.
Závěr
122. S ohledem na výše popsané skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel se tím, že v souvislosti s vydáním vysvětlení zadávací dokumentace neprodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, nedopustil porušení zákona. Úřad proto rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu 2, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. BBP Stavby s.r.o., Korunovační 103/6, Bubeneč, 170 00 Praha 7
2. Domov Sedlčany, poskytovatel sociálních služeb, U Kulturního domu 746, 264 01 Sedlčany
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Vyjadřuje-li se Úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí k obsahu tabulek PSV, má tím na mysli všechny 4 tabulky PSV k pavilonům 1, 2, 3 a 4 obsažené v projektové dokumentaci, která je součástí zadávací dokumentace.
[2] Úřad dodává, že původní lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 21. 1. 2025 do 9:00 hodin – od zahájení zadávacího řízení tedy činila 32 dní. V době vydání vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 byla lhůta pro podání nabídek stanovena dle vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 28. 1. 2025 do 6. 2. 2025 do 9:00 hodin. Vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 5. 2. 2025 tak došlo k prodloužení lhůty pro podání nabídek o 7 dní.
[3] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 99 [Změna nebo doplnění zadávací dokumentace]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 762.