číslo jednací: 21023/2025/500
spisová značka: S0344/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Pytle spací 2025 - 2028 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 24. 6. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0344.pdf 352 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0344/2025/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-21023/2025/500 |
|
Brno 6. 6. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6,
- navrhovatel – ACRA, s.r.o., IČO 64254330, se sídlem Brodská 161, 513 01 Semily,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pytle spací 2025 - 2028“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020869 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 5. 2024 pod ev. č. 271522-2024 ve znění pozdějších oprav,
vydává toto
usnesení:
I.
Správní řízení vedené ve věci žádosti navrhovatele –ACRA, s.r.o., IČO 64254330, se sídlem Brodská 161, 513 01 Semily – ze dne 9. 5. 2025 o prominutí povinnosti složit v souvislosti s podáním návrhu ze dne 9. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pytle spací 2025 - 2028“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020869, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 5. 2024 pod ev. č. 271522-2024, ve znění pozdějších oprav, na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže kauci ve výši dle § 255 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele ze dne 9. 5. 2025 je zjevně právně nepřípustná.
II.
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele –ACRA, s.r.o., IČO 64254330, se sídlem Brodská 161, 513 01 Semily – ze dne 9. 5. 2025na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pytle spací 2025 - 2028“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020869, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 5. 2024 pod ev. č. 271522-2024, ve znění pozdějších oprav, se podle ustanovení § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů zastavuje, neboť návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.
Odůvodnění
I. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 9. 5. 2025 návrh navrhovatele – ACRA, s.r.o., IČO 64254330, se sídlem Brodská 161, 513 01 Semily (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pytle spací 2025 - 2028“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020869, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 5. 2024 pod ev. č. 271522-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Navrhovatel podaným návrhem brojí proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a rozhodnutí o odmítnutí námitek navrhovatele z důvodu jejich pozdního podání, neboť je nepovažuje za věcně ani právně správné. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí námitek, jakožto opožděných, když v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení nebylo uvedeno poučení, jak se lze proti takovému rozhodnutí bránit, jakým způsobem, v jaké lhůtě a jaké by byly případně důsledky nedodržení této lhůty. Navrhovateli se odmítnutí jeho námitek jen na základě promeškané lhůty o pár dní jeví jako účelové ve snaze se nezabývat meritem věci, přičemž zákon výslovně nezakazuje zadavateli případné zmeškání lhůty prominout. Navrhovatel se domnívá, že byl zkrácen na svých právech a navrhuje, aby návrhem napadená rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a rozhodnutí o námitkách byla zrušena.
3. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
4. Navrhovatel zároveň v podaném návrhu požádal o prominutí povinnosti složit spolu s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele kauci dle § 255 zákona. Žádost o prominutí povinnosti složit kauci navrhovatel odůvodňuje tím, že se do situace, kdy byl donucen podat návrh na zahájení správního řízení nedostal vlastní vinou s tím, že prominutí složení kauce a vyhovění této žádosti je v diskreční pravomoci Úřadu.
5. Správní řízení o žádosti o prominutí povinnosti složit spolu s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele kauci dle § 255 zákona bylo podle § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem obdržení předmětné žádosti.
6. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 12. 5. 2025.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
Relevantní ustanovení právních předpisů
8. Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).
9. Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti
a) všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona,
b) volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, nebo
c) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení v rozporu s tímto zákonem.
10. Podle § 241 odst. 3 zákona námitky týkající se jiných úkonů či opomenutí zadavatele, než je stanovení zadávacích podmínek, volba druhu zadávacího řízení, režimu veřejné zakázky a postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení, může podat pouze účastník zadávacího řízení.
11. Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
12. Podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona zadavatel námitky, které jsou podány opožděně, odmítne.
13. Podle § 251 odst. 1 zákona platí, že návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
14. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
15. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 %
z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
16. Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.
17. Podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže byla podána žádost zjevně právně nepřípustná.
K výroku I. – zastavení správního řízení o žádosti o prominutí složení kauce
18. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel učinil součástí návrhu rovněž žádost o prominutí povinnosti složit spolu s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele kauci dle § 255 zákona, zabýval se Úřad nejprve touto žádostí.
19. Účelem či smyslem kauce, kterou je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu v souvislosti s podáním návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je, jak judikoval Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku č. j. 8 As 158/2015-34 ze dne 1. 7. 2016, „(…) bránit případnému zneužití řízení o přezkoumání cestou podávání účelových návrhů, neboť skutečným důvodem zahájení řízení nemusí být vždy zrušení zadávacího řízení či jednotlivého úkonu zadavatele (§ 118 odst. 1 zákona). Ustanovení o kauci je procesním ustanovením, jež má bezprostřední dopad na to, zda jinak bezvadný návrh bude v řízení meritorně projednán či zda bude přezkumné řízení zastaveno v důsledku nesložení kauce [§ 117a písm. b) zákona].“ K tomu Úřad dodává, že ačkoliv se citovaný rozsudek vztahoval k předchozí právní úpravě, tzn. k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou závěry v něm učiněné plně aplikovatelné i na současně platnou úpravu zadávání veřejných zakázek.
20. Povinnost složit spolu s podáním návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na účet Úřadu kauci se uplatní vždy, neboť v zákoně nejsou upraveny žádné důvody pro prominutí této povinnosti. Uvedené dokládá i skutečnost, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [k tomu srov. znění § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde k připsání kauce na účet Úřadu ve lhůtě a výši podle § 255 odst. 1 zákona.
21. V rámci správních řízení zahájených Úřadem na základě návrhu navrhovatele, jejichž předmětem je přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky či soutěži o návrh, resp. rozhodnutí o uložení nápravného opatření (§ 263 zákona), je tedy situace rozdílná oproti např. některým řízením před soudy, v nichž jsou vybírány soudní poplatky za vedení řízení, jednotlivé úkony prováděné soudy apod. (k tomu blíže zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 99/1963 Sb.“), totiž umožňuje předsedovi soudního senátu přiznat účastníkovi řízení, odůvodňují-li to jeho poměry, možnost částečného osvobození od soudních poplatků, případně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, možnost úplného osvobození od soudních poplatků (viz § 138 zákona č. 99/1963 Sb.).
22. Obdobně je tomu také v případě, kdy správní úřad vybírá tzv. správní poplatky za úkony podléhající takovému zpoplatnění, jež jsou vymezeny v jednotlivých položkách sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správních poplatcích“). Zákon o správních poplatcích totiž v ustanovení § 8 vymezuje subjekty, právnické a fyzické osoby a úkony, jež jsou osvobozeny od správních poplatků, a současně zmocňuje správní úřady (vybírající správní poplatky) v rozsahu stanoveném v sazebníku poplatků ke snížení nebo zvýšení poplatku anebo upuštění od jeho výběru.
23. Právo částečného či úplného osvobození (resp. prominutí) navrhovatele od povinnosti složit spolu s podáním návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele kauci na účet Úřadu (a stejně tak právo na snížení či zvýšení kauce anebo upuštění od této povinnosti) však zákon Úřadu v žádném ze svých ustanovení nepřiznává, k čemuž je nutno dodat, že Úřad je při své činnosti vázán mj. zásadou legality (zákonnosti) vycházející
z ústavního principu vázanosti výkonu veřejné moci zákonem (a to dle čl. 2 odst. 3 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), tzn. správní orgán (Úřad) v rámci svého rozhodování nesmí překročit zákonné meze, které jeho pravomocí vymezují.
24. Pakliže tedy zákon stanoví jako podmínku vedení správního řízení Úřadem povinnost složit v souvislosti s podáním návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na účet Úřadu kauci ve výši dle § 255 odst. 1 zákona a navrhovatel tak neučiní (ať už z jakéhokoliv důvodu), zákon nepřiznává Úřadu pravomoc, resp. žádné zákonné prostředky, jimiž by bylo možné navrhovatele této zákonné povinnosti – byť i pouze částečně – zprostit. Současně ani nelze zhojit absentující podmínku řízení – připsání kauce v řádné výši na účet Úřadu – v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem, neboť zákonodárce takovou možnost do zákona nezakotvil a v takovém případě Úřad nesmí v souladu s již výše zmíněnou zásadou legality překročit zákonné meze, tj. umožnit navrhovateli odstranění této vady v dodatečně stanovené lhůtě.
25. Úřad konstatuje, že žádost lze považovat za zjevně právně nepřípustnou zejména tehdy, jestliže právní úprava neumožňuje, aby takové žádosti mohl správní orgán vyhovět. Úřad přitom i bez dalšího dokazování již ze samotné žádosti seznal, že jí vyhovět nelze, neboť zákon takovou možnost Úřadu nepřiznává, pročež nezbývá než uzavřít, že se v posuzovaném případě jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou ve smyslu ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.
26. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad správní řízení o žádosti podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
K výroku II. – zastavení správního řízení
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
27. Zadavatel doručil navrhovateli oznámení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení prostřednictvím elektronického nástroje dne 3. 4. 2025.
28. Dne 23. 4. 2025 zadavatel obdržel námitky navrhovatele označené jako „ODVOLÁNÍ PROTI ROZHODNUTÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA Z VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“. V předmětných námitkách navrhovatel brojil proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění technické kvalifikace.
Posouzení věci
29. Úřad úvodem podotýká, že z ustanovení § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek. Ve vztahu k námitkám proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, pak dle § 242 odst. 2 zákona platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli. Jestliže přitom návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Předmětné ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.
30. V šetřeném případě se tedy Úřad předně zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl návrhem věcně zabývat, spočívající ve splnění povinnosti navrhovatele před podáním návrhu podat zadavateli řádně a včas námitky. Řádnost a včasnost podaných námitek je přitom nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich obsah a dodržení lhůty pro jejich podání.
31. Z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá (a navrhovatel to ani netvrdí), že by v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku před podáním návrhu k Úřadu doručil navrhovatel zadavateli jiné podání, jehož obsahem by byly námitky proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ve smyslu § 242 odst. 2 zákona, než námitky ze dne 23. 4. 2025. Z uvedeného důvodu Úřad vycházel při posouzení splnění předmětné povinnosti navrhovatele (podmínky vedení správního řízení) toliko z obsahu námitek ze dne 23. 4. 2025, jakožto jediných námitek navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, které předcházely podání návrhu k Úřadu.
32. Vzhledem k tomu, že zadavatel doručil navrhovateli oznámení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení prostřednictvím elektronického nástroje dne 3. 4. 2025, byl posledním dnem zákonem stanovené lhůty pro podání námitek den 22. 4. 2025[1]. Navrhovatel však doručil své námitky zadavateli až dne 23. 4. 2025, tj. po uplynutí lhůty stanovené v § 242 odst. 2 zákona. Úřad má proto za prokázané, že návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.
33. K námitce navrhovatele, že nebyl schopen námitky podat řádně a včas, neboť zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení neuvedl poučení o možnosti a způsobu podání námitek proti tomuto úkonu zadavatele, Úřad uvádí, že zákon zadavateli takovou povinnost nestanoví. Rovněž podle § 245 odst. 3 písm. b) platí, že zadavatel opožděně podané námitky odmítne.
34. Úřad dále podotýká, že se v daném případě nejedná o správní řízení vedené ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona, jež by Úřad nebyl oprávněn v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona zastavit.
35. S ohledem na vše výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 9. 5. 2025 nenaplnil všechny zákonné požadavky, jelikož mu nepředcházely řádně a včas podané námitky, což je dle § 257 písm. h) zákona bez dalšího důvodem pro zastavení řízení. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
36. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. h) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha
2. ACRA, s.r.o., Brodská 161, 513 01 Semily
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn. Úřadu: Patnáctý den lhůty pro podání námitek připadl na pátek 18. 4. 2025, tj. svátek (Velký pátek); v souladu s obecným pravidlem pro počítání lhůt připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, v šetřeném případě tedy úterý 22. 4. 2025 následující po Velikonočním pondělí.