číslo jednací: 23956/2025
spisová značka: R0043/2022
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikac |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 7. 7. 2025 |
| Související rozhodnutí | 09758/2022/510 15952/2022/161 23956/2025 |
| Dokumenty |  2022_R0043_po_soudu.pdf 229 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0043/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-23956/2025/161 |
|
Brno 4. 7. 2025 |
V řízení o rozkladu ze dne 31. 3. 2022 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem –
- DXC Technology Czech Republic s.r.o., IČO 05211131, se sídlem Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ, č. j. ÚOHS-09758/2022/510 ze dne 18. 3. 2022, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 26. 11. 2021, jehož účastníky jsou zadavatel –
- Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2,
a vybraný dodavatel –
- OKsystem a.s., IČO 27373665, se sídlem Na Pankráci 1690/125, 140 21 Praha 4 - Nusle, ve správním řízení zastoupen JUDr. Danielem Chamrádem, advokátem ev. č. ČAK 4825, se sídlem K Hutím 665/5, 198 00 Praha 9 – Hloubětín,
ve věci návrhu ze dne 25. 11. 2021 na uložení zákazu plnění „SMLOUVY O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ uzavřené dne 22. 10. 2021 mezi cit. zadavatelem a cit. vybraným dodavatelem – OKsystem a.s., IČO 27373665, se sídlem Na Pankráci 1690/125, 140 21 Praha 4 - Nusle – na veřejnou zakázku „Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací“ zadávanou v jednacím řízení bez uveřejnění s odkazem na § 63 odst. 5 zákona, přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 11. 2021 pod ev. č. Z2021-040485, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 11. 2021 pod ev. č. 2021/S 213-562712,
jsem podle § 152 odst. 5 ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s § 257 písm. l) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ, č. j. ÚOHS-09758/2022/510 ze dne 18. 3. 2022
ruším
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ o návrhu na uložení zákazu plnění „SMLOUVY O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ uzavřené dne 22. 10. 2021 mezi cit. zadavatelem a cit. vybraným dodavatelem na veřejnou zakázku „Zajištění služeb podpory provozu, nutného rozvoje a ukončení OKaplikací“ zadávanou v jednacím řízení bez uveřejnění s odkazem na § 63 odst. 5 zákona, přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 11. 2021 pod ev. č. Z2021-040485, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 11. 2021 pod ev. č. 2021/S 213-562712
zastavuji.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 22. 10. 2021 uzavřel zadavatel s dodavatelem OKsystem a.s. na veřejnou zakázku smlouvu nazvanou „SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ (dále jen „smlouva na veřejnou zakázku“ nebo též „smlouva“).
2. Úřad obdržel dne 26. 11. 2021 návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku. Dnem doručení návrhu Úřadu došlo podle § 249 ve spojení s § 44 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) k zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ.
II. Napadené rozhodnutí
3. Dne 18. 3. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ, č. j. ÚOHS-09758/2022/510 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž zamítl návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění smlouvy, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
4. Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad tím, že zadavatel postupoval v souladu s § 63 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], když veřejnou zakázku zadává v jednacím řízení bez uveřejnění, neboť k jejímu zadávání v jednacím řízení bez uveřejnění byly splněny všechny podmínky stanovené v citovaném ustanovení zákona, tedy že postup v jednacím řízení bez uveřejnění byl nezbytný v důsledku krajně naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nemohl předvídat, přičemž tuto okolnost svým jednáním nezpůsobil, a současně z časových důvodů nebylo možné zadávat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení.
III. Rozklad navrhovatele
5. Dne 31. 3. 2022 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 3. 2022. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
6. Navrhovatel v rozkladu namítá, že ve věci nebyly naplněny důvody pro jednací řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona a Úřad tuto otázku nesprávně posoudil. Zadavatel totiž dle navrhovatele stav krajní naléhavosti mohl předvídat, a navíc jej sám způsobil.
7. Navrhovatel má za to, že si zadavatel byl vědom stavu vendor lock-in ve vztahu k dodavateli OKsystem a. s. nejpozději v listopadu 2018, kdy to zadavatel výslovně konstatuje. Zadavatel si dle navrhovatele musel být tohoto stavu vědom od počátku provozu OKaplikací, neboť věděl, jakým způsobem má zajištěny příslušné smluvní podmínky. Zadavatel rovněž věděl, jak dlouho bude trvat otevřené zadávací řízení na OKaplikace v otevřeném řízení.
8. Navrhovatel dále setrvává na názoru, že zadavatel minimálně zásadně přispěl k tomu, že dokumentace OKaplikací byla připravována zcela nepřiměřeně dlouhou dobu, čímž ovšem způsobil, že otevřené řízení OKaplikace nebylo zahájeno včas. Ze souvisejících okolností dle navrhovatele vyplývá, že zapříčiněním zadavatele došlo k prodlevám, které nakonec vyústily ve stav krajní naléhavosti na straně zadavatele.
9. Navrhovatel uzavírá, že dosažení obnovení hospodářské soutěže v dané věci nemůže být zajištěno jinak než rozhodnutím o nezákonnosti postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění a zákazem plnění smlouvy.
Závěr rozkladu
10. Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že předseda Úřadu jako opatření k nápravě podle § 264 odst. 1 zákona ukládá zákaz plnění smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
11. Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 8. 4. 2022, v němž uvedl své přesvědčení o správnosti napadeného rozhodnutí. Zadavatel je přesvědčen, že při zadávání veřejné zakázky a uzavření smlouvy postupoval v souladu se zákonem, přičemž správnost a zákonnost postupu zadavatele potvrdil i Úřad v napadeném rozhodnutí. Zadavatel poukazuje na to, že skutečnost, že zákonné podmínky pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění na základě § 63 odst. 5 zákona jsou naplněné, byla potvrzena i dřívějším napadeným rozhodnutím, které bylo potvrzeno předsedou Úřadu v dřívějším rozhodnutí o rozkladu.
12. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu
13. Vybraný dodavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 11. 4. 2022, v němž uvedl, že považuje napadené rozhodnutí za správné. Má za to, že navrhovatel v rozkladu převážně opakuje svou předchozí argumentaci, s níž se Úřad v napadeném rozhodnutí řádně vypořádal.
14. Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
IV. Původní řízení o rozkladu a soudní přezkum
15. Napadené rozhodnutí bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-15952/2022/161 ze dne 10. 6. 2022 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“).
16. Na základě žaloby navrhovatele proběhl soudní přezkum rozhodnutí o rozkladu, přičemž žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2024, č. j. 29 Af 42/2022-578 (dále jen „rozsudek KS“). Navrhovatel podal proti rozsudku KS kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl rozsudkem ze dne 14. 5. 2025, č. j. 2 As 50/2024-113 (dále jen „rozsudek NSS“) a zrušil jak rozsudek KS, tak rozhodnutí o rozkladu.
17. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 1 As 8/2024-143, který byl vydán ve skutkově i právně prakticky shodné věci. Úřad totiž při rozhodování o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené v jednacím řízení bez uveřejnění plně převzal své úvahy z rozhodnutí učiněného v otázce samotného naplnění podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona, které bylo předmětem přezkumu v právě citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu. Nejvyšší správní soud v rozsudku NSS tedy dospěl rovněž k závěru, že zadavatel způsobil vznik krajně naléhavé okolnosti. V průběhu předcházejícího zadávacího řízení na IS DAV II totiž opakovaně postupoval nezákonně. Zároveň tvorba kompletní systémové dokumentace, která umožnila poptat končící externí podporu OKaplikací, trvala nepřiměřeně a nedůvodně dlouho. Zadavatel tak nebyl oprávněn využít jednací řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona.
V. Další řízení o rozkladu
18. Po vrácení věci Nejvyšším správním soudem pokračuje předseda Úřadu v řízení o rozkladu proti napadenému rozhodnutí.
19. Přípisem sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-19655/2025/161 ze dne 29. 5. 2025 bylo účastníkům oznámeno, že správní řízení pokračuje. Zadavatel byl rovněž dne 29. 5. 2025 usnesením předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-19662/2025/161 vyzván, aby doložil stav plnění smlouvy na veřejnou zakázku, vůči níž směřoval návrh na uložení zákazu plnění.
20. Dne 5. 6. 2025 obdržel Úřad sdělení zadavatele o stavu splnění smlouvy dokládající, že předmětná smlouva již byla splněna. V tomto sdělení byly obsaženy rovněž webové odkazy na předmětnou smlouvu, dodatek č. 1 k této smlouvě a tzv. servisní smlouvu.
21. Usnesením předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-21144/2025/161 ze dne 6. 6. 2025 byla účastníkům řízení stanovena lhůta k vyjádření k podkladům rozhodnutí, které obsahovaly i doklady o splnění napadené smlouvy. Ve stanovené lhůtě se k podkladům rozhodnutí dne 10. 6. 2025 vyjádřil navrhovatel tak, že na svém návrhu, na argumentaci a na svých závěrech obsažených v návrhu a dalších podáních v předchozím řízení u Úřadu trvá.
Stanovisko předsedy Úřadu
22. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.
23. V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. l) zákona. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
VI. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
24. Podle § 152 odst. 5 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení správního řádu, která upravují odvolání, pokud to nevylučuje povaha věci.
25. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
26. Právní úprava zastavení správního řízení ve vztahu k řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zakotvena v § 257 zákona, kde jednotlivá písmena představují taxativní výčet okolností, které podmiňují zastavení správního řízení.
27. Podle § 257 písm. l) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže byl podán návrh na zákaz plnění smlouvy a Úřad zjistí, že závazek ze smlouvy byl splněn.
28. Ze zprávy zadavatele ze dne 5. 6. 2025 obsahující rovněž webové odkazy na předmětnou smlouvu, dodatek č. 1 k této smlouvě a tzv. servisní smlouvu jsem zjistil, že smlouva na veřejnou zakázku, jejíhož zákazu plnění se navrhovatel domáhal, byla splněna. Smlouva byla totiž uzavřena jako překlenovací s ohledem na akutní potřebu zadavatele zajistit kontinuální podporu provozu OKaplikací do doby zajištění podpory provozu OKaplikací v zadávacím řízení s otevřenou účastí. Tuto skutečnost reflektovala i sjednaná doba účinnosti smlouvy. Smlouva byla v souladu s čl. 22.1 smlouvy uzavřena na dobu určitou, a to do okamžiku ukončení poskytování všech služeb dle harmonogramu plnění, který byl součástí Přílohy č. 2 smlouvy. Smlouva tedy pozbyla účinnosti dne 20. 12. 2023. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný § 257 písm. l) zákona. Na tomto místě se jeví jako vhodné vyjádřit se ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.
29. Ustanovení § 257 písm. l) zákona dopadá na situace, kdy pro splnění smlouvy není účelné pokračovat v řízení o uložení zákazu jejího plnění. Obdobný názor lze sledovat i v komentářové literatuře k citovanému ustanovení: „Pokud v průběhu řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy dojde k jejímu úplnému splnění a ÚOHS tuto okolnost zjistí (ověření rozsahu již realizovaného plnění smlouvy je obligatorním postupem ÚOHS), rozhodne o zastavení řízení ve věci. I v tomto případě by pokračování ve správním řízení bylo bezpředmětné.“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2022).
30. Po splnění smlouvy na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zakázat plnění smlouvy. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
31. K výše uvedenému dodávám, že předseda Úřadu jako odvolací správní orgán rozhoduje na základě skutkového stavu v době vydání rozhodnutí o rozkladu, tedy je povinen novou skutečnost, spočívající ve splnění smlouvy na veřejnou zakázku, při rozhodování zohlednit. Tento postup je aprobován ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, který například v rozsudku sp. zn. 1 As 24/2011 ze dne 7. 4. 2011 uvedl: „Rozhodování správního orgánu podle skutkového stavu v době vydání rozhodnutí tedy vyplývá přímo z povahy správního řízení, které směřuje k vydání konstitutivního správního rozhodnutí. Teprve právní mocí takového rozhodnutí vzniká, mění se či zaniká právo a povinnost.“
32. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu – a ostatně i z veřejně dostupných zdrojů – lze najisto postavit, že došlo ke splnění smlouvy na veřejnou zakázku, vůči níž směřoval návrh na uložení zákazu plnění, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 152 odst. 5 ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. l) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VII. Závěr
33. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 00
Praha 2 - Nové Město
2. DXC Technology Czech Republic s.r.o., Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4
3. JUDr. Daniel Chamrád, advokát, K Hutím 665/5, 198 00 Praha 9 – Hloubětín
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup předsedy Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.