číslo jednací: 23877/2025/500
spisová značka: S0343/2025/VZ

Instance	I.
Věc	Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice
Účastníci	Klatovská nemocnice, a.s. Domažlická nemocnice, a.s. HCS Dora a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2025
Datum nabytí právní moci	15. 7. 2025
Dokumenty	2025_S0343.pdf 465 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0343/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-23877/2025/500

Brno 26. 6. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 12. 5. 2025, jehož účastníky jsou

zadavatelé – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání, ve správním řízení zastoupené na základě plných mocí ze dne 22. 5. 2025 JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem, ev. č. ČAK 10451, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
vybraný dodavatel – HCS Dora a.s., IČO 04487826, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 5. 2025 JUDr. Jitkou Oliberiusovou, advokátkou, IČO 04663454, ev. č. ČAK 16750, se sídlem V jámě 699/1, 110 00 Praha,

ve věci postupu cit. zadavatelů při zadávání veřejné zakázky „Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-047577, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2024 pod ev. č. 591526-2024, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Zadavatelé – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání – nedodrželi při zadávání veřejné zakázky „Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-047577, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2024 pod ev. č. 591526-2024, ve znění pozdější opravy, zásady transparentnosti a přiměřenosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 39 odst. 4 cit. zákona, § 83 odst. 1 písm. d) cit. zákona a § 83 odst. 2 cit. zákona tím, že akceptovali nabídku vybraného dodavatele – HCS Dora a.s., IČO 04487826, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 – aniž by cit. vybraný dodavatel, vzhledem k obsahu závazku jeho poddodavatele – DORA Gastro Slovakia, a.s., IČO 43951121, se sídlem Špitálska 10, Stare Mesto, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, dostatečně prokázal splnění technické kvalifikace, přičemž tím mohli ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatelů – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, Rozhodnutí o výběru dodavatele – HCS Dora a.s., IČO 04487826, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 – ze dne 13. 1. 2025 učiněné v otevřeném řízení na veřejnou zakázku „Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice,“ jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-047577, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2024 pod ev. č. 591526-2024, ve znění pozdější opravy, a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na cit. veřejnou zakázku.

III.

Zadavatelům – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0343/2025/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-047577, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2024 pod ev. č. 591526-2024, ve znění pozdější opravy.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavatelům – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatelé – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, Klatovy II, 339 01 Klatovy, a Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, Hořejší Předměstí, 344 01 Domažlice, které dne 11. 6. 2024 uzavřely smlouvu o společném zadávání, ve správním řízení zastoupené na základě plných mocí ze dne 22. 5. 2025 JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem, ev. č. ČAK 10451, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“ nebo „Klatovská nemocnice“ a „Domažlická nemocnice“) – zahájili dne 1. 10. 2024odesláním oznámení o zahájení otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice a Domažlické nemocnice“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-047577, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2024 pod ev. č. 591526-2024, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. V bodu 2.2 zadávací dokumentace je uvedeno, že veřejná zakázka není rozdělena na části, plnění tvoří jeden komplexní funkční celek, který zajistí jeden dodavatel. Předmět veřejné zakázky je vymezen v bodu 2.3 zadávací dokumentace – jedná se o komplexní zajištění výroby a výdeje stravy pro pacienty a zaměstnance jak Klatovské nemocnice, tak i Domažlické nemocnice, a současně i pro Centrum sociálních služeb Domažlice, příspěvková organizace, IČO 75007754, se sídlem Baldovská 583, 344 01 Domažlice (dále jen „CSS Domažlice“), pro Vital life z.s. Domov se zvláštním režimem, IČO 22906797, se sídlem Badeniho 29/5,160 00 Praha 6 (pro provozovnu se sídlem Trhanov 139, 345 33), (dále jen „domov Vital life“) a pro Dětský diagnostický ústav, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna Plzeň, Karlovarská 67, IČO 49778129, se sídlem Karlovarská 459/67, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň (pro odloučené pracoviště Kozinova 101, Domažlice), (dále jen „diagnostický ústav“), přičemž v každé nemocnici budou stravovací služby zajištěny zvlášť. Zadavatel nerozdělil předmět veřejné zakázky z důvodu předpokládané finanční úspory a možnosti vzájemné výpomoci v případě výpadku služby v jedné z nemocnic. Zadavatel poptává plnění na dobu 10 let, která začne běžet od „započetí poskytování služeb v té nemocnici, u které poskytování služeb začne později.“ Zadavatel stanovil, že součástí plnění bude ve vztahu ke každé nemocnici zejm.:

a) „příprava celodenní stravy pro pacienty a expedice dle požadavků nemocnice prostřednictvím tabletového systému a přepravních skříní;

b) příprava stravy pro zaměstnance a její výdej v závodní jídelně;

c) komplexní zajištění zásobování pro provoz stravovacího zařízení zajištění a provozování objednávkového systému;

d) zajištění vybavení kuchyně a přípravny výdeje stravy na vlastní účet;

e) zajištění běžné údržby stravovacího provozu a zařízení;

f) zajištění a doplňování nádobí na výdej zaměstnaneckého menu;

g) zajištění, doplňování a údržba tabletových systémů pro výdej a distribuci stravy;

h) zajištění a doplňování drobného zboží prodej (ubrousky, párátka apod.);

i) mytí použitého nádobí a tabletů;

j) likvidace jídelních zbytků, separace komunálního odpadu, likvidace odpadu;

k) úklid a desinfekce, dezinsekce a deratizace prostor kuchyně a výdejních prostor;

l) zajištění a provoz objednávkového systému pacientské a zaměstnanecké stravy (v rámci Klatovské nemocnice je strava pro pacienty zadávána do sytému AKORD, se kterým musí být systém dodavatele kompatibilní);

m) veškeré činnosti související s dodržením hygienických a zákonných předpisů souvisejících s provozem kuchyně a výdejny stravy;

n) veškeré práce a činnosti související s předmětem plnění, přičemž v podrobnostech zadavatel odkazuje na znění obou smluv (Příloha č. 10 a 11 ZD).“

3. S plněním předmětu veřejné zakázky je spojen i podnájem nebytových prostor nutných pro přípravu a výdej stravy a dodavatel rovněž zajistí provedení potřebných stavebních úprav a dodávku příslušné technologie pro účely plnění veřejné zakázky.

4. Ve vztahu k Domažlické nemocnici je součástí plnění veřejné zakázky i převzetí tamějších zaměstnanců, kteří zajišťují stravovací provoz v současné době.

5. V bodu 2.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu za celou dobu plnění (10 let) ve výši 662 787 572,15 Kč (bez DPH) po započítaní předpokládané hodnoty vyhrazených změn závazku. Částka ve výši 578 152 956,90 Kč (bez DPH) představuje předpokládanou hodnotu bez započítání předpokládané hodnoty vyhrazených změn závazku. Předpokládaná hodnota je určena na základě předpokládané spotřeby jídel za 10 let a předpokládaných nákladů dodavatele spojených se zajištěním stravování. Předpokládaná hodnota zahrnuje i předpokládanou hodnotu jídel, která bude vybraný dodavatel zajišťovat pro CCS Domažlice, domov Vital Life a diagnostický ústav.

6. Zadavatel v zadávacím řízení obdržel dvě nabídky. Jednalo se o nabídku společnosti STRAVBYT s.r.o., IČO 26325144, se sídlem Pražská tř. 530, 370 04 České Budějovice (dále jen „dodavatel STRAVBYT s.r.o.“) a dále o nabídku společnosti HCS Dora a.s., IČO 04487826, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 5. 2025 JUDr. Jitkou Oliberiusovou, advokátkou, IČO 04663454, ev. č. ČAK 16750, se sídlem V jámě 699/1, 110 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

7. Zadavatel rozhodnutím o vyloučení ze dne 10. 1. 2025 vyloučil dodavatele STRAVBYT s.r.o.[1] ze zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), protože jeho nabídka nesplnila zadávací podmínky stran prokázání zadavatelem požadované technické kvalifikace.

8. Zadavatel rozhodnutím o výběru ze dne 13. 1. 2025[2] (dále jen „rozhodnutí o výběru“) vybral jako nejvhodnější nabídku vybraného dodavatele[3].

9. Dne 14. 2. 2025 Úřad obdržel podnět od dodavatele STRAVBYT s.r.o., který v něm, mimo jiné, brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení a proti výběru nejvhodnější nabídky. Dodavatel STRAVBYT s.r.o. má za to, že nabídka vybraného dodavatele neodpovídá zadávacím podmínkám a zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení (dále jen „podnět“). Úřad dotčený podnět prošetřoval pod sp. zn. ÚOHS-P0142/2025/VZ.

10. V rámci šetření podnětu Úřad dne 19. 2. 2025 obdržel část dokumentace o zadávacím řízení, dne 20. 2. 2025 mu byla zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v elektronickém nástroji a dne 4. 3. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 3. 3. 2025 (dále jen „vyjádření k podnětu“), v němž zadavatel mj. uvedl, že si na relevantním trhu učinil rešerši odborně způsobilých dodavatelů, u kterých předpokládal, že budou mít o předmět plnění zájem a podají v zadávacím řízení nabídku. Podle zadavatele se jednalo o dodavatele ARAMARK, s.r.o., GTH catering a.s., KNL Catering s.r.o. a Delirest services s.r.o. Tito dodavatelé však v zadávacím řízení nabídky nepodali.

11. Podle zadavatele jediným významnějším kvalifikačním předpokladem a jedinou významnější podmínkou pro účast v zadávacím řízení byl jeho požadavek na doložení dvou významných služeb – referencí (jak bude specifikováno níže). Zadavatel uvedl, že zadávací podmínky byly nastaveny přiměřeně, důvodně s ohledem na účel zadávané veřejné zakázky, otevřeně a transparentně z hlediska účasti dodavatelů. Přesto zadavatel obdržel „pouze“ dvě nabídky, přičemž nabídku dodavatele STRAVBYT s.r.o. následně ze zadávacího řízení vyloučil, neboť významné služby – reference – které dodavatel STRAVBYT s.r.o. předložil ve své nabídce, nesplnily zadávací podmínky zadavatele.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

12. Dopisem ze dne 12. 5. 2025 Úřad oznámil zadavateli a vybranému dodavateli zahájení správního řízení z moci úřední ve věci možného porušení zákona ve vztahu k rozhodnutí o výběru, konkrétně Úřad uvedl, že mohlo dojít k porušení pravidel stanovených v § 39 odst. 4 zákona, ve spojení ust. § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona zadavatelem tím, že zadavatel akceptoval nabídku vybraného dodavatele, aniž by vybraný dodavatel dostatečně prokázal splnění technické kvalifikace (a to z důvodu obsahu závazku poddodavatele, který neodpovídá jím prokazované části kvalifikace).

13. Shora citované oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli a vybranému dodavateli doručeno dne 12. 5. 2025 a tímto dnem bylo dle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení.

14. Účastníkem správního řízení jsou podle § 256 zákona:

zadavatel,
vybraný dodavatel.

15. Usnesením ze dne 14. 5. 2025 Úřad určil účastníkům lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení svá stanoviska. Zadavateli byla Úřadem současně stanovena i lhůta k podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace.

16. Dne 24. 5. 2025 Úřad obdržel stanovisko vybraného dodavatele ze dne 23. 5. 2025 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele“) a dne 26. 5. 2025 Úřad obdržel stanovisko zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“).

Vyjádření vybraného dodavatele

17. Vybraný dodavatel předně poukazuje na jeho propojenost s poddodavatelem – DORA Gastro Slovakia, a. s., IČO 43951121, se sídlem Špitálska 10, Stare Mesto 811 08 Bratislava, Slovenská republika (dále jen „poddodavatel“), který je jeho sesterskou společností, vybraný dodavatel i poddodavatel jsou součástí jednoho koncernu a jejich manažerské řízení zajišťuje shodná osoba. Vybraný dodavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S185/2012/VZ-11529/2012/550/Mla ze dne 3. 9. 2012 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R325/2013/VZ-18629/2014/321/IPs ze dne 5. 9. 2014, která jsou podle vybraného dodavatele relevantní v souvislosti s otázkou prokazování kvalifikace v rámci koncernu, resp. holdingu. Vybraný dodavatel konstatuje, že v rámci koncernu, který s poddodavatelem tvoří, lze dovodit takové zázemí, aby došlo k řádnému plnění zakázky. Vybraný dodavatel se odvolává na zásadu přiměřenosti.

18. Nad rámec uvedeného vybraný dodavatel rovněž odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0563/2024/VZ, č. j. ÚOHS-38053/2024/500, ze dne 9. 10. 2024, podle kterého participace poddodavatele na plnění veřejné zakázky ve smyslu ust. § 83 odst. 1 písm. d) zákona nemusí procentuálně finančně odpovídat podílu na rozsahu prokázání kvalifikace, ale je podstatné, zda jeho podíl na plnění odpovídá zkušenostem, které byly prokazovány, aby nedocházelo k nezákonnému „nakupování“ kvalifikace.

19. Vybraný dodavatel dále konstatuje, že pro plnění dotčené veřejné zakázky je nejpodstatnější manažerské řízení a schopnost zajištění plnění, kdy nositelem know-how a daných zkušeností je v případě všech předložených referencí (v rámci nabídky vybraného dodavatele) „(…) zejména paní [jméno příjmení], která prováděla manažerské řízení u všech předložených referenčních zakázek (…)“. Podle vybraného dodavatele však nelze uvedené vykládat tak, že by veškeré činnosti, resp. jejich konkrétní výkon, měla provádět jedna osoba, a to právě paní [jméno příjmení]. Paní [jméno příjmení] manažersky zajistí, aby uváděné činnosti byly obstarávány, a to např. tím, že konkrétními úkoly pověří další osoby. Vybraný dodavatel chápal výzvu zadavatele k objasnění nabídky tak, že se jej zadavatel dotazuje na aktuální zaměstnance poddodavatele, nikoliv další osoby, které s poddodavatelem spolupracují na základě jiných smluv (zkrácené pracovní úvazky, dohody o provedení práce, apod.). Paní [jméno příjmení] díky předchozím zkušenostem, know-how a navázaným obchodním vztahům a kontaktům bude vykonávat manažerské řízení, což v sobě zahrnuje i „zasmluvnění“ dalších osob, aby zajistila plnění veřejné zakázky. Nadto vybraný dodavatel dodává, že v rámci plnění veřejné zakázky má dojít k převzetí „značné části“ zaměstnanců. Smyslem poskytnutého objasnění nabídky vybraného dodavatele nebylo zadavatele zpravit o tom, že by dotčené činnosti vykonávala pouze osobně paní [jméno příjmení]. Podle vybraného dodavatele měl v souladu se zadávacími podmínkami uvést pouze případné poddodavatele, a nikoliv poddodavatele svých poddodavatelů.

20. Vybraný dodavatel závěrem svého vyjádření žádá zastavení správního řízení, neboť má za to, že z jeho nabídky, resp. jejího následného upřesnění, bylo zřejmé, že při plnění veřejné zakázky bude disponovat nejen svými zdroji, ale také zdroji svého poddodavatele – v postavení sesterské společnosti – a to zdroji klíčovými, neboť se jedná o know-how a obchodní vztahy. Přestože podle vybraného dodavatele z objasnění jeho nabídky vyplynuly činnosti, které bude poddodavatel zajišťovat, resp. zajistí zasmluvnění potřebných pracovníků pro jejich realizaci, vybraný dodavatel současně uvádí, že je připraven k „doupřesnění“ svého poddodavatelského závazku.

Vyjádření zadavatele

21. Zadavatel předně, shodně jako vybraný dodavatel, odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0563/2024/VZ, č. j. ÚOHS-38053/2024/500, ze dne 9. 10. 2024. Zadavatel uvádí, že v nyní šetřeném případě byla prostřednictvím poddodavatele prokázána pouze jedna referenční zakázka ze dvou, lze tedy hovořit o 50 % prokázané technické kvalifikace, nadto je poskytnutí know-how materiálně zhmotněno v přímé účasti poddodavatele na plnění zakázky v rozsahu manažerského řízení a poddodavatel je sesterskou společností vybraného dodavatele s personálním propojením v podobě statutárního orgánu – paní [jméno příjmení]. Zadavatel má za to, že zákon vztahuje povinnost předložit smlouvu dokládající poddodavatelský závazek k jiné osobě, zejména poddodavateli, nikoliv ke konkrétním osobám jednajícím za poddodavatele (ať už na úrovní statutárního orgánu, společníků nebo zaměstnanců); požadavek na uvedení konkrétních osob participujících na plnění veřejné zakázky by mohl být aplikován pouze v případě, že by zadavatel stanovil požadavek na prokázání technické kvalifikace v podobě členů realizačního týmu, což se však v posuzované věci nestalo. Vybraný dodavatel tedy uvedl konkrétní osobu [jméno příjmení] nad rámec svých zákonných povinností. Podle zadavatele uvádí poddodavatel od samého počátku skutečnosti související s poddodavatelským závazkem konstantně.

22. Zadavateli nebylo zpočátku zcela zřejmé, zda má poddodavatel při plnění veřejné zakázky zajistit „pouze“ manažerské řízení či se bude podílet i na „manuální“ části zakázky, z toho důvodu také vyzval vybraného dodavatele k objasnění, kterým následně bylo postaveno najisto, že manuální část plnění bude zajišťována samotným vybraným dodavatelem a jeho zaměstnanci. Zadavatel má za to, že když poddodavatel konkrétně uvedl, že plnit (tj. manažersky řídit) veřejnou zakázku bude prostřednictvím paní [jméno příjmení], učinil tak nad rámec svých zákonných povinností. Zadavatel však konstatoval, že pro něj toto vyjádření poddodavatele bylo velmi důležité, neboť na základě něj měl postaveno najisto, že bude „materiálně zajištěna kontinuita“, tj. fyzický přenos know-how a kvalita manažerského řízení, která se uplatnila u referenční zakázky poddodavatele, a tedy tato bude uplatněna i v nyní šetřené veřejné zakázce.

23. Pokud jde o sdělení poddodavatele, že bude manažerské řízení konkrétně spočívat v komplexním zajištění realizace, sestavení jídelníčku, rozpisu služeb, obsazování pracovníků, dohledu nad nákupem surovin, naplánování a zajištění realizace investic apod., nelze dle zadavatele toto nijak rozporovat. Co se týče rozsahu uvedených činností, které má zajišťovat paní [jméno příjmení], zadavatel uvádí, že „(…) nenabyl dojmu, že by tento rozsah byl nereálný.“ Podle zadavatele jsou činnosti jako rozpis služeb, obsazování pracovníků, dohled nad nákupem surovin a zajištění realizace investic typickými činnostmi běžného statutárního orgánu, který je za tyto činnosti placen a není ani nutné, aby byl přítomný v místě plnění. Podle zadavatele mohou být všechny deklarované činnosti v kontextu zadávané veřejné zakázky vykonávány jednou osobou s příslušným know-how.

24. Zadavatel dále uvádí, že ve vyjádření ze dne 26. 3. 2025[4] (dále jen „objasnění poddodavatelského systému“) sice vymezil, co spadá do manažerského řízení veřejné zakázky, avšak tímto „nemohl suplovat rozsah poddodavatelského závazku.“ Není možné proto konstatovat, jak učinil Úřad, že okruh činností vymezený zadavatelem v objasnění poddodavatelského systému bude plnit poddodavatel, protože konkrétní náplň podílu poddodavatele na plnění veřejné zakázky vyplývá pouze z jeho závazku a „objasnění“[5], kde bylo uvedeno, že se jedná o rozsah plnění reálně splnitelný jednou fyzickou osobou poskytující know-how. Zadavatel rovněž označuje za „zcela logické“, že pokud poddodavatel avizuje poskytnutí svého know-how v podobě manažerského řízení, uvede pouze svůj statutární orgán, který know-how fyzicky disponuje a je jediný oprávněný k manažerskému řízení (tento jediný reálně společnost řídí, řídí plnění zakázky a za realizaci odpovídá; v takové pozici nemůže být podřízený zaměstnanec či administrativní aparát). Vzhledem k tomu, že zadavatel nepožadoval prokázání technické kvalifikace v podobě členů realizačního týmu, nemohl vyžadovat ani prokázání osoby statutárního orgánu v podobě členů realizačního týmu, prokázání osoby statutárního orgánu poddodavatele, natož administrativní aparát.

25. Zadavatel rovněž odkazuje na obecně užívané pravidlo „tří třetin“, na základě kterého třetina odměny plyne manažerovi zakázky, což je v nyní šetřeném případě splněno a podle zadavatele se nejedná o žádný exces. Zadavatel není oprávněn zasahovat do otázky rozdělení odměny mezi vybraného dodavatele a poddodavatele. Zadavatel rovněž odkazuje na ustanovení § 105 odst. 2 (věta druhá) zákona. Zadavatel opakovaně poukazuje na skutečnost, že vybraný dodavatel a poddodavatel představují majetkově i personálně propojené osoby, přičemž odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R325/2013/VZ-18629/2014/321/IPs ze dne 5. 9. 2014, ze kterého vyplývá, že pokud mateřská společnost ovládá dceřinou společnost, pak lze presumovat, že účastník disponuje zázemím (zdroji) svého poddodavatele, tj. dceřiné společnosti. V nyní šetřeném případě se sice jedná o sesterské společnosti, které však mají totožný statutární orgán, jenž tak může efektivně řídit a navzájem koordinovat obě společnosti; vybraný dodavatel tedy může bez pochyb disponovat zdroji svého poddodavatele.

26. Závěrem zadavatel sumarizuje, že Úřad zahájil správní řízení z moci úřední nedůvodně, neboť zadavatel v zadávacím řízení postupoval zcela v souladu se zákonem, když si nechal objasnit poddodavatelský závazek, jehož rozsah je reálný a splnitelný, plně v souladu s rozhodovací praxí Úřadu. Je třeba přihlédnout k majetkovému a personálnímu propojení vybraného dodavatele a jeho poddodavatele. Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení podle § 257 písm. f) zákona zastavil.

Další průběh správního řízení

27. Usnesením ze dne 16. 6. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V reakci na předmětné usnesení Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, vybraný dodavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Vyjádření zadavatele k podkladům

28. Dne 19. 6. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém zadavatel v plném rozsahu odkázal na své předchozí, výše popsané, vyjádření zadavatele a rovněž na (již výše popsané) vyjádření vybraného dodavatele, která jsou podle zadavatele způsobilá rozptýlit pochybnosti Úřadu a odůvodnit zastavení správního řízení.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

30. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

31. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

32. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako podmínky kvalifikace.

33. Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie5 nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

34. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

35. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

36. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

37. Podle § 79 odst. 1 zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

38. Podle § 79 odst. 2 písm. b) věty první zákona může zadavatel požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

39. Podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona může dodavatel ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilost s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

40. Podle § 83 odst. 2 zákona prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

41. Podle § 83 odst. 3 zákona se má za to, že požadavek podle odstavce 1 písm. d) je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) musí splňovat požadavky podle odstavce 2.

42. Podle § 263 odst. 2 věty první zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a zjištěné skutečnosti

43. Zadavatel v bodu 3.3 „Technická kvalifikace (79 ZZVZ)“ zadávací dokumentace stanovil, že požaduje prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona. Dodavatel splní technický kvalifikační předpoklad podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, pokud předloží seznam významných služeb poskytnutých v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, z něhož bude vyplývat, že v uvedeném období realizoval alespoň:

- „dvě významné služby[6], z nichž každá spočívá v zajišťování celodenní stravy ve zdravotnickém zařízení, vycházející z Metodického doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče uveřejněné ve Věstníku MZ č. 10 ročník 2020 v min. hodnotě peněžitého plnění 30 mil. Kč bez DPH/ročně, a to v délce trvání min. 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců.“

44. Zadavatel dále stanovil, aby byly v seznamu významných služeb uvedeny u každé z nich minimálně následující údaje:

- „označení významné služby,

- identifikace objednatele významné služby,

- doba poskytování významné služby,

- finanční objem významné služby,

- předmět plnění s podrobným popisem předmětu plnění významné služby;

- kontaktní osoba objednatele významné služby k ověření pravdivosti uvedených údajů.“

45. Zadavatel si vyhradil právo kontroly a posouzení předloženého seznamu z hlediska jeho pravdivosti a splnění všech podmínek stanovených v souvislosti s referenčními zakázkami. Zadavatel rovněž stanovil: „V případě, že významná služba dosud nebyla dokončena, postačí pro účely prokázání kvalifikace, pokud splňuje požadavky stanovené pro příslušnou službu v tomto článku ZD.“

46. Podle bodu 3.5 „Prokázání splnění kvalifikace prostřednictvím jiných osob“ zadávací dokumentace může dodavatel, v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona, prokázat zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilost prostřednictvím jiných osob; v takovém případě je však povinen zadavateli v nabídce předložit:

a) „(…)

b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c) (…)

d) smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění VZ dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění VZ, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele; takto poskytnutá plnění, věci či práva musí být identifikována zcela konkrétně, určitě a srozumitelně a vždy v souladu se smyslem příslušných kvalifikačních požadavků. Prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. b) nebo d) ZZVZ vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. Má se za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ vyplývá závazek jiné osoby plnit VZ společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona (tj. pokud se jedná o případy, kdy ze smlouvy musí vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje).“

47. V bodu 5.4 „Poddodavatelé“ zadávací dokumentace je stanoveno, že dodavatel předloží v nabídce seznam poddodavatelů, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. U názvu poddodavatele bude uvedeno, zda bude prokazovat kvalifikaci a v jakém rozsahu. Nebude-li nabídka tuto informaci obsahovat, bude mít zadavatel za to, že poddodavatele nevyužije. Vybraný dodavatel do 10 pracovních dnů od oznámení o výběru předloží aktualizovaný seznam poddodavatelů.

48. Podle článku 7 „Hodnocení“ zadávací dokumentace budou nabídky hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Ekonomická výhodnost nabídky bude hodnocena podle nejnižší nabídkové ceny. Hodnocena bude celková nabídková cena uvedená v krycím listu.

49. Nabídku vybraného dodavatele mj. tvořilo čestné prohlášení ke kvalifikaci a poddodavatelům, jehož vzor tvoří přílohu č. 14 zadávací dokumentace, ze dne 14. 11. 2024 (dále jen „čestné prohlášení ke kvalifikaci“), ve kterém vybraný dodavatel mj. prohlásil, že splňuje technickou kvalifikaci, když v posledních třech letech před zahájením zadávacího řízení realizoval následující významné služby[7] (dále též jako „tabulka ke kvalifikaci“):

	Název zakázky	Objednatel	Doba realizace od do	Hodnota v Kč bez DPH	Podrobný popis
1	Zajištění stravovacích služeb pro pacienty a zaměstnance ONMB (realizováno společností HCS Dora a.s.)	Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a.s., nemocnice Sředočeského kraje, se sídlem:, třída Václava Klementa 147, 293 01 Mladá Boleslav	01.01.2023 – 31.12.2023	38.479.566,00 Kč	Předmětem plnění je zajištění celodenní stravy ve zdravotnickém zařízení, kdy vychází z metodického doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče. Součástí plnění dodavatele je zejména: zajištění stravy a výdej stravy v tabletech a v jídelně, pro pacienty a zaměstnance nemocnice.
2	Koncesia na poskytovanie služieb Liečebnej výživy a stravovania zamestnancov Nemocnice Poprad, a.s. (realizováno společností DORA Gastro Slovakia, a.s.)	Nemocnica Poprad, a.s, so sídlom: Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36513458	01.11.2022 – 31.10.2023	2.280.465,23 € tj. 57.638.758,69 Kč přepočteno kurzem ČNB ke dni vyhlášení zakázky (1.10.2024), kurz 25,275 Kč	Předmětem plnění je zajištění celodenní stravy ve zdravotnickém zařízení, kdy vychází z metodického doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče. Součástí plnění dodavatele je zejména: zajištění stravy a výdej stravy v tabletech a v jídelně, pro pacienty a zaměstnance nemocnice.
3	Zabezpečenie komplexného poskytovania stravovacích služieb pacientov a zamestnancov Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta B. Bystrica (realizováno společností DORA Gastro Slovakia, a.s.)	Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, Slovenská republika IČO: 00 165 549	01.04.2022 - 31.10.2023	6.198.632.83 € Tj. 156.670.444,78 Kč přepočteno kurzem ČNB ke dni vyhlášení zakázky (1.10.2024), kurz 25,275 Kč	Předmětem plnění je zajištění celodenní stravy ve zdravotnickém zařízení, kdy vychází z metodického doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče. Součástí plnění dodavatele je zejména: zajištění stravy a výdej stravy v tabletech a v jídelně, pro pacienty a zaměstnance nemocnice.

50. Vybraný dodavatel v čestném prohlášení ke kvalifikaci rovněž uvedl, že část kvalifikace prokazuje prostřednictvím poddodavatele, který realizoval referenční služby uvedené v bodech 2 a 3. Součástí čestného prohlášení ke kvalifikaci bylo rovněž prohlášení vybraného dodavatele, že veřejnou zakázku provede prostřednictvím poddodavatele.

51. Vybraný dodavatel rovněž učinil součástí své nabídky dokument „Písemný závazek poddodavatele o poskytnutí poddodávky“ ze dne 14. 11. 2024 (dále jen „písemný závazek poddodavatele“). Poddodavatel se v něm (článek II.) zavazuje, s odkazem na ustanovení § 83 odst. 1 písm. d) zákona, poskytnout plnění, věci či práva vybranému dodavateli, a to za účelem realizace veřejné zakázky. V článku III. písemného závazku poddodavatele je specifikován předmět závazku tak, že se jedná o poskytnutí plnění v rámci realizace veřejné zakázky v rozsahu, v jakém vybraný dodavatel prokázal kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele. Poddodavatel se zavazuje, že se bude pro vybraného dodavatele podílet při plnění veřejné zakázky, „zejména na zajištění provozu stravovacích zařízení a na zajištění stravování, včetně plánování stravování, kdy za tímto účelem poskytne své know-how, jakož i personální kapacity a manažerské vedení.“ Poddodavatel se zavázal plnit veřejnou zakázku s vybraným dodavatelem společně a nerozdílně.

52. Zadavatel na základě žádosti o objasnění nabídky ze dne 4. 12. 2024 (dále jen „žádost o objasnění nabídky“) vyzval vybraného dodavatele, aby mj. objasnil svoji nabídku poskytnutím dalších informací o poddodavateli:

- „Dodavatel podrobněji upřesní, jakou část plnění předmětu veřejné zakázky bude poskytovat poddodavatel DORA Gastro Slovakia, a.s. Specifikovány budou konkrétní rozsah služeb a podíl na celkovém plnění.

- Dodavatel uvede, zda plnění budou provádět zaměstnanci poddodavatele DORA Gastro Slovakia, a.s. nebo poddodavatel pouze předá know-how. Pokud budou využiti zaměstnanci poddodavatele, dodavatel uvede jejich počet a pracovní náplň při realizaci budoucího plnění zakázky.“

53. Vybraný dodavatel v „Objasnění a doplnění nabídky“ ze dne 9. 12. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“) mj. sdělil zadavateli, že poddodavatel představuje jeho sesterskou společnost, jejímž statutárním orgánem je paní [jméno příjmení], která má v rámci realizace veřejné zakázky „řídit zajišťování plnění a jakožto fyzický nositel know-how řídit celou realizaci plnění zakázky“ a „z hlediska řízení a zajištění plnění (tedy komplexní zajištění reali[za]ce, sestavení jídelníčku, rozpis služeb, obsazování pracovníků, dohled nad nákupem surovin, naplánování a zajištění realizace investic apod.) a poskytnutí know-how ohledně realizace plnění se tak účastník a poddodavatel budou podílet rovným dílem, když se konkrétní personální obsazení zcela překrývá“. Vybraný dodavatel má za to, že výkon odborné činnosti týkající se zajištění realizace předmětu plnění, tj. řízení a plánování, odpovídá cca 30 % plnění veřejné zakázky. Dále vybraný dodavatel uvedl, že co se týče samotné realizace plnění zahrnující přípravu a distribuci stravy, ta bude vykonávána primárně zaměstnanci vybraného dodavatele, resp. zaměstnanci, kteří budou podle zadávacích podmínek na něj převedeni.

54. Vybraný dodavatel v popsaném objasnění nabídky rovněž odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 9. 10. 2024, sp. zn. ÚOHS-S0563/2024/VZ, č j. ÚOHS-38053/2024/500, a konstatoval, že participace poddodavatele na plnění veřejné zakázky ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) zákona nemusí procentuálně finančně odpovídat podílu na rozsahu prokázání kvalifikace. Podle vybraného dodavatele je podstatné, zda podíl poddodavatele na plnění odpovídá zkušenostem, které byly prokazovány, aby se nejednalo o tzv. nezákonné „nakupování“ kvalifikace.

55. Úřad v rámci šetření obdrženého podnětu stěžovatele, jež předcházelo dotčenému správnímu řízení, vyzval zadavatele žádostí o sdělení ze dne 21. 3. 2025, aby mj. blíže uvedl a podrobně specifikoval výčet všech konkrétních činností, které lze podle zadavatele podřadit pod „řízení celé realizace plnění“ (užitý vybraným dodavatelem v objasnění nabídky) veřejné zakázky, jež má za poddodavatele jmenovitě vykonávat paní [jméno příjmení]. Současně Úřad žádal zadavatele, aby uvedl a popsal pracovní náplň paní [jméno příjmení] během plnění veřejné zakázky, a to s ohledem na skutečnost, že vybraný dodavatel, v souvislosti s poddodavatelským závazkem, uvedl pouze její osobu, přičemž se má poddodavatel (podle vybraného dodavatele) podílet na celkovém plnění veřejné zakázky v objemu cca 30 %, a aby uvedl, proč z jeho pohledu lze považovat podíl poddodavatele na plnění veřejné zakázky za dostatečný, tj. aby zadavatel provedl pro účely šetření věci Úřadem porovnání činností, které bude nutné pro účely splnění celé veřejné zakázky zajistit, s tvrzením vybraného dodavatele, že řízení a plánování bude představovat 30 % plnění veřejné zakázky a plnění tohoto rozsahu bude zaštiťovat jedna konkrétní osoba (bez dalšího doplnění jinými osobami, tj. bez zajištění jakýmikoliv dalšími členy týmu). Nad rámec uvedeného Úřad požádal zadavatele, aby popsal důvody, proč zadavatel považoval objasnění nabídky vybraným dodavatelem za dostačující.

56. Zadavatel reagoval sdělením ze dne 26. 3. 2025, ve kterém uvedl, že se předmět veřejné zakázky skládá ze tří základních činností, a to:

»samotné přípravy a výdeje stravy,
zajištění požadované investice do technologie a
manažerského řízení realizace veřejné zakázky, včetně řízení obou dříve zmíněných činností. Současně je z podstaty věci zjevné, že manažerské řízení musí zahrnovat minimálně:

obstarávání a smluvní zajištění surovin a potravin pro vaření a přípravu stravy a doplňkových služeb,
řízení logistiky dopravy surovin a potravin do obou nemocničních provozů,
obstarávání a smluvní zajištění pracovníků pro fyzickou přípravu jídel,
zajištění rozpisu služeb těchto pracovníků,
vytvoření interních procesů a předpisů pro vlastní provoz kuchyně a jídelny, zohledňující Metodické doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče a interní předpisy obou zadavatelů pro dietní systém a nutriční péči a další požadavky zadavatelů na výdej stravy a doplňků a na nakládání s opakovaně použitelnými obaly,
výběr a smluvní zajištění vhodného objednávkového systému a dohled nad jeho provozem a servisem,
sestavování jídelníčků odpovídajících požadavkům zadavatelů,
obstarávání a smluvní zajištění realizace investice do technologie, výběr a nákup technologických zařízení,
dohled nad faktickým plněním veřejné zakázky a koordinace těchto činností v rámci provozu dvou stravovacích zařízení ve dvou samostatných nemocnicích,
dlouhodobé a krátkodobé plánování,
komunikace se zástupci obou zadavatelů, koordinace se zadavateli a řešení stížností,
logistické zajištění převzetí provozu obou stravovacích provozů „ze dne na den“«,

což podle zadavatele odpovídá činnostem, které uvedl vybraný dodavatel v objasnění své nabídky.

57. Zadavatel dále konstatoval, že klíčovou roli v plnění veřejné zakázky má příslušné know-how, tj. zkušenosti s poskytováním dotčených služeb, zkušenosti s nákupem a logistikou surovin a potravin, jakož i zkušenosti s případnými problémy, které by mohly v průběhu plnění veřejné zakázky vyvstat. Zadavatel označuje zkušené a kvalitní manažerské řízení za nejhodnotnější část poskytovaných služeb. Zadavatel rovněž konstatoval, že „[s]kutečná hodnota řízení takto manažersky náročné veřejné zakázky není měřitelná počtem osob, které danou činnost vykonávají, nýbrž právě existencí, resp. držením shora uvedeného know-how.“ Nadto zadavatel rovněž uvedl, že vybraný dodavatel nebude mít při realizaci předmětu plnění žádný prostor pro zapracování či zaučování se do problematiky zajištění stravy pro pacienty. Zadavatel rovněž zdůraznil, že paní [jméno příjmení] byla předsedkyní představenstva poddodavatele od října roku 2019, tj. v době, kdy byly poddodavatelem realizovány obě doložené významné služby.

58. Zadavatel rovněž uvedl, že je třeba brát v úvahu, že nabídková cena v sobě zahrnuje i hodnotu pořízení veškerých dodávek, tj. surovin a potravin, energií, technologií a materiálů, které jsou nezbytné pro řádné plnění veřejné zakázky. Jejich hodnota tvoří zcela převažující část nabídkové ceny. Pokud vybraný dodavatel uvedl, že hodnota know-how poddodavatele a jeho manažerské řízení odpovídá cca 30 % z celkové nabídkové ceny vybraného dodavatele, zadavatel má za to, že se jedná o částku související s hodnotou poskytovaných služeb, tj. po odečtení hodnoty výše uvedených dodávek.

59. Zadavatel dále uvedl, že se, společně s hodnotící komisí, postavením poddodavatele a odůvodněním jeho poddodavatelského závazku zabývali, což je patrné ze žádosti o objasnění nabídky, přičemž nemá o kvalitě předloženého poddodavatelského závazku důvodné pochybnosti. Zadavatel opakovaně upozorňuje na majetkové a personální propojení vybraného dodavatele a poddodavatele, přičemž dodává, že faktickou situaci personálního obsazení v jednotlivých společnostech koncernu vybraného dodavatele a poddodavatele, kdy nelze přesně odlišit, v jakém rozsahu se bude paní [jméno příjmení] podílet na plnění veřejné zakázky jako statutární zástupce vybraného dodavatele a v jakém rozsahu se bude podílet jako statutární zástupce poddodavatele, nelze přičítat k tíži vybraného dodavatele. Naopak, zadavatel vyzdvihuje zkušenosti a nabyté know-how paní [jméno příjmení] vzhledem k jejímu působení na realizaci referenčních zakázek na území České i Slovenské republiky, což podle zadavatele činí její zkušenost průkaznější a kvalitnější. Zadavatel však dodává, že zkušenost paní [jméno příjmení] s poskytováním relevantních služeb na území Slovenské republiky, v postavení statutárního orgánu poddodavatele, je vzhledem k objemu a délce plnění významnější.

60. Zadavatel rovněž poukázal na rozhodovací praxi Úřadu a správních soudů ve vztahu ke kvalifikaci dokládané koncernovými společnostmi, kterou obecně označuje za „poměrně benevolentní“. Zadavatel má za to, že vybraný dodavatel a poddodavatel prokázali technickou kvalifikaci společně, tj. oba mají zkušenost s realizací významné služby požadované zadavatelem. Zadavatel sumarizuje, že při posouzení poddodavatelského závazku doloženého vybraným dodavatelem postupoval v souladu se zákonem a vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel uvedl „maximum informací“, zadavatel neshledal důvod poddodavatelský závazek dále prověřovat.

Právní posouzení

61. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že účastníci zadávacího řízení prokáží kritérium technické kvalifikace podle ust. § 79 odst. 2 písm. b) zákona předložením seznamu významných služeb poskytnutých v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, z něhož bude vyplývat, že v uvedeném období realizovali alespoň dvě významné služby, přičemž každá z nich spočívala v zajišťování celodenní stravy ve zdravotnickém zařízení, vycházející z „Metodického doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče uveřejněné ve Věstníku MZ č. 10 ročník 2020“, a to v minimální hodnotě ve výši 30 mil. Kč bez DPH/ročně, v délce trvání 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců.

62. Zadavatel v zadávacím řízení obdržel (pouze) dvě nabídky, přičemž jednu z nich vyloučil, neboť při jejím objasnění bylo zjištěno, že dodavatel STRAVBYT s.r.o. neprokázal právě splnění dotčeného kritéria technické kvalifikace předložením seznamu požadovaných referenčních zakázek.

63. Z nabídky vybraného dodavatele vyplývá (viz čestné prohlášení ke kvalifikaci), že dotčené kritérium podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona tento prokazoval třemi referenčními zakázkami (navzdory tomu, že zadavatel by za dostačující považoval „pouze“ dvě referenční zakázky, za předpokladu, že budou splňovat přiléhavé zadávací podmínky, na což byl vybraný dodavatel zadavatelem upozorněn v jeho žádosti o objasnění nabídky), přičemž jedna referenční zakázka (v tabulce ke kvalifikaci označená pod číslem 1) byla plněna přímo vybraným dodavatelem a zbývající dvě (v tabulce ke kvalifikaci označené pod čísly 2 a 3) realizoval poddodavatel na území Slovenské republiky. Poddodavatel se v písemném závazku poddodavatele s odkazem na ust. § 83 odst. 1 písm. d) zákona zavázal poskytnout za účelem realizace veřejné zakázky plnění, věci i práva, a to v rozsahu, v jakém vybraný dodavatel prokázal kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele.

64. Úřad konstatuje, že vybraný dodavatel z 50 % prokázal splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace podle ust. § 79 odst. 2 písm. b) zákona prostřednictvím vlastní referenční zakázky a z 50 % prostřednictvím referenční zakázky poddodavatele, neboť, jak již bylo výše uvedeno, zadavatel v zadávacích podmínkách uvedl jako dostačující alespoň dvě referenční zakázky. Poddodavatel se zavázal poskytnout za účelem realizace veřejné zakázky plnění, věci i práva rovněž v rozsahu 50 %. V objasnění nabídky pak vybraný dodavatel uvedl, že s poddodavatelem tvoří sesterské společnosti, jejichž totožným statutárním orgánem je paní [jméno příjmení], která bude v rámci realizace veřejné zakázky řídit zajišťování plnění a jakožto fyzický nositel know-how bude řídit celou realizaci zakázky. Co se týče řízení, zajištění plnění a poskytnutí know-how se tak vybraný dodavatel a poddodavatel budou podílet rovným dílem, přičemž tyto odborné činnosti spočívající v řízení a plánování odpovídají cca 30 % plnění veřejné zakázky. Samotnou realizaci plnění, která zahrnuje přípravu a distribuci stravy budou vykonávat primárně zaměstnanci vybraného dodavatele, resp. zaměstnanci, kteří budou na vybraného dodavatele převedeni. Jinými slovy podle Úřadu nastala situace, kdy vybraný dodavatel prokazoval splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele v rozsahu 50 %, avšak podíl poddodavatele na realizaci veřejné zakázky bude odpovídat „jen“ rozsahu cca 30 %.

65. Co se týká věcné náplně činností, kterými se má poddodavatel podílet na plnění veřejné zakázky, zjistil Úřad následující. V poddodavatelském závazku poddodavatel uvedl, že se bude podílet na zajištění provozu stravovacích zařízení a na zajištění stravování, včetně plánování stravování, kdy za tímto účelem poskytne své know-how, jakož i personální kapacity a manažerské vedení. V objasnění nabídky pak došlo k rozšíření poddodavatelského závazku, neboť vybraný dodavatel uvedl,že[jméno příjmení] (coby statutární orgán vybraného dodavatele i poddodavatele) má v rámci realizace veřejné zakázkyřídit zajišťování plnění a jakožto fyzický nositel know-how řídit celou realizaci plnění zakázky, přičemž z hlediska řízení a zajištění plnění půjde o komplexní zajištění realizace, sestavení jídelníčku, rozpis služeb, obsazování pracovníků, dohled nad nákupem surovin, naplánování a zajištění realizace investic, tj. i činnosti, které jsou nad rámec běžného provozu stravovacího zařízení a zajištění stravování. Úřad na tomto místě k věcnému rozsahu předmětného závazku podotýká, že při posuzování zákonnosti poddodavatelského závazku je třeba vycházet právě z jeho obsahu, případně z doplnění provedeného opět poddodavatelem, neboť jedná-li se o závazek poddodavatele, musí tento být projevem jeho vůle. V šetřeném případě pak Úřad k objasnění nabídky vybraného dodavatele, a to vzhledem ke specifické situaci spočívající v personálním propojení vybraného dodavatele a poddodavatele na úrovni statutárních orgánů, které představuje totožná fyzická osoba [jméno příjmení], přistoupil jako k (zákonem aprobovanému) doplnění popsaného poddodavatelského závazku, neboť ačkoliv jej nelze označit za jednoznačný projev vůle učiněný poddodavatelem, lze – s ohledem na výše uvedené – očekávat, že tento by byl poddodavatelem učiněn. Právě uvedené nicméně nevylučuje, že by hypoteticky i o tomto aspektu věci bylo možno vést spory.

66. S ohledem na výše uvedené se Úřad zabýval otázkou, zda zadavatel postupoval při posouzení splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, konkrétně kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, v souladu se zákonem.

67. Obecně prostřednictvím institutu kvalifikace dochází ze strany zadavatele k ověření, zda je dán reálný předpoklad, že dodavatel je dostatečně způsobilý a schopný splnit svůj závazek k požadovanému plnění, a to řádně, včas a ve stanovené kvalitě. Dodavatel má právo prokázat splnění kvalifikace vlastními kapacitami, a to zcela nebo zčásti, spolu s jinými dodavateli nebo prostřednictvím jiných osob, typicky a nejčastěji prostřednictvím poddodavatelů, pokud není v zadávací dokumentaci stanoveno jinak. Není-li dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace prostřednictvím vlastních kapacit či zdrojů, § 83 zákona mu nabízí možnost, aby prokázal splnění takové části kvalifikace i prostřednictvím jiných osob. V tom případě je pak klíčovou povinností dodavatele předložení dokladů prokazujících splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona. Z takto předložených dokladů pak musí být zřejmé, že jiná osoba vskutku splňuje podmínky kvalifikace v rozsahu, ve kterém je tato část kvalifikace jiné osoby užita k prokázání kvalifikace dodavatele. Současně z nich musí vyplývat závazek, že jiná osoba bude při realizaci veřejné zakázky vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. Tento závazek musí být stanoven dostatečně určitě

68. Stran prokazování technické kvalifikace jinou osobou a z toho vyplývající povinnosti prokázat existenci závazku Úřad dále uvádí, že podmínkou zakotvenou v § 83 odst. 1 písm. d) zákona, kterou musí dodavatel splnit v případě, kdy prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby (poddodavatele), je předložení smlouvy nebo jinou osobou podepsaného potvrzení o její existenci. Jejím obsahem má být závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. V § 83 odst. 3 zákona je dále stanoveno, že požadavek podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem. To však neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona, v němž se uvádí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. V této souvislosti Úřad zdůrazňuje, že v šetřeném případě je tedy nezbytné reflektovat, že vybraný dodavatel (u zakázky na služby) prokazoval prostřednictvím poddodavatele kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, což značí, že závazek jiné osoby musí mj. obsahovat závazek, že jiná osoba bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

69. Smlouva nebo jiné potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky, pak musí naplňovat určité náležitosti tak, aby byl naplněn základní účel předkládání tohoto závazku, a sice aby měl zadavatel jistotu, že veřejná zakázka bude skutečně plněna osobou kvalifikovanou. Je tedy nezbytné, aby z takto vymezeného závazku vyplývala reálná míra participace jiné osoby na plnění veřejné zakázky, dále závazek jiné osoby k reálnému poskytnutí věcí, práv či osob a jejich přesný popis. Jinými slovy řečeno, zadavatel musí mít na základě vymezeného závazku jednoznačně postaveno najisto, v jakých částech plnění, jakým způsobem a do jaké míry se bude tato jiná osoba podílet na plnění předmětu veřejné zakázky.

70. Nadto Úřad odkazuje i na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 57/2013-90 ze dne 6. 10. 2014, ze kterého vyplývá, že aby poddodavatelská smlouva vyhověla požadavku na vymezení obsahu i rozsahu závazku dostatečně určitě, musel by z ní plynout „(…) konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálnou míru participace subdodavatele na samotném plnění, jež je veřejnou zakázkou (tj. míru přímého podílu subdodavatele na realizaci plnění), nebo konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálné poskytnutí věcí či práv, s nimiž by byl dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a jeho natolik přesný popis, aby bylo možno posoudit skutečný podíl subdodavatele na veřejné zakázce realizované uchazečem.“ Dále Krajský soud v Brně v citovaném rozsudku uvedl, že „(…) je zapotřebí spolehlivě doložit, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého subdodavatele, jež pak bude souviset s jeho odbornými (technickými) nebo ekonomickými schopnostmi v rámci plnění veřejné zakázky, a v čem bude taková participace spočívat, popř. v jakých ohledech, ve vztahu k jakým částem veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat věcmi či právy subdodavatele, a o jaké věci či o jaká práva půjde.“ Závazek musí být podle citovaného soudu „(…) dostatečně konkretizován, aby zadavatel na jeho základě mohl posoudit rozsah skutečné participace subdodavatele na veřejné zakázce (ať už v jakékoli smysluplné formě).“ Nadto Úřad dodává, že přestože se citovaný rozsudek vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů), obsahuje závěry, jež lze využít i na nyní posuzovaný případ, neboť institut kvalifikace, resp. jejího prokazování, nebyl přijetím nové právní úpravy zásadně změněn.

71. Co se týče procentuálního vyjádření participace poddodavatele na případném plnění veřejné zakázky Úřad uvádí, že si je vědom své recentní rozhodovací praxe, čímž je myšleno zejm. rozhodnutí Úřadu sp. zn. S0563/2024/VZ, č. j. ÚOHS-38053/2024/500, ze dne 9. 10. 2024, na něž zadavatel i vybraný dodavatel shodně a opakovaně odkazují ve svých vyjádřeních. Nicméně Úřad současně považuje za účelné zdůraznit, že závěry plynoucí z tohoto rozhodnutí nelze bez dalšího vztáhnout i na nyní řešený případ, aniž by byly zohledněny veškeré aspekty průběhu zadávacího řízení, jehož se dotčené rozhodnutí Úřadu týkalo. Vždy je třeba každý případ posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti konkrétního případu. Ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0563/2024/VZ Úřad přezkoumával veřejnou zakázku na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota byla stanovena ve výši 16 130 000,- Kč bez DPH, přičemž zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 7 nabídek. V nyní šetřené veřejné zakázce byla předpokládaná hodnota stanovena za celou dobu plnění (10 let) ve výši 662 787 572,15 Kč (bez DPH) po započítání předpokládané hodnoty vyhrazených změn závazku [578 152 956,90 Kč (bez DPH) bez započítání předpokládané hodnoty vyhrazených změn závazku]. Z pohledu objemu plnění se bez pochyby jedná o významnou veřejnou zakázku spočívající v komplexním zajištění výroby a výdeje stravy pro pacienty a zaměstnance Klatovské nemocnice, Domažlické nemocnice, CSS Domažlice, domov Vital life a diagnostický ústav, přičemž zadavatel a vybraný dodavatel se pro účely jejího plnění zaváží k dlouhodobé spolupráci. Úřad tedy spatřuje flagrantní rozdíl mezi veřejnou zakázkou posuzovanou v rámci S0563/2024/VZ a veřejnou zakázkou, která je nyní předmětem šetření.

72. Nad rámec uvedeného Úřad považuje za nezbytné, aniž by nyní hodnotil ne/zákonnost postupu zadavatele při stanovení zadávacích podmínek stran prokázání technické kvalifikace, že zadavatel v zadávacím řízení obdržel pouze dvě nabídky, přestože, jak sám uvedl, na základě vlastního předběžného průzkumu relevantního trhu předpokládal, že se zadávacího řízení budou účastnit minimálně čtyři dodavatelé (odlišní od účastníků zadávacího řízení, kteří své nabídky reálně podali). Nadto jednu obdrženou nabídku zadavatel vyřadil ze zadávacího řízení, neboť jejím prostřednictvím nedošlo k požadovanému prokázání kritéria technické kvalifikace. Zadavateli zbyla toliko jedna nabídka – a to nabídka vybraného dodavatele, který však rovněž sám o sobě zjevně nebyl schopen doložit požadované referenční zakázky prokazující naplnění kritéria technické kvalifikace, proto využil referenci svého poddodavatele, jak bylo popsáno výše. Nutno však zdůraznit, že se jednalo o referenci, která svojí hodnotou převyšovala (v souladu se zadávacími podmínkami) hodnotu 30 mil. Kč bez DPH/ročně, a to v délce trvání min. 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, jejímž „nositelem“ byla jediná fyzická osoba – [jméno příjmení] – v postavení statutárního orgánu poddodavatele.

73. Podstatou důvodné pochybnosti Úřadu stran zákonného postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky tedy nebyl samotný finanční podíl participace poddodavatele na předmětu plnění veřejné zakázky ve výši cca 30 %, s přihlédnutím ke skutečnosti, že vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím vybraného dodavatele minimálně 50 % referenčních zakázek. Úřad akceptuje argumentaci spočívající v popisu části plnění, pokud jde o jeho finanční vyčíslení, jako např. objemu dodávek potravin, mzdy „běžného“ personálu ve stravovacím provozu aj. Pokud tedy bude bráno vyčíslení podílu participace statutárního orgánu na celém předmětu plnění jako 30procentní, tento však je přičitatelný současně vybranému dodavateli i poddodavateli, pak tedy by bylo možné na něj nahlížet jako na 15procentní (pokud by se vyšlo ze striktního dělení na poloviny, jak vyplynulo z obsahu poddodavatelského závazku). Procentuální vyjádření případného plnění totiž jistě může mít své místo v případě prokazování kvalifikace poddodavatelem, resp. může být pro zadavatele určitým indikátorem; v posuzované věci se však Úřad blíže zaměřil na věcný obsah závazku a tuto otázku ponechává stranou.[8] Pro Úřad byla rozhodující především otázka, zda, s ohledem na výše popsaný vývoj zadávacího řízení, složitost a především rozsáhlost poptávaného předmětu plnění, lze legitimně aprobovat nastalou situaci, kdy jedna jediná fyzická osoba (ačkoliv figuruje v pozici statutárního orgánu a v tomto směru může být nositelem určité části know-how a může jí být přičitatelné manažerské řízení) sama o sobě reprezentuje referenci v hodnotě převyšující 30 mil. Kč, v důsledku čehož bude mít vybraný dodavatel možnost realizovat plnění veřejné zakázky v celkové hodnotě 578 152 956,90 Kč, resp. 662 787 572,15 Kč. Úřad odpovídá, že nelze, a to především s ohledem na zásadu přiměřenosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona.

74. Co se týče argumentace zadavatele, že pokud poddodavatel „avizuje“ poskytnutí svého know-how v podobě manažerského řízení, uvede pouze svůj statutární orgán, který know-how fyzicky disponuje a je jediný oprávněný k manažerskému řízení, Úřad oponuje, že z běžně veřejně přístupných zdrojů lze bez jakýchkoliv pochyb dohledat, že dodavatelé, kteří působí na relevantním trhu (zadavatel je sám jmenovitě označil ve svém vyjádření k podnětu) manažerské řízení „dělí“ mezi různé fyzické osoby, resp. zaměstnance, kteří tak zastávají např. funkce: finanční ředitel, provozní ředitel, ředitel oddělení nákupu, ředitel pro lidské zdroje a komunikaci, ředitel pro kvalitu a udržitelnost, manažer divize firemního stravování, manažer divize cateringu a služeb, manažer stravování nemocnic, apod. Úřad rovněž konstatuje, že ostatně sám vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že zajistí zasmluvnění potřebných pracovníků činností, které bude poddodavatel obstarávat při plnění předmětu veřejné zakázky a je připraven „doupřesnit“ svůj poddodavatelský závazek. Spektrum činností, které bude zapotřebí pro řádné plnění veřejné zakázky zajistit, je poměrně široké (z tohoto pohledu pak dle názoru Úřadu pokrývají zadavatelem požadované referenční zakázky většinu plnění předmětu veřejné zakázky, jelikož roční plnění vyčíslené z předpokládané hodnoty veřejné zakázky na počátku plnění činí necelých 58 mil. Kč/rok[9], přičemž referenční zakázky byly v objemu 60 mil. Kč/rok), když má zahrnovat činnosti jako je obstarávání a smluvní zajištění surovin a potravin pro vaření a přípravu stravy a doplňkových služeb, řízení logistiky dopravy surovin a potravin do obou nemocničních provozů, obstarávání a smluvní zajištění pracovníků pro fyzickou přípravu jídel, zajištění rozpisu služeb těchto pracovníků, vytvoření interních procesů a předpisů pro vlastní provoz kuchyně a jídelny, zohledňující Metodické doporučení pro zajištění stravy a nutriční péče a interní předpisy obou zadavatelů pro dietní systém a nutriční péče a další požadavky zadavatelů na výdej stravy a doplňků a na nakládání s opakovaně použitelnými obaly, výběr a smluvní zajištění vhodného objednávkového systému a dohled nad jeho provozem a servisem, sestavování jídelníčků odpovídajících požadavkům zadavatelů, obstarávání a smluvní zajištění realizace investice do technologie, výběr a nákup technologických zařízení, dohled nad faktickým plněním veřejné zakázky a koordinace těchto činností v rámci provozu dvou stravovacích zařízení ve dvou samostatných nemocnicích, dlouhodobé a krátkodobé plánování, komunikace se zástupci obou zadavatelů, koordinace se zadavateli a řešení stížností, logistické zajištění převzetí provozu obou stravovacích provozů „ze dne na den“. Dále je nutné zmínit, že i sám zadavatel poukazuje na skutečnost, že nebude prostor pro „zaučování“ nového dodavatele, který bude totiž muset od konkrétního dne převzít a zajistit funkčnost stravovacích provozů v plném rozsahu, proto by v tomto směru bylo lze očekávat dispozici určitým týmem skládajícím se z více než jedné osoby (i sám poddodavatel definoval svůj závazek jako poskytnutí personálních kapacit). Z právě uvedených důvodů Úřad nemůže popsaný rozsah poddodavatelského závazku akceptovat jako dostatečný, když jedna fyzická osoba nepředstavuje dostatečný personální substrát pro naplnění potřeb zadavatele v daném rozsahu. Přestože může být [jméno příjmení] označena za nositele části know-how, z pohledu Úřadu je pro manažerské vedení dvou stravovacích provozů (a mj. přípravu prostor – součástí má být též zajištění jistých investic do stavebních úprav a vybavení provozu) nezbytné mít k dispozici takové personální zajištění, které naplní všechny výše popsané činnosti. Úřad pochybuje, že by se zadavateli, argumentum per analogiam, jevil dostatečným obdobný poddodavatelský závazek v případě, že by, v návaznosti na prokázání technické kvalifikace referenčními zakázkami na stavbu samostatného pavilonu pro jídelní provoz, polovinu referenčních zakázek realizoval poddodavatel, přičemž v poddodavatelském závazku by byl uveden rozsah zamýšlených činností jako – manažerské řízení stavby, know-how v oboru stavebnictví a zajištění realizace stavebních prací, avšak co do personálního zajištění by tyto činnosti zajišťoval pouze jednatel poddodavatele.

75. Pokud jde o závěry zadavatele týkající se uskupení subjektů v rámci koncernu, z nichž zadavatel dovozuje možnost volně disponovat kapacitami mezi sesterskými společnostmi, považuje Úřad tato tvrzení za nepodložená. Ze zákonných ustanovení upravujících koncern (viz § 79 zákona č. 90/2012 Sb.,o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o OK“) vyplývá, že jedna nebo více osob podrobených jednotnému řízení (dále jen „řízená osoba“) jinou osobou nebo osobami (dále jen „řídící osoba“) tvoří s řídící osobou koncern. Jednotným řízením je pak vliv řídící osoby na činnost řízené osoby sledující za účelem dlouhodobého prosazování koncernových zájmů v rámci jednotné politiky koncernu koordinaci a koncepční řízení alespoň jedné z významných složek nebo činností v rámci podnikání koncernu. Ze zákona o OK dále vyplývá, že existenci koncernu jeho členové bez zbytečného odkladu uveřejní na svých internetových stránkách, jinak nelze postupovat podle § 72 zákona o OK. Z veřejně dostupných zdrojů pak lze ověřit, že u vybraného dodavatele i u poddodavatele je jediným akcionářem společnost KANEBO INVESTMENTS, přičemž tato by tedy mohla z pohledu Úřadu vykonávat jednotné řízení. Sice není vyloučeno, že by mohlo být přítomno jednotné řízení, tj. mohl by být dán vliv řídící osoby, kterým by fakticky nemusela být citovaná společnost coby jediný akcionář, ale i jiná osoba, nicméně tuto skutečnost nikdo z účastníků ve správním řízení neprokázal. Touto argumentační větví se proto Úřad již blíže nezabýval. Tuto skutečnost Úřad nadto zmiňuje pouze obiter dictum, jelikož posouzení případu nevychází z rozklíčování případných koncernových vztahů, ale z posouzení konkrétního poddodavatelského závazku předloženého v rámci nabídky vybraného dodavatele zadavateli.

76. Úřad dále považuje za účelné uvést, že referenční zakázka poddodavatele, která byla podstatou vzniku poddodavatelského závazku, byla realizována na území Slovenské republiky, zatímco nyní šetřená veřejná zakázka bude realizována na území České republiky. Argumentuje-li zadavatel a vybraný dodavatel „navázanými obchodními vztahy a kontakty“ [jméno příjmení] – vyvstává podle Úřadu rovněž pochybnost, zda kontakty a obchodní vztahy nabyté v souvislosti s plněním veřejných zakázek na území Slovenské republiky lze bez dalšího považovat za plně upotřebitelné pro účely plnění veřejné zakázky s odpovídajícím předmětem plnění na území České republiky.

77. Úřad na základě všech shora uvedených důvodů nemůže souhlasit se závěrem zadavatele, že rozsah plnění, který bude realizovat jiná osoba (poddodavatel), je v souladu s ust. § 83 odst. 1 písm. d) zákona, neboť z dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku nelze jednoznačně dovodit, že závazek poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude vybraný dodavatele oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, odpovídá rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal technickou kvalifikaci za vybraného dodavatele.

78. Úřad dospěl k závěru, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení dostatečně neprokázal, vzhledem k obsahu závazku jeho poddodavatele, splnění kritéria technické kvalifikace v souladu se zadávacími podmínkami. Tím, že zadavatel akceptoval nabídku vybraného dodavatele, nedodržel zásady transparentnosti a přiměřenosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona, ve spojení s ust. § 39 odst. 4 zákona, § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

79. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

80. Podle ustanovení § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

81. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.

82. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí) k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, jelikož postup zadavatele byl způsobilý ovlivnit výběr dodavatele (pokud by byl vybraný dodavatel shledán nekvalifikovaným, bylo by namístě přistoupit k jeho vyloučení ze zadávacího řízení) a současně dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření.

83. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jelikož se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s rozhodnutím o výběru, není třeba rušit celé zadávací řízení, a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím o výběru, a proto Úřad rozhodnutí o výběru ruší, jakož i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

84. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

85. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí (tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

86. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru, zakázal současně ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0343/2025/VZ uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

87. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

88. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

89. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000343.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. JUDr. Tomáš Tomšíček, advokát, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň

2. JUDr. Jitka Oliberiusová, advokátka, V jámě 699/1, 110 00 Praha,

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dodavatel STRAVBYT s.r.o. podal zadavateli dne 24. 1. 2025 námitky proti svému vyloučení ze zadávacího řízení.

[2] Rozhodnutí o výběru zadavatel oznámil dne 14. 1. 2025.

[3] Rovněž proti rozhodnutí o výběru brojil dodavatel STRAVBYT s.r.o. námitkami, které doručil zadavateli dne 28. 1. 2025.

[4] Předmětné vyjádření Úřad obdržel v rámci šetření podnětu.

[5] Zadavatel blíže neurčil, jaké „objasnění“ má na mysli. Podle Úřadu se zjevně jednalo o objasnění a doplnění nabídky vybraným dodavatelem ze dne 9. 12. 2024.

[6] Zvýrazněno zadavatelem v zadávací dokumentaci.

[7] Úřad citoval z nabídky vybraného dodavatele, včetně použitého zvýraznění, avšak z důvodu ochrany osobních údajů vynechal informace o kontaktních fyzických osobách uvedených objednatelů.

[8] V tomto směru lze odkázat i na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2015 ve věci C‑406/14 (Wrocław – Miasto na prawach powiatu proti Minister Infrastruktury i Rozwoju), které se sice zabývalo částečně odlišnou materií, ale je v něm zdůrazněno (srov. body 33-37), že nelze určovat podíly poddodavatele na plnění veřejné zakázky pouze v procentuálním vyjádření, neboť nelze ověřit způsobilost případného poddodavatele bez zmínky o povaze jeho úkolů při plnění veřejné zakázky.

[9] Vyhrazené změny závazku promítnuté do předpokládané hodnoty představují např. inflační doložka aj. (viz bod 2.6 zadávací dokumentace).

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 23877/2025/500spisová značka: S0343/2025/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 23877/2025/500
spisová značka: S0343/2025/VZ