číslo jednací: 32747/2025/500
spisová značka: S0475/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Pořízení cisternové automobilové stříkačky - město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 9. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0475.pdf 478 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0475/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-32747/2025/500 |
|
Brno 28. 8. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 7. 7. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav,
- navrhovatel – společníci společnosti „Společnost MOTO – TRUCK“, jimiž jsou
o MOTO – TRUCK CZ s.r.o., IČO 29460824, se sídlem Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov a
o MOTO-TRUCK sp. z o.o., IČO 382091601, se sídlem Księdza Piotra Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, Polská republika,
kteří uzavřeli smlouvu o sdružení ve společnosti ze dne 15. 4. 2025, ve správním řízení zastoupení na základě sdělení ze dne 30. 7. 2025 společným zmocněncem společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o., IČO 29460824, se sídlem Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení cisternové automobilové stříkačky - město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-010805, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 129132-2025, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele –společníků společnosti „Společnost MOTO – TRUCK“, jimiž jsou MOTO – TRUCK CZ s.r.o., IČO 29460824, se sídlem Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov a MOTO - TRUCK sp. z o.o., IČO 382091601, se sídlem Księdza Piotra Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, Polská republika, kteří uzavřeli smlouvu o sdružení ve společnosti ze dne 15. 4. 2025, ve správním řízení zastoupení na základě sdělení ze dne 30. 7. 2025 společným zmocněncem MOTO – TRUCK CZ s.r.o., IČO 29460824, se sídlem Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov – ze dne 7. 7. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení cisternové automobilové stříkačky - město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-010805, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 129132-2025, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 24. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Pořízení cisternové automobilové stříkačky - město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-010805, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 129132-2025, ve znění pozdějších úprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle čl. 2.3 zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem veřejné zakázky pořízení materiálně technického vybavení pro výkon činnosti jednotky sboru dobrovolných hasičů města Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, a to pořízení cisternové automobilové stříkačky CAS 20.
3. Z protokolu o předběžném hodnocení nabídek z 1. jednání posudkové komise ze dne 15. 5. 2025 vyplývá, že zadavatel v zadávacím řízení obdržel celkem 3 nabídky, mimo jiné i nabídku „Společnosti MOTO – TRUCK“, jejímiž společníky jsou MOTO – TRUCK CZ s.r.o., IČO 29460824 se sídlem Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov (dále jen „MOTO – TRUCK CZ s.r.o.“) a MOTO-TRUCK sp. z o.o., IČO 382091601, se sídlem Księdza Piotra Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, Polská republika, kteří uzavřeli smlouvu o společnosti ze dne 15. 4. 2025, ve správním řízení zastoupení na základě sdělení ze dne 30. 7. 2025 společným zmocněncem MOTO – TRUCK CZ s.r.o. (dále jen „navrhovatel“).
4. Dne 9. 6. 2025 bylo navrhovateli doručeno rozhodnutí zadavatele ze dne 6. 6. 2025 o jeho vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“). Dne 9. 6. 2025 bylo navrhovateli doručeno i oznámení o výběru dodavatele ze stejného dne, kterým byla jako dodavatel vybrána společnost KOBIT, spol. s r.o., IČO 44792247, se sídlem Rozvojová 269, 165 00 Praha 6 (dále jen „vybraný dodavatel“).
5. Navrhovatel podal dne 24. 6. 2025 proti rozhodnutí o vyloučení námitky ze dne 23. 6. 2025 (dále jen „námitky“), které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 26. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), jež bylo navrhovateli doručeno ve stejný den.
6. S ohledem na skutečnost, že zadavatel nevyhověl navrhovatelem podaným námitkám a vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s argumentací zadavatele, na jejímž základě zadavatel podané námitky ve smyslu § 245 odst. 2 zákona odmítl, podal navrhovatel dne 7. 7. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze stejného dne (dále jen „návrh“).
II. OBSAH NÁVRHU
7. Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o výběru, které bylo vydáno jako následek nezákonného vyloučení navrhovatele.
8. Zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, jelikož dospěl k závěru, že se jeho společník MOTO – TRUCK CZ s.r.o., v posledních třech letech před zahájením zadávacího řízení dopustil závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění veřejných zakázek pro jiné veřejné zadavatele, a to konkrétně obec Poniklá, IČO 00276006, se sídlem č.p. 65, 512 42 Poniklá (dále jen „obec Poniklá“), obec Nezvěstice, IČO 00257028, se sídlem č.p. 277, 332 04 Nezvěstice (dále jen „obec Nezvěstice“), obec Písečná, IČO 00279358, se sídlem č.p. 262, 739 91 Písečná (dále jen „obec Písečná“), obec Maleč, IČO 00267856, se sídlem č.p. 48, 582 76 Maleč (dále jen „obec Maleč“) a obec Slaná, IČO 00276138, se sídlem č.p. 94, 512 01 Slaná (dále jen „Slaná“).
9. Dle navrhovatele nejsou naplněny důvody pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení, jelikož v případě pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. existovaly okolnosti vyšší moci, jež způsobily vznik prodlení, které je dané společnosti v případech smluvních vztahů s výše uvedenými obcemi vytýkáno. Těmito okolnostmi byl rozpad výrobních řetězců z důvodu pandemie nemoci COVID-19 a válečného konfliktu na Ukrajině. Předmětem plnění jednotlivých zakázek byla dodávka hasičských vozidel, přičemž jejich esenciální součástí je podvozek od některého z globálních výrobců, na který společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. namontovává specifickou nástavbu dle požadavků konkrétního zadavatele. Do tohoto trhu se propsaly veškeré problémy, kterým čelil automobilový průmysl jako celek. Konkrétně šlo o nedostatek chipů, problémy s přepravou, nedostatek materiálu atd. Dodavatelé neměli možnost na výše uvedené problémy reagovat, jelikož nebylo možné zajistit náhradní dodávky jiných podvozků, na které by mohli namontovat příslušné nástavby. Tyto problémy měli všichni výrobci podvozků. Současně nebylo možné takto podstatný prvek v rámci uzavřených smluv změnit, protože jednotlivé podvozky nejsou pro dodavatele nástaveb substituty a současně by takové změny představovaly podstatné změny závazků ze smluv, tj. jejich akceptace by byla ze strany zadavatelů porušením § 222 zákona.
10. Jestliže zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že je naplněn zákonný důvod pro vyloučení navrhovatele, je pro navrhovatele udivující následný postupu zadavatele. Výše uvedené problémy zasáhly všechny účastníky zadávacího řízení, tj. i další účastníci zadávacího řízení byli v prodlení s plněním smluv. Dle navrhovatele je zvláštní, že zadavatel z několika desítek smluv uzavřených společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o. na dodávky hasičských vozidel dokázal namátkovou kontrolou identifikovat všechny smluvní vztahy, u kterých došlo k prodlení s dodávkou plnění, a to včetně informací o tom, jak dlouhé prodlení bylo a jak vysoká smluvní pokuta z takového prodlení vznikla, i když takové informace nejsou veřejně dostupné. Zadavatel naopak namátkovou kontrolou nezjistil u ostatních účastníků zadávacího řízení (minimálně u vybraného dodavatele) žádný smluvní vztah, v rámci kterého by došlo k prodlení s dodávkou plnění. Zadavatel tak porušil zásadu rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona tím, že neposuzoval způsobilost všech účastníků zadávacího řízení stejnou intenzitou. Zatímco u navrhovatele zadavatel detailně analyzoval veškerá dřívější plnění veřejných zakázek, u zbylých účastníků zadávacího řízení provedl pouze namátkovou kontrolu bez objektivní metodiky a bez doložených výsledků.
11. Navrhovatel dále uvádí, že mu postupem zadavatele vznikla újmu na právech spočívající v tom, že se nemohl účastnit zadávacího řízení za stejných podmínek jako ostatní účastníci, když pouze vůči němu zadavatel uplatnil důvod pro vyloučení, jehož naplnění svědčí i ostatním účastníkům zadávacího řízení. Navrhovatel proto navrhuje, aby Úřad přezkoumal anebo uložil povinnost zadavateli přezkoumat všechny smlouvy na dodávky hasičských vozidel uzavřené vybraným dodavatelem a identifikovat ty, u nichž došlo k prodlení s dodáním předmětu plnění veřejné zakázky. Navrhovatel se dále domáhá toho, aby v případě, kdy zadavatel prodlení s dodáním plnění identifikuje jako důvod pro vyloučení účastníka řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, stejný postup uplatnil i vůči všem dalším účastníkům zadávacího řízení.
12. Navrhovatel tak požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o vyloučení a na něj navazující rozhodnutí o výběru, neboť tato rozhodnutí byla přijata v rozporu se zákonem, jelikož k plnění veřejné zakázky byl vybrán druhý účastník v pořadí, protože navrhovatel jako účastník zadávacího řízení s nejvýhodnější nabídkou byl ze zadávacího řízení nezákonně vyloučen.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
13. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 7. 7. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu ve stejný den.
14. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.
15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 9. 7. 2025.
16. Usnesením ze dne 9. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
17. Dne 11. 7. 2025 byla Úřadu zpřístupněna zadávací dokumentace v certifikovaném elektronickém nástroji, dne 14. 7. 2025 Úřad obdržel část zadávací dokumentace prostřednictvím datové schránky a dne 15. 7. 2025 obdržel vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 14. 7. 2025 (dále jen „vyjádření k návrhu“).
Vyjádření k návrhu
18. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že při posouzení nabídky navrhovatele zjistil, že jsou v ní uvedeny výhradně zahraniční (polské) reference společníka MOTO – TRUCK CZ s.r.o., ačkoliv je z prostředí zadavatelů požární technicky známo, že tato společnost v posledních letech realizovala zakázky obdobného charakteru i na území České republiky. Zadavatel proto považoval za nezbytné ověřit, jakým způsobem byly zakázky na území České republiky plněny. Postup zadavatele tak nebyl selektivní ani účelový. Zadavatel na základě údajů z Věstníku veřejných zakázek identifikoval veřejné zakázky, které společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. v posledních letech realizovala v České republice a které se předpokládanou hodnotou nejvíce blíží předmětné zakázce. Zadavatel nehodnotil zakázky, jejichž realizace v době ověřování stále probíhala. U zakázek, které již byly ukončeny, zadavatel provedl telefonické ověření u příslušných zadavatelů. Z tohoto ověření vyplynulo, že realizace veřejných zakázek ze strany uvedené společnosti byla často spojena s podstatnými prodleními. Na základě těchto informací si zadavatel vyžádal písemné vyjádření jednotlivých zadavatelů, případně další dokumentaci a následně ověřil závažnost zjištěných skutečností. Postup zadavatele je v souladu se zásadou rovného zacházení, jelikož stejným způsobem přistupoval také k hodnocení referencí vybraného dodavatele.
19. Při ověřování pěti veřejných zakázek realizovaných společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o. pro jiné veřejné zadavatele zadavatel zjistil opakovaná a závažná pochybení. Ve dvou případech došlo k prodlení v dodání plnění přesahujícímu 200 dnů, přičemž v obou případech byla uplatněna smluvní pokuta přesahující částku 1 000 000 Kč. V dalších zakázkách byla prodlení s dodávkou předmětu plnění v řádu několika desítek až stovek dnů, včetně smluvních sankcí ve výši statisíců korun. Na základě výše uvedených zjištění je zadavatel přesvědčen, že jsou naplněny podmínky pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
20. Zadavatel zdůrazňuje, že důvodem ověřování referencí byla objektivně zjištěná absence referencí společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. z České republiky v nabídce navrhovatele, přestože je veřejně známo, že tato společnost v posledních letech obdobné zakázky v ČR realizovala. Tato disproporce vyvolala v zadavateli legitimní pochybnosti o úplnosti, případně účelovosti poskytnutých údajů. Zadavatel neprováděl žádný výběr „špatných“ referencí, nýbrž oslovil zadavatele těch plnění, která byla již dokončena a měla obdobný předmět jako nynější veřejná zakázka. Analogicky zadavatel postupoval i u vybraného dodavatele, u kterého však nezjistil podstatné nedostatky. Z tohoto důvodu nelze dovozovat, že zadavatel postupoval k účastníkům zadávacího řízení v rozporu se zásadou rovnosti.
21. Tvrzení navrhovatele, že zadavatel nemohl mít informace o výši pokut a délce prodlení, neobstojí, jelikož všechny tyto údaje byly zadavateli poskytnuty jednotlivými zadavateli daných zakázek na základě jeho žádostí. Zadavatel na základě těchto žádostí zjistil závažná porušení smluvních povinností ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. včetně výrazného zpoždění a uložení smluvních sankcí za toto zpoždění. Na základě těchto zjištění zadavatel ověřil dané veřejné zakázky podrobněji, přičemž takový postup je v souladu s oprávněním zadavatele ověřovat si informace dle § 39 zákona a posuzovat důvody pro vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.
22. Podle zadavatele se navrhovatel snaží bagatelizovat závažnost pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. poukazem na objektivní okolnosti, které údajně byly příčinou zdržení při plnění veřejných zakázek. Navrhovatel však nedoložil, jaký konkrétní vliv měly jím uváděné překážky na jednotlivé zakázky. Zadavatel uznává, že navrhovatelem uváděné události měly a v některých aspektech stále mají dopad na globální trh, nicméně tento vliv nelze bez dalšího považovat za omluvitelnou překážku. Pandemie nemoci COVID-19 zasáhla Českou republiku na jaře 2020, avšak již v roce 2021 docházelo k adaptaci trhu. V případě válečného konfliktu na Ukrajině zadavatel uvádí, že bylo na navrhovateli, aby doložil, jaký konkrétní dopad měl tento konflikt na jednotlivá plnění. Zadavatel poukazuje na veřejnou zakázku plněnou pro obec Poniklá, u níž společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. žádala o prodloužení termínu plnění se stručným odůvodněním odkazujícím na složitou postpandemickou a válečnou situaci v Evropě. Obec Poniklá ji poté výzvou upozornila, že vzhledem k charakteru zakázky jako nadlimitní je nezbytné věrohodně doložit, že zdržení bylo způsobeno nepředvídatelnou okolností a že navržené prodloužení je přiměřené. Na tuto výzvu společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nereagovala. Obec Poniklá tak neměla jinou možnost než shledat porušení smlouvy a uplatnit smluvní pokutu.
23. Dle zadavatele navrhovatel nevyužil tzv. self-cleaningu dle § 76 zákona, který slouží k tomu, aby účastník zadávacího řízení prokázal, že přijal opatření, která vylučují nebo výrazně snižují riziko opakování obdobného porušení. Navrhovatel však neosvědčil, že k přijetí takových nápravných opatření z jeho strany došlo. Zadavatel proto trvá na tom, že navrhovatel nepředložil konkrétní skutečnosti nebo důkazy, které by mohly zpochybnit zákonnost jeho vyloučení ze zadávacího řízení.
24. Zadavatel považuje za zavádějící tvrzení navrhovatele, že i kdyby na straně jednotlivých zadavatelů u veřejných zakázek, u kterých se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dopustila závažných pochybení, byl zájem řešit vzniklá prodlení smluvními změnami, došlo by tím k porušení § 222 zákona. Zadavatelé mají dle § 222 odst. 6 zákona možnost reagovat na objektivně nepředvídatelné okolnosti, pokud jsou tyto okolnosti řádně doloženy a je prokázáno, že změna smlouvy je přiměřená. Z informací, které zadavatel získal při ověřování plnění konkrétních zakázek, však vyplývá, že společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. neposkytla dostatečné podklady, které by naplnily podmínky pro změnu smlouvy dle § 222 odst. 6 zákona.
25. Zadavatel je na základě výše uvedeného nadále přesvědčen, že jeho postup odpovídal požadavkům na transparentnost, rovné zacházení i přiměřenost a že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo opřeno o konkrétní, ověřitelné a objektivní skutečnosti. Z tohoto důvodu zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl jako nedůvodný.
Další průběh správního řízení
26. Usnesením ze dne 1. 8. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyjádřili.
27. Dne 21. 8. 2025 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
28. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
29. Dle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
30. Dle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
31. Dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.
32. Dle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
33. Z obsahu rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení mimo jiné uvedl, že společník navrhovatele MOTO – TRUCK CZ s.r.o. „se v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení, tedy od 24. 2. 2022 dopustil závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění smluvního vztahu s jinými veřejnými zadavateli, a to v následujících případech.
1. Veřejný zadavatel obec Poniklá, se sídlem Poniklá 65, 512 42 Poniklá, IČO: 00276006 dne 23. 9. 2021 uzavřel kupní smlouvu se Společníkem 1, jakožto vybraným dodavatelem, který byl vybrán v otevřeném zadávacím řízení pro realizaci veřejné zakázky s názvem Dodávka hasičské cisterny pro obec Poniklá. Dle článku 3.1 předmětné smlouvy se prodávající (tedy Společník 1) zavázal dodat dodávku a provést veškeré ostatní práce a služby, které jsou součástí předmětu dodávky, nejpozději do 10 (deseti) měsíců ode dne podpisu smlouvy, tedy do 23. 7. 2022. Společník 1 však termín dodání nedodržel a předmět plnění dodal až 17. 2. 2023, tedy 209 dní po uplynutí termínu dodání. V souladu s článkem 8.1 předmětné smlouvy aplikoval zadavatel dne 10. 5. 2023 sankci/smluvní pokutu ve výši 1 210 695,20 Kč.
2. Veřejný zadavatel obec Nezvěstice, se sídlem Nezvěstice 277, 33204 Nezvěstice, IČO: 00257028 dne 24. 3. 2022 uzavřel kupní smlouvu se Společníkem 1, jakožto vybraným dodavatelem, který byl vybrán v zjednodušeném podlimitním řízení pro realizaci veřejné zakázky s názvem CAS PRO JSDHO NEZVĚSTICE. Dle článku 4.2 předmětné smlouvy se prodávající (tedy Společník 1) zavázal dodat předmět koupě kupujícímu nejpozději do 180 kalendářních dní od uzavření předmětné smlouvy. Společník 1 však termín dodání nedodržel a předmět plnění dodal až 8. 6. 2023, tedy 260 dní po uplynutí termínu dodání. V souladu s článkem 12.1 předmětné smlouvy aplikoval zadavatel sankci/smluvní pokutu ve výši 1 192 000,- Kč.
3. Veřejný zadavatel obec Písečná, se sídlem Písečná 262, 739 91 Písečná, IČO: 70632430 dne 11. 1. 2022 uzavřel kupní smlouvu se Společníkem 1, jakožto vybraným dodavatelem, který byl vybrán v zjednodušeném podlimitním řízení pro realizaci veřejné zakázky s názvem Pořízení dopravního automobilu pro jednotku SDH - PÍSEČNÁ. Dle článku IV. odst. 1 předmětné smlouvy byl prodávající (tedy Společník 1) povinen dodat automobil do 31.12.2022. Společník 1 však termín dodání nedodržel a předmět plnění dodal až 13. 3. 2023. V souladu s článkem VIII. odst. 1 předmětné smlouvy aplikoval zadavatel sankci/smluvní pokutu ve výši 220 100,- Kč.
4. Veřejný zadavatel obec Maleč, se sídlem Maleč 48, 58276 Maleč, IČO: 00267856 dne 1. 9. 2021 uzavřel kupní smlouvu se Společníkem 1, jakožto vybraným dodavatelem, který byl vybrán v otevřeném zadávacím řízení pro realizaci veřejné zakázky s názvem Pořízení nové cisternové automobilové stříkačky Maleč. Dle článku 3 odst. 4 předmětné smlouvy byl termín dodání nejpozději do 9 měsíců ode dne nabytí účinnosti předmětné kupní smlouvy. Společník 1 však termín dodání nedodržel a předmět plnění dodal až 27. 7. 2022. V souladu s článkem 5 odst. 1 předmětné smlouvy aplikoval zadavatel sankci/smluvní pokutu ve výši 170 337,- Kč.
5. Veřejný zadavatel obec Slaná, se sídlem Slaná 94, 512 01 Slaná u Semil, IČO: 00276138 dne 5. 9. 20212 uzavřel kupní smlouvu se Společníkem 1, jakožto vybraným dodavatelem, který byl vybrán v zjednodušeném podlimitním řízení pro realizaci veřejné zakázky s názvem Nákup zásahového vozidla. Dle článku III odst. 3.1 předmětné smlouvy se Prodávající, tedy Společník 1, zavázal dodat kupujícímu zboží do 550 dní od podpisu předmětné smlouvy. Společník 1 však termín dodání nedodržel a předmět plnění dodal až 26. 4. 2024. V souladu s článkem VIII odst. 8.2 předmětné smlouvy aplikoval zadavatel sankci/smluvní pokutu ve výši 117 905,- Kč.“
34. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dále konstatoval, že u všech výše uvedených veřejných zakázek, v rámci nichž zadavatel zjistil nedodržení termínu plnění, byly naplněny podmínky pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. K tomuto závěru zadavatel uvedl konkrétně následující:
„Dodavatel se pochybení dopustil v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení ‚Pořízení cisternové automobilové stříkačky – město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav,‘ tedy od 24. 2. 2022. Ve všech případech dostál svým smluvním závazkům, se kterými byl v prodlení, až po 24. 2. 2022, a to konkrétně v případě veřejného zadavatele obec Poniklá 17. 2. 2023, v případě veřejného zadavatele obec Nezvěstice 8. 6. 2023, v případě veřejného zadavatele obec Písečná 13. 3. 2023, v případě veřejného zadavatele obec Maleč 27. 7. 2022, v případě veřejného zadavatele obec Slaná 26. 4. 2024. Zadavatel má za prokázané, že dodavatel nedodržuje termín plnění opakovaně v řádu let.
Z výše uvedeného je patrné, že dodavatel se dopustil dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu v každém jednotlivém případě. Při plnění smluvního závazku s veřejným zadavatelem obec Poniklá byl v prodlení s dodáním předmětu plnění 209 dní, tedy cca 69 % procent původního smluvního termínu dodání. Při plnění smluvního vztahu s veřejným zadavatelem obec Nezvěstice byl v prodlení s dodáním předmětu plnění 260 dní, tedy cca 144 % původního termínu dodání. Při plnění smluvního vztahu s veřejným zadavatelem obec Písečná byl v prodlení s dodáním předmětu plnění více než 70 dní, tedy více než 20 % původního termínu dodání. Při plnění smluvního vztahu s veřejným zadavatelem obec Maleč byl v prodlení s dodáním předmětu plnění 57 dní, tedy cca 21 % původního termínu dodání. Při plnění smluvního vztahu s veřejným zadavatelem obec Slaná byl v prodlení s dodáním předmětu plnění 48 dní, tedy cca 9 % původního termínu dodání. Prodlení s dodáním předmětu plnění u dodavatele nastalo bez ohledu na délku původního smluvního termínu dodání, opakovaně porušil smluvní povinnost dodat předmět plnění včas, a to v řádu desítek až stovek dnů. K prodlení s termínem dodání ze strany dodavatele docházelo opakovaně v letech 2021 až 2024, tedy dlouhodobě, přičemž prodlení v řádu desítek až stovek dnů je rovněž považováno za dlouhodobé.
Z výše uvedeného je patrné, že dodavatel se dopustil závažných pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu v každém jednotlivém případě, což je doloženo nejenom délkou prodlení s dodáním předmětu plnění ale i výší aplikovaných smluvních pokut. Smluvní pokuta v případě veřejného zadavatele obec Poniklá činila zhruba 21 % ze smluvní ceny za předmět plnění 5 792 800,- Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty v případě veřejného zadavatele obec Nezvěstice činila zhruba 28 % ze smluvní ceny za předmět plnění 4 200 000,- Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty v případě veřejného zadavatele obec Písečná činila zhruba 7 % ze smluvní ceny za předmět plnění 3 100 000,- Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty v případě veřejného zadavatele obec Maleč činila zhruba 3 % ze smluvní ceny za předmět plnění 5 873 700,- Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty v případě veřejného zadavatele obec Slaná činila zhruba 3 % ze smluvní ceny za předmět plnění 4 060 100,- Kč bez DPH.
Z výše uvedeného je patrné, že se dodavatel dopustil pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím. Uplatnění smluvní pokuty je považováno za srovnatelné se vznikem škody, jelikož smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody. (…)
Z výše uvedeného je patrné, že zadavatel Město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav prokázal, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím, tedy uplatnění smluvních pokut pro nedodržení závazných smluvních podmínek, konkrétně termínů dodání předmětu plnění. Vzhledem k tomu, že k pochybení Společníkem 1 při plnění smluvních vztahů v posledních 3 letech došlo opakovaně a dlouhodobě a že zjištěná pochybení jsou závažná s ohledem na délku zpoždění dodávek, zadavatel Město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav prokázal, že Společnost MOTO-TRUCK není způsobilá dle § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ a není tak dle zadavatele způsobilá realizovat veřejnou zakázku ‚Pořízení cisternové automobilové stříkačky – město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav." Rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení schválila Rada města na svém 129. jednání dne 05.06.2025, usnesením č. RM/2025/129/5.“
35. Zadavatel se v průběhu posuzování splnění podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení obrátil na jiné veřejné zadavatele, aby ověřil kvalitu plnění, kterou jim poskytoval společník navrhovatele MOTO – TRUCK CZ s.r.o. V rámci e-mailové komunikaci mezi zadavatelem a obcí Poniklá tato obec zadavateli zaslala kupní smlouvu uzavřenou dne 23. 9. 2021 se společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o., v jejímž bodě 3.1 je stanoveno, že termín dodání je určen nejpozději do 10 (deseti) měsíců ode dne podpisu smlouvy. Dle bodu 8.1. této smlouvy je poté prodávající „v případě prodlení se splněním povinnosti dodat zboží řádně a včas povinen zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny zboží bez DPH, a to za každý započatý den prodlení.“
36. Obec Poniklá dále zadavateli zaslala svou reakci ze dne 25. 5. 2022 na žádost společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. o prodloužení termínu dodání předmětu plnění. V této reakci obec Poniklá uvedla mimo jiné následující: „V případě změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku musí obec Poniklá jako veřejný zadavatel postupovat v souladu s § 222 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění. Dle odst. 6 výše citovaného § 222 se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat. Obec Poniklá musí vždy zkoumat konkrétní okolnosti změny, zda objektivně odpovídají podmínkám pro změnu smluv podle § 222, včetně možnosti změny podle § 222 odst. 6 v jakékoliv situaci, která zadavatele vede k potenciální změně závazku.
Odůvodnění překážky způsobené onemocněním Covid již není možné aplikovat, neboť v době uzavření kupní smlouvy bylo onemocnění známo a nelze ho tak označit za skutečnost nepředvídatelnou. V případě, že došlo v souvislosti s dodávkou podvozku k jiným objektivním překážkám je zapotřebí pro uzavření dodatku doložit výpočet doby nutné k realizaci změn, aby bylo zřejmé, že doba realizace byla prodloužena přiměřeně, a tedy prodloužením doby realizace nedošlo k podstatné změně závazku ze smlouvy. V rámci zdůvodnění je tak prodávající povinen zadavateli předložit prohlášení výrobce (dodavatele) o nedodání příslušných komponent včetně důvodu tohoto zdržení. Každý důvod uvedený v dodatku musí být prokazatelný a tyto doklady součástí přílohy dodatku.“
37. Obec Poniklá zadavateli dále zaslala své sdělení pro společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. ze dne 27. 7. 2022, ve kterém uvedla následující: „Dne 23. 9. 2021 uzavřela společnost MOTO-TRUCK CZ s. r. o. s obcí Poniklá kupní smlouvu za účelem realizace veřejné zakázky na dodávku s názvem ‚Dodávka hasičské cisterny pro obec Poniklá‘. Dle článku 2 Předmět smlouvy, odstavce 3.1 Termín dodání se: ‚Prodávající zavazuje dodat dodávku a provést veškeré ostatní práce a služby, které jsou součástí předmětu Dodávky, nejpozději do 10 (deseti) měsíců ode dne podpisu smlouvy.‘
Tento termín uplynul dne 23. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že jsme od Vás neobdrželi dokumenty potřebné pro posouzení objektivně možného posunutí termínu realizace (viz naše předchozí korespondence doručená do Vaší e-mailové schránky 25. 5. 2022 a do Vaší datové schránky dne 13. 7. 2022) a došlo k uplynutí termínu pro dodání zboží dle uzavřené kupní smlouvy, není již možné dodatek ke kupní smlouvě uzavřít. S politováním Vám musíme sdělit, že nadále budeme muset postupovat dle článku 8 uzavřené kupní smlouvy.“
38. Součástí dokumentace o zadávacím řízení je i vyjádření obce Poniklá ze dne 23. 4. 2025, ve kterém tato obec uvedla, že předmět plnění byl předán dne 17. 2. 2023, prodlení s dodáním trvalo 209 dní a uplatněná smluvní pokuta činila celkem 1 210 695,20 Kč.
39. Zadavatel od obce Poniklá obdržel i fakturu č. 352023 pro společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. vystavenou dne 10. 5. 2023, v níž je uvedeno následující: „Na základě kupní smlouvy uzavřené dne 23.9.2021 za účelem realizace veřejné zakázky na dodávku hasičské cisterny pro Obec Poniklá Vám fakturujeme smluvní pokutu za pozdní dodání ve výši 1 210 695,20 Kč.“
40. Zadavatel poté v rámci e-mailové komunikace s obcí Písečná obdržel kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 1. 2022 touto obcí se společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o., v jejímž bodě IV.1 uvedeno, že prodávající je „povinen dodat automobil po předchozí dohodě v místě dodání nejpozději do 31. 12. 2022.“ V bodě VIII.1 této smlouvy je poté stanoveno, že v případě nedodržení termínu dodání a předání zboží podle čl. III. a IV. ze strany prodávajícího nebo v případě nepřevzetí zboží ze strany kupujícího z důvodů vad zboží „je prodávající povinen uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny zboží bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení.“
41. Zadavatel dále od obce Písečná obdržel nedatované sdělení této obce pro společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o., ve kterém obec Písečná uvedla, že „nebyl dodržen termín pro dodávku vozidla stanovený k 31. 12. 2023 a proto obec Písečná bude postupovat v souladu s ustanovením smlouvy článek VIII. Sankční ustanovení a odstoupení od smlouvy.“
42. Obec Písečná také zadavateli zaslala sdělení k výpočtu smluvní pokuty ze dne 15. 3. 2023 pro společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o., v němž obec Písečná uvedla, že nedodržení termínu dodání a předání zboží trvalo 71 dnů, původní termín předání byl stanoven na 31. 12. 2022, skutečný termín plnění byl 13. 3. 2023. Celková výše smluvní pokuty tak dle tohoto sdělení činí 220 100 Kč.
Posouzení věci
43. Úřad se v kontextu námitek obsažených v návrhu zabýval otázkou zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Zatímco zadavatel je přesvědčen, že všechny předpoklady stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro vyloučení navrhovatele jsou naplněny, neboť se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o., jako jeden ze společníků navrhovatele, dopustila závažných pochybení při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá, Nezvěstice, Písečná, Maleč a Slaná, navrhovatel je naopak přesvědčen, že k vytýkaným pochybením došlo z důvodu vyšší moci, které nemohla společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. ovlivnit.
Obecná východiska
44. Úřad předně ve vztahu k ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kterým zadavatel vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení odůvodnil, na úvod uvádí, že důvod vyloučení dle tohoto ustanovení zákona lze vnímat jako určité přiblížení zadávacího řízení kontraktačnímu procesu v odběratelsko-dodavatelských vztazích, jelikož zde zpravidla při výběru smluvního partnera hraje významnou roli zkušenost odběratele s plněním dodavatele v minulosti, popř. obchodní pověst dodavatele.
45. K vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona však musí být současně splněny níže uvedené zákonné podmínky:
a. musí existovat určité pochybení ze strany účastníka zadávacího řízení – pojem pochybeníje přitom autonomním pojmem práva veřejných zakázek, kdy tento pojem má nepochybně vazbu na právo soukromé, neboť zahrnuje situace, kdy je poskytnuto plnění vadné, pozdní či kdy není závazek vůbec splněn nebo jsou jiným způsobem porušena pravidla, která se na plnění závazků vztahují, ať už plynou z předpisů práva soukromého, ujednání stran či z předpisů práva veřejného [v praxi bude podstatnou část pochybení představovat právě prodlení dodavatele nebo poskytnutí vadného plnění ve smyslu soukromého práva – srov. § 1916 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“)],
b. účastník zadávacího řízení se dopustil uvedeného pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu uzavřeného mezi ním a zadavatelem veřejné zakázky, nebo jiným veřejným zadavatelem,
c. uvedeného pochybení se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení – tj. jedná se o podmínku časovou, dle které je relevantním pouze pochybení, kterého se dodavatel dopustil v období maximálně 3 roky nazpět před zahájením zadávacího řízení, ze kterého má být pro dané pochybení vyloučen,
d. uvedené pochybení mělo závažnou nebo dlouhodobou povahu – tj. jedná se o podmínku intenzity pochybení, tzn. že pochybení musí být buď závažné či dlouhodobé anebo i obojí zároveň, kdy pouze ojedinělá drobná pochybení zásadně nejsou způsobilá vyloučení účastníka zadávacího řízení odůvodnit (v uvedeném se projevuje ústavní princip přiměřenosti),
e. uvedené pochybení vedlo ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo k jiným srovnatelným sankcím – tj. jedná se o podmínku kvalifikovaného následku vytýkaného pochybení, tedy relevantní jsou pouze ta pochybení, která vedla ke vzniku škody, k předčasnému ukončení smluvního vztahu či k jiným srovnatelným sankcím; za srovnatelné sankce je potom třeba považovat veškeré právní prostředky, které právní řád či ujednání stran poskytuje zadavateli k tomu, aby zhojil následky pochybení dodavatele či aby jej za toto pochybení sankcionoval (typicky se bude jednat o práva z vadného plnění či právo na smluvní pokutu), pokud dosáhnou dostatečné intenzity vyžadované zákonem, tedy intenzity obdobné předčasnému ukončení smluvního vztahu, současně zde musí existovat příčinná souvislost mezi pochybeními a zákonem předvídanými následky těchto pochybení,
f. musí existovat minimálně dvě pochybení naplňující výše uvedené – tj. jedná se o podmínky plurality.[1]
46. Zadavatel musí naplnění všech vzájemně souvisejících podmínek vyplývajících z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona prokázat a odůvodnit v rozhodnutí o vyloučení v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení bylo nejen jasné a srozumitelné pro účastníka zadávacího řízení, ale i zpětně přezkoumatelné (kontrolovatelné) pro Úřad a další orgány veřejné moci v rámci výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek. Zadavatel tedy musív rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podrobně uvést konkrétní jednání či opomenutí účastníka (z konkrétních v rozhodnutí identifikovaných předchozích smluvních vztahů), která považuje za pochybení a pro která účastníka řízení vylučuje, z jakého důvodu považuje daná jednání či opomenutí za pochybení, zda tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, odůvodnit, proč právě tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, a rovněž prokázat, že uváděná pochybení vedla k minimálně jednomu z následků předpokládaných ustanovením zákona (existence příčinné souvislosti mezi pochybením a následkem).
47. Úřad zdůrazňuje, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit na základě předmětného ustanovení zákona, důkazní břemeno k prokázání naplnění výše specifikovaných podmínek leží na zadavateli (jak ostatně plyne ze samotného ustanovení § 48 odst. 5 zákona). Dle rozhodovací praxe však k prokázání splnění podmínek výše uvedeného ustanovení zadavatel nemusí mít pravomocné rozhodnutí soudu.[2] Dále Úřad připomíná, že důkazním břemenem je zadavatel podle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona obtížen již v zadávacím řízení. Jakékoliv pozdější odůvodnění, např. až při přezkumu ve správním řízení, je právně irelevantní.
K vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona
48. Se zřetelem na shora uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda v projednávaném případě došlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v souladu se zákonem, resp. zda zadavatel dostatečně odůvodnil a také zda prokázal naplnění všech zákonem stanovených podmínek k vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, a to vzhledem k navrhovatelem uváděným okolnostem údajně vylučujících jeho odpovědnost za pochybení, jejichž výskyt je dle zadavatele důvodem pro jeho vyloučení pro nezpůsobilost. Jelikož navrhovatel v návrhu brojí proti tomu, že závažná či dlouhodobá pochybení při dodání předmětu veřejných zakázek bylo možné jeho společníkovi přičítat, jelikož k daným pochybením mělo dle navrhovatele dojít z důvodů vyšší moci, zabýval se Úřad splněním dalších podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona pouze okrajově.
49. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení shledal, že se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dopustila v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení, a to u pěti veřejných zakázek zadaných obcemi Poniklá, Nezvěstice, Písečná, Maleč a Slaná. Úřad při posuzování dané věci dospěl k závěru, že minimálně v případě obcí Poniklá a Písečná[3] se zadavateli podařilo dostatečně prokázat a doložit existenci závažných či dlouhodobých pochybení ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. při plnění veřejných zakázek pro jiné veřejné zadavatele a dále se mu podařilo prokázat a doložit existenci sankcí uložených za tato jednotlivá pochybení.
50. Úřad primárně uvádí, že v každém případě je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona. Zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.[4] Úřad se proto předně zabýval tím, zda zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně prokázal a odůvodnil naplnění všech vzájemně souvisejících podmínek vyplývajících z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Skutečnost, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
51. U veřejné zakázky plněné společníkem navrhovatele pro obec Poniklá lze výše citovaná tvrzení zadavatele, o která v rozhodnutí o vyloučení opírá oprávněnost naplnění důvodů pro vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, ověřit z dokumentace o zadávacím řízení, která obsahuje e-mailovou komunikaci mezi zadavatelem a touto obcí, smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky ze dne 23. 9. 2021, fakturu vystavenou na uhrazení smluvní pokuty a vyjádření obce Poniklá ze dne 23. 4. 2025, z něhož vyplývá, že ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. došlo k prodlení s dodáním předmětu plnění v délce 209 dní, kvůli čemuž obec Poniklá vůči této společnosti uplatnila smluvní pokutu ve výši 1 210 695,20 Kč. Termín dodání předmětu plnění byl ve smlouvě na plnění veřejné zakázky uzavřené mezi obcí Poniklá a společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o. stanoven na deset měsíců od uzavření této smlouvy, tedy na 23. 7. 2022, nicméně k dodání předmětu plnění došlo až dne 17. 2. 2023. Dále z reakce obce Poniklá ze dne 25. 5. 2022, která též tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení, vyplývá, že tato obec odmítla uznat žádost o prodloužení termínu dodání předmětu veřejné zakázky ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. z důvodu pandemie nemoci COVID-19 a touto reakcí společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. zároveň vyzvala, aby doložila tvrzení o existenci objektivní překážky pro dodání předmětu veřejné zakázky včas. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení a obec Poniklá ve vyjádření ze dne 23. 4. 2025 uvádějí, že na tuto výzvu již společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nereagovala, respektive že nikdy věrohodně nedoložila důvod zpoždění s dodáním předmětu plnění. Navrhovatel výše uvedená tvrzení nijak nerozporuje. Úřad proto považuje tvrzení zadavatele uvedená v rozhodnutí o vyloučení ohledně zásadního pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. a uplatnění sankce za toto pochybení v případě veřejné zakázky pro obec Poniklá za dostatečná, co se týče prokázání tvrzení ohledně existence závažného pochybení a uplatnění sankce za toto pochybení.
52. Úřad dále shledal, že zadavatel dostatečným způsobem prokázal existenci závažného pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ. s.r.o. a uložení sankce za toto pochybení i v případě veřejné zakázky plněné pro obci Písečná. Tvrzení uvedená v rozhodnutí o vyloučení, jež Úřad citoval výše, potvrzují dokumenty, jež tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení. Součástí této dokumentace je e-mailová komunikace mezi zadavatelem a obcí Písečná, smlouva na plnění dané veřejné zakázky ze dne 11. 1. 2022, nedatované sdělení obce Písečná pro společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. ohledně jejího prodlení s plněním a sdělení obce Písečná k výpočtu smluvní pokuty ze dne 15. 3. 2023, ze kterých vyplývá, že tato společnost byla povinna dodat předmět plnění dne 31. 12. 2022, nicméně jej dodala až dne 13. 3. 2023, kvůli čemuž vůči ní obec Písečná uplatnila smluvní pokutu ve výši 220 100 Kč. Navrhovatel výše uvedené skutečnosti nijak nezpochybňuje. Úřad proto považuje tvrzení zadavatele uvedená v rozhodnutí o vyloučení zásadního pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. a uplatnění sankce za toto pochybení v případě veřejné zakázky pro obec Písečná za dostatečně prokázaná, co se týče prokázání tvrzení ohledně existence závažného pochybení a uplatnění sankce za toto pochybení.
53. Úřad k výše uvedenému dodává, že zadavatel jednoznačně identifikoval smluvní vztahy, v souvislosti s nimiž se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dopustila vytýkaných pochybení při plnění smluv uzavřených s jinými veřejnými zadavateli. Dále zadavatel dostatečně popsal konkrétní pochybení, jichž se měla společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dopustit v souvislosti s realizací smluv pro obec Poniklá a Písečná. Zadavatel též dostatečným způsobem vysvětlil, proč se v případě pochybení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. jednalo o pochybení závažná a dlouhodobá. Zadavateli se též podařilo prokázat existenci sankcí (konkrétně smluvních pokut) uložených za daná pochybení ze strany obcí Poniklá a Písečná. Úřad má za prokázané i splnění podmínky plurality pochybení, která je další z podmínek pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, jelikož k pochybením ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. prokazatelně došlo u alespoň dvou plnění pro jiné veřejné zadavatele. Zadavatel prokázal i časovou podmínku, jelikož ke dvěma výše uvedeným pochybením spočívajícím ve zpoždění společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. s dodáním předmětu plnění nepochybně došlo v předešlých třech letech od zahájení zadávacího řízení (tj. v období od 22. 4. 2022), jelikož u veřejné zakázky obce Poniklá se tato společnost dostala do prodlení dne 24. 7. 2022 a u veřejné zakázky pro obec Písečná se daná společnost dostala do prodlení dne 1. 1. 2023. Všechny výše uvedené podmínky ve smyslu § 48 odst.5 písm. d) zákona jsou tak v projednávaném případě splněny.
54. Úřad se v návaznosti na navrhovatelem namítané skutečnosti dále zabýval otázkou možné liberace navrhovatele, respektive jeho společníka MOTO – TRUCK CZ s.r.o. u vytýkaného pochybení spočívajícího v prodlení s dodáním předmětu plnění smluv uzavřených s obcemi Poniklá a Písečná, a to v kontextu tvrzení navrhovatele, že k prodlení ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. došlo z důvodu pandemie nemoci COVID-19 a válečného konfliktu na Ukrajině. Úřad se tak zabýval otázkou, zda bylo možné pochybení, kterých se daná společnost dopustila při plnění smluv pro obce Poniklá a Písečná, přičítat navrhovateli, respektive jeho společníkovi či zda by měly být navrhovatelem uváděné skutečnosti brány jako důvod „vyvinující“ navrhovatele, resp. jeho společníka, z prodlení s plněním jednotlivých smluv.
K okolnostem vyšší moci spočívajících v pandemii nemoci COVID-19 a válečném konfliktu na Ukrajině
55. Navrhovatel v návrhu nezpochybňuje, že k zásadním pochybením spočívajícím v prodlení s dodáním předmětu plnění u veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná došlo, ani že kvůli těmto pochybením mu byly ze strany těchto obcí uplatněny smluvní pokuty, nicméně odkazuje na okolnosti, které dle něj toto prodlení zapříčinily, což ve svém důsledku mělo znamenat nemožnost jej za takové pochybení vyloučit ze zadávacího řízení dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Dle názoru navrhovatele byly příčinou těchto pochybení okolnosti vyšší moci, které nemohla společnost MOTO – TRUCK CZ. s.r.o. ovlivnit. Konkrétně měly tyto okolnosti spočívat v rozpadu výrobních řetězců kvůli pandemii nemoci COVID-19 a invazi vojsk Ruské federace na území Ukrajiny.
56. Dle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku se povinnosti k náhradě škody škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Dle komentářové literatury mezi liberační důvody dle tohoto ustanovení mohou obecně patřit události živelní jako povodeň, požár či zemětřesení nebo společenské jako válka, revoluce či generální stávka.[5]
57. Úřad na úvod uvádí, že tvrzení navrhovatele, že k pochybení při plnění veřejných zakázek, které jsou uvedeny v rozhodnutí o vyloučení, došlo z důvodu existence okolností vyšší moci, je velmi obecného charakteru a nemůže tak bez dalšího vyvrátit závěr zadavatele o naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Úřad připomíná, že v řízení zahájeném na návrh navrhovatele stíhá břemeno důkazní a břemeno tvrzení, přičemž Úřad nemůže za navrhovatele domýšlet skutkový stav či zjišťovat skutečnosti svědčící v jeho prospěch.[6] Navrhovatel v návrhu nijak nerozvádí, jak měly okolnosti vyšší moci ovlivnit plnění konkrétních veřejných zakázek, u kterých došlo ze strany MOTO – TRUCK CZ s.r.o. k prodlení s dodáním předmětu plnění. Navrhovatel uvádí pouze to, že k prodlení ze strany jeho společníka došlo kvůli problematické situaci na trhu s podvozky hasičských automobilů, které společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. obstarává od globálních výrobců, nicméně toto obecné tvrzení nijak nespojuje s jednotlivými prodleními s dodávkou předmětu plnění u veřejných zakázek, u kterých zadavatel v rozhodnutí o vyloučení shledal existenci závažných pochybení ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. Po navrhovateli lze požadovat, aby uvedl, v čem konkrétně spočívala nemožnost dodat předmět plnění včas (tj. zda nemohl v jednotlivém případě obstarat potřebné součástky, materiál nebo jejich přepravu), kdy se o skutečnosti, že dojde k tomuto prodlení, dozvěděl, nebo jak dlouho mělo trvat prodlení s dodáním podvozku ze strany výrobců, od kterých podvozky na jednotlivé hasičské vozy pořizoval. Navrhovatel mohl zadavateli doložit například komunikaci s některým z výrobců, od kterých společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nakupovala podvozky, ze které by vyplývaly problémy s obstaráním součástek, materiálu či přepravy, které by byly zapříčiněny právě jednou z navrhovatelem tvrzených okolností vyšší moci. Navrhovatel nicméně ani v zadávacím řízení, ani v řízení před Úřadem, netvrdil konkrétní skutečnosti a nedoložil žádný důkaz, který by prokazoval jeho tvrzení o objektivní nemožnosti plnit konkrétní veřejné zakázky včas a řádně.
58. Úřad se dále podrobněji vyjádří k jednotlivým okolnostem vyšší moci, a to v rovině v jaké je navrhovatel uvedl ve svém návrhu. K pandemii nemoci COVID-19 Úřad konstatuje, že navrhovatel v návrhu neuvádí konkrétní skutečnosti, jak daná pandemie ovlivnila dodání předmětu veřejných zakázek, ke kterému mělo v případě kupní smlouvy uzavřené s obcí Poniklá dojít dne 23. 7. 2022 a v případě kupní smlouvy uzavřené s obcí Písečná nejpozději do dne 31. 12. 2022.[7] Pandemie nemoci COVID-19 se po světě začala šířit v roce 2020, tudíž v roce 2022, kdy měla společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dodat předměty plnění ze smluv uzavřených s výše uvedenými obcemi, tuto pandemii již nebylo možné považovat za nepředvídatelnou okolnost, na kterou se dodavatelé nemohli nijak připravit. Ačkoliv Úřad nijak nepopírá, že pandemie nemoci COVID-19 mohla mít vliv na trh s předmětem plnění i v letech následujících po roce 2020, k závěru o tom, že tato pandemie zapříčinila prodlení společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. s konkrétními plněními, by musely být ze strany navrhovatele doloženy skutečnosti prokazující tento vliv u jednotlivých plnění. Takové skutečnosti však nebyly v projednávané věci ze strany navrhovatele tvrzeny ani doloženy a nelze je tedy ze strany Úřadu jakkoli posoudit. Úřad v této souvislosti opakuje, že pouze obecné tvrzení navrhovatele o tom, že se do daného trhu propsaly veškeré problémy, kterým čelil automobilový průmysl jako celek, přičemž dodavatelé na tomto trhu neměli v zásadě žádnou možnost na tyto problémy nijak reagovat, protože nebylo možné zajistit náhradní dodávky jiných podvozků, na které by mohli dodavatelé namontovat příslušné nástavby, není schopno bez konkrétních tvrzení týkajících se jednotlivých v rozhodnutí o vyloučení uvedených plnění vyvrátit závěr zadavatele, že se navrhovatel dopustil při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná závažných pochybení, které mu lze klást k tíži.
59. Úřad dále uvádí, že nelze odhlédnout od skutečnosti, kterou Úřad zjistil z dokumentace o zadávacím řízení, a to že v případě veřejné zakázky pro obec Poniklá společnost MOTO – TRUCK CZ. s.r.o. dne 17. 5. 2022 navrhla prodloužení termínu dodání předmětu veřejné zakázky z důvodu pandemie nemoci COVID-19. Obec Poniklá ji však v reakci ze dne 25. 5. 2022 upozornila, že před případnou změnou závazku ze smlouvy dle § 222 odst. 6 zákona zadavatel musí vždy zkoumat konkrétní okolnosti změny tohoto závazku a dále musí zkoumat, zda tyto okolnosti objektivně odpovídají podmínkám pro změnu smluv podle § 222 zákona. Z tohoto důvodu obec Poniklá společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. vyzvala k doložení konkrétního důvodu zpoždění s dodávkou předmětu tehdejší veřejné zakázky. Dále obec Poniklá společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. sdělila, že jako důvod umožňující změnu závazku neuznává pandemii nemoci COVID-19, jelikož v době uzavření kupní smlouvy (tj. dne 23. 9. 2021) bylo toto onemocnění známo a nelze ho tak označit za skutečnost nepředvídatelnou. Z ničeho poté nevyplývá a navrhovatel ani netvrdí, že by společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. na tuto výzvu nějak reagovala. U veřejné zakázky pro obec Písečná z ničeho nevyplývá, že by se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. jakkoliv dovolávala některé z výše uvedených okolností vyšší moci. Úřad proto dospěl k závěru, že se navrhovateli nepodařilo prokázat, že by pandemie nemoci COVID-19 měla relevantní vliv na prodlení společnosti MOTO – TRUCK CZ. s.r.o. s plněním veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná, tj. takový vliv, který by byl schopen vyvrátit závěr zadavatele o tom, že závažné pochybení při plnění veřejných zakázek pro výše uvedené obce bylo možné přičítat společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o., tedy že v projednávané věci byla naplněna podmínka existence závažného pochybení ze strany této společnosti jako jedna z podmínek, jejíž naplnění je nezbytné k zákonnému vyloučení navrhovatele z důvodu podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Navrhovateli se totiž nepodařilo prokázat, že by k prodlení při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná došlo z důvodu okolností, které by nebylo možné klást k tíži navrhovateli, respektive, jeho společníkovi.
60. Ohledně válečného konfliktu na Ukrajině Úřad uvádí, že ačkoliv i tato skutečnost mohla mít vliv na trh s předmětem plnění jako je plnění veřejné zakázky, navrhovatel ani ohledně této okolnosti v návrhu neuvádí, jak konkrétně se měl daný konflikt projevit v rámci plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná či v rámci plnění veřejných zakázek pro další obce, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel v návrhu opět pouze v obecné rovině namítá, že se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. musela potýkat s problémy, které trápily celý automobilový průmysl, nicméně už neuvádí konkrétní skutečnosti týkající se válečného konfliktu na Ukrajině, kvůli kterým nemohla tato společnost plnit jednotlivé veřejné zakázky pro výše uvedené veřejné zadavatele řádně a včas. Navrhovatele i ohledně vlivu válečného konfliktu na Ukrajině (který začal dne 24. 2. 2022) na plnění veřejných zakázek tížilo břemeno tvrzení, tj. měl tvrdit, co bylo přesně důvodem jednotlivých prodlení s plněním a jak dlouho objektivní okolnosti způsobující toto prodlení v jednotlivých případech trvaly.[8] Tato tvrzení měl poté i prokázat. Nic takového však navrhovatel neučinil. Dle Úřadu proto není pro „vyvinění“ společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. dostatečné navrhovatelovo tvrzení, že všichni dodavatelé měli kvůli válečnému konfliktu na Ukrajině problém s dodáním plnění, kdy navrhovatel neuvedl, jaký konkrétní problém měla společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. a jaký měl tento problém dopad na plnění jednotlivých veřejných zakázek, na základě kterých zadavatel dospěl k závěru o naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Navrhovatel tedy ani u tvrzení ohledně válečného konfliktu na Ukrajině neuvádí konkrétní skutečnosti a ani nedokládá žádné důkazy, jež by mohly prokázat, že k zásadním pochybením při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná došlo z důvodu existence okolností vyšší moci, které společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nemohla nijak ovlivnit.
61. K námitce navrhovatele, že v případě, kdy by veřejní zadavatelé společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. neuložili sankci za prodlení s dodávkou plnění, došlo by z jejich strany k porušení § 222 zákona, Úřad uvádí, že navrhovateli je třeba obecně dát za pravdu v tom, že snížení či neuplatnění smluvní pokuty ze strany zadavatele bývá obecně považováno za podstatnou změnu smlouvy ve smyslu § 222 odst. 3 zákona[9]. Společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nicméně měla možnost ještě před tím, než se dostala do prodlení s dodáním předmětu plnění, požádat o změnu závazku v podobě prodloužení termínu dodání předmětu plnění. Jak v případě pandemie nemoci COVID-19, tak válečného konfliktu na Ukrajině se jedná o skutečnosti, které musely být této společnosti známy ještě před tím, než se dostala do prodlení s dodáním předmětu plnění. Tento závěr podporuje i skutečnost, že společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. obci Poniklá v květnu 2022 požádala o prodloužení termínu dodání plnění, nicméně pak již nereagovala na její výzvu k doložení důvodů pro toto prodloužení. Pokud by se společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. před tím, než se dostala do prodlení, podařilo prokázat, že nemůže konkrétní veřejnou zakázku plnit z důvodu okolností vyšší moci, nedošlo by ze strany jednotlivých obcí při změně termínu dodání předmětu plnění k porušení § 222 zákona, jenž zakazuje podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku. Dle § 222 odst. 6 zákona se totiž za podstatnou změnu závazku nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné zakázky. V případě prokázaných okolností vyšší moci, které by nemohla ani jedna ze smluvních stran předvídat, by tak zadavatelé za splnění podmínek změn závazku dle § 222 odst. 6 zákona mohli přistoupit k přiměřenému prodloužení termínu plnění veřejné zakázky. Společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. nicméně ani jedné z obcí Poniklá a Písečná (a ani dalším obcím uvedeným v rozhodnutí o vyloučení) nijak neprokázala, že by existovaly okolnosti vyšší moci, které by prodloužení termínu plnění odůvodňovaly.
62. Úřad nad rámec výše uvedeného dále konstatuje, že lze souhlasit se zadavatelem, že navrhovatel měl možnost řešit svou situaci mj. i prostřednictvím tzv. self-cleaningu dle § 76 odst. 2 zákona, jenž slouží k obnovení způsobilosti účastníka zadávacího řízení, který se v minulosti dopustil závažného či dlouhodobého pochybení k tomu, aby prokázal, že přijal dostatečná nápravná opatření. Navrhovatel v rámci self-cleaningu mohl zadavateli doložit, že společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. přijala technická, organizační nebo personální preventivní opatření proti pochybením spočívajícím v prodlení s dodáním předmětu veřejných zakázek, tedy že už u ní nehrozí (nebo je alespoň nepravděpodobné), že nebude schopna dodat předmět veřejné zakázky řádně a včas. Přijetí takových opatření však navrhovatel v průběhu zadávacího řízení ani v průběhu řízení před Úřadem netvrdil a ani ničím nedoložil.
63. Na základě výše uvedeného Úřad shledal, že se navrhovateli nepodařilo prokázat, že k závažným či dlouhodobým pochybením na straně navrhovatele, respektive společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná (a ani dalších obcí uvedených v rozhodnutí o vyloučení) došlo na základě okolností vyšší moci, které nemohla tato společnost předpovídat či ovlivnit, tj. že by navrhovatele uváděné skutečnosti měly být brány jako důvod „vyviňující“ společníka navrhovatele z prodlení s plněním daných smluv. Z tohoto důvodu se navrhovateli nepodařilo vyvrátit závěr zadavatele, že se společnost MOTO – TRUCK CZ s.r.o. jako společník navrhovatele dopustila v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu s jinými veřejnými zadavateli, která vedla k uplatnění smluvních pokut pro nedodržení závazných smluvních podmínek, konkrétně termínů dodání předmětu plnění. Rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona tak nelze považovat za nezákonné.
K porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona
64. Navrhovatel dále v návrhu namítá, že zadavatel porušil zásadu rovného zacházení, jelikož vůči němu uplatnil při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení odlišný (a přísnější) přístup, než uplatnil u vybraného dodavatele. Úřad k této námitce na úvod konstatuje, že dle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zásadou rovného zacházení se rozumí takový postup zadavatele, kdy je zajištěn stejný přístup ke všem dodavatelům, tj. stejné příležitosti pro všechny dodavatele.
65. Zásada rovného zacházení byla vyložena např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 131/2007-131 ze dne 12. 5. 2008, kde soud konstatoval následující: „Při zadávání veřejných zakázek má zvláštní význam zásada rovného zacházení. Tato zásada v sobě obsahuje rovnost příležitostí všech uchazečů a zadavatel ji musí dodržovat v každé fázi procesu zadávání veřejné zakázky. Jejím cílem je podporovat rozvoj zdravé a účinné hospodářské soutěže mezi subjekty, které se zúčastní řízení o zadání veřejné zakázky, a proto ukládá, aby všichni uchazeči měli při vypracování znění jejich nabídek stejné příležitosti. Předpokládá se tedy, že nabídky všech soutěžitelů podléhají stejným podmínkám.“ Ačkoliv se tento rozsudek vztahuje k předchozí právní úpravě zadávání veřejných zakázek, jsou závěry v něm obsažené aplikovatelné i na současné znění zákona.
66. Navrhovatel shledává porušení zásady rovného zacházení s účastníky zadávacího řízení konkrétně v tom, že v jeho případě zadavatel při namátkové kontrole dokázal identifikovat všechny smluvní vztahy, u kterých došlo ze strany společníka navrhovatele k prodlení s dodávkou plnění, a to včetně informací o tom, jak dlouho toto prodlení trvalo a jak vysoká smluvní pokuta z takového prodlení vznikla, zatímco u vybraného dodavatele neidentifikoval žádný smluvní vztah, u kterého by též došlo k prodlení s dodávkou plnění.
67. Úřad k této námitce uvádí, že zadavatel poté, co zjistil, že nejvýhodnější nabídku v zadávacím řízení podal navrhovatel, ověřoval jeho reference, což je běžný postup mezi zadavateli. Zadavatel k tomu ve vyjádření k návrhu uvádí, že všechny reference společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. v nabídce navrhovatele pocházely z Polské republiky,[10] nicméně mezi zadavateli v oblasti požární techniky má být známo, že daná společnost realizuje obdobné veřejné zakázky i na území České republiky. Z tohoto důvodu se zadavatel rozhodl ověřit, zda byly veřejné zakázky na území České republiky ze strany této společnosti realizovány řádně a včas. Na tomto postupu Úřad neshledává nic problematického. V případě, že zadavatel zjistí, že všechny reference uvedené v nejvýhodnější nabídce pochází ze zahraničí, může prostřednictvím Věstníku veřejných zakázek ověřit, zda účastník řízení, který nejvýhodnější nabídku podal, nerealizoval v nedávné době i veřejné zakázky obdobného charakteru na území České republiky. Tímto postupem tak zadavatel může využít možnost obrátit se na jiné veřejné zadavatele, se kterými účastník řízení uzavřel v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení smlouvu na plnění veřejných zakázek spočívajících v obdobném předmětu plnění, a bez časových prodlev potřebných k překladu komunikace od nich zjistit, zda účastník řízení plnil tyto veřejné zakázky řádně a včas.
68. V protokolu o posouzení podmínek účasti v zadávacím řízení ze dne 15. 5. 2025 (dále jen „protokol o posouzení podmínek účasti“), jež je součástí dokumentace o zadávacím řízení, je poté uvedeno, že posudková komise zadavatele měla vědomost o negativních zkušenostech jiných zadavatelů s plněním ze strany společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. Z tohoto důvodu posudková komise rozhodla, že je nutné prověřit kvalitu plnění poskytovaného společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o. Zadavatel se proto obrátil na jiné veřejné zadavatele, pro které dle Věstníku veřejných zakázek daná společnost v posledních letech obstarávala obdobný předmět plnění, aby ověřil kvalitu plnění poskytovaného společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o., přičemž v rámci tohoto ověření zjistil existenci závažných pochybení spočívajících v prodlení s dodáním předmětu plnění. Kvůli těmto pochybením posudková komise zadavatele dospěla v protokolu o posouzení podmínek účasti k závěru, že zadavatel by měl navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit. Přílohu tohoto protokolu tvoří mj. e-mailová komunikace s obcemi Poniklá a Písečná, kterými zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odůvodnil svůj závěr o naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona a ke kterým dle výše uvedeného posouzení Úřadu zadavatel doložil dostatečné podklady podporující jeho závěr.[11]
69. Z protokolu o posouzení podmínek účasti dále vyplývá, že posudková komise ověřovala kvalitu plnění i u účastníka zadávacího řízení s druhou nejvýhodnější nabídkou, tj. u vybraného dodavatele. Zadavatel se ohledně kvality plnění tohoto účastníka zadávacího řízení obrátil na tři jiné veřejné zadavatele, kteří nebyli uvedeni v seznamu referencí vybraného dodavatele a kteří ho prostřednictvím e-mailové komunikace informovali o tom, že plnění veřejných zakázek ze strany vybraného dodavatele proběhlo řádně a včas.[12] Navrhovatel nesouhlasí s tímto postupem zadavatele, jelikož zadavatel u vybraného dodavatele ověřoval méně veřejných zakázek než u společnosti MOTO – TRUCK CZ s.r.o. Úřad na tomto postupu zadavatele neshledává nic problematického. Vzhledem k obsahu tří výše uvedených e-mailových komunikací, jež jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, je totiž zjevné, že zadavatel neměl žádné indicie, že by se vybraný dodavatel při plnění veřejných zakázek pro jiné veřejné zadavatele dopustil pochybení, které by mohly odůvodnit jeho vyloučení.
70. Ve výše popsaném postupu zadavatele Úřad neshledal porušení zásady rovnosti dle § 6 odst. 2 zákona. Z protokolu o posouzení podmínek účasti totiž vyplývá, že zadavatel postupoval při posuzování splnění podmínek účasti v případech navrhovatele jako účastníka zadávacího řízení s nejvýhodnější nabídkou a vybraného dodavatele jako účastníka zadávacího řízení s druhou nejvýhodnější nabídkou stejným způsobem. U navrhovatele i vybraného dodavatele zadavatel ověřoval řádnost a včasnost plnění veřejných zakázek pro jiné veřejné zadavatele, které mu nebyly předloženy v rámci seznamu referencí těchto účastníků zadávacího řízení. Zatímco u navrhovatele, respektive jeho společníka MOTO – TRUCK CZ s.r.o., na základě dotazů zaslaných jiným veřejným zadavatelům zadavatel zjistil skutečnosti, které odůvodňovaly vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení pro jeho nezpůsobilost dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, u vybraného dodavatele zadavatel z ničeho nezískal indicie, které by alespoň naznačovaly, že by bylo u vybraného dodavatele třeba provádět další zjišťování, na základě kterého by potenciálně mohl být vybraný dodavatel též vyloučen ze zadávacího řízení pro nezpůsobilost. V takovém případě nelze mít za to, že zadavatel porušil zásady rovného zacházení, jelikož situace navrhovatele a vybraného dodavatele byly zcela odlišné a nezakládaly proto povinnost zadavatele u obou těchto účastníků zadávacího řízení dospět ke stejnému výsledku, tj. zadavatel neměl povinnost u vybraného dodavatele dohledávat potenciální pochybení, dokud by nějaká nenašel a následně kvůli těmto pochybením vyloučit vybraného dodavatele ze stejného důvodu jako navrhovatele, u kterého při běžném ověřování kvality plnění poskytované společností MOTO – TRUCK CZ s.r.o. pro jiné české veřejné zadavatele našel několik pochybení. Úřad tak neshledává v zadavatelově výše popsaném postupu porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona. Úřad k tomu na okraj dodává, že vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal důvod pro vyloučení vybraného dodavatele, nemusel se již zabývat splněním podmínek účasti v zadávacím řízení ze strany posledního ze tří účastníků zadávacího řízení.
71. K požadavku navrhovatele, aby Úřad přezkoumal nebo uložil zadavateli povinnost přezkoumat všechny smlouvy na dodávky hasičských vozidel uzavřené vybraným dodavatelem, Úřad konstatuje, že předmětem nyní vedeného správního řízení bylo posouzení zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Touto otázkou se Úřad podrobně zabýval výše, přičemž dospěl k závěru, že v dané věci zadavatel prokázal, že byly naplněny podmínky pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu závažných či dlouhodobých pochybeních, kterých se dopustil společník navrhovatele při plnění veřejných zakázek pro jiné zadavatele v předcházejících třech letech od zahájení zadávacího řízení. Dále Úřad posuzoval otázku, zda zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele v souladu se zásadou rovného zacházení, respektive zda vůči vybranému dodavateli postupoval stejně jako v případě navrhovatele. I ohledně této otázky Úřad dospěl k závěru, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, protože zjistil, že jeho společník MOTO – TRUCK CZ s.r.o. se v posledních třech letech dopustil alespoň dvou závažných či dlouhodobých pochybení při plnění veřejných zakázek pro jiné veřejné zadavatele, zatímco u vybraného dodavatele zadavatel žádné takové pochybení nezjistil, proto neměl důvod jej ze zadávacího řízení vyloučit. Z tohoto důvodu nedošlo výše popsaným postupem zadavatele k porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona. Jelikož Úřad nezjistil, že by zadavatel při vyloučení navrhovatele a následném výběru dodavatele postupoval v rozporu se zákonem, neshledal ani důvod, aby zadavateli ukládal jakékoliv nápravné opatření nebo aby sám dohledával informace ohledně plnění dalších nijak nespecifikovaných veřejných zakázek ze strany vybraného dodavatele.
Shrnutí
72. Úřad tedy na závěr shrnuje, že se navrhovateli nepodařilo prokázat a Úřad neshledal, že pochybení navrhovatele, respektive jeho společníka MOTO – TRUCK CZ s.r.o. při plnění veřejných zakázek pro obce Poniklá a Písečná byla způsobena okolnostmi vyšší moci, jelikož navrhovatelova tvrzení byla v této rovině pouze obecného charakteru a v této rovině nebyla schopna vyvrátit naplnění všech podmínek u důvodu pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Z tohoto důvodu Úřad neshledal, že by rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, odůvodněné mimo jiné výše uvedenými pochybeními, bylo nezákonné. Navrhovateli se též nepodařilo prokázat a Úřad neshledal, že by zadavatel porušil zásadu rovného zacházení kvůli tomu, že u vybraného dodavatele nezkoumal možná pochybení u jiných veřejných zakázek totožným způsobem jako u navrhovatele, kdy navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil, zatímco vybraného dodavatele nikoliv, jelikož pro vyloučení vybraného dodavatele nebyl dán důvod.
73. Úřad s ohledem na výše uvedené rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav
2. MOTO – TRUCK CZ s.r.o., Seifertova 2834/33, 750 02 Přerov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ke splnění této podmínky dle rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0167/2019/VZ-32866/2019/321/EDo ze dne 28. 11. 2019, postačí, pokud zadavatel prokáže, že se konkrétní účastník zadávacího řízení v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení dopustil alespoň dvou závažných či dlouhodobých pochybení.
[2] Srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0095/2019/VZ-20564/2019/323/MBr ze dne 26. 7. 2019.
[3] Dle rozhodovací praxe Úřadu pro naplnění podmínky existence závažných pochybení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona postačí prokázání alespoň dvou takových pochybení. Z tohoto důvodu Úřad nepovažoval za účelné zkoumat naplnění podmínek dle výše uvedeného ustanovení u všech pěti v rozhodnutí o vyloučení uvedených obcí, jelikož důvod pro vyloučení navrhovatele je naplněn již při shledání pochybení u dvou z pěti uvedených obcí. Navrhovatel navíc v návrhu uváděné námitky nepřiřazuje ke konkrétním pochybením, resp. neuvádí je jen ohledně splnění jednotlivých podmínek pro vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona u některé z těchto pěti obcí, ale ke všem pochybením, pro které byl zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen.
[4] Srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-38053/2024/500 ze dne 9. 10. 2024.
[5] Viz komentář k § 2913. In: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024.
[6] K tomu viz nedávné rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-29102/2025/162 ze dne 5. 8. 2025.
[7] U veřejné zakázky pro obec Nezvěstice poté dle rozhodnutí o vyloučení došlo k prodlení ze strany MOTO – TRUCK CZ s.r.o. v prosinci 2022, u veřejné zakázky pro obec Maleč v červnu 2022 a u veřejné zakázky pro obec Slaná došlo k prodlení v březnu 2024.
[8] Úřad připomíná, že do prodlení se daná společnost dostala u kupní smlouvy uzavřené s obcí Poniklá dne 24. 7. 2022 a v případě kupní smlouvy uzavřené s obcí Písečná se do prodlení dostala dne 1. 1. 2023.
[9] Srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R80/2016/VZ-46669/2016/322/LKa ze dne 24. 11. 2016 či rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 157/2021-35 ze dne 30. 3. 2023.
[10] Tuto skutečnost dokládá seznam významných dodávek poskytnutých navrhovatelem, jenž tvoří podklad tohoto rozhodnutí.
[11] Dalšími přílohami daného protokolu jsou mj. smlouvy uzavřené s jednotlivými obcemi, faktury a další sdělení či výzvy těchto obcí.
[12] Konkrétně se dle tohoto protokolu a e-mailové komunikace, jež je součástí dokumentace o zadávacím řízení a podkladem tohoto rozhodnutí, jednalo o obce Čejkovice, Rovensko pod Troskami a Hovorany.