číslo jednací: 34869/2025/163
spisová značka: R0104/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Měření rychlosti vozidel a poskytování souvisejících služeb |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 22. 9. 2025 |
| Dokumenty |  2025_R0104.pdf 217 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0104/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-34869/2025/163 |
|
Brno 16. 9. 2025 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 16. 7. 2025 navrhovatelem
- GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY, a.s., IČO 24132098, se sídlem Hálova 47/12, Satalice, 190 15 Praha 9, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 24. 3. 2025 Mgr. Michalem Šimků, advokátem, ev. č. ČAK 09430, se sídlem Šítkova 233/1, 110 00 Praha 1,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0223/2025/VZ, č. j. ÚOHS-24277/2025/500 ze dne 30. 6. 2025, vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- město Hořice, IČO 00271560, se sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 342, 508 01 Hořice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 4. 2025 advokátní kanceláří Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, Černá Pole, 613 00 Brno,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Měření rychlosti vozidel a poskytování souvisejících služeb“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-053113 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 25. 10. 2024 pod ev. č. 2024/S 209-650705,
jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0223/2025/VZ, č. j. ÚOHS-24277/2025/500 ze dne 30. 6. 2025
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0223/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – město Hořice, IČO 00271560, se sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 342, 508 01 Hořice – učiněných v jednacím řízení s uveřejněním zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „Měření rychlosti vozidel a poskytování souvisejících služeb“, ev. č. Z2024-053113,
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 24. 3. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené rozhodnutí
2. Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že dle § 265 písm. a) ZZVZ návrh zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a to vyjma částí, ve vztahu k nimž bylo správní řízení zastaveno dle výroku II napadeného rozhodnutí.
3. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad dle § 257 písm. h) ZZVZ zastavil správní řízení ve vztahu k části návrhu týkající se použitého druhu zadávacího řízení, tj. že zadavatel nedůvodně použil jednací řízení s uveřejněním podle § 60 ZZVZ,a v části týkající seosoby odlišné od zadavatele, která vypracovala část zadávací dokumentace, neboť těmto částem nepředcházely řádně a včas podané námitky.
III. Rozklad navrhovatele
4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 1. 7. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 16. 7. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
5. V podaném rozkladu trvá navrhovatel na návrhových námitkách a vyjadřuje nesouhlas se závěry napadeného rozhodnutí, neboť je považuje za nesprávné, nedůvodné a nezákonné. Úřad své závěry nezaložil na řádně zjištěném skutkovém stavu, ale na domněnkách, spekulacích, ničím nepodložených úvahách a účelové argumentaci zadavatele.
6. Navrhovatel námitkami brojí postupně proti zastavení správního řízení a proti požadavkům zadavatele na integraci software (neúplnost zadávacích podmínek). Dále navrhovatel brojí proti tomu, že mu nebylo zadavatelem umožněno účastnit se jednání o předběžných nabídkách.
7. Stěžejní námitka navrhovatele pak spočívá v tom, že zadávací dokumentace byla společností CAMEA, spol. s r.o., IČO 60746220, se sídlem Karásek 2290/1m, Řečkovice, 621 00 Brno připravena tak, že jí mohlo vyhovět jen jediné zařízení, a to od stejné společnosti, protože jiné zařízení, které by bylo schváleno, na relevantním trhu neexistuje.
8. Ve vztahu k použití jednacího řízení s uveřejněním navrhovatel uvádí, že pro jeho použití nebyly splněny důvody. Veřejnou zakázku neprovází žádné zvláštní okolnosti vyplývající z povahy, složitosti nebo právních a finančních podmínek spojených s předmětem veřejné zakázky, jak se zadavatel snaží tvrdit. Skutečnosti, které zadavatel konkrétně označuje za „zvláštní okolnosti“, zvláštními okolnostmi nejsou. Jedná se o běžné okolnosti, které řeší každý zadavatel veřejné zakázky s obdobným předmětem, a takových zakázek jsou ročně minimálně desítky. K uspokojení potřeb zadavatele není potřeba ani úprava software, protože úpravu software zadavatel v zadávacích podmínkách nepožaduje.
9. Zadavatel proto neměl k použití jednacího řízení s uveřejněním žádný důvod a v zadávacích podmínkách uvedl nepravdivé informace.
Návrh rozkladu
10. Navrhovatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
11. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
12. Předseda Úřadu dne 15. 8. 2025 obdržel sdělení zadavatele o provedených úkonech z téhož dne (dále jen „sdělení o úkonech I“), jehož přílohou je mj. „Sdělení o zrušení zadávacího řízení“ a „Výpis usnesení z 17. zasedání rady města konaného dne 13.08.2025“. V těchto dokumentech zadavatel sdělil, že dne 13. 8. 2025 rozhodl na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. h) ZZVZ o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.
13. V řízení o rozkladu předseda Úřadu dále dne 22. 8. 2025 obdržel další sdělení zadavatele o provedených úkonech z téhož dne (dále jen „sdělení o úkonech II“). Ve sdělení o úkonech II zadavatel informoval o tom, že dne 15. 8. 2025 zaslal jedinému účastníku zadávacího řízení v souladu s § 128 odst. 1 ZZVZ sdělení o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel v návaznosti na to dále sdělil, že od jediného účastníka zadávacího řízení obdržel dne 20. 8. 2025 dokument potvrzující vzdání se práva podat námitky proti zrušení zadávacího řízení, a zadávací řízení tak bylo ukončeno ve smyslu § 51 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Přílohou sdělení o úkonech II je mj. písemná zpráva zadavatele, včetně potvrzení jejího uveřejnění na profilu zadavatele, a vzdání se práva podat námitky proti zrušení zadávacího řízení od jediného účastníka zadávacího řízení.
14. Dne 26. 8. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení č. j. ÚOHS-32310/2025/163, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů, ve které jsou oprávněni vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Předmětné usnesení bylo doručeno téhož dne zadavateli a dne 4. 9. 2025 navrhovateli.
15. Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu vyjádřil pouze zadavatel. Navrhovatel svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí nevyužil.
16. Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 29. 8. 2025 zadavatel uvedl, že s ohledem na shromážděné podklady předsedovi Úřadu navrhuje, aby správní řízení, vzhledem ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem, zastavil podle § 257 písm. g) ZZVZ.
Stanovisko předsedy Úřadu
17. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
18. V průběhu tohoto řízení o rozkladu nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) ZZVZ. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
V. Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
19. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
20. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.
21. Podle § 257 písm. g) ZZVZ Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.
22. Ze sdělení o úkonech I, jehož přílohou je mj. „Sdělení o zrušení zadávacího řízení“ a „Výpis usnesení z 17. zasedání rady města konaného dne 13.08.2025“, jsem zjistil, že zadavatel dne 13. 8. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. h) ZZVZ. Ze sdělení o úkonech II vyplynulo, že proti zrušení zadávacího řízení už nemohou být podány námitky, neboť jediný účastník zadávacího řízení se vzdal svého práva na podání námitek. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný v § 257 písm. g) ZZVZ.
23. Na tomto místě se jeví jako vhodné stručně se vyjádřit ke smyslu a účelu tohoto ustanovení. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadavatelem již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. právě uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
24. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro jejich věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení, a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.
25. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) ZZVZ napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
26. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, Černá Pole, 613 00 Brno
2. Mgr. Michal Šimků, advokát, Šítkova 233/1, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup předsedy Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.