číslo jednací: 32116/2025/500
spisová značka: S0599/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | UK – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 3. 9. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0599.pdf 316 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0599/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-32116/2025/500 |
|
Brno 25. 8. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným
- Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, Staré Město, 110 00 Praha 1
v souvislosti s uveřejněním oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „UK – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2023 pod ev. č. Z2023-018663 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2023 pod ev. č. 2023/S 088-268265,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 126 citovaného zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) citovaného zákona neodeslal k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „UK – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2023 pod ev. č. Z2023-018663 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2023 pod ev. č. 2023/S 088-268265, do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy na citovanou veřejnou zakázku s vybraným dodavatelem – společností DGZ Biocentrum Albertov tvořenou sdružením následujících dodavatelů:
- Metrostav DIZ s.r.o. (vedoucí společník), IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, Libeň, 180 00 Praha 8,
- GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, Kolín III, 280 02 Kolín, a
- Zlínstav a.s., IČO 28315669, se sídlem Bartošova 5532, 760 01 Zlín,
– ze dne 26. 3. 2024, tj. nejpozději dne 25. 4. 2024, přičemž oznámení o výsledku citovaného zadávacího řízení odeslal k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie až dne 2. 10. 2024.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 – podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 5 000 Kč (pět tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 2. 5. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, jež bylo dne 5. 5. 2023 uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. Z2023-018663 a v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2023/S 088-268265, otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „UK – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle oznámení o zahájení zadávacího řízení zhotovení stavby s názvem „UK – Kampus Albertov – Biocentrum“, a to včetně provedení a poskytnutí veškerých nezbytných souvisejících prací, dodávek a služeb.
3. Dne 26. 3. 2024 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – společností DGZ Biocentrum Albertov tvořenou sdružením dodavatelů:
- Metrostav DIZ s.r.o. (vedoucí společník), IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, Libeň, 180 00 Praha 8,
- GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, Kolín III, 280 02 Kolín, a
- Zlínstav a.s., IČO 28315669, se sídlem Bartošova 5532, 760 01 Zlín
(dále jen „vybraný dodavatel“) – smlouvu na realizaci veřejné zakázky (dále jen „smlouva“).
II. POSTUP PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), mj. k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k projednání přestupků podle zákona, obdržel dne 22. 10. 2024 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci veřejné zakázky, ve kterém je namítáno, že se obviněný mohl dopustit přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil v zákonné lhůtě oznámení o výsledku zadávacího řízení.
5. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného vyjádření k obsahu podnětu a zaslání smlouvy na veřejnou zakázku.
Vyjádření obviněného
6. Ve svém vyjádření ze dne 11. 11. 2024 obviněný potvrdil, že smlouva byla s vybraným dodavatelem uzavřena dne 26. 3. 2024 a dále uvedl, že již dne 27. 3. 2024 byla smlouva řádně uveřejněna v registru smluv a byla tak bez jakéhokoli omezení dostupná všem účastníkům zadávacího řízení i široké veřejnosti. Účastníci zadávacího řízení byli podle obviněného řádně informováni o celém jeho průběhu. Dále obviněný uvedl, že dne 13. 5. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu, jejímž prostřednictvím byli taktéž informováni jak účastníci řízení, tak široká veřejnost.
7. Obviněný považuje za klíčové, že v únoru roku 2024 došlo k zásadním změnám podoby uveřejňovacích formulářů ve Věstníku veřejných zakázek, kdy nová podoba elektronických formulářů zavedla odlišný přístup oproti dosavadní právní úpravě a měla zásadní dopad do obsahu struktury formulářů. Obviněný je přesvědčen, že příslušný nový formulář oznamující výsledek zadávacího řízení řádně vyplnil a odeslal do Věstníku veřejných zakázek i do Úředního věstníku Evropské unie, a že tedy postupoval plně v souladu s § 126 ve spojení s § 212 zákona.
8. Podle obviněného byl celý průběh zadávacího řízení kontrolován ze strany auditních orgánů, kdy nebylo konstatováno žádné porušení zákona a obviněný tak podle svých slov netušil, že by jakkoli nenaplnil jakoukoli zákonnou informační povinnost. Až po obdržení dotazu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy zjistil, že formulář nově označovaný „29 Oznámení o výsledku zadávacího řízení – obecná veřejná zakázka“ uveřejněn nebyl. Proto obviněný následujícího dne, tedy 2. 10. 2024, odeslal příslušný formulář k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek.
9. Obviněný vyjádřil domněnku, že k neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek došlo z technických důvodů, jejichž příčinu se mu nepodařilo zjistit a že k předmětnému nedopatření došlo v návaznosti na aktuální změny uveřejňovacích formulářů.
10. Obviněný je rovněž přesvědčen, že nemohl poškodit a nepoškodil žádného účastníka řízení (ani potenciální zájemce o veřejnou zakázku), neovlivnil průběh zadávacího řízení, když pozdní uveřejnění nemělo a nemohlo mít vliv na hodnocení nabídek a průběh zadávacího řízení a nebyla zásadním způsobem narušena netransparentnost a přezkoumatelnost zadávacího řízení.
11. Obviněný vnímá jako důležité, že si daného pochybení nebyl vědom a nebyl na ně upozorněn v rámci následných kontrol a je naopak přesvědčen, že svou uveřejňovací povinnost řádně splnil. Obviněný proto požádal Úřad, aby přihlédl k tomu, že k opožděnému uveřejnění předmětného formuláře nedošlo úmyslně, nýbrž z důvodu tehdejší zcela aktuální změny formy a obsahu závazných formulářů.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
12. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
13. Podle § 126 zákona zadavatel odešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému.
14. Podle § 212 odst. 1 zákona je zadavatel povinen k odeslání uveřejnění podle zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu.
15. Podle § 212 odst. 3 zákona zadavatel odešle formulář elektronicky do
a) Věstníku veřejných zakázek, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,
b) Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; odeslání do Úředního věstníku Evropské unie může zadavatel učinit prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek.
Formulář se nepovažuje za odeslaný, pokud jej provozovatel Věstníku veřejných zakázek nebo Úředního věstníku Evropské unie nepřijal k uveřejnění z důvodu nevyplnění povinných údajů nebo nedodržení stanovených formátů. Zadavatel musí být schopen prokázat datum odeslání formuláře k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, popřípadě v Úředním věstníku Evropské unie.
16. Podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu se zákonem.
17. Podle § 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce 140 448 000 Kč[1].
Zjištěné skutečnosti
18. V čl. II.1.5) oznámení o zahájení zadávacího řízení stanovil obviněný předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 2 955 000 000 Kč bez DPH. Dle § 25 zákona ve spojení s § 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se tedy jedná o nadlimitní veřejnou zakázku.
19. Obviněný uzavřel dne 26. 3. 2024 s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci veřejné zakázky.
20. Oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal obviněný k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie 2. 10. 2024. Ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení uveřejněno dne 3. 10. 2024.
Právní posouzení
21. Úřad obecně k uveřejňovacím povinnostem uvádí, že uveřejňování je jedním z nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení, přičemž tyto povinnosti jsou důležité, a mají tak své opodstatnění i z hlediska možnosti veřejné kontroly. Účelem zákona a ve svém důsledku zadávacích řízení je zajištění podmínek pro vytvoření hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, jímž je dosahováno efektivního vynakládání veřejných prostředků.
22. Aby mohla proběhnout následná kontrola procesu zadávání, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení, na němž je proces zadávání postaven), což je podmíněno mj. zákonem definovanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je umožnění kontroly dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku Evropské unie), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností. Důležitost takto prováděné kontroly je pak z pohledu zákonodárce vyjádřena tím, že porušením uveřejňovací povinnosti se zadavatel dopouští přestupku, za který hrozí zadavateli postih. Informace shromážděné prostřednictvím stanoveného způsobu uveřejňování pak taktéž slouží ke statistickému vyhodnocování veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek, případně v Úředním věstníku Evropské unie.
23. V obecné rovině Úřad uvádí, že ustanovení § 126 zákona upravuje povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Ustanovení § 212 zákona povinnost stanovenou v § 126 zákona konkretizuje tak, že zadavatel je povinen k odeslání k uveřejnění použít formuláře, které je povinen, v případě, že se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, elektronicky odeslat do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie.
24. Smlouva s vybraným dodavatelem byla v šetřeném případě uzavřena dne 26. 3. 2024 a obviněný tak byl s ohledem na § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) zákona povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek i do Úředního věstníku Evropské unie, neboť se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, a to do 30 dnů od uzavření smlouvy, tj. do 25. 4. 2024. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě nesplnil, když odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie až dne 2. 10. 2024, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
25. Na uvedeném zjištění přitom nemění ničeho to, že na dané nezákonné jednání nebyl obviněný upozorněn v rámci kontrol ze strany auditních orgánů, neboť je to právě obviněný, který je odpovědný za řádné splnění uveřejňovacích povinností, a nikoli kontrolní orgány.
26. Stejně tak je pro řešenou věc irelevantní otázka, zda byl daný přestupek spáchán s vědomým úmyslem zadavatele či nikoli. K vyvození postihu (uložení pokuty) je možno přistoupit, pokud byly naplněny všechny znaky přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, a to i bez ohledu na úmysl jednání zadavatele.
27. Úřad rovněž neshledal důvody, které by bránily obviněnému v řádném splnění uveřejňovací povinnosti v souvislosti se změnou podoby uveřejňovacích formulářů. K tomu Úřad dodává, že ačkoli obecně nová podoba uveřejňovacích formulářů může s sebou zpočátku přinášet určité komplikace plynoucí z nutnosti seznámení se s novými zvyklostmi, nicméně tato skutečnost nemůže sama o sobě představovat důvod, který by zadavatele zprostil povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v souladu se zákonem.
28. V souvislosti s přesvědčením obviněného, že oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění řádně odeslal, Úřad konstatuje, že toto své tvrzení žádným způsobem nedoložil a Úřadem zjištěný skutkový stav tomuto tvrzení neodpovídá. Naopak bylo jednoznačně zjištěno, že oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku Evropské unie po uplynutí zákonné lhůty.
29. Rovněž nelze přisvědčit domněnce obviněného, podle níž k neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek došlo z technických důvodů, neboť ani tyto důvody blíže nepopsal a neprokázal.
30. Ve vztahu k argumentaci obviněného ve vyjádření k podnětu Úřad podotýká, že si jeho vědom, že obviněný již dne 27. 3. 2024 uveřejnil smlouvu na veřejnou zakázku v registru smluv a dne 13. 5. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu, nicméně tyto skutečnosti neznamenají, že by jejich prostřednictvím došlo k naplnění uveřejňovací povinnosti zakotvené v § 126 zákona. Zákon totiž předvídá umístění informací, které jsou obsahem oznámení o výsledku zadávacího řízení primárně ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie a nikoli na profilu zadavatele a v registru smluv. Skutečností, že veřejnost neměla možnost seznámit se s výsledkem zadávacího řízení v rozsahu zákonem požadovaných informací na zákonem předvídaném místě v zákonné lhůtě, byl porušen zájem společnosti na zpětnou kontrolu zadávání veřejné zakázky a došlo tak k naplnění materiální stránky přestupku. Jednání obviněného spočívající v uveřejnění informací o výsledku zadávacího řízení na jiném, než zákonem předvídaném místě tedy nemůže zhojit jeho vadami zatížený postup, může být pouze posouzeno jako polehčující okolnost, která společenskou škodlivost opomenutí obviněného v určité míře snižuje.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
31. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
32. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 3 písm. b) zákona činí 2 roky u přestupků podle § 269 zákona.
33. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
34. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 3 písm. b) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 26. 4. 2024, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
35. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 1 zákona.
36. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
37. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
38. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen, jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
39. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
40. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému omezení účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
41. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad zohlednil, že obviněný dne 2. 10. 2024 odeslal k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie, tudíž na svou povinnost zcela nerezignoval a zpětná kontrola veřejné zakázky ze strany veřejnosti tak nebyla zcela znemožněna. Nadto Úřad dodává, že obviněný v registru smluv[2] uveřejnil uzavřenou smlouvu dne 27. 3. 2024, tj. již den následující po uzavření předmětné smlouvy, a zajistil tak alespoň částečnou možnost kontroly ze strany veřejnosti prostřednictvím uveřejněné smlouvy.
42. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
43. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako spíše nízkou.
44. Pro úplnost Úřad dodává, že Úřadu z jeho úřední činnosti není známo, že by zde projednávaný přestupek byl v souběhu s přestupkem jiným.
45. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2025[3] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2025 hospodaří s plánovanými výnosy ve výši 16 391 190 000 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
46. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
47. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
48. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu v Praze zřízený u pobočky České národní banky číslo 3754-67724011/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Univerzita Karlova, Ovocný trh 560/5, Staré Město, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Úřad zde vychází z právní úpravy účinné ke dni 2. 5. 2023, tj. ke dni zahájení předmětného zadávacího řízení