číslo jednací: 40513/2025/500
spisová značka: S0748/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce a modernizace Střední uměleckoprůmyslové školy keramické a sklářské Karlovy Vary – časosběr |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 11. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0748.pdf 281 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0748/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-40513/2025/500 |
|
Brno 17. 10. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 10. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Karlovarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary,
- navrhovatel – Vertical Images s.r.o., IČO 03203671, se sídlem Habrová 1445, 363 01 Ostrov,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Rekonstrukce a modernizace Střední uměleckoprůmyslové školy keramické a sklářské Karlovy Vary – časosběr“ zadávané mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 19. 8. 2025 na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000837,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – Vertical Images s.r.o., IČO 03203671, se sídlem Habrová 1445, 363 01 Ostrov – ze dne 6. 10. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Karlovarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary – učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Rekonstrukce a modernizace Střední uměleckoprůmyslové školy keramické a sklářské Karlovy Vary – časosběr“ zadávané mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 19. 8. 2025 na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000837, se podle § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.
Odůvodnění
I. POSTUP ZADAVATELE PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Zadavatel – Karlovarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil dne 19. 8. 2025 na profilu zadavatele[1] pod systémovým číslem P25V00000837 výzvu k podání nabídek z téhož dne (dále jen „výzva k podání nabídek“) na veřejnou zakázku malého rozsahu „Rekonstrukce a modernizace Střední uměleckoprůmyslové školy keramické a sklářské Karlovy Vary – časosběr“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Zadavatel ve výzvě k podání nabídek výslovně uvedl, že se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, a odkázal na ustanovení § 27 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v němž je institut veřejných zakázek malého rozsahu ukotven, a rovněž na § 31 zákona, podle nějž zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku malého rozsahu v zadávacím řízení. Zadavatel konstatoval, že při zadávání veřejné zakázky postupuje ve výběrovém řízení, v němž se neřídí zákonem, a to „vyjma ustanovení v zadávací dokumentaci, kde zadavatel upozorní na citaci či odkaz ZZVZ.“
3. Dle čl. 2 výzvy k podání nabídek je předmětem veřejné zakázky „pořízení a dodání časosběrných záznamů a fotografií z realizace stavby Rekonstrukce a modernizace Střední uměleckoprůmyslové školy keramické a sklářské Karlovy Vary – stavební práce […] a provedení postprodukce výstupů zachycující stav a proměny realizace stavby v čase“.
4. V čl. 6 výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil maximální možnou a nepřekročitelnou výši nabídkové ceny na 1 936 000 Kč vč. DPH a uvedl, že překročení této maximální nabídkové ceny je důvodem pro vyloučení dodavatele z výběrového řízení.
5. Na profilu zadavatele je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 213 100 Kč bez DPH.
6. Z oznámení o výběru dodavatele uveřejněného na profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku vybral jako nejvhodnější nabídku dodavatele HERAFILM s.r.o., IČO 24799254, se sídlem Hněvkovská 1233/27, 148 00 Praha 4 (dále jen „dodavatel HERAFILM s.r.o.“).
7. Navrhovatel – Vertical Images s.r.o., IČO 03203671, se sídlem Habrová 1445, 363 01 Ostrov (dále jen „navrhovatel“) – dne 6. 10. 2025 doručil Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“), kterým napadl výběr dodavatele HERAFILM s.r.o. a dále úkon zadavatele spočívající v údajně neoprávněném prodloužení lhůty pro podání nabídek.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel ve svém návrhu předně uvádí, že zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek na základě žádosti jednoho účastníka těsně před jejím uplynutím, aniž by taková možnost byla uvedena v zadávací dokumentaci. Takový postup je dle navrhovatele v rozporu se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace zakotvenými v § 6 zákona. Ostatní dodavatelé, kteří podali nabídku včas, byli dle navrhovatele znevýhodněni.
9. Navrhovatel dále uvádí, že jedna z původně doložených referencí dodavatele HERAFILM s.r.o. byla nepravdivá, a zadavatel tak měl tohoto dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona vyloučit pro nesplnění technické kvalifikace, což neučinil.
10. Navrhovatel podotýká, že zadavatel vyzval dodavatele HERAFILM s.r.o. k objasnění nabídky, načež daný dodavatel předložil zcela novou referenci, kterou nahradil původní nepravdivý doklad. Navrhovatel je přesvědčen, že takový postup je v rozporu se zákonem, neboť § 46 zákona umožňuje pouze objasnit či doplnit existující doklady, nikoliv je nahradit novými.
11. Navrhovatel závěrem svého návrhu žádá, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření v podobě zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele HERAFILM s.r.o.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
12. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 6. 10. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
13. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 7. 10. 2025.
15. Dne 15. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
16. Zadavatel ve svém vyjádření konstatuje, že veřejná zakázka je zakázkou malého rozsahu, která byla zadávána v souladu s § 31 zákona mimo zadávací řízení. Zadavatel se proto domnívá, že s ohledem na § 248 odst. 2 zákona není Úřad oprávněn vykonávat kontrolu nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky.
17. K věcným argumentem navrhovatele zadavatel uvádí, že prodloužením lhůty pro podání nabídek nedošlo k diskriminaci žádného z dodavatelů; prodloužení lhůty bylo řádně a transparentně oznámeno na profilu zadavatele. Zadavatel dále upozorňuje, že neshledal, že je navrhovatelem rozporovaná referenční zakázka nepravdivá, nýbrž že nesplňuje požadavky pro prokázání technické kvalifikace. Zadavatel je přesvědčen, že nahrazení referenční zakázky jinou nepředstavuje materiální změnu nabídky.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
18. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a po zhodnocení všech podkladů rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
19. Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.
20. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
21. Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
22. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
23. Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.
24. Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 3 000 000 Kč, nebo na stavební práce částce 9 000 000 Kč.
25. Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 odst. 1 až 3 zákona.
26. Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zadavatelem. Dozor Úřad vykonává rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem.
27. Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
28. Podle § 265 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.
Zjištěné skutečnosti
29. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 1 213 100 Kč bez DPH.
30. Z výzvy k podání nabídek vyplývá, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu ve smyslu § 27 zákona, která je zadávána mimo zadávací řízení dle § 31 zákona.
Právní posouzení
31. Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem; Úřad rovněž vykonává dozor nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem. Zákon dále v § 248 odst. 2 stanoví, že Úřad nevykonává dozor dle § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Úřad tedy konstatuje, že z ustanovení § 248 odst. 1 a 2 zákona je nutno učinit jednoznačný závěr, že Úřadu není dána pravomoc k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu.
32. Úřad dále uvádí, že z § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
33. Ze shora citovaných ustanovení zákona tak explicitně vyplývá, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu neprobíhá v zadávacím řízení a nedochází tedy k jejich zadání v zadávacím řízení podle zákona. Stejně tak je v § 248 odst. 1 zákona jednoznačně stanoveno, že výkon dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřadu svěřen výlučně ve vztahu k zadání veřejné zakázky dle pravidel stanovených zákonem (či přímo použitelným předpisem Evropské unie), přičemž dle § 248 odst. 2 zákona dále platí, že Úřad nevykonává dozor ve smyslu § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. K tomu Úřad dodává, že výjimku z daného pravidla představuje ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle něhož platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon.
34. Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, kdy zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil podle § 4 odst. 4 zákona zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.
35. Jak již bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, předpokládaná hodnota přezkoumávané veřejné zakázky činí 1 213 100 Kč bez DPH, přičemž z výzvy k podání nabídek vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku na služby. Předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem odpovídá podle § 27 zákona veřejné zakázce malého rozsahu, kterou nejsou zadavatelé povinni zadávat v zadávacím řízení, neboť finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, je částka 3 000 000 Kč bez DPH pro veřejné zakázky na dodávky nebo služby.
36. Úřad dále konstatuje, že zadavatel nezvolil postup podle § 4 odst. 4 zákona, když ve výzvě k podání nabídek výslovně stanovil, že při zadávání veřejné zakázky, kterou explicitně označil za veřejnou zakázku malého rozsahu, postupuje ve výběrovém řízení, v němž se neřídí zákonem (vyjma situací, kdy ustanovení výzvy k podání nabídek obsahují přímou citaci zákona). Zadavatel tedy v šetřeném případě nepostupoval podle § 4 odst. 4 zákona, tj. nezvolil dobrovolný postup v režimu zákona.
37. Jelikož předpokládaná hodnota veřejné zakázky nedosahuje částky 3 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 27 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel tudíž neměl povinnost zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení upravených zákonem. Nadto Úřad pouze pro úplnost dodává, že navrhovatel svým návrhem rovněž nebrojí ve smyslu § 250 odst. 1 písm. f) zákona proti postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.
38. Úřad s ohledem na vše výše uvedené uzavírá, že je zřejmé, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a proto jej Úřad podle § 265 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
39. Pro úplnost Úřad podotýká, že nepřehlédl, že navrhovatel s podáním návrhu nespojil složení kauce dle § 255 odst. 1 zákona a nedoručil stejnopis návrhu zadavateli ve lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona. V posuzovaném případě by tak byly naplněny také důvody pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) a e) zákona.
40. Úřad dále pro úplnost poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu z výše popsaných důvodů, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, které byly nastoleny podaným návrhem, mohlo způsobit toliko zbytečné náklady účastníků, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Karlovarský kraj, Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary
2. Vertical Images s.r.o., Habrová 1445, 363 01 Ostrov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy